Le socialisme à l'horizon - commentaires

Le socialisme à l'horizon

Les actionnaires du CAC 40 ont de quoi être doublement satisfaits. L'indice enchaîne les records après avoir franchi les 8.000 points, et les dividendes s'annoncent copieux cette année. D'après Factset, les pensionnaires de l'indice vedette de la Bourse de Paris s'apprêtent à distribuer 72 milliards d'euros (hors rachats d'actions), après 68,7 milliards versés l'an dernier. C'est un nouveau sommet, qui découle directement des profits impressionnants réalisés par les ténors de la cote en 2023 : 164,7 milliards d'euros de bénéfices récurrents.

Le socialisme à l'horizon

@ Dartigues
« Les milliardaires chinois, qui achètent nos châteaux du bordelais, par exemple, ne sont pas une invention médiatique et ne les »nationalisent« pas au profit du peuple chinois, ou de l'État chinois.. »
Pour un milliardaire chinois, il peut y avoir plusieurs centres d'intérêt dans l'achat d'un « château bordelais » :
– 1 Placer une fortune plus ou moins personnelle, ou détournée, dans une affaire juteuse pour son avenir..
– 2 Acheter des savoirs faire pour apprendre à faire du bon vin en Chine...
Dans le cas 1 l'état, qui commande au capital, pourrait sanctionner la manip..
Dans le cas 2, l'état pourrait, en fonction des intérêts de la nation chinoise, pourrait favoriser la manip...
Dans les deux cas, ne pas perdre de vue que dans le socialisme, l'état n'est plus commandé par les capitalistes, mais que c'est lui qui commande au capital. Situation, capitalisme d'état, que Lénine considérait comme « infiniment supérieure » au capitalisme classique...

Le socialisme à l'horizon

Viser la lune et garder les pieds sur terre.

La « lune » que nous visons toutes et tous, c'est le communisme, c'est notre objectif final. C'est celui de tous les communistes, y compris du Parti Communiste Chinois qui s'est situé lui-même actuellement dans la première phase du socialisme.
Cette phase de socialisme où, selon le Manifeste :
« Le prolétariat se servira de sa suprématie politique pour arracher petit à petit tout le capital à la bourgeoisie, pour centraliser tous les instruments de production entre les mains de l'Etat, c'est-à-dire du prolétariat organisé en classe dominante, et pour augmenter au plus vite la quantité des forces productives
Cela ne pourra naturellement se faire, au début, que par une violation despotique du droit de propriété et du régime bourgeois de production, c'est-à-dire par des mesures qui, économiquement, paraissent insuffisantes et insoutenables, mais qui, au cours du mouvement, se dépassent elles-mêmes et sont indispensables comme moyen de bouleverser le mode de production tout entier.
Ces mesures, bien entendu, seront fort différentes dans les différents pays »

Le communisme comme le définissent les marxistes, est une société débarrassée des classes sociales. Par conséquent l'Etat n'y est plus l'instrument d'oppression de la classe dominante sur la classe dominée. Peut-être n'existera-t-il plus, ni la police ni la justice, ni l'armée, en tous cas il n'y aura plus de dictature de classe, ni de démocratie de classe non plus.
Inutile de dire que le communisme ne peut pas succéder directement à la société capitaliste.
Les pays « communistes » n'ont donc jamais existé jusqu'ici, sauf dans les tartines du Reader's Digest et de ses successeurs.

Mais pour garder les pieds sur terre, il faut partir de notre situation matérielle et chercher le chemin adéquat.

Le socialisme ça marche.
Ces deux images sur la page facebook de l'ambassade de Chine sont éloquentes.

Nous y voyons aussi que la Chine d'avant le socialisme était très différente de la France d'aujourd'hui. La Chine Populaire parle elle-même d'un socialisme « à la chinoise ».
Le socialisme est un mode de production social c'est sa caractéristique générale. Mais sa forme vivante est propre à chaque pays, à son histoire et à ses caractéristiques. Il nous faut un socialisme « à la française ».

L'étude de terrain par le parti communiste et ses cellules peut définir les contradictions les plus importantes, au sein de notre pays et avec les nations étrangères, celles qu'il importe de résoudre en priorité pour développer les forces productives, et sortir de notre pénurie relative en partant des intérêts du plus grand nombre.

Le socialisme à l'horizon

@Dartigues,
« Certes, ils envoyaient spoutnik dans l'espace, mais j'ai vu les cantonniers, dans les rues de Léningrad, faire le goudron à la pelle...Impensable ! Et les queues devant les magasins, pour manger...avec des étalages vides. J'avais mal de voir, de comprendre et de ne pouvoir rien dire, ni rien faire.. ».
Marchais rentre de vacances en Roumanie où il a visité une usine ; « En France, la moitié de vos employés seraient licenciés... »
Marx a expliqué le mécanisme de l'exploitation capitaliste et du profit qui en découle, il n'a pas préconisé sa suppression. Par contre il a préconisé le contrôle de l'utilisation du profit privatisé qui vient de l'exploitation du travail via « la dictature des intérêts du prolétariat »...
C'est donc d'une vaste panne du travail, qui ne produisait pas des produits manufacturés enviés (ex bas nylon..), que l'URSS est morte, pas d'une panne de démocratie, même si un progrès dans ce domaine n'aurait pas été superflu !

Le socialisme à l'horizon

Merci à pam, là, le débat est intéressant et pas caricatural.
– 1) Je crois que nous ne trouverons pas les réponses à « Que Faire ? » aujourd'hui, au sein du contexte géopolitique actuel et de la situation politique nationale, dans les livres anciens et les théories forcément datées de nos révolutionnaires fondateurs, sauf à les contextualiser, ainsi qu'ils le feraient eux-mêmes, s'ils revenaient parmi nous. « Analyse concrète d'une situation concrète » nous diraient-ils, certainement ! Tout en gardant la substantifique moëlle et la Méthode d'analyse : la Dialectique marxiste.
– 2) Je partage une grande part du propos, mais pas les conclusions. Je suis d'accord sur la partie analytique de l'échec de l'URSS qui nous renvoie à la corruption, je l'ai trop vécue pour la nier, mais pas seulement. La corruption n'est que la conséquence et non la cause. La base économique de forme transitoire capitaliste, mais un capitalisme dirigiste et étatisé, pouvait-il s'épanouir ou/et se transformer en forme socialisé, avec cette gouvernance et dans ce contexte international ? Il faudrait pour cela répondre à la question que Marx s'est posée jusqu'à sa mort, sans y répondre : le socialisme est-il possible dans un seul pays ? Lénine, dans un discours célèbre et prophétique, à la Troisième Internationale, peu avant sa mort, disait, en substance : jamais le capitalisme n'acceptera l'existence de l'URSS, par tous les moyens, économiques ou militaire, il cherchera à l'abattre.
– 3) Or, c'est là que le bât blesse. Dans une économie de Marché mondialisée, aux économies nationales imbriquées et plus ou moins inter-dépendantes, même en la « dédolarisant » et la remplaçant par une autre monnaie, qui sera aussi, intégrée au Marché capitaliste, nous ne ferons qu'exacerber les contradictions internes du système lui-même, pour des dominations hégémoniques d'exploitation des peuples et d'accumulations de richesses. Ce qui est le cas, actuellement entre Chine, USA, Inde, Brics, etc.
– 4) L'échec du Socialisme réel, était, d'abord et avant tout de nature économique. La base économique ne pouvait pas se développer, dans un système « fermé », étatisé et dirigiste. Les Dirigeants, politiques et économiques, ont capté pour eux des richesses, qu'ils savaient inaptes à se réinvestir dans un système productif sclérosé. Certes, ils envoyaient spoutnik dans l'espace, mais j'ai vu les cantonniers, dans les rues de Léningrad, faire le goudron à la pelle...Impensable ! Et les queues devant les magasins, pour manger...avec des étalages vides. J'avais mal de voir, de comprendre et de ne pouvoir rien dire, ni rien faire...
– 5) Alors, oui, que faire ? La question reste posée et plus complexe qu' il n'y parait. Ce qu'il me semble clair, en tous cas, à mes yeux, c'est que cette voie est sans issue. L'expérience historique des révolutions marxistes, en modèle « fermé » étatisé est voué à l'échec, au passé, mais aussi à terme, en l'état. Seule une forme capitaliste de « démocratie économique » peut permettre son développement, et, à plus long terme, son « dépassement », dans sa forme achevée. N'est-ce pas Marx qui développait cette théorie ?
– 6) j'ajoute pour conclure, que nos Congrès en analysant ces causes et conséquences, lors des 22, 23, 24 et 25^e Congrès, j'y étais et intervins, élaborèrent cette théorie nouvelle du « Passage pacifique » fondée sur la « Démocratie jusqu'au bout ». C'est à dire, soyons clairs, la démocratie économique, de type capitaliste, certes (on pense à la Chine) mais adossée sur la démocratie comme moyen et comme fin. Exit la « Dictature du prolétariat » ou toute forme s'y apparentant. Seule voie possible, la volonté populaire, certes, appuyée par les luttes sociales, mais dans une démarche pluraliste, non hégémonique, électorale et totalement pacifique.

Le socialisme à l'horizon

Je retire, volontiers, le mot « débile » qui, c'est vrai, introduit de la polémique inutile. Lénine, comme Marx, oriente le raisonnement dans des directions qui ont, souvent, été négligée par les exégètes suivants :
1- Le socialisme, puis le communisme doivent déboucher, pour tous, sur un niveau de vie supérieur à celui atteint par le capitalisme !
2- Donc sont prioritairement concernées les contrées où le capitalisme est le plus développé !
3- Et lorsque ce n'est pas le cas il faut refaire rapidement le retard.
C'était concrètement la position de Lénine quelques années avant sa mort avec la NEP, et aussi de Deng, quand il est sorti du placard (1979), avec les résultats que l'on connaît maintenant.
Les raisonnements sur la « dictature du prolétariat » ne valent rien sans la contre-critique argumentée de la « dictature de la bourgeoisie ». Dans le premier cas, le ressenti de la démocratie doit ne saurait être inférieure à celui qui peut exister dans le second cas.
La bourgeoisie, ou certain de ses éléments, peuventt, éventuellement, jouer un certain rôle dans la promotion du prolétariat, à une condition : être intéressée matériellement....
Ceux qui situent la cause de l'échec soviétique dans les réactions du capitalisme croient-ils vraiment que celui-ci pourrait se positionner autrement que le clergé ou la noblesse en 1789 ?

Le socialisme à l'horizon

si on passe sur les excès de langage, que malheureusement les commentaires en ligne favorisent, le fonds reste bien
– de situer correctement l'histoire théorique du marxisme aujourd'hui, ni dans la répétition mystique, ni dans la rupture... Parler par exemple de classe et de nation sans rien savoir des débats du 2^e congrès de l'IC ou d'un livre célèbre de Staline, c'est mutiler sa propre pensée... comme de tenter de comprendre les quasars en ne connaissant rien d'Einstein...
– de situer effectivement le tournant du 22^e congrès, comme une tentative de réponse à la crise naissante du socialisme soviétique, et à la division du mouvement communiste mondial, mais une tentative située historiquement dans le cadre du choix de l'union de la gauche et du programme commun, signé peu avant malgré les risques évoqués dans un rapport célèbre par Marchais... et donc de l'affirmation de l'existence d'une « voie pacifique au socialisme »... Avec le recul, je reste interrogatif pour savoir comment nos dirigeants de l'époque ont pris en compte le coup au Chili peu avant, qui aurait du interroger sur l'acceptation par la bourgeoisie de cette voie pacifique...

Or, l'histoire a répondu depuis avec force... La crise du socialisme soviétique a conduit à sa défaite, et visiblement pars par un problème de démocratie interne, mais bien par la corruption d'une large part de ses élites, et l'action déterminée de l'impérialisme US, y compris par la guerre et l'islamisme... Le mouvement communiste mondial toujours très divisé, se reparle progressivement, comme lors de la dernière rencontre internationale à Cuba, et malheureusement, le PCF est hors jeu, continuant à faire croire à un « communisme français » meilleur que tout le reste et refusant de parler à ceux qu'il considère comme stalinien...

Et enfin, la stratégie du 22^e congrès est démentie par l'histoire de notre pays et l'évolution des situations sociales comme des rapports de forces politiques. La question de la « dictature du prolétariat », c'est à dire des moyens par lesquels le monde du travail peut imposer sa loi, redevient une question urgente. Notre peuple le sait bien qui cherche un chef capable de diriger, malheureusement à droite toute... Notre parti doit dire clairement qu'il est prêt à diriger, c'est à dire à imposer l'intérêt général contre les intérêts privés, à refuser par exemple d'appliquer les directives européennes qui ne nous satisfont pas, tout comme à préempter, nationaliser sans indemnités, investir en limitant les droits du marché, réprimer avec détermination les trafics de tout genre...

Le socialisme à l'horizon

J'ai toujours du mal à débattre avec quelqu'un qui me traite de « débile », même en me vouvoyant et surtout de manière « anonyme : CN 46400. Une remarque, cependant, à ce courageux camarade, la relecture des tomes de Lénine, que nous avons tous dans nos bibliothèques et où ils ont désormais toute leur meilleure place, ne nous apprendra pas grand chose, je le crains, sur l'avenir du P.C.F et, accessoirement, celui du P.C.C. Je conseillerais à ce camarade anonyme de lire, de préférence, parce qu'il semble les ignorer, les conclusions et débats des 22, 24 et 25^es Congrès du P.C.F qui élaborent et construisent une nouvelle stratégie identitaire, découlant des analyses qu'ils font des échecs du »Socialisme réel", avant même l'implosion prévisible de l'URSS. Comme celle, annoncée, tout aussi prévisible, de la Chine dite Communiste...

Le socialisme à l'horizon

Comparer les bandits de l'oligarchie soviétique finissante et les capitalistes actuels chinois est, excusez-moi, débile. Pendant que les uns pillent le travail des prolos russes ou ukrainiens, et aussi les richesses du sous-sol russe ; les autres créent, et profitent, évidemment, de « Alibaba » , « Tiktok », panneau voltaïques, éoliennes, voitures électriques de tous calibres, etc, etc... Le niveau de vie des capitalistes n'est scandaleux que lorsqu'il n'est adossé à aucune création industrielle ou commerciale, comme on peut le constater à Megève ou sur la Côte d'Azur où plastronnent les oligarques ex-staliniens.
Je propose la relecture des tomes 45, 27, 33,32, 35, 36, 42 des Ocs de Lénine qui abritent les textes concernant la NEP...

Le socialisme à l'horizon

D'accord avec toi ! Mais à deux conditions : 1) que le « surtravail » ou « profit », le concept économique ne me gène pas, soit redistribué pour effacer les inégalités. 2) qu'il ne « serve » pas une forme d'accumulation, voire suraccumulation à des pôles de la société. Comme ce fut le cas en URSS, avec des biens privatisés, des conglomérats industriels et des flux financiers, accaparés par des nomenklaturas politiques et des oligarchies financières, perverties et corrompues. Je les ai vues de près et connues...Qui a la certitude, qu'il n'en est pas de même en Chine ? Les milliardaires chinois, qui achètent nos châteaux du bordelais, par exemple, ne sont pas une invention médiatique et ne les « nationalisent » pas au profit du peuple chinois, ou de l'État chinois...Ils et elles, il est vrai, participent allègrement à l'excellente santé financière de nos industries nationales (mais privées !) du luxe, de la mode, etc. et donc, on s'en réjouit, sans doute, la bonne tenue du PIB de la France, qui en a bien besoin...

Le socialisme à l'horizon

Le socialisme ce n'est pas le communisme et on peut dire que presque tout les pays de l'occident ont une politique dite sociale avec des niveaux différents suivant les pays (exemple l'Allemagne et les pays nordiques). C'est un socialisme à géométrie variable ou l'économie mixte est très présente avec des grandes entreprises et des moyennes auxquelles s'ajoutent les petits commerces , paysans et artisans . Mais en général il y a un fort secteur publique avec des nationalisations avec un système de santé et d'éducation plus ou moins gratuit . Bien entendu la grande bourgeoisie essaye de revenir à une privatisation surtout c'est rentable pour l'avenir, mais elle se heurte à des fortes résistances des masses habituées à ces avantages depuis le plus souvent la fin de la seconde guerre mondiale.
Ce socialisme abâtardi peut être dépassé si nous réussissons à entrainer le peuple vers ce projet de société communiste ou chacun donnera à la société ses aptitudes professionnelles et recevra la satisfaction de ses besoins tant physiques que culturels avec à terme la suppression de l'argent qui ne sera plus un moyen d'échange grâce à la gratuité globale ...

Le socialisme à l'horizon

Je me lance dans la suggestion d'un concept « homemade ».
Les travaux de Delaunay ont montré que l'économie chinoise intégre une grande intensité capitalistique au profit du monde entier (telles les infrastructures de Road and Belt, et les ports rachetés par des entités chinaioses...)
Je me suis demandé si une économie socialiste où quoiqu'on dise, l'essentiel du capital (au sens technique) appartient via l'Etat, géré par le PCC, au peuple entier, il serait idiot de transposer les travaux de Marx sur « l'accumulation primitive ».
Il y a toujours eu dans les sociétés socialistes reconnaissance que le « surtravail » continue d'exister, mais il n'est pas approprié par les capitalistes mais par la société qui se développe avec le produit du surtravail.
Si l'Etat socialiste a de grandes quantités de revenus (du surtravail ou d'autres sources) il n'est pas inacceptable théoriquement de considérer que c'est un « retour sur investissement », qui concourt à « l'accumulation primitive sociale »

Le socialisme à l'horizon

Depuis la chute de l'URSS que lit-on ?
– Vive le communisme pour les plus optimistes, vive le socialisme pour ceux qui se veulent plus crédibles.
Mais au lieu de rêver, comment se fait-il que personne ne sonde sérieusement l'échec de l'URSS ? parce qu'il est, pour moi, léger, de résumer cet échec à un pb de « liberté » ou de « démocratie ». Non la chute est, surtout, le résultat des pénuries de produits manufacturés, déjà soulignées par Lénine en 1920 et jamais correctement résolues en70 ans.
– Qu'est-ce qui motive les ukrainiens contre les russes sinon les pénuries qu'ils constatent toujours aussi bien en Ukraine qu'en Russie par opposition à l'abondance qu'ils supposent, ou fantasment parfois, en Occident.....
– On peut penser ce que l'on veut de la Chine mais il faut constater que le chinois moyen n'a plus besoin de passe droit pour obtenir un produit manufacturé, s'il a les moyen de le payer. C'est un progrès colossal par rapport à ce qui existait en 1991 en URSS où quelques produits n'étaient accèssibles que dans des magasins réservés à la nomenclatura.
En fait, le pb est de relire Marx et Lénine, pour comprendre que les nouveau systèmes sociaux, socialisme ou communisme, ne peuvent survivre que s'ils correspondent à un progrès, évident pour tous, de la situation sociale des prolos qui devront, toujours, travailler pour vivre. Et c'est sous cette seule condition que la contradiction avec le système ancien, capitalisme maintenant, peut, et doit, être surmontée, violemment ou démocratiquement si c'est possible.....

Le socialisme à l'horizon

Laïque en partie, pas dans les départements d'Alsace-Moselle, ni dans certains territoires d'Outre-mer.
Et dans les faits, ce sont toujours les cléricaux qui font céder les « laïcards », comme l'obligation pour certains élèves des lycées publics de passer les épreuves du baccalauréat dans des écoles catholiques sous des croix catholiques.

Le socialisme à l'horizon

D'accord pour le débat, mais le débat : ni insultes, ni anathèmes, ni caricatures humiliantes, S.V.P, parce qu'on n'est pas d'accord, comme c'est souvent le cas, dans cette tribune de la part de certains-es qui considèrent avoir raison, a priori, a posteriori et a fortiori.
J'objecte ! Je conteste même l'analyse sur le fond et donc les conclusions qui en découlent.
– 1) La Chine est-elle Communiste ? Est-elle Socialiste ? Le texte fonde son analyse géopolitique sur cette base et dont découlerait, quasi mécaniquement, un nouveau rapport des forces mondial en faveur d'un futur potentiel et possible. J'objecte et je conteste, mais verse cette réflexion au débat, sans la fermer, parce qu'elle est stratégique et non conjoncturelle. Cette double question revient, d'abord, à se poser la même au passé : l'URSS était-elle...Etc. Je sais, j'ai lu, le contexte n'était pas le même, nous dit le Texte, la société russe n'était pas développée, il fallait, d'abord, créer une base économique capitalistique développée. Certes, c'est ce qu'elle s'évertua de faire, contre vents capitalistes debout et marées mondiales coalisées, réussissant, comme la Chine aujourd'hui, tant bien que mal, à se hisser au deuxième ou troisième rang des puissances économiques mondiales et envoyait Spoutnik et Gagarine sur la lune, à la barbe des américains humiliés. J'applaudissait et me réjouissait, j'en écrivit même un poème...Mais est-ce l'essentiel de notre analyse, si j'accepte, à la rigueur, les différences contextuelles ?
– 2) Oui, nous savons que la base économique chinoise n'est pas communiste, elle est capitaliste très intégrée au Marché Mondial, avec plus de milliardaires qu'aux USA et des inégalités sociales concurrentes. Mais à la rigueur, en période de transition socialiste, pourquoi pas ! Sauf, qu'il serait possible de l'envisager comme « transition », mais pas comme système. Or, qu'en est-il vraiment ? son capitalisme, sous l'impulsion du Parti Communiste Chinois est de forme étatique et d'un étatisme extrême, c'est à dire exclusif de toutes formes, même correctives ou marginales de démocratie économique, au sens capitalisme du concept. Il est rigide et dirigé par la superstructure. On pourrait penser naïvement que c'est un bien nécessaire, pour être direct : une nécessité découlant de la théorie marxiste-léniniste de la Dictature du Prolétariat. Soit. Mais c'est là, précisémment que réside l'essentiel et de l'erreur fondamentale d'analyse du Texte, à mon avis.
– 3) De deux choses l'une : ou cette forme capitaliste étatisée est stratégique et donc vouée à terme à l'implosion, parce que le capitalisme a besoin de « démocratie » économique pour vivre et se développer : Il a besoin de se « libéraliser » de se « privatiser » pour déployer toutes ses dimensions d'exploitation des peuples. Et dans ce cas, la Chine deviendra purement et simplement capitaliste. Ou, son capitalisme, sous contrainte de la superstructure prend une forme socialisée et ne peut le faire que par la démocratie, pleine et entière de l'ensemble de ses structures sociétales. Est-ce la tendance et la « visée » chinoise . Je ne le pense pas.
Autrement dit, au risque, mais je le prends, de me tromper, le contexte géopolitique actuel me semble caractérisé par l'exacerbation des concurrences inter capitalistes, Chine et Brics inclus, qui atteignent des sommets sous la pression des besoins populaires et écologiques, que le capitalisme est incapable de satisfaire, sans mettre en péril ses propres besoins de financiarisation et de profits. Il est prêt à tout pour ça : « Plutôt Hitler que le Front Populaire », c'est la même guerre et il refont le coup du fascisme, à peine modernisé, mais pas aseptisé.
Ma deuxième et dernière conclusion est qu'il n'y a pas d'avenir possible pour un communisme actualisé, dans nos sociétés modernes actuelles sans le déploiement de la Démocratie, sous toutes ses formes, politique, économique, étatique, sociétale, etc. Autrement dit, encore et enfin, il n'y a pas d'avenir, aujourd'hui, ici et ailleurs, dans la forme passée, marxisme-léniniste, de la « Dictature du Prolétariat », de « L'Avant-garde éclairée » et du « Parti Guide ». Ces formes ont échoué, les mêmes causes produiront les mêmes effets et seule, la voie originale décidée par nos 22, 24, 25^es Congrès, de transition pacifique, démocratique, non hégémonique, par la voie parlementaire majoritaire, offre une perspective neuve aux peuples du monde et d'abord au nôtre, ici et maintenant. Tout retour en arrière serait mortifère.

Le socialisme à l'horizon

@Bernard Sarton
Tu me fais peur :
« La société communiste en France est possible sans passer par la société dite socialiste qui est déjà bien présente depuis les trente glorieuses »
Ca ressemble beaucoup au « déjà là », revendiqué par un signataire de la base alternative, Friot.
Non seulement c'est inexact, mais ça démobilise les communistes : « à quoi bon lutter, puisque tout est déjà là ? »
Plus généralement : sur la méthode, est-ce que le débat, nécessaire, sur cet excellent texte que je signe des deux mains, peut se tenir uniquement sur ce site, ou pourrait-il faire l'objet de discussions en section ? Certes 17 pages A4, c'est un pavé pour certains camarades, mais parfois c'est nécessaire.

En conclusion, je fais remarquer que cette contribution courageuse concourt à faire tomber le tabou posé par l'Eurocommunisme : seule la voie électorale est pertinente pour changer de société, si on ne veut pas tomber dans les « dérives du Stalinisme ». D'où la nécessité de la « gauchunie » majoritaire dans les urnes.
Le jour où j'ai lu dans la presse, le bulletin de décès de la NUPES, je suis heureux que nous disposions d'un texte qui donne un horizon crédible, à notre quête du socialisme.

Le socialisme à l'horizon

Je me retrouve aussi dans ce texte, mais je pense qu'il faut sortir de l'Europe et retrouver notre monnaie pour être indépendant .Il faut construire directement la société communiste en France à cette condition sans attendre d'autres pays moins conscients de cet objectif. La crise du capitalisme peut durer longtemps sauf si les Etats-Unis s'écroule financièrement à cause de leurs dettes énormes. La société communiste en France est possible sans passer par la société dite socialiste qui est déjà bien présente depuis les trente glorieuses et que les gouvernements de droite et sociaux-démocrates ont essayé de réduire au fil des années surtout depuis la fin du gaullisme. Mais notre bourgeoisie fera tout pour se maintenir au pouvoir, d'où l'utilisation du FN-RN à cette fin.
Cela étant dit , le travail est devant nous à condition que le peuple en ressente la nécessité dans les prochaines années, le plus tôt sera le mieux . Vive la Révolution pour venger nos camarades communards de 1871 massacrés par nos bourgeois avec l'aide de l'armée et de la police aux ordres. Nous sommes prévenus, donc il faut agir en conséquence pour ne pas être vaincu comme nos anciens camarades...

Le socialisme à l'horizon

en réponse à Bernard Gilleron ,

Vous avez, semble-t-il Monsieur, un dada : à travers moi, vous opposer à un « retour aux sources de la démocratie et une République sociale et laîque » , ce sont les termes du texte ??
un texte que vous avez signé comme moi.
Oui je tiens à la laïcité pour MON pays (et ne veux abssolument pas l'imposer aux autres pays). Mais je ne veux absolument pas non plus que des fondamentalistes religieux , dans MON pays agressent, et tuent même, des professeurs de l'école publique et laïque, (école que le PCF a toujours défendue) pour imposer leur enseignement,leurs lois antidémocratiques, antilaîques, antiféministes.
Il me semble bien qu'en Iran, par exemple, des femmes et des hommes luttent pour se libérer de ces lois au péril de leur vie ?
Il y a dans ce texte le mot « souveraineté » qui me plait bien . Que chaque pays garde sa souveraineté et ses lois. Dans le nôtre, la République est laîque.

Le socialisme à l'horizon

je me retrouve très bien dans cette orientation et souhaite donc faire partie des signataires.
Dans la situation actuelle du PCF comment faisons nous pour le faire connaître ?

Le socialisme à l'horizon

Mireille Popelin tient à son dada : c'est de l'Islam et des musulmans, associés aux caïds de banlieue (musulmans que leur culture n'incite même pas à être laïcs, comme nous, les très bons occidentaux) que viennent nos difficultés.
Pourtant madame, il faudra vous y faire :
– les Brics où de nombreux pays musulmans non laïcs forment la majorité des richesses produites et échangées dans le monde (ils n'ont pas connu les délices de la formation du droit occidental, par les emprunts au droit canon, le pauvres).
– L'Afrique se réveille du colonialisme qui leur a imposé NOS conceptions des institutions, de la vertu politique, etc.
Et l'Afrique c'est une superficie de 50% des terres émergées de la Planète, dans laquelle une bonne partie des peuples et des Etats, sont musulmans.
Si les communistes mènent la France et le monde au socialisme, ce sera nécessairement avec les musulmans.
A nous de savoir leur présenter intelligemment, et pas à coup d'insultes, la vieille remarque de Marx : « la religion est l'opium du peuple »

Le socialisme à l'horizon

Bonne analyse .
Mais « faire société autour du travail » ne me parait pas suffisant . Il faut avoir un but commun , un cadre, la nation d'accord Mais aussi la défense de la République qui, même s"il faut l'améliorer reste pour moi à déféndre : une République démocratique sociale et laïque.
Elle doit nous aider à lutter contre tous les fascismes : l'extrême droite française mais aussi le fascisme des groupes ethniques et religieux .Fantasmés les attentats contre les professeurs ,contre l'école publique et laîque ? ) Il faudrait demander aux victimes du terrorisme islamiste ...
Cela dit ce texte apporte une ouverture et définit bien notre lutte :aller vers le SOCIALISME !

Le socialisme à l'horizon

Trois nom manquent à l'appel :
1-Lénine qui meurt trois ans après le lancement de la NEP, qui devait couvrir une génération, et capter, par la négociation avec les capitalistes, notamment américains et allemands, les savoirs du capitalisme développé.
2-Staline qui prend la suite et doit adopter le travail forcé, puisque les salaires ne permettent pas d'acquérir les produits manufacturés qui ne sont pas fabriqués, primat de l'industrie lourde.
3-Deng Xiao Ping qui reprend en 1979 la démarche de la NEP avec les résultats que l'on connait...