Pour que le 6 juin soit le début d'un grand débat populaire sur le changement de société ! - commentaires

Pour que le 6 juin soit le début d'un grand débat populaire sur le changement de société !

Gilles Mercier — 2023-06-16T12:22:14Z

Mais l'identité du Parti doit passer par la réappropriation du quotidien l'Humanité. Comment le PCF peut-il développer son influence sans organe de presse. ? L'Humanité est le journal de la gauche, le journal de la social-démocratie. Mais pour qu'il devienne le journal du PCF encore faut-il que ce dernier ait quelque chose à dire de différent des multiples courants sociaux-démocrates qui constituent la Nupes et qui gravitent autour d'elle. Pour ce faire le Parti doit devenir celui du monde du travail, celui de tous les salariés sans hégémonie d'une catégorie sur les autres. C'est le seul moyen d'être dans le monde réel, condition indispensable pour le transformer.
Le salariat,c'est 26 millions de personnes. La classe ouvrière celle de la production matérielle (ouvriers professionnels, techniciens, ingénieurs, administratifs) c'est 7,2 millions de salariés. Les travailleurs publics (fonctionnaires et contractuels) c'est 5,2 millions de salariés. Les travailleurs de la production non matérielle (Transports passagers et fret, commerces et grandes surfaces, établissements bancaires et assurances, spectacles et audiovisuel, profession de santé, etc..) c'est 13 millions de salariés. Au nom de quoi 7 millions de salariés devraient imposer une quelconque hégémonie à 19 autres millions. Ce d'autant que tout le monde est logé à la même enseigne : sous rémunération, déqualification du travail, précarisation massive, intensification continue du travail, « new management » au conséquence délétère, réduction des effectifs, répression anti-syndicale, etc…
Je termine comme j'ai commencé. Le capitalisme c'est le système économique d'exploitation du salariat et non de la seule classe ouvrière. Les idées dominantes qui sont celles de la classe dominante sont dominantes dans l'ensemble de la société dans toutes les classes sociales et catégories salariales, classe ouvrière comprise. Pour combattre ces idées dominantes, le Parti doit redevenir un outil de lutte rassemblant dans l'action les salariés et au-delà tous ceux qui subissent la gestion capitaliste de la société. Cela passe par la création de cellules d'entreprises et de quartier. Le mouvement de lutte non subordonné à un quelconque accord politique devient de moteur du processus révolutionnaire. C'est cela le rassemblement populaire majoritaire. A peine deux ans après le 25^e congrès, le PCF abandonnait cette stratégie novatrice pour en revenir à l'Union de la gauche. La suite tout le monde l'a connaît.

Pour que le 6 juin soit le début d'un grand débat populaire sur le changement de société !

Gilles Mercier — 2023-06-16T12:21:59Z

Le Parti était conscient de ces changements mais prisonnier du primat de la classe ouvrière (réduite aux fonctions d'exécution) il élabora le concept fourre-tout de la classe ouvrière élargie qui englobait tout le salariat. Tout le salariat était ainsi assimilé à la classe ouvrière. Mais en restreignant la classe ouvrière aux fonctions d'exécutions, le Parti s'éloignait non seulement des techniciens et des ingénieurs mais aussi de toutes les autres catégories salariales qui ne cessaient de prendre de l'importance. En 1980, lors d'un colloque qu'il organisa sur la classe ouvrière, il y intégrera les techniciens…mais pas les ingénieurs. Toutes ces catégories ont été captées progressivement par le PS. Après l'échec des présidentielles de 1969 ou G Defferre n'avait recueilli que 5% des voix, la SFIO se saborda en fusionnant avec l'Union des Clubs pour le Renouveau de la Gauche pour créer le Parti socialiste. En 1971, il s'élargit en intégrant différents clubs sociaux-démocrates et fit de F Mitterrand qui avait adhéré la vieille du congrès son premier secrétaire. Ces nouvelles couches salariales étaient d'autant plus attirées par le PS « relooké » qu'en URSS la période Brejnevienne fut marquée par de nombreuses restrictions à la liberté d'expression qui mettaient objectivement le PCF en difficulté. Le PS sut en jouer en détriment du PCF en se présentant comme le garant d'un socialisme démocratique.
La signature du PCG vécue comme l'aboutissement d'années de lutte du PCF pour contraindre la social-démocratie à sortir de sa politique de 3^e voie s'est très vite révélée comme un piège que le Parti avait refermé sur lui-même.
L'accord étant signé était suffisant à lui-même. Il suffisait de convaincre de faire voter pour assurer la victoire et le changement de politique. La signature du PCG allait profiter uniquement au PS au détriment du PCF. La crise économique que le PCF n'avait pas anticipée rendait caduque le PCG. Mais le PS lancé sur orbite n'avait pas du tout l'intention d'en rediscuter. Plus le Parti essayait de convaincre du bien-fondé de la réactualisation du PCG plus il s'isolait. Le désir de changement de majorité politique était trop fort ! Ce d'autant que la CGT avait fait campagne pour le PCG.
Lors du 25^e congrès cité plus haut le parti avait posé la question du bien-fondé de la notion de gauche. Cette question ne fut jamais abordée par la suite. Elle est pourtant cruciale.
Il y a une contradiction entre se réclamer du socialisme et …de la gauche. En quoi la gauche est-elle une idiologie de rupture avec le capitalisme ? N'est-elle pas plutôt une idéologie d'intégration à la société capitaliste en promouvant un capitalisme plus social, plus humain. La gauche c'est une autre répartition des richesses, moins inégalitaire, plus en faveur du monde du travail ! Mais elle n'implique nullement l'expulsion de la bourgeoisie de la Direction de l'Etat. La gauche c'est l'idée qu'entre révolutionnaires et réformistes il y a plus de points commun que de divergences et donc que l'adversaire ce n'est pas le capital….mais la droite.
Or cette notion de gauche et de droite s'articule avec le processus électoral à deux tours qui est un système de dépolitisation. Au premier tour on vote pour celui qui a le plus de chance de figurer au second puis au second on votre contre l'un des deux qui reste en lice. Comme la gauche ne remet pas en cause la domination du capital sur la société et que le capital veut toutes les richesses créées, il n'y a plus de grains à moudre pour les réformistes. La gestion des uns et des autres au pouvoir ne peut qu'être identique. D'où l'abstention et le vote RN !
Lorsque le Pcf était dominant, il pouvait donner un contenu social à la gauche, maintenant que son influence s'est considérablement réduite, la gauche se réduit au sociétal.
La gauche et stratégie d'alliances de sommet ne font qu'un.
Le PCF a son dernier congrès a renforcé son identité, les partisans de sa dilution dans la Nupes ont vu leur influence se réduire. Mais la stratégie n'a pas changé pour autant. F Roussel voyant que la Nupes est en bout de course n'a pas trouvé de mieux à faire que de chercher à faire alliance avec B Cazeneuve !! Sans alliance point de salut !
Il faut impérativement sortir de cette stratégie d'alliances de sommet. C'est le mouvement de lutte qui doit déterminer la forme et le contenu des alliances. Alors que les alliances de sommet brident, anesthésient le mouvement de lutte.

Pour que le 6 juin soit le début d'un grand débat populaire sur le changement de société !

Gilles Mercier — 2023-06-16T12:21:23Z

2°) La deuxième raison est le décalage entre la conception du salariat et la réalité de ce dernier de la part du mouvement communiste.
Le développement du capitalisme est celui de l'industrie et …de la classe ouvrière. Patronat et classe ouvrière sont les deux faces du rapport social d'exploitation qui est celui du salariat. L'industrie et son corrélat le chemin de fer bouleversèrent l'ensemble des sociétés. La classe ouvrière, qui produit les richesses a joué un rôle éminent dans l'évolution de la société dans sa modernisation. Elle va tout naturellement apparaître comme la classe motrice de l'affrontement avec le capital. Le mouvement révolutionnaire devait être au diapason de cette conception. Les partis communistes vont être les outils au service de cette classe. C'est tout naturellement qu'ils se sont définis comme les Partis de la classe ouvrière. Si en France, le Parti communiste est celui de la classe ouvrière, les autres couches salariales et sociales étaient représentées par la SFIO et le Parti Radical
Les autres catégories de salariés n'étaient pas considérées comme révolutionnaires par nature, car ne subissant pas l'exploitation comme la classe ouvrière. L'alliance entre partis considérés chacun comme représentatifs d'une catégorie salariale et sociale, devint le primat de la stratégie. Par l'alliance, le PCF pensait accéder au pouvoir et par le développement du mouvement de lutte liée à son activité militante créer un mouvement irréversible qui neutraliserait le patronat et contraindrait ses alliés à aller plus avant vers une société socialiste.
Le problème est que le PCF se refusait à comprendre la nature de classe de la social-démocratie. Les enseignements du congrès de Tours n'ont jamais été tirés. Il avait l'illusion à plus ou moins long terme de réunifier les deux Partis. Malgré la pause de février 1937, la non intervention en Espagne, l'approbation des accords ne Munich, le décret Sérol du 12 avril 1940 visant plus particulière les communistes, le vote par les parlementaires SFIO des pleins pouvoir à Pétain, le PCF à la Libération envisageait ouvertement la fusion organique avec la SFIO (cf les mémoires de J Duclos). Alors que dans le même temps, les accords Blum-Byrnes vassalisaient la France aux USA. En 1956 les députés communistes votaient « les pouvoirs spéciaux » à Guy Mollet président du Conseil qui renforçaient l'action répressive contre le FLN. Il fallait préserver toute possibilité éventuelle d'accord avec la SFIO. Ce qui n'a pas empêché cette dernière d'être particulièrement active dans l'avènement de la V^e République notamment dans la rédaction de la Constitution. Les ministres socialistes participèrent aux deux premiers gouvernements de la V^e république.
La recherche de l'Union comme primat de la stratégie amena le Parti à prendre une décision lourde de conséquence pour l'avenir. Celle de ne pas présenter de candidat à la présidentielle de 1965 au profit de François Mitterrand, donnant ainsi à celui qui avait été un partisan de la guerre à outrance contre le FLN et qui avait fait exécuter Fernand Yveton, le statut d'opposant fédérateur à la politique du Général de Gaulle.
Les années 1960 sont celles d'une profonde transformation du salariat. Les fonctions de conception prennent de plus de place dans le processus de production. Le nombre de techniciens et d'ingénieurs ne cessent de croitre. L'enseignement supérieur est en plein développement. Non seulement le salariat est de plus en plus qualifié mais sa nature évolue. La part de la production non matérielle augmente au point de devenir dominante, traduisant la complexification de la société, liée notamment au développement des échanges et du progrès technologique.

Pour que le 6 juin soit le début d'un grand débat populaire sur le changement de société !

Gilles Mercier — 2023-06-16T12:17:45Z

« Tournons toutes les énergies militantes vers l'élargissement des mobilisations dans la durée, en le concentrant sur le bon point d'appui, le profit, avec le bon levier, la grève, avec un objectif de long terme, la construction d'un rassemblement populaire majoritaire ! »

Le rassemblement populaire majoritaire (RPM) fut une toute nouvelle orientation stratégique élaborée lors du 25^e congrès de 1985 du PCF. Elle rompait avec la stratégie d'Union de la gauche que le Parti avait toujours menée jusque-là. Elle fut le résultat d'une intense bataille politique à l'intérieur du Parti. Avec la stratégie de l'Union de la gauche le mouvement de lutte se réduisait à contraindre la social-démocratie à la signature d'un accord programmatique suffisamment transformateur dont la mise en œuvre était supposée renforcer le mouvement populaire et contraindre la social-démocratie à son application. Dans le Parti, certains ont rendu responsable sa Direction de l'échec du Programme Commun de Gouvernement, (PCG) ce qui exonérait le PS de toute responsabilité. Rappelons que peu de temps après avoir signé le PCG François Mitterrand déclarait au congrès de l'Internationale socialiste de Vienne qu'il avait apposé sa signature pour faire la démonstration qu'il pouvait prendre 3 millions de voix au Parti communiste. C'est effectivement de qui s'est passé.
Essayons de comprendre pourquoi et de comprendre par là même pourquoi le PCF est aussi affaibli. Cette analyse est indispensable pour l'élaboration d'une stratégie révolutionnaire qui fasse du Parti un acteur politique majeur qui le sorte du rôle de mouche du coche de la social-démocratie auquel il est réduit.
Certains font démarrer la crise du Parti au 30^e congrès de Martigues de 2000. La crise est bien antérieure, comme le montre le recul continu de ses résultats électoraux depuis notamment la signature du PCG.
La crise du PCF est celle du mouvement révolutionnaire dans son ensemble. Il y a selon moi deux raisons majeures.

1° ) L'effondrement du socialisme constitue un épisode majeur qui remet de facto en cause le bien-fondé de la création du mouvement communiste. Ce d'autant que le mouvement révolutionnaire a refusé d'analyser les causes de cet effondrements. Ce qui implicitement signifie que l'Histoire du socialisme est un boulet que l'on n'a pas le courage d'affronter. Si l'on s'est trompé pendant aussi longtemps, il est difficile de convaincre que l'on porte un projet d'avenir ! D'où l'opportunisme d'une Direction qui n'a plus de boussole et qui va accompagner tous les mouvements protestataires en perdant toute identité allant même jusqu'à propager l'obscurantisme. Face à un Parti qui renvoie à la poubelle ce qu'il prenait en référence quelques années auparavant certains s'en tiennent à une explication qui a l'avantage de la simplicité, l'URSS a été trahie par… Gorbatchev et …Khrouchtchev, curieusement la longue période Brejnev est passée sous silence. Comme aurait dit Molière « Voilà pourquoi votre fille est muette ». Proposer le socialisme comme solution à la crise de suraccumulation du capital en évitant soigneusement de comprendre les raisons de cet échec enlève toute crédibilité au mouvement révolutionnaire, ce qui le confine dans une impasse, ce d'autant que la Chine qui est dirigée par un Parti Communiste a un développement capitaliste. Or, Il ne peut y avoir de mouvement révolutionnaire sans travail théorique. De ce point de vue nous sommes tombés très bas. En ce qui concerne la compréhension de l'URSS je conseille vivement les ouvrages de Moshe Lewin.

Pour que le 6 juin soit le début d'un grand débat populaire sur le changement de société !

Bernard Sarton — 2023-06-09T15:50:51Z

L'agressivité du capitalisme devient de plus en plus mortifère depuis la fin de l'URSS, les guerres de toutes sortes se sont développées depuis les années 90. Malgré son échec au Vietnam et à Cuba l'impérialisme américain a poursuivi son agressivité presque partout entrainant des dizaines de millions de morts directs par les combats ou indirectes par les conséquences de ces combats.
Aujourd'hui c'est l'Ukraine , le Soudan après la Libye, l'Afghanistan , la Palestine sans fin, sans oublier tous les conflits de guerre civile en Afrique ou les coups d'Etat en Amérique latine et asiatiques . Partout la CIA sème la M.... Alors les Brics s'organisent pour contrer le désastre occidental du capitalisme ... Les fascistes ressurgissent partout en Europe d'une manière légale par le système électoral bourgeois qui veut les mettre au pouvoir pour contrer plus efficacement les luttes sociales du salariat de plus en plus appauvri .
Le mouvement communiste doit donc se remettre ne route pour enfin faire la peau de ce capitalisme prédateur et guerrier. La Russie et la Chine font face avec intelligence à ce prédateur violent qui dispose encore d'une force militaire conséquente, ce qui permet à l'Ukraine de résister aux forces russes pendant encore quelques temps jusqu'à l'épuisement de son armée sous contrôle US. Jamais le changement de société ne s'est fait dans la paix depuis la nuit des temps, malheureusement l'humanité en est encore là aujourd'hui car le système capitaliste ne permet pas une évolution dans le calme et la discussion pour faire évoluer nos sociétés humaines vers le bonheur partagé et solidaire. La lute de classe plus ou moins violente est donc une donnée historique fondamentale pour un changement réel et positif .
Les communistes doivent s'en rappeler constamment au fil des jours qui passent , la prise de pouvoir économique sur les entreprises du capital est donc fondamentale et urgente pour en finir avec cette classe prédatrice la Bourgeoisie qu'elle soit grande , moyenne ou petite ...
Même 15 milliards pour les retraites la bourgeoisie ne veut rien lâcher malgré les profits gigantesques engrangés par l'exploitation. Cette classe repue est inhumaine, vulgaire et sans perspective historique malgré ses cinq siècles de domination sans partage ...Que de morts elle a produit par son système répugnant .....

Pour que le 6 juin soit le début d'un grand débat populaire sur le changement de société !

pam — 2023-06-09T07:14:02Z

a vrai dire, ce n'est pas « la date choisie pour lancer... » c'est, à partir de cette date du 6 juin fixée pour une journée d'action malheureusement tournée vers l'illusion parlementaire, une tentative d'ouvrir le débat... et effectivement de pousser le maximum de militants à s'interroger sur la réalité du rapport de forces, et les sortir de l'idéalisme gauchiste à la FI... la question du rapport de forces n'est évidemment pas que syndicale... on a au contraire a plusieurs reprises contribué au débat sur « les freins politiques » à la mobilisation (https://lepcf.fr/comment-etre-plus-fort-comment-faire-reculer-le-pouvoir, https://lepcf.fr/Faire-confiance-a-notre-peuple-ouvrir-le-debat-sur-les-freins-a-la-mobilisation )

Après il faut certainement voir « les réalités nouvelles » et je t'invite à contribuer sur ce site pour nous aider à les voir... ce que nous essayons déja de faire comme sur l'intelligence artificielle ou sur la situation internationale que tu évoques justement, et sur laquelle on publie souvent des contributions du site de danielle.... (https://lepcf.fr/Le-dollar-de-plus-en-plus-fatigue, https://lepcf.fr/Les-valeurs-et-les-regles-de-l-hemisphere-occidental ...)

fraternellement,

Pour que le 6 juin soit le début d'un grand débat populaire sur le changement de société !

martine.garcin — 2023-06-08T10:32:55Z

La date choisie pour le lancement « d'un grand débat populaire sur le changement de société », le 6 juin, date de la 14^e journée d'action contre la réforme des retraites, entraîne nécessairement PAM vers une argumentation plus syndicale que politique.
« Le rapport de forces est d'abord avec le patronat », « Le rapport de forces général n'est pour l'instant pas en notre faveur », « Cette lucidité sur le rapport de forces… », etc.
Le rôle d'un parti révolutionnaire ne serait-il pas de voir les réalités nouvelles, tout ce qui évolue, notamment dans le monde ? de donner espoir ? Il faut mettre à jour le logiciel, plonger dans le nouveau monde (multipolaire) qui a besoin de nous, le peuple, pour sa construction.
Relire à ce propos l'intervention de Danielle BLEITRACH sur le point d'appui qu'est la nouvelle situation internationale, « … nous avons besoin d'appuyer notre perspective politique sur ce basculement historique… »
https://histoireetsociete.com/2023/06/07/une-manif-pleine-denthousiasme-est-ce-que-la-jonction-se-fera/

Pour que le 6 juin soit le début d'un grand débat populaire sur le changement de société !

Xuan — 2023-06-07T21:58:55Z

On ne peut pas parler de démocratie dans l'abstrait, mais de démocratie bourgeoise.
La bourgeoisie exerce sa dictature sous une forme démocratique, c'est-à-dire qu'elle accepte une liberté relative d'expression mais que la décision lui appartient.
Cette forme démocratique c'est par exemple le droit de nous exprimer ici, mais il pourrait aussi disparaître si la situation devenait trop tendue.

De même on ne peut pas parler de violence dans l'abstrait, et dire que « la violence est une impasse ». Il faut préciser de quelle violence nous parlons.
Naturellement nous sommes contre la violence, mais pas pour tendre l'autre joue.
Lorsque les Conti ont saccagé la game boy du sous préfet, ils avaient raison. Et le RH qui s'est fait arracher sa liquette n'a pas fait verser une larme. Son image a fait le tour de la terre et tous les prolétaires du monde y ont reconnu un symbole de la lutte des classes.
Récemment des manifestants tiraient parfois une maquette de guillotine. C'était évidemment un symbole, celui d'une révolution et non d'un débat « démocratique » sur la constitutionnalité de telle ou telle loi, fabriquées exprès pour bâillonner la classe ouvrière.
Par contre les abribus et les vitrines ne sont pas des symboles de l'exploitation capitaliste, tout le monde le sait, tout le monde le dit, à part quelques agités du bocal. Détruire des biens publics nuit au peuple, détruire des vitrines nuit aux employés des commerces, pas au grand capital.
La violence est d'abord provoquée par la bourgeoisie et son gouvernement, et sa dictature aura pour conséquence le renversement de la bourgeoisie par la violence des masses.
Est-ce que la pantomime parlementaire ne l'a pas suffisamment démontré ?
Est-ce que la « collecte » des armes n'a pas démontré à quel point la bourgeoisie a peur ?

La question qui se pose sur l'action violente, et aussi sur l'action illégale, n'est pas une question de principe mais une question pratique. Dans quelles conditions sommes-nous contraints d'utiliser la violence du peuple et l'action illégale, et contre qui faut-il les utiliser ?
Le blocage des transports, les piquets de grève, les occupations de sites, les grèves tournantes, perlées, etc. sont des actions violentes, illégales. Dans le passé il est arrivé que la bourgeoisie envoie tirer sur les grévistes, que l'armée soit mobilisée et envahisse les corons, que la presse dénonce une « insurrection ». Comment les communistes peuvent-ils aller au-delà ?
Pas en invoquant la démocratie, mais nécessairement par une organisation conséquente qui puisse briser y compris la force armée.
Et réciproquement, si cette question est envisagée, celle de la prise du pouvoir par la force, et au moins pour commencer une protection des cortèges indépendante des forces de police, des cortèges moins décontractés et davantage militants, moins de camions sono et davantage de chants et de slogans combatifs, avec des rangées qui se tiennent les coudes et un service d'ordre conséquent, alors la violence aveugle, les actes irréfléchis et enfantins n'auront plus d'objet.

Pour que le 6 juin soit le début d'un grand débat populaire sur le changement de société !

Joël Yan — 2023-06-06T18:13:51Z

Les blacks blocs c'est autre chose : chaque manifestation a ses provocateurs. Quant aux gilets jaunes, ils ont réveillé les peurs ancestrales de la Bourgeoisie face à la« populace. » De Gérard Noiriel à Taine en passant par la répression de la Commune, il suffit de lire l'horreur qu'inspire la perspective d'un mouvement populaire spontané et « incontrôlé. »
En effet, la peur ayant succédé à la surprise, il n'a pas été difficile pour le macronisme, d'isoler cette tentative de faire entendre la misère sociale née de la désindustrialisation de notre pays avec la fameuse formule du premier ministre de Mitterrand, Rocard et de son « traitement social du chômage ».
Quand je parle de misère sociale, je parle aussi des conséquences du chômage de longue durée, du désespoir, dont on voit les ravages dont beaucoup d'enfants sont victimes dans les écoles et des collèges de ces déserts industriels..
La peur de la Bourgeoisie des « barbares » en gilets jaunes a développé de forts réflexes sécuritaires, tolérés dans un premier temps, parce qu'il s'agissait croyait-on d'un mouvement de « beaufs » (référence au personnage obtus d'origine populaire du dessinateur « soixante-huitart » Cabu) « investi et manipulé par l'extrême droite. » Ce qui est faux et ceux qui affirment le contraire ne connaissent pas la vie des quartiers populaires et les gens qui les ont quittés, ils n'ont pas aperçu de nombreux syndiqués CGT ou autres, d'anciens électeurs communistes, l'extrême droite très minoritaire, était tenue à l'écart et LFI tentait une récupération de son côté
La longue litanie des blessés graves et amputés dans des manifestations pacifiques, violence souvent gratuite, provoquée par la réaction du pouvoir, témoignant de cette peur n'a jamais soulevé une indignation à la mesure de l'agression contre les classes populaires.
Maintenant ,la crise du Capitalisme n'arrive plus à nous couper en tranches, rendant les uns longtemps ignorants de la vie ou de la survie des autres...
L'appareil répressif s'est renforcé, aucune précaution officielle n'est prise pour la répression y compris de nos « casserolades »...
Nous avons pris beaucoup de retard et nous le payons. Comme l'a dit F. Roussel nous avons donné le coup de pied pour remonter du fond de la piscine, heureusement.

Pour que le 6 juin soit le début d'un grand débat populaire sur le changement de société !

pam — 2023-06-06T05:46:02Z

tu as raison, il y a eu alliance entre le peuple et la bourgeoisie dans le tiers état...
après, est-ce que la bourgeoisie aujourd'hui a eu peur des gilets jaunes ? ca se discute... surprise sans doute, mais plus ? la répression mesure plutôt la détermination, ce serait les victoires sociales qui mesureraient la peur de la bourgeoisie... tout comme je suis sûr qu'elle n'a absolument pas peur des blacks blocs...

Pour que le 6 juin soit le début d'un grand débat populaire sur le changement de société !

Joël Yan — 2023-06-05T17:50:26Z

J'ai buté sur une petite erreur concernant la révolution de 1789 : il n'y a pas eu « alliance entre la Bourgeoisie et le Tiers état, étant donné que la Bourgeoisie était elle-même le »Tiers état" dans l'Assemblée des états généraux réunis par le Roi Louis XVI.
Les serfs et les vilains, les journaliers ouvriers des manufactures n'y n'étaient pas représentés : ils faisaient partie des 0% de propriétaires de la population qui travaillait pour l'Aristocratie et pour la Bourgeoisie représentée au Tiers état, il me semble.
Et c'est la Bourgeoisie qui les a enrôlés et dirigés, comme cela s'est fait à travers les siècles pour les écraser ensuite : il faut se rappeler que la révolte grondait à Paris avec la famine due aux mauvaises récoltes et la spéculation sur le blé, qui privait de pain, base de la nourriture humaine de l'époque la plus grande partie de la population.
Rectifiez, si je me trompe.
C'est bien la révolte malheureusement inorganisée des Gilets jaunes qui a fait trembler la Bourgeoisie actuelle : la répression a été à la mesure de ses craintes.