Je ne suis pas du tout convaincu par la thèse du « Communisme déjà là » - commentaires

Je ne suis pas du tout convaincu par la thèse du « Communisme déjà là »

Le communisme déjà là est dans le système des coopératives , à condition qu'elles ne soient pas dévoyées aujourd'hui comme le sont les mutuelles et certaines banques dites populaires .Nous devons militer pour la propriété collective des salariés-travailleurs et la promouvoir vis à vis des masses populaires pour la rendre crédible . Il ne faut pas avoir peur d'exproprier les actionnaires sans indemnités et s'il le faut mettre en prison les PDG spoliateurs comme les Arnault-Pinault-Bolloré-Bouygues et même certains dirigeants du MEDEF complices des exploiteurs. Si nous ne le faisons pas ils feront tout pour faire capoter, comme au Chili-Bolivie-Pérou, le chemin choisi vers la société communiste par les masses en mouvement . La naïveté démocratique ne pourra pas prendre et défendre le nouveau pouvoir des travailleurs ,d'où l'idée marxiste de « dictature du prolétariat » efficace, pour empêcher la bourgeoisie de fomenter des coups d'état ou révolutions dites orange actuelles . Le combat de classe est violent et continuera à être violent tant que le capital aura les moyens économiques et financiers pour utiliser toutes sortes de mercenaires comme nous le voyons actuellement au moyen-orient-Afrique et en Ukraine . Les entreprises sous le contrôle des travailleurs devront élire leur direction avec un mandat précis de production en fonction des besoins matériels, sociaux et culturels des populations , contrôlé régulièrement par des collectifs de citoyens au niveau local et national . Il faudra aussi veiller à la corruption car l'être humain n'est pas un saint même révolutionnaire (rappelons-nous l'URSS et Pays de l'est), la Chine l'a comprise depuis l'ère Tien an Men . Le courage , la droiture , le travail et même la vertu sont des qualités indispensables dans tout système révolutionnaire , tout le contraire du système capitaliste où le profit est roi et dispensateur de défauts humains comme l'avarice,la violence et la haine . Ce que n'ont pas réussi les religions de tous ordres , le communisme devrait y aboutir , mais ce sera un long processus de plusieurs générations commencé sous la Commune de Paris pour la France , la révolution d'octobre pour la Russie et l'Asie , la révolution castriste pour l'Amérique latine par exemple ...Les communistes du monde entier y travaillent quotidiennement avec abnégation alors que les bourgeois continuent de se dévoyer dans le vice de leur confort qui les mènera à leur perte devant l'histoire , ce sera un grand débarras pour l'humanité qui pourra enfin ne plus être exploitée ....

Je ne suis pas du tout convaincu par la thèse du « Communisme déjà là »

Je partage totalement les commentaires réactifs au livre de Bernard Vasseur et souhaite seulement y ajouter, que je regrette vivement la publicité qui en est faite dans nos publications, crédibilisant ainsi cette démarche passéiste, jusque dans nos « Espace Marx » locaux, en présentation vedette. Fort heureusement le projet de « Base commune » pour notre Congrès en infirme et contredit de belle façon dialectique le concept, prétendument Révolutionnaire, de « sortie » ou « rupture » du Capitalisme. Bernard est sans doute un héritier, en toute légitimité, du léninisme, dont le XXIV^e Congrès, il y a bien longtemps, j'y étais, abandonna dans ses Statuts, le concept de « Dictature du prolétariat » et de « Parti-guide ». Mais ne peut pas revendiquer au titre de sa stature d'ancien Dirigeant, une stratégie condamnée par l'histoire, la nôtre, et par le Marxisme scientifique de Marx/Engels, dont le génie fut de « dialectiser » la violence révolutionnaire, en définissant le Communisme, non comme un IDEAL, ou un acte de FOI religieux, une croyance, mais un MOUVEMENT, celui du REEL, de ses contractions internes, dont la principale, dite courtement : CAPITAL/TRAVAIL, conduit au DEPASSEMENT (Aufheben) de l'ordre des choses établi. Donc, dans la durée, celui de l'histoire humaine et de ses luttes de classes : « On ne peut pas faire bouillir la marmite de l'histoire » dit Marx, après l'échec de la Commune. Ainsi que le dit le « projet », le Communisme est à la fois le but et le chemin. J'ajouterais, que c'est le chemin qui crédibilise le but et non l'inverse, parce qu'il se construira avec les peuples, non sans eux, ou, pire, contre eux, ou ne sera pas.

Je ne suis pas du tout convaincu par la thèse du « Communisme déjà là »

Alléché par le titre de cette contribution, j'ai été de voir que le nom du « penseur » incriminé n'est pas celui auquel je m'attendais mais d'un conférencier parfaitement inconnu de moi : B.Vasseur.
Il existe un autre théoricien du « déjà là » communiste, qui a été l'idole des jeunes, essentiellement non-communistes, voire carrément anti-communistes : il a nom Bernard Friot. Et m'étant laissé aveugler par ses belles paroles dans des conférences nombreuses sur des chaines YouTube, je veux donner un avis rapide.
Le camarade dit une chose qui désigne aussi bien Friot que Vasseur :
« il va falloir que les producteurs deviennent propriétaires des moyens de production, maîtres des rapports de production par des gestions dont ils devront faire l'apprentissage dans le but de devenir une gestion pour la société et non plus pour une accumulation privée du capital mais une transformation de celle-ci en économie de libre association des travailleurs au service des besoins de la société. »
C'est là qu'est le point aveugle de la « théorie-BF ». Il a indiscutablement lu Marx, et connait la différence Valeur d'usage/valeur d'échange. Ses premiers travaux ne traitent que de ça.
Là où l'affaire se gâte, c'est quand la valeur d'échange devient « valeur économique » (ce qui mélange dans les têtes : « valeur économique » et prix !)
Et la valeur économique, dans son discours, procède de quelque chose de magique : l'humain s'est cassé le c** pour fabriquer un objet. Automatiquement l'objet acquiert une valeur économique. Ça permet toutes les dérives telles le mélange des concepts de l'économie bourgeoise (comptabilité nationale particulièrement). La valeur économique est souvent réduite à la « valeur ajoutée ».

Le pire est néanmoins l'extraordinaire confusion autour de l'appropriation du Capital. Jamais on ne dit clairement que pour être maitres de la société, les prolétaires doivent être « propriétaires » des moyens de production et d'échange. Pas de nationalisations de ce fait ! (En tout cas ça n'est pas dit : est-ce trop soviétique, voire Stalinien ?). Or, comment peut-on préconiser à la fois la « propriété d'usage », par les travailleurs, des entreprises sans transférer à la Nation la propriété juridique des bâtiments, machines, et comptes bancaires ? Ça restera un mystère pour moi : j'ai quitté le Réseau Salariat.