Covid, l'échec d'un président, d'une politique, d'un système économique

Bernard Sarton — 2022-01-08T14:33:44Z

Posons-nous la question ? L'argent qui subventionne les entreprises, surtout les grosses, est-il utile à la production des besoins de la population ? 30% de cet argent va dans le bas de laine des actionnaires et il ne sert à rien puisqu'il est planqué dans divers fonds de rente ou dans les paradis fiscaux. Les 70% restants vont à la production plus ou moins anarchique en qualité et en nombre en fonction du marché de la demande , et la politique de l'offre proposée par les gouvernements successifs depuis 1983 n'a pas résolu la demande écologique ni la réindustrialisation du pays . Cet argent gratuit pour les entreprises n'a servi à rien puisque notre pays continue sa vie avec 6 millions de chômeurs et 11 millions de pauvres, avec aussi une situation dégradée de la santé et de l'éducation, de territoires désertés d'entreprises donc d'emplois. Le capitalisme est donc incapable de bien utiliser les fonds que lui procure l'Etat pour enrichir le pays et ses habitants. La bourgeoisie au pouvoir depuis si longtemps reste donc une classe dirigeante bornée économiquement ne sachant que faire de l'argent octroyée si ce n'est de le planquer et de le scléroser en achats d'actions et de patrimoines luxueux . La classe ouvrière et les salariés dans leur ensemble sont-ils capables de faire mieux s'ils prennent le pouvoir d'une manière ou d'une autre(élections-grèves-insurrection) ? La question est posée après l'échec de l'Union Soviètique, du Chili d'Allende et de certains pays d'Afrique . Pourtant la Chine-Vietnam-Cuba-Laos et peut-être le Vénézuéla réussissent leur progrès économique et social par un travail acharné et une lutte contre la corruption assez exemplaire. C'est donc un problème de qualité des dirigeants dits marxistes avec une population mobilisée , très éduquée et performante sur le plan économique comme nous le voyons dans ces pays .
En France sommes-nous capables de prendre le pouvoir et de réussir l'emploi pour tous, la fin de la pauvreté , la réindustrialisation , la démocratie populaire et ainsi de démontrer nos capacités économiques et sociaux-culturelles autrement plus productives que les anciens dirigeants bourgeois mis à la porte ou au rebut de l'histoire ?Là est la question posée aujourd'hui en cette fin de l'ére du système capitaliste qui devrait marquer le 21^e siècle ....

Covid, l'échec d'un président, d'une politique, d'un système économique

Gilles Mercier — 2022-01-02T09:17:53Z

Pourquoi parler d'échec ?
Bien au contraire il y a réussite et quelle réussite !
Le monde du travail se voit dépouillé de toutes ses conquêtes sociales. Les retraites sont le prochain objectif du pouvoir (quelque soit le gouvernement).
C'est les sociaux démocrates qui parlent d'échec quand les libéraux sont au pouvoir et ce sont les libéraux qui parlent d'échec quand les les sociaux démocrates sont au pouvoir.
Le mouvement de lutte en 1936, à la Libération, et en 1968 a contraint le capital et l'Etat a accorder aux salariés des droits et un meilleur partage de la plus value. De ce fait des sommes considérables échappent au capital sous forme de salaires socialisés et de dépenses publiques. Il lui faut les récupérer. C'est ce à quoi s'emploie Macron comme ses prédécesseurs libéraux et sociaux démocrates.
Il y a donc moins de dépenses sociales moins de services publics etc. Chaque année, l'Etat central et déconcentré verse 11% de la richesse produite au capital sous forme d'aides directes et de crédits d'impôt, soit environ 250 milliards d'euros, sans aucune contrepartie. C'est autant qui ne va pas au système de santé à l'école dans les infrastructures aux retraités, etc Tout doit aller au capital.
Oui la politique de Macron est bien un succès !

Covid, l'échec d'un président, d'une politique, d'un système économique - commentaires

Covid, l'échec d'un président, d'une politique, d'un système économique

Covid, l'échec d'un président, d'une politique, d'un système économique