Définir ensemble une ligne rassembleuse claire, révolutionnaire, communiste - commentaires

Définir ensemble une ligne rassembleuse claire, révolutionnaire, communiste

Interpellé par mail par le secteur communication à propos d'une répons attendue au questionnaire j'en profite pour une réponse par retour dont voici le texte :

JE ME DECIDE A UN DEBUT DE REPONSE
J'étais, jusqu'à présent, perplexe à propos des contacts recherchés individuellement auprès des adhérents. Je me demandais s'il ne serait pas plus logique de s'adresser aux instances du parti pour un débat à faire remonter. Je suis également un peu surpris de ces lettres directes à mon prénom (C'est pourtant un joli nom camarade )qui me paraissaient quelque peu paternalistes et du style d'une démarche marketing commercial. Réflexions faites je me dis que c'est idiot, étant tenu à l'écart de la vie de la fédé, de regretter d'être saisi personnellement et directement par vous pour la préparation d'un congrès.
Ceci d'autant plus que, mon conseil départemental, n'a pas été réuni depuis le dernier congrès. Seules 3 assemblées dites générales (10-12 camarades) ont été convoquées pour faire campagne en faveur des propositions de la direction nationale.
Lors de la dernière réunion La secrétaire départementale m'a contesté la faculté d'engager un débat appuyé sur le texte "dit des économistes" arguant que j'étais là pour émettre un point de vue personnel que le sujet traité était un thème de congrès et qu'à ce moment là nous aurions les textes alternatifs.

POUR LA PREPARATION DU CONGRES
Je pense que nous devons cesser de reculer face à la pression idéologique de nos adversaires et développer notre stratégie sur les bases marxistes : prise de contrôle public des secteurs clef de l'économie (type C.G.E , E.D.F., S.N.C.F.). Limiter, contrôler, la financiarisation des entreprises industrielles et maîtriser le niveau de rémunération du capital (dividendes). Orienter l'activité des banques vers les investissements utiles à la France en commençant par la prise de contrôle de BNP/SG propositions qui figurent, me semble-il dans des décisions de congrès.
Légiférer pour instaurer de lourdes sanctions pénales contre les évadés fiscaux et pour le rapatriement des centaines de milliards « planqués » dans les paradis fiscaux.
On me dit que tout cela est impossible en raison des traités européens de libre concurrence et de réglementation financière.
Nous avons dit non à Maastrich, non à Lisbonne, sans aller jusqu'au fraxit engageons nous à privilégier l'intérêt national et à passer outre à ces traités.

Quant à la vie du parti nous devons revenir au débat d'idée des cellules aux fédé, ne pas hésiter à s'exprimer à contre courant des idées dominantes, retourner vers les entreprises donner des perspectives aux millions de travailleurs que nous avons laissé au bord de la route pendant les deux dernières décennies. Revenons inlassablement sur les pillages auxquels se livrent les patrons, leurs patrons, le système tout entier. Nous n'avons que régressé depuis que nous nous sommes intégrés à des regroupements sociaux démocrates en nous effaçant. Ce n'est pas en nous engageant dans une surenchère dans la co gestion du système avec la sociale démocratie que nous redonnerons vie à un notre parti. C'est en l'engageant vers des propositions d'un socialisme pour la France.
Tout cela doit faire l'objet d'un débat ouvert, apaisé, susceptible d'aboutir à un large consensus sur une médiane qui permette d'éviter le dialogue de sourd que constituent les textes alternatifs.

SUR LA SITUATION REELLE DU PARTI
Un sujet mérite aussi d'entrer dans le débat pour nous permettre d'adapter nos ambitions d'action, C'est l'état de nos forces qui devrait faire l'objet d'un examen. Si j'en juge par la situation catastrophique dans laquelle sombre ma fédération je suis saisi d'angoisse pour le national. La comparaison des chiffres du cociel et les adhérents cotisants réellement, donne moins de la moitié. Par exemple, un adhérent de l'année non contacté vient d'annoncer qu'il a adhéré au N.P.A (ici une double appartenance). Un autre n'a pas été contacté au motif qu'étant étudiant il va quitter le 55 pour aller résider dans une ville universitaire etc Je vais m'arrêter à ces exemples.
j'ajoute, à destination des lecteurs de cette contribution que je ne me fait aucune illusion sur la suite qui sera donnée à cette participation sauf si nous sommes des milliers à exprimer notre volonté d'un bilan honnête et de l'exigence de loyauté de la direction pour une réelle mise en oeuvre des décisions qui seront prises.

Définir ensemble une ligne rassembleuse claire, révolutionnaire, communiste

Tu as raison sur la révolte petite bourgeoise des étudiants de 1968 (Cohn-Bendit en est l'exemple type) . Mais je reste persuadé que la force du mouvement de grèves avec 10 millions de grévistes pouvait aller plus loin . Séguy a été sifflé chez Renault pour avoir accepté la première mouture d'accord Matignon avec Pompidou , il a été obligé de retourner négocier un meilleur accord avec Krasucki . Chirac était le négociateur et il venait aux réunions avec un pistolet dans la poche par peur . Les ministères étaient vides , la bourgeoisie se terrait dans le 16^e et Neuilly . De Gaulle avait fui chez Massu en Allemagne . Cet ensemble de conditions , avec des militants avertis issus de la résistance , pouvait entraîner la fin de la 5^e république comme le coup d'Etat du 13 Mai 1958 avait entraîné la fin de la 4^e république . Les accords Matignon ont donc été un compromis provisoire dans le combat de classe qui a permis à la bourgeoisie d'organiser sa « belle » manif aux champs Elysées , de gagner les législatives de la peur bourgeoise , et enfin de réorganiser dans le temps son système économique pour affaiblir le mouvement ouvrier . Pompidou a obligé l'Etat à emprunter aux banques privées au lieu de la Banque de France , Giscard a parfait le système en s'alliant étroitement à l'Allemagne , Mitterrand a été chargé de réduire l'influence communiste avec le promotion du FN . Et nous en sommes là aujourd'hui avec une classe ouvrière réduite , pauvre ou au chômage . Les analyses sociologiques peuvent dire tout et n'importe quoi pour justifier l'échec de 1968 , en tous cas De Gaulle a eu un sursis grâce aux conseils pesants de l'URSS sur les dirigeants du PCF et le mouvement ouvrier en est sorti affaibli pour longtemps . La suite de l'histoire je l'ai vu se dérouler jusqu'à Macron and co , combien de temps encore ???

Définir ensemble une ligne rassembleuse claire, révolutionnaire, communiste

Au-delà de ce que j'ai écrit, je dois dire, camarade, que je suis en total désaccord avec toi.
68 n'a jamais fait peur à la bourgeoisie, juste à une partie d'entre elle. Et les autres ont exploité et utilisé le volet étudiant de 68 qui n'était jamais qu'un cri de détresse de la petite bourgeoisie, souffrant de ne plus avoir ce qu'lle « méritait » dans la société d'alors.
Je t'invite à lire Michel Clouscard, qui explique si bien qu'a au contraire, 68 (je ne parle pas des grèves, bien entendu) est la matrice de l'évolution de la société capitaliste décidée par ceux qui la dirigent. Et c'est justement grâce à la petite bourgeoisie pseudo « freudo-marxiste » ou encore « libérale-libertaire » (deux termes de Clouscard et Pagano) que la bourgeoisie a conjuré le spectre desgrèves ouvrières ; tout cela n'a rien à voir avec l'URSS ; ont suivi les rapports de la Commission de Rome, avec Sicco Mansholt comme VRP ont suivi : sous prétexte d'écologie et de décroissance, faire croire que la classe ouvrière n'est plus le moteur essentiel de la révolution ; elle aurait trahi.
La suite, c'est le P« C »F 'aujourd'hui, qui n'est pas gangrené, tu as raison, il est social-démocrate.

définir ensemble une ligne rassembleuse claire, révolutionnaire, communiste

Le PCF n'est pas gangréné , il est simplement bureaucratisé par une habitude dite démocratique que la bourgeoisie tolère sans l'agresser physiquement pour qu'il reste dans les rails 5^e république qu'elle a créé avec De Gaulle en 1958 . La gestion des municipalités par des Maires communistes ne gêne nullement nos oligarques au pouvoir (même des ministres communistes sous Jospin par exemple ont été des partisans de privatisations) car parfois ils sont meilleurs que des Maires de droite traditionnels . Alors cet état de fait a progressivement marginaliser la conception dite « révolutionnaire » du PCF et ainsi « décourager » nombre de militants adhérant à cet objectif . En 1968 , La direction du PCF a loupé le coche sur instruction plus ou moins tendancieuse des dirigeants de l'URSS qui voulait garder De Gaulle au pouvoir vu son anti-américanisme le plus souvent assez juste . Mais les « Atlantistes » ont quand même eu sa peau avec le référendum de 1969 sur la suppression du Sénat . Depuis Le PS de Mitterrand et le RPR-UMP-Centriste ont petit à petit détruit la France sur le plan industriel avec sa classe ouvrière qualifiée et rebelle . Les oligarques ont mis en scène électorale le FN de Le Pen pour capter les mécontents et ainsi qu'ils ne plus votent PCF , d'autant plus que des ministres communistes étaient au gouvernement . Dans les municipalités l'alliance PS-PCF se généralisait jetant encore plus le trouble dans l'électorat populaire , et les militants se désespéraient de n'être plus que des agents électoraux au lieu d'être de vrais révolutionnaires . Devant la peur de 1968 la bourgeoisie a réorganisé son système économique et financier avec les filialisations et les délocalisations qui ont affaibli le mouvement ouvrier .
Aujourd'hui les militants communistes sont devant un mur oligarchique cadenassé qu'il va falloir détruire par toutes sortes de moyens ... Là est le problème , le matérialisme dialectique et historique est peut-être une science , encore faut-il l'appliquer sans attendre . la Révolution du PCF est dans cet objectif ....

définir ensemble une ligne rassembleuse claire, révolutionnaire, communiste

Je sais que je me mêle de ce qui ne me regarde pas, mais je ne résiste pas.
Je me disais, camarades, que si vous vous posiez la question avec un peu plus de recul, sans cet attachement souvent incompréhensible à cet appareil politique qui n'est plus communiste depuis bien longtemps, vous pourriez vous dire, comme moi et bien d'autres que le changement de nom du P« C »F, c'est la chance des révolutionnaires, l'opportunité qu'il se crée enfin un vrai parti communiste à partir de celles et ceux qui l'ont déjà quitté et avec le concours et la participation pleine et entière des derniers communistes du P« C »F. Nous sommes face à une opportunité historique que vous ne semblez pas voir. Dans l'UE, mis à part en Grèce, partout les partis communistes sont devenus sociaux-démocrates et ceux de Tchéquie et du Portugal en prennent doucement le chemin.
Que des hiérarques, des bureaucrates veuillent à tout pris rester parce que la gamelle est bonne est tout à fait compréhensible, mais vous tous que je lis ici at avec lesquels je suis souvent d'accord ? Brûlez le P« c »F, de ses cendres renaîtra un véritable parti communiste, celui-là est trop gangrené.

définir ensemble une ligne rassembleuse claire, révolutionnaire, communiste

Le problème du PCF depuis bien longtemps c'est sa verticalité issue du Comité Central de l'ancien temps . Le programme et la stratégie sont toujours fixés d'en haut , à charge pour les organisations de base (sections et cellules) d'apporter des amendements le plus souvent refusés dans les congrès au nom d'un texte dit « équilibré » . Cela ne peut durer puisque les résultats sur le terrain sont en échec (nombre de militants et adhérents en chute libre depuis des années) et résultats électoraux désespérants , sauf en quelques endroits comme en Auvergne avec Chassaigne ou en Normandie - Nord avec des personnalités fortes . Rappelons-nous quelques résultats aux législatives depuis 1978 avec 5 millions 793.139 électeurs soit 16,83% sur 34 millions 424.388 d'électeurs inscrits et aujourd'hui en 2017 avec 615.503 électeurs soit 1,29% sur 47 millions 571.350 électeurs inscrits . Cette dégringolade électorale en presque 40 ans d'histoire n'a pas fait broncher les directions successives du PCF en l'expliquant de diverses manières le plus souvent sous une forme opportuniste au nom d'un rassemblement de la gauche qui n'a profité qu'au PS jusqu'à Hollande et maintenant à la FI de Mélenchon .
L'électorat populaire , déçu par les politiques dite de gauche , a rejoint en grande masse l'abstention et le vote FN (30% des ouvriers votent FN) .
La promotion de la candidature Mitterrand en 1965 et le programme commun des années 70 ont créé des illusions sur la social-démocratie qui , une fois au pouvoir avec notre aide , a démontrée sa soumission au patronat et à la grande bourgeoisie . D'ailleurs en son temps Waldeck-Rochet avait prévenu du piège de cette fameuse « Union de la Gauche » de type électoral , de même Georges Marchais avec le « programme commun » . Donc les directions communistes successives , surtout depuis le Congrès de Martigues , ont persisté dans cette voie électorale avec le PS en effaçant le candidat communiste à la Présidentielle (alors que Jacques Duclos avait fait plus de 20% en 1969 et le PS 5% avec Defferre) . Sous la 5^e république la Présidentielle est l'élection majeur et sa clé de voûte que la bourgeoisie défend mordicus avec son scrutin majoritaire à deux tours . De la Présidentielle découle le résultat des législatives , en nous effaçant du combat électoral Présidentiel nous encourageons le vote social-démocrate dans l'électorat populaire et communiste . Où nous tombons dans la désobéissance civile en luttant de toutes les manières pour une 6^e république populaire et sociale ouvrant la voie au socialisme-communisme , ou bien nous jouons le jeu de la bourgeoisie en participant activement à l'élection Présidentielle en présentant un camarade de haute qualité morale et politique 2 à 3 ans avant l'élection pour le faire connaître partout sur le territoire . En même temps nous désignons nos candidats aux législatives qui mènerons un combat commun avec ce candidat présidentiable .
L'affaiblissement de l'outil révolutionnaire PCF , allié à d'autres forces trotskystes-écologiques-syndicalistes-associatifs , ne permet pas actuellement de changer la société en supprimant la capitalisme , cause de tous nos maux sociaux et culturels. Le peuple paye chèrement par le chômage et la pauvreté cet affaiblissement des idées communistes . Giscard avait raison quand il disait qu'on gouverne différemment la France avec un PCF à 10% plutôt qu'à 30% . Cela s'est vérifié amplement , et aujourd'hui la grande bourgeoisie avec Macron and co poursuit son objectif de démanteler totalement tous les acquis sociaux conquis de longue lutte en 1936 , en 1945 avec le CNR et aussi au cours des 30 glorieuses (1945-1975) .
Ce pessimisme de faits historiques ne doit pas nous empêcher de réagir intelligemment pour regagner le terrain perdu pour enfin envisager la victoire de notre idéal communiste . Nous devons perfectionner notre organisation révolutionnaire , la rendre plus efficace et performante dans le travail idéologique et pratique .
Le réveil des énergies citoyennes , grâce à notre lutte révolutionnaire avec d'autres , doit vaincre absolument le capitalisme , obstacle majeur pour construire enfin la nouvelle société socialiste et communiste dans sa suite logique . C'est ce défi que nous allons relever en « révolutionnant » notre parti . En cette année 2017 finissante nous fêtons le 100^e anniversaire de la Révolution d'Octobre des Bolcheviks , le 50^e anniversaire de l'assassinat du « CHE » par la CIA , et nous nous approchons du 100^e anniversaire du Congrès de Tours de 1920 . Alors espérons de nouvelles victoires grâce à notre militantisme et à la prise de conscience du peuple pour construire une société fraternelle sans exploiteurs .

Bernard SARTON , section d'Aubagne

définir ensemble une ligne rassembleuse claire, révolutionnaire, communiste

Oui effectivement, la remarque de Paule Lanta est totalement fondée, à propos d'une recherche, par la direction, d'une individualisation de sa relation avec l'adhérent (cf. le questionnaire en cours). Il y a in fine une volonté de limiter la confrontation d'idées, de réduire l'élaboration d'une pensée collective partagée. C'est bien la visée d'une autre organisation, à l'instar de celle de « la France Insoumise » ou de « En marche ».
Et une fois encore tout se fait de façon sournoise. Que celles et ceux qui ne veulent plus du PCF le disent clairement et qu'ils posent tout aussi clairement la question aux communistes à qui il appartient de décider. Il est urgent que cela soit clarifié et que l'énergie militante serve enfin à autre chose de bien plus utile : développer les luttes et porter l'exigence d'une autre société et de la qualifier. Sortons du capitalisme et construisons le socialisme du XXI^e siècle !

définir ensemble une ligne rassembleuse claire, révolutionnaire, communiste

merci à J.P Meyer
merci de rappeler les conditions précises de décision pour dépenser sous et énergie dans ce « questionnaire » amont de la conférence nationale du16 novembre.
je partage la synthèse des problèmes que pose le dépouillement et l'interprétation des réponses ...
j'ajoute cependant une critique que je ne sais peut être pas voir dans le texte du camarade du Var : notre direction, qui bouscule souvent les prises de décisions des collectifs militants veut elle promouvoir « l'individu » comme si une organisation était avant tout une addition d'individu et non un lieu de construction d'une pensée et d'une pratique plus adaptée aux objectifs affichés de l'organisation.
Mais il est vrai que celles et ceux qui osent demander si « la révolution du travail » doit être un chantier prioritaire du prochain congrès..me semblent régis par des réflexes de « cercles » et non par une réflexion connaissant la méthodologie matérialiste élaborée/initiée par Marx et Engels.