La disparition de l’URSS 25 ans plus tard : réflexions - commentaires

La disparition de l'URSS 25 ans plus tard : réflexions

pam — 2016-05-25T12:00:11Z

désolé pour danielle, je n'avais pas vu qu'il était retiré...

mais il me semble qu'il reste intéressant pour sa réflexion sur les conditions de dépassement du marché... C'est la première fois que je lis qqchose sur cette idée que le marché est lié au niveau de développement réel dans sa dimension sociale et humaine... ca me semble assez pertinent...

Le plan ne peut pas remplacer la « libre association des travailleurs », et pour que cette association se fasse, il faut qu'elle dépasse les contradictions non antagoniques, mais bien réelles, qui existent dans le monde du travail...

pam

La disparition de l'URSS 25 ans plus tard : Réflexions (I) par Jose Luis Rodriguez

Pascal Brula — 2016-05-24T20:32:58Z

L'auteur du message est Danielle Bleitrach qui avait publié cet article sur son blog, puis l'avait retiré après réflexion. Un camarade l'a repris sur notre site avant que Danielle l'enlève du sien. Ce qui explique sa réaction. Bon, de toute façon, ce texte n'est qu'un point de vue que nous publions et que nous livrons au débat ; il est hors de question qu'il fasse autorité sur la question. Personnellement, je recommande comme toi l'excellent livre de Roger Keeran et Thomas Kenny, « Le socialisme trahi » aux éditions Delga.

La disparition de l'URSS 25 ans plus tard : Réflexions (I) par Jose Luis Rodriguez

jack freychet — 2016-05-23T09:31:28Z

D'accord, avec Dariokhos, mais qui est l'auteur du message suivant ? Quel est le texte incriminé ?

Pour ma part je conseille la lecture de « Le socialisme Trahi » de Roger Keeran et Thomas Kenny.

De la révolution d'octobre à la mort de Staline la lutte des classes n'a jamais cessé en Union soviétique,y compris au sein de la direction du parti unique, ensuite les fossoyeurs du « socialisme » ont progressivement pris le dessus jusqu'à la restauration du capitalisme le plus sauvage.

Même en admettant que l'appropriation collective des moyens de productions et d'échanges devienne réalité , il faudra encore de nombreuses années pour éradiquer la vénalité du genre humain et les intérêts particuliers qui s'y attachent, en prenant conscience que c'est sur ce « terreau » que le capitalisme sans cesse se renouvèle.

Ne soyons pas impatients, ce n'est pas une raison de baisser les bras, revenons aux fondamentaux marxistes, léninistes et prenons conscience que sans l'industrialisation forcée, sous Staline , l'URSS aurait été submergée par l'Allemagne, sous les applaudissements de l'occident qui n'attendait que ça.

Plus prosaïquement je pense qu'aujourd'hui l'urgence, dans la perspective des présidentielles, est d'offrir une alternative à l'européisme ambiant, avec ou sans la direction du PCF, dont l'audience viendrait en soutien des luttes qui commencent à se développer mais sans réelle traduction politique.

En l'absence de grand soir les avancées à plus petits pas sont toujours possibles...

La disparition de l'URSS 25 ans plus tard : Réflexions (I) par Jose Luis Rodriguez

2016-05-15T02:06:45Z

je n'arrive pas à répondre à votre machin, c'est incompréhensible... votre interlocuteur a parfaitement raison. Cet article est nul et après l'avoir publié, je l'ai supprimé parce qu'il n'était pas crédible. Il est regrettable que vous ayez choisi cet article là dans le lot de ceux que je publie. J'ai été attiré sur recommandation d'un lecteur par ce texte qui reprenait l'idée de Fidel concernant la jeunesse du socialisme par rapport à la propriété privée séculaire, mais tout le reste ne vaut pas tripette. Donc après avoir relu je l'ai supprimé de mon blog, et je ne comprends pas que ce soit juste cette imbécilité que vous ayez sélectionné.

La disparition de l'URSS 25 ans plus tard : Réflexions (I) par Jose Luis Rodriguez

dariokhos — 2016-05-14T21:19:03Z

Il y a dans ce texte quelques inexactitudes et surtout l'oubli d'une problématique fondamentale.
Inexactitudes notamment quant à Cronstadt 1921 dont la responsabilité incombe quasi totalement à Trotsky (les 3 Géorgiens, par exemple, étaient absent lors de la décision). Inexactitude enfin et surtout quand il s'agit de prendre pour vérité absolue le soi-disant testament de Lénine (avec la soi-disant demande de rétrogradation de Staline) dont on sait aujourd'hui qu'il a été en réalité écrit par Nadejda Kroupskaïa, la compagne de Lénine. D'ailleurs, le comité central n'a absolument pas suivi cette « recommandation », preuve qu'elle était peu crédible.
Pas un mot non plus sur toutes les tentatives de renverser le pouvoir socialiste, notamment animées (mais pas seulement) par les trotskystes.
En revanche, des remarques justes sur le caractère daté et limité de la NEP et sur la difficulté et le temps pour changer les mentalités (ce qui relève de la révolution culturelle ; remarque neutre, je ne suis pas et n'ai jamais été maoiste).
Mais la question fondamentale est évitée : la constitution de 36 en finit avec les Soviets, au prétexte que « la lutte des classes est terminée en URSS ». Fausse évidence sur laquelle Jdanov et Staline reviendront après la guerre dans plusieurs écrits spécifiant qu'il y a encore de la lutte des classes. Donc, au-delà des arguties sur la « démocratie », la vraie question sur la disparition du socialisme en URSS est que
1. le capitalisme a des moyens qui lui ont permis de renverser le socialisme, et alors ? La Commune a duré 73 jours, l'URSS 70 ans, le prochain durera plus longtemps, mais le capitalisme ne se laissera pas abattre, il tentera toujours de reprendre ce qu'il a perdu, c'est la lutte des classe, c'est la guerre idéologique ou physique.
2. la lutte des classes dure longtemps après l'instauration de la dictature du prolétariat ; l'établissement de la constitution de 1936 est un erreur notable. La dictature du prolétariat doit durer le temps qu'il faut pour réduire tous les ennemis de classe définitivement.
3. C'est Khrouchtchev et le 20^e congrès (très curieusement absents de ce texte) qui ouvrent la voie définitive à l'enterrement du socialisme. Le thème bourgeois du « culte de la personnalité » règne aujourd'hui encore et trop de gens pensent que ce congrès a servi à en finir avec l'autoritarisme de Staline (ou ses crimes). En réalité il a permis de développer la notion de coexistence pacifique (on ne combat plus les impérialismes) a donc fait baisser la garde du combat idéologique permanent et a assis la théorie droitière de Thorez et Togliatti comme quoi il était possible d'arriver au socialisme par les élections. On peut demander à Allende et Chavez ce qu'ils en pensent. Illusion totale. C'est cela qui a transformé tous les partis communistes d'Europe capitaliste (sauf le KKE) en partis opportunistes puis sociaux-démocrates.

Je terminerai en ajoutant qu'en 68 en Tchécoslovaquie, il s'agissait non pas de chercher je ne sais quelle réponse aux soi-disant questions d'un socialisme « moderne » mais bien de renverser la socialisme. A preuve Dubcek est revenu en 1989 et, aux côtés de l'ultra-réactionnaire Havel, a fait partie des fossoyeurs du socialisme. En général, quand on accole ce genre de qualificatif au socialisme (moderne, nouveau, à inventer, ou les étoiles, etc.), c'est un cache-sexe pour dire retour au capitalisme (mais peint en rose).

La disparition de l'URSS 25 ans plus tard : Réflexions (I) par Jose Luis Rodriguez

2016-05-14T12:59:31Z

Le printemps de Prague en 68 s'efforçait de répondre aux besoins d'une société socialiste moderne.
Et la bureaucratie soviétique a préféré tuer dans l'oeuf cette recherche le 21/08/68.
Le communisme s'est alors privé d'un développement nouveau, figé dans l'immobilisme bureaucratique.

Je suis frappé par l'extraordinaire capacité de s'adapter du capitalisme. Se changer pour rester dominant toujours. Jusqu à quand ?