Utopie… ? D’une construction révolutionnaire de l'alternative ! - commentaires

Utopie… ? D'une construction révolutionnaire de l'alternative !

Mes réflexions et notamment la première ne se logent pas dans des études statistiques, mais dans un « empirisme de terrain » que j'affectionne.
Front de gauche, demandez à plusieurs dizaines de personnes ce que cela représente, et la réponse la plus récurrente est : c'est le parti de Mélenchon ! Un amalgame s'est installé (je n'analyserai pas sa cause...) entre parti de gauche et front de gauche. Est-ce là une des raisons de l'échec de sa construction ?
Pourtant ces signifiants « front de gauche » me plaisaient particulièrement. Ils résonnaient avec un rassemblement guidé par une pensée collective, autour d'une position politique : « être de gauche ». Il s'agissait de faire front, d'être collectivement solidaire.
Il me semble que peu importe la façon de nommer ce collectif, ce rassemblement, cela demeure un signifiant. Il s'agit plutôt de définir, co-construire, élaborer, avec chaque un qui le souhaite. C'est dans les actes et non dans une nomination qu'un collectif ou rassemblement a des chances de prendre place.

Utopie… ? D'une construction révolutionnaire de l'alternative !

Mon texte n'avait pas l' ambition d'être une « base de discussion » au 37^e Congrès du PCF et donc d'aborder tous les sujets. Je souhaitais m'en tenir au concept de « stratégie ».
Le contenu des projets, d'un projet de société, se conçoivent, bien entendu, comme transformation de notre société pour abolir le capitalisme ; contre qui ? contre tous ses tenants et représentants ! quelles qu'en soient par ailleurs leurs formes ou appellations (ainsi par exemple, je n'ai jamais considéré le PS, bien qu'il se dise de gauche, comme un parti anticapitaliste ; c'est pourquoi je trouve le « clivage gauche/droite réducteur » en ce sens qu'il renvoie seulement à des institutions « électorales », « limitées » aux partis politiques, alors qu'une large majorité du peuple à intérêt aux changements. Il est bien évident que la représentation du peuple et les institutions mériteraient un long débat.
Je parle dans ma contribution : « d'antagonisme de classe dans un rapport exploiteurs/exploités »(ce qui est beaucoup plus large que le salariat), et de « de rapport capitalisme/communisme ». (Le communisme n'est pas le seul apanage du PCF et de ses seuls membres. Bien d'autres en sont porteurs dans leurs pensées et dans leurs pratiques).
Concernant les partis et notamment le Parti communiste, je ne minimise pas leur existence, au contraire je parle d'un rôle qui « confère aux formations politiques beaucoup plus de responsabilités ».
Bien sûr qu'un parti révolutionnaire est indispensable et puisque je dois semble-t-il clarifier mes pensées je vous invite à lire, en pièce jointe, la contribution que j'avais déjà faite au Congrès de 2008.

Utopie… ? D'une construction révolutionnaire de l'alternative !

3 Mois passé au Venezuela vaccine contre le mouvementisme qui est un encouragement, une culture de l'irresponsabilité.
Chavez en avait bien pris conscience lui de cette impasse. Lui qui devant le congrès du Parti Communiste Vénézuélien (PCV qui avait à juste titre refusé l'intégration dans le PSUV) peu de temps avant que la mort ne le frappe avait déclaré « Ce qu'il nous manque c'est un véritable parti révolutionnaire »
Pour l'auteur le rassemblement devient un objectif en soi
Pour quels contenus, avec qui, mais aussi contre qui ce rassemblement ???
La démarche proposée est uniquement basée sur l'individu isolé hors contexte, hors sol. Démarche typique de l'individualisme propre aux couches moyennes complètement soumise à la doxa dominante. Vivant dans la peur panique du déclassement sociale et prêtent à bien des concessions au capital dans l'espoir vain d'échapper à la relégation sociale.
Or c'est la masse des salariés traversés de contradiction d'intérêt qu'il nous faut rassembler. Rassemblements qui ne peuvent se construire que sur les lieux même où les contradictions apparaissent, Et ces lieux ce sont les lieux fondamentaux de l'affrontement de classe c'est à dire les lieux de travail, les entreprises
Plus grave la démarche proposée fait l'impasse totale sur l'analyse concrète de la situation concrète : Le capitalisme et sa crise, l'analyse des forces sociales en présence. Pour que le rassemblement soit possible il faut :
1 - Une analyse de l'état de la société globalement partagée
2- Une vision globalement partagée de la société que nous voulons construire
3- Et aujourd'hui quid de notre appartenance à L'alliance Atlantique, à l'OTAN, à l'U.E et son Euro
4- Et quelle trajectoire de sortie du capitalisme en direction du socialisme ?

Utopie… ? D'une construction révolutionnaire de l'alternative !

D'accord pour l'analyse de l'échec du Front de gauche, encore que l'on peut rajouter bien d'autres causes, notamment celle du programme qui n'est absolument pas crédible, voire même horriblement réformiste : par rapport à « l'humain d'abord », les 110 propositions de Mitterrand font même figure « révolutionnaire » (cf. notre analyse, http://lepcf.fr/Programme-partage-du-FG-l-heritier). De plus, il faut rajouter l'acceptation par le FDG de l'UE et de l'euro qui l'a rendu encore moins crédible, sauf aux yeux des « couches moyennes » hypnotisées par le Saint-Graal européen.

Ce qui me gène dans cette analyse, c'est qu'elle est vraiment utopique, à savoir idéaliste au sens marxiste du terme, c'est-à-dire entièrement créée par la pensée et ne reposant pas sur une base concrète. Ce qui est proposé ressemble beaucoup à la démarche mouvementiste, comme par exemple celle de Podemos, car même s'il s'en garde, l'auteur met de côté « les partis » dont on ne sait pas bien à quoi ils peuvent servir dans son schéma. Or d'où pourraient bien venir ces « collectifs citoyens » ? D'une génération spontanée, qui serait capable de s'extraire de l'idéologie dominante de manière spontanée ? Ces comités tomberaient du ciel, ne reposant que sur l'air du temps ? Désolé de contredire l'auteur de ce texte, mais si cela se réalisait, il y aurait toujours derrière de tels collectifs, un ou des militants politiques. J'ai beaucoup milité en milieu universitaire dans l'après mai 68, et c'est typiquement le genre de démarche que nous servaient les gauchistes (plutôt trotskistes) cherchant à avancer masqués derrière des comités Théodule…

Autre problème… Qu'est-ce qu'un citoyen ? Une sorte de membre « asexué » du peuple ? Mon ex-patron est un citoyen, l'éboueur est un citoyen, l'institutrice est une citoyenne. Là encore, les connaissances accumulées par les communistes de tous poils au fil des décennies, m'ont appris que nous n'avions pas les mêmes réactions, la même manière de penser, les mêmes intérêts, selon que nous vendions notre force de travail ou pas, de quelle manière nous exercions cette force de travail, combien nous la vendions, etc… Cela s'appelle les classes sociales. Il n'est donc pas possible de s'enfermer dans un schéma « citoyen », mais, en tant que communistes, nous devons raisonner en termes de classes, de lutte de classes, et d'alliance de classes, sous peine d'aller irrémédiablement au casse-pipe.

Au final, derrière tout cela, je sens encore et toujours cette méfiance, voire ce rejet des partis politiques, qui a des relents de spontanéisme, d'amateurisme et de naïveté politique, caractéristiques de l'idéologie des anars ou de la petite bourgeoisie. Or, dans la situation actuelle, le problème n'est pas de constituer des « collectifs citoyens », mais bien de reconstruire un parti communiste digne de ce nom. En l'absence de ce dernier, les tentatives de le remplacer en créant ce type de comités (antilibéraux, citoyens ou Théodule), basés sur des « citoyens », seront vouées à la marginalité et à l'échec. On ne peut pas penser « prendre le pouvoir » uniquement en manifestant de bonnes intentions, fussent-elles les meilleures. Face au capitalisme et ses énormes moyens, il y a besoin de s'organiser, de profiter des outils idéologiques et organisationnels que nous ont légués nos prédécesseurs, de s'armer de notre interprétation de l'histoire et de connaître dans ses moindres détails l'économie capitaliste que l'on est censée combattre, ainsi que de savoir où l'on va. Cela ne peut se faire que dans un parti communiste.