L’innocence des Blancs - commentaires

L'innocence des Blancs

la remarque finale de Xuan est essentielle et doit être lue avec sérieux
« Tout ce qui s'oppose à l'impérialisme participe objectivement de la révolution mondiale et constitue un soutien à la lutte du prolétariat pour le socialisme. »

Il y a eu de longues discussions dans l'internationale communiste il y a un siècle sur cette question des conditions de l'alliance entre communistes et nationalistes dans les luttes de libération nationale, et qui ne se limitaient pas à la réponse lapidaire de Xuan « tout ce qui s'oppose... ».

De fait, si dans une guerre de libération nationale (comme dans la résistance française), l'alliance de toutes les forces engagées contre le colonialisme ou l'occupation est naturelle, pourquoi cela devrait-il être la même chose dans un pays ou la question est celle des rapports de classe ? La libération nationale est une condition des luttes de classe, mais elle ne s'y confond pas.

Et si dans le colonialisme du 19^e siècle, l'impérialisme avait bien des alliés locaux, que ce soit des bourgeoisies dominées, où des alliances tactiques utilisant des conflits locaux, les luttes anticoloniales regroupaient des forces communistes, progressistes, nationalistes et religieuses sur des bases en général progressistes.

On sait (comme en Indonésie) que ces alliances n'ont pas résisté le plus souvent à la fin de la lutte de libération nationale et que donc Lénine avait bien raison d'insister sur le fait que l'alliance avec les nationalistes pouvait être utile mais qu'elle ne devait jamais conduire à affaiblir l'organisation communiste et son autonomie..

Mais on ne peut que constater de plus aujourd'hui que le contenu d'une alliance large dans une lutte de libération nationale ne repose que très difficilement sur une perspective progressiste. Le rapport de force au moyen-orient place plutôt au coeur du rassemblement le projet très réactionnaire des intégristes. D'un point de vue social, la « libération » de la Lybie est -elle un progrès ? La situation de l'Afghanistan qui est déja un recul majeur sur le régime « communiste » de Najibulla, évoluera comment une fois que l'OTAN aura négocier son départ avec les talibans ?

Au Liban, les communistes ont jugé qu'ils avaient intérêt à une alliance avec le Hezbolla dans la guerre contre Israel. Ce sont eux les mieux placés pour en juger. En Algérie au contraire, le PADS mène une bataille difficile contre l'intégrisme et la plupart des partis religieux, là encore, ce sont eux les mieux placés pour juger de leur situation concrète

Quand à la France, comment ne pas voir la souffrance des quartiers populaires, l'urgence de reconstruire une perspective politique d'unité du peuple, français et immigrés, croyants et non croyants, et donc d'une « main tendue aux musulmans » comme l'avait fait Thorez pour les chrétiens, mais justement pour cela, la nécessité d'affronter les courants réactionnaires qui visent au contraire à enfermer les couches populaires dans le repli et l'acceptation de la société telle qu'elle est... et donc d'affronter l'extrême droite, FN et intégristes ensemble...

L'alliance ne peut pas être définie que négativement par son ennemi, elle se définit aussi par son contenu, les bases de l'accord, le rôle des parties qui s'allient. La situation de guerre fait de l'ennemi la question prioritaire, mais même dans cette situation, les communistes ne doivent pas perdre de vue le projet de société dont l'alliance peut être porteuse, et ils seraient suicidaires d'accepter de se placer dans une perspective réactionnaire.

Ce qui se passe en Lybie et en Syrie est éclairant sur ce point, car des forces qui auraient pu s'unir pour une perspective progressite contre des régimes « autoritaires » ont choisies au contraire de s'allier avec l'impérialisme ! Et Assad après Khadafi fait face à des armes occidentales portées par l'alliance avec des forces intégristes qui par ailleurs se présentent comme anti-impérialistes !

Donc, non, tout ce qui s'oppose.... n'est pas un soutien, au contraire, et ceux qui s'opposent sans contenu progressiste sont facilement retournés par l'impérialisme à son profit...

En France, ou la question nationale est posée à travers l'Union Européenne, mais pas dans une situation de guerre ou d'occupation, l'unité de la classe ouvrière ne peut se faire sans un dialogue de masse avec les travailleurs musulmans, non pas sur la religion, mais sur le contenu des luttes pour la souveraineté populaire, contre l'exploitation et le colonialisme, pour libérer le travail et la société..

L'innocence des Blancs

bonjour

Puissances occidentales en général ça ne veut pas dire grand chose scientifiquement parlant. Déclarer que « c'est un affrontement entre les puissances occidentales et le Tiers Monde ».
c est du Mao brut de décoffrage ! il s agit de l'impérialisme occidental allié aux bourgeoisies locales contre des nations refusant le contrôle de leurs richesses. les mots ont un sens précis et significatifs d'une pensée politique.
Quant aux luttes de libération nationale anti impérialistes , les classes ouvrières ont intérêt à les soutenir car « un peuple qui en opprime un autre ne saurait être libre » comme le dit notre maître à penser.
Cela dit il reste à analyser de près ce qu on soutient , de faire une "analyse concrète de la situation concrète.
On s excuse d avoir à rabâcher ces truismes.
L utilisation du vocabulaire opposant « blanc/noir » est du même tabac maoiste , une variante racialiste de la dérive nationaliste maoiste
.

L'innocence des Blancs

Légitime intervention.
La « liberté d'expression » n'existe pas dans l'absolu mais elle a un caractère de classe dans une société de classe.
Il existe en France des dizaines de chaînes TV, de journaux, de radios...mais combien reflètent le point de vue de la classe ouvrière ?
Combien pratiquent la méthode Coué et nous infligent la propagande de guerre à propos de la Syrie ?
Tous ces médias n'ont qu'un seule « source » d'information et ne cherchent pas de sources contradictoire, ni à recouper leurs informations.
Quand les journalistes vont sur place c'est dans l'ombre des « rebelles ».
En fait il n'y a de liberté d'expression que pour la classe bourgeoise et ses intérêts impérialistes dans le monde.

Quand le patron de Charlie Hebdo lève son petit poing au nom de la « liberté d'expression », son combat ne sort pas du cahier des charges des monopoles capitalistes.

La question religieuse dissimule comme souvent des intérêts économiques : c'est un affrontement entre les puissances occidentales et le Tiers Monde.
On préférerait sans doute que la colère des peuples s'inspire de la théorie marxiste-léniniste, mais il faut prendre les choses comme elles sont. Tout ce qui s'oppose à l'impérialisme participe objectivement de la révolution mondiale et constitue un soutien à la lutte du prolétariat pour le socialisme.

L'innocence des Blancs

Un peu de recul sur l'emballement médiatique sur les caricatures, dénonciations, et appels concentrés sur l'islam. Ce texte qui vient des USA nous rappelle ce que nous révélait Joseph Conrad dans « au cœur des ténèbres », symbolisé par cette phrase qui résume en quoi le colonialisme a transformé l'homme occidental à la conquête de la planète « exterminez-moi toutes ces brutes »...

A ceux qui ne parlent d'un coté comme de l'autre que de liberté d'expression, identité, laïcité, droit de l'homme, racisme... il faudrait dire a quel point pendant ce temps, en occident comme en orient, des forces s'allient pour mener la guerre aux peuples, forces de l'OTAN et dictatures pétrolières du golfe main dans la main, organisant la guerre des civilisations pour créer les conditions de la grande guerre, celle qui sauvera le système...

Comme en 14, les socialistes sont en première ligne... pour envoyer les troupes...

pam