Un résultat pervers en est la position absurde de l’intellectuel en tant que « conscience critique de la société » – là encore l’intellectuel hors de la réalité – se met à la place de la conscience et du comportement critique des révolutionnaires au sujet de leur société.
Fernando Martínez Heredia. Le virage vers le rouge .

Intellectualisme « progressiste [1] » et ses référents

La classe qui dans la société bourgeoise moderne donne sa couleur politique au pouvoir est la même qui domine matériellement, économiquement. Et sa domination politique est destinée, en définitive, à maintenir et à reproduire les conditions générales dans lesquelles son exploitation économique est réalisée ; c’est-à-dire les rapports de production capitalistes.
Adolfo Sánchez Vázquez. Entre réalité et utopie. Essais sur la politique morale et le socialisme.

Certains médias numériques « indépendants » de nature journalistique ou universitaire gagnent en importance à Cuba, en particulier parmi certains secteurs de l’intelligentsia cubaine, se présentant comme des plates-formes « plurielles » et « alternatives » de délibération publique sur le présent et l’avenir du pays. Ceux qui publient dans ces espaces construisent un récit « progressiste » qui suppose un discours de discrédit et parfois de ressentiment envers le système politique cubain. En dépit de sa « pluralité », il est difficile pour nous de trouver des positions identifiées au cours du processus révolutionnaire des dernières décennies, même dans une perspective critique. Les auteurs sont ceux qui publient dans ces médias, ils se citent, et ils créent un réseau qui cherche à se positionner dans le scénario médiatique autour de Cuba. Ils tentent d’exercer une influence sur l’opinion publique en accumulant un capital intellectuel qui, dans certains cas, est déjà rentable et un potentiel politique qui pourrait peut-être le devenir, à un moment donné. Ils essaient de socialiser une manière particulière d’interpréter la réalité cubaine, qui devient de plus en plus populaire au sein de leurs réseaux, sans que sa portée effective soit clairement définie.

Il y a des nuances dans le discours des auteurs qui peuvent être considérées dans ce courant. Certains d’entre eux sont plus intéressés par le développement économique et défendent le marché libre, tandis que d’autres plaident plus fortement pour l’autonomisation de la soi-disant « société civile ». En gros, on pourrait dire que le ton vient de ceux qui aspirent à la libéralisation définitive de l’économie cubaine, passant par ceux qui, sans déclarer de position idéologique, se présentent comme des défenseurs de la presse indépendante, de la liberté d’expression, d’autres droits civils et déterminés. il y a même ceux qui envisagent la possibilité d’une inflexion de l’institutionnalisme juridique politique cubain vers un « socialisme démocratique », héritier de la plus pure tradition républicaine.

Malgré cette diversité, nous distinguons un centre autour de cinq aspects fondamentaux qui marquent les intérêts de ce courant de pensée « progressiste », avec une marque beaucoup plus homogène que la pluralité revendiquée.

Premièrement, la défense de certains droits limités au sein de la société cubaine actuelle, liée aux limitations de la propriété privée et à l’accumulation de richesses, à la liberté d’association, à la manifestation et à l’expression, à la pluralité politique, au vote direct et à la liberté de la presse.

Deuxièmement, les récits se caractérisent par la dénonciation des conditions de vulnérabilité que vivent certaines couches de la population, c’est-à-dire des situations de pauvreté, d’insalubrité, de violence sexiste, entre autres problèmes pouvant être présentés médiatement comme des « causes sociales » de grande sensibilité.

Troisièmement, son jugement sur le système politique cubain repose sur l’obligation de le tenir responsable de manière absolue, tant pour les limitations en termes de droits que pour le développement économique et les conditions de vie des secteurs vulnérables.

Quatrièmement, la discussion sur certains droits ou sur le caractère socialiste du système, telle que, par exemple, la nécessaire intervention de l’État sur les processus de répartition de la richesse et de la propriété ; ou elle est effectuée de manière décontextualisée, dans la mesure où l’influence du blocus économique et du siège politique, militaire et médiatique américain est omise, ce qui délimite les conditions de possibilité pour la réalisation de ces droits et pour surmonter les difficultés économiques existantes. De plus, cette discussion semble ignorer ou, du moins, considérer comme une évidence, la vaste plate-forme de droits effectifs dont jouit la population cubaine dans des conditions d’équité, certaines même, à caractère universel et inaliénable.

Cinquièmement, enfin, bien que ces discours n’utilisent pas le même jargon politique du droit américain contre Cuba, ils reposent sur les mêmes pivots d’ouverture au marché libre, de critiques ironiques sur l’inefficacité d’une économie socialiste bloquée et de défense d’une poignée de droits spécifiques traditionnellement soulevées par les démocraties libérales, ce qui rend ce type d’allégations très susceptible d’être assimilé ou coopté par des intérêts extérieurs et leurs employés sur l’île, ainsi que par le reste de la dissidence cubaine. Dans le cadre de ce courant de pensée « progressiste », certains intellectuels cubains qui se définissent comme des représentants de la « gauche » se démarquent. Ils se prononcent pour la défense d’un « socialisme démocratique », la nostalgie de la tradition républicaine présente à d’autres stades de l’histoire de notre pays et, en général, ils discréditent le processus révolutionnaire socialiste à Cuba. Malgré sa position, parfois sceptique, manifestement hostile à l’égard des institutions cubaines actuelles, et même si elles finissent parfois par adopter des positions identiques ou du moins commodes pour la droite internationale qui attaque le pays et ses militants politiques au sein de de l’île, il serait difficile de les identifier en tant que membres de la dissidence ouverte. Ce sont des intellectuels formés à Cuba, maîtrisant un important patrimoine culturel, qui semblent authentiques lorsqu’ils se déclarent très engagés et soucieux d’un meilleur destin pour leur pays.

Nous ne les verrons jamais se prononcer selon les termes du droit de Miami, propagande usée dont ils se démarquent : le calibre de leur discours est tout autre. C’est un discours, en fait, difficile à évaluer, dans une première approche. Sa rhétorique est attrayante, mais sans appartenance claire à un projet, ni à une autre déclaration de principes autre que celle de sa foi dans les idéaux de la pureté républicaine et certaines de ses catégories formelles. Pour la plupart de ses adeptes dans les réseaux, il suffit de se sentir identifié avec eux lorsqu’ils confessent leur peine pour une patrie distincte à cause de la migration ; ils sont placés en martyrs d’un état qui les harcèle ; ils flattent l’abondance de Miami et déplorent les faiblesses de Cuba ; ou bien ils s’assoient provisoirement à côté de certains groupes sociaux pour pleurer ce qu’ils présentent comme leur malheur au sein du système. Symboles très opportuns utilisés dans des articles d’opinion chargés de ressorts émotionnels, visant les fibres du cœur d’une nation qui, même après six décennies du plus important processus révolutionnaire anticolonial de l’histoire contemporaine, continue de lutter pour résoudre, de manière subjective, sa principale contradiction historique, la même depuis octobre 1868, cette tension entre le désir d’être elle-même et celui d’être à l’image d’un maître. Parce qu’ils doivent reconnaître qu’il existe d’importants secteurs de la population à Cuba qui sont identifiés aux valeurs que représente le projet socialiste et qui veulent vraiment sa continuité.

En principe, personne ne pouvait s’opposer publiquement à ce que l’intellectualisme « progressiste » veut publiquement : une institutionnalité juridique politique garantissant de plus grandes libertés, des droits et des possibilités de participation réelle à la population. Cependant, le problème se pose lorsqu’ils proposent comme voie vers de plus grands quotas de démocratie et de droits, le sillon des formules des institutions bourgeoises, dans un moment historique où les catégories qu’ils défendent ont déjà fait leurs preuves comme des euphémismes qui ne résolvent pas le conflit, la crise structurelle des droits et de la démocratie dans les sociétés capitalistes.

On peut faire valoir que les principes républicains de droits et libertés plus grands ne doivent pas nécessairement être exclusifs aux sociétés bourgeoises, cela dépendra toujours des référents d’où ils ont été construits. En ce sens, même si une partie du « progressisme » cubain se dit semblable à la gauche, ses discours et ses référents semblent beaucoup plus proches des démocraties sociales. A ce stade de l’histoire, on sait que la prétendue « troisième voie » n’est pas en guerre contre le capitalisme lui-même, mais contre son expression la plus folle. C’est-à-dire que cette conception est beaucoup plus adaptée à la tolérance d’un système basé sur des relations d’exploitation, selon l’idée naïve ou intéressée qu’il existe un « bon » capitalisme et un « mauvais » capitalisme. Cependant, Il n’y a pas de morale intrinsèque au capitalisme capable de contrôler et d’auto-corriger volontairement les processus d’exploitation et d’accumulation, afin de créer un modèle type avec l’humanité et la nature. Cette notion d’un côté noble du capitalisme omet la lutte de classe en tant qu’élément fondamental d’un système qui utilise tous les moyens possibles pour se reproduire et, dans sa reproduction illimitée, contient le déni de l’humanité et, en même temps, de la rébellion.

La mise en place de freins, à certaines époques et dans certains contextes, du capitalisme n’a été que le résultat historique des luttes populaires contre le système. Les concessions, en termes de revendications sociales, qui ont pu être retirées de celle-ci, doivent être défendues de façon perpétuelle, au risque de s’effacer de l’histoire, puisqu’elles ne font pas partie de la logique de leurs processus d’accumulation. Cela, parce que les droits sociaux, représentent en réalité des éléments perturbateurs qui soustraient les opportunités de profit, de sorte qu’ils peuvent être parfaitement dispensables et non pertinents dans le fonctionnement « sain » du système économique d’accumulation capitaliste, comme cela a été largement démontré dans des latitudes dévastées par la société pour les intérêts du capital.

Par conséquent, le démantèlement total des droits sociaux dans certains endroits et l’existence de concessions déracinées du système dans certains contextes fondés sur la lutte et les sacrifices collectifs sont les deux faces d’une même pièce : le seul caractère brutal du système. C’est pourquoi, en ce qui concerne le socialisme à Cuba, les droits liés à la liberté d’association, à la liberté de la presse et à la manifestation, concepts que défend le « progressisme » cubain, pris dans l’abstrait, sans tenir compte des conditions et des réalités objectives concrètes auxquels l’île est confrontée depuis janvier 1959, risquent d’être cooptés par des groupes de pouvoirs économiques externes et internes à l’île pour imposer un programme privé et de privatisation en fonction des intérêts de leur classe, cela augmenterait les périphéries existantes et les rendrait incroyablement sanglantes. Cuba n’entrera pas, en raison du vaste modèle du modèle de la démocratie bourgeoise qui défend le « progressisme » cubain, sans briser sa liberté en tant que nation et le projet d’une société pour les humbles. Le vote direct dans les pays dont la constitution donne un exemple de « progressisme » à Cuba ne garantit pas nécessairement que les intérêts de ceux qui votent sont représentés. L’insistance des « progressistes » dans la « pluralité politique », qui pourrait se traduire en multipartisme et ouvrir un espace à la présence réelle de courants politiques « centraux » et « justes », dans le cadre d’un projet social où avoir plus de place que pour l’approfondissement du socialisme, au risque d’être détruit tout projet autonome en tant que nation.

Il semble que cette conception du « progressisme » cubain, dans la défense des droits et des libertés dans l’abstrait, ne prenne pas conscience que, dans l’espace politique formel des sociétés capitalistes, il n’y a vraiment pas de différence effective entre le « centre » et la « gauche » ”. La politique étant à son tour subordonnée aux intérêts du capital, quel que soit son signe. La vraie gauche se bat régulièrement à l’extérieur et en dessous, à la marge et contre toutes les institutions imposées. Le multipartisme se transforme en pratique en groupes de pouvoir économique et politique qui luttent pour que les ressources de leur pays soient rentables, privant ainsi de larges secteurs sociaux d’opportunités pour la satisfaction de leurs besoins fondamentaux. Dans les pays dotés de constitutions reconnaissant la liberté d’expression, les manifestations sociales sont violemment réprimées lorsqu’elles affectent les intérêts des élites économiques et des journalistes. Les défenseurs des droits de l’homme sont assassinés en toute impunité. En ce sens, l’institutionnalité juridique politique bourgeoise se caractérise par l’énoncé de droits formels et de libertés relatives finalement subordonnées aux intérêts du capital. Quels droits sont garantis pour les plus pauvres dans de nombreux pays où les constitutions parlent de démocratie, de droits de l’homme et de libertés politiques dans les mêmes termes que ceux exigés par le « progressisme » cubain qui définit la constitution à Cuba ?

Parce qu’il ne s’agit pas de concepts formels, il s’agit de créer de réelles conditions de possibilité dans le contexte d’un projet de partenariat donné. Par conséquent, nous ne reconnaissons pas l’ordre conceptuel des droits et libertés proclamé par l’intellectisme « progressiste » par opposition au socialisme à Cuba (« pluralité politique », « droits de l’homme », « liberté d’expression », « liberté de la presse », » liberté d’association ”, liberté de manifestation”, “démocratie”), non pas parce qu’ils sont en eux-mêmes des concepts bourgeois, parce qu’ils ne doivent pas nécessairement l’être, mais surtout parce qu’ils ne peuvent pas être pleinement réalisés dans les modèles de société capitaliste que le « progressisme » occupe comme référence, c’est-à-dire qu’il existe une contradiction inhérente à ce système entre, la déclaration rhétorique formelle des droits et libertés et leur réalisation concrète. Et, parce que, pour les élever, les « progressistes » passent en revue l’histoire de Cuba, même s’ils en déclarent les créanciers ; ils passent en revue les conditions géopolitiques auxquelles est confronté un projet en transition socialiste et sa situation économique ; ils vont au-delà des réalisations soutenues de la révolution dans le domaine des droits et des libertés, malgré le fait que le pays est en proie à un siège militaire, économique, politique et médiatique qui dure depuis plus de six décennies. Ils passent sur l’espace où les libertés et les droits sont en conflit, c’est-à-dire la confrontation de deux modèles de société antagonistes, un modèle basé sur le profit.

Nous critiquons donc la manière dont ces concepts de libertés et de droits sont utilisés par le « progressisme » cubain, à l’image et à la ressemblance de la façon dont ils sont utilisés de manière permanente dans l’ordre discursif que légitiment l’institutionnalité bourgeoise, sans nécessairement s’exercer cette pratique, puisqu’elles sont toujours limitées par le cadre étroit des intérêts de classe de l’élite dominante, c’est-à-dire qu’elles finissent toujours par être des droits et des libertés pour une minorité. Sa seule possibilité de réalisation universelle effective réside dans une société qui transcende l’ordre établi par le modèle bourgeois et les développe à partir d’un nouveau cadre, dépassant les limites imposées à la société capitaliste. C’est-à-dire que lorsque la liberté n’est pas réduite à des opportunités de profit pour quelques-uns.

L’énonciation, en termes abstraits, de chacun de ces concepts, utilisant comme modèles les référents de sociétés capitalistes fondées sur des droits formels et des libertés relatives au profit des intérêts d’une minorité, diffère de ce que ces mêmes concepts peuvent réellement devenir dans un modèle d’une société socialiste qui aspire à la réalisation effective de tous les droits et libertés de tous. En ce sens, alors que les discours « progressistes » à Cuba importent les concepts de libertés, de droits et de démocratie en tant que référents de la dynamique des institutions bourgeoises (caractérisés par la régulation des relations d’exploitation pour la reproduction d’une société divisée en classes), avec dans le but de juger un projet en transition socialiste (qui, au contraire,

Lorsque le discours « progressiste », qui se définit lui-même comme « de gauche », fait appel au modèle et fait référence à des éléments de la structure, de l’idéologie et de l’institutionnalité de la société capitaliste qui doivent être surmontés dans le socialisme, il peut être clairement identifié comme courant Conservateur de la pensée intellectuelle, totalement opposé à une position de gauche authentique. Ce qu’il fait est de recréer des hybrides sous-développés de la culture institutionnelle bourgeoise cubaine avant la révolution. Par conséquent, c’est le travail de la pensée critique révolutionnaire de démasquer ce type de jeux de rhétorique de la pensée conservatrice déguisés en « progressistes » ou en « gauches ».

S’il y a quelque chose qui doit être combattu dans une révolution socialiste, c’est aussi l’appropriation bourgeoise de concepts fondamentaux pour le développement de son caractère démocratique, chacun des concepts et des valeurs qui servent à approfondir la démocratie socialiste doit être socialisé et radicalisé au cours du processus. Permettant ainsi l’émergence de nouvelles façons d’être le travail intellectuel, le déplacement de la figure de l’intellectuel comme la conscience critique de la société, ainsi utilisé par les tendances conservatrices, et en supposant que le peuple révolutionnaire action critique sur leur entreprise (Martinez, 2001).

Pour le reste, le capitalisme et ses institutions juridiques politiques ont plus que démontré leur incapacité à réaliser les droits et libertés susmentionnés aux quatre coins du monde. Là où le capitalisme a strictement triomphé, son triomphe a représenté pour la plupart des peuples l’exploitation, la dévastation, la dépossession et l’extermination, c’est-à-dire la destruction de cultures et de sociétés entières. Les « progressistes » cubains seront toujours en mesure de dire que Cuba n’aura pas nécessairement le même destin que ceux du sud, et que même tout le sud ne s’en est pas tiré aussi mal. Et là-bas, ils se tromperont encore, pensant que le capitalisme a un « bon » et un « mauvais » côté, regardant vers l’ouest dans l’espoir que Cuba puisse faire aussi bien que les élites des puissances coloniales.

Les puissances coloniales historiques sont toujours définies comme des référents de la qualité du système capitaliste et de la démocratie sociale. La pensée libérale, qui prétend qu’elle va bien parce qu’elle a pu développer un capitalisme bienveillant et que le sud ne va pas du tout à cause des larges quotas de corruption qui existent, est une pensée très répandue parmi les secteurs importants de la société du sud. De nombreux intellectuels progressistes en Amérique latine donnent de bons exemples des avancées sociales réalisées dans certaines de ces sociétés capitalistes économiquement développées. Mais les réalisations positives en termes de droits et de libertés au sein de ces sociétés sont précisément dues aux freins qui, pour des raisons historiques (États-providence) ont été imposés au mode d’accumulation capitaliste. Bien qu’il ne soit pas possible d’oublier que pour maintenir leur hégémonie économique, les élites de ces gouvernements appliquent à l’étranger les mêmes modes sauvages d’exploitation et mettent en œuvre les mécanismes caractéristiques de la domination capitaliste sur la politique d’autres pays, usant même de la violence pour supprimer les droits et libertés des autres peuples. Le capitalisme est un système mondial dans un monde unipolaire. C’est donc le système responsable de l’ordre des choses sur notre planète. La richesse des sociétés les plus économiquement développées repose aujourd’hui sur un système qui, pour se reproduire, dévaste la majorité de la population et de la nature du monde. Vivant où nous vivons, nous ne pouvons pas tourner le dos à cette réalité.

Le « progressisme » à Cuba fait écho à une pensée clairement coloniale, oubliant de quel côté de l’histoire nous devrions être et que, avec les pauvres, parce que nous le sommes, nous devons tenter notre chance. Avec le même enthousiasme, les annexionnistes cubains éblouis se sont tournés vers le Nord au moment où Marti a avoué savoir à quel point il pouvait être troublé et brutal et à quel point il nous méprisait, plusieurs heures avant sa mort, et nous savons déjà comment s’est terminé ce chapitre de l’histoire de Cuba.

Nous savons que le « progressisme » veut maintenant le réécrire et dire que la république bourgeoise était si bonne malgré ses maux, car c’était une république, mais qu’avec la reconnaissance des progrès relatifs qu’elle représentait, nous ne pouvons jamais oublier que dans la lutte contre moyens efficaces par lesquels cette république a été consolidée, les jeunes Cubains rebelles les plus précieux de l’époque ont perdu la vie.

En fin de compte, ils ne font pas, à leur manière, quelque chose que le discours de la droite internationale n’a jamais fait jusqu’à Cuba et ne continue pas : une lecture du socialisme cubain, sous le prisme de l’ordre de rationalité émanant des démocraties libérales. Bien que se définissant eux-mêmes en tant qu’exposants d’une pensée « de gauche », nous rappelons qu’ils représentent une ligne conservatrice de la pensée intellectuelle cubaine contemporaine, en contradiction flagrante avec les nouvelles formes d’organisation de la vie sociale vécues à Cuba depuis le triomphe du révolution et ils devront continuer à se réinventer, car le socialisme, à la différence du capitalisme dans toutes ses variantes, reste un système à construire.

En ce qui concerne Cuba, il ne s’agit pas de défendre un gouvernement comme une fin en soi, ni des intérêts d’un groupe au pouvoir. Il s’agit de préserver les conditions d’un éventuel projet de société socialiste garantissant les droits du peuple, ou ce qui est identique, défendant la souveraineté et l’indépendance d’une nation qui, tout en voulant l’ignorer, fait face à un siège permanent, précisément pour ne pas abandonner ou abandonner cet effort. La guerre contre la révolution cubaine a été le prix à payer simplement pour être libre et cohérente. Si un groupe devait mettre en péril la souveraineté de la nation, qu’il soit au pouvoir ou non ; si, à un moment donné, les véritables droits dont jouissait le peuple étaient bafoués dans l’intérêt d’une minorité ; si le butin, l’exploitation, le mépris de la valeur de la vie humaine, l’humiliation, l’annexionnisme, la subordination aux puissants du Nord devaient être imposés en règle au pouvoir et la révolution était ainsi trahie, nous devons sortir dans la rue, maintenant oui, que le permette ou pas la constitution, pour reprendre le cours de l’histoire ; pas le cours de l’histoire de la domination et de la répression qui a commencé en 1901, bien qu’il y ait une république, mais l’histoire de la souveraineté nationale et de la dignité de la vie humaine qui a débuté en janvier 1959.

Il ne fait aucun doute que le socialisme cubain doit être radicalisé. Il doit viser à approfondir l’équité sociale et à améliorer les mécanismes de participation politique, mais il doit créer ses propres moyens de le réaliser. Il est vrai que dans cette tentative, il y a des exemples où regarder, mais ce ne sont pas ceux des démocraties libérales. Les mouvements de gauche anticapitalistes en Amérique latine, par exemple, font beaucoup dans ce domaine, pourquoi ne pas regarder là-bas quand ils regardent Cuba.

« Progresismo », influenceurs cubains et capital intellectuel rentable

L’impérialisme, qui dans ce domaine de la culture a été très habile, a essayé de semer la confusion, de s’approprier la terminologie de gauche, de faire pression sur les vanités les plus vulnérables et les tempéraments les plus confortables, pour acheter des attitudes avec une autre devise (bourses, voyages, succès, possibilités de publication, etc.) qui n’est pas celle du dollar constant et solide.
Mario Benedetti, cahier cubain.

Au sein du « progressisme » à Cuba et grâce à sa présence dans les médias numériques et les réseaux sociaux, certaines voix sont configurées comme des influenceurs. L’arrivée à Cuba de réseaux sociaux n’a pas seulement permis l’émergence de ce que l’on appelle les youtubeurs cubains, qui gagnent de plus en plus d’abonnés, documentant principalement des nouvelles, des singularités et des attractions sur l’île, pour un public généralement très diversifié, à l’extérieur et à l’intérieur de Cuba. Dans le monde académique, il y a ceux qui ont aussi vu le phénomène des réseaux sociaux, tels que Facebook, Twitter, les blogs et certains médias numériques, une opportunité de se positionner, de gagner en visibilité et d’accumuler un capital intellectuel rentable. Il n’y aurait rien de négatif si, dans ce cas, ils ne capitalisaient pas sur des problèmes et des causes sociales comme leurs lettres de motivation. Ils se comportent comme une sorte d’influenceur académique.

En général, les influenceurs numériques sont un phénomène qui a gagné en popularité et en force au cours des dernières décennies en raison de l’émergence d’Internet en tant que réseau de réseaux dans tous les scénarios de la vie quotidienne et de l’évolution du modèle de consommation des médias, la communication vers les appareils mobiles. En général, ce sont des jeunes qui acquièrent une grande présence dans les réseaux, abordant un sujet spécifique, pour devenir une référence, marquer un style et posséder un pouvoir d’influence considérable. Il y a des influenceurs qui deviennent des célébrités et ont des millions d’adeptes. Il est clair que derrière ce nouveau scénario d’influence médiatique, d’importants capitaux de pouvoir économique et politique se déplacent.

Du même point de vue, les influenceurs académiques sont les chercheurs, enseignants ou spécialistes, qui gagnent en popularité grâce aux environnements numériques dans lesquels ils transmettent leurs connaissances et leurs points de vue sur certains sujets, devenant des leaders d’opinion, capables d’influencer dans la manière de penser des secteurs qui les suivent et d’être un support dans la promotion de certains récits. Ce qui distingue les influenceurs universitaires cubains.

Premièrement, ils choisissent et se spécialisent dans un sujet qui peut être lié à la vie sociale à Cuba et qui est bien répertorié dans les scénarios médiatiques, qui est à la mode ou facilement vendable. C’est un aspect qui favorise l’application des mêmes critères que ceux utilisés dans d’autres réalités pour juger la société cubaine de manière décontextualisée et en phase avec les récits en vogue. Quels sont ces problèmes ? Problèmes autour desquels les universités, fondations, organisations de la société civile, gouvernements ou ONG, y compris les groupes de pouvoir politique externes, investissent du capital, allouent des ressources, financent des projets, des événements, des congrès, les salaires des chercheurs, des conférences, des publications, etc. En tant qu’aspect important, ces questions doivent pouvoir être présentées comme des « causes sociales », ils suscitent une grande sensibilité auprès du grand public et, en même temps, suscitent la controverse. Les intellectuels qui traitent de ces questions deviennent facilement des défenseurs passionnés de « causes nobles » et se connectent avec des secteurs de la population cubaine touchés par les problèmes qu’ils abordent. En général, il s’agit de questions liées aux droits de l’homme et à l’ordre du jour des grandes organisations internationales et des centres de pouvoir politique et médiatique.

Deuxièmement, ils recherchent les données, événements ou faits les plus récents sur lesquels ils peuvent rédiger des opinions, appelant plutôt qu’une analyse critique rigoureuse (systémique et structurelle) des ressorts émotionnels des lecteurs. Se présentant comme des intellectuels critiques ou « de gauche », ils sont habillés dans le récit postmoderne « progressiste ». Ils défendent des principes formels qui jouissent d’un prestige élevé dans les circuits narratifs des démocraties libérales, tels que la société civile, la citoyenneté, les droits de l’homme, la démocratie, etc. de manière abstraite, sans prendre en compte les conditions historiques, socio-politiques et socio-économiques des réalités et des groupes sociaux sur lesquels ils écrivent.

Troisièmement, ils agissent en réseau, c’est-à-dire que leur présence sur le réseau répond à une stratégie médiatique à travers laquelle amis, collègues et / ou médias numériques avec lesquels ils collaborent contribuent à en promouvoir une image favorable et à les attaquer. Tous ceux qui émettent un jugement critique, incisif qui peuvent être contre des opinions contraires le justifient en raison de la gravité des problèmes traités, sous le signe de la défense des droits des groupes qui prétendent économiser avec leur travail. En général, ils effectuent une gestion professionnelle des réseaux sociaux, afin de gagner en visibilité, de se promouvoir et de construire un CV virtuel pouvant devenir la mise en place d’un certain leadership d’opinion.

Quatrièmement, le capital intellectuel qu’ils accumulent est rentable et c’est la raison pour laquelle nous les verrons voyager à travers le monde en tant que porte-parole des « causes nobles », lors de séjours universitaires, d’échanges, de collaborations avec des fondations, des universités prestigieuses, en particulier dans des pays comme les États-Unis, certains pays d’Amérique latine ou d’Europe ; ils sont boursiers, ils sont invités dans certains milieux académiques créanciers d’un grand capital intellectuel, culturel, économique et politique.

Cinquièmement, le bénéfice de ces alliances avec certains centres de pouvoir est réciproque, tout en utilisant ces alliances pour s’implanter dans le scénario universitaire et médiatique international, qui peuvent tous être interprétés comme une accumulation extrêmement rentable de capital intellectuel et politique. Ces organisations tirent profit de leur utilisation comme présentation de leurs récits et de l’ordre de rationalité hégémonique qu’elles souhaitent maintenir. Elles sont leurs « ambassadrices de bonne volonté ». En bref, leurs récits sont suffisamment critiques pour être attrayants et suffisamment conservateurs pour ne pas représenter un danger pour le statu quo bourgeois.

Ainsi, le « progressisme » cubain fait de plus en plus appel aux réseaux, devenant des voix autorisées à parler de Cuba dans le troisième environnement ; et, s’ils accumulent des goûts, ils sont, en bref, de plus en plus influenceurs ; ils voyagent de plus en plus au nord ; ils accumulent un précieux capital intellectuel et politique qui devient solidairement rentable, tandis que des causes sociales et un projet national dont dépendent des millions de Cubains servent de plate-forme à leur gloire.

Pensée critique et socialisme à Cuba

Et si la contradiction entre démocratie formelle et démocratie réelle est insurmontable dans le système social actuel, même si elle peut être atténuée, il s’agit alors de vaincre le système lui-même, et ce dépassement a un nom : socialisme. Par conséquent, la lutte pour la démocratie, lorsqu’elle est cohérente en tant que processus d’élargissement et d’approfondissement, est inséparable de la lutte pour le socialisme.

Adolfo Sánchez Vázquez. Entre réalité et utopie. Essais sur la politique morale et le socialisme.

Le socialisme cubain est à la base de sa démocratie dans la révolution populaire qui s’inspire de l’une des expressions les plus radicales de la pensée critique de l’histoire, le marxisme, qui, dans son courant transformateur, pose des objectifs bien plus profonds que ceux discutés dans les espaces « alternatifs » du « progressisme » à Cuba vont au-delà d’une critique formelle de l’exercice du pouvoir politique dans le cadre des sociétés bourgeoises. Elle propose d’éliminer, comme point de départ pour mettre fin aux formes antidémocratiques de l’exercice du pouvoir politique, les relations sociales d’exploitation qui soutiennent la société capitaliste divisée en classes. C’est l’un des principes les plus radicaux et peut-être aussi l’une des critiques les plus virulentes du marxisme à l’égard de la pensée libérale.

Alors que les relations de domination entretenues dans l’exploitation du travail déterminent les relations sociales dans leur ensemble, il n’existe aucune possibilité de consolider une véritable démocratie du pouvoir politique, car elle sera toujours limitée par les intérêts exclusifs de la classe économiquement dominante et non par la démocratie. Le bien commun en tant que principe fondamental du peuple fait le pouvoir. En ce sens, la société cubaine en transition socialiste se situe à l’avant-garde de la construction d’une démocratie authentique, puisqu’elle a conquis en premier lieu la liberté nécessaire pour construire et, le cas échéant, rectifier, sur la base de son expérience historique les propres références qui lui permettent d’améliorer les pratiques démocratiques à partir de l’exercice du pouvoir populaire, toujours sujettes à perfection, dans la mesure où le pouvoir politique approfondit sa socialisation dans le processus révolutionnaire. Bien que les défis à cet égard et les limites à surmonter restent nombreux.

Le démantèlement des relations d’exploitation du travail, ainsi que la socialisation des moyens de production fondamentaux sont un point de départ inévitable pour la construction de la démocratie, représentent, en premier lieu, la possibilité de vaincre une démocratie formelle au service d’une minorité. Permettre l’émergence d’une véritable démocratie au service de la majorité. En ce sens, socialisme et démocratie sont des concepts interdépendants. Le débat sur la démocratie à Cuba ne peut être réduit à des termes abstraits comme le dit le « progressisme ». Mais il doit prendre pour plate-forme deux questions fondamentales : la continuité du socialisme révolutionnaire cubain, qui en est la garantie, et les conditions sociales historiques dans lesquelles il doit se défendre.

Dans la révolution cubaine, il n’y a aucune option pour revenir aux étapes précédentes, caractérisées par l’accumulation de richesses entre les mains d’une classe qui utilise le pouvoir politique, comme dans la plupart des pays capitalistes du monde.

En ce sens, l’approche du gouvernement révolutionnaire selon laquelle il ne peut y avoir de place que pour la continuité et l’approfondissement du socialisme dans un processus au caractère irréversible est évidente.

C’est par cohérence avec les principes solides de la révolution socialiste cubaine, et non par la pensée libérale bourgeoise, qu’une société nouvelle peut continuer à être créée. C’est à partir de la continuité que la démocratie socialiste peut s’approfondir, à partir du combat radical des relations d’exploitation ; la lutte sans relâche pour la justice sociale ; l’amélioration des mécanismes de participation politique du peuple ; le raffinement des organisations populaires de formation idéologique et politique ; lutter contre les écarts sociaux existants dans un contexte économique défavorable ; la mise en place des mécanismes nécessaires pour éviter l’accumulation de richesses et garantir leur répartition de plus en plus équitable ; la sauvegarde de droits sociaux effectifs ; l’approfondissement du rôle des travailleurs dans l’organisation de l’économie locale et nationale, ainsi que la promotion de nouvelles formes d’organisation de production socialistes qui élargissent le champ de la participation démocratique à la prise de décision dans chacun des coins de la société, c’est-à-dire l’optimisation des différents mécanismes de socialisation du pouvoir politique existants demandés par la révolution. Toutes ces activités impliquent le protagonisme et la participation directe du peuple à la politique par le biais de processus décisionnels locaux et nationaux, représentant à la fois la continuité du processus révolutionnaire, l’approfondissement du socialisme et l’amélioration de sa démocratie. Pour ces tâches, il n’y a pas de formules, la révolution socialiste est un travail de création propre et unique.

Certains intellectuels cubains « progressistes » affirment qu’ils sont critiqués pour leurs positions extrémistes, radicales et orthodoxes, afin de discréditer la dissidence, la diversité et la pluralité. Ils oublient que c’est seulement à l’intérieur de la révolution socialiste que la diversité a été véritablement exprimée à Cuba, car les formes de domination qui, dans d’autres parties du monde, répriment violemment la dissidence et la différence ont été surmontées. Et c’est précisément aussi le libre exercice de la pensée critique depuis la révolution, qui permet de revendiquer le socialisme cubain et de révéler la manipulation par les médias des courants intellectuels « progressistes » à Cuba.

Il n’est pas si difficile de démasquer la pensée conservatrice derrière la rhétorique « progressive », il suffit d’identifier l’idéologie qui se cache derrière le regard. Pour cela, il est important de reconnaître non seulement où vous regardez, mais aussi où vous regardez.

Ceux qui regardent et surtout à droite, tels que le spectre étroit de la pensée conservatrice, dans leur recherche avide de « progrès » dans les modèles d’institutions bourgeoises, avec leurs libertés relatives et leurs droits formels, se trouveront dans les diktats des puissants du monde qui administrent le système et ne se lassent pas d’essayer d’imposer à Cuba un passé indésirable dans le cauchemar actuel auquel le système capitaliste condamne le monde entier.

Ceux qui regardent vers le bas et à gauche verront dans leur large spectre l’effort insensé pour créer quelque chose de différent, les rêves du peuple, c’est-à-dire les luttes pour un monde où de nombreux mondes s’emboîtent. Ils évalueront la valeur de leurs réalisations et de leurs défis, les enseignements de la résistance, pourront reconnaître le défi triomphant que représente la révolution cubaine devant le pouvoir hégémonique mondial, son sens et sa transcendance. Mais surtout, vous comprendrez que la révolution ne navigue pas seule, ce qui l’accompagne dans l’effort de créer de meilleures formes de coexistence dans le monde, l’immense marée de la gauche anticapitaliste mondiale. Vous trouverez également solidarité et réciprocité pour tout ce que la révolution a donné à ces luttes avec sa propre existence et sa congruence.

Cuba est plus qu’un alligator allongé et vert des Caraïbes. C’est une référence dont l’expérience sera vitale pour les peuples en lutte, en particulier à l’époque de l’obscurantisme que nous vivons et qui se prolongera encore pendant un certain temps. Contre les calendriers et les zones géographiques de destruction, il existe à Cuba un calendrier et une géographie de l’espoir.

Sous-commandant insurgé Marcos, ni le centre ni la périphérie