La ruée sur l’achat de terres en Afrique, au cours de ces douze derniers mois, trouve son origine dans nombre de facteurs qui ont trait au souci de la sécurité alimentaire globale. Entre en ligne de compte, en particulier l’augmentation du prix du blé entre 2007 et 2008, qui a généré des émeutes de la faim dans plus de 20 pays dans le monde, dont Haïti, le Sénégal, le Yémen, l’Égypte et le Cameroun.

La volatilité des prix des produits alimentaires sur le marché international et la spéculation sur les cours futurs ont contribué à cet état des choses. Les pays producteurs de denrées alimentaires ont imposé des taxes sur les aliments de base afin de faire baisser leur exportation. Ces mesures ont contribué à l’aggravation de la situation. Les pays du Golfe, l’Arabie saoudite, le Bahreïn, Oman, Qatar (qui contrôlent 45% de la production pétrolière mondiale) découvrent ainsi qu’ils ne peuvent plus se reposer sur les marchés régionaux et mondiaux pour nourrir leur population. Ils se sont alors précipités vers l’Afrique pour s’y emparer de terres et ils sont les pionniers de cet agro-colonialisme qui doit servir à nourrir leur population. La conséquence géopolitique de cette démarche va probablement faire des denrées alimentaires la prochaine matière première objet de convoitise après le pétrole. Parmi les autres facteurs, le fait de n’avoir pas tenu compte des tendances de l’environnement comme le changement climatique qui génère des pénuries d’eau et des sécheresses en de nombreux endroits.

La sécheresse pour les Masais de la vallée du Rift au Kenya et pour les paysans du Pendjab au Pakistan a été désastreuse. Ces éléments ont conduit des pays comme la Chine, la Corée du Sud, l’Arabie saoudite et le Koweït, qui sont à court de terres arables, à chercher à investir dans l’agriculture en Afrique. Ils ont été rejoints par la Malaisie, le Qatar, le Bahreïn, l’Inde, la Suède, la Libye, le Brésil, la Russie et l’Ukraine. Les projections qui prévoient que la population mondiale va croître de 6 milliards à 9 milliards d’ici à 2050 donnent à penser que la production alimentaire va connaître ses limites. À moins de changer la façon de produire des denrées alimentaires, de diminuer la consommation des pays riches et de ralentir les effets pervers sur l’environnement, on va vers une crise de sécurité alimentaire générée par une augmentation de la demande qu’on ne parviendra pas à satisfaire. Cela est déjà clairement le cas pour des pays comme l’Arabie saoudite, qui ne peut plus nourrir sa propre population, et s’efforce par tous les moyens d’acquérir de la terre dans d’autres pays pour remédier à cet état des choses.

Simple alarmisme ?

Au cours des quatre derniers mois, une série d’articles dans les médias occidentaux, avec des titres comme "La précipitation sur les denrées alimentaires : l’augmentation des besoins de la Chine et de l’Occident précipitent l’accaparement des terres africaines" [1]. "L’accaparement mondial des terres" [2], "Les investissements en Afrique provoquent la peur de l’accaparement des terres" [3], ont mis en lumière une tendance émergente. Mis à part le côté sensationnaliste des titres, cette tendance est perturbante dans ce qu’elle implique au niveau politique et économique. La préoccupation parmi les Africains est justifiée par ce que le directeur de la FAO, Jacques Diouf, a qualifié de "système néocolonial". Le vice-directeur de la FAO, David Hallam, estime que "Ceci peut être une situation dans laquelle tout le monde gagne ou au contraire une forme de néocolonialisme aux conséquences désastreuses pour certains des pays impliqués. Le risque, pour certains des pays hôtes, en particulier ceux politiquement sensibles et dépourvus de sécurité alimentaire, est qu’ils perdent le contrôle de leur propre ravitaillement alimentaire au moment où ils en ont le plus besoin".

D’autres ont parlé de "nouveau colonialisme" ou de "colonialisme agraire". La réalité est qu’au cours de l’année écoulée, des millions d’hectares de terre ont été loués par des pays comme le Ghana, l’Éthiopie, le Mali, la Tanzanie, le Kenya et le Soudan, à des fins de production agricoles ou de biocarburants. Par exemple, l’Arabie saoudite a approché le gouvernement tanzanien, en avril 2008, afin de louer 500 000 hectares de terres agricoles pour produire du riz et du blé [4].

Le pour et le contre ces acquisitions de terre à grande échelle a récemment été débattu dans un document intitulé : "Accaparement de terres ou opportunité de développement ? Investissement dans l’agriculture et les transactions agraires internationales en Afrique", publié en juin par la FAO, l’institut pour le développement et l’environnement (IIED), et le Fonds international pour le développement de l’agriculture (FIDA). La position libérale des auteurs les amène à dire que "le but n’est pas de fournir des réponses définitives mais bien de faciliter un débat vigoureux entre gouvernements et secteur privé et les groupes d’intérêt de la société civile" [5]. Ils soulignent qu’« il y a un fossé entre l’annonce d’un plan (de vente ou de location de terres) et l’acquisition de la terre pour ne pas parler de la mise en culture". Ils maintiennent que « certaines de ces acquisitions sont sans précédent et concordent avec The Economist qui affirme que l’investissement dans des fermes étrangères n’est pas nouveau » [6].

Ce qui est sans précédent c’est d’abord l’échelle de ces transactions agraires. La boîte à idées de Washington DC, l’ International Food Policy Research Institute (IFRI) (Institut international de recherche sur les politiques alimentaires) estime que les transactions s’élèvent entre 20 et 30 milliards de dollars et impliquent entre 15 et 20 millions d’hectares de terres arables dans les pays pauvres en Afrique, au Cambodge, au Pakistan et aux Philippines. Selon la FAO, ces énormes transactions pourraient n’être que « la pointé émergée de l’iceberg ». Déjà, 2.5 millions d’hectares de terres arables dans cinq pays subsahariens ont été achetés ou loués au cours de cinq dernières années, pour un montant total de 920 millions de $ [7].

La deuxième caractéristique de ces nouvelles acquisitions de terre est qu’elles sont focalisées sur des cultures vivrières (par exemple : blé, maïs, riz) ou sur la production de biocarburants (jatropha). Par exemple, en 2002, le Soudan a signé avec la Syrie un accord spécial d’investissement dans l’agriculture. Celui-ci implique un bail de location de 50 ans entre le gouvernement soudanais et le gouvernement syrien. Selon la FAO, "il est rapporté que la compagnie saoudienne Hadco a acquis 25.000 hectares de terres arables au Soudan, 60% des coûts du projet étant payés par le fonds gouvernemental saoudien de développement industriel [8]. En Éthiopie, le gouvernement de Meles Zenawi a récemment accepté une transaction de 100 millions de dollars permettant à l’Arabie saoudite de cultiver de l’orge et du blé.

Dans le passé les investissements dans l’agriculture provenaient d’investisseurs privés. Maintenant, les nouvelles transactions se traitent souvent entre gouvernements. Parfois, les acquéreurs sont des entreprises étrangères. Les vendeurs sont les gouvernements hôtes qui dispensent des terres, comme le Cambodge qui a loué des terres à des investisseurs du Koweït en août 2008. La même année, les gouvernements du Qatar et du Soudan ont créé une co-entreprise au Soudan.

La terre est généralement rendue disponible au travers de baux de location ou de concessions, mais parfois elle est achetée. La FAO souligne que « pour compliquer encore un peu les choses, il n’y a pas un modèle dominant unique pour les arrangements financiers ou de propriété, mais plutôt une grande variété d’arrangements spécifiques locaux entre gouvernement et secteur privé" [9].

Une situation où tout le monde gagne ?

Le document de la FAO essaie de naviguer entre les louanges de ces transactions agraires et leur critique. Les auteurs écrivent : « Cette situation à l’évolution rapide crée des opportunités, des défis et des risques. Une augmentation des investissements peut amener des bénéfices au niveau macroscopique (croissance du PIB et des revenus du gouvernement) et générer des opportunités pour améliorer le niveau de vie local. Pour des pays plus pauvres, pourvus d’une relative abondance de terre, ces nouveaux investisseurs peuvent amener du capital, de la technologie, du savoir-faire, l’accès aux marchés et peuvent jouer un rôle important de catalyseurs du développement économique rural. D’autre part, des acquisitions à large échelle peuvent entraîner, pour la population locale, la perte de l’accès aux ressources dont elle dépend pour sa sécurité alimentaire et sa survie » [10].

Ce que ces transactions ne disent pas, c’est le coût, pour l’environnement, des pratiques d’agricultures intensives, c’est-à-dire, les sols dévastés, l’assèchement des nappes phréatiques et un environnement ravagé par la contamination chimique. Ce coût sera à la charge du pays hôte et ne sera pas différent des ravages de l’exploitation menée par Shell dans le delta du Niger au Nigéria.

Le Dr Vandana Shiva, directrice de la Research Foundation for Science, Technology and Ecology en Inde, met en question l’enthousiasme de l’Occident pour les biocarburants qui ne nécessitent pas seulement des millions d’hectares mais sont aussi, comme elle le souligne, "très centralisés et industriels" [11]. Ils ont été un élément caché de la flambée des prix des denrées alimentaires en 2007-2008. La production des biocarburants comme alternative aux énergies fossiles a en effet contraint de nombreux paysans à changer leur production sur des terres qui autrement auraient produit des denrées alimentaires. Dans la région de Chattisgarh, dans le centre de l’Inde, des villageois ont arraché des champs entiers de jatropha (les graines de jatropha servent à produire des biocarburants). Une femme qui a été emprisonnée pour avoir arraché de la jatropha a énoncé les choses clairement : « Le problème que nous avons avec le jatropha, c’est qu’on ne peut pas le manger. On ne peut pas le brûler. On ne peut l’utiliser pour rien. Les pauvres doivent vivre de leur terre. Le jatropha ne sert qu’à faire du carburant. Comme nous n’avons pas de véhicule, ça n’a aucune valeur pour nous. Un autre grand problème c’est que si nos animaux mangent du jatropha, ils meurent » [12].

On a rapporté récemment que des terres au nord du Ghana ont été offertes à une entreprise norvégienne produisant des biocarburants, qui veut créer une immense plantation de jatropha. La population du nord du Ghana devrait être attentive à l’expérience des villageois dépossédés de Chattisgarh, qui souhaitent l’autosuffisance alimentaire et dont on a donné les terres pour la culture du jatropha à des fins lucratives.

Walden Bello soutient avec raison qu’à l’indépendance beaucoup de pays africains étaient autosuffisants du point de vue alimentaire et exportaient des excédents. Cette situation a dramatiquement changé. Les politiques d’ajustement structurels imposées par le FMI et la Banque Mondiale, au cours des années 1980 et 1990, ont contribué à détruire l’agriculture en imposant des conditions qui étaient le prix à payer pour obtenir leur assistance pour le service de la dette.

Les gouvernements africains ont été obligés d’abandonner leur contrôle et les mécanismes de soutien et de surcroît « ont dû renoncer à contrôler le prix des engrais en même temps qu’ils ont été contraints de réduire les systèmes de crédit agricole. Ce qui a conduit à des investissements moindres et donc à des récoltes moindres » [13]. Le FMI et la Banque Mondiale ont insisté sur le fait que leurs politiques favoriseraient les investissements étrangers directs. Mais les prédictions néolibérales se sont avérées fausses, pays après pays. C’est exactement le contraire qui s’est produit. Le retrait de l’État a entraîné le désengagement plutôt que l’engagement des investisseurs privés. En résumé, comme dans de nombreuses autres régions, les ajustements structurels n’ont pas simplement été un sous-investissement mais bien un désinvestissement de l’État.

Actuellement, des gouvernements africains comme l’Éthiopie et le Soudan donnent pour raison de leur invitation à des pays riches à venir acquérir des terres dans leur pays, leur quête d’investissements directs. Même avant ces acquisitions sans précédent, les paysans en Afrique étaient forcés de produire des denrées demandées par le marché s’ils voulaient survivre. Peu de fermiers avaient vraiment le choix. Ils se sont souvent endettés pour acheter ou louer des machines, obtenir un crédit pour acheter des semences et des engrais ou ont du abandonner leur ferme pour migrer vers les centres urbains en quête d’une source alternative de revenus.

De façon générale, ces achats de terre présentent des risques économiques et politiques colossaux qui l’emportent largement sur les éventuels bénéfices. Il y a plusieurs raisons à cela :

Primo - L’asymétrie des relations de pouvoir dans ces transactions met en péril la subsistance des pauvres. Par définition, les investisseurs étrangers ont, par le pouvoir de l’argent, les moyens d’acheter les élites locales et gouvernementales. De cette façon, les petits paysans seront légalement piétinés, déplacés, sinon spoliés de leur terre. Ruth Meinzen-Dick, une chercheuse à l’IFPR souligne ainsi que "le pouvoir de marchandage est du côté des investisseurs étrangers lors de la négociation de ces accords, en particulier lorsque leurs aspirations sont partagées par les pays hôte et les élites locales".

Souvent ces petits fermiers sont peu scolarisés et ne comprennent pas toutes les implications des clauses en petits caractères dans les documents légaux. Par ailleurs, les Nations Unies et d’autres agences mettent en garde contre le fait que de nombreux fermiers africains, qui n’ont pas de titres de propriété pour la terre qu’ils cultivent, seront simplement poussés dehors au profit d’un investisseur.

Secundo - Nombreux sont les pays africains qui n’ont pas mis en place les mécanismes légaux ou procéduraux qui protégeraient les droits de ces petits fermiers. Facteur aggravant, le manque de transparence dans le processus et l’absence de contrepoids dans de telles négociations de contrats. Ceci est un terreau fertile pour la corruption, particulièrement parce qu’il y a souvent loin entre le codes de procédure et la réalité sur le terrain qui peut être manipulée à des fins d’intérêts particuliers.

Est-ce juste une question de transparence ou de nécessité de créer un code de conduite ? La réunion du groupe des pays riches, le G8, qui s’est tenue à L’Aquila en Italie, en juillet, a promis de développer une proposition sur les principes et meilleures pratiques en matière d’acquisitions de terre dans les pays en voie de développement. Ce code de conduite est soutenu par l’IFPRI et l’Union africaine (UA)

Le discours de l’agrobusiness occidental, qui dit que tout le monde y gagne, cache le fait, comme le souligne Raj Patel, qu’« au moment où les banques récupèrent, rachètent les terres, le taux de suicides chez les paysans du monde entier a flambé » [14]. Le taux de suicides chez les fermiers africains est, lui, inconnu, selon P. Sainath. Par contre, entre 1997 et 2007, le chiffre officiel des paysans indiens qui se sont suicidés a été de 182.936. Il écrit que ceux qui ont attenté à leur vie étaient endettés – l’endettement des ménages paysans a doublé dans la première décennie des « réformes économiques néolibérales » [15]. Entretemps, il est ironique de noter qu’alors que les paysans se suicident, le gouvernement indien s’efforce d’acheter de la terre en Éthiopie et au Soudan afin de produire des denrées alimentaires.

La détresse sociale se mesure à l’aune du taux de suicides en augmentation dans des pays comme le Sri Lanka, la Chine et la Corée du Sud. « Ceci représente non seulement des tragédies individuelles, mais aussi une tragédie sociale », souligne Patel [16]. Ils disent l’impuissance économique et politique de la communauté. Ils constituent un symptôme aigu de l’incapacité de la société à assurer non seulement sa souveraineté alimentaire, mais aussi sa sécurité économique, qui échappent à la population. Ils sont aussi indicatifs de l’absurdité de la logique capitaliste de libre entreprise chère à l’Organisation Mondiale du Commerce (OMC), qui décrète que la concurrence est une bonne chose et qu’elle éliminera les producteurs inefficaces.

Entretemps, les paysans en Occident continuent de recevoir des subventions agricoles qui leur donnent une longueur d’avance dans ce jeu capitaliste, leur permettant d’éliminer la concurrence des paysans africains.

Pourquoi la ruée sur les terres est cruciale pour l’Afrique

Pour la majorité des Africains, la terre est un sujet émotionnel et politique. Il suffit de regarder l’histoire de la colonisation en Afrique, dans des pays comme le Zimbabwe, le Kenya et l’Afrique du Sud, pour comprendre que la terre n’est pas seulement une ressource économique et source de vie, mais qu’elle est aussi liée à l’identité. L’acquisition continue de terres africaines est cruciale pour l’Afrique, parce qu’elle fait partie intégrante de la dimension néocoloniale du partenariat qui existe entre les élites africaines, les gouvernements occidentaux et les multinationales. Cette classe continue de jouer le rôle de gestionnaire de l’État rentier, en bradant des ressources (que ce soit le pétrole, les diamants, le coltane ou la terre) qui devraient être utilisées au profit de la majorité africaine ; son objectif est de consolider sa propre base économique et politique en terme de défense et de sécurité dans le but de renforcer son régime illégitime.

Franz Fanon a justement décrit cette élite comme ne considérant pas « qu’elle a quelque chose à voir avec la transformation de la nation ; elle est tout simplement la courroie de transmission entre la nation et le capitalisme rampant, quoique que camouflé, qui aujourd’hui porte le masque du néocolonialisme » [17].

Conscients de ce masque, nous devons demander : dans quelle mesure les dirigeants du Soudan et de l’Éthiopie sont–ils différents des chefs et rois africains qui à l’époque du colonialisme ont signé les documents qui les dépossédaient sans qu’ils sachent véritablement ce qu’ils signaient ? Aujourd’hui, à la différence des chefs africains de l’époque coloniale, des dirigeants africains comme Meles Zenawi et Omar Bashir signent de tels contrats en connaissance de cause. La question est alors de savoir si l’Europe, la Grande Bretagne et les USA se seraient développés comme il le sont aujourd’hui, s’ils avaient vendu ou loué d’immenses terres de leurs pays à d’autres pays.

La mise à disposition des terres africaines aux pays étrangers est un aspect profondément négatif de la mondialisation et il est nécessaire que nous empêchions nos dirigeants de transformer de nouveau l’Afrique en une colonie. De telles entreprises recolonisent indirectement les ressources africaines et il est peu vraisemblable qu’elles profitent équitablement à toutes les parties.

Par exemple, l’Union européenne (UE) a versé, en 2008, 125 millions de livres à des pays en voie de développement pour permettre aux flottes modernes européennes de pêcher dans leurs eaux. Ce deal a été controversé et continue de l’être. Pendant des années, des chalutiers du monde entier, mais plus particulièrement d’Europe, ont pêché le long des côtes du Sénégal. Certains légalement, d’autres illégalement. Chaque année, environ 25.000 tonnes de poissons sont exportés vers l’Union européenne. De nombreux grands chalutiers battent pavillon sénégalais et sont supposés être des bateaux de ce pays. Mais Moussa Faye d’ActionAid, qui fait campagne contre la surpêche, remarque : « Ils flouent le gouvernement sénégalais et le peuple sénégalais, parce que ce sont des entreprises européennes qui viennent pour nos ressources et qui exportent le poisson et le profit. Je pense que la pêche devrait servir la population sénégalaise et devrait être la source de subsistance des gens d’ici. Or il y a une sérieuse limitation du nombre de chalutiers autorisés à pêcher, alors qu’au Sénégal nous dépendons principalement du poisson pour l’apport en protéines. Ce qui signifie un apport protidique diminué pour ceux qui n’ont pas les moyens d’acheter de la viande. Le résultat sera de la malnutrition » [18].

Tout comme les chalutiers européens engagés à pêcher dans les eaux africaines pour leur propre population, il n’y a aucun doute que les pays qui achètent des terres africaines cherchent à s’assurer l’accès à une nourriture bon marché pour leur propre population. De même, durant la période de la traite des esclaves et des colonies, les nations européennes ont réussi à maintenir un contrat social tacite avec leurs classes ouvrières : la classe dirigeante s’efforçait d’éviter trop de faim et de privations en s’assurant que suffisamment de nourriture était disponible. Ce contrat s’est réalisé au détriment de millions d’esclaves africains dans le Nouveau Monde et des sujets coloniaux dans les colonies africaines qui produisaient à bas prix du sucre, du thé, du coton, du caoutchouc, de l’étain, de l’huile de palme qui étaient envoyés vers les métropoles.

Aujourd’hui comme alors, le sucre bon marché et autres produits agricoles sont destinés à pacifier les travailleurs européens. A la lumière des émeutes qui ont eu lieu dans plus de 20 pays dans les années 2007-2008, la flambée de nouvelles transactions joue un rôle similaire, en pacifiant les citoyens au détriment des pauvres d’Afrique et, particulièrement, au détriment des communautés paysannes africains. Dans une telle situation, qui va nourrir les Africains affamés ?

Que faire ?

Les paysans malgaches ont récemment montré aux paysans du monde, un exemple de ce qu’il faut faire. Leur exemple requiert une plus grande couverture médiatique afin de faire connaître leur résistance victorieuse à la mondialisation et aux transactions concernant les terres. Ils ont récemment résisté à une transaction entre le sud-coréen Daewoo Logistics et le gouvernement de Marc Ravalomana.

Lorsqu’il a été annoncé que le gouvernement de Marc Ravalomana était entré en négociations avec l’entreprise Daewoo Logisitics, pour lui louer pour 99 ans quelque 1,3 millions d’hectares dans l’est et l’ouest de Madagascar, le gouvernement est tombé. Le contrat donnait à Daewood Logisitics le droit de produire et d’exporter du maïs et de l’huile de palme vers la Corée du Sud pour une valeur de 6 milliards de dollars. Le nouveau président, âgé de 34 ans, a déclaré que dans son pays la terre n’était pas à vendre. La Confédération des paysans malgaches (Fekritana) a mobilisé ses adhérents afin de résister à ce contrat.

Un de ses responsables, Rihatiana Rasonarivo, a déclaré qu’une telle transaction n‘était pas dans l’intérêt de Madagascar. Et de déclarer : « Nous ne sommes pas d’accord avec l’idée que des étrangers viennent acheter des terres à Madagascar. Notre premier souci est que le gouvernement devrait faciliter l’accès à la terre pour les paysans locaux avant de traiter avec des étrangers. Un des plus grands problèmes des paysans à Madagascar est la question de la propriété de la terre. Ce qui fait que nous pensons qu’il n’est pas juste que le gouvernement loue ou vende des terres aux étrangers dès lors qu’il n’y en a pas assez pour les paysans malgaches ».

De même, aux Philippines, un pays pauvre de l’Asie du Sud-Est qui compte quelques 90 millions d’habitants, le politicien Rafael Mariano, qui représente les paysans philippins, a introduit une résolution qui exige une enquête immédiate sur ce qu’il nomme « le grand accaparement des terres par des étrangers ». Il a déclaré que « c’est le comble de la stupidité pour notre pays de brader nos terres pour la sécurité alimentaire d’autres nations alors que nous dépendons des importations pour notre propre sécurité alimentaire ».

Il y a donc lieu de se demander comment il est possible qu’un pays comme l’ Éthiopie, largement associé à la famine et à Live Aid, promet de nourrir la population d’Arabie saoudite et signe des transactions agraires avec elle, alors qu’il ne peut pas nourrir sa propre population ? De même, comment est-il possible que le Kenya considère la location des riches terres côtières dans le delta de la rivière Tana, qui est le lieu de vie de communautés paysannes et pastorales, alors que ce pays doit non seulement faire face à une immense pénurie alimentaire et à des prix élevés mais aussi à la troisième année consécutive de sécheresse ?

D’autres protestations n’ont reçu que peu de couverture médiatique en Occident et en Afrique, comme les campagnes menées par les militants de l’Asian Peasant Coalition (Coalition des paysans asiatiques) et l’International League of Asia Wide Peasants Caravan for Land and Livelihood (Caravane pour la terre et la subsistance de la ligue paysanne asiatique), de juillet à novembre 2009 dans dix pays asiatiques. Le thème de la caravane des paysans est « Arrêtez d’accaparer des terres ! Luttez pour une authentique réforme agraire et la souveraineté alimentaire des gens ».

Ce mouvement paysan de base veut mettre en lumière la crise générée pour les paysans pauvres dont les conditions de subsistance se sont détériorées à la suite des politiques néo-libérales des multinationales, de l’OMC et de l’industrialisation à grande échelle de l’agriculture. Son objectif est de populariser les victoires des paysans et leurs réussites dans leur lutte pour une authentique réforme agraire qui inspirera et amènera un changement en faveur des intérêts des paysans asiatiques.

En réponse à la question « que faire », il y a une série d’endroits où des actions peuvent être initiées.

Primo. Les gouvernements africains doivent faire de la sécurité alimentaire de leur population une priorité. Des investissements dans l’agriculture doivent être la priorité autant que l’aide aux petits paysans à produire de meilleures récoltes afin d’endiguer aussi bien la faim rurale qu’urbaine ; les paysans africains doivent recevoir un bon salaire pour produire pour la nation plutôt que pour des investisseurs étrangers.

Secundo. La société civile, les unions de paysans africains et les coopératives doivent éduquer les populations locales et les petits paysans et leur expliquer que ces transactions ayant pour objet la terre ne sont pas dans leur intérêt, même si des termes comme « tout le monde y gagne » apparaissent ou si elles semblent bien intentionnées.

Tertio. La résistance, telle qu’instaurée par les paysans malgaches et la Coalition des Paysans Asiatiques, doit être partagée avec les unions paysannes du Sud de la planète dans un esprit non seulement de solidarité, mais aussi comme preuve concrète que le changement collectif à la fois une possible et une réalité à l’encontre face à ces transactions agraires.

En dernier lieu, nous devons lutter pour les droits des peuples d’Afrique à contrôler leurs terres et d’autres ressources essentielles qui doivent être gérées selon leurs intérêts.

Ama Biney, article publié le 17 septembre 2009

Le Dr Ama Biney est une chercheuse, enseignante et journaliste ghanéenne, militante panafricaniste, vivant au Royaume-Uni. Elle a écrit un article retentissant dans le magazine New African intitulé : "Pourquoi je ne voterai pas pour Barack Obama".

Texte traduit par Pambazuka News, révisé par Fausto Giudice.

Source : Pambazuka News et Tlaxcala