Entretien avec le général à la retraite Harald Kujat*.

Focus sur l’actualité Quelle valeur accordez-vous aux reportages sur l’Ukraine dans nos médias grand public ?

Général à la retraite Harald Kujat La guerre en Ukraine n’est pas seulement un conflit militaire ; c’est aussi une guerre économique et une guerre de l’information. Dans cette guerre de l’information, on peut devenir un belligérant si l’on s’approprie des informations et des arguments que l’on ne peut ni vérifier ni juger sur la base de ses propres compétences. Des motifs compris comme moraux ou idéologiques jouent parfois un rôle. Cela est particulièrement problématique en Allemagne, car les médias donnent principalement la parole à des ’experts’ qui ne disposent d’aucune connaissance ou expérience en matière de politique de sécurité et de stratégie et qui expriment donc des opinions qu’ils tirent de publications d’autres ’experts’ disposant de connaissances comparables. Il est évident que cela permet également d’exercer une pression politique sur le gouvernement fédéral. Le débat sur la livraison de certains systèmes d’armes montre clairement l’intention de nombreux médias de faire eux-mêmes de la politique. Il se peut que mon malaise face à cette évolution soit une conséquence de mes longues années de service au sein de l’OTAN, notamment en tant que président du Conseil OTAN-Russie et de la Commission OTAN-Ukraine des chefs d’état-major. Je trouve particulièrement agaçant que les intérêts de sécurité allemands et les dangers pour notre pays d’une extension et d’une escalade de la guerre soient si peu pris en compte. Cela témoigne d’un manque de sens des responsabilités ou, pour utiliser un terme démodé, d’une attitude hautement antipatriotique. Aux États-Unis, l’un des deux principaux acteurs de ce conflit, l’approche de la guerre en Ukraine est beaucoup plus nuancée et controversée, mais toujours guidée par les intérêts nationaux.

Au début de l’année 2022, alors que la situation à la frontière avec l’Ukraine devenait de plus en plus tendue, ils se sont exprimés sur l’inspecteur de la marine de l’époque, le vice-général Kai-Achim Schönbach, et l’ont soutenu dans un certain sens. Il a mis en garde avec insistance contre une escalade avec la Russie et a reproché à l’Occident d’avoir humilié Poutine et qu’il fallait négocier avec lui sur un pied d’égalité.

Je ne me suis pas exprimé sur le fond, mais pour le mettre à l’abri d’attaques non qualifiées. J’ai cependant toujours été d’avis qu’il fallait empêcher cette guerre et qu’on aurait pu l’empêcher. Je me suis d’ailleurs exprimé publiquement à ce sujet en décembre 2021. Et début janvier 2022, j’ai publié des propositions sur la manière dont les négociations pourraient aboutir à un résultat acceptable pour toutes les parties et permettant d’éviter une guerre. Malheureusement, il en a été autrement. Peut-être se posera-t-on un jour la question de savoir qui voulait cette guerre, qui ne voulait pas l’éviter et qui n’a pas pu l’éviter.

Comment évaluez-vous l’évolution actuelle en Ukraine ?

Général Harald Kujat : Plus la guerre dure, plus il sera difficile de parvenir à une paix négociée. L’annexion par la Russie de quatre territoires ukrainiens le 30 septembre 2022 est un exemple d’évolution sur laquelle il sera difficile de revenir. C’est pourquoi j’ai trouvé si regrettable que les négociations menées en mars à Istanbul aient été interrompues après de grands progrès et un résultat tout à fait positif pour l’Ukraine. Lors des négociations d’Istanbul, la Russie s’était manifestement déclarée prête à retirer ses forces armées au niveau du 23 février, c’est-à-dire avant le début de l’attaque contre l’Ukraine. Aujourd’hui, on ne cesse d’exiger un retrait complet comme condition préalable aux négociations.

Qu’a donc proposé l’Ukraine en contrepartie ?

Général Harald Kujat : L’Ukraine s’était engagée à renoncer à l’adhésion à l’OTAN et à ne pas autoriser le stationnement de troupes ou d’installations militaires étrangères. En échange, elle devait recevoir des garanties de sécurité de la part des Etats de son choix. L’avenir des territoires occupés devait être résolu dans les 15 ans par la voie diplomatique, en renonçant explicitement à la force militaire.

Pourquoi ce traité, qui aurait sauvé des dizaines de milliers de vies et épargné aux Ukrainiens la destruction de leur pays, n’a-t-il pas vu le jour ?

Selon des informations fiables, le Premier ministre britannique de l’époque, Boris Johnson, est intervenu le 9 avril à Kiev pour empêcher la signature. Sa justification était que l’Occident n’était pas prêt pour une fin de la guerre.

C’est monstrueux ce qui se joue là, dont le citoyen de bonne foi n’a aucune idée. On savait que les négociations à Istanbul étaient proches d’un accord, mais du jour au lendemain, on n’a plus rien entendu.

Mi-mars, le ’Financial Times’ britannique avait par exemple fait état de progrès. Certains journaux allemands ont également publié des informations à ce sujet. Les raisons de l’échec des négociations n’ont toutefois pas été rapportées. Lorsque Poutine a annoncé la mobilisation partielle le 21 septembre, il a mentionné pour la première fois publiquement que l’Ukraine avait réagi positivement aux propositions russes lors des négociations d’Istanbul en mars 2022. ’Mais’, a-t-il dit textuellement, ’une solution pacifique ne convenait pas à l’Occident, c’est pourquoi il a effectivement ordonné à Kiev de réduire à néant tous les accords’.

Sur ce point, notre presse est effectivement muette.

Contrairement aux médias américains par exemple. ’Foreign Affairs’ et ’Responsible Statecraft’, deux magazines renommés, ont publié des rapports très informatifs à ce sujet. L’article de ’Foreign Affairs’ a été rédigé par Fiona Hill, une ancienne collaboratrice de haut rang du Conseil de sécurité nationale de la Maison Blanche. Elle est très compétente et absolument fiable. Des informations très détaillées ont également été publiées dès le 2 mai dans le journal pro-gouvernemental ’Ukrainska Pravda’.

Avez-vous d’autres informations sur cette énormité ?

Général Harald Kujat : On sait que l’essentiel du contenu du projet d’accord repose sur une proposition du gouvernement ukrainien du 29 mars. De nombreux médias américains en parlent désormais également. J’ai toutefois appris que les médias allemands ne sont pas prêts à aborder le sujet, même lorsqu’ils ont accès aux sources.

Vous vous exprimez ainsi dans un article : ’Le manque de vision en matière de politique de sécurité et de jugement stratégique dans notre pays est honteux’. Qu’entendez-vous concrètement par là ?

Général Harald Kujat : Prenons l’exemple de l’état de la Bundeswehr. En 2011, une réforme de la Bundeswehr a été menée, la fameuse réorientation de la Bundeswehr. La réorientation signifiait l’abandon de la mission constitutionnelle de défense du pays et de ses alliances au profit d’opérations à l’étranger. La raison invoquée était qu’il n’y avait aucun risque d’attaque conventionnelle contre l’Allemagne et ses alliés de l’OTAN. Les effectifs et la structure des forces armées, l’équipement, l’armement et la formation ont été orientés vers les missions à l’étranger. Les forces armées qui disposent de la capacité de défense du pays et de l’alliance peuvent également mener des missions de stabilisation, d’autant plus que le gouvernement fédéral et le parlement peuvent en décider eux-mêmes au cas par cas. L’inverse n’est pas vrai, car c’est l’agresseur qui décide si le cas de la défense du pays et de l’alliance se présente. L’évaluation de la situation à l’époque était de toute façon erronée. En effet, la résiliation unilatérale du traité ABM par les États-Unis avait déjà marqué un tournant stratégique dans les relations avec la Russie en 2002. Le tournant politique a été le sommet de l’OTAN à Bucarest en 2008, lorsque le président américain George W. Bush a tenté d’imposer une invitation à l’Ukraine et à la Géorgie à rejoindre l’OTAN. Lorsqu’il a échoué, une vague perspective d’adhésion pour ces pays a été incluse dans le communiqué, comme c’est généralement le cas dans de tels cas.

Voyez-vous un lien entre cette évolution entre la Russie et les Etats-Unis et la crise actuelle ?

Général Harald Kujat : Bien que le risque d’une confrontation entre la Russie et l’OTAN soit évident pour tout le monde en raison de la guerre en Ukraine, on continue à désarmer, voire à cannibaliser, l’armée allemande afin de libérer des armes et du matériel militaire pour l’Ukraine. Certains politiciens justifient même cela par l’argument absurde selon lequel notre liberté serait défendue en Ukraine.

Pourquoi est-ce un argument absurde pour vous ? Tout le monde argumente ainsi, même le chef du département suisse des Affaires étrangères, Ignazio Cassis.

Général Harald Kujat : L’Ukraine se bat pour sa liberté, pour sa souveraineté et pour l’intégrité territoriale du pays. Mais les deux acteurs principaux de cette guerre sont la Russie et les Etats-Unis. L’Ukraine se bat également pour les intérêts géopolitiques des Etats-Unis. Car leur objectif déclaré est d’affaiblir suffisamment la Russie sur le plan politique, économique et militaire pour qu’ils puissent se tourner vers leur rival géopolitique, le seul capable de menacer leur suprématie en tant que puissance mondiale : Chine. En outre, il serait tout à fait immoral de laisser l’Ukraine seule dans sa lutte pour notre liberté et de se contenter de livrer des armes qui prolongeront l’effusion de sang et augmenteront la destruction du pays. Non, cette guerre ne concerne pas notre liberté. Les problèmes fondamentaux pour lesquels la guerre est née et se poursuit encore, alors qu’elle pourrait être terminée depuis longtemps, sont tout autres.

Quel est, selon vous, le problème central ?

Général Harald Kujat : La Russie veut éviter que son rival géopolitique, les Etats-Unis, n’acquière une supériorité stratégique qui mettrait en danger la sécurité de la Russie. Que ce soit par l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN dirigée par les Etats-Unis, par le stationnement de troupes américaines, par le déplacement d’infrastructures militaires ou par des manœuvres communes de l’OTAN. Le déploiement de systèmes américains du système de défense antimissile balistique de l’OTAN en Pologne et en Roumanie est également une épine dans le pied de la Russie, car celle-ci est convaincue que les Etats-Unis pourraient également désactiver des systèmes stratégiques intercontinentaux russes depuis ces sites de lancement et ainsi mettre en danger l’équilibre stratégique nucléaire.

Les accords de Minsk II, dans lesquels l’Ukraine s’est engagée à accorder à la population russophone du Donbas des droits de minorité, tels qu’ils sont la norme dans l’Union européenne, d’ici fin 2015, par le biais d’une modification constitutionnelle conférant une plus grande autonomie à la région, jouent également un rôle important. On doute désormais que les Etats-Unis et l’OTAN aient été prêts à négocier sérieusement sur ces questions avant l’attaque russe contre l’Ukraine.

Dans son livre ’Au bord du gouffre’, Wilfried Scharnagl montre très clairement dès 2015 que la politique de l’Occident est une incroyable provocation et que si l’UE et l’OTAN ne changent pas de cap, cela pourrait conduire à une catastrophe.

Général Harald Kujat : Oui, il faut s’y attendre. Plus la guerre dure, plus le risque d’extension ou d’escalade est grand.

Nous avons déjà connu cela lors de la crise de Cuba.

C’était une situation comparable.

Que pensez-vous de la livraison décidée de chars Marder à l’Ukraine ?

Général Harald Kujat : Les systèmes d’armes ont des forces et des faiblesses en raison de leurs caractéristiques techniques et donc - en fonction du niveau de formation des soldats ainsi que des conditions opérationnelles respectives - une certaine valeur opérationnelle. Dans le combat interarmes, différents systèmes d’armes interagissent dans un système de commandement et d’information commun, ce qui permet de compenser les faiblesses d’un système par les forces d’autres systèmes. Si le niveau de formation des opérateurs est faible ou si un système d’armes n’est pas utilisé conjointement avec d’autres systèmes dans un contexte fonctionnel et si les conditions d’utilisation sont éventuellement difficiles, la valeur opérationnelle est faible. Il y a donc un risque de mise hors service prématurée, voire un risque que l’arme tombe entre les mains de l’adversaire. C’est la situation actuelle dans laquelle les systèmes d’armes occidentaux modernes sont utilisés dans la guerre en Ukraine. La Russie a lancé en décembre un vaste programme d’évaluation des paramètres techniques et tactiques opérationnels des armes occidentales capturées, ce qui devrait permettre d’accroître l’efficacité de sa propre conduite des opérations et de l’action des armes.

En outre, la question fondamentale qui se pose est celle du rapport moyen/fin. A quelle fin les armes occidentales doivent-elles servir ? Selenskij n’a cessé de modifier les objectifs stratégiques de la guerre ukrainienne. Actuellement, l’Ukraine poursuit l’objectif de reconquérir tous les territoires occupés par la Russie, y compris la Crimée. Le chancelier allemand affirme que nous soutenons l’Ukraine tant que cela est nécessaire, donc également dans la poursuite de cet objectif, bien que les Etats-Unis soulignent entre-temps qu’il s’agit uniquement de ’reconquérir le territoire qui a été occupé par la Russie depuis le 24 février 2022’.

Il convient donc de répondre à la question de savoir si le moyen des livraisons d’armes occidentales est approprié pour atteindre l’objectif visé par l’Ukraine. Cette question comporte une dimension qualitative et une dimension quantitative. Les Etats-Unis ne fournissent pas d’armes autres que celles destinées à la légitime défense, pas d’armes permettant le combat interarmes et surtout pas d’armes susceptibles de déclencher une escalade nucléaire. Ce sont les trois ’non’ du président Biden.

Comment l’Ukraine compte-t-elle atteindre ses objectifs militaires ?

Général Harald Kujat : Le chef d’état-major ukrainien, le général Saluschny, a récemment déclaré : ’J’ai besoin de 300 chars de combat, de 600 à 700 véhicules de combat d’infanterie et de 500 obusiers pour repousser les troupes russes sur les positions qu’elles occupaient avant l’attaque du 24 février. Cependant, avec ce qu’il reçoit, ’des opérations de grande envergure ne sont pas possibles’. On peut toutefois se demander si les forces armées ukrainiennes disposent encore d’un nombre suffisant de soldats aptes à utiliser ces systèmes d’armes, compte tenu des lourdes pertes subies ces derniers mois. Quoi qu’il en soit, la déclaration du général Salouchny explique également pourquoi les livraisons d’armes occidentales ne permettent pas à l’Ukraine d’atteindre ses objectifs militaires, mais ne font que prolonger la guerre. A cela s’ajoute le fait que la Russie pourrait à tout moment dépasser l’escalade occidentale par sa propre escalade.

Dans le débat allemand, ces relations ne sont pas comprises ou sont ignorées. La manière dont certains alliés tentent de pousser publiquement le gouvernement fédéral à livrer des chars de combat Leopard 2 joue également un rôle. Cela ne s’était jamais produit auparavant au sein de l’OTAN. Cela montre à quel point la réputation de l’Allemagne au sein de l’Alliance a souffert de l’affaiblissement de la Bundeswehr et avec quel engagement certains alliés poursuivent l’objectif d’exposer particulièrement l’Allemagne à la Russie.

Qu’est-ce qui nourrit l’idée de Selsenkij selon laquelle on peut chasser les Russes d’Ukraine ?

Général Harald Kujat : Il est possible que les systèmes d’armes promis aux forces armées ukrainiennes lors de la prochaine conférence des donateurs le 20 janvier leur permettent de se défendre un peu plus efficacement contre les offensives russes qui auront lieu dans les prochaines semaines. Cela ne leur permettra toutefois pas de reconquérir les territoires occupés. Selon le chef d’état-major américain, le général Mark Milley, l’Ukraine a obtenu ce qu’elle pouvait obtenir sur le plan militaire. Il n’est pas possible d’aller plus loin. C’est pourquoi des efforts diplomatiques devraient maintenant être entrepris afin de parvenir à une paix négociée. Je partage ce point de vue.

Il faut tenir compte du fait que les forces russes semblent avoir l’intention de défendre le territoire qu’elles ont conquis et de s’emparer du reste du Donbas afin de consolider les territoires qu’elles ont annexés. Elles ont bien adapté leurs positions défensives au terrain et les ont fortement fortifiées. Les attaques contre ces positions exigent un grand déploiement de forces et la volonté d’accepter des pertes considérables. Le retrait de la région de Kherson a permis de libérer environ 22 000 troupes combattantes pour des offensives. De plus, d’autres unités de combat seront déployées dans la région en renfort.

Mais alors, à quoi servent les livraisons d’armes qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif de Selenskij ?

Général Harald Kujat : Les efforts actuels des Etats-Unis pour inciter les Européens à livrer davantage d’armes ont peut-être un lien avec cette évolution de la situation. Il faut faire la distinction entre les raisons exprimées publiquement et les décisions concrètes du gouvernement fédéral. Il serait trop long d’aborder tout l’éventail de cette discussion. Je souhaiterais toutefois que le gouvernement fédéral soit conseillé de manière vraiment compétente sur cette question et - ce qui est peut-être encore plus important - qu’il soit réceptif et capable de juger en fonction de l’importance de cette question.

Le gouvernement fédéral est déjà allé très loin dans son soutien à l’Ukraine. Certes, les livraisons d’armes ne font pas encore de l’Allemagne une partie au conflit. Mais en liaison avec la formation des soldats ukrainiens à ces armes, nous aidons l’Ukraine à atteindre ses objectifs militaires. C’est pourquoi le service scientifique du Bundestag allemand a déclaré dans son expertise du 16 mars 2022 que l’on quitte ainsi le domaine sécurisé de la non belligérance. Les États-Unis formeront également des soldats ukrainiens en Allemagne. La Loi fondamentale contient dans son préambule un strict impératif de paix pour notre pays. La Loi fondamentale ne tolère donc le soutien d’une partie belligérante que si celui-ci est de nature à permettre une solution pacifique. Le gouvernement fédéral a donc le devoir d’expliquer à la population allemande dans quelles limites et dans quel but le soutien à l’Ukraine a lieu. Enfin, il faudrait également montrer au gouvernement ukrainien les limites de son soutien. Même le président Biden a déclaré il y a quelque temps dans un article nominatif que les Etats-Unis continueraient certes à soutenir l’Ukraine sur le plan militaire, mais aussi dans ses efforts pour parvenir à une paix négociée dans ce conflit.

Depuis des semaines, l’armée ukrainienne se lance à l’assaut des Russes - sans succès. Pourtant, Selenskij parle de reconquête. Est-ce de la propagande ou cette possibilité existe-t-elle réellement ?

Général Harald Kujat : Non, les forces armées ukrainiennes n’en sont pas capables, selon les estimations du chef d’état-major américain et ukrainien. Les deux belligérants se trouvent actuellement à nouveau dans une impasse, qui est renforcée par les restrictions dues à la saison. Ce serait donc le bon moment pour reprendre les négociations interrompues. Les livraisons d’armes signifient le contraire, à savoir que la guerre se prolonge inutilement, avec encore plus de morts des deux côtés et la poursuite de la destruction du pays. Mais aussi avec pour conséquence de nous entraîner encore plus profondément dans cette guerre. Même le secrétaire général de l’OTAN a récemment mis en garde contre une extension des combats vers une guerre entre l’OTAN et la Russie.

Vous dites que nous sommes à nouveau dans une ’impasse’. Qu’entendez-vous par là ?

Général Harald Kujat : Une situation de départ positive pour une solution négociée s’était par exemple présentée fin mars dernier, lorsque les Russes avaient décidé de tourner le dos à Kiev et de se concentrer sur l’est et le Donbas. Cela a permis d’entamer des négociations à Istanbul. Une situation similaire s’est créée en septembre, avant que la Russie ne procède à une mobilisation partielle. Les possibilités qui se sont alors présentées n’ont pas été exploitées. Aujourd’hui, il serait à nouveau temps de négocier, et nous ne saisissons pas non plus cette opportunité, mais nous faisons le contraire : nous envoyons des armes et nous faisons de l’escalade. C’est un autre aspect qui révèle le manque de vision et de jugement stratégique en matière de politique de sécurité.

Vous avez encore mentionné dans votre texte que le ministre russe de la Défense Schoigu a signalé qu’il était prêt à négocier ...

Général Harald Kujat : ... c’est également ce qu’a fait Poutine. Le 30 septembre, lorsqu’il a déclaré deux autres régions comme territoire russe, Poutine a explicitement proposé à nouveau des négociations. Il l’a fait à plusieurs reprises entre-temps. Maintenant, il est vrai que Shoigu ne l’a pas assorti de conditions, mais Poutine a pour ainsi dire placé la barre plus haut en disant que nous étions prêts à négocier, mais que cela supposait bien sûr que l’autre partie reconnaisse les territoires que nous avons annexés. On voit par là que plus la guerre dure, plus les positions des deux parties se durcissent. En effet, Selenskij a déclaré qu’il ne négocierait pas tant que les Russes ne se seraient pas complètement retirés d’Ukraine. Une solution devient donc de plus en plus difficile, mais elle n’est pas encore exclue.

Je voudrais encore évoquer un événement. Madame Merkel a déclaré dans une interview ...

Général Harald Kujat : ... oui, ce qu’elle dit est clair. Elle n’aurait négocié les accords de Minsk II que pour faire gagner du temps à l’Ukraine. Et l’Ukraine en aurait également profité pour se réarmer militairement. C’est ce qu’a confirmé l’ancien président français Hollande.

Petro Porochenko, l’ancien président ukrainien, l’a également dit.

Général Harald Kujat : La Russie qualifie cela de fraude, ce qui est compréhensible. Et Merkel confirme que la Russie a été sciemment trompée. On peut juger cela comme on veut, mais c’est une rupture de confiance flagrante et une question de prévisibilité politique. On ne peut toutefois pas nier que le refus du gouvernement ukrainien - en connaissance de cette tromperie intentionnelle - d’appliquer l’accord, quelques jours seulement avant le début de la guerre, a été l’un des déclencheurs de la guerre. Dans la résolution de l’ONU, le gouvernement fédéral s’était engagé à mettre en œuvre ’l’ensemble des mesures’ convenues. En outre, la chancelière allemande a signé avec les autres participants au format Normandie une déclaration relative à la résolution, dans laquelle elle s’engageait une nouvelle fois expressément à mettre en œuvre les accords de Minsk.

C’est aussi une violation du droit international ?

Général Harald Kujat : Oui, c’est une violation du droit international, c’est clair. Les dommages sont immenses. Il faut s’imaginer la situation actuelle. Les gens qui voulaient faire la guerre dès le début et qui la veulent toujours, ont défendu le point de vue selon lequel on ne peut pas négocier avec Poutine. De toute façon, il ne respectera pas les accords. Il s’avère maintenant que c’est nous qui ne respectons pas les accords internationaux.

D’après ce que je sais, les Russes respectent leurs accords, même pendant la guerre actuelle, la Russie a continué à fournir du gaz. Mais Mme Baerbock a proclamé haut et fort : ’Nous ne voulons plus de gaz russe !’ En réponse, la Russie a réduit la quantité. C’est bien ce qui s’est passé ?

Général Harald Kujat : Oui, nous avons dit que nous ne voulions plus de gaz russe. Tous les effets consécutifs, la crise énergétique, la récession économique, etc. sont le résultat de la décision du gouvernement fédéral et non d’une décision du gouvernement russe.

Mais si vous écoutez ou regardez les informations - même chez nous en Suisse - il y a la crise énergétique due à la décision de Poutine de faire la guerre à l’Ukraine.

Général Harald Kujat : Par le passé, il y a eu deux fois des difficultés dans la livraison de gaz, causées par l’Ukraine. Il faut être honnête à ce sujet. La Russie continuerait à livrer, mais nous ne voulons plus rien de là-bas parce qu’elle a attaqué l’Ukraine. Ensuite, la question se pose encore : Qui a fait exploser le North-Stream II ?

Avez-vous une estimation de l’explosion ?

Général Harald Kujat : Non, ce serait de la pure spéculation. Il y a des indices, comme souvent, mais pas de preuves. En tout cas, aucune qui ait été rendue publique. Mais vous pouvez être tout à fait sûr : Le soleil le révèle.

Quelle est votre expérience dans les négociations avec la Russie ?

Général Harald Kujat : J’ai mené de nombreuses négociations avec la Russie, par exemple sur la contribution russe à l’intervention de l’OTAN au Kosovo. Les Etats-Unis nous l’avaient demandé parce qu’ils n’étaient pas parvenus à un résultat avec la Russie. La Russie était finalement prête à placer ses troupes sous les ordres d’un commandant allemand de l’OTAN. Dans les années 90, une étroite concertation politique et une coopération militaire entre l’OTAN et la Russie ont vu le jour, régies depuis 1997 par le traité fondamental OTAN-Russie. Les Russes sont des partenaires de négociation difficiles, mais si l’on parvient à un résultat commun, celui-ci est inscrit et s’applique.

Quel a été le résultat ?

Général Harald Kujat : Les Russes voulaient obtenir une sorte de droit de codécision dans les négociations sur le traité fondamental. Cela n’a pas été possible. Mais nous avons trouvé un moyen de trouver des solutions communes dans les cas où les intérêts de sécurité de l’une ou l’autre partie sont concernés. Après la guerre en Géorgie, l’OTAN a malheureusement suspendu une grande partie de la coopération. Il est également apparu, à l’approche de la guerre en Ukraine, que les réglementations mises en place pour régler les crises et les conflits en période de bonnes relations ont leur valeur lorsque des tensions apparaissent. Malheureusement, cela n’a pas été compris.

Général Kujat, je vous remercie pour cet entretien.

Interview Thomas Kaiser

* Le général à la retraite Harald Kujat, né le 1er mars 1942, a été, entre autres, inspecteur général de la Bundeswehr et, en tant que président du comité militaire de l’OTAN, le plus haut responsable militaire de l’OTAN. Il a également présidé le Conseil OTAN-Russie et le Conseil de partenariat euro-atlantique des chefs d’état-major. Harald Kujat a reçu un grand nombre de distinctions pour ses services, notamment la Croix de commandeur de la Légion d’honneur de la République française, la Croix de commandeur de l’Ordre du mérite de Lettonie, d’Estonie et de Pologne, la Légion du mérite des États-Unis, le Grand ruban de l’Ordre de Léopold du Royaume de Belgique, la Grande croix fédérale du mérite, ainsi que d’autres distinctions prestigieuses, notamment de Malte, de Hongrie et de l’OTAN.