j’en suis seulement au premier texte qui représente un travail historique important,mais quelque chose dans le plan me gêne. Personnellement le terme de "dépassement" ne m’a jamais posé problème parce que je reprenais celui que Marx emprunte à Hegel.
je n’ai pas encore lu le troisième texte où il semble qu’il soit question de Hegel. Mais je ne comprends pas que le développement sur l’abolition et le dépassement ne fasse pas état dès le départ de la référence à ce concept de dépassement chez Hegel. Malheureusement alors que tout devient mouvement ces derniers temps y compris le communisme, il y a une difficulté à reprendre les concepts de Hegel pour définir le mouvement des choses, de l’histoire, d’a peu près tout : leur naissance, leur développement et leur fin. Le dépassement décrit cette dialectique.

Mais dans cette dialectique de l’histoire comme de la nature, la fin n’est pas disparition pure et simple, mais un dépassement, qui est à la fois abolition et conservation. Ce qui naît porte en soi les éléments de ce qui meurt. C’est pourquoi je’ai jamais compris non seulement que l’on oppose abolition et dépassement, mais de surcroît que l’on en profite pour éliminer la nécessité de la transition du socialisme.

je suis sure que l’auteur va y arriver, mais puisque très justement il refuse l’opposition simple, il pourrait faire dès le départ référence à ce "dépassement" qui est aussi celui de Marx, ce qui éviterait d’attribuer à Marx ce qui est une utilisation politique pour en finir avec la rupture du socialisme et la nécessité pourtant d’avoir l’ancienne société encore présente et donc pas le communisme.

Mais effectivement ce terme de dépassement aujourd’hui permet d’éliminer la rupture avec la dictature du prolétariat qui justement "gère" cette abolition conservation.