Deux conceptions totalement différentes du communisme : vrai ou faux problème ? - commentaires

Deux conceptions totalement différentes du communisme : vrai ou faux problème ?

PetitPierre
« D'autant qu'aujourd'hui, l'adjectif rebute, car il est immanquablement relié à la pénible histoire d'années de plomb et de souffrances pour tant de gens. »
Les « années de plomb » n'ont-elles qu'un seul responsable ? et puis quid des aspects positifs, y compris en France ? Les bourgeoisies de toutes nations n'ont-elles aucune responsabilité dans la lutte de classes ? N'ont-elles pas, elles-aussi, quelques responsabilités, y compris dans les divers génocides depuis plusieurs siècles ?

Les adjectifs, en politique sont toujours connotés, en positif, ou négatif suivant celui qui parle ou celui qui écoute. Ecoutons toutes les conneries qu'on entend sur Lula, le PT, Chavez, Maduro.... et soyons certain que la bourgeoisie en a autant dans sa manche pour entraver tous ceux, français ou autres, qu'elle soupçonnera de vouloir limiter ses profits.

Deux conceptions totalement différentes du communisme : vrai ou faux problème ?

Le communisme est une élaboration de la pensée en prise sur l'examen historique des rapports de production, qui préconise et entend mettre en place une société basée sur la solidarité et l'épanouissement des individus et non sur la concurrence, la compétitivité et l'aliénation des personnes. Il s'entend comme un « système », parce qu'en lui toutes les parties soutiennent le même but et s'organisent au service de celui-ci. Comme tel, il s'oppose à « l'autre » système qu'est le capitalisme. La visée sociétale déterminée par le communisme est le socialisme par l'organisation des infrastructures par elles-mêmes et leur mise en formes par « conseils », ou « micro-parlements » de proche en proche jusqu'à l'émanation nationale. L'adage marxisto engelien s'exprimant en « Prolétaires de tous les pays unissez-vous » dit tout : le parti de classe (= les prolétaires qui sont donc les personnes qui « vendent » leur force de travail pour vivre) … ils sont appelés de tous les PAYS, qui ne sont donc pas « supprimés », et appelés à l'UNION, dans une inter-nationalité donc. Pour autant, la pensée marxiste et engelienne (puis léniniste) appellent-elles nécessairement à la constitution d'un parti politique - aux formes nationales et limitées - qui s'intitulerait « Parti Communiste » ? Rien n'est moins sûr. D'autant qu'aujourd'hui, l'adjectif rebute, car il est immanquablement relié à la pénible histoire d'années de plomb et de souffrances pour tant de gens. Le « Parti Communiste International », c'est AUTRE CHOSE ! Là oui ! Il DOIT être visé comme l'expression de l'unité internationale des prolétaires de partout (une sorte ...d' « ONG ») ! Mais les formations politiques visant à ce but peuvent porter toutes les dénominations les plus adéquates à leurs histoires sociales locales sans restriction, tant que leurs principes sont guidés par cette visée d'un AUTRE MONDE POSSIBLE.

Deux conceptions totalement différentes du communisme : vrai ou faux problème ?

Parler de bourgeoisie française qui profite de l'UE,c'est méconnaitre les réalités.
La Bourgeoisie n'a plus de Nations,et détruit la nation française au nom du Kapital.
Relisez Attali,dont Macron est l'élève,l'ordre du jour est de casser les régulations sociales inscrites dans les états nations,pour libérer le capital,dans une logique 'libre et non faussée' par les républiques sociales,démocratiques et laïques comme la France ou l'Italie.
L'UE effectue se travail de dérégulation au profit du Kapital,ce qui semble vous échapper complètement,à cause de votre insensibilité totale au politique,noyée dans votre économisme à la Valls et sa bande, Strauss-Kahn,ElKhomry,Attali,Macron.
'Non M.Macron,la France n'est pas à Vendre'

Deux conceptions totalement différentes du communisme : vrai ou faux problème ?

@ Delaunay
Ouais , mais il y a une 3°option, celle qui déclare toujours valide la conception de Marx de la lutte des classes entre la bourgeoisie et le prolétariat.

La bourgeoisie bien réelle, toujours plus une « infime minorité », celle qui, par des canaux divers, finance, médias, commande l'état. Et qui désigne ses mandants (Macron...) chargés de veiller, en permanence, sur ses intérêts qui doivent, impérativement, rester prioritaires sur tous les autres.
Le prolétariat, toujours plus une « immense majorité » qui doit, sous des forme diverses, vendre sa force de travail pour vivre. Les salariés manuels constituent la classe ouvrière, qui reste minoritaire, mais bien qu'ayant subit, par la désindustrialisation, une déconcentration qui a réduit sa puissance politique potentielle, reste la force principale du prolétariat, bien que son organisation soit plus compliquée. Elle vit, pourtant, dans sa chair l'exploitation physique qui abrège toujours son espérance de vie (voir les stat.). Et il y a aussi les producteurs en blouse blanche qui, eux, sont managés (exploités ?) par le stress, faut-il les affilier à la classe ouvrière ?

Et puis il y a l'UE ! Qu'est-ce ? une superstructure étatique dominée par les bourgeoisies nationales liguée ou par une élite oligarchique ? A Bruxelles qui est le plus important dans la rédaction des directives ? Junker ou Macron ? Qui, sinon la bourgeoisie française, compte profiter de la privatisation des barrages français, préconisée par Bruxelles ? Eh oui les vrai patrons de Bruxelles sont plutôt à Paris, Berlin, Rome. Entre eux et Bruxelles pas de contradiction, juste une flèche de plus pour servir les mêmes intérêts bourgeois. Pour atteindre Bruxelles, il faut d'abord battre la bourgeoisie à Paris et pas laisser dire : « On n'y peut rien, ça vient de Bruxelles » alors qu'avant Bruxelles, tout passe par l'Elysée et rien, à Bruxelles, ne peut se décider sans l'accord de Paris !
Préconiser la sortie de l'UE, c'est dépenser de l'énergie pour induire qu'à Paris la bourgeoisie, parce que française, serait moins rapace qu'à Bruxelles....Arnault, Drahi et consort se marrent doucement !

Reste le chantier de l'union des prolétaires, qui est la condition sinéquanon du succès. Avec qui unir notre action ? avec ceux qui déclarent vouloir favoriser les intérêts du « peuple », formule ambigue qui peut recouvrir aussi bien des illusions que des réalités décevantes ou parfois enthousiasmantes. Qui ne tente rien , n'a rien, mais jamais les communistes ne doivent, pour l'union, masquer leurs objectifs fondamentaux.

Deux conceptions totalement différentes du communisme : vrai ou faux problème ?

Voici un contribution des la Bolivie
Carlos Barragán