Nous n'avons pas peur du socialisme dans un seul pays - commentaires

Nous n'avons pas peur du socialisme dans un seul pays

@ Frank
"May ,bien sur,va défendre les intérêts du Royaume uni,comme Merkel défend celui des allemands"
En GB, comme en Allemagne ou en France il y a une immense majorité de prolétaires, et un infime minorité de bourgeois dont mmes May et Merkel et Mr Macron défendent les intérêts supérieurs. Et c'est de cela, et surtout de cela qu'il est question à Brégançon. La vraie question c'est : comment "brexiter" pour que les bourgeois, GB comme les autres, y trouvent leurs comptes.
Sous le capitalisme, les prolos votent (parfois), mais ce sont toujours (sauf exeption) les bourgeois qui gouvernent..

Votre formation politique me parait bien peu marxiste et très prisonnière de la culture dominante.

Nous n'avons pas peur du socialisme dans un seul pays

@CN46000
Vous délirez !
May ,bien sur,va défendre les intérêts du Royaume uni,comme Merkel défend celui des allemands.
Vous ne connaissez rien à la représentation indirecte,et plus généralement à la politique.
Vous êtes bien à l'image des dirigeants mutés,complètement désorienté et désorientant.
Aucun,électeur ne peut vous confier,en conscience,les intérêts de la Nation.

Nous n'avons pas peur du socialisme dans un seul pays

@ Frank
"Les relations internationales ont toujours existé,et existeront longtemps encore."
Bien sûr, mais de quoi y parle-t-on ? des intérêts de la classe dominante dans les états représentés évidemment. Rassurez-vous, à Brégançon, les intérêts d'aucun prolétariat ne sont au menu....

Nous n'avons pas peur du socialisme dans un seul pays

à CN46000
Les relations internationales ont toujours existé,et existeront longtemps encore.
Seul,le communisme,planétaire, abolira les nations,mais pas les différences culturelles.
C'est le capitalisme qui détruit les cultures et leurs particularités..
La nation est le lieu du politique,malgré tout cr que l'on a seriné,à votre génération.
Or les mutants comme vous,proposez de faire de la politique hors,sol,abstraitement.
Bizarrement,vous tirez un sentiment ineffable de supériorité,de vos absurdités.
Lire et relire K.Marx,qui a tenu toutes les positions possibles,communistes à son époque ,il y a presque 2OO ans,ne suffit pas.
'Analyse concrète du réel,telle est ma méthode,bien éloigné du marxisme,qui n'existe pas',disait K.Marx,avec raison.
Imaginez quelqu'un qui se présente aux élections à la Mairie de Bordeaux,et qui tient le disoiurs suivant :'à Bordeaux,nous ne valons rien,vive Grenoble' !
Ce discours serait incohérent,non ?
C'est exactement,pareil ,pour votre position !
Elle est incohérente et absurde.
Car elle est basée,surdu pur dogmatisme,bien loin de l'analyse concrète du réel,chère à K.Marx.
Le Brexit,ça évoque quoi,pour vous ?

Nous n'avons pas peur du socialisme dans un seul pays

@Frank
"L'état européen n'existe pas."
De quoi parlent May et Macron à Brégançon ces jours-ci ? Des intérêts des bourgeoisies britannique et française dans la gestion de l'état UE....Marx m'a téléphoné ceci ce matin !
"Le gouvernement moderne n'est qu'un comité qui gère les affaires communes de la bourgeoisie toute entière" KM-1848

Nous n'avons pas peur du socialisme dans un seul pays

L'état européen n'existe pas.
C'est comme ça,cela s'appelle le Réel.
L'Allemagne accumule les excédents sans les répartir et aucune solidarité n'existe entre les Nations,à part quelques milliards,que l'Allemagne et la France donnent au développement des pays de l'UE les plus pauvres,avec lequel ils achètent leurs produits essentiellement allemand.
L'UE,ses balivernes fédératrices,n'est qu'un prétexte pour niveler vers le bas les acquis sociaux.
C'est de la propagande,des prétextes pour faire reculer de niveau social,à haut niveau civilisationnel dans ce qui étaient des pays développés:La France,l'Italie,La Grèce etc..
Votre suffisance,vous aveugle.C'est lisible dans vos interventions.Vous êtes,terrible de mauvaise foi.
Vous devriez militer au parti fédéraliste européen,au pcf,ce genre de discours tenus depuis 25 ANS.
çA NE PASSE PLUS..

Nous n'avons pas peur du socialisme dans un seul pays

@ Frank
Lorsque l'état Français, et européen (UE) cesseront de favoriser systématiquement les intérêts des bourgeois, dont les comptes en banque s'incrémentent même quand ils dorment, et se pencheront, tout les jours, sur ceux des prolos, qui doivent, eux, travailler pour vivre, je serais le plus heureux des hommes. Et tant pis pour les pisse-vinaigre qui trouveront cette politique pas assez communiste à leur goût...

Nous n'avons pas peur du socialisme dans un seul pays

CN46000
Vous êtes d'après vos posts, à côté,de toute politique communiste possible.
Bien loin de Marx,que vous vénérez,alors que lui même refuser le dogmatisme.
Il n'est pas étonnant dans ces conditions que vous proposiez un préchi-précha où charité,etesprit de patronnage constituent l'essentiel d'un discours cautionnant tous les reculs sociaux en France.
Apparemment,vous ne savez pas ce que c'est que mener une politique communiste en France.
Vous n'avez peut être connu,que Hue,MGB ou P.Laurent...
Il est temps que ces 25 ans d'errances,cesse.Trop,c'est trop.

Nous n'avons pas peur du socialisme dans un seul pays

@ Frank
il faut mener une politique concrète communiste.
Oh ! que oui, mais qu'est-ce qu'une "politique communiste concrète" ? Pour moi, c'est d'abord, maintenant, je n'ai pas toujours pensé cela, se polariser sur le 11° commandement du mont Sinaï, celui de K Marx : Prolétaires de tous les pays , unissez-vous !
Cela implique de définir ce qu'est le prolétariat, et bien sûr la bourgeoisie, et ce que sont, concrètement, les intérêts de chacun dans la lutte de classe qui les oppose en permanence.
Il faut aussi déterminer ce qui explique l'échec de l'URSS, comme Marx, et Lénine, en leur temps, ont regardé les échecs de 1871 et de 1905, et dépasser la formule petite bourgeoise, et superficielle, du "déficit démocratique".
Il faut affirmer notre solidarité avec tous ceux qui, dans le monde, tentent, concrètement, de dépasser le capitalisme, tout en restant conscient que, par exemple, l'avenir du Vénézuela se joue plutôt à Caracas qu'à Paris....
Enfin, il faut savoir, et dire, que la "construction du socialisme" ne pourra s'achever que lorsque le capitalisme ne sera plus le système dominant de la planète. Et que l'état est le principal moyen de domination qui doit, impérativement, être extrait des intérêts bourgeois. Il faut désembourgeoiser l'état pour qu'il cesse de servir les intérêts de la minorité bourgeoise, et se polarise enfin sur ceux de la majorité prolétarienne. C'est notre chantier le plus immédiat.
En s'en tenant là, un recto A4 suffirait pour décrocher ma signature sur une éventuelle base commune, avec, évidemment, les dirigeants potentiels sur cette base...

Nous n'avons pas peur du socialisme dans un seul pays

àCN46000
Plutôt que d'imaginer ,je ne sais quel scénario fantaisiste,il faut mener une politique concrète communiste.
Défendre les acquis sociaux,contre l'UE,la mondialisation capitaliste,et le nivellement social induit par le bas,est la fonction du Parti Communiste Français.
Pour ça,il faut faire un effort de réalisme et abandonner tous les faux semblants,à moins de se satisfaire d'un
PCF,inexistant,et de la déstructuration de l'état social français.
Ce combat peut être mené avec toi,mais pas avec la direction mutante.

Nous n'avons pas peur du socialisme dans un seul pays

@ Frank
Merci de me mettre en compagnie de tous les bourgeois spécialistes de Marx, Ferry, mais aussi Attali, Minc et sans doute Macron et tous ceux que j'oublie, ou qui se font oublier, avides qu'ils sont de trouver de nouvelles astuces pour exploiter plus et mieux le prolétariat.
Mais, je suis désolé, j'imagine la tête de Marx, ou Lénine, devant la prose de tous ces "souverainistes de gauche" qui nous bassinent avec les sorties de l'UE, et de l'€ sans jamais parler des intérêts des prolos de tous les pays, ni des bourgeoisies, notamment de la notre, qui valident, avant publication, toutes les directives bruxelloises...Marx, quelque part a précisé que "pour hâter la révolution,je vote pour le libre-échange" et tous nos marxistes de pacotille prêchent, meso-voice, pour le protectionnisme. J'en connais même qui, toujours sur le même ton, approuvent, en douce, Trump.
Tout ce brave monde est prêt pour la 3° GM, contre les moulins à vent qui ont survécus à Don Quichotte...Et puis, pour la route, vous reprendrez bien, une petite dose de Marx, le vrai, celui du Manifeste :
Les ouvriers n'ont pas de patrie. On ne peut leur ravir ce qu'ils n'ont pas. Comme le prolétariat de chaque pays doit en premier lieu conquérir le pouvoir politique, s'ériger en classe dirigeante de la nation, devenir lui-même la nation, il est encore par là national, quoique nullement au sens bourgeois du mot.
Déjà les démarcations nationales et les antagonismes entre les peuples disparaissent de plus en plus avec le développement de la bourgeoisie, la liberté du commerce, le marché mondial, l'uniformité de la production industrielle et les conditions d'existence qu'ils entraînent.
Le prolétariat au pouvoir les fera disparaître plus encore. Son action commune, dans les pays civilisés tout au moins, est une des premières conditions de son émancipation.

Enlevez les mots "prolétariat" et "bourgeoisie", et çà devient du "lébreux", c'est à dire du marxisme "souverainiste" ou "populiste", c'est à dire de la démagogie...

Nous n'avons pas peur du socialisme dans un seul pays

à CN46000,
Luc Ferry a écrit sur Marx ,de façon à ce qu'il soit lu,compris au profit des anti-collectivistes,de la réaction,de la Bourgeoisie,de l'UE.
Vous même,n(utilisez pas Matx de la façon dont les progressistes,les communistes l'utilisent.
Votre économisme ignore les conséquences déstructurantes,défavorables au salariés.
Ce qu'il ya d'extraordinaire chez vous ,c'est que sous couvert d'un utopique supranationalisme qui entraine tous les salariés,vous négligiez les graves reculs sociaux subis par les salariés.
Or ce n'est pas dans l'UE,que les salariés peuvent intervenir,car elle n'est pas la strucrure réellement opérantes.
C'est dans la Nation,que les leviers politiques se trouvent.C'est l'espace du Politique.
Comment avec un pro UEisme,justifiant tous les reculs sociaux,des dernières décennies,peut ont espérer recevoir les suffrages des électeurs,témoins,à tort ou à raison,d'un PCF,indifférent au devenir de la Nation.
Aucun,électeur,n'aime être pris pour un imbécile.C'est le B.A.BA de la politique.
Depuis ,25 ans,les intellectuels organiques et la direction mutante du PCF,l'ignore ;Quel gâchis !

Nous n'avons pas peur du socialisme dans un seul pays

@ Frank
J'avoue que je suis bluffé par votre affirmation que Luc Ferry aurait participé, en 1848, à la rédaction du Manifeste de Marx...
Pour ce qui est du livre 2 du Capital, il faut aller au bout des déductions imposées par l'évolution à la hausse du capital constant. Quand Marx écrit : " il fera fonctionner un capital constant d'un volume de valeur en perpétuelle augmentation.", ceci implique une augmentation perpétuelle des productions vendues, ne serait-ce que pour maintenir un niveau de taux de profit suffisant pour inciter le capitaliste à continuer ses investissements, et, du même mouvement, à essayer d'étendre, toujours plus, la surface, et les facilités (monnaie unique...) du marché......

Nous n'avons pas peur du socialisme dans un seul pays

CN 46000
N'en restez pas au 'Karl Marx ' de luc Ferry.Lisez plutôt,le livre 2 du Capital.
Marx y écrit : « … à mesure que la production se développe, il se produit une diminution relative du capital variable par rapport au capital constant et donc au capital mis en mouvement. Ce qui signifie tout simplement ceci : le même nombre d'ouvriers, la même quantité de force de travail, que faisait travailler un capital variable d'un volume de valeur donnée, mettra en mouvement, dans le même laps de temps, par suite du développement des méthodes de production propres à la production capitaliste, une masse toujours plus grande de moyens de travail, de machines et de capital fixe de toute sorte, traitera et consommera productivement une quantité toujours plus grande de matières premières et auxiliaires ; par conséquent, il fera fonctionner un capital constant d'un volume de valeur en perpétuelle augmentation. Cette diminution progressive relative du capital variable par rapport au capital constant - et par suite du capital total - est identique à l'élévation progressive de la composition organique du capital social moyen. »
Ailleurs,Marx écrit que pour lutter contre la baisse tendancielle du taux de profit,le capitalisme peut tout détruire,les liens sociaux,la culture,les réseaux sociaux,un pays.C'est ce qui se passe avec l'UE,et vous CN 46000,ne retenez que certains textes en oubliant que le Marxixme est avant tout une analyse concrète du réel.

Nous n'avons pas peur du socialisme dans un seul pays

@ Etoile Rouge et Frank
Marx dans le Manifeste (1848) :
"Par l'exploitation du marché mondial, la bourgeoisie donne un caractère cosmopolite à la production et à la consommation de tous les pays. Au grand désespoir des réactionnaires, elle a enlevé à l'industrie sa base nationale. Les vieilles industries nationales ont été détruites et le sont encore chaque jour. Elles sont supplantées par de nouvelles industries, dont l'adoption devient une question de vie ou de mort pour toutes les nations civilisées, industries qui n'emploient plus des matières premières indigènes, mais des matières premières venues des régions les plus lointaines, et dont les produits se consomment non seulement dans le pays même, mais dans toutes les parties du globe. A la place des anciens besoins, satisfaits par les produits nationaux, naissent des besoins nouveaux, réclamant pour leur satisfaction les produits des contrées et des climats les plus lointains. A la place de l'ancien isolement des provinces et des nations se suffisant à elles-mêmes, se développent des relations universelles, une interdépendance universelle des nations. Et ce qui est vrai de la production matérielle ne l'est pas moins des productions de l'esprit Les oeuvres intellectuelles d'une nation deviennent la propriété commune de toutes. L'étroitesse et l'exclusivisme nationaux deviennent de jour en jour plus impossibles et de la multiplicité des littératures nationales et locales naît une littérature universelle. (...)"
l'UE découle de ce mouvement, c'est une étape avant la Commune universelle et le socialisme dans TOUS les pays...Mais personne n'est obligé d'être d'accord avec Marx ! Pour le reste, si l'internationalisation des productions ne vous interpelle pas, qu'y puis-je ?
@Etoile Rouge ;
Soljenitsine a été "goulagisé" pour avoir écrit dans une correspondance, interceptée par la censure militaire, que Staline aurait dû, pour limiter les pertes, stopper la guerre contre les nazis dès que le territoire soviètique était libéré......
Et puis, sur le travail forcé,que penser de cet ordre de Staline, alors en villégiature sur les bords de la mer Noire :
« A Moscou au CC aux c. Kaganovitch et Molotov
Le manque de main-d'oeuvre, les départs en masse vers les travaux des champs peuvent mettre en péril le travail de construction de Magnitogorsk.
ll faut disperser les condamnés dans les v1llages et les secteurs de l'énorme chantier de Magnitogorsk et cela ne sautera pas aux yeux. Je demande [...] à ce que l'on autorise l'utilisation de 15-20 000 condamnés sur le chantier de Magnitogorsk. 0rdjonikidzé est d'accord.
Sotchi 14 juillet 1932, Staline.

Nous n'avons pas peur du socialisme dans un seul pays

De plus vous parlez faussement et insuffisamment de CUBAet de la CHINE. Si la commune maoïste n'existe plus sous sa forme initiale, l'usufruit de la terre ( quel beau vocabulaire de capitaliste) est remis contre production. Mais cette productionest organisée ce que vous ne dites pas à CUBA comme en CHINE à la fois par les objectifs de plan et par des coopératives de travailleurs( à CUBAaffilié à VIA CAMPESINA) qui discutent organisent répartissent moyens outils formation et font part de leurs besoins. On est très loin du paysan individualiste français au demeurant en voie de totale disparition par la concentration privée des terres. Aux USAcette concentration est quasi totale au mains des banques le salarié paysan étant une sous merde qui doit suivre les volontés de cadres appartenant à la firme physico chimique qui exploite ces terres . La propriété socialiste collective et privée n'a rien à voir avec ce qui se passe chez nous. Et CUBAest en bio. Vive le socialisme dans un seul pays.

Nous n'avons pas peur du socialisme dans un seul pays

Je vois avec plaisir que pour vous le lopin est de la survie( superficie 1.5hectares), et que le kolkoze ( coopératives) et le sovkhoze( fermes d'état non majoritaire) ne produisent rien et ne nourrissent pas le paysan et les villes. Vous remplacez à vous seul la chaine fascisto allemande ARTE dont les 2 épisodes d'anticommunisme d'hier soir se rapprochent de vos propos. Depuis 1933 les enfants d'Allemagne carburent à la haine et la peur des communistes et vous les aidez. Les paysans en 1933 représentent 65% de la population de l'URSS ( les grands chantiers sont engagés depuis longtemps). La distribution des terres par les seuls bolcheviks puisque dans le tsarisme les paysans sont quasiment tous des serfs ou des salariés sans terre, que la "gauche et la droite ont refusé la distribution des terres, promeut des exploitations d'environ 2,5hectares. Sans avoir fait de grandes études comme l'abruti MACRON on comprend qu'un tel système dans un immense pays avec une forte population ne peut ni nourrir le paysan , ni les ouvriers, techniciens chercheurs des villes. La NEP d'après vous le capitalisme sous controle d'état concentre lentement les terres , si elle allait plus vite cela reviendrait à dessaisir les paysans en masse de leurs terres pour les concentrer dans les mains d'une poignée de KOULAKS eux mêmes concentrés processus du capitalisme y compris aujourd'hui. Oui la solution des coopératives et des fermes d'état permet et de produire mieux et d'apporte des moyens techniques et financiers sans les atomiser, d'apporter des formations en pédologie( science de la terre), en biologie etc bref de rapprocher à terme voire long terme le paysan et l'ouvrier technicien des villes. Mais c'est vrai que ARTE et l'anticommunisme sans réflexion même minimale c'est mieux. Et le GOULAG c'est comme vous diriez ministère des prisons. Cela existe aussi en France un tel ministère. Mais une conception nouvelle secouait les bolcheviks qui recherchait l'amélioration de l'homme mais ils avaient peu de moyens et subissait un blocus pire que celui de CUBA même pendant votre NEP sauce CN45zérozéro.Par ailleurs l'antisémitisme très fort en Ukraine peut être puni de mort en URSS sous STALINE ( motif de l'arrestation de SOLJENITSYNE) alors les prisons sont non négligeables mais sous entendre que le tiers des paysans y furent enfermés est gratuit et ignominieux. De la propagande telle que les nazis la développèrent dès 1933 dans l'espor de susciter des troubles. Vraiment vous êtes brillant. Abandonnez vos lubies antisoviétiques. L'URSS et les futurs socialisme qui adviendront ont besoin d'autre chose que de discuter de ces propagandes de haine et de nazisme totalement infondée. D'ailleurs dans la population c'est le regret de l'URSS qui domine.

Nous n'avons pas peur du socialisme dans un seul pays

Avant l'UE,Maasrricht,et l'euro,il a été possible de commercer avec nos voisin.
Diaboliser la sortie de l'UE,sous le prétexte que la France arrêterait de commercer gagnant/gagnant avec nos
voisins,fait peur aux enfants,mais pas aux citoyens conscients.
Airbus,Ariane,les EPR et plein d'accords existent en dehors de l'UE.
La France grâce à ces accords,paye une contribution,l'UE,à plus de 9 milliards,alors qu'elle est budgétairement,déficitaire,et couverte d'amendes en tous genres,sans cesses, par l'UE.
L'Allemagne,qui a plusieurs centaines de millions d'euros d'excédents budgétaires,depuis que nos impôts ont financé la réunification,a tout intérêt à ce que rien ne change au sein de l'UE.
Qu'en dit F.Wûrtz :'ne critiquons pas le fonctionnement aberrant de l'UE,de peur qu'il y ait une nouvelle guerre avec l'Allemagne'..PITOYABLE !
A quoi bon faire de la politique et se présenter aux élections européennes,dans ces conditions de béni-oui-oui perpétuelles ?

Nous n'avons pas peur du socialisme dans un seul pays

Je vous ai répondu . Le solde import export de la France est et reste déficitairede 0 ; à 0.3%de PIB chaque année. Soit une baisse de richesses et d'emplois au bout du bout de cette politique. De fait aggravée par les délocalisations organisées librement et légalement sans contre poids politique ni légal par l'Union Européenne. Ce sont des éléments du traité de MAASTRICHT contre lequel était le PCF. Les grandes entreprises capitalistes sont effectivement celles qui bénéficient et s'enrichissent de cette orientation politique et économique qui contradictoirement affaiblit la Nation ( que vous niez) et les salariés et ouvriers réduits au chomage et à la vente ou consommation de drogue organisé par l'empire germano américain. Seul le socialisme dans un seul pays si nécessaire peut y mettre fin. en ce qui concerne la terre des paysans soviétiques , vous mentez comme ARTE la chaine néo nazie allemande. La collectivisation n'a pas mis fin au droit des paysans et de certaines collectivités de conserver tous un lopin de terre. Comme les nazis qui font le nécessaire pour que les petits paysans perdent leurs terres au profit des gros comme dans l'Union fasciste européenne( il reste 800000 paysans en France contre 4 millions il y a 20ans) C'est bien le capitalisme qui refuse la propriété individuelle au maximum de paysans et sur les terres détenues par les banques et de gros capitalistes qui empêche par le droit privé aux paysans qui la travaille et à l'état représentant le peuple de dire les finalités et les formes de la Production. C'est pour cela que le passage à une production bio est bien plus compliqué dans l'empire germano américain qu'en CHINE( terres collectives) à CUBA ( terres collectives louées par l'état) et hier l'URSS sachant qu'il reste des kolkozes en Russie , qui sont des institutions très efficaces et modernes comme nous n'en connaissons pas dans l'empire des fascistes américano allemands et de leurs collabos.

Nous n'avons pas peur du socialisme dans un seul pays

@ Etoile rouge
Seules 25%des entreprises françaises travaillent à l'export, 75% n'y travaillent pas.
Vous avez raison, mon voisin qui est maçon avec 3 employés ne travaille pas à l'export, mais il utilise du ciment espagnol, et loue parfois une grue chez Loxam (multinationale). Allez dans quelques aires d'autoroute le weekend et notez la nationalité des plaques d'immatriculation des camions qui sont stationnés là et puis allez faire tour d'un super marché du bricolage etc... Les entreprises qui travaillent à l'export ne sont pas majoritaires mais ce sont les plus puissantes... en profits et dans la bourgeoisie aussi, tout le monde ne pèse pas le même poids.
Pas d'accord non plus pour les Russes de 1927
En 1917 la terre a été partagée entre tous les paysans, à partir de 1927 elle a été collectivisée, les paysans ont été partagés en trois catégories, ceux qui, volontairement, sont parti sur les chantiers quinquennaux, ceux qui ont été contraints d'en faire autant (goulag), et ceux qui sont resté au kolkhose avec un lopin de survie (moins d'un ha). Ce fût la version soviétique d'une évolution classique vers l'industrialisation, un exode rural partiellement forcé.
La CHINE actuelle a aussi comme sous STALINE nationalisé les terres
Exact, mais depuis 1980, la terre est donnée en usufruit gratuit aux paysans qui la travaillent individuellement, et qui la libèrent lorsqu'ils ne la travaillent plus (Situation introduite récemment à Cuba). La NEP a été inventée par Lénine (1920), éliminée par Staline en 1927 et reprise par Deng Xiao Ping en 1980 (pour 50 ans...)
Il n'est pas niable que dans l'URSS de Staline diverses recherches ont été poursuivies, y compris dans les goulags (Korolev), et aussi sur l'agriculture, chimique et non chimique, surtout pour compenser les difficultés à pratiquer sur des parcelles gigantesques, la plus bio de toutes les pratiques, à savoir l'assolement triennal. A Cuba le bio est la réponse, intelligente, aux conséquences de la chute de l'URSS.
Pour le reste, je vous laisse à vos certitudes qui ne voient dans la chute de l'URSS que la main des capitalistes US, comme si le socialisme pouvait espérer s'installer, et survivre, qu'avec la bénédiction des bourgeoisies....

Nous n'avons pas peur du socialisme dans un seul pays

@ frank
Quand un trait a été tiré sur la "dictature du prolétariat" (1976) cela a eu quelques conséquences :
-1 renvoi sur Marx d'une partie de la responsabilité des crimes staliniens
-2 chez certains camarades, l'état est alors redevenu, comme avant Marx, au lieu d'un moyen pour la classe dominante de dominer la société et de prioriser ses intérêts, une chose neutre au service des citoyens.
-3 A partir de là, le PCF a cessé de parler des prolétaires, de la classe ouvrière et, bien sûr, de la bourgeoisie. Avant, De Gaulle, Pompidou et Giscard étaient désigné, et décrits, comme les représentants de la bourgeoisie. Depuis, quels intérêts de classe représentent, pour le PCF, Mitterand, Chirac, Sarkozy, Hollande ou Macron ? Laurent ou Cohen-Seat vous répondrons, dans le meilleur des cas : les riches, les 99%, ou les pauvres (Mitterand jusqu'en 84...). Mais où, dans ce raisonnement, est donc passée l'exploitation capitaliste ? Qui en profite ? Qui la subit ?
-4 Enfin, si on néglige l'analyse de classe pour l'état national, on la néglige, évidemment, pour parler de l'UE, qui, du coup, devient un truc maléfique qui impose des oukases tombées du ciel, sur la tête aussi bien des bourgeois que des prolos. Reste à nous expliquer pourquoi aucune de ces "directives" ne pénalise les intérêts de la bourgeoisie ?
Par contre si on avait relu le Manifeste, rien que lui, on aurait compris que l'UE n'était rien de plus, et rien de moins, que l'adaptation du marché européen à la puissance atteinte par les forces productives européennes. Et ce, en vue de préserver les intérêts des bourgeoisies, française et allemande notamment, propriétaires de ces forces....

Nous n'avons pas peur du socialisme dans un seul pays

àCN46400
Votre assertion,'Nous avons les dirigeants que nous méritons.',est ahurissante...?????????
Au cas où ça vous aurez échappé,ça fait plusieurs années,que les Dartigolles,Cohen-Séat etc..manoeuvrent avec succès pour continuer à usurper le titre de dirigeants,communistes,en contradiction avec ce que pense la base du pcf.Ils utilisent toutes les possibilités,pour ne pas avoir de comptes à rendre.
Lisez sur le site du journal,'la riposte',comment Greg Oxley,s'est fait rouler dans la farine par Cohen-Seat,et vous aurez le dernier aperçu,des coups bas de cette direction qui se bat sans cesse,avec la dernière énergie,pour garder les privilèges de 'dirigeants',alors qu'ils exècrent le pcf profond.
Lisez les naïves platitudes illuminées de F.Wûrtz,et vous mesurerez la distance entre une stratégie communiste nationale et l'idéologie hors sol de la trahison 'mondialiste',au service de l'UE et des reculs sociaux..
A cet égard,le texte de Vive le pcf,énumère quelques unes des 'perles' de ces dirigeants,mutants.

Nous n'avons pas peur du socialisme dans un seul pays

L'INSEE précise que les exports progressent en volume mais moins vite que les importations et que le solde est négatif chaque année de 0,3 à0,5% de PIB ce qui est considérable. En gros cette politique antinationale affaiblit chaque année la NATION ? particulièrement les classes ouvrières et populaires avec ou sans travail. C'est organisé .Il s'agit bien d'une trahison nationale car cela enrichit les échangistes et spéculateurs. Mais d'après vous la Nation c'est dela merde ?

Nous n'avons pas peur du socialisme dans un seul pays

J'ajoute que la CHINE populaire s'est éloignée de l'URSS sous KROUTCHEV et non sous STALINE. Par ailleurs sous STALINE, la collectivisation des terres n'a pas mis fin au lopin de terre attribué par la Révolution bolchévique à ceux qui travaillent la terre. Des entreprises ouvrières pouvaient même avoir des lopins pour les ouvriers et surtout l'agro foresterie qui fut menée par MITCHOURINE et d'autres apportaient la nécessité de fortes formations biologiques et d'organisation propres à rapprocher les paysans des ouvriers ou techniciens. Tout cela dont le plan d'agroforestation encore visible de l'espace ( voir communiqué du CNES) c'est sous STALINE que cela fut fait. Bien entendu les verts de gris continuent sur l'anticommunisme à soutenir faussement que c'est sous KROUTCHEV , Kroutchev et Brejnev ont mis fin à ce qui permettait sans engrais chimiques et sur des superficies de sols pauvres égaux à 2,5 fois la France d'enrichir les sols et d'avoir une meilleur productivité sans engrais chimiques.
Plus grave alorsque CUBAest le seul pays totalement libéré de productions chimiques pour l'agriculture , le silence est maintenu. Pourquoi ? Parce qque seul un pays maitrisant la propriété foncière et l'éducation, centralisant dans un plan les questions, les problèmes, faisant ainsi participer l'ensemble des producteurs associés est en capacité de résoudre et faire évoluer positivement nourriture, eau, sol sains et en développement et nécessité de nourrir le peuple et non d'appeler à l'extinction des pauvres comme toujours chez les verts de gris, les scientifiques actuels réfléchissant sans débat avec le marxisme etc...

Nous n'avons pas peur du socialisme dans un seul pays

Seules 25%des entreprises françaises travaillent à l'export, 75% n'y travaillent pas. Ensuite il y a entreprises et entreprises : les grandes multinationales CAC40 et d'autres cotées ne sont pas à proprement françaises puisque depuis les privatisations les flux financiers à la bourse de Paris sont à 50% anglo saxon donc US. On ne compte plus le nombre d'entreprises rachetées par des fonds de pension US dont les secrets industriels ont été pompés puis les entreprises et travailleurs français licenciés. Ce que vous racontez démontre que vous souhaitez le maintien de la France dans l'Union Européenne. Ce que vous racontez des décisions européennes concernent les conseils d'administration et de surveillance des grandes sociétés capitalistes qui agissent auprès des partis politiques en France et auprès de la commission européenne. La commission voient tous les plus gros capitalistes de l'UE et nombre ne sont pas français. Il est clair que la première pression vient de la Commission européenne et c'est ainsi que 80% des lois actuelles à l'AN sont des applications des obligations de la commission. Les orientations ne peuvent fonctionner que dans l'unanimité il est donc quasi impossible de changer les fondements hyper capitalistes et antidémocratiques , ses buts sociaux anti socialistes de l'intérieur. Pas d'accord non plus pour les Russes de 1927 . Premièrement la politique de nationalisation des terres a été rendue possible par l'attente de larges masses qui ne pouvaient vivre du très faible lot de terres exploitables nombre d'entre ces terres étant peu productives à ce moment. La nationalisation et la création de kolkoze sovkoze a permis des évolutions jamais vues notamment en matière écologique jusqu'en 1956 et le passage à la production chimique des révisionnistes krouchtchévien. J'ajoute que malgré les campagnes considérables depuis 30ans pour convaincre les jeunes générations que le socialisme et STALINE sont une calamité les sondeurs américains continuent de voir troner comme personnalités les plus importantes STALINE et LENINE. Votre NEP n'est que l'expression de votre refus du socialisme et de vos tendances typiques dans le PCF de céder à l'ennemi de classe. LENINE a eu comme continuateur STALINE, 1927 est l'année où TROTSKI se casse, tant mieux. Il est allé jusqu'à soutenir les nazis. La CHINE actuelle a aussi comme sous STALINE nationalisé les terres. C'est toujours le cas et faut-il vous rappeler qu'encore aujourd'hui elle considère la déstalinisation comme un révisionnisme. Votre NEP chinoise n'était possible que parce que la CHINE ainsi était séparée de l'URSS ce qui fut le début de la fin du camp socialiste en Europe. La contrepartie des investissements capitalistes en CHINE est à chercher dans la poursuite de la guerre capitaliste par d'autres moyens., Maintenant que la CHINE socialiste est seule la pression capitaliste monte contre elle. Mais il est déjà tard. Le socialisme chinois c'est toujours le parti communiste marxiste léniniste , engelsien maoïste, c'est la dictature du prolétariat, c'est la propriété socialiste des terres et du sous sol, c'est la planification, plus de la moitié de la production est publique tous éléments issus et de LENINE et de STALINE.

Nous n'avons pas peur du socialisme dans un seul pays

@ Frank
Je vous remercie mais je ne croit pas à une "détestation massive actuelle ,y compris chez les Russes en 2018,des systèmes mis en place par les bolchéviks,après 1927 chez les populations,les ayant subies.". Je pense qu'il y a plutôt une "détestation" des méthodes de gouvernance de l'époque, plutôt que de certain résultats, en particulier sociaux. Et qui, même avec la NEP, auraient aussi pu voir le jour (voir les progrès sociaux en Chine depuis 1980).

Dartigolle ne mérite ni "haine" ni "applaudissements". Nous avons les dirigeants que nous méritons.

Quand à la "nation", et je suppose à "l'état nation français", il est ce que la lutte des classes en France, dominée, pour le moment, par la bourgeoisie, en a fait. Elle doit écouler ce que ses entreprises fabriquent. Celles-ci, désormais, travaillent 50% du temps à l'export, notamment en Europe. Cette réalité s'impose à moi comme à tout un chacun.

Au passage, il faut tordre le cou à cette idée, totalement fausse, que l'UE "imposerait" ceci ou cela à la France. Avant d'être publiées à Bruxelles, toutes les directives passent dans les bureaux les plus haut placés de la bourgeoisie française, et aussi allemande. Je n'en connaît aucune qui aurait été "imposée" à notre bourgeoisie qui, par contre, pour se dédouaner, n'hésite pas à jouer du "c'est la faute à Bruxelles" pour attaquer les intérêts des prolos, y compris français.

Je ne suis donc pas un "béni oui-oui" ni de la nation ni de l'UE, je suis pour la défense, et la promotion des intérêts des prolétaires, ceux qui doivent travailler pour vivre, en général. Si la Nation, ou l'UE, y trouvent leur compte, tant mieux, sinon tant pis....

Nous n'avons pas peur du socialisme dans un seul pays

Bravo à CN46400,pour ses contributions de très bonnes tenues,sur ce site.
Je valide tout ce qu'il avance concernant la NEP,et la détestation massive actuelle ,y compris chez les Russes en 2018,des systèmes mis en place par les bolchéviks,après 1927 chez les populations,les ayant subies.
Cependant,la légèreté avec laquelle,CN46400,oblitère la notion de Nation(y en a 207 sur la planète),me parait suspecte.C'est Dartigolesque !
Or Dartigoles,c'est auto-détruit,lorsqu'il a couvert de Haines,André Gérin,(et ses soutiens comme moi)suite à son positionnement,contre le voile fanatique,et les réseaux de passeurs criminels d'émigrants.
Mes principales divergences avec CN46400 sont donc politiques.
CN46400,est un béni Oui-Oui,de l'UE,pas moi ! C'est même la raison de mon engagement humaniste.
Pour moi,la Nation,est toujours,et pour longtemps,la catégorie politique majeure.
La seule,où nous pouvons défendre ou promouvoir les acquis sociaux,jusqu'à preuve du contraire.
Le Supranationalisme de l'UE actuel,est le contraire de l'internationalisme communiste auquel j'aspire.

Nous n'avons pas peur du socialisme dans un seul pays

@ Alexandra
Mes affirmations sont basées, notamment, sur les OC de Lénine (Tomes 32,33,35,36,et 45). La "période" Lénine s'arrête forcément en janvier 24 à sa mort, et la "période" Staline commence en 27 avec sa prise des principaux pouvoirs en URSS. La politique de Staline, qui découle de sa thèse du "socialisme dans un seul pays" est en totale contradiction avec la NEP inventée et activée par Lénine dès la fin de la guerre civile tant que la maladie lui laissera quelques répits. Comme tous les communistes de l'époque, Lénine et Staline voulaient installer un régime socialiste et étaient, alors, conscients que l'accumulation des forces productives étaient trop faible en URSS à cette époque. Mais l'un, Lénine, voulait rattraper ce retard en négociant la collaboration des capitalistes étrangers (surtout allemand et américain) dans le cadre de la NEP définie par lui comme un "capitalisme d'état"qui avait tous les attributs du capitalisme classique sauf un, la domination de l'état. Alors que l'autre, Staline, a partir de 27, a prétendu qu'il était possible, en autarcie quasi totale, de combler le manque de capital par du travail à bas coût, volontaire (stakanovisme) ou forcé (goulag), piloté, en direct, par l'état.
Pour les marxistes, le socialisme comme le capitalisme ou le féodalisme ne peuvent s'imposer que sur les acquis du système précédent qui n'étaient qu'embryonnaire dans le cas du capitalisme russe en 1917. La dérive stalinienne a atteint le sommet dans les années 70 lorsque Brejnev a prétendu qu'il était possible, notamment en Afrique, de passer directement du féodalisme au socialisme...
Reste que le socialisme stalinien n'existe concrètement plus alors que la NEP de Lénine a été reprise, depuis 1980 en Chine par le PCC avec les résultats que l'ont connaît. C'est une autre manière de trancher le débat qui pour nous, français, n'est que scolastique, puisque lorsque le socialisme nous concernera, l'accumulation primitive du capital nécessaire sera largement dépassée....
Pour bien comprendre la démarche de Lénine, notamment sur le capitalisme d'état, l'opuscule "La révolution socialiste et le renégat Kaustky" écrit à la mi 1918, quelques mois après la révolution d'octobre, est très utile.

Nous n'avons pas peur du socialisme dans un seul pays

Trop d'affirmations dans le texte de CN46400. Et oui, il oppose une prétendue période de Staline à une de Lénine. En étudiant les œuvres de tous les deux, on remarquerait que c'est Lénine (mais pas du tout seul) qui avait voulu construire le socialisme en URSS. La révolution attendue par exemple en Allemagne n'a pas eu lieu. Quoi faire alors ? Reculer ? Trahir les ouvriers, les fermiers, la majorité du peuple ? C'est ce qu'on fait plus tard les Khrouchtchev et Gorbatchevs.

Il y a d'autre chose : souvent le taux des forces productives est utilisé par les « connaisseurs » comme l'abécédaire de l'économie marxiste. Mais cela veut dire jeter de la poudre aux yeux des autres. Quand Lénine a demandé d'augmenter la productivité du travail, il était une nécessité générale. Construire un pays socialiste dépend surtout du mode de la production, incluant tous les niveaux de la vie sociale.
Les forces productives au capitalisme sont bâties sur les dos des êtres humains, étant rétrogradées comme le taux de profit

Nous n'avons pas peur du socialisme dans un seul pays

@ etoile rouge
En 1927, ce qui a "pris de l'importance", c'est la vision stalinienne de l'accumulation primitive du capital qui a pris le dessus sur la vision lénino-marxiste du problème, matérialisé par la NEP pour "plusieurs générations" (dixit Lénine). Personne ne peut affirmer que la NEP aurait bloqué l'accession au pouvoir de Hitler, mais on peut imaginer que la classe bourgeoise allemande aurait pu se diviser entre les anti-communistes congénitaux, et ceux qui auraient trouvé quelques intérêts, sonnants et trébuchants, dans le développement industriel de l'URSS. Comme on peut le constater actuellement aux USA par rapport à la NEP chinoise....
Au passage, que s'est-il passé le 10 mai 1940 à Londres lorsque le bourgeois Churchill est arrivé au pouvoir à la place de Chamberlain, sinon un renversement d'attitude de la bourgeoisie britannique par rapport à Hitler ?

Nous n'avons pas peur du socialisme dans un seul pays

En 1927 ce n'est pas le capitalisme qui s'est abattu patin couffin mais c'est le socialisme qui a pris de l'importance. A la même époque l'impérialisme entrait en crise et ne s'en remit que par la guerre, guerre qui aurait eu lieu y compris si l'URSS eut été capitaliste à la chinoise comme vous dites. Et pour la gagner il fallait concentrer les moyens ce que permet le socialisme face à l'Europe car ce n'est pas l'Allemagne quia attaqué l'URSS mais bien l'Europe hors l'Angleterre.

Nous n'avons pas peur du socialisme dans un seul pays

@ etoile rouge

Désolé mais le capitalisme ne s'est pas abattu sur la terre comme la petite vérole. il a succédé au féodalisme simplement en faisant la preuve de sa supériorité. Le socialisme succédera au capitalisme dans les même conditions et en s'appuyant sur l'accumulation du capital réalisée par le capitalisme. Là ou cette accumulation est insuffisante (Russie 1917 et Chine 1949), Lénine a montré, avec la NEP, qu'il était possible de la réaliser en utilisant le "capitalisme d'état", qui diffère du capitalisme traditionnel dans le fait qu'il ne domine plus l'état, mais que c'est l'état, et le parti communiste, qui le domine.
Staline a préféré, et imposé, le volontarisme, son système a échoué en 1991. Deng Xiao ping a repris la thèse de Lénine en 1980 et désormais le PCC, basé sur une transformation colossale du pays et des compétences de tous les prolos chinois, remet le socialisme à l'ordre du jour (dixit Xi Jinping).
Pour l'histoire, je note que Trotski, partisan de la NEP, comme Staline, au temps de Lénine, ne l'a pas défendue lorsqu'il s'est opposé à Staline sur le "socialisme dans un seul pays" en le qualifiant de "socialisme policier de pénurie".

Nous n'avons pas peur du socialisme dans un seul pays

Une nouvelle fois CN46zerozero se permet d'opposer la période de STALINE à celle de LENINE en prenant prétexte d'une insuffisance des forces productives et donc que soit comme TROTSKI il fallait détruire la Révolution si elle ne pouvait être mondiale soit aucune autre sortie que le développement de forces dans le cadre du capitalisme aménagé sauce chinoise ou présupposée de LENINE. Le spécialiste du si ma tante en avait ce serait mon oncle poursuit sans tenir aucun compte des remarques. Le socialisme dans un seul pays a fait croitre fortement les forces productives. Au demeurant l'URSS étant devenue capitaliste depuis 1991 on a assisté à un effondrement des forces productives non à un développement. Autre chose est que ce développement après 2 guerres mondiales et une longue guerre civile agrémentée par la suite d'un cordon sanitaire n'a pas atteint les standards des pays les plus riches et capitalistes du monde en matière de produits de consommation. La voiture c'était mineur pour les communistes d'alors pas les transports en commun. Cependant dans d'autres domaines, dont la science ,les universités et autres, le travail et l'égalité homme femme y a pas photo. Quant à vos difficultés à ravitailler vous voulez faire croire que les soviétiques ne mangeaient pas à leur faim ! Ayant voyagé dans ces pays ils étaient souvent grands et costauds. Sans bouffe ou sans malbouffe ? Arrêtez votre révisionnisme s'appuyant sur les on dit des forces droitières et fascisantes. Le camarade a raison n'ayons pas peur devant tant de lacheté et de trahison dont CN est l'exemple d'affirmer le socialisme même dans un seul pays.

Nous n'avons pas peur du socialisme dans un seul pays

"Nous n'avons pas peur du socialisme dans un seul pays"
Curieux ce titre qui, en fait, ne résume qu'une courte phrase d'un article qui en comprend plus de 100
"L'URSS, choisissant la construction du socialisme dans un seul pays, a trouvé les ressources en elle-même de vaincre le fascisme et d'envoyer ainsi un signal de libération mondiale."
Comme si ce dogme, inventé par Staline, après la mort de Lénine, pouvait encore, 30 années après la disparition de l'URSS, se passer de la moindre critique. En fait, ici comme ailleurs, l'avenir appartient à ceux qui savent attendre, bientôt le PCRF finira bien par relire les tomes 32,33,35,36 et 45 des OC de Lénine, et y découvrira que le socialisme ne peut donner sa pleine mesure que si les forces productives sont suffisamment développées. En clair, si l'accumulation primitive du capital, fonction essentielle du capitalisme, est parvenue à un stade minimum, non atteint ni en Russie en 1917, ni en Chine en 1949. C'est pour cela que Lénine, dés 1918 et Deng Xiao Ping en 1980 ont choisi le "capitalisme d'état" commandé et contrôlé par le Parti communiste.
Et ce n'est pas parce que l'URSS a vaincu militairement les nazis (20 millions de pertes humaines) que la thèse stalinienne s'en trouverait validée. Quid de l'arrivée de Hitler au pouvoir en Allemagne, et requid des pénuries de produits manufacturés qui ont perduré jusqu'à la chute finale de 1991. Sans parler des millions de travailleurs forcés des fameux plans quinquennaux, qui ne sont pas pour rien dans la létargie militante qui a prévalu lors du holdhup eltsinien de 91.
La culture du passé du PCRF, toujours plus a-critique, me sidère continuellement. Plus patriotard que Déroulède ("les ouvriers n'ont pas de patrie" disait Marx), voilà qu'il considère la nation comme indépassable et sans doute éternelle dans une contrée ou c'est la bourgeoisie et son régime capitaliste qui l'ont inventée avant, développement des forces productives imposant, d'engager la supranationalisation dans l'UE. Laquelle, pour le moment, est aux ordres des principales bourgeoisies du continent, allemandes et françaises notamment, et pas l'inverse.