2012-12-03T20:46:24Z http://lepcf.fr/Nationalisations-une-question#comment732 2012-12-03T20:46:24Z

<p>on peut penser qu'on passe d'un seul coup d'une société dominée par la bourgeoisie à une société dont la classe ouvrière a conquis tous les pouvoirs... l'expérience montre qu'au contraire, toute révolution conduit à une situation nouvelle ou si l'équilibre entre les classes est profondément modifiée, (c'est le sens d'une révolution), les luttes de classe continuent, car cette nouvelle situation n'est pas la disparition de la bourgeoisie, mais son expulsion la plus complète possible du pouvoir d'état pour que l'état devienne celui de la "dictature du prolétariat" (dans des formes à discuter mais le concept dit bien qu'il s'agit d'un état capable d'utiliser la force pour imposer l'intérêt des travailleurs, c'est à dire l'intérêt général).</p> <p>De la NEP en Russie au dernier congrès du PC Cubain à la situation contradictoire de la Chine, ce qui domine le socialisme réel, ce sont justement les luttes de classe...</p> <p>donc, le texte a tout a fait raison de ne pas proposer au peuple une formule théorique dont on discute dans les salons, mais une formule la plus proche possible des conditions réelles des luttes de classe. Oui, un état qui sera toujours partagé entre des classes sociales, mais dont il faut expulser au maximum la grande bourgeoisie... oui, des nationalisations qui ne suppriment pas la bourgeoisie et le marché mais qui réduisent suffisamment leur pouvoir...</p> <p>Et donc, la révolution n'est qu'un commencement... la construction du socialisme, qui suppose l'appropriation toujours plus large des moyens de production par les travailleurs, l'hégémonie des travailleurs dans toutes les sphères de la société... est après la rupture avec le capitalisme une longue histoire, et prétendre le contraire serait mentir à la classe ouvrière.. qui a un siècle d'expérience du socialisme derrière elle...</p> <p>fraternellement</p>

2012-12-03T17:51:15Z http://lepcf.fr/Nationalisations-une-question#comment731 2012-12-03T17:51:15Z

<p>La question de fond n'est pas celle des nationalisations mais celle du pouvoir, parce que la propriété des moyens de production appartient en dernier ressort à la classe qui détient le pouvoir d'Etat.<br class="autobr" /> Sur ce point le texte "Unir les communiste" est lui-même extrêmement flou.</p> <p>Il est écrit :<br class="autobr" /> <i>"Nous nommons donc sans complexe notre projet de société comme une société socialiste, <strong>réduisant par de larges nationalisations des grands moyens de production et d'échange le pouvoir de la bourgeoisie</strong>... "</i><br class="autobr" /> Donc il s'agit de <strong>réduire</strong> le pouvoir de la bourgeoisie par les nationalisations.<br class="autobr" /> Et plus loin il est question d'un <i>"État <strong>démocratisé</strong> de haut en bas"</i></p> <p>Derrière cette formulation traîne la conception d'un Etat <strong>partagé</strong> entre les classes, conception à l'opposé du marxisme, où l'Etat est l'instrument d'oppression d'une classe dominante contre la classe opprimée. Et dans la société socialiste c'est la majorité du peuple qui opprime la minorité des anciens exploiteurs.</p> <p>La nationalisation ne sert encore une fois que de cache-sexe : la question du pouvoir d'Etat <strong>dans son intégralité s'entend</strong> n'est jamais abordée, ni celle de la prise du pouvoir.</p> <p>A quoi bon parler de <i>révolution</i> si c'est pour demeurer dans une telle irrésolution ?</p>