2012-07-11T06:36:51Z http://lepcf.fr/Augmentation-du-SMIC#comment600 2012-07-11T06:36:51Z

<p>Il s'agit bien de la part des salaires dans le PIB et il y a controverse non pas sur le fait de cette baisse depuis 1980, mais sur le choix de la référence années 60 ou années 80 pour le comparer avec aujourd'hui. Dans un cas, on a un chiffre précis de 9,3% (donc on peut dans la vie courante dire 10% pour simplifier) et si on remonte au début des années 60, on obtient alors effectivement moins...(de l'ordre de 5% pour faire simple)</p> <table class="spip"> <tbody> <tr class="row_odd odd"> <td>Années</td> <td class="numeric virgule">1960</td> <td class="numeric virgule">1982</td> <td class="numeric virgule">2006</td> <td>différence 2006-1983</td> <td>différence 2006-années 1960</td></tr> <tr class="row_even even"> <td>France Ensemble de l'économie</td> <td class="numeric virgule">62,4</td> <td class="numeric virgule">66,5</td> <td class="numeric virgule">57,2</td> <td>- 9,3</td> <td>- 4,1</td></tr> </tbody> </table> <p>sources INSEE citées par <a href="http://hussonet.free.fr/parvabis.pdf" class="spip_out" rel='nofollow external'>Michel Husson sur son site</a></p> <p>Il faut noter deux choses <br /><img src='http://lepcf.fr/squelettes-dist/puce.gif' width="8" height="11" class="puce" alt="-" /> même le chiffre de 5% est impressionnant, on parle de 100 Milliards par an qui échappent ainsi au salaires et à la protection sociale <br /><img src='http://lepcf.fr/squelettes-dist/puce.gif' width="8" height="11" class="puce" alt="-" /> si l'année 81 a effectivement été un maximum en faveur des travailleurs pour le partage de la richesse produite avec 74% de salaires dans les entreprises non financières, pourquoi ne pas utiliser nous cette référence ? C'est bien la contre offensive du capital qui a donné ses fruits avec le gouvernement de gauche en France contre la quelle nous nous battons encore ?</p>

2012-07-08T08:04:19Z http://lepcf.fr/Augmentation-du-SMIC#comment598 2012-07-08T08:04:19Z

<p>« 10% de la richesse créée est passée de la poche des salariés à celle du capital. » Je pense qu'il s'agit de 10% supplémentaires. Ce chiffre, quoique controversé et peu précis, est un indicateur très utile de la captation capitaliste à long terme. Combien de milliards pourraient être remis dans nos poches, sous forme de salaires et de protection sociale et de services publics ? Combien de licenciements ont été perpétrés pour parvenir à ce résultat ? Combien de points de productivité ont été « gagnés » par le patronat, en fait arrachés aux travailleurs – et, donc, aux chômeurs ?</p> <p>Autre interrogation, quant au « durable » : pendant qu'ils connaissent le processus de destruction de valeur typique du capitalisme, les communistes sont de plus en plus sensibles à la nécessité d'une gestion raisonnable, voire écolo, des ressources de notre planète. Comment cela se concilie-t-il avec le progrès social sur le long terme, pour une population mondiale qui continue d'augmenter et de détruire l'environnement ? Je n'oublie pas que les catastrophes écologiques sont dues le plus souvent à l'appétit des multinationales pour des profits supplémentaires ; mais nous, consommateurs, en sommes aussi complices... On en « veut toujours plus », nous aussi ! Comment permettre un bien-être légitime à tous les êtres humains d'aujourd'hui ET des siècles prochains ? Ce débat-là ne peut être tranché en quelques maximes, mais il sous-tend certaines réticences des salariés à défendre, par exemple, leur droit au SMIC à 1700 euros. Qu'ils aient voté pour Sarko l'inégalitaire assumé, ou pour Hollande le lénifiant fossoyeur de revendications, nombreux sont les gens qui ont intégré l'idée qu' "il y en a pas pour tout le monde" !</p>