Faire Vivre le PCF !

Pourquoi ont-ils tué Jaurès ?

2026-02-08T12:50:19Z

Courrier envoyé le 28 janvier 2026 à M. Fabien Gay (directeur de l'Humanité) avec copie à M^me Rosa Moussaoui (journaliste à l'Humanité) suite à la tribune publiée dans l'Humanité du 26 janvier.

Cher monsieur le Directeur

Je n'ai jamais apprécié les militaires en particulier français. Entre la boucherie de 14-18, la honteuse débâcle en 40 et les guerres coloniales sanglantes, on ne peut pas dire qu'ils attirent notre sympathie. Et pourtant l'Huma du 26 janvier ouvre une pleine page à un ancien officier, Guillaume Ancel, qui croit savoir qu'avec le RN notre souveraineté disparaîtrait. Mais qu'en est-il aujourd'hui de notre autonomie de décision ? Il n'a aucun mot sur la politique internationale de Macron : s'il y a servilité elle est là aujourd'hui et pas dans un demain possible avec le RN. Macron s'est couché devant Trump quand il a envoyé ses troupes au Venezuela pour enlever son président élu Nicolas Maduro et mettre la main sur ses ressources pétrolières. Et que dire de la lâcheté d'un Macron se taisant devant le génocide perpétré par un gouvernement néo-fasciste israélien contre un peuple palestinien martyr ?

En fait cet officier par son article, outre son obsession ridicule anti-Poutine, s'inquiète parce que la France « est un acteur clé du soutien à la résistance courageuse de l'Ukraine » et avoue "en même temps", que Macron (sans le nommer) apporte une contribution en « équipements militaires, formation et en termes de soutien financier ». Il ne manque plus que cet officier appelle les jeunes à s'enrôler pour partir à la guerre comme son supérieur de général avait osé le dire au Congrès des maires… La France avec le RN « rejoindrait le club des nations serviles » !! Mais notre pays est déjà un état servile, soumis à l'impérialisme trumpiste par un gouvernement rampant.

M. Ancel ne dit pas un mot des efforts diplomatiques à déployer ou des négociations à engager… toujours la guerre, toujours plus de soutien financier non pas à un peuple « courageux » mais à une bande de crapules néo-fascisantes à la tête de l'Ukraine qui se gavent comme il l'a été démontré récemment.

Et nous, "gentille et naïve" Humanité, on donne la parole à cet individu – le RN n'étant ici qu'un prétexte – qui souhaite visiblement plus de canons, plus de guerres, histoire de justifier les émoluments des militaires et les crédits scandaleux pour alimenter les profits du complexe militaro-industriel et la mort au bout de compte !!!

L'Huma ne s'honore pas en offrant une tribune à un tel personnage qui est dans la ligne d'un Macron. L'Huma, le journal de Jaurès, ce pacifiste… mais qu'avez-vous donc fait ? La chanson de Jacques Brel répond à ce militariste :

Si par malheur ils survivaient

C'était pour partir à la guerre

C'était pour finir à la guerre

Aux ordres de quelques sabreurs...

Et ils mouraient à pleine peur…

Demandez-vous, belle jeunesse

Le temps de l'ombre d'un souvenir

Le temps du souffle d'un soupir

Pourquoi ont-ils tué Jaurès ?

Pourquoi ont-ils tué Jaurès ?

Avec mes cordiales, vigilantes et critiques salutations

Gilles Figuères

Aller vers MAGA signifie en réalité aller vers MIGA. Mais la direction prise n'est-elle pas celle de MALA ?

Jean-Claude Delaunay — 2026-02-04T09:53:23Z

Nous savions que, en tant que Chef de l'Etat impérialiste le plus puissant de l'Impérialisme Global, Trump n'était fondamentalement pas différent de Biden, lequel n'était pas fondamentalement différent d'Obama, et ainsi de suite. S'il est vrai que le marxisme a une portée explicative réelle du monde, ce sont, à notre époque, les caractéristiques économico-sociologiques d'une société qui sont déterminantes de la politique et des comportements de ses dirigeants. Et comme le très grand capital monopoliste est toujours la classe sociale qui domine ce pays, pourquoi ceux qui ont en charge son Etat et qui en sont les mandataires agiraient-ils contre les intérêts de cette classe ?

Ce que nous savons également est que l'Etat est aussi, ou devrait être, l'instance d'adaptation souple de la politique de défense et de promotion des intérêts du très grand capital (les 1 % comme on dit). C'est un point sur lequel avait insisté Poulantzas. Mitterand, par exemple, et le Parti socialiste dont il était le secrétaire, ainsi que des gens comme Gros Quinquin, Delors, etc., furent en France les chevilles ouvrières (si l'on peut dire) de cette adaptation pour le plus grand service des 1 % de ce pays. Bref, Trump n'est pas au garde-à-vous près de son téléphone attendant les ordres venant du Complexe Militaro-Industriel. Il a été élu, avec des réticences d'ailleurs, pour avoir, lui et son équipe, de l'imagination. Car l'avenir n'est jamais à l'avance tracé au cordeau.
C'est ce que nous dit le marxisme et c'est ce que la très grande bourgeoisie et les imbéciles qui la soutiennent appellent la démocratie.

Le slogan électoral de Trump et de sa bande, c'est MAGA : Make American Great Again. Mais parler d'America, c'est pour les gogos, les rednecks du Tenessee. « America mon cul » comme l'aurait peut-être dit Queneau faisant un clin d'œil à Zazie. On a donc attendu ce que voulait dire réellement MAGA et dans un premier temps, il y a eu l'épisode des tarifs douaniers. C'est la tradition républicaine du protectionnisme économique.

Cela dit, on n'est plus en 1930. Le grand Capital Nord-Américain s'est dilué dans le monde entier et on ne voit pas très bien pourquoi il reviendrait s'enfermer dans l'étroit marché des « States ». Ce qui ressort aujourd'hui de tout ça est que les tarifs sont une arme politique à l'égard des pays ayant besoin du marché nord-américain. C'est un gros bâton d'un nouveau genre, encore que pas très nouveau. Mais ils ne sont pas, et ne peuvent pas être, un instrument de politique économique d'industrialisation de ce marché.

Ce qui se dégage de tout le fatras Trumpien est donc la ligne réelle de ce à quoi son imagination et celle de son équipe ont abouti, à savoir MIGA : Make Imperialism Great Again. Pour eux, évidemment, Imperialism signifie Américan Impérialism, et les petits branleurs impérialistes du type Macron sont tenus pour ce qu'ils sont c'est-à-dire des faux-poids.

Ils auront le Groenland, les USA, d'une manière ou d'une autre et si possible en signant un contrat. Les anglo-saxons adorent cacher leur hypocrisie derrière des contrats. Ils espèrent bien continuer de contrôler l'Amérique latine où ils ont encore des soutiens serviles. Quant à la Russie, ils admettent implicitement que l'attaquer par les armes était une erreur et sont certainement en train de réfléchir à d'autres moyens de la dominer.
Ce que je crois devoir souligner pour les lectrices et les lecteurs de ce site est le rôle que tient à mon avis le pétrole dans la construction de MIGA. Contrôler le pétrole, c'est contrôler, en tout cas dans l'instant, une matière première se négociant encore en dollars. En effet, c'est bien pour Trump, de construire MIGA. Mais la dette extérieure américaine en dollars est un trou béant dans cette construction. C'est pourquoi, à mon avis, les Trumpiens sont si attentifs au pétrole vénézuélien et autre. Quand le pétrole est négocié en dollars, il faut acheter des dollars pour le payer. Or acheter des dollars est un soutien apporté au cours de cette monnaie mondiale sur les marchés. MIGA, me semble-t-il, comporte donc deux volets. 1) Un volet militaro-terrestre dans lequel le Groenland occupe désormais une place importante, 2) Un volet pétrolier visant à soutenir le dollar.
Voilà où l'on en est. Que peut-on en dire ? Je crois que cela montre combien l'Impérialisme n'est pas prêt à céder la place facilement. Il est même décidé à ne pas la céder. Lorsque la Grande-Bretagne a passé la main aux Etats-Unis, entre les deux guerres mondiales, cela s'est fait dans la douleur des étranglements financiers et dans une ambiance de guerre générale dans laquelle ces deux pays se retrouvaient alliés contre les nazis et les shintoïstes. Mais au fond, un impérialisme dominant déchu cédait la place à un autre impérialisme, plus gros, plus fort, plus inventif.

Maintenant, ce n'est plus pareil. Il s'agit de céder la place à un grand pays socialiste, un pays qui non seulement a de la puissance mais qui a aussi et avant tout de la morale. Un événement considérable vient de se produire en Chine, une visite officielle de plusieurs jours des dirigeants du Canada. Avec l'épisode du Groenland, les classes dirigeantes de ce voisin des Etats-Unis commencent sérieusement à serrer les fesses. En même temps que s'élabore MIGA, nous voyons ici l'une des possibilités d'aller vers MALA : Make America Little Always. Mais rien n'est gagné d'avance. Une grande guerre est toujours possibles. Les dirigeants des Etats-Unis ne sont pas mieux que ceux qui dirigèrent l'Allemagne nazie ou le Japon shintoiste. Ce sont des criminels.
Jean-Claude Delaunay

Classe contre classe – Les Rouges

2026-01-15T22:06:35Z

Ça fait du bien, c'est de l'IA, mais pour un message avec du sens...

J'ai vu l'aube dans des mains anciennes

La pierre et le feu ont construit les terres

Les rois et les seigneurs ont tracé la ligne

Ils se sont nourris de notre travail, ont bu notre temps

Des chaînes féodales à la fumée des usines

À chaque époque, le même vieux joug

L'histoire n'est pas un rêve à la dérive

C'est une lutte de classes contre classes dans un flux sans fin

Ils écrivent leurs lois à l'encre dorée

Tandis que nous sommes poussés vers le bord, condamnés à sombrer

Mais la vérité est plus brûlante que leur acier

La roue tourne, et nous pouvons sentir...

Les engrenages vont se briser

Les chaînes vont tomber

Le spectre se lève

Il nous appelle tous

Des usines aux mines

Entendez les cris des travailleurs

Nous avons un monde à gagner

Et un monde à défier

L'argent parle d'une voix creuse

Aussi vieux que l'empire, éternellement jeune

Ils vendent nos vies à l'heure

Sous le couvert d'un pouvoir noble

Mais chaque patron, chaque tête couronnée

Se tient debout sur les os des morts affamés

Et chaque crise fissure le cadre

Le feu du système consumera son nom

Ils se cachent derrière leur droit sacré

Mais nous n'avons plus rien à mordre

Rien à perdre, rien à vendre

Seulement un avenir à sculpter dans l'enfer

Les engrenages se briseront

Les chaînes tomberont

Le spectre se lève

Il nous appelle tous

Des usines aux mines

Entendez les cris des travailleurs

Nous avons un monde à gagner

Et un monde à défier, défier, défier, défier, défier

Toute l'histoire...

...est l'histoire de la lutte des classes

Le combat du plus grand nombre contre une minorité

Les idées dominantes sont les chaînes de la classe dominante

Mais nous sommes le marteau

Les engrenages vont se briser

La nuit va prendre fin

Le vieux monde se fissure, il ne peut plier

Lève les mains, déchire le ciel

Lève les mains, déchire le ciel

Nous avons un monde à conquérir

Et un monde à défier

Les engrenages vont se briser

Les chaînes vont tomber, et le peuple va se soulever

L'heure des lâches et des traitres est arrivée : Qui aura le courage de combattre le capitalisme impérialiste ?

Jean-Paul Legrand — 2026-01-09T20:45:25Z

Nous sommes arrivés à un point de non-retour de la lutte des classes.
Le capitalisme impérialiste ne peut plus masquer sa nature. Il ne négocie plus, il frappe.

Pendant des années, ses petits exécutants — serviles, zélés — ont méthodiquement démantelé le socialisme, les sécurités sociales, les services publics, les droits des travailleurs. Cela ne suffit plus pour la classe des ultra milliardaires qui ont ont besoin de surexploiter davantage et de massacrer si il le faut. C'est la leçon à retenir : avoir détruit l'URSS, avoir détruit les services publics et tous les droits arrachés par le prolétariat au 20^e siècle, avoir installé les grands capitalistes à la tête des États ne peut que conduire à une violence de classe inouïe.

Désormais, le capital sort les grands couteaux.
À visage découvert.
Dans la vulgarité.
Dans la violence.
Dans les guerres et les génocides.

Il ne reculera devant rien. Il tuera. Il sacrifiera. Sans pitié.

L'augmentation annoncée des prix des médicaments n'est pas une mesure économique : c'est une condamnation à mort. Des centaines de milliers de vies seront brisées en France et dans le monde, rapidement, froidement, au nom du profit. Ce que le Venezuela et Cuba ont souffert à cause des sanctions, l'Europe, la France vont commencer à le connaître avec les dirigeants serviles que nous avons et avec l'extrême-droite qui se prépare à prendre le pouvoir soutenue par Trump.

Voilà la réalité que les marxistes dénoncent depuis des décennies. On s'en moquait. On ironisait. Aujourd'hui, les faits parlent avec le langage du sang et de la misère.

Acculé par l'émergence de la Chine socialiste, par les BRICS, par l'effritement de son hégémonie, le capitalisme impérialiste choisit l'écrasement total. Il n'a plus d'autre issue que la barbarie et de frapper partout, même ses propres alliés devront être asservis !

Il n'y a plus de neutralité possible.
Il n'y a plus d'illusion à entretenir.

Chacun devra prendre sa part dans ce combat historique entre le socialisme et le capitalisme arrivé à son stade de pourrissement

Socialisme ou barbarie. Nous n'avons pas d'autres choix !

La chute de l'URSS fut une tragédie pour l'humanité, mais pas la fin de l'histoire.

Danielle Bleitrach — 2025-12-28T09:11:34Z

C'est dans le fond la conclusion de ma méditation de cette fin d'année 2025 à laquelletous les articles d'aujourd'hui renvoient : ne jamais accepter la défaite c'est ce qu'a simplement fait partager Fidel au peuple cubain, capable de l'entendre et de concrétiser ce qui sans lui ne serait qu'un vœux pieux. Le drapeau rouge est tombé non pas parce qu'il était obsolète, mais parce qu'il a été abandonné avant d'avoir pu être pleinement défendu, la vraie trahison consiste dans cette absence de rencontre entre des révolutionnaires et leur peuple, leur classe ouvrière, leur jeunesse . Mais ce drapeau non défendu est aussi resté dans le coeur et l'intelligence de ceux qui n'ont jamais été totalement abandonnés, sacrifiés aux médiocres ambitions, c'est précisément pourquoi sa signification perdure. La résistance qui aujourd'hui redevient « offensive » est le vrai bonheur, celui de l'authenticité qui permet de voir l'espoir d'aujourd'hui, qui n'est plus celui de hier. Tout le reste n'est que vanité et avidité jamais comblée. Et nous sommes de plus en plus nombreux à le percevoir. (note et traduction de Danielle Bleitrach histoireetsociete)

Par Nikos Mottas

Le 26 décembre 1991, lorsque le drapeau rouge fut abaissé du Kremlin pour la dernière fois, le monde n'assista pas seulement à la dissolution d'un État. Il fut témoin de la victoire de la contre-révolution – le triomphe temporaire du capitalisme sur la tentative historique la plus aboutie d'abolir l'exploitation et la domination de classe. La chute de l' Union des républiques socialistes soviétiques ne marqua pas la fin d'une expérience « ratée », comme l'affirme l'idéologie bourgeoise. Elle fut l'une des plus grandes tragédies de l'histoire de l'humanité, précisément parce qu'elle interrompit un processus qui avait transformé la vie de centaines de millions de personnes et remodelé l'équilibre mondial des forces de classe.

Pendant la majeure partie du XX^e siècle, l'URSS a été la preuve vivante que le capitalisme n'était ni éternel ni inévitable. Elle a aboli le chômage, garanti l'éducation et les soins de santé pour tous, éradiqué l'analphabétisme, industrialisé de vastes régions en un temps record, vaincu le fascisme au prix de pertes humaines effroyables et inspiré des mouvements révolutionnaires sur tous les continents. Son existence même a limité l'impérialisme, renforcé les luttes ouvrières à travers le monde et donné une réalité concrète à l'idée qu'un autre système social était possible.

La contre-révolution de 1991 a donc marqué bien plus qu'un simple réalignement géopolitique. Elle a signifié le retour du pouvoir capitaliste , la privatisation des richesses sociales accumulées par des générations de travailleurs et la descente aux enfers de millions de personnes, les plongeant dans la pauvreté, la précarité et la dégradation sociale. L'espérance de vie s'est effondrée, les inégalités ont explosé et la promesse de la modernité socialiste a cédé la place au pillage oligarchique. La tragédie était bien réelle, tangible et vécue.

Pour comprendre 1991, il faut se défaire de l'illusion commode selon laquelle tout se serait effondré subitement à la fin des années 1980. La contre-révolution n'était ni un accident, ni le simple fruit de pressions impérialistes extérieures. Elle était l'aboutissement d'un long processus de recul idéologique et d'érosion structurelle au sein même du socialisme.

Un tournant décisif s'est produit bien plus tôt, lors du XX^e Congrès du Parti communiste de l'Union soviétique en 1956. Sous couvert de corriger les erreurs du passé, un besoin légitime de réflexion critique s'est transformé en quelque chose de bien plus dommageable : un rejet des principes marxistes-léninistes clés , et surtout de l'idée que la lutte des classes ne disparaît pas automatiquement sous le socialisme.

L'idée que le socialisme avait fondamentalement résolu les antagonismes de classe a engendré une dangereuse complaisance. La vigilance face à la résurgence des rapports sociaux bourgeois s'est affaiblie. La dimension révolutionnaire du pouvoir prolétarien a progressivement cédé la place à une conception administrative et technocratique de la gouvernance. Ce glissement idéologique s'est rapidement traduit dans la politique économique.

Peu à peu, les critères capitalistes furent réintroduits dans l'économie socialiste. Les indicateurs de profit, l'« autonomie » des entreprises et la place prépondérante accordée à la marchandise commencèrent à influencer les décisions de planification. Ce qui n'était autrefois que des instruments techniques subordonnés aux objectifs sociaux devint progressivement des principes directeurs . L'efficacité, la réduction des coûts et la compétitivité – concepts issus de la logique capitaliste – furent considérées comme des outils neutres plutôt que comme des catégories socialement chargées.

Ces changements n'étaient pas superficiels. Ils ont transformé les rapports sociaux eux-mêmes. Les échelons hiérarchiques ont accumulé un pouvoir informel, la technocratie s'est étendue et les inégalités matérielles, bien que toujours limitées, sont devenues plus marquées et socialement destructrices. Au sein de certains secteurs du parti et de l'appareil d'État, le socialisme a été perçu moins comme un processus révolutionnaire exigeant une lutte constante que comme un système à « optimiser » par des ajustements de type marché. Il ne s'agissait pas d'une réforme au sens socialiste du terme, mais de la relégitimisation progressive des normes bourgeoises au sein d'un cadre formellement socialiste.

Lorsque la perestroïka a émergé dans les années 1980, elle n'a pas introduit d'éléments étrangers dans un système déjà florissant. Elle a accéléré des tendances déjà présentes , transformant des concessions partielles en un démantèlement complet de la planification, de la propriété sociale et du pouvoir politique de la classe ouvrière. La contre-révolution a triomphé non pas parce que le socialisme était irréalisable, mais parce qu'il avait été systématiquement miné de l'intérieur.

Tout aussi cruciale – et souvent passée sous silence – est la question de savoir pourquoi la classe ouvrière soviétique n'est pas intervenue de manière décisive pour enrayer ce processus. La réponse ne réside ni dans l'apathie, ni dans la passivité, ni dans la trahison des masses. Elle réside dans leur désarmement politique et idéologique progressif .

Pendant des décennies, le socialisme a été vécu par les travailleurs avant tout comme une réalité stable, et non comme une conquête nécessitant une défense active. L'emploi, le logement, les soins de santé et l'éducation étaient garantis, mais la participation directe aux véritables prises de décision s'est progressivement réduite . Les syndicats ont de plus en plus fonctionné comme des organes administratifs et sociaux, au détriment de leur rôle d'écoles de lutte des classes et d'instruments du pouvoir ouvrier. Le fossé entre la classe ouvrière et les centres du pouvoir politique s'est creusé.

Dans le même temps, l'érosion de l'éducation marxiste a affaibli la conscience de classe. Si l'exploitation était officiellement déclarée abolie une fois pour toutes, la possibilité de son rétablissement paraissait inconcevable. Lorsque les rapports capitalistes ont commencé à réapparaître ouvertement, ils étaient souvent présentés non comme une contre-révolution, mais comme des « réformes », drapées dans le langage de la démocratisation, de la modernisation et de l'efficacité.

Cette situation a laissé la classe ouvrière organisationnellement fragmentée, idéologiquement désorientée et politiquement démunie . Le référendum de mars 1991 – où une nette majorité a voté pour le maintien de l'Union soviétique – a révélé un profond attachement populaire au socialisme. Il a cependant mis en lumière la contradiction centrale du moment : le peuple voulait l'URSS, mais n'avait pas les moyens de la défendre .

Il ne s'agit pas d'une condamnation morale des travailleurs soviétiques, mais d'une leçon historique d'une importance capitale. Aucune société socialiste, quels que soient ses accomplissements, ne peut demeurer stable si la classe ouvrière cesse de fonctionner comme une classe dirigeante consciente et organisée.

Au lendemain de 1991, des idéologues triomphants proclamèrent la « fin de l'histoire ». Le capitalisme, nous disait-on, avait prouvé qu'il était la forme ultime et naturelle de la société humaine. Le socialisme appartenait au passé. La réalité a rendu cette affirmation absurde.

Depuis 1991, le capitalisme n'a pas engendré l'harmonie, mais une crise permanente : effondrements financiers, guerres sans fin, destruction de l'environnement, creusement des inégalités et normalisation de la précarité pour des milliards de personnes. Les contradictions mêmes que Marx analysait au XIX^e siècle se manifestent désormais à l'échelle mondiale. Le travail est plus exploité que jamais, la richesse plus concentrée et la démocratie plus fragile que jamais.

Dans une perspective marxiste-léniniste, la chute de l'Union soviétique ne constituait pas un verdict historique contre le socialisme, mais une défaite temporaire dans une lutte de longue haleine . Le socialisme n'est pas un monument érigé une fois pour toutes ; c'est un mouvement, un processus, une forme de pouvoir de classe qui doit être exercée et défendue consciemment.

L'expérience de l'URSS – ses réussites comme ses échecs – demeure une source d'enseignements irremplaçable. Elle nous enseigne la nécessité de la planification, du pouvoir prolétarien, de la clarté idéologique et d'une vigilance constante face à la résurgence des rapports capitalistes. Ces leçons ne sont pas obsolètes. Elles sont plus que jamais d'actualité dans un monde qui, une fois de plus, recherche des alternatives.

L'histoire ne s'est pas arrêtée en 1991. Elle a rebondi, s'est réorganisée et est entrée dans une nouvelle phase. Tant que l'exploitation persistera, tant que le travail sera subordonné au profit, les conditions qui ont engendré la révolution socialiste continueront de se développer. Les nouvelles générations, façonnées non par les mythes de la Guerre froide mais par la réalité capitaliste vécue, remettent déjà en question le système dont elles ont hérité.

Le drapeau rouge est tombé non pas parce qu'il était obsolète, mais parce qu'il a été abandonné avant d'avoir pu être pleinement défendu . Et c'est précisément pourquoi sa signification perdure.

La contre-révolution a marqué la fin d'un chapitre, mais pas celle de l'histoire. La lutte pour le socialisme est loin d'être terminée. Et l'histoire, loin d'être achevée, est encore en marche.

* Nikos Mottas est le rédacteur en chef de In Defense of Communism.

Voir en ligne : le site « in defense of communism »

Ce qu'est le populisme de gauche, antagonique à l'organisation démocratique du prolétariat

Jean-Paul Legrand — 2025-12-25T20:05:52Z

POURQUOI LA FRANCE INSOUMISE EST UN MOUVEMENT POPULISTE ANTI-COMMUNISTE ?

On ne s'étonne aucunement de l'attitude de La France insoumise à l'occasion des élections municipales, lorsqu'elle présente des listes partout, y compris là où cela risque objectivement de faire battre des maires communistes et à favoriser l'élection de maires de droite ou d'extrême droite.

On ne s'en étonne pas, parce que La France insoumise relève pleinement d'une logique populiste.

Le présent article n'entend donc pas se limiter à une polémique conjoncturelle ou électorale. Il vise à caractériser politiquement et théoriquement ce qu'est le populisme de gauche, en tant que courant structuré, historiquement situé, et fondamentalement antagonique à l'organisation démocratique du prolétariat telle que la conçoivent les marxistes, les communistes.

LE POPULISME DE GAUCHE : UN OBSTACLE À L'AUTONOMIE DU PROLÉTARIAT

Le populisme de gauche constitue le bras gauche alternatif de la domination capitaliste. Il existe non pour abolir cette domination, mais pour empêcher que le prolétariat ne s'organise de manière autonome, consciente et durable en vue d'une transformation socialiste de la société.

À l'inverse, un parti communiste authentique a pour vocation centrale de favoriser l'organisation politique, économique et théorico-stratégique du prolétariat. Cette organisation ne peut être réduite à l'horizon électoral : elle s'inscrit dans la lutte de classes quotidienne, dans la durée, et dans la perspective de la prise du pouvoir d'État, conformément à l'analyse marxiste selon laquelle « l'émancipation des travailleurs sera l'œuvre des travailleurs eux-mêmes » (Marx, Statuts de l'AIT).

L'ORGANISATION COMMUNISTE : CELLULES, DÉMOCRATIE VIVANTE ET INTELLECTUEL COLLECTIF

Les cellules communistes de quartier et d'entreprise, les réseaux d'échanges sociaux et politiques construits en dehors des intérêts capitalistes constituent le socle irremplaçable d'une démocratie vivante du monde du travail. Elles sont les lieux où s'articulent expérience concrète, formation politique et élaboration collective de la stratégie.

Les directions communistes, à tous les niveaux, n'ont de légitimité que si elles se donnent un objectif clair :
• dynamiser la vie des cellules,
• recruter et former de nouveaux militants,
• confier des responsabilités réelles en fonction des compétences et des aspirations,
• assurer le rajeunissement permanent de l'organisation,
• construire ce que Gramsci appelait un « intellectuel collectif », capable d'unir théorie et pratique.

C'est à cette condition seulement que peut émerger une stratégie démocratique de conquête du pouvoir d'État et de construction du socialisme.

LE POPULISME CONTRE LE MARXISME EN ACTION

Un parti véritablement communiste combat l'opportunisme et le révisionnisme propres au populisme. Ceux-ci vident la théorie marxiste et léniniste de sa puissance critique et opératoire, en la réduisant soit à un corpus figé, soit à un discours moral abstrait.

Le populisme s'oppose au marxisme en action, c'est-à-dire au marxisme pratiqué collectivement par des militants organisés. Il tolère éventuellement Marx dans les livres ou dans la bouche de quelques experts médiatiques, mais il refuse qu'il devienne un outil vivant d'analyse et de transformation sociale porté par le plus grand nombre.

PERSONNALISATION ET CULTE DU CHEF : UNE DÉPOLITISATION DE MASSE

Le populisme favorise systématiquement la personnalisation de la politique. En substituant le chef au collectif, il retire aux prolétaires leur responsabilité historique de s'organiser démocratiquement. Cette logique conduit inévitablement au culte du leader, forme moderne de dépossession politique.

Comme l'écrivait Lénine, sans organisation consciente et disciplinée, il n'y a pas de force révolutionnaire durable. Le populisme, au contraire, dissout la conscience de classe dans une adhésion affective et fluctuante.

UNE FALSIFICATION DE L'HISTOIRE DU MOUVEMENT OUVRIER

Le populisme se réclame volontiers de l'histoire du prolétariat, mais il en extrait uniquement les épisodes glorieux, en occultant les contradictions, les erreurs et les défaites. En refusant toute critique dialectique de cette histoire, il la transforme en récit mythifié.

Ce faisant, il désarme le prolétariat de la connaissance de sa propre expérience historique, pourtant indispensable pour éviter la répétition des impasses passées.

ÉLECTIONS, CONSTITUTION ET ILLUSIONS DÉMOCRATIQUES

Pour le populisme, l'organisation démocratique permanente en parti de lutte est une aberration. Son objectif réel n'est ni la prise du pouvoir d'État, ni la transformation du mode de production, ni la mise en place d'institutions favorisant le monde du travail contre la bureaucratie capitaliste.

Son horizon est la conquête de positions gouvernementales, dans l'illusion qu'une victoire électorale et un changement constitutionnel suffiraient à contraindre la classe capitaliste à renoncer à sa domination.

Or, comme Marx l'a montré, une Constitution ne transforme jamais une société : elle est toujours le produit d'un rapport de force issu de la lutte de classes. Faire d'une Constitution « citoyenne » l'axe central du combat politique, en l'absence d'un prolétariat organisé, formé et conscient, ouvre la voie à de graves régressions démocratiques.
La bourgeoisie, elle, dispose du temps, des moyens, des think tanks et des appareils idéologiques pour peser sur toute procédure constituante.

LE MYTHE D'UN CAPITALISME RÉFORMABLE

Enfin, le populisme de gauche entretient l'illusion fondamentale selon laquelle le capitalisme serait réformable. Or, plus le capitalisme se développe, plus il est contraint d'intensifier la surexploitation du travail, conformément à ses lois internes d'accumulation.

Il ne s'agit donc pas de réformer le capitalisme, mais de le dominer politiquement par une transformation radicale des rapports de propriété, de production et de pouvoir. Cela suppose l'instauration d'un régime politique nouveau, démocratiquement choisi par celles et ceux qui ne vivent que de leur travail, et qui utilise l'appareil d'État pour contraindre la classe capitaliste à se soumettre aux décisions du peuple organisé.

C'est précisément cette perspective que le populisme de gauche redoute et combat avec acharnement , car elle met fin à son rôle historique : canaliser la colère sociale pour préserver l'essentiel de l'ordre existant capitaliste.

Jean-Paul LEGRAND
24/12/2025

On ne peut affronter l'extrême droite sans un projet solide de socialisme...

pam — 2025-12-25T18:40:22Z

« Face à Marion Maréchal sur LCI, Marine Tondelier a vacillé. Pour la gauche, l'alerte se confirme. », c'est le titre de la tribune de Catherine Tricot dans Regards que j'ai découvert juste après avoir vu le dernier sondage présidentiel plaçant Bardella vainqueur au deuxième tour de 2027 dans toutes les configurations, atteignant 74% face à Jean-Luc Mélenchon, et après avoir écouté Gilles Finchelstein et son journal de la démocratie dans l'émission « quotidien » de la chaîne TFC (groupe TF1) éclairant 7 différences idéologiques fortes entre l'électorat RN et NFP...

J'ai écouté ce débat Maréchal-Tondelier [1], et je trouve que la conclusion de cette tribune est la bonne : « On ne peut affronter l'extrême droite sans un projet et une vision solide, alternative au monde qui va mal ». Sauf qu'il faudrait éclairer « le projet et la vision alternative au monde qui va mal » qu'évoque Catherine Tricot...

Si un sondage n'est qu'une photo de l'instant et ne prédit rien du tout [2], ce nouveau sondage en faveur du RN nous dit trois choses essentielles sur la situation actuelle :
– La gauche est faible, unie ou divisée, et son meilleur résultat avec Glucksman (!) est loin d'un Bardella à 58%
– Mélenchon à 26% au deuxième tour est très loin pouvoir construire un rassemblement majoritaire, même face à Bardella
– le RN est bien en situation de prendre le pouvoir, les digues ont sautées et une grande majorité des électeurs de droite et du centre peut voter pour Bardella.

Dans ce rapport de forces, les 7 différences idéologiques entre électeurs RN et NFP de l'enquête « Fractures françaises 2025 » présentées par Gilles Finchelstein dans l'émission Quotidien, révèlent une fracture qui semble irrémédiable :

Question	électeurs RN	électeurs NFP
On a un besoin d'un vrai chef pour remettre de l'ordre : tout à fait d'accord	82%	29%
La démocratie est-elle le meilleur système possible : d'accord	53%	78%
L'islam est compatible avec la république : d'accord	17%	64%
Favorable au rétablissement de la peine de mort	80%	25%
Il faut prendre aux riches pour donner aux pauvres : d'accord	51%	91%
Dans notre société, il y a trop d'assistanat : d'accord	76%	24%
Le changement climatique est principalement du à l'activité humaine : d'accord	47%	78%

Ce n'est plus du tout un vote protestataire, mais bien un vote de conviction qui semble affirmer un choix profondément réactionnaire [3]. On peut en déduire qu'il faut être encore plus engagé dans l'action contre les idées d'extrême-droite. C'est nécessaire [4], mais totalement insuffisant sans prendre conscience que ces résultats confirment une crise politique du discours de gauche sur l'extrême-droite, dont l'échec peut être illustré avec le rassemblement contre le meeting du candidat du RN à Villeurbanne... quelques centaines de militants pour "terrasser l'extrême-droite", dans une action comme un oxymore [5], défendre la démocratie en tentant "d'empêcher" le meeting d'un candidat aux élections.

Prendre conscience de la crise politique du discours "antifa", c'est d'abord chercher à comprendre pourquoi tant d'électeurs ne voient pas le danger, pourquoi tout indique que sur des questions politiques clés, une large majorité de notre peuple peut faire le choix d'un pouvoir autoritaire, agissant contre l'immigration et contre beaucoup d'immigrés, réduisant les dépenses sociales jugées comme "d'assistanat"... ?

On peut poser une question duale, qui est en fait la même. Pourquoi une large majorité de notre peuple ne croit pas qu'un pouvoir progressiste, porté par la gauche telle qu'elle est, pourrait répondre au sentiment de déclassement et de désindustrialisation de la France, aux fractures dans notre peuple face aux dérives individualistes et communautaires faisant reculer l'état de droit, aux peurs d'une dette bien réelle et qu'il faudra bien payer un jour...

Ce n'est pas que la gauche n'a pas d'arguments ! Sur la dette nos arguments sont sérieux, rigoureux... sur la contribution des plus riches et des grandes entreprises, comme sur l'incroyable accroissement des inégalités. Au contraire, le RN flirte sans cesse dans des contradictions que révèlent les votes de ses députés et dont pourtant aucun électeur ne lui tient rigueur.

Il est vrai qu'à gauche aussi, il y a des contradictions, par exemple l'acceptation par tous hors PCF de l'étatisation de la SECU, l'importance et la possibilité de nationalisations fortes, l'ampleur et la nature d'une réindustrialisation dans un monde toujours plus interdépendant... Mais est-ce que ces contradictions sont la cause de la faiblesse de la gauche ?

Catherine Tricot a raison de souligner que l'affrontement contre l'extrême-droite ne se joue pas dans un débat de chiffres sur la meilleure politique possible. Mais il faut caractériser sur quoi il porte pour pouvoir en dire plus sur « un projet et une vision solide, alternative au monde qui va mal »

Le débat à gauche est nécessaire et la réorientation du PCF après son 38^e congrès a réouvert un débat utile sur des enjeux cruciaux, le travail, l'industrie, la souveraineté nationale, les nationalisations... Mais le discours général de gauche est inopérant sur l'enjeu central de l'état qui apparaît dans les réponses aux questions de Gilles Finchelstein. Le fonds de la fracture porte sur la nature du pouvoir et de la démocratie, l'identité de notre nation et ce qui fonde l'unité de notre peuple.

On peut comme Marine Tondelier dénoncer les régimes "illibéraux" et les discours "identitaires", mais quand elle défend face à Marion Maréchal le modèle européen en associant le RN à Trump et Poutine, elle révèle la contradiction fondamentale qui la conduit par exemple à oublier la nature "macroniste" de l'union européenne, comme la place de l'extrême-droite, y compris dans sa déclinaison néonazie, contre la Russie en europe de l'Est, en Pologne, dans les états baltes et bien sûr en Ukraine derrière le régiment Azov dont il se dit qu'il joue un rôle clé dans l'armée ukrainienne elle-même.

Dans sa conclusion, Marine Tondelier s'enferme même dans le soutien aux politiques militaristes de Macron, justifiant la nécessité de défendre le modèle démocratique européen par le choix de la guerre, et de fait abandonne tout espoir d'être entendue du refus populaire de "payer pour la guerre".

C'est un point que n'aborde pas Catherine Tricot car elle ne peut pas dénoncer ce que porte "l'universalisme européen" face à Trump, Poutine ou Xi, un universalisme du capitalisme de la concurrence libre et non faussée qui s'accommode très bien de l'extrême-droite et du néofascisme, et qui n'est opposé à Trump et Poutine que par cette concurrence entre capitalisme qui conduit à la guerre comme la nuée l'orage. Marine Tondelier se place dans la défense de cette illusion démocratique européenne et c'est ce qui l'enferme dans ses attaques contre Marion Maréchal la dénonçant comme alliée de Poutine, avouant ainsi qu'elle est elle-même, Marine Tondelier, une alliée de Macron et Von der Leyen dans ce "monde qui va mal"...

Les électeurs NFP proposent-ils un état faible, une mondialisation de la concurrence, une charité sociale garantie par l'état ?

Ce n'est pas le problème de la seule Marine Tondelier mais illustre ce qui pose problème dans les réponses des électeurs du NFP aux questions idéologiques de Gilles Finchelstein :

Il ne faudrait pas de pouvoir fort et la démocratie serait le meilleur système possible ? Bien sûr, refuser tout "chef pour remettre de l'ordre", pour les progressistes, ça veut dire, pas de dictature et faire respecter l'avis du peuple... Sauf que la réalité vécue massivement c'est que le système politique actuel, qu'on dit "démocratique" ne respecte pas l'avis du peuple ! que ce soit sur le référendum pour la constitution européenne de 2005 ou sur la réforme des retraites de 2023...
La démocratie, celle dont on fait l'expérience serait le meilleur système possible ? Les électeurs du RN sont-ils totalement dans l'erreur ou à l'inverse, les électeurs du NFP ne sont-ils pas dans un incroyable idéalisme ? Si nous avions aujourd'hui un leader populaire comme Maurice Thorez ou Georges Marchais, est-ce qu'une partie du peuple n'aurait pas plus confiance en sa capacité à imposer la justice fiscale à ceux qui ne la veulent pas, y compris s'ils parlaient de nécessaire "dictature du prolétariat" ?
l'immigration économique serait une nécessité pour la France ? C'est ce qu'affirment les 3/4 des électeurs NFP et que dénoncent presque tous les électeurs RN. L'enquête complète de Fractures Françaises 2025 précise que c'est aussi l'avis des cadres (50%) contre l'avis des ouvriers (36%), et chacun sait que le MEDEF est demandeur d'une immigration plus forte, comme celle qu'organise la néofasciste Méloni en Italie, pays sans salaire minimum où on peut légalement payer un immigré 5€ de l'heure. Les électeurs NFP répondent bien sûr contre un discours qui place l'immigration comme la cause des problèmes économiques de la France, mais en acceptant sans s'en rendre compte le discours de la concurrence du patronat, ils s'enferment comme Marine Tondelier dans la défense d'une économie de la concurrence qui interdit toute rupture politique et sociale !
Bien sûr, le sondage ne demande pas ce que pensent les électeurs NFP des conditions dans lesquelles des personnes fuient leur pays en espérant trouver un avenir meilleur en occident. Sans doute beaucoup dénoncerait les guerres financées par l'occident dans le coeur de l'Afrique, certains dénonceraient la guerre contre la Lybie qui a transformé ce pays en fournisseur d'immigrés clandestins exploitables, des réseaux de traite jusqu'aux économies de la misère d'un capitalisme hors limites.
C'était le débat sur l'immigration des dernières rencontres internationalistes de Vénissieux sous cette maxime qui ouvre une vraie alternative à ce piège organisant la confusion entre immigration, un modèle économique du monde, et immigrés, une partie du monde du travail : "Si l'Afrique connaissait dans les 20 ans qui viennent, le même développement que la Chine depuis 20 ans, il n'y aurait alors plus aucun immigré africain en Europe pour être mal payés de « sales » boulots, mais des touristes, des coopérants et des investisseurs ! Ce serait une autre société, un autre monde ! "
il n'y aurait pas trop d'assistanat disent les électeurs NFP précisant massivement qu'il faut prendre aux riches pour donner aux pauvres, contre les électeurs RN qui refusent l'assistanat, tout en étant partagé (51%) pour prendre aux riches... Certes, les deux types d'électeurs partagent une préoccupation proche sur le pouvoir d'achat, première priorité pour le NFP (38%) et pour le RN (41%). Mais ne faut-il pas dire que les dépenses sociales sont massivement des pansements coûteux à des inégalités qui naissent dans le monde du travail ? Ne faut-il pas dire que ces dépenses sociales assumées par l'état viennent en fait adoucir une violence organisée par le patronat dans le partage des richesses produites par les travailleurs ?
Prenons l'exemple des aides au logement. Si l'état apportait plusieurs milliards par an en aide à la pierre, si on revenait au 1% logement pour toutes les entreprises, on pourrait construire massivement des logements à loyers très modérés, accessibles aux bas revenus salariaux, et on réduirait d'autant les APL... Si on créait plusieurs millions d'emplois nécessaire dans l'industrie, les services publics, l'éducation et la prévention, on réduirait d'autant le besoin de RSA ou prime de pouvoir d'achat...
Autrement dit, les électeurs du NFP considèrent-ils en défendant les dépenses sociales qu'il est normal qu'on ne puisse plus vivre dignement de son travail ? Les électeurs RN ont-ils tort de considérer qu'on peut mobiliser des millions de travailleurs français actuellement sans emploi ? [6]
Plus profondément encore, les inégalités sont-elles d'abord un problème de redistribution dans un système économique qui crée les inégalités que l'état devrait compenser par la fiscalité ? Ou bien au contraire, ne faut-il pas affirmer d'abord que c'est le système économique lui-même, les entreprises donc, qui doivent organiser le droit au travail de tous, un salaire digne qui permette de vivre sans aides ?
Ne faut-il pas affirmer que l'accès à la consommation pour tous ne peut être satisfait dans un système marchand qui organise la "segmentation" des clients, la "séparation" des milieux sociaux entre tranches de revenus avec chacune des circuits de distribution dédié, le bio circuit-court en centre ville pour les CSP+ et le discount de l'agro-industrie mondialisé pour les milieux populaires ? Peut-on se contenter de proposer des épiceries sociales ou des circuits courts à petit volume ou faut-il poser en grand la question de la nationalisation des grands groupes de distribution pour mobiliser leur logistique de grand volume au service du droit de tous à une consommation saine et décarbonée ?

Pour faire reculer l'extrême-droite, il faut défendre un projet de socialisme aux couleurs de la France !

Tant que les forces progressistes regarderont cette réalité des fractures idéologiques de notre peuple comme un enjeu de "valeurs" entre "progressistes" et "populistes" comme le prétend Macron lui-même, et donc en se plaçant dans une bataille défensive de "nos valeurs" contre les "valeurs de l'extrême-droite", elles seront inefficaces pour faire reculer les idées d'extrême-droite en les attaquant là ou elles naissent, dans les contradictions de classes d'un capitalisme financiarisé et mondialisé mortifère.

Elles doivent au contraire affirmer le projet d'un pouvoir populaire déterminé, fort pour faire respecter l'intérêt général, capable de reconstruire une identité populaire nationale, une fierté populaire à réinventer une France révolutionnaire, affrontant les grandes puissances capitalistes pour imposer l'intérêt des peuples, d'un peuple de France allié aux peuples du sud pour sortir franchement du néocolonialisme.

L'extrême-droite, c'est l'impérialisme, la réponse, c'est le socialisme !

C'était la conclusion tirée des débats sur l'immigration des 11^es rencontres internationalistes de Vénissieux

La réponse fondamentale à l'extrême-droite, c'est de montrer que contre la barbarie du monde dirigé par l'impérialisme qui provoque violences, migrations forcées, sous-développement, trafics et surexploitation des migrants, la guerre entre les peuples est la pire des réponses, celle qui ne fait qu'aggraver la violence du monde et ses conséquences [7].

Pour répondre aux urgences sociales des milieux populaires, permettre de reconstruire leur unité en faisant reculer l'extrême-droite, les communistes doivent clairement affirmer qu'ils proposent un autre monde, une autre société, qu'ils combattent la concurrence, les guerres et l'impérialisme et qu'ils proposent un autre développement fondé sur un immense effort de reconstruction d'une France ouverte à des coopérations nouvelles, s'appuyant sur la dynamique des BRICS pour tenir tête aux diktats US, construisant sa réindustrialisation dans une nouvelle organisation du travail, fondée sur la formation massive, la réduction du temps de travail, l'innovation scientifique et technique, avec des services publics retrouvant toute leur place dans tout le territoire pour construire l'égalité, la citoyenneté, la tranquillité publique.

Oui, l'extrême-droite est de plus en plus clairement la solution politique d'un impérialisme en crise, la seule réponse est d'afficher clairement notre ambition pour un socialisme aux couleurs de la France.

La question que Catherine Tricot devrait aborder dans la suite de son constat, c'est d'éclairer pourquoi sa revue ne porte plus une telle vision parce-que ce qui serait décisif pour la faire vivre serait de la placer résolument dans le mouvement de l'histoire des peuples pour dépasser le capitalisme, mouvement qui porte un nom : le socialisme. Oh, le vilain mot diront beaucoup des lecteurs de regards...

Extrême droite : la combattre sans compter

par Catherine Tricot

Face à Marion Maréchal sur LCI, Marine Tondelier a vacillé. Pour la gauche, l'alerte se confirme.

LCI organise des grandes émissions politiques avec de possibles candidats à l'élection présidentielle. Déjà ! Marine Tondelier, désignée candidate des Ecologistes pour la primaire des gauches, était l'invitée ce vendredi de la chaîne d'infos. Elle était notamment opposée à Marion Maréchal. A écouter ce face-à-face, on peut être inquiet de la solidité de la gauche, surtout après le fiasco de Glucksman face à Zemmour dans la même émission.

Marine Tondelier n'est pas la moins expérimentée ni la moins assurée dans les débats politiques. Mais cela n'a pas suffi. L'échec va au-delà de celui d'une personne.

Le thème proposé par Marion Maréchal, auquel Marine Tondelier avait consenti, était celui de l'immigration, de l'insécurité et de la laïcité. Chacune est venue préparée et bardée de chiffres. Marine Tondelier a tenté de corriger, rectifier et faire des mises au point sur les données mises en avant par son adversaire. Mais c'est Marion Maréchal qui a imposé les termes du débat et le cœur de son discours : les immigrés sont la cause première de l'insécurité ; ils compromettent la laïcité et l'égalité femmes-hommes, chères à notre nation.

Le problème central n'est pas que Marion Maréchal manipule la réalité, même si c'est bien sûr ce qu'elle fait. Le problème est qu'elle organise et impose un discours. Elle donne une cohérence idéologique à des données sélectionnées, exagérées ou sorties de leur contexte. Elle ne cherche pas seulement à avoir raison : elle structure son récit et le rend crédible.

On ne peut s'opposer à cette structure idéologique renforcée depuis des décennies en lui opposant d'autres chiffres. Rétablir des vérités partielles ne suffit pas à neutraliser l'efficacité d'une vision partout répétée. L'extrême droite ne gagne pas parce que ses chiffres sont exacts. Elle gagne parce qu'ils viennent confirmer une lecture du réel qui donne sens à des angoisses. Tant que cette lecture ne sera pas remplacée par une autre, elle continuera de prospérer.

Il faut prendre garde à la manière dont on répond aux logiques déployées par l'extrême droite. C'est le cas lorsque l'on répond que les immigrés délinquants ne le sont pas parce qu'ils sont immigrés mais parce qu'ils sont des pauvres. Ainsi, soutenir, comme trop souvent à gauche, qu'il y a davantage d'immigrés dans les prisons parce qu'ils sont les plus pauvres est un argument inflammable… quand bien même il ne serait pas neuf. Il est, en fait, catastrophique. Il vise sans le vouloir la masse des hommes jeunes des quartiers populaires, immigrés ou non, à la fois exclus et en révolte contre ce monde qui ne leur fait pas de place. Donc on admettrait que les pauvres étant potentiellement délinquants, il faut les contrôler, les reléguer et les réprimer ? Au lieu de s'en tenir à la logique policière de la suspicion et de la contrainte, il est plus juste d'user d'une autre logique.

Ce n'est pas en assimilant classes populaires et classes dangereuses qu'on a pu contenir la tentation désespérée du hors-la-loi et de la violence. C'est quand on cesse de reléguer, qu'on intègre, qu'on ouvre à la possibilité de progression sociale, qu'on rompt le cycle infernal de la mise à l'écart et de la violence. Désigner les immigrés comme des délinquants potentiels contribue à exacerber leur ressentiment, leur désespérance et à nourrir l'idée qu'il n'y a pas d'autre solution que l'écart à l'égard de la loi. La politique anti-immigrée n'écarte pas la violence : elle la nourrit, la légitime et ouvre la possibilité de son extension sans fin.

Face au projet d'extrême droite qu'il faut désigner comme tel, et qui se traduit en projet de tri, d'exclusion, de hiérarchisation des vies, la question pour la gauche est celui d'affirmer valeurs, principes, finalités. En l'occurrence, dire qu'il faut une politique d'accueil des migrants aujourd'hui abandonnée. Et exprimer que la gauche vise la construction d'une France, d'un monde où chacun peut prendre place et nourrir l'espoir d'une vie meilleure. C'est le fond de notre projet et de la lutte contre la criminalité.

S'en tenir à discuter et corriger les chiffres sans proposer un autre récit revient à perdre la bataille avant même qu'elle ne commence. Ce qu'il faut opposer à Marion Maréchal, ce n'est pas seulement une meilleure lecture des données, c'est un projet alternatif. Une autre explication globale de ce qui produit l'insécurité, les tensions sociales, la violence.

L'impréparation évidente de la cheffe des écologistes est aussi le symptôme que la force des punchlines ne suffit pas quand il faut combattre une extrême droite solide. On ne va pas à un débat de cette nature sans savoir précisément ce que l'on veut y défendre. Dans un débat politique, celui qui sait où il va a toujours un avantage sur celui qui improvise ses réponses en défense. Le passage sur la question du voile des petites filles était une caricature : il ne fut même pas opposé à Marion Maréchal qu'elle ne s'intéresse au sort des femmes qu'au seul sujet du voile et qu'elle défend une vision archaïque des rôles sexuels ; que la gauche entend défendre les libertés pour toutes face à leurs ennemis, fascistes de tout poils, islamistes compris et qu'elle défend une laïcité qui permet à chacun de vivre selon ses convictions.

Ce débat n'est pas un accident médiatique mais un symptôme. On ne peut affronter l'extrême droite sans un projet et une vision solide, alternative au monde qui va mal. Les chiffres ne viennent qu'éclairer cette proposition politique et les punchlines, l'ancrer dans les mémoires. Pas l'inverse.

Catherine Tricot

[1] il me semble qu'il est aussi le résultat d'une erreur tactique, Marion Maréchal attaque Marine Tondelier pour défendre ses idées, elle est à l'offensive, Martine Tondelier est venue pour démontrer que Marion Maréchal a tort, elle se place sur ses bases et se trouve donc dans la défensive....

[2] sans oublier que les sondages ne sont pas que l'outil de sociologues ou politologues observateurs du monde, mais aussi un outil au service de l'appareil idéologique d'état, construisant les « éléments de langage » permettant de perpétuer la domination (la dictature disent les léninistes) de la bourgeoisie...

[3] il faut nuancer car sur les questions sociales, les résultats demandent discussion

[4] à condition de ne pas confondre engagé et enragé...

[5] une expression qui associe deux éléments contradictoires...

[6] même si bien sûr, ils ne l'associent pas à des revendications sur la dignité au travail, le niveau de salaires, les droits des travailleurs..

[7] Le cas de Mayotte est exemplaire. Qui peut penser qu'on peut « reconstruire » Mayotte sans projet de co-développement avec les Comores ?

« On ne dira jamais assez l'immense vertu émancipatrice de la laïcité »

2025-12-22T22:26:31Z

Dans cette tribune, Henri Peña-Ruiz rappelle avec force combien la séparation du politique et du religieux demeure une condition centrale de la liberté des femmes et de l'égalité réelle. À rebours des faux procès en stigmatisation, il réaffirme la portée universelle du combat laïque face aux logiques patriarcales et aux assignations religieuses.

Henri Peña-Ruiz est philosophe et écrivain, spécialiste reconnu de la laïcité et de la pensée républicaine. Professeur honoraire, il est l'auteur de nombreux ouvrages de référence consacrés à l'émancipation, à l'égalité et à l'universalisme laïque. Il confie cette tribune à Liberté Actus, après une première publication dans Marianne.

Un grand merci à la sénatrice communiste Cécile Cukierman d'avoir rappelé avec force à quelle aliénation de la femme la laïcité permet d'échapper. Sa dénonciation du patriarcat et du sort qu'il réserve aux femmes est très juste. Je l'assure de ma totale solidarité dans sa défense de la laïcité comme principe d'émancipation.

Résumons. Ce n'est pas à la femme de cacher son corps mais à l'homme de maîtriser ses pulsions. Molière le rappelle dans Tartuffe, le faux dévot qui fait semblant d'être outré par les seins de Dorine, qu'il juge trop visibles, alors même qu'il les dévore des yeux. Dorine-Molière lui règle son compte magistralement :

« Tartuffe [Il tire un mouchoir de sa poche.]

Ah ! mon Dieu, je vous prie,

Avant que de parler prenez-moi ce mouchoir.

Dorine

Comment ?

Tartuffe

Couvrez ce sein que je ne saurais voir :

Par de pareils objets les âmes sont blessées,

Et cela fait venir de coupables pensées.

Dorine

Vous êtes donc bien tendre à la tentation,

Et la chair sur vos sens fait grande impression ?

Certes je ne sais pas quelle chaleur vous monte :

Mais à convoiter, moi, je ne suis point si prompte,

Et je vous verrais nu du haut jusques en bas,

Que toute votre peau ne me tenterait pas. »

(Molière, Tartuffe, acte III, scène 2, vers 860-862)

Religion et patriarcat

Molière avait tout compris. La religion d'une société patriarcale et machiste déroule son discours pudibond en rendant la femme responsable du désir de l'homme, intensément éprouvé mais hypocritement dénié. Ainsi, l'obligation de se voiler, unilatérale, signifie que la femme est coupable de séduire alors que l'homme qui ne fait pas d'efforts pour se maîtriser serait innocent. Molière-Dorine renverse la tartufferie en se plaçant du point de vue de la femme qui, elle, assume son non-désir de Tartuffe de façon cinglante. Par cette symétrie inversée, elle brise de façon frontale l'inégalité sous-jacente à toute obligation unilatérale de pudeur adressée à la femme. Elle ne cachera pas le haut de ses seins, parce que les « coupables pensées » ne dépendent nullement d'elle mais du seul Tartuffe. Elle le montre en affirmant son indifférence voire son dégoût devant Tartuffe imaginé nu. Coup double. Elle lui exprime son rejet et elle lui démontre que chacune ou chacun est libre de contrôler toute tentation.

Voit-on beaucoup d'hommes qui se voilent ? Non. Il leur faut bien exhiber leur chevelure, voire leur barbe si ostensiblement « virile », pour se faire admirer, voire désirer. Le contraste est saisissant entre d'une part, ces femmes privées de droit au visage, regardant le monde les yeux dissimulés derrière un grillage de toile, ou celles qui cachent leur crâne sous une perruque, et ces hommes qui déambulent fièrement, cheveux et barbe au vent. Quelle image de l'égalité des sexes ! Un peu d'histoire.

Honte à ceux qui prétendent que la promotion de la laïcité est raciste. Ils ne savent pas ce qu'ils disent. Le racisme est un différentialisme. Or, c'est l'émancipation universelle des femmes qui se joue dans l'idéal laïque.

Jadis, dans les sociétés patriarcales, des religieux s'emparèrent de la pudeur, attitude de retenue et de discrétion. Mais paradoxalement, en spiritualistes hypocrites, ils choisirent de privilégier la manifestation extérieure. Et ils étaient si peu dépositaires de l'éternité divine qu'ils ne parvinrent pas à transcender les préjugés de leur époque. Ils définirent donc la pudeur selon des critères différents pour les hommes et pour les femmes. La charge des exigences fut plus lourde pour le sexe déclaré faible selon une étrange idée de la force. Et surtout les pouvoirs inégaux reconnus aux deux sexes, comme par hasard, furent identiques à ceux qui existaient dans leur société.

L'imaginaire religieux n'avait pu dépasser les limites idéologiques d'une société machiste et patriarcale ! Gargarisé de transcendance, il s'était enlisé dans l'immanence ! Dieu fut enrôlé au service du machisme. Voilà comment la hiérarchie des sexes fut consacrée et déclarée sacrée. Avec, à la clef, des vêtements bien sexués. Voile, robe longue à l'exclusion de tout pantalon, et surtout effacement derrière l'homme dès qu'il s'agit de décisions importantes.

Importance de la laïcité

Qui a tenu la plume des textes sacrés ? Des hommes. Et l'on découvre alors d'étonnantes recommandations « divines ». Dans les trois religions du Livre – Ancien et Nouveau Testament, Coran –, Dieu tient des discours machistes. « Tes désirs te porteront vers ton mari et lui dominera sur toi » (Genèse), « Femmes, soyez soumises à vos maris » (saint Paul). « La femme a un degré de préséance de moins que l'homme » (Coran). Comme l'écrit Averroès, lorsqu'un verset du Coran heurte la raison, il faut l'interpréter et lui dénier tout pouvoir normatif. Baruch Spinoza dit de même pour la Torah, et Richard Simon pour les Évangiles. L'interprétation distanciée déjoue la soumission au texte littéral. Certaines femmes n'ont pas attendu la conversion de Dieu au féminisme. Trêve d'invocation de la nature quand on consacre sous ce nom une domination sociale ! Si Dieu n'existe pas, rien ne peut sacraliser l'oppression. S'il existe, il ne peut être complice des oppresseurs !

On ne dira jamais assez l'immense vertu émancipatrice de la laïcité, qui délivre la loi civile de la loi religieuse. Honte à ceux qui prétendent que la promotion de la laïcité est raciste. Ils ne savent pas ce qu'ils disent. Le racisme est un différentialisme. Or, c'est l'émancipation universelle des femmes qui se joue dans l'idéal laïque. Pour Karl Marx, le degré d'émancipation de la femme est la mesure du degré de l'émancipation générale. Lisons : « Dans le rapport avec la femme, proie et servante de la volupté commune, se trouve exprimée l‘infinie dégradation où l'homme se trouve pour lui-même » (Marx, La Sainte famille). Louis Aragon, chanté par Jean Ferrat, proclame que « la femme est l'avenir de l'homme ».

Honte également à ceux qui veulent voir dans la lutte laïque contre le fanatisme religieux une démarche identitaire, alors qu'une telle lutte est de portée universelle. Affirmer une telle sottise, c'est montrer son ignorance ou sa mauvaise foi. Selon les papes, la France d'Ancien Régime était « la fille aînée de l'Église ». Elle ne l'est plus, n'en déplaise aux cléricaux du RN qui usurpent la laïcité. La Révolution française a redéfini la nation en en faisant une communauté de droit fondée sur des principes universels d'émancipation et non sur des particularismes coutumiers aliénants, sacralisés par la religion. Dans un pays laïque, il y a de la place pour tout le monde, dans le respect des lois de la République.

Voir en ligne : publié sur Libertés Actus, le journal communiste à faire connaitre...

Pourquoi la Chine est-elle en train de gagner ? Le théorème de Dan Wang

2025-12-01T14:48:11Z

Dan Wang — En deux ans, Pékin a produit autant de ciment que les États-Unis en un siècle.

La Chine de Xi nous pose une question fondamentale : comment est-il possible de construire autant et aussi vite ?

Pour Dan Wang, face à l'État d'avocats du modèle américain, le Parti communiste chinois a inventé une nouvelle formule : le gouvernement des ingénieurs.

Un ouvrier fabrique des gants de protection dans un atelier de production à Gaomi, dans la province du Shandong, en Chine, le 12 octobre 2025. © CFOTO/Sipa USA.

Votre livre met en lumière l'influence de l'ingénierie et des sciences sur la façon de penser des élites chinoises ; vous y montrez en quelque sorte que la Chine est un pays dirigé par des ingénieurs, tandis que les États-Unis sont un pays dirigé par des avocats. Que voulez-vous dire exactement lorsque vous affirmez que la Chine est un « État d'ingénierie » ? Quelles sont les implications pour la conception et la mise en œuvre des politiques ?

À plusieurs moments de son histoire récente, la Chine a été dirigée par des dirigeants issus exclusivement du monde de l'ingénierie. En 2002, les neuf membres du Comité permanent du Politburo étaient tous titulaires d'un diplôme d'ingénieur. Le secrétaire général avait une formation en génie hydraulique. Le Premier ministre était géologue. Je pars de ce constat pour affirmer que la Chine façonne son environnement physique.

Pour comprendre la Chine des quarante dernières années, il faut considérer la façon dont elle s'est lancée dans une gigantesque vague de construction de routes, de ponts, de centrales à charbon, nucléaires et solaires, ainsi que de trains à grande vitesse à travers tout le pays. Ces ingénieurs sont des ingénieurs de l'environnement.

J'ai vécu en Chine entre 2017 et 2023 ; l'un des éléments centraux de la politique de Xi durant cette période a été, en 2021, sa tentative de démolition contrôlée du secteur immobilier : trop d'appartements étaient construits par des promoteurs publics surendettés. Xi a aussi essayé de réorienter un grand nombre de diplômés des meilleures universités chinoises vers les semi-conducteurs ou les technologies stratégiques de l'aviation plutôt que vers les cryptomonnaies et l'Internet grand public.

Breakneck : China's Quest to Engineer the Future, Londres, Allen Lane, 288 pages, ISBN 9780241729175

Il faut aussi compter avec les « ingénieurs de l'âme », une expression de Staline que Xi Jinping a reprise. Les dirigeants chinois sont fondamentalement des ingénieurs sociaux, comme en témoignent des mesures telles que la politique de l'enfant unique ou celle du zéro-Covid — politiques dont j'ai connu les effets. Ce souci du nombre transparaît jusque dans leur nom.

Il n'y a aucune ambiguïté quant à la signification de ces politiques ; elles considèrent la société comme un matériau de construction supplémentaire, à démolir ou à remodeler à leur guise, comme s'il s'agissait simplement d'un grand exercice d'ingénierie sociale ou d'optimisation.

C'est une façon d'aller au-delà de la compréhension de la Chine comme étant uniquement un État léniniste, socialiste ou autocratique.

Ce type d'ingénierie sociale ne conduirait-il pas à ce que James C. Scott [1] a décrit comme une entreprise hautement moderniste aux résultats parfois catastrophiques ?

Oui, c'est certainement une façon de comprendre la Chine comme étant à la fois léniniste et une forme de capitalisme d'État. Plusieurs de ces étiquettes peuvent s'appliquer, mais le cadre du « haut modernisme » est très pertinent.

Les Chinois pratiquent une forme avancée de modernisme. Dans le livre de James C. Scott, les exemples cités étaient les projets de Le Corbusier, l'Ouganda et divers autres endroits. La Chine pratique probablement des formes beaucoup plus intensives de ce modernisme : dans de nombreux endroits, les immenses blocs d'immeubles d'habitation semblent tout droit sortis de Brasilia ou de l'œuvre de Le Corbusier.

Pourquoi les ingénieurs sont-ils historiquement si bien représentés parmi les élites politiques chinoises ? Est-ce lié au système éducatif, à la manière dont le Parti communiste choisit ses dirigeants ou à autre chose ?

Après avoir pris la tête du pays à la fin des années 1970, Deng Xiaoping a hérité d'une Chine complètement détruite par Mao Zedong. En considérant son prédécesseur, il a jugé que Mao était d'abord un poète, ensuite un romantique, et enfin un seigneur de guerre.

Deng s'est demandé alors : quel est le contraire d'un poète ? C'est sans aucun doute un ingénieur. Dans La Montagne magique, l'écrivain Thomas Mann voulait rendre son protagoniste, Hans Castorp, aussi ennuyeux que possible. Comment s'y est-il pris ? Il en a fait un ingénieur.

Tout au long des années 1980, Deng Xiaoping a promu de nombreux ingénieurs au Comité central et au Politburo. Les ingénieurs sont ennuyeux et technocrates. Deng Xiaoping pensait que ces personnes formées dans des domaines techniques devaient diriger la Chine ; elles étaient après tout capables de construire de grands barrages et de démontrer que la Chine s'engageait dans des projets monumentaux, ainsi que dans le développement économique des zones rurales.

À l'heure actuelle, la Chine compte une trentaine de centrales nucléaires en construction. Les États-Unis n'en ont aucune. L'Allemagne en déconstruit deux.
Dan Wang

C'est en 1980 que Deng Xiaoping a mis en place la politique de l'enfant unique, fortement influencée par des scientifiques spécialisés dans les missiles. Cette politique fournit la base technique et technocratique de l'État moderne fondé sur l'ingénierie.

Il est peut-être possible d'éclairer cet état de fait à la lumière de l'histoire de la Chine impériale.

D'une part, lors de cette période, de grands projets d'ingénierie ont été entrepris : ainsi, par exemple, de la Grande Muraille ou du Grand Canal [2]
Le premier était un système de fortification, le second un système de gestion hydraulique de l'eau.

Une ouvrière utilise une machine CNC pour fabriquer des produits brodés dans l'atelier de production d'une entreprise de broderie ethnique, dans le comté de Congjiang en Chine, le 8 octobre 2025. © CFOTO/Sipa USA

D'autre part, sur le plan social aussi, la Chine impériale doit être comprise en partie à travers le système des examens impériaux, par lequel l'empereur ne permettait pas à une aristocratie héréditaire de régner. Il s'agissait principalement d'un système d'examens compétitifs visant à promouvoir les technocrates. Nous pouvons peut-être considérer cela comme un autre projet d'ingénierie.

Un ouvrier fabrique des gants de protection dans un atelier de production à Gaomi, dans la province du Shandong, en Chine, le 12 octobre 2025. © CFOTO/Sipa USA.

Aujourd'hui, étudier l'ingénierie dans les universités chinoises est-il considéré comme la voie vers la réussite ? Est-ce la filière la plus prisée des étudiants ?

C'est l'une des filières les plus prisées. Les gens pensent que l'ingénierie est une très bonne filière, tout comme les sciences et les mathématiques. C'est généralement dans ces domaines que les Chinois essaient d'exceller : les sciences, la technologie, l'ingénierie et les mathématiques.

J'ai étudié la philosophie à l'université de New York. Le nombre total d'étudiants en philosophie en Chine est d'environ 30 000, ce qui est minuscule pour un pays si grand. Beaucoup de disciplines dans le domaine des humanités semblent être activement découragées.

Il existe toujours en Chine comme aux États-Unis un sentiment que la technologie et la finance sont les filières les plus lucratives. Celles-ci nécessitent davantage de parcours d'études centrés sur l'informatique, l'ingénierie ou les mathématiques.

Il devient aujourd'hui difficile de rivaliser avec l'industrie chinoise. Quel regard a-t-on en Chine sur les savoir-faire technologiques ?

Qu'est-ce que la technologie ? Je pense que la technologie comprend trois éléments.

Premièrement, il s'agit des outils et des équipements que nous pouvons observer. Par analogie, dans une cuisine, il s'agirait des casseroles ou des poêles.

Deuxièmement, il s'agit des instructions directes : les brevets, les plans, tout ce que l'on peut écrire, comme une recette.

La troisième technologie, et la plus importante, est la connaissance des processus, c'est-à-dire tout ce qui ne peut être écrit. C'est le type de connaissance qui existe dans la tête des gens, entre les gens et dans les mains des gens.

Nous comprenons tous que notre travail ne peut pas être simplement consigné dans un manuel. Il y a trop d'éléments immatériels en jeu. Si vous donnez à quelqu'un qui n'a jamais cuisiné de sa vie la cuisine la mieux équipée et la recette la plus détaillée qui soit, nous ne pouvons pas être sûrs qu'il sera capable de préparer quelque chose d'aussi simple que des œufs brouillés : cela même représente un défi de taille.

Les États-Unis ont toujours été gouvernés par des avocats, mais pendant un peu plus d'un siècle, ils ont eux-mêmes été un État d'ingénieurs.
Dan Wang

Beaucoup d'Américains ont perdu ce savoir-faire en délocalisant une grande partie de leurs emplois industriels à l'étranger. Les Chinois ont été très désireux d'acquérir l'expertise managériale nécessaire pour apprendre à développer d'excellents produits pour Walmart, Apple ou Tesla.

La culture du savoir est un peu plus répandue en Asie de l'Est. Le sanctuaire d'Ise, l'un des sanctuaires shintoïstes sacrés du Japon, en est un bon exemple : c'est un temple en bois que l'on démolit tous les 20 ou 25 ans, puis que l'on reconstruit à un autre endroit afin d'enseigner explicitement à la génération suivante comment préserver un savoir précieux. C'est assez remarquable.

Les traditions occidentales ont codifié une grande partie de leur technologie dans de grandes cathédrales comme Chartres ou Notre-Dame ; cependant Notre-Dame peut brûler. Sommes-nous sûrs de pouvoir reconstruire ces grands édifices en pierre ? C'est parfois possible, mais il semble que l'Occident ait perdu le savoir-faire nécessaire pour les bâtir.

Dans un cas au moins, les Japonais ont compris qu'un savoir-faire touchant à quelque chose d'aussi simple que le bois doit être pratiqué pour être entretenu.

Est-il possible de faire revivre le savoir-faire aux États-Unis ou en Europe, c'est-à-dire dans des pays plus désindustrialisés ? Ou s'agit-il plutôt de quelque chose qui, une fois perdu, est perdu pour toujours ?

Les Américains ont fait un travail fantastique pour oublier leur savoir-faire ; cela ne semble pas prometteur.

Il y a cependant beaucoup de choses que l'on peut réapprendre. Les Allemands et une grande partie des Français et des Italiens ont conservé une grande partie de leur savoir-faire industriel, principalement parce qu'ils n'ont pas délocalisé beaucoup d'emplois à l'étranger.

Il me semble cependant que si les pays voulaient réapprendre à construire quelque chose comme une cathédrale ou quelque chose de plus important sur le plan économique, comme une industrie des semi-conducteurs ou de l'aviation, cela devrait être possible.

Oublier est un choix politique. Les Américains font de leur mieux pour réapprendre ; je dirais pourtant que l'administration Trump ne fait pas du bon travail. Elle crée beaucoup d'incertitude économique avec ses droits de douane, entre autres mesures.

Une ouvrière fabrique du fil dans un atelier de la zone de développement économique de Zaozhuang, dans la province chinoise du Shandong, le 20 octobre 2025. © CFOTO/Sipa USAhttps://legrandcontinent.eu/fr/2025...

Un ouvrier fabrique des gants de protection dans un atelier de production à Gaomi, dans la province du Shandong, en Chine, le 12 octobre 2025. © CFOTO/Sipa USA. https://legrandcontinent.eu/fr/2025...

Une ouvrière fabrique du fil dans un atelier de la zone de développement économique de Zaozhuang, dans la province chinoise du Shandong, le 20 octobre 2025. © CFOTO/Sipa USA

Un ouvrier fabrique des gants de protection dans un atelier de production à Gaomi, dans la province du Shandong, en Chine, le 12 octobre 2025. © CFOTO/Sipa USA.

Pensez-vous qu'il existe une réelle différence séparant la Chine des principaux États développementalistes — le Japon, Taïwan ou la Corée du Sud ? Votre concept d'État-ingénieur cherche-t-il à mettre un mot sur cette réalité distincte ?

Je pense que le cas chinois va un peu plus loin que ces autres expériences.

Le système chinois peut être considéré comme un mélange de trois choses : il est pour un tiers un État développementaliste d'Asie de l'Est – comme le Japon, la Corée du Sud ou Taïwan –, pour un tiers un modèle de gouvernance léniniste de type soviétique ; enfin, il est pour un tiers proprement chinois. Ces influences sont mélangées, séparant la Chine du Japon et de l'ancienne URSS sur des points essentiels.

Par exemple, l'Union soviétique n'a jamais eu d'économie de consommation fonctionnelle ; or, la Chine a l'économie autocratique la plus efficace qui ait jamais existé. D'autre part, une différence essentielle avec le Japon est que ce dernier exportait presque entièrement sa valeur ajoutée ; du reste, il n'autorisait guère les investissements étrangers.

Lorsque la Chine s'est industrialisée, Deng Xiaoping a réalisé à quel point elle était en retard. La Chine a ainsi importé beaucoup d'expertise du Japon, d'Europe et surtout des États-Unis, en exportant beaucoup de produits Walmart, Apple et Tesla. À certains égards, la Chine est beaucoup plus ouverte que ne l'était le Japon.

Il ne fait aucun doute que l'expérience de la Chine s'inscrit dans la continuité de nombreuses expériences historiques ; néanmoins, elle les prolonge de beaucoup. Dans le secteur de la construction, la Chine est allée bien plus loin que le Japon.

Je ne pense pas non plus que les autres États développementalistes aient vraiment tenté, à cette époque de mondialisation, de forcer leurs meilleurs diplômés universitaires à rester à l'écart de certains secteurs pour travailler dans des domaines nationaux stratégiques.

La politique de l'enfant unique, le zéro-Covid, le système du hùkǒu [3], le fonctionnement des camps de détention pour siniser la foi musulmane au Xinjiang — tout cela va bien au-delà de ce qu'ont fait les autres États en Asie de l'Est. D'autres pays ont certes fait face à la pandémie, mais la Chine a mené la politique du zéro-Covid de la manière la plus agressive qui soit ; d'autres États d'Asie de l'Est ont mis en place des mesures de contrôle des naissances, mais la politique de l'enfant unique était de loin le système de hùkǒu le plus agressif. Je ne pense pas qu'aucun autre pays de cette région ait pratiqué la sinisation du bouddhisme tibétain et de la foi musulmane.

Les dirigeants chinois considèrent la société comme un matériau de construction supplémentaire, à démolir ou à remodeler à leur guise.
Dan Wang

Dans votre livre, vous faites une distinction entre un État d'ingénieurs et une société d'avocats, la seconde étant plus hostile aux vastes programmes de construction. Au Japon pourtant, comme le souligne le livre MITI and the Japanese Miracle de Chalmers Johnson [4], l'une des plus grandes institutions développementalistes est peuplée d'anciens étudiants des meilleures facultés de droit de Tokyo. Face à ces projets d'ingénierie de l'État, l'obstacle n'est-il pas plutôt la société civile ?

Les freins à la construction ne viennent pas des avocats en tant que tels : les États-Unis ont toujours été gouvernés par des avocats, mais pendant un peu plus d'un siècle, ils ont eux-mêmes été un État d'ingénieurs. Du milieu du XIX^e siècle au milieu du XX^e siècle, ils ont construit des réseaux de canaux, de chemins de fer, d'autoroutes, des gratte-ciel à Chicago et à Manhattan. Ils ont aussi entrepris le projet Manhattan et les missions Apollo.

Dans les années 1960 et 1970, quelque chose a changé dans la société civile américaine ; les avocats ont cessé d'être des avocats de Wall Street créatifs, essayant de lever des fonds pour construire des chemins de fer ou utilisant la loi pour exproprier des propriétaires fonciers afin que les « barons voleurs [5] » puissent construire. De même, ces années-là, les Américains ont réagi contre l'État-ingénieur, par exemple contre la construction excessive d'autoroutes ou la pulvérisation de DDT et d'autres pesticides dans tout le pays. Les étudiants en droit issus de l'élite ont renoncé à devenir des dealmakers ; ils sont devenus des régulateurs et des avocats plaidants.

J'ai été boursier à la Yale Law School, l'un des fleurons du système juridique américain. Aujourd'hui, les étudiants en droit veulent mener des procès pour entraîner un changement sociétal — par exemple, empêcher les entreprises ou le gouvernement de construire. C'est là ce qu'ils considèrent comme la meilleure utilisation du droit.

Les élites américaines se sont beaucoup plus orientées vers la réglementation et les litiges ; elles ont abandonné cette tradition d'ingénierie. C'est un changement crucial.

Outre cette tendance au sein de la société civile américaine, le système politique américain est quelque peu anti-construction. Je suis membre de la Hoover Institution à Stanford et j'ai passé beaucoup de temps dans la région de la baie de San Francisco : elle compte environ vingt-six agences chargées de gérer les transports publics. C'est là une organisation sans rationalité, qui a des origines historiques : les Américains ont en partie hérité de la common law britannique.

Ce système a aussi eu une influence au Canada, en Nouvelle-Zélande et en Australie ; dans tous ces endroits, il est assez difficile de construire. Lorsqu'il s'agit d'infrastructures publiques et de travaux publics, il ne faut faire confiance à personne qui parle anglais.

Dans les pays anglophones, il existe un certain débat autour de cette crise des infrastructures et du manque de projets de construction, pour remédier par exemple à la crise du logement. Quelle est la bonne réponse face à ces problèmes ?

L'abondance doit être la réponse. Les États-Unis manquent actuellement de logements ; même après les incendies qui ont ravagé Los Angeles au début de l'année, la ville n'accorde aucun permis de construire. C'est scandaleux. Elle doit construire beaucoup plus.

Los Angeles doit également développer davantage les transports en commun ; il nous faut un gouvernement capable de construire, comme il prétend vouloir le faire avec le projet de train à grande vitesse en Californie.

Les centres de données sont le meilleur contre-exemple de ce que l'Amérique a su très bien construire.

Dan Wang

Le projet de train à grande vitesse a été initialement approuvé par les électeurs lors d'un référendum en 2008. Malgré cette décision d'il y a bientôt vingt ans, je doute qu'en 2038, trente ans après le référendum, quiconque puisse prendre le train de San Francisco à Los Angeles. Il est scandaleux qu'un État gouverné depuis plus de dix ans par le même parti, comme l'est la Californie, ne puisse pas répondre aux demandes des électeurs.

Le Parti républicain s'oppose à la construction de toutes sortes de façons. Donald Trump semble détester les éoliennes en particulier ; c'est très bizarre.

À l'heure actuelle, la Chine compte une trentaine de centrales nucléaires en construction. Les États-Unis n'en ont aucune. L'Allemagne en déconstruit deux.

Une ouvrière travaille sur une chaîne de production d'une entreprise de fabrication de sacs tissés dans le district de Lianyungang, en Chine, le 9 octobre 2025. © CFOTO/Sipa USA https://legrandcontinent.eu/fr/2025...

Vous établissez un contraste entre la société loyaliste américaine et l'État ingénieur chinois. Cependant, il y a actuellement un énorme effort de construction aux États-Unis dans un domaine très spécifique : les centres de données. Comment cela s'inscrit-il dans votre analyse ?

Les centres de données sont le meilleur contre-exemple de ce que l'Amérique a su très bien construire.

D'un point de vue général, je pense que les États-Unis fonctionnent très bien. L'un des avantages d'une société gouvernée par les avocats est que ceux-ci sont capables de défendre la richesse. Les États-Unis sont le meilleur pays au monde pour être riche ; dans ce pays, les riches se sentent à l'aise pour créer de grandes entreprises. En revanche, si vous créez une très grande entreprise en Chine, Xi Jinping vous cherchera des ennuis ; en Europe, il n'est plus possible de devenir riche : la plupart des richesses y semblent être transmises par héritage.

Il est remarquable que la côte Ouest américaine ait créé non pas une, mais plusieurs entreprises valant plus de mille milliards de dollars. Le fait que Nvidia vaille plus de quatre mille milliards de dollars est remarquable.

C'est ici que réside l'avantage : aux États-Unis, les riches font ce qu'ils veulent. Parfois, cela peut être utile.

Les centres de données font sans doute partie de ce tableau. Les terrains destinés aux centres de données sont éloignés des grands centres urbains, ce qui les rend relativement peu coûteux ; néanmoins, en raison de la quantité d'énergie et d'eau qu'ils consomment, ces centres susciteront des réactions politiques négatives.

L'Amérique doit fonctionner pour le plus grand nombre, qui a besoin de logements, de transports en commun et de coûts énergétiques moindres. Les avocats ont trop souvent été les serviteurs des riches ; ce dont nous avons besoin, c'est d'un gouvernement qui fonctionne pour tous.

Pensez-vous qu'il existe un autre État ingénieur que la Chine ? L'Allemagne, par exemple, est un pays qui compte beaucoup d'ingénieurs, d'étudiants et une grande industrie.

Je suis réticent à pousser cette analyse trop loin. Je parle des États-Unis et de la Chine en partie parce que j'ai passé la majeure partie de ma vie dans ces pays ; ce sont ceux que je connais le mieux.

Le politologue Edward Luttwak a inventé une expression très pertinente pour décrire ces deux grandes superpuissances : l'autisme des grandes puissances. Lorsque vous êtes l'une d'entre elles, vous pouvez vous spécialiser pour ne plus penser qu'à vous-mêmes.

Il est ainsi compréhensible que ces deux pays soient hyperspécialisés ; le Canada a peut-être un système politique plus raisonnable. Je m'interroge aussi sur la France, qui compte beaucoup de diplômés techniques réussissant très bien dans la gestion du système nucléaire. La France a eu beaucoup de mathématiciens qui occupaient des postes de haut niveau au sein du gouvernement ; peut-être donc que les Français sont plus proches d'être un État d'ingénieurs.

L'Union soviétique n'a jamais eu d'économie de consommation fonctionnelle ; au contraire, la Chine a l'économie autocratique la plus efficace qui ait jamais existé.

Dan Wang

Y a-t-il une forte culture de l'ingénierie en Europe ?

Malgré toute la folie qui règne actuellement aux États-Unis, je ne suis pas très optimiste au sujet de l'Europe. Le Danemark est censé être la grande réussite économique de l'Union, d'autant plus qu'il abrite l'entreprise pharmaceutique Novo Nordisk ; or, au cours de l'année 2025, le cours de l'action Novo Nordisk a chuté de 50 % ; le PDG a été licencié, principalement en raison de la concurrence actuelle avec les fabricants de médicaments américains.

Ce que je constate en Europe, c'est que celle-ci est sérieusement désindustrialisée par rapport à la Chine. C'est un phénomène manifeste en Allemagne, dans l'industrie automobile par exemple.

D'autre part, l'Europe est devancée par les Américains dans toutes sortes d'industries non manufacturières : que l'on considère la biotechnologie, les logiciels d'intelligence artificielle ou les services financiers, les Européens ne semblent pas très compétitifs. À l'heure actuelle, ce qui soutient le marché boursier de l'Union, c'est que les consommateurs asiatiques achètent des sacs à main français. Cela ne me semble pas durable.

À mesure que l'économie s'affaiblit, je soupçonne que la situation politique ne s'améliore pas. Les partis populistes de droite talonnent les dirigeants sortants presque partout et je pense qu'ils ne proposeront pas de programme ambitieux pour renforcer l'Europe. L'entrevue de Turnberry entre Donald Trump et Ursula von der Leyen est tout le contraire de ce renforcement ; les Européens n'ont pas d'esprit d'entreprise.

Les Américains et les Chinois se ressemblent beaucoup, tout comme les Européens et les Japonais. Les Américains et les Chinois ont le sens de l'initiative ; les premiers ont une expression pour cela, it's time to make the donuts [6]— c'est une façon de dire qu'ils se soucient de l'argent ; pour cela, ils prennent des raccourcis. Partout dans le monde, les gouvernements pensent que ce sont de grands pays : tout le monde devrait donc les écouter.

Les Européens et les Japonais ont des villes bien plus belles et des transports en commun bien plus fonctionnels. Néanmoins, ils sont peu enclins à changer. Leurs gouvernements n'ont aucun sens des lieux où se trouve le pouvoir réel.

Bien que votre description soit assez sévère, elle résume bien la situation en une seule phrase : l'économie du mausolée.

En me promenant dans Vienne j'ai eu ce sentiment d'une « économie du mausolée » : trop de régions d'Europe semblent se contenter de préserver le passé pour satisfaire le tourisme. Venise semble être aujourd'hui une ville vide de sens, et même un court séjour à Barcelone laisse la même impression. Les Barcelonais sont très hostiles au tourisme : on peut les comprendre. Plus généralement, d'après mes allées et venues dans de nombreuses régions d'Europe, il y a trop d'endroits excessivement statiques.

À Paris, j'ai eu le sentiment d'une renaissance ; il y a l'ancien et le nouveau. On peut peut-être en dire autant de Londres.

Malgré ces pensées pessimistes sur l'Europe, j'espère pouvoir être réfuté un jour.

Voir en ligne : publié par Louis de Catheu sur le grandcontinent

[1] James S. Scott, L'Œil de l'État, Paris, La Découverte, 2021.

[2] Courant sur près de 1 800 km, Le Grand Canal relie Pékin à Hangzhou. Ses parties les plus anciennes remontent au V^e siècle avant notre ère.

[3] Système d'état civil et d'enregistrement des ménages utilisé en Chine.

[4] Chalmers Johnson, MITI and the Japanese Miracle. The Growth of Industrial Policy ; 1925–1975, Palo Alto, Stanford University Press, 1982.

[5] À la fin du XIX^e siècle, le terme de « baron voleur » (baron robber) est employé dans la presse américaine pour désigner un homme d'affaires s'enrichissant par l'exploitation — des failles du système juridique, des ressources naturelles ou des travailleurs.

[6] « Il est temps de faire les beignets ! », phrase tirée d'une publicité des années 1980 pour Dunkin' Donuts.

L'électricité comme matrice du pouvoir au 21e siècle

Herve Poly — 2025-11-17T14:43:12Z

Un article d'Hervé Poly dans Liberté actus

Chaque époque façonne sa puissance à partir de sa base matérielle. Après le charbon et le pétrole, vient l'ère de l'électricité. Source universelle, malléable et invisible, elle redéfinit le rapport entre production, technologie et souveraineté. Tandis que la Chine érige sa puissance sur la planification énergétique, l'Occident s'enlise dans le court-termisme financier. Derrière cette recomposition mondiale se lit la transformation du capital, la mutation d'un monde où l'énergie, plus que la monnaie ou les armées, dicte désormais la hiérarchie des puissances.

Toute économie repose sur son infrastructure énergétique. Sans flux stable, pas d'industrie, pas de transport, pas de données. L'électricité est devenue le socle invisible du capital numérique : l'énergie qui alimente serveurs, véhicules, IA, métropoles et chaînes de valeur. Les data centers engloutissent déjà plus de 530 TWh par an, et l'Agence internationale de l'énergie prévoit plus de 1 500 TWh d'ici 2030.

L'électricité, colonne vertébrale du capital numérique

À mesure que l'économie s'immatérialise, elle s'enracine paradoxalement dans une matière toujours plus lourde : les centrales, les lignes à haute tension, les métaux rares. Le numérique ne flotte pas dans le ciel des idées, il se branche sur des câbles, des transformateurs et des turbines.

C'est là que se trouve la clé de la puissance contemporaine. Le monde des infrastructures détermine celui des superstructures. Lénine le formulait déjà : « Le socialisme, ce sont les soviets plus l'électricité ». Derrière la formule, une leçon universelle — la politique n'existe qu'à travers ses conditions matérielles.

Deux visions du futur : planification ou rentabilité

Face à la nouvelle révolution énergétique, deux logiques s'affrontent. La Chine raisonne selon le temps long de la planification. Elle a doublé sa production d'électricité en vingt ans pour atteindre 9.200 TWh, soit le double des États-Unis.

Chaque barrage, chaque centrale, chaque ligne s'inscrit dans une architecture d'ensemble : énergie → industrie → monnaie. Ce n'est pas une juxtaposition de projets, mais un système cohérent de reproduction élargie — la planification appliquée au XXIᵉ siècle.

Les États-Unis, à l'inverse, demeurent prisonniers de la logique du profit immédiat. Depuis 2005, leur production électrique stagne à 4.600 TWh. Les infrastructures vieillissent, les réseaux fragmentés s'effondrent au premier choc climatique. La crise texane de 2021, qui a laissé des millions d'Américains sans courant, fut la démonstration éclatante d'un modèle livré au marché.

Les investisseurs exigent des retours rapides, les États ne planifient plus, et les grandes firmes du cloud achètent du gaz pour maintenir leurs serveurs — illustration parfaite d'un capitalisme dépendant d'une base fossile qu'il prétend dépasser.

Ainsi, la divergence n'est pas seulement technologique. Elle est dialectique : l'un articule son développement à sa base matérielle, l'autre la nie jusqu'à la rupture.

L'ombre de la guerre derrière l'énergie

L'histoire récente prouve que chaque empire énergétique engendre ses guerres.

Le pétrole fut le carburant de l'impérialisme moderne :
— l'Irak en 2003 pour sécuriser le brut du sud,
— la Syrie pour contrôler les routes du gaz,
— le Venezuela et l'Iran pour contenir des régimes récalcitrants assis sur d'immenses réserves.

Sous couvert de démocratie ou de sécurité, c'est toujours le contrôle des ressources qui oriente les conflits. Le pétrodollar a imposé la domination du dollar comme monnaie mondiale : l'armée américaine a été la garantie militaire de ce privilège monétaire.

Mais l'électricité échappe à ce schéma.

Elle ne circule pas en barils mais en électrons, se produit localement, se stocke et s'échange hors du circuit pétrolier. En finançant des barrages, des centrales solaires ou des réseaux réglés en yuan, la Chine construit un ordre post-pétrolier, où la puissance ne découle plus de la conquête des gisements, mais de la maîtrise des flux.

C'est un déplacement du centre de gravité du mondial : de l'extraction vers la transformation, du brut vers l'électricité, clé de la puissance économique au XXI^e siècle.

De la houille au nucléaire : la reconversion vertueuse

La Chine ne renie pas sa base charbonnière : elle la transforme. Avec 1 190 gigawatts de capacités, elle aurait pu rester prisonnière du carbone. Elle en fait un levier de modernisation, en lançant un vaste programme de conversion des centrales à charbon en centrales nucléaires compactes. Les anciennes infrastructures — réseaux, turbines, canalisations — sont réutilisées pour accueillir des réacteurs de quatrième génération :

— à haute température refroidis au gaz (HTR-PM, Shidaowan),
— à sels fondus de thorium (Wuwei, Gansu),
— ou rapides à neutrons, capables de recycler le combustible.

Ces choix ne sont pas seulement techniques. Ils traduisent une vision dialectique du développement : faire du résidu la base du renouveau. Là où l'Occident démolit pour reconstruire, la Chine reconfigure et intègre.

C'est une écologie industrielle, au sens marxiste du terme — le progrès matériel comme résultat d'une transformation consciente de la nature par le travail social. Près de 100 gigawatts de charbon seront ainsi convertis d'ici 2030, soit la consommation électrique de la France entière.

Ce programme fait du recyclage énergétique un instrument de souveraineté, non une concession morale.

Le capital énergétique et la désindustrialisation occidentale
En Europe, et singulièrement en France, la désindustrialisation illustre les effets d'un capitalisme financiarisé où la sphère spéculative s'est détachée de la production réelle.

La part de l'industrie dans le PIB n'est plus que de 10 %, contre 30 % dans les années 1980.

Les fermetures d'usines se succèdent pendant que le marché de l'électricité, dérégulé, livre un bien stratégique aux fluctuations boursières. Le résultat, c'est une dépendance structurelle : les États importent l'énergie qu'ils ne produisent plus, les biens qu'ils n'usinent plus, et les technologies qu'ils n'inventent plus. Cette perte de base matérielle entraîne logiquement la perte de souveraineté politique.

La dialectique entre forces productives et rapports de production se manifeste ici dans toute sa clarté. Quand la première s'épuise, la seconde vacille.

Le nucléaire, l'IA et le nouvel ordre matériel

L'intelligence artificielle, comme autrefois la machine à vapeur, n'est qu'un prolongement de la force productive. Mais elle exige une base énergétique gigantesque : 50 GWh pour l'entraînement d'un seul modèle, des milliers de serveurs alimentés en continu. C'est pourquoi la bataille technologique entre les États-Unis et la Chine ne se joue pas seulement dans les laboratoires, mais dans les centrales et les mines de lithium.

Pékin articule ses secteurs : l'électricité alimente l'IA, l'IA optimise la production électrique, les semi-conducteurs relient le tout.

Washington, lui, dissocie — la recherche d'un côté, l'énergie privée de l'autre, les profits au sommet. La contradiction interne du capitalisme avancé apparaît ici nue : il veut dominer la technique tout en refusant d'en maîtriser la base.

Dominer ou durer

La confrontation sino-américaine n'est plus seulement une lutte pour les marchés, mais une guerre pour la maîtrise du temps historique. Le temps long de la planification contre le temps court du profit.

La Chine investit dans des projets à trente ans, quand l'Occident pense au profit du jour pour le lendemain. Cette différence n'est pas morale mais structurelle : elle découle du rapport au travail, à la production, à la matière. Mais sous la surface des discours, une loi reste à l'œuvre. C'est la base matérielle qui détermine la superstructure.

L'électricité, parce qu'elle est le socle physique du capital numérique, recompose le pouvoir mondial. Elle n'est pas seulement une énergie, elle est le révélateur d'un monde où la conscience politique revient au réel.

De la houille à l'électron : la nouvelle géopolitique de l'énergie

	Source dominante	Puissance hégémonique	Symbole
1900–1945	Charbon	Empire britannique	Révolution industrielle
1945–2000	Pétrole	États-Unis	Pétrodollar et guerres du Golfe
2000–2025	Gaz et dérégulation	Occident financiarisé	Crise climatique et fragmentation
2025–2050	Électricité / Nucléaire 4G	Chine et BRICS+	Planification et souveraineté

Du baril au térawatt, l'énergie redéfinit la puissance.

Le pétrole a bâti l'empire américain.

L'électricité construit la souveraineté chinoise.

Et c'est désormais sur les réseaux, non sur les champs de bataille, que se livrent les guerres du XXIᵉ siècle.