Faire Vivre le PCF !

Redonner toute sa pertinence au socialisme dans le Chili contemporain

2026-11-01T10:20:12Z

Le dernier congrès du PCF en affirmant le choix du socialisme pour la France s'inscrit dans un retour mondial de l'enjeu du socialisme comme réponse à la crise de l'impérialisme. Les années « alter-mondialisation » sont derrière nous. Le mouvement populaire dans les pays occidentaux ne pourra reconstruire sa force sans sortir jusqu'au bout du « il n'y a pas d'alternatives » qui lui a été imposé depuis des décennies... Ce n'est pas seulement d'une autre politique dont nous avons besoin, mais d'une autre société, le socialisme.

pam

Réfléchir sérieusement au socialisme aujourd'hui, c'est reconnaître que la crise organique du Chili ne peut être résolue que par une alternative anti-oligarchique, populaire et socialiste.

30 octobre 2026

Œuvre d'El Cometa Ludo (Chili). Avec l'aimable autorisation de l'artiste

I. L'interdiction de l'hypothèse socialiste

Pendant plus de trois décennies, de la transition négociée vers la démocratie à un ordre démocratique encadré par la Constitution de 1980, le Chili a subi une opération idéologique méthodique : l'exclusion de l'hypothèse socialiste du débat public. Cette exclusion était en partie juridique, mais surtout culturelle et sémantique. Le néolibéralisme chilien a fait plus que privatiser les droits sociaux ; il a étouffé notre imagination politique.

L'un de ces obstacles était d'ordre juridique : une Constitution truquée, rédigée à huis clos par la Commission Ortúzar, le Congrès restant paralysé et des milliers de Chiliens détenus et disparus sous la dictature civilo-militaire.

Cette Constitution, conçue pour être inamendable, a enraciné un modèle économique unique à travers des principes tels que le rôle « subsidiaire » de l'État : le néolibéralisme, système qui a fait du Chili l'un des pays les plus inégalitaires au monde. À ce carcan économique s'ajoutaient des entraves à la démocratie : une supermajorité des deux tiers était requise pour réformer ses articles fondamentaux, notamment ceux relatifs aux droits sociaux. Pendant trois décennies, les tentatives de garantir des droits comme le logement ou l'avortement se sont systématiquement heurtées à l'argument de l'inconstitutionnalité, et aucune coalition gouvernementale n'a jamais obtenu la majorité des deux tiers requise. La dictature était consciente de ses actes et de leurs conséquences.

Durant cette période de repli, l'hégémonie dominante imposa un dogme étouffant : la seule politique possible consistait en une gestion efficace de l'ordre établi. Le « socialisme » céda la place à l'étiquette plus consensuelle, mais inefficace, de « progressisme ». Tomás Moulian décrivit ainsi cette impasse :

Le transformisme du système politique chilien s'est opéré en démantelant les imaginaires de rupture et en remplaçant la volonté de souveraineté populaire par une mythologie de la consommation et de la gouvernabilité technocratique. La démocratie s'est réduite au rituel du vote tandis que les décisions concernant la vie et le travail restaient protégées par le fétichisme du marché. ( Chile actual : anatomía de un mito , 1997).

Pour penser le socialisme aujourd'hui, il nous faut nous libérer de ce chantage idéologique. Il nous faut reconnaître que la gestion bienveillante du modèle actuel a atteint ses limites historiques et que la crise organique du Chili ne peut être résolue que par une alternative anti-oligarchique, populaire et socialiste.

Œuvre d'El Cometa Ludo (Chili). Avec l'aimable autorisation de l'artiste.

II. Rompre avec un progressisme sans horizon

Pourquoi le progressisme est-il insuffisant pour répondre aux revendications de la classe ouvrière ? Parce qu'il repose sur l'illusion que l'État est un instrument neutre, que l'on peut ajuster par de simples modifications réglementaires sans remettre en cause le système d'accumulation sous-jacent ni le rapport entre capital et travail. En dissociant les gains immédiats de la construction du pouvoir populaire, le progressisme finit par démobiliser les forces mêmes qui sont à l'origine de ces gains. À moins que les réformes ne contestent la propriété des moyens de production et les fondements du capital financier, elles seront récupérées ou annulées lors des contre-attaques des classes dirigeantes.

Voilà à quoi ressemble aujourd'hui le Chili sous le gouvernement de José Antonio Kast. L'oligarchie ne se contente pas de défendre ses intérêts ; elle opprime les classes populaires par des coupes budgétaires dans les dépenses sociales, un recouvrement agressif des dettes étudiantes via le Crédit d'État garanti (CAE) et le transfert des coûts du marché sur les familles. Ce faisant, elle sape les droits acquis de longues années de lutte. C'est la restauration pinochétienne, dépouillée du « fondement intellectuel » dont elle prétendait se réclamer. Il ne reste plus que la farce et l'abus éhonté du pouvoir d'État.

Dans sa polémique avec Bernstein, Rosa Luxemburg a mis en garde contre les limites du progressisme :

Ceux qui se déclarent favorables à la réforme législative en place, par opposition à la conquête du pouvoir politique et à la révolution sociale, ne choisissent pas en réalité une voie plus tranquille, plus calme et plus lente pour atteindre le même but, mais un but différent. Au lieu de s'engager pour l'établissement d'une société nouvelle, ils s'engagent pour des modifications superficielles de l'ancienne société. (Réforme ou Révolution, 1899).

Cela ne signifie pas rejeter les réformes. Dans la théorie marxiste, réforme et révolution sont deux moments d'une même dialectique. Les luttes pour le temps de travail, les salaires et la santé publique sont les « gymnastiques révolutionnaires » par lesquelles la classe ouvrière prend conscience de sa propre force. L'erreur du progressisme est de considérer la réforme comme une fin en soi, déconnectée de l'auto-organisation populaire et limitée à ce que les grandes entreprises sont prêtes à tolérer.

Œuvre d'El Cometa Ludo (Chili). Avec l'aimable autorisation de l'artiste.

III. Le marxisme comme force créatrice

Réfléchir au socialisme, c'est aussi éviter deux écueils : l'adaptation pragmatique aux institutions existantes et la tendance dogmatique à appliquer mécaniquement les formules du XX^e siècle à la réalité hyper-numérisée et fragmentée du XXI^e siècle. Nous faisons nôtre l'enseignement de José Carlos Mariátegui : « Nous ne voulons certainement pas que le socialisme en Amérique soit un calque, une copie. Il doit être une création héroïque. » (« Anniversario y balance », Amauta, 1928).

L'appel de Mariátegui à une création héroïque fait écho à la conception badiouienne du communisme, non comme une téléologie de l'histoire, mais comme une hypothèse émancipatrice et un élan créateur capable d'intervenir dans les fissures du réel. Il met en lumière la possibilité d'une rupture où ceux qui « n'existent pas » au sein d'un système s'affirment comme sujets politiques. Gramsci nous enseigne que la lutte pour le pouvoir est une lutte hégémonique, consistant à former un bloc historique de classes subalternes capable de démanteler le sens commun bourgeois. En définitive, le socialisme est la démocratisation radicale de l'existence : le passage de la préhistoire de la nécessité au domaine conscient de la liberté, la liberté du peuple et des majorités organisées.

De là découlent quatre thèses :

Le socialisme n'apparaît pas automatiquement lorsque les contradictions du capitalisme deviennent insoutenables. Il s'agit d'une autre manière d'organiser la production, la distribution et le marché. En réalité, les crises peuvent tout aussi bien engendrer des formes plus intenses de capitalisme.
Parce que le socialisme offre une alternative, des espaces socialistes peuvent exister au sein du capitalisme. Le défi consiste donc à organiser ces « microsocialismes » de manière à les mettre en conflit avec le capital.
Le socialisme est avant tout une tâche politique : l'organisation consciente des conditions subjectives et objectives, sans étapes préliminaires obligatoires.
Il n'y a pas de victoire définitive. Les deux systèmes peuvent être vaincus. Le socialisme doit être choisi et construit chaque jour, comme une tâche sans fin.

Œuvre d'El Cometa Ludo (Chili). Avec l'aimable autorisation de l'artiste.

IV. L'échiquier mondial : multipolarité et expériences en Amérique du Nord

Nous assistons au déclin de l'hégémonie unipolaire américaine et à l'avènement d'un ordre multipolaire où la Chine joue un rôle déterminant. Son modèle de « socialisme aux caractéristiques chinoises », fondé sur la planification souveraine, le leadership scientifique et la « prospérité partagée », démontre que la modernisation n'a pas à suivre le modèle américain, dont les guerres ont laissé des régions entières ravagées au Moyen-Orient et ailleurs. Le socialisme, au contraire, offre un développement à grande échelle sans recourir à un impérialisme belliciste. Il ouvre la voie et préfigure une nouvelle vision géopolitique mondiale : l'humanité à bord d'un même navire, une arche de Noé que nous habitons tous ensemble.

Au-delà de nos frontières, les données mondiales révèlent non seulement l'incapacité du capitalisme à redistribuer les richesses, mais aussi sa finalité d'accumulation. Le premier rapport du G20 sur les inégalités mondiales (2025) a constaté qu'entre 2000 et 2024, les 1 % les plus riches de la population mondiale ont capté 41 % de la nouvelle richesse, tandis que les 50 % les plus pauvres n'en ont reçu que 1 %. Cette tendance ne montre aucun signe d'inversion et semble même s'accentuer. Le socialisme, à l'inverse, a permis d'accroître l'alphabétisation dans le monde entier et, rien qu'en Chine, a sorti 800 millions de personnes de l'extrême pauvreté.

En Amérique du Nord, Cuba demeure, malgré le blocus, un modèle de souveraineté, de solidarité sans frontières et d'internationalisme. Au Mexique, la Quatrième Transformation, qui se revendique de centre-gauche, a engendré des changements profonds bénéficiant d'un soutien populaire exceptionnel. En Colombie, le Gouvernement du Changement a démontré à la fois le pouvoir de la mobilisation pour contester les oligarchies en place et l'obstruction institutionnelle et médiatique que le capital déploie contre toute tentative de redistribution.

La leçon est claire. Un projet de souveraineté au Chili exige une coordination à l'échelle de l'Amérique latine et une vision partagée pour bâtir un monde multipolaire plus juste, fondé sur une prospérité commune. Surtout, il requiert une base populaire forte, capable de s'opposer au capital transnational. Aujourd'hui, il exige un mouvement populaire engagé et actif, capable de contrer les discours amplifiés par l'intelligence artificielle sur les réseaux sociaux. C'est peut-être là que nous commençons à répondre à la question : quel socialisme ?

Œuvre d'El Cometa Ludo (Chili). Avec l'aimable autorisation de l'artiste.

V. Pratique préfigurative : le socialisme ne peut être atteint que par le socialisme

Le socialisme n'est pas un événement futur ; c'est une pratique préfigurative du présent, une manière de vivre dès aujourd'hui la société que nous cherchons à bâtir. À l'instar de la démocratie, le socialisme est à la fois un moyen et une fin, et le seul chemin pour y parvenir passe par sa pratique. Dans la tradition révolutionnaire chilienne, cette conception a un nom et un visage : Luis Emilio Recabarren. Il n'a pas attendu d'accéder à la présidence pour commencer à construire le socialisme. Il l'a construit au sein des associations d'entraide des mineurs de nitrate (mancomunales), dans les imprimeries ouvrières, dans les théâtres prolétariens et dans les centres culturels populaires. Pour Luis Emilio, l'auto-organisation du peuple était à la fois l'arme de la lutte et le germe d'une société nouvelle.

Il est urgent d'établir une distinction claire, dans notre travail auprès des masses, entre les programmes sociaux ciblés et la charité du modèle néolibéral – qui traite les individus comme des clients ou des bénéficiaires passifs – et la praxis socialiste qui reconnaît les communautés comme des acteurs actifs de la transformation. Nous devons réaffirmer les valeurs sociales fondamentales, à commencer par la solidarité. La solidarité est socialiste car elle s'enracine dans la coopération et l'empathie entre égaux. Elle préfigure la société que nous construisons et nous permet d'y vivre et de l'habiter. Ce principe doit guider notre action, tant au niveau local que dans les mouvements sociaux.

Community pharmacies (Farmacias Populares), fair-rent housing programs (Arriendo a Precio Justo), and free community college-prep courses are not merely side projects. They challenge the logic of the commodity. Proof that health, housing, and education can be organised around social justice rather than profit.

Concrete victories, such as reducing the work week to 40 hours, raising the minimum wage, or making university education free, strengthen labour's position against capital. But these gains will endure only if they are rooted in an organised critical mass of people who are conscious of their historical role and recognise their responsibility to defend and advance the socialist revolution.

Artwork by El Cometa Ludo (Chile). Courtesy of the artist.

VI. Our Historical Task : Putting the Socialist Hypothesis Back on the Table

Finally, and this is no minor point, in recent years the left-wing and progressive forces have increasingly taken refuge under the banner of ‘anti-neoliberalism.' Yet we must state clearly, and with dialectical rigour, that anti-neoliberalism is no longer enough.

From a dialectical perspective, to define oneself as ‘anti-neoliberal' is to remain at the level of negation : a reactive, defensive position. It seeks to preserve the few remaining protections of the welfare state or to loosen the market's grip. Anti-neoliberalism tells us what we reject, but it lacks the creative force, the historical project, and the utopian vision that the present moment demands.

This insufficiency is dangerous because the vacuum left by the absence of an alternative project is being filled, both globally and locally, by the advance of the far right and fascism. We are witnessing the rise of a new fascism : ignorant, loud, and anti-intellectual. It exploits popular discontent, captures the anger of the dispossessed, and redirects it toward the hatred of migrants, hostility toward women and LGBTQ+ people, and an obsession with repressive authoritarianism.

In confronting a fascism that mobilises raw emotion and offers simplistic solutions, we cannot rely on the lukewarm, watered-down, technocratic discourse of progressivism or ‘anti-neoliberalism.' The fascist advance will not be stopped by compassionately managing the existing model. It will be defeated only by confronting the structural causes rooted in capital itself. That is why we categorically affirm : being anti-neoliberal is not enough. We must be decisively socialist.

Être résolument socialiste, c'est recouvrer notre capacité à proposer une société fondamentalement différente, fondée sur la propriété sociale des ressources stratégiques, la planification économique démocratique et la souveraineté populaire. C'est considérer l'éducation politique et l'organisation de la base non comme des exercices théoriques, mais comme notre principal moyen de contrer la démagogie d'extrême droite. Nous ne sommes pas condamnés à gérer l'ordre établi, ni à craindre la barbarie néofasciste. Reconstruisons l'hypothèse socialiste avec rigueur théorique, combativité politique et amour de notre peuple. Pour le renouveau de la pensée critique. Pour la création héroïque du socialisme en Amérique.

Cordialement,

Millaray

Ce texte est adapté d'une présentation de Millaray Huaquimilla Neyra, secrétaire exécutive de l'Institut des sciences Alejandro Lipschutz (ICAL) , lors de l'événement « Quel socialisme ? », qui s'est tenu en août dernier et a été co-organisé par l'ICAL, Tricontinental : Institut de recherche sociale et le Centre d'études des politiques publiques sur le territoire et la communauté.

Voir en ligne : site institut tricontinental (traduction deepl)

Pour un projet communiste de l'université...

2026-10-29T10:02:32Z

scolarité jusqu'à 18 ans pour tous, deux ans de propédeutique entre lycée et enseignement supérieur, 25 élèves par classe, un quart du budget national consacré à l'éducation pour une élévation continue du niveau culturel de l'ensemble de la Nation... Il faut relire le projet Langevin Wallon, élaboré par une commission présidée par deux intellectuels communistes, dont le travail produira un rapport malgré les chocs politiques du retour à droite en 1947, rapport qui ne sera cependant jamais proposé au parlement, mais qui depuis fait référence...

voici l'exposé des principes et le document téléchargeable

Rapport de la commission Langevin-Wallon

La réforme de l'enseignement Projet « Langevin-Wallon »

Elaboré à la Libération (1945-1946) par une commission ministérielle présidée par Paul Langevin, physicien, puis, après la mort de ce dernier, par Henri Wallon, psychologue, élabore un plan qui avait pour but la démocratisation de l'école et l'égalité des chances. Il n'a jamais été appliqué mais il reste un des textes de référence en matière d'éducation.

Principes généraux

La reconstruction complète de notre enseignement repose sur un petit nombre de principes dont toutes les mesures envisagées dans l'immédiat ou à plus longue échéance seront l'application.

Le premier principe, celui qui par sa valeur propre et l'ampleur de ses conséquences domine tous les autres est le principe de justice. Il offre deux aspects non point opposés mais complémentaires : l'égalité et la diversité. Tous les enfants, quelles que soient leurs origines familiales, sociales, ethniques, ont un droit égal au développement maximum que leur personnalité comporte. Ils ne doivent trouver d'autre limitation que celle de leurs aptitudes.

L'enseignement doit donc offrir à tous d'égales possibilités de développement, ouvrir à tous l'accès de la culture, se démocratiser moins par une sélection qui éloigne du peuple les plus doués que par une élévation continue du niveau culturel de l'ensemble de la Nation.

L'introduction de « la justice à l'école » par la démocratisation de l'enseignement mettra chacun à la place que lui assignent ses aptitudes, pour le grand bien de tous. La diversification des fonctions sera commandée non plus par la fortune ou la classe sociale mais par la capacité à remplir la fonction. La démocratisation de l'enseignement, conforme à la justice, assure une meilleure distribution des tâches sociales. Elle sert l'intérêt collectif en même temps que le bonheur individuel.

L'organisation actuelle de notre enseignement entretient dans notre société le préjugé antique d'une hiérarchie entre les tâches et les travailleurs. Le travail manuel, l'intelligence pratique sont encore trop souvent considérés comme de médiocre valeur. L'équité exige la reconnaissance de l'égale dignité de toutes les tâches sociales, de la haute valeur matérielle et morale des activités manuelles, de l'intelligence pratique, de la valeur technique. Ce reclassement des valeurs réelles est indispensable dans une société démocratique moderne dont le progrès et la vie même sont subordonnés à l'exacte utilisation des compétences.

La réforme de notre enseignement doit être l'affirmation dans nos institutions du droit des jeunes à un développement complet. La législation d'une république démocratique se doit de proclamer et de protéger les droits des faibles, elle se doit de proclamer et de protéger le droit de tous les enfants, de tous les adolescents, à l'éducation. Celle-ci prendra pour base la connaissance de la psychologie des jeunes, l'étude objective de chaque individualité. Elle se fera dans le respect de la personnalité enfantine, afin de dégager et de développer en chacun les aptitudes originales. Le droit des jeunes à un développement complet implique la réalisation des conditions hygiéniques et éducatives les plus favorables. En particulier l'effectif des classes devra être tel que le maître pourra utilement s'occuper de chaque élève : il ne devra en aucun cas dépasser vingt-cinq.

La mise en valeur des aptitudes individuelles en vue d'une utilisation plus exacte des compétences pose le principe de l'orientation. Orientation scolaire d'abord, puis orientation professionnelle doivent aboutir à mettre chaque travailleur, chaque citoyen au poste le mieux adapté à ses possibilités, le plus favorable à son rendement. À la sélection actuelle qui aboutit à détourner les plus doués de professions où ils pourraient rendre d'éminents services, doit se substituer un classement des travailleurs, fondé à la fois sur les aptitudes individuelles et les
besoins sociaux.

C'est dire que l'enseignement doit comporter une part de culture spécialisée de plus en plus large à mesure que les aptitudes se dégagent et s'affirment. Mais la formation du travailleur ne doit en aucun cas nuire à la formation de l'homme. Elle doit apparaître comme une spécialisation complémentaire d'un large développement humain. « Nous concevons la culture générale, dit Paul Langevin, comme une initiation aux diverses formes de l'activité humaine, non seulement pour déterminer les aptitudes de l'individu, lui permettre de choisir à bon escient avant de s'engager dans une profession, mais aussi pour lui permettre de rester en liaison avec les autres hommes de comprendre l'intérêt et d'apprécier les résultats d'activités autres que la sienne propre, de bien situer celle-ci par rapport à l'ensemble. »

La culture générale, représente ce qui rapproche et unit les hommes tandis que la profession représente trop souvent ce qui les sépare. Une culture générale solide doit donc servir de base à la spécialisation professionnelle et se poursuivre pendant l'apprentissage de telle sorte que la formation de l'homme ne soit pas limitée et entravée par celle du technicien. Dans un Etat démocratique, où tout travailleur est citoyen, il est indispensable que la spécialisation ne soit pas un obstacle à la compréhension de plus vastes problèmes et qu'une large et solide culture libère, l'homme des étroites limitations du technicien.

C'est pourquoi le rôle de l'école ne doit pas se borner à éveiller le goût de la culture pendant la période de la scolarité obligatoire, quelle qu'en soit la durée. L'organisation nouvelle de l'enseignement doit permettre le perfectionnement continu du citoyen et du travailleur. En tout lieu, des immenses agglomérations urbaines jusqu'aux plus petits hameaux, l'école doit être un centre de diffusion de la culture. Par une adaptation exacte aux conditions régionales et aux besoins locaux, elle doit permettre à tous le perfectionnement de la culture. Dépositaire de la pensée, de l'art, de la civilisation passée, elle doit les transmettre en même temps qu'elle est l'agent actif du progrès et de la modernisation. Elle doit être le point de rencontre, l'élément de cohésion qui assure la continuité du passé et de l'avenir.

Rassembler dans la lutte pour le socialisme une supériorité de forces telle que la grande bourgeoisie, isolée, ne soit plus en état de recourir à la guerre civile contre le peuple

2026-10-29T08:54:43Z

en complément de la publication du rapport au comité central du PCF suivant les évènements de mai et juin 1968, et de premiers extraits, en voici un autre extrait utile sur les conditions d'une voie démocratique au socialisme, qui éclaire ce qui conduira au 22^e congrès quelques années plus tard.

Comment mieux dire l'impasse du gauchisme, comme de l'électoralisme, questions très actuelles pour les communistes...

Rapport de Waldeck Rochet au comité central des 7 et 8 juillet 1968 à Nanterre

le rapport étudie successivement les origines de la grève, le déroulement du mouvement, la critique du gauchisme et la réponse du gaullisme, les élections de juin, les taches politiques du parti. Il termine sur la perspective du socialisme et l'enjeu national.

sur la marche au socialisme et l'intérêt national

La condition du succès, c'est d'abord la réalisation de l'unité de lutte de la classe ouvrière et du rassemblement autour d'elle ou à ses cotés des classes moyennes les plus larges de la ville et de la campagne.

La condition du succès de la voie pacifique c'est que la classe ouvrière, grâce à une juste politique d'alliance, parvienne à rassembler dans la lutte pour le socialisme une supériorité de forces telle que la grande bourgeoisie, isolée, ne soit plus en état de recourir la guerre civile contre le peuple.

De ce point de vue, il est clair que ce n'est pas par des violences désordonnées et anarchiques comme celles qui viennent d'être organisées, ni par la guerilla, que prêchent d'aucuns, qu'il est possible d'aller au socialisme en France. Des méthodes qui isoleraient l'avant-garde, si jamais l'avant-garde les faisait siennes, sont des méthodes néfastes qui ne peuvent que mener à la défaite et servir les forces réactionnaires.

Evidemment, refuser l'aventure aveugle, la violence aberrante ne conduit pas à reconnaître que l'action parlementaire serait la seule forme d'action et à fétichiser le Parlement.

Certes, les partisans du socialisme scientifique, de Marx à Lénine, ont toujours combattu les courants anarchistes et le gauchisme infantile qui refusent par principe l'utilisation de la tribune parlementaire et les méthodes parlementaires.

Et, en ce qui nous concerne, nous avons toujours utilisé — quand nous avons pu le faire — la tribune du Parlement pour y faire entendre les exigences populaires, pour y défendre et si possible faire adopter les réformes utiles à la classe ouvrière, mais sans jamais perdre de vue notre objectif révolutionnaire et la nécessité de recourir à d'autres formes de lutte.

En effet, si à certains moments la lutte parlementaire a pris de l'importance dans des pays comme le nôtre, nous avons toujours considéré que c'est avant tout par de multiples actions de masse de la classe ouvrière et des plus larges couches populaires que pourra être modifié le rapport des forces sociales et politiques en faveur de la démocratie et du socialisme.

En bref, l'action du Parlement même le mieux composé — ce qui n'est pas le cas de l'Assemblée actuelle — ne pourra jamais remplacer l'action populaire sous ses multiples formes, l'oublier ce serait tomber dans le « crétinisme parlementaire ».

Il convient donc avant tout d'organiser la classe ouvrière et les couches populaires les plus larges en vue d'actions multiples. L'expérience des dernières semaines a l'étonnante capacité d'initiative des masses ouvrières. Le Parti attachera de plus en plus d'importance aux luttes économiques et sociales de toutes les couches de la population laborieuse et aussi des classes moyennes, urbaines et rurales. Les grands problèmes d'équipement, qu'il s'agisse du logement ou de l'école, retiendront toute son attention. De la pétition la réunion publique, de la réunion à la manifestation sous ses diverses formes, tous les moyens d'action doivent être utilisés dans le cadre de la légalite, selon les circonstances et les possibilites.

Delà, la nécessité, pour les organisations du Parti, d'accomplir un énorme effort d'explication politique et d'organisation des actions, dans la classe ouvrière qui constitue plus que jamais notre base essentielle, chez les intellectuels, dans la paysannerie et parmi toutes les couches sociales victimes de la politique des monopoles, de façon à faire approuver notre programme, nos solutions, nos mots d'ordre d'action, nos initiatives par les ouvriers et les techniciens, les employées, les paysans, les fonctionnaires et les intellectuels, en premier lieu par les jeunes.

Comme le disait déja le Manifeste communiste, la victoire du socialisme ne peut résulter que du mouvement de l'immense majorité au profit de l'immense majorité.

Les évènements de mai-juin ont aussi montré combien notre Parti a raison dans son activité générale d'exprimer son attachement a l'intérêt national et à l'indépendance nationale.

Nous avons vu, au cours de ces dernières semaines, comment les gaullistes ont brandi le drapeau tricolore comme moyen de réclame électorale.

Ils avaient alors beau jeu de l'opposer au drapeau noir de l'anarchie.

Mais ce drapeau tricolore, la classe ouvrière ne peut pas et ne doit pas le laisser a$ ses ennemis. Il a surgi en 1789 des masses populaires soulevées contre les aristocrates. C'était le drapeau de la liberté dressé contre les ordres privilégiés, contre les rois qui, comme de Gaulle, identifiaient la France à leur propre personne.

En ce domaine, aussi, il faut engager et développer en permanence une grande bataille d'idées, car il ne s'agit pas d'une tactique de circonstance.

Depuis bientôt un demi-siècle, notre Parti communiste français, parce qu'il est le parti de la classe ouvrière, a toujours exprimé l'intérêt de la nation française.

Dans toutes les grandes épreuves que la France a subies le Parti communiste français a fait preuve de clairvoyance nationale et s'est affirmé comme le défenseur ardent des intérêts authentiques de la France.

Nous communistes, nous avons toujours combattu et nous combattrons sans ménagement le nihilisme national dont se réclament certains groupes prétendument révolutionnaires.

C'est notre fierté d'avoir rendu à la classe ouvrière, selon la belle expression d'Aragon, « les couleurs de la France ».

La Marseillaise n'est pas un hymne gaulliste, mais c'est le chant national du peuple français et le drapeau tricolore le bien du peuple français tout entier.

C'est pourquoi nous unissons indissolublement les accents de La Marseillaise et ceux de L'Internationale, le drapeau tricolore de la nation et le drapeau rouge des luttes ouvrières.

Et c'est parce que nous aimons notre pays que nous luttons pour que la France cesse d'être un capital à exploiter pour les monopoles et la haute finance.

Au-delà de la polarité : Pour une théorie marxiste de l'ordre mondial

2026-10-28T16:12:00Z

Une carte des États puissants montre où le pouvoir semble se situer, et non comment il est produit : les rapports de classes, le capital, la hiérarchie impériale et la lutte populaire façonnent à la fois le pouvoir étatique et les relations entre les États.

13 octobre 2026

Collage réalisé par Tricontinental : Institut de recherche sociale, à partir d'une projection cartographique Dymaxion et de cartes islamiques, mésoaméricaines, éthiopiennes et chinoises datant du XII^e au XVII^e siècle.

Images provenant de : Muhammad al-Idrisi, Tabula Rogeriana, 1154, reconstruction et translittération de 1929 par Konrad Miller via Wikimedia Commons ; Matteo Ricci et Li Zhizao, Kunyu Wanguo Quantu (坤輿萬國全圖), 1602, Division de la géographie et des cartes de la Bibliothèque du Congrès via Wikimedia Commons ; Códice Xólotl, Lámina 1, Tetzcoco, Mexique, ch. 1541 via Wikimedia Commons ; Carte circulaire tigréenne du Māshafā Aksoum (Livre d'Axoum), pré-XVIII^e siècle, Bibliothèque nationale de France, Collection Antoine d'Abbadie, via Wikimedia Commons ; et Justinkunimune, Carte du monde vierge, Dymaxion Projection , 2023, Wikimedia Commons, CC0 1.0.

Les cartes de ce dossier retracent comment l'ordre mondial hégémonique a organisé et représenté le monde, du colonialisme à l'ordre international de l'après-Seconde Guerre mondiale, en passant par la bipolarité de la Guerre froide, le capitalisme internationalisé, le clivage Nord-Sud et l'unipolarité américaine. Plus que de simples représentations, elles révèlent les concepts utilisés par les puissances impériales et coloniales pour exercer leur pouvoir. Chaque point d'encre est un choix : ce qui est au centre, quels pays figurent au sommet et quelles distorsions sont jugées acceptables. La couverture rassemble des traditions cartographiques aux centres, orientations et cosmologies différents, interrogeant la manière dont, au-delà des pôles et des blocs, nous pouvons appréhender les rapports sociaux inégaux qui constituent l'ordre mondial lui-même.

La projection de Mercator a été mise au point en 1569 pour la navigation européenne durant la période coloniale. Au cours de l'expansion impériale, elle est devenue la projection cartographique standard, toujours utilisée aujourd'hui.

Cette carte, qui illustre les zones d'influence des grandes puissances et leurs possessions, a été créée par H.E.C. Robinson en 1908. Source : Bibliothèque nationale d'Australie via Wikimedia Commons.

Le langage de l'« unipolarité » et de la « multipolarité » – selon que le pouvoir mondial est concentré entre les mains d'un seul État dominant ou réparti entre plusieurs grandes puissances – est devenu quasi incontournable dans les débats politiques. Les décideurs politiques américains et alliés ont souvent décrit le système international post-Guerre froide comme un « ordre international libéral » de plus en plus menacé par des « puissances révisionnistes » telles que la Chine et la Russie. À l'inverse, de nombreux gouvernements et mouvements du Sud global se félicitent de ce qu'ils perçoivent comme l'émergence d'un monde multipolaire où Washington ne peut plus dicter les règles de la vie internationale. Cette aspiration est compréhensible. Tout affaiblissement de la capacité des États-Unis à imposer des blocus et des sanctions unilatérales, à organiser des coups d'État et à mener des guerres peut ouvrir un espace politique propice au développement de la souveraineté et à la progression des luttes des classes.

La « multipolarité » peut servir de slogan de résistance à la primauté américaine et offrir une description sommaire de la répartition de certaines formes de pouvoir étatique. Son attrait politique ne doit cependant pas être confondu avec sa valeur explicative. Le nombre d'États puissants nous renseigne peu sur les rapports sociaux qui produisent leur pouvoir, les intérêts de classe qui s'y organisent ou les hiérarchies impérialistes qui les relient. La multipolarité ne constitue pas, en soi, une explication marxiste du monde ; traitée comme telle, elle peut nous induire en erreur et nous faire croire qu'une répartition plus large du pouvoir étatique est intrinsèquement progressiste .

L'ancien président vénézuélien Hugo Chávez, qui avait toutes les raisons de se réjouir d'un monde à multiples centres, était suffisamment insatisfait du terme « multipolarité » pour forger celui de « pluripolarité » en opposition, insistant sur le fait que ce qui importait n'était pas le nombre de centres, mais le rôle des sujets populaires dans la transformation.² La nécessité de préciser ce contenu politique était en soi révélatrice : le nombre de pôles, à lui seul , ne nous renseigne en rien sur les forces de classe ni sur les sujets populaires qui façonnent l'ordre établi.

Une analyse marxiste doit donc substituer à l'analyse des pôles celle d'une chaîne : un système inégalement développé de formations sociales, chacune constituée intérieurement par la lutte des classes et liée extérieurement aux autres par des rapports d'exploitation et de dépendance. La question n'est pas de savoir combien de pôles il y a, mais comment la chaîne est maintenue et où elle est la plus susceptible de se rompre.

Le problème réside donc dans l'image même du pôle. Elle nous invite à concevoir le système international comme un ensemble d'États souverains considérés comme ses unités décisives, chacun possédant une puissance mesurable. Selon la répartition de cette puissance, le système est qualifié d'unipolaire, de bipolaire ou de multipolaire. Ce vocabulaire nous indique combien de grandes puissances sont considérées comme des pôles géopolitiques. Il ne nous dit rien du type d'ordre social que chaque État reproduit, de la manière dont sa puissance est produite, des intérêts de classe qui la façonnent, ni des relations transnationales par lesquelles elle s'exerce. Il photographie l'échiquier tout en occultant les relations sociales qui l'ont façonné, ont façonné les pièces et ont déterminé qui est autorisé à y jouer.

La polarité se présente comme une forme de mesure. Mesuré par le produit intérieur brut (PIB) à parité de pouvoir d'achat (PPA) – qui corrige les différences de niveaux de prix entre les pays – le monde apparaît économiquement pluriel : aucune économie n'exerce une domination comparable à celle que le terme « unipolarité » sous-entend. Mesuré par les dépenses militaires et les systèmes d'alliances qui en découlent, ce même monde apparaît cependant beaucoup plus concentré : en 2022, les États-Unis représentaient à eux seuls environ 53,5 % des dépenses militaires mondiales, tandis que le bloc militaire dirigé par les États-Unis en représentait 74,3 %. Les États-Unis disposaient également d'au moins 902 bases militaires à l'étranger – de loin le plus vaste réseau au monde .

Mesuré selon une troisième approche – le contrôle des marchés et infrastructures critiques qui constituent des points de blocage dans la production et les échanges contemporains – le monde n'apparaît ni pluriel ni bipolaire, mais proche du monopole. Pourtant, cette concentration ne correspond pas exactement à la répartition des États. Quatre entreprises détiennent 56 % du marché mondial des semences commerciales et 61 % du marché mondial des pesticides. L'une d'elles est Bayer, qui a absorbé Monsanto et son portefeuille de brevets en 2018.⁴ Trois entreprises – Eli Lilly, Novo Nordisk et Sanofi – contrôlent plus de 90 % du marché mondial de l'insuline en valeur et environ 95 % du marché dans les pays à revenu faible et intermédiaire.⁵ Palantir , une seule entreprise américaine, fournit la plateforme de données sur laquelle l'armée américaine mène ses opérations et les services d' immigration américains suivent les individus.⁶

Cette même concentration se retrouve dans la finance et l'énergie. Le dollar représente plus des quatre cinquièmes du financement du commerce mondial – une prédominance qui dépasse largement la part des États-Unis dans la production ou le commerce mondial. Il s'agit d'une forme de contrôle monétaire qu'un classement du poids économique national ne peut saisir.⁷ Dans le secteur de l'énergie, la propriété d'une ressource peut également diverger du contrôle des circuits par lesquels elle parvient au marché. Cette divergence est visible au Venezuela et au Guyana, pays voisins. Le Venezuela est propriétaire de son pétrole depuis 1976, pourtant l'agression américaine – qu'elle soit militaire (comme le bombardement du 3 janvier), économique (plus de 1 000 sanctions et autres mesures coercitives unilatérales) ou autre – continue de façonner les conditions dans lesquelles le pétrole vénézuélien peut être vendu à l'international. Au Guyana voisin, l'accord de partage de production de 2016 régissant le bloc offshore de Stabroek limite la capacité du gouvernement à en modifier les termes sans le consentement écrit préalable du consortium dirigé par ExxonMobil.⁸

Trois mesures, trois mondes différents, une seule réalité. Le désaccord entre les partisans de l'unipolarité et ceux de la multipolarité ne se limite donc pas à une simple divergence de faits. Il porte aussi sur la nature des rapports de pouvoir – et c'est précisément cette question, qu'il convient de trancher avant tout calcul, que le vocabulaire des pôles laisse sans réponse.

La polarité hérite également de ce que l'on appelle souvent une représentation westphalienne du pouvoir : un monde composé principalement d'États territoriaux souverains, considérés comme des unités cohérentes. Cette vision occulte la manière dont les États territoriaux, les marchés capitalistes, les compagnies coloniales à charte et les circuits transfrontaliers d'accumulation de capitaux se sont développés conjointement. La Compagnie néerlandaise des Indes orientales, fondée en 1602, possédait d'importants pouvoirs commerciaux et quasi souverains – notamment l'autorité de faire la guerre, de conclure des traités et de construire des forts – des décennies avant la paix de Westphalie de 1648. L' histoire du système capitaliste mondial moderne n'est donc pas celle d'États souverains pleinement constitués apparus en premier, suivis seulement par celle des entreprises franchissant leurs frontières. Le pouvoir capitaliste a combiné dès ses origines des formes territoriales, commerciales et impériales.

La Charte de l'Atlantique de 1941 définissait une vision anglo-américaine de l'ordre d'après-guerre, affirmant le droit de « tous les peuples de choisir la forme de gouvernement sous laquelle ils vivront », alors même que la Grande-Bretagne dominait un vaste empire colonial.

Carte réalisée par MacDonald Gill en 1942. Provenant de la collection PJ Mode de cartographie persuasive de la bibliothèque de l'université Cornell, via Wikimedia Commons.Haut

La généalogie américaine de la polarité

Le vocabulaire moderne de la polarité a émergé du contexte institutionnel et politique de la science politique américaine de l'après-guerre. Il trouvait des antécédents plus anciens dans les débats européens sur l'équilibre des puissances, comme nous le verrons, mais c'est aux États-Unis, dans le contexte de la révolution comportementale, de la théorie des systèmes, de la stratégie de la Guerre froide et de l'essor rapide de la recherche universitaire sur la sécurité nationale, que la « polarité » en est venue à être considérée comme une propriété formelle du système international. La figure centrale de la consolidation de la polarité en tant que théorie de la structure internationale fut Kenneth Waltz, principal architecte du néoréalisme. Plutôt que de partir du caractère interne des États, le néoréalisme cherchait à expliquer leur comportement par les contraintes d'un système international anarchique et la répartition des capacités entre ses principaux États.

Waltz s'est appuyé sur les travaux de Morton Kaplan, dont l'ouvrage *System and Process in International Politics* a contribué à transposer l'histoire diplomatique des équilibres de puissance et des alliances en modèles abstraits, régis par des règles.¹⁰ Kaplan a organisé la politique internationale en six modèles – l'équilibre des puissances, le système bipolaire souple, le système bipolaire rigide, le système universel, le système hiérarchique et le système de veto unitaire – offrant ainsi un cadre de théorie des systèmes à ce qui avait auparavant été étudié principalement à travers le prisme de l'histoire diplomatique. Kaplan et Waltz ont tous deux étudié à l'Université Columbia sous la direction du politologue William T.R. Fox, qui a forgé le terme de « superpuissance » en 1944.¹¹ À une époque où la science politique américaine cherchait de plus en plus à modéliser le comportement politique en termes formels et scientifiques, Kaplan, puis Waltz, ont eu recours à la théorie générale des systèmes pour analyser la politique internationale. Les histoires de l'impérialisme, des révolutions et de la lutte des classes ont été supplantées par des interactions abstraites entre des unités formellement comparables. Il n'était plus nécessaire de réfuter explicitement la notion de classe ; elle disparaissait de l'objet d'étude lui-même.

Waltz a donné à cette approche systémique sa forme néoréaliste canonique. Dans « La stabilité d'un monde bipolaire » et, plus systématiquement, dans sa Théorie de la politique internationale , il soutenait que le système international était anarchique, c'est-à-dire qu'aucune autorité centrale ne surpassait les États souverains. Au sein de ce système, les États étaient considérés comme fonctionnellement similaires malgré les différences de leurs systèmes politiques et sociaux, et se distinguaient principalement par la répartition de leurs capacités. Les ordres internes de ces États pouvaient différer profondément, mais la théorie structurale de Waltz faisait abstraction de ces différences, et ses modèles transcendaient l'idéologie. Les États-Unis et l'Union soviétique pouvaient ainsi être considérés comme des unités fonctionnellement comparables occupant deux pôles, et leur conflit pouvait être analysé principalement à travers la structure de la bipolarité plutôt qu'à travers l'antagonisme entre leurs systèmes sociaux. Le fait que la production soit organisée par le capitalisme ou le socialisme dans chaque pays était traité comme une différence interne plutôt que comme un élément constitutif du système international lui-même. Cette abstraction n'était pas anodine. Elle transformait une conjoncture historique spécifique de la Guerre froide en une théorie générale de la politique internationale. Dans ce cadre, la révolution anticoloniale, les systèmes sociaux concurrents, les échanges inégaux et l'impérialisme américain furent analytiquement subordonnés au nombre et au poids relatif des États les plus puissants. Le cadre ainsi créé reflétait fidèlement les préoccupations d'un appareil de sécurité nationale américain axé avant tout sur la stabilité stratégique et la gestion des rivalités.

Durant la Guerre froide, Waltz soutenait que la bipolarité était plus stable que la multipolarité car les deux superpuissances dépendaient moins de leurs alliés et pouvaient évaluer plus directement les capacités de l'autre. Avec la désintégration de l'URSS, ce même vocabulaire conceptuel fut réutilisé pour décrire la primauté américaine. Dans sa conférence commémorative Henry M. Jackson de 1990, Charles Krauthammer affirmait que la pluralité apparente des puissances mondiales masquait la prédominance d'une seule superpuissance : les États-Unis.¹³ Ce concept passa rapidement du domaine du commentaire politique à celui des études réalistes. Dans son ouvrage « La stabilité d'un monde unipolaire » (1999), William Wohlforth soutenait que l'ampleur de la prépondérance américaine rendait tout contrepoids difficile et une guerre entre grandes puissances moins probable.¹⁴ La même année, Samuel Huntington qualifiait l'ordre émergent d'« uni-multipolaire » : une superpuissance opérant aux côtés de plusieurs grandes puissances dont la coopération était souvent requise. 15 Bien que ces auteurs aient divergé sur le nombre de pôles et la répartition des capacités entre eux, ils partageaient la même conception sous-jacente du système international : les États comme unités comparables dont les capacités relatives déterminaient sa structure.

Alors que la prédominance américaine s'est érodée dans certains domaines tout en restant solidement ancrée dans d'autres, le discours sur la polarité est revenu au cœur des débats. Les catégories héritées de Kaplan et Waltz servent désormais à déterminer si la Chine, la Russie, l'Inde, le Brésil et d'autres États constituent des pôles indépendants. Le débat s'articule généralement autour d'indicateurs tels que le PIB, les dépenses militaires, la population, les capacités technologiques et l'influence diplomatique. Pourtant, le terme « multipolarité » est souvent employé moins pour identifier une structure cohérente du pouvoir mondial que pour décrire le déclin relatif de la puissance américaine. Ce qui demeure souvent incontesté à travers ces descriptions successives – bipolarité, période unipolaire et maintenant multipolarité – c'est l'idée que les États territoriaux sont les principaux vecteurs du pouvoir et que l'ordre mondial peut être appréhendé en les hiérarchisant.

Les limites de cette approche apparaissent plus clairement lorsqu'on tente d'interpréter la guerre en Ukraine, l'élargissement du BRICS+ ou les différentes positions et politiques de la Chine, de la Russie, de l'Inde et du Brésil. Ces États ne peuvent être considérés comme des entités équivalentes simplement parce qu'ils résistent à certaines initiatives américaines, négocient avec elles ou agissent en dehors de celles-ci. Leurs blocs dirigeants, leurs formes de propriété, leurs relations à la finance internationale, les pressions populaires qu'ils subissent et leurs positions au sein de la chaîne impérialiste diffèrent profondément. Ces différences permettent de comprendre pourquoi des gouvernements qui coopèrent au sein du BRICS+ ou d'une autre institution multilatérale peuvent diverger fortement sur d'autres questions et pourquoi un même État peut résister aux pressions américaines en matière de politique étrangère tout en reproduisant l'exploitation à l'intérieur de ses frontières et des relations de dépendance à l'international.

À l'aune de ses propres critères, le bilan prédictif de ce cadre théorique après la Guerre froide s'est avéré pour le moins mitigé. Le réalisme structurel n'a jamais été purement descriptif : ses partisans l'ont utilisé pour formuler des prédictions concrètes sur l'évolution de l'ordre post-Guerre froide. En 1993, Waltz affirmait que les pressions liées à l'équilibre des puissances pousseraient l'Allemagne et le Japon vers le statut de grande puissance, y compris l'acquisition de l'arme nucléaire.¹⁶ Partant de prémisses réalistes similaires, Mearsheimer soutenait en 1990 que si les forces américaines et soviétiques se retiraient d'Europe et que le système d'alliances de la Guerre froide se dissolvait, l'Europe retournerait à un ordre multipolaire plus instable.¹⁷ Aucune de ces prédictions ne s'est réalisée. L'Allemagne et le Japon n'ont pas acquis l'arme nucléaire. Les États-Unis sont restés militairement engagés en Europe. L'OTAN s'est élargie.

Une explication marxiste de cette suite d'événements met plutôt en lumière des relations que le réalisme structurel néglige largement. En Allemagne et au Japon, les fractions de classe dominantes ont été intégrées aux circuits d'accumulation centrés sur les États-Unis, tandis que leurs appareils d'État étaient remodelés au sein de l'ordre plus large dominé par les États-Unis.¹⁸ Cette structure n'a pas manqué de déterminer les résultats ; elle n'a cependant jamais été celle décrite par Waltz.

L'œuvre de John Mearsheimer illustre à la fois la force et les limites de cette tradition. Son rejet du discours de « promotion de la démocratie », utilisé pour justifier l'expansion de l'OTAN vers l'Est, permet d'éclairer les pressions stratégiques entourant la guerre en Ukraine plus clairement que les analyses fondées principalement sur les valeurs libérales. Cependant, en considérant les grandes puissances comme des États sécuritaires fonctionnellement similaires, le réalisme ne peut expliquer de manière satisfaisante les forces de classe qui façonnent les politiques russe, ukrainienne, européenne et américaine. Il ne peut pas non plus expliquer les intérêts matériels organisés par l'énergie, la finance, la production d'armements et les rapports de propriété, ni les structures impériales inégalitaires au sein desquelles s'opèrent les choix stratégiques. Une critique de l'idéologie libérale est nécessaire, mais sans une analyse sociale des États et des forces de classe en jeu, elle demeure incomplète.

Paradoxalement, le discours qui annonce aujourd'hui la fin de la prédominance américaine reste ancré dans un cadre conceptuel élaboré au sein de l'académie de sécurité nationale des États-Unis durant la Guerre froide. Les rapports sociaux et de classes qui ont contribué à façonner l'ordre post-Guerre froide sont précisément ceux que ce cadre tend à ignorer.

Cette carte illustre les deux blocs antagonistes de la Guerre froide et la logique géopolitique de la bipolarité.

Robert M. Chapin, « Two Worlds 1950 », 1950. Source : Time, 2 janvier 1950, via la collection PJ Mode de cartographie persuasive, bibliothèque de l'université Cornell, via Wikimedia Commons.Haut

Le modèle westphalien et le marché mondial

La théorie de la polarité repose sur ce que l'on appelle souvent une représentation westphalienne de l'ordre international : un monde composé d'États territorialement délimités, chacun souverain à l'intérieur de ses frontières et formellement égaux aux autres, interagissant en l'absence de toute autorité supérieure. Ce terme renvoie à la paix de Westphalie, les accords conclus à Münster et Osnabrück en 1648 qui mirent fin à la guerre de Trente Ans – un conflit dévastateur en Europe centrale, marqué par des divisions religieuses, des rivalités dynastiques et des luttes pour le pouvoir politique au sein du Saint-Empire romain germanique – et qui furent par la suite considérés, dans la théorie des relations internationales, comme l'acte de naissance du système moderne des États souverains. Pourtant, les traités de Münster et Osnabrück de 1648 n'ont pas inventé la souveraineté de façon soudaine, ni instauré une séparation nette entre hiérarchie nationale et anarchie internationale. Ils ont plutôt réglé la guerre au sein d'un ordre dynastique et impérial complexe, où le pouvoir politique demeurait imbriqué, inégal et socialement hétérogène. Les historiens et les spécialistes des relations internationales ont donc remis en question le « mythe westphalien », selon lequel les traités de 1648 auraient créé le système moderne des États souverains.¹⁹ L'importance de la Westphalie réside moins dans ce que ces traités ont immédiatement engendré que dans ce qu'ils sont venus symboliser par la suite dans la théorie internationale : la naissance supposée d'un monde composé d'États souverains territorialement délimités.

Pour Waltz, la Westphalie constituait une frontière historique pertinente. Dans sa Théorie de la politique internationale, il affirmait que, depuis Westphalie, pas plus de huit grandes puissances n'avaient jamais rivalisé simultanément pour la domination du système mondial. Waltz utilisa cet exemple européen ancien pour illustrer le problème structurel de la multipolarité, faisant largement abstraction de la personnalité des dirigeants et des détails des manœuvres diplomatiques.

Une seconde approche de la multipolarité a émergé des travaux d'Henry Kissinger sur le Congrès de Vienne. Sa thèse de doctorat, soutenue à Harvard en 1954 et remaniée puis publiée en 1957 sous le titre « Un monde restauré » , examinait comment Castlereagh et Metternich ont utilisé la légitimité, la retenue et l'équilibre pour stabiliser l'ordre post-napoléonien. Kissinger s'interrogeait sur la capacité de la diplomatie à gérer un ordre multipolaire. Waltz, quant à lui , se demandait comment le nombre et les capacités relatives des grandes puissances limitaient la diplomatie, indépendamment du pouvoir en place. Ensemble, ces approches ont donné naissance aux deux conceptions américaines dominantes de la multipolarité : l'une centrée sur la gestion diplomatique, l'autre sur la structure systémique.

Dans les deux conceptions de l'ordre interétatique, les relations économiques demeurent secondaires par rapport aux relations entre États souverains. Sont alors relégués au second plan le développement historique du capital marchand, industriel et financier, la formation des marchés nationaux et internationaux, ainsi que les institutions juridiques et politiques régissant le commerce, la propriété, le travail et l'investissement. Waltz reconnaissait que les grandes entreprises « et autres acteurs non étatiques sont difficiles à réguler et peuvent rivaliser avec certains États en termes d'influence » .²¹ Bien que l'« importance » des acteurs non étatiques soit « évidente », soutenait-il, elle ne rend pas pour autant obsolète la conception étatique des relations internationales. La question n'est donc pas de savoir si Waltz reconnaissait l'existence d'acteurs non étatiques, mais plutôt s'ils peuvent être considérés comme des forces secondaires opérant au sein d'un système dont la structure fondamentale est déjà définie par les États. D'un point de vue marxiste, la réponse est non : les capacités attribuées aux États sont elles-mêmes produites par des rapports de propriété, de production, de finance, d'empire et de lutte des classes, qui transcendent les frontières territoriales.

Pour les marxistes, cette omission est importante car les États territoriaux modernes ne se sont pas d'abord développés comme des entités politiques fermées pour ensuite entrer dans des relations économiques capitalistes. Le système étatique moderne et le marché mondial capitaliste se sont développés conjointement. La consolidation de la souveraineté européenne était indissociable de l'esclavage, de la dépossession et de la domination coloniale à l'étranger. L' égalité formelle des États souverains en droit international a longtemps coexisté avec une profonde hiérarchie matérielle au sein du système mondial : colonies privées de souveraineté, États débiteurs formellement indépendants, territoires occupés, protectorats et États dont la marge de manœuvre politique est restreinte par les créanciers, les règles commerciales, les sanctions et les menaces militaires. La souveraineté territoriale moderne elle-même a été produite au fil des siècles par la guerre, la conquête coloniale, les rapports de propriété capitalistes et la lutte des classes.

La métaphore des pôles transforme ces relations en attributs propres à chaque État. La puissance financière apparaît comme une possession des États-Unis plutôt que comme un ensemble de relations reproduites par le rôle international du dollar, des banques centrales et commerciales, des contrats de dette, des systèmes de paiement, de la comptabilité d'entreprise et des contraintes que ces arrangements imposent aux autres États. La production contemporaine s'organise autour de chaînes de valeur mondiales où le contrôle des entreprises, la production, la logistique, les données, la propriété intellectuelle et la localisation des profits sont géographiquement dispersés. Une entreprise peut posséder peu d'usines tout en contrôlant des milliers de fournisseurs grâce à des normes, des brevets, des contrats d'achat et des plateformes numériques. Les travailleurs des pays du Sud peuvent être intégrés aux mêmes réseaux de production transnationaux tout en restant séparés par des frontières, des régimes salariaux, des contrôles migratoires et une exposition inégale aux risques environnementaux. Les entreprises leaders et les détenteurs de capitaux tendent à capter une part disproportionnée de la valeur et des profits, tandis que les fournisseurs, les travailleurs et les États supportent une grande partie des risques.

Un cadre d'analyse binaire ne permet pas de saisir de manière convaincante ce type de pouvoir. Si une entreprise technologique américaine organise sa production en Asie de l'Est, extrait des données à l'échelle mondiale, détient la propriété intellectuelle dans une juridiction, comptabilise ses bénéfices dans une autre, dépend des ressources minérales d'Afrique et d'Amérique latine et s'appuie sur les tribunaux, la diplomatie, les contrôles à l'exportation et la protection militaire des États-Unis, à quel pôle son pouvoir se rattache-t-il ? Le qualifier simplement d'« américain » occulte l'organisation transnationale de l'accumulation. Le considérer comme « apatride » ignore les systèmes juridiques et coercitifs étatiques qui rendent ses droits de propriété exécutoires. Le point de vue marxiste n'est donc pas que les entreprises ont remplacé les États. Le capital a besoin des États pour définir et faire respecter les droits de propriété, encadrer le travail, absorber les pertes, construire des infrastructures, contrôler les frontières et garantir l'accès aux marchés et aux ressources. Les multinationales opèrent au-delà des frontières tout en restant dépendantes de l'autorité territoriale. Elles exploitent les différences entre les régimes fiscaux, du travail et réglementaires nationaux, tout en s'appuyant sur des États d'origine puissants et en négociant avec les États hôtes. Cette relation n'est ni un monde de boules de billard souveraines, ni un empire de sociétés sans frontières. Il s'agit d'une unité différenciée d'États et de capitaux – des formes de pouvoir distinctes mais néanmoins profondément interdépendantes. 23

Cette conception relationnelle du pouvoir trouve ses racines dans les théories marxistes de l'impérialisme. La théorie de l'impérialisme de Vladimir Lénine dépasse déjà la simple cartographie des grandes puissances. Lénine définissait l'impérialisme à travers cinq caractéristiques interdépendantes : la concentration de la production et du capital en monopoles ; la fusion du capital bancaire et industriel en capital financier ; l'importance croissante de l'exportation de capitaux ; la formation d'associations capitalistes monopolistiques internationales ; et le partage territorial du monde entre les principales puissances capitalistes. Pour Lénine, ce partage du monde importait non seulement parce qu'il existait plusieurs États puissants, mais aussi parce qu'il était intrinsèquement lié à l'accumulation capitaliste et au développement inégal. Une théorie contemporaine se doit d'étendre cette analyse à la production mondiale, à la finance centrée sur le dollar, aux monopoles numériques, à l'expansion de l'extraction minière vers de nouvelles frontières écologiques et à l'architecture juridique de la propriété intellectuelle et de l'investissement – et non de se replier sur un simple décompte des pôles.

Lors du deuxième congrès de l'Internationale communiste en 1920, les débats sur les thèses sur la question nationale et coloniale – notamment le projet de thèses de Lénine et les thèses complémentaires présentées par le révolutionnaire indien M.N. Roy – portaient sur la manière dont les communistes devaient distinguer les nations opprimées des nations oppressives, analyser la composition de classe des mouvements anticoloniaux, situer les ouvriers et les paysans par rapport à la bourgeoisie nationale et concilier les alliances temporaires avec l'indépendance politique du prolétariat. Dans ce contexte, les relations interétatiques, la libération nationale et la lutte des classes interne formaient les composantes interdépendantes d'un même problème stratégique.

L'ouvrage de Mao Zedong, « De la guerre prolongée » (1938), offre un exemple magistral de cette méthode dans le contexte de la guerre de résistance chinoise contre le Japon. L'analyse de Mao part d'un équilibre concret des forces : les conditions socio-politiques et l'immensité du territoire chinois, les forces et faiblesses militaires et économiques du Japon, et l'évolution de la situation internationale. De même, la révolution vietnamienne a vaincu le colonialisme français et l'impérialisme américain en combinant une analyse des classes sociales, des contradictions socio-politiques internes aux États-Unis et des possibilités offertes par les relations et les divisions entre États aux systèmes sociaux et aux orientations politiques différents. La diplomatie révolutionnaire cubaine – de la défense de sa souveraineté à son action internationaliste – a maintes fois démontré cette même capacité à œuvrer au sein des contradictions interétatiques sans réduire la politique aux seules relations entre États.

Cette carte, créée en 1956 à des fins publicitaires par une grande banque américaine, illustrait son expansion à l'étranger, notamment en Amérique latine, en Afrique et en Asie, et mettait en lumière les circuits financiers internationaux et l'accumulation de capitaux.

Elle provient d'une publicité de la First National City Bank de New York, extraite de l'article « How Bankers “on the Scene” Make the Difference Overseas » (Comment les banquiers « sur le terrain » font la différence à l'étranger), collection PJ Mode de cartographie persuasive, bibliothèque de l'université Cornell, via Wikimedia Commons.Haut

États, capital internationalisé et chaîne impérialiste

Nicos Poulantzas a approfondi la conception léniniste de l'impérialisme dans une direction particulièrement pertinente pour comprendre les relations entre États-nations et capital internationalisé. Bien que Poulantzas n'ait pas élaboré de théorie géopolitique à part entière, ses écrits sur l'État capitaliste, les classes sociales et l'internationalisation du capital fournissent des éléments essentiels à une telle théorie. Dans *État, pouvoir, socialisme* (1978), il décrit l'État comme une « condensation matérielle spécifique d'un rapport de forces entre classes et fractions de classes ».²⁴ Pour Poulantzas, l'État n'est pas extérieur à la lutte des classes : le rapport de forces entre les classes et les factions concurrentes en leur sein se matérialise dans ses institutions et ses politiques. L'État n'est ni un acteur neutre, ni le simple instrument d'une classe capitaliste unifiée. Le capital lui-même est divisé en fractions concurrentes – telles que le capital industriel, commercial et financier – dont les intérêts ne convergent pas toujours. L'État jouit par conséquent d'une certaine « autonomie relative » vis-à-vis de toute fraction, ce qui lui permet d'organiser ce que Poulantzas appelait un « bloc de pouvoir » : l'alliance des classes dominantes et des fractions de classe dont les intérêts concurrents sont consolidés sous l'égide d'une fraction hégémonique. La politique étrangère ne doit donc être comprise ni comme une expression automatique des intérêts capitalistes, ni comme la poursuite d'un intérêt national immuable. Elle est façonnée par l'évolution des rapports de force entre les classes, qui s'expriment à travers l'État.

Dans son ouvrage *Classes dans le capitalisme contemporain* (1975), Poulantzas a appliqué cette approche à l'internationalisation du capital. L'expansion des sociétés multinationales, affirmait-il, n'a pas aboli les États-nations ni engendré un État capitaliste unique et sans frontières. Le capital international devait toujours se reproduire au sein de formations sociales concrètes et par l'intermédiaire des États-nations, qui garantissent la propriété, réglementent le travail, fournissent les infrastructures, gèrent les crises et organisent le consentement politique. L'internationalisation du capital ne s'opère donc pas en dehors ou au-dessus des États-nations, mais par des transformations internes. Le capital étranger s'intègre à la production nationale, aux alliances de la classe dirigeante, aux institutions administratives et aux stratégies étatiques. Les relations impériales se reproduisent ainsi non seulement par la pression extérieure entre États, mais aussi par les rapports de classe et les institutions propres aux États qu'elles relient.

Poulantzas a développé la catégorie de « bourgeoisie intérieure » pour décrire des fractions de la bourgeoisie nationale dont l'accumulation, bien que toujours ancrée dans le tissu social national, s'était trouvée inextricablement liée aux capitaux étrangers. Dans l'Europe de l'après-guerre, affirmait-il, d'importantes couches de la bourgeoisie n'étaient ni des capitalistes nationaux autonomes, ni des agents passifs des États-Unis. Leur capital restait enraciné dans leurs propres formations sociales, mais sa reproduction s'était trouvée intimement liée aux entreprises américaines et aux circuits internationaux d'accumulation dominés par le capital américain. Ces bourgeoisies pouvaient négocier avec le capital américain, et parfois entrer en conflit avec lui, tout en demeurant structurellement dépendantes de l'ordre impérial plus large. La hiérarchie impériale se reproduisait donc non seulement par la pression exercée d'un État sur un autre, mais aussi au sein même des blocs de puissance des États subordonnés.²⁵

Ceci nous ramène à la conception léniniste de la chaîne impérialiste, désormais comprise à travers la théorie de l'État de Poulantzas. Ses maillons ne sont pas des États souverains identiques, se distinguant uniquement par leur puissance. Chaque maillon est une formation sociale avec sa propre combinaison de classes, d'institutions, de luttes politiques et de formes de dépendance. La chaîne est marquée par un développement inégal : les États occupent des positions différentes au sein de la production, de la finance, de la puissance militaire et du contrôle technologique mondiaux. Mais ces positions ne peuvent être déterminées par un simple classement des États selon leurs seules capacités nationales, car les rapports de l'impérialisme imprègnent également la structure de classes interne de chaque État.

Une analyse poulantzienne poserait donc des questions que la théorie de la polarité n'aborde pas. Quelles fractions de classe constituent le bloc de pouvoir d'un État ? Quelle fraction exerce l'hégémonie en son sein ? Comment le capital étranger s'intègre-t-il à la production nationale et aux institutions étatiques ? Quelles entreprises dépendent de quels États pour protéger leur propriété, leurs marchés, leurs technologies et leurs chaînes d'approvisionnement ? Comment les luttes populaires modifient-elles le rapport de forces au sein de l'État ? De telles questions ne rendent pas les conflits interétatiques insignifiants ; elles en éclairent la dimension sociale.

Poulantzas nous aide à dépasser le faux dilemme entre un monde de souverains et un empire sans frontières de multinationales. Le capital est internationalisé, mais le pouvoir politique demeure inégalement organisé au sein d'une pluralité d'États-nations. Les États sont constitués nationalement, mais leurs rapports de classes internes sont également façonnés par le capital international et la hiérarchie impériale. La géopolitique n'est pas une lutte autonome entre États territoriaux, mais l'organisation internationale du pouvoir de classe à travers un système d'États différencié. Ceci nous aide également à comprendre le pouvoir des sociétés transnationales. Les chaînes d'approvisionnement mondiales et la finance internationale permettent aux grandes entreprises monopolistiques d'opérer dans plusieurs juridictions, mais leur existence et leur expansion dépendent de manière décisive des États. Les monopoles numériques et technologiques américains s'appuient sur la recherche publique, les marchés publics, les subventions, les tribunaux, les brevets, les contrôles à l'exportation, la pression diplomatique, les services de renseignement et la puissance militaire. D'autres capitaux monopolistiques dépendent également des États où sont ancrés leur propriété et leur commandement stratégique. Au stade impérialiste, l'intégration du capital étatique et du capital monopolistique ne s'arrête pas au franchissement des frontières financières ; Il se reproduit à l'échelle internationale par le biais d'un système inégalitaire dans lequel le capital opère au-delà des frontières nationales tout en conservant des relations privilégiées avec certains appareils d'État.

L'érosion de certaines formes de souveraineté sous la pression de la finance internationale ne doit donc pas être confondue avec la disparition de l'État. Même un État capitaliste subordonné demeure un appareil central par lequel les classes dominantes organisent l'exploitation, sécurisent la propriété, disciplinent le travail, gèrent les conflits sociaux et reproduisent leur pouvoir. L'intégration à la chaîne impérialiste modifie le rapport de forces au sein de l'État et peut contraindre son bloc dirigeant à céder une marge de manœuvre politique, mais elle fait également de la lutte contre la subordination impérialiste une composante de la lutte des classes au sein de cet État. La relation entre pouvoir de classe et souveraineté nationale est par conséquent concrète plutôt qu'abstraite. La souveraineté exercée par une classe dirigeante capitaliste n'est pas une souveraineté populaire, mais la rupture ou l'assouplissement des mécanismes de commandement impérial peuvent élargir le terrain de lutte des travailleurs et autres forces populaires.

La ligne Brandt de 1980, superposée à une projection cartographique de Gall-Peters, illustre la division entre un Nord industrialisé et prospère et un Sud plus pauvre, en grande partie issu de l'ancienne colonisation.
(Source : couverture de *Nord-Sud : Un programme pour la survie*, rapport de la Commission indépendante sur les questions de développement international présidée par Willy Brandt, Pan Books, 1980.)Haut

Un ordre mondial contradictoire

Ni l'unipolarité ni la multipolarité ne rendent pleinement compte de l'ordre mondial actuel. La prédominance américaine s'est érodée, mais elle n'a pas disparu. Les États-Unis demeurent le premier pays au monde en matière de dépenses militaires, occupent une place centrale dans un système d'alliances et de bases militaires à l'étranger sans précédent, et bénéficient du rôle central du dollar dans les réserves, le commerce, la dette et les paiements.²⁶ Leur puissance est institutionnelle et relationnelle, et non pas simplement une accumulation de ressources nationales. Parallèlement, la Chine est devenue un pôle industriel et technologique majeur. La Russie conserve des capacités militaires redoutables et d'immenses ressources naturelles. Les États d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine ont accru leur marge de manœuvre. L'élargissement du BRICS+ témoigne de réelles demandes de représentation, de financement du développement et d'autonomie vis-à-vis de la tutelle occidentale dans les pays du Sud.

Pourtant, ces tendances ne se résument pas à plusieurs pôles équivalents. Le commandement militaire, les capacités industrielles, la finance, l'énergie, la technologie, les ressources naturelles et la légitimité politique sont répartis selon des schémas différents. Un État peut être militairement protégé par les États-Unis, industriellement lié à la Chine, dépendant de l'énergie du Golfe, exposé aux créanciers privés et sensible à un mouvement populaire intérieur – tout cela simultanément. L'interdépendance n'abolit pas la hiérarchie et la rivalité ne met pas fin à l'intégration. Les capitaux américains et chinois peuvent se disputer la technologie tandis que les entreprises des deux pays restent liées par la production et les marchés. L'industrie des semi-conducteurs illustre cette géographie stratifiée : la propriété intellectuelle, la conception des puces, la fabrication, la lithographie (la technologie spécialisée utilisée pour imprimer des circuits microscopiques sur des puces), l'extraction minière, l'assemblage et les marchés finaux sont concentrés sur différents territoires et contrôlés par différentes combinaisons d'entreprises et d'États. Aucun classement national unique ne rend compte de cette structure, même si le pouvoir étatique reste déterminant grâce aux subventions, aux contrôles à l'exportation, aux sanctions, aux infrastructures et aux alliances militaires. Les sanctions et les politiques dites de « réduction des risques », conçues pour diminuer la dépendance stratégique vis-à-vis des économies rivales, perturbent ou réorientent certains circuits économiques, tandis que la finance et les échanges de matières premières en soudent d'autres. Parallèlement, la crise climatique, le travail de soin, les migrations et la reproduction sociale engendrent des pressions matérielles qu'aucun bilan des grandes puissances ne peut mesurer.

Ces différentes répartitions du pouvoir ne sont pas apparues indépendamment les unes des autres : elles ont été remodelées par une transformation interdépendante du capitalisme mondial. À partir des années 1970, le capital américain a progressivement délocalisé à l'étranger la production à forte intensité de main-d'œuvre, tout en conservant, voire en renforçant, son contrôle sur des fonctions telles que la conception, la propriété intellectuelle, les normes, les marques, la finance et les infrastructures juridiques et coercitives qui les sous-tendent. L'industrialisation de plusieurs économies d'Asie de l'Est et du Sud-Est alignées sur les États-Unis – notamment les « Tigres asiatiques », ainsi que la Malaisie, la Thaïlande et d'autres pays – et la financiarisation des économies nord-américaine et britannique constituent deux aspects d'un même processus. Ce qui apparaît d'un côté comme un déclin américain – la perte d'emplois dans le secteur manufacturier – et de l'autre comme le maintien de la puissance structurelle américaine – le dollar, les institutions juridiques et financières, les contrôles à l'exportation et les bases militaires – peut donc être compris comme des conséquences liées d'une même restructuration. À mesure que le contrôle stratégique de la production se dissociait de plus en plus du lieu de fabrication, des conflits majeurs ont émergé, non seulement sur le plan territorial, mais aussi aux points d'exercice de ce contrôle : restrictions à l'exportation des technologies de lithographie et de conception de puces, sanctions contre les systèmes de paiement, application extraterritoriale du droit interne et luttes autour des normes techniques et des données. Un classement des grandes puissances ne permet pas de saisir pleinement ces conflits, car il réduit les relations qui les engendrent à des attributs propres à chaque État.

Une théorie marxiste de la géopolitique devrait s'intéresser non pas au nombre d'États puissants, mais à l'ensemble des rapports sociaux capitalistes, construits historiquement. Elle s'interrogerait sur la production, l'appropriation et le transfert des surplus ; sur l'organisation de la propriété et du contrôle au sein des chaînes de valeur ; sur la manière dont la finance encadre les États et les ménages ; sur la segmentation de la classe ouvrière mondiale par la race, la caste, le genre et la citoyenneté ; et sur le report des coûts écologiques sur les régions dominées. Elle examinerait l'évolution des rapports de force au sein de chaque État, situerait cet État dans les relations inégalitaires de la chaîne impérialiste, retracerait la manière dont certains blocs de capital conservent leur ancrage national tout en s'accumulant à l'échelle transnationale, et analyserait comment les institutions étatiques créent les conditions d'accumulation, de légitimité politique et de sécurité dans différents contextes historiques.

Appliquée à l'ordre mondial actuel, cette méthode refuse de considérer la Chine, la Russie, l'Inde ou le Brésil comme socialement ou politiquement équivalents du seul fait de leur participation aux BRICS+ ou de leur préférence pour un ordre moins dominé par les États-Unis. Elle s'intéresse plutôt, pour chaque État, à son émergence historique, aux classes et fractions de classes qui composent son bloc de pouvoir, à la manière dont les différentes formes de propriété et de planification façonnent l'accumulation, aux contraintes exercées par les luttes ouvrières et paysannes, aux relations entre le capital national et la finance internationale, et à la question de savoir si ses actions extérieures reproduisent ou affaiblissent la hiérarchie impériale. Seule une telle analyse permet d'expliquer pourquoi les États s'alignent sur certains points et divergent sur d'autres, plutôt que de déduire leur politique de leur position géopolitique.

Une telle théorie permettrait également de distinguer les luttes et projets politiques trop souvent amalgamés sous l'étiquette de « compétition entre grandes puissances ». Il s'agit notamment des conflits entre fractions de capital, des projets de développement souverain, des expériences socialistes, des mouvements de libération nationale et des luttes menées par les ouvriers, les paysans, les femmes, les peuples autochtones et d'autres secteurs touchés contre les entreprises transnationales. Leur contenu politique ne saurait se déduire de leur opposition à Washington, et toute affirmation de souveraineté ne saurait être considérée comme émancipatrice.

Les questions pertinentes sont concrètes : un projet affaiblit-il les mécanismes de domination impériale ? Renforce-t-il le contrôle populaire sur la production et la richesse sociale ? Réduit-il la dépendance et la hiérarchie, ou reproduit-il l'exploitation sous une nouvelle bannière ? Un État peut accroître son autonomie stratégique sans transformer ses rapports d'exploitation internes. Inversement, un contrôle souverain accru sur les finances, les ressources, la technologie ou les infrastructures peut créer les conditions permettant aux forces populaires d'entreprendre des transformations plus fondamentales. Aucun de ces résultats ne peut être déduit de la seule opposition d'un État aux États-Unis.

Cette carte, créée par le gouvernement américain, divise le monde en « zones de responsabilité » géographiques attribuées aux commandements militaires américains.

Source : Agence nationale américaine d'imagerie et de cartographie (USNIMA), « Le monde et les zones de responsabilité des commandants », 1999, via la Division de la géographie et des cartes de la Bibliothèque du Congrès et Wikimedia Commons.

C'est pourquoi les luttes pour la souveraineté nationale ne sauraient être considérées comme de simples distractions par rapport à la lutte des classes. Dans les États soumis au système impérialiste, le contrôle des finances, des ressources, de l'alimentation, des technologies, des infrastructures et de la politique étrangère peut s'avérer indispensable à tout programme populaire. Un relâchement des maillons de la chaîne impérialiste peut être précieux, même à l'initiative d'un État capitaliste, car il peut affaiblir les contraintes extérieures et modifier les conditions de la lutte intérieure. Toutefois, sa portée politique dépend des forces de classe qui la pilotent, de ceux qui s'emparent des capacités souveraines recouvrées et de la capacité de l'organisation populaire à transformer l'autonomie de l'État en transformation sociale.

La multipolarité a donc une signification politique certes limitée, mais bien réelle. Un ordre interétatique moins concentré peut rendre la coercition unilatérale plus difficile et ouvrir des perspectives aux pays du Sud. Ces perspectives peuvent soutenir les mouvements de libération nationale et faire progresser la lutte des classes au sein des États capitalistes. Cependant, l'alliance avec d'autres États contre la primauté américaine ne modifie pas la nature de classe d'un État ni n'abolit son ordre social fondé sur l'exploitation. Il n'existe pas de voie automatique menant de plusieurs centres de pouvoir étatique à l'égalité entre les peuples. Un monde de puissances capitalistes concurrentes peut demeurer profondément impérialiste, exploiteur et écologiquement catastrophique.

Il ne s'agit pas de choisir le nombre exact de pôles. L'image d'une balance conçoit le pouvoir comme un ensemble de poids comparables dont la répartition peut être modifiée. Une chaîne, en revanche, est composée de relations inégales et imbriquées. Sa transformation ne se limite pas à un simple réarrangement de ses maillons, mais implique la rupture des liens qui les unissent, précisément là où ces liens sont les plus fragiles. La question cruciale n'est donc pas de savoir où un État est le plus fort, mais où les relations impériales sont les plus vulnérables à la rupture.

Pour les marxistes, l'avenir ne peut se limiter à un meilleur équilibre entre les seuls États dominants. Il doit résider dans la puissance internationale des peuples travailleurs : la souveraineté populaire face à l'impérialisme, la coopération face à la compétition à somme nulle, la propriété sociale face au monopole, la restauration écologique face à l'accumulation sans fin et un internationalisme enraciné dans la lutte populaire.

Comparaison des projections de Mercator et de la Terre égale par Tricontinental : Institut de recherche sociale.

Le 4 septembre 2026, l'Assemblée générale des Nations Unies a voté par 164 voix contre 1 en faveur de la promotion des projections à surface égale (en rouge), qui représentent plus fidèlement la taille relative des continents et remettent en question les distorsions telles que l'agrandissement des masses continentales de l'hémisphère nord par la projection de Mercator (en bleu). Le seul vote contre provenait des États-Unis.
Comparaison des projections de Mercator et de la Terre égale par Tricontinental : Institut de recherche sociale.Haut

Notes

1Il n'existe pas de canon établi en matière de géopolitique marxiste. Parmi les textes classiques auxquels nous faisons référence ci-dessous figurent * Impérialisme et économie mondiale* de Nikolaï Boukharine , rédigé en grande partie en 1915 et achevé en 1917, et * L'Impérialisme, stade suprême du capitalisme* de Vladimir Lénine , écrit en 1916 et publié pour la première fois en 1917. Le *Manifeste du Parti communiste * (1848), de Karl Marx et Friedrich Engels, est fondamental, de même que de larges extraits du * Capital* de Marx , tome 1 (1867). Nous nous sommes également appuyés sur * Classes dans le capitalisme contemporain * (Londres : New Left Books, 1975) et *État, pouvoir, socialisme* (Londres : New Left Books, 1978) de Nicos Poulantzas, ainsi que sur * L'Empire de la société civile : critique de la théorie réaliste des relations internationales * de Justin Rosenberg (Londres : Verso, 1994).

2Sur la distinction entre la formulation pluripolaire de Chávez et la conception plus courante de multipolarité, voir Federico Fuentes et Claudio Katz, « Geopolitics, the Imperial System and Socialist Anti-Imperialism : An Interview with Claudio Katz », Liens : International Journal of Socialist Renewal , 24 octobre 2023, https://katz.lahaine.org/b2-img/Geopoliticstheimperialsystemandsocialist.pdf ; Claudio Katz, Integración, soberanía y socialismo en América Latina [Intégration, souveraineté et socialisme en Amérique latine], CADTM, 27 avril 2023, https://www.cadtm.org/Integracion-soberania-y-socialismo-en-America-Latina . Katz distingue la pluripolarité socialiste de la multipolarité par deux caractéristiques : un programme radical de transition anticapitaliste et le rôle central attribué aux sujets populaires dans la réalisation de cette transformation. À l'inverse, la vision multipolaire qu'il critique présuppose que le progrès peut émerger de simples modifications de l'équilibre des pouvoirs ou des gouvernements.

3Tricontinental : Institut de recherche sociale, Hyper-impérialisme : une nouvelle étape dangereuse et décadente , Études sur les dilemmes contemporains n° 4, 23 janvier 2024, https://thetricontinental.org/studies-on-contemporary-dilemmas-4-hyper-imperialism/ .

4ETC Group et GRAIN, Top 10 des géants de l'agroalimentaire : Concentration des entreprises dans l'alimentation et l'agriculture en 2025 , juin 2025, https://grain.org/en/article/7284-top-10-agribusiness-giants-corporate-concentration-in-food-farming-in-2025 ; Philip H. Howard, Concentration et pouvoir dans le système alimentaire : Qui contrôle ce que nous mangeons ? , éd. rév. (Londres : Bloomsbury Academic, 2021).

5Fondation pour l'accès aux médicaments, Rapport sur les soins du diabète : Que font les entreprises pharmaceutiques pour élargir l'accès à l'insuline et comment intensifier leurs efforts ? , octobre 2022, https://accesstomedicinefoundation.org/resource/what-are-pharma-companies-doing-to-expand-access-to-insulin-and-how-can-efforts-be-scaled-up ; Eli Lilly, Novo Nordisk et Sanofi contrôlent à eux trois plus de 90 % du marché mondial de l'insuline en valeur. Ils produisent 83 % de l'insuline vendue dans les pays à revenu faible et intermédiaire (PRFI), où ils détiennent environ 95 % du marché. L'étude de la Fondation porte sur 108 PRFI qui abritent plus de 80 % de la population mondiale.

6En juillet 2025, l'armée américaine a regroupé 75 contrats existants avec Palantir (15 contrats principaux et 60 contrats connexes) en un seul accord-cadre d'un montant maximal de 10 milliards de dollars sur dix ans. Ce plafond représente la valeur potentielle maximale de l'accord et non une obligation de dépenser la totalité de la somme. En mai 2024, Palantir USG a obtenu un contrat de 480 millions de dollars pour le système intelligent Maven. En mai 2025, le département de la Défense a relevé le plafond du contrat de 795 millions de dollars, le portant à environ 1,275 milliard de dollars. En avril 2025, le service de l'immigration et des douanes (ICE) a modifié un contrat existant avec Palantir pour un montant d'environ 30 millions de dollars afin de développer de nouvelles capacités connues sous le nom de système d'exploitation du cycle de vie de l'immigration (ImmigrationOS). Département de l'Armée des États-Unis, « Contrat-cadre W519TC25D0039 : Accord d'entreprise consolidé pour les solutions commerciales de Palantir USG Inc. », USAspending.gov, consulté le 1^er septembre 2026, https://www.usaspending.gov/award/CONT_IDV_W519TC25D0039_9700 ; Département de la Défense des États-Unis, « Contrats du 29 mai 2024 », 29 mai 2024, https://www.defense.gov/News/Contracts/Contract/Article/3790490/ ; Département de la Défense des États-Unis, « Contrats du 21 mai 2025 », 21 mai 2025, https://www.defense.gov/News/Contracts/Contract/Article/4194643/ . Département américain de la Sécurité intérieure, Service américain de l'immigration et des douanes, « Gestion des cas d'enquête – Capacités supplémentaires », SAM.gov, 17 avril 2025, https://sam.gov/opp/f71acee6010c423db4902446a59a690c/view .

7Tricontinental : Institut de recherche sociale, « L'architecture du pouvoir : le dollar, la financiarisation et la lutte pour la souveraineté » , dossier n° 102, 7 juillet 2026, https://thetricontinental.org/dossier-de-dollarisation/ . S'appuyant sur des données de SWIFT, de la Banque des règlements internationaux (BRI), du Fonds monétaire international (FMI) et de la Réserve fédérale américaine, ce dossier constate que les données relatives aux devises utilisées dans la facturation commerciale et la finance internationale sont rares et publiées avec un délai plus long que les autres données commerciales. Il indique également que le dollar est utilisé dans plus de 80 % des transactions de financement du commerce traitées par SWIFT.

8Office of Foreign Assets Control, « Sanctions liées au Venezuela », Département du Trésor des États-Unis, consulté le 27 août 2026, https://ofac.treasury.gov/sanctions-programs-and-country-information/venezuela-related-sanctions .

9Pepijn Brandon, Guerre, Capital et État néerlandais, 1588–1795 (Chicago : Haymarket, 2017).

10Morton Kaplan, Système et processus en politique internationale (New York : John Wiley, 1957).

11Voir William TR Fox, Les superpuissances : les États-Unis, la Grande-Bretagne et l'Union soviétique : leur responsabilité en matière de paix (New York : Harcourt Brace, 1944).

12Kenneth Waltz, « La stabilité d'un monde bipolaire », Daedalus 93, n° 3 (été 1964) et Théorie de la politique internationale (New York : McGraw Hill, 1979).

13Charles Krauthammer, « Le moment unipolaire », Foreign Affairs 70, n° 1 (1990/1991).

14William Wohlforth, « La stabilité d'un monde unipolaire », International Security 24, n° 1 (1999).

15Samuel Huntington, « La superpuissance solitaire », Foreign Affairs , mars/avril 1999, https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/1999-03-01/lonely-superpower .

16Kenneth Waltz, « La structure émergente de la politique internationale », International Security 18, n° 2 (1993). Waltz est revenu sur cette prédiction sans en abandonner les prémisses dans « Le réalisme structurel après la guerre froide », International Security 25, n° 1 (2000).

17John Mearsheimer, « Retour vers le futur : l'instabilité en Europe après la guerre froide », International Security 15, n° 1 (1990).

18Gavan McCormack, Client State : Japan in the American Embrace (Londres : Verso, 2007) et Geri Lundestad, 'Empire' by Integration : The United States and European Integration, 1945–1997 (Oxford : Oxford University Press, 1998).

19Benno Teschke, Le mythe de 1648 : classe, géopolitique et construction des relations internationales modernes (Londres : Verso, 2003).

20Henry Kissinger, Un monde restauré : Metternich, Castlereagh et les problèmes de la paix, 1812-1822 (Boston : Houghton Mifflin, 1957).

21Valse, Théorie , 94.

22Pour en savoir plus, voir Tricontinental : Institute for Social Research, The Roots of Capitalism : Slavery and the Sugar Trade , Studies on Historical Materialism no. 1, 18 August 2026, https://thetricontinental.org/study-sugar-and-slavery/ .

23Pour saisir une partie de cette complexité, voir l'ouvrage classique de Stephen Hymer, * The Multinational Corporation : A Radical Approach* (Cambridge : Cambridge University Press, 1979), puis des travaux plus récents, tels que * Imperialism in the Twenty-First Century : Globalization, Super-Exploitation, and Capitalism's Final Crisis* de John Smith (New York : Monthly Review Press, 2016) ; *Value Chains : The New Economic Imperialism* d'Intan Suwandi (New York : Monthly Review Press, 2019) ; et * Multinational Corporations and the Globalization of Monopoly Capital : From the 1960s to the Present* d'Intan Suwandi et John Bellamy Foster, * Monthly Review * 68, n° 3 (2016).

24Poulantzas, État, Pouvoir, Socialisme , 129.

25L'application du cadre d'analyse de Poulantzas au Brésil montre que sa catégorie de « bourgeoisie intérieure » s'applique également au-delà du contexte européen dans lequel il l'a élaborée. Voir Tatiana Berringer, Brazilian Bourgeoisie and Foreign Policy (Chicago : Haymarket Books, 2024) et Armando Boito, Reform and Political Crisis in Brazil : Class Conflicts in Workers' Party Governments and the Rise of Bolsonaro Neo-fascism (Chicago : Haymarket Books, 2023).

26Tricontinental : Institut de recherche sociale, Hyper-impérialisme : une nouvelle étape dangereuse et décadente , Études sur les dilemmes contemporains n° 4, 23 janvier 2024, https://thetricontinental.org/studies-on-contemporary-dilemmas-4-hyper-imperialism/ .

Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale 4.0
International (CC BY-NC 4.0)

Cette publication est diffusée sous licence Creative Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale 4.0 International (CC BY-NC 4.0). Un résumé de la licence, accessible à l'utilisateur, est disponible à l'adresse suivante : https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/ .

Voir en ligne : https://thetricontinental.org/dossier-beyond-polarity/

La jeunesse veut un avenir

2026-10-28T15:59:50Z

publié alors que s'engageait le mouvement des lycéens en France, cet article évoquant les mouvements de jeunesse dans le monde ces dernières années éclaire utilement la situation française...

La 39^e Newsletter (2026)

Par Vijay Prashad•27 septembre 20269 min de lecture

#Génération Z #jeunesse #mobilisation #chômage #précarité #inégalités

Comme tous les articles présents sur le site, les opinions énoncées ci-dessous ont pour fonction d'ouvrir le débat entre communistes, et non de le clore. Chaque article a été validé par notre comité de lecture, mais ne représente pas nécessairement l'entièreté des points de vue au sein du comité, riche de la diversité dont les communistes sont capables.

Chers amis

Je vous salue depuis les locaux de l'Institut Tricontinental de Recherches sociales.

Ces deux dernières années, les jeunes sont descendus dans la rue aux quatre coins du monde. Du Kenya au Népal, de l'Indonésie aux Philippines, de Madagascar au Maroc, en passant par le Pérou, ils se révoltent et se mobilisent. Les journalistes parlent volontiers de soulèvements de la « Génération Z », comme s'il s'agissait d'un segment de marché. L'expression renvoie à la jeunesse des manifestants, à leur familiarité avec les plateformes numériques et à leur impatience à l'égard des institutions politiques établies. Elle masque cependant davantage qu'elle n'éclaire la réalité politique de notre époque.

Une génération n'est pas une classe : tous les jeunes ne partagent pas la même expérience socio-économique. De plus, chacun de ces soulèvements s'inscrit dans une histoire qui lui est propre. Ainsi, au Kenya, les manifestations de juin 2024 sont déclenchées par un projet de loi de finances qui entend faire peser le poids de la dette et de l'austérité sur les travailleurs, tandis qu'au Népal, c'est la corruption et l'ostentation des élites politiques qui mettent le feu aux poudres en septembre 2025 et déclenchent un mouvement qui s'intensifie quand le gouvernement tente de restreindre l'accès aux réseaux sociaux. Au Maroc, à la fin du même mois, les jeunes manifestent contre la dégradation des services publics de santé et d'éducation, alors que des sommes colossales consacrées aux préparatifs de la Coupe du monde de football de 2030. À Madagascar, toujours en septembre, les manifestations éclatent face aux difficultés d'accès à l'eau et à électricité. Au Pérou, en septembre et octobre 2025, la contestation vise à la fois la classe politique, le crime organisé et un système de retraite qui prélève l'argent des jeunes sans leur garantir la moindre sécurité. Ces soulèvements ne sont pas identiques, mais ils expriment un même sentiment : il y a de l'argent pour les stades mais pas pour les hôpitaux ; pour les créanciers étrangers mais pas pour donner du travail aux jeunes ; pour la police mais pas pour les écoles.

La corruption est le mot le plus souvent invoqué. Mais derrière elle se cache un ordre social qui sacrifie l'avenir.

Ibrahim el-Salahi (Soudan), Alphabet no 1, 1960.

Un emblème singulier apparaît dans plusieurs de ces mouvements : le drapeau pirate du manga japonais One Piece. Celui-ci raconte l'histoire d'une bande de jeunes qui prend la mer à la recherche d'un trésor accaparé par les puissants et affrontent un gouvernement mondial qui se réclame de la légalité tout en recourant à la violence. En lui-même, ce drapeau ne véhicule aucun programme politique. Il exprime plutôt un sentiment : l'ordre établi repose sur une tromperie et il faut désormais s'aventurer sur de nouvelles voies qui aillent au-delà de celui-ci. Comme si les jeunes disaient : « Prenons le large à la recherche d'un avenir moins désespérant que le présent ! »

Le nouveau rapport de l'Organisation internationale du travail (OIT), Tendances mondiales de l'emploi des jeunes 2026 : Retour vers le futur, donne à voir les ressorts matériels de cette révolte. Après être tombé en 2023 à son niveau le plus bas depuis 20 ans, le taux de chômage des 15-24 ans est remonté à 12,4 % en 2025. Autrement dit, 67 millions de jeunes cherchent activement du travail sans en trouver. Entre 2023 et 2025, le chômage des jeunes a progressé dans huit des onze sous-régions du monde.

Cependant, le taux de chômage ne donne qu'une image partielle de la réalité, puisqu'il laisse de côté celles et ceux qui ont renoncé à chercher un emploi. C'est pourquoi la catégorie la plus révélatrice est celle des NEET, c'est-à-dire les jeunes qui ne sont « ni en emploi, ni en études, ni en formation ». En 2025, plus de 257 millions de jeunes – soit un sur cinq – se trouvaient dans cette situation, soit neuf millions de plus qu'en 2023.

Lain Singh Bangdel (Népal), Mother Nepal [La Mère Népal], 1979.

Derrière cet acronyme froid se cachent des existences mises en suspens. Un jeune termine ses études, cherche un emploi pendant des mois, puis finit par comprendre qu'il n'y a pas de poste disponible. Il renonce alors à ses recherches, se résout à retourner vivre dans un foyer familial surpeuplé et repousse le moment de se marier, de fonder une famille ou, tout simplement, de mener une vie indépendante. Le temps passe, mais la vie n'avance pas.

Ce fardeau est fortement marqué par le genre. Plus des deux tiers des jeunes NEET sont des femmes. Parmi les jeunes femmes, le taux de NEET atteint 27,4 %, soit plus du double des 13,1 % observé chez les jeunes hommes. Ce décalage ne s'explique pas par un manque de formation, mais par le poids du travail domestiques non rémunérées, la discrimination et la pénurie des emplois décents, qui les excluent de la vie économique.

Dans les États arabes et d'Afrique du Nord, environ un tiers des jeunes relève de la catégorie des NEET. En Afrique subsaharienne, le taux officiel de chômage des jeunes semble plus faible, à 8,4 %. Cependant, ce chiffre traduit moins une abondance d'emplois que le poids d'une économie informelle dictée par la pauvreté. Pour survivre, les jeunes doivent accepter n'importe quelle activité informelle ou créer eux-mêmes de quoi gagner leur vie. Dans les pays à faible revenu et à revenu intermédiaire inférieur, près de neuf jeunes travailleurs sur dix travaillent dans le secteur informel, sans bénéficier d'une protection sociale et professionnelle.

Beaucoup se sont pourtant entendu dire que l'éducation était l'échelle pour sortir de la précarité. Ils s'endettent, étudient, acquièrent des qualifications et émigrent parfois, pour finalement se heurter à ce que l'OIT décrit comme le « creusement » des emplois moyennement qualifiés. Les employeurs exigent de l'expérience de la part de ceux qui recherchent leur premier emploi, tandis que l'intelligence artificielle menace une partie des premiers échelons de l'emploi qui permettaient d'acquérir cette expérience. L'éducation suscite des attentes, mais l'économie ne peut y répondre.

Noé Canjura (Salvador), L'étreinte, 1950.

La désillusion des jeunes ne s'aurait être réduite à une simple crise de santé mentale, comme si celle-ci était déconnectée de l'économie politique. Une enquête menée en 2025 par l'UNICEF auprès de plus de 5 600 jeunes a révélé que six sur dix se sentaient submergés par l'actualité, tandis qu'un sur deux seulement savait où trouver de l'aide en matière de santé mentale. Pourtant, 60 % d'entre eux déclarent encore garder espoir et vouloir contribuer à bâtir un avenir meilleur.

L'Organisation mondiale de la santé indique qu'une personne sur six dans le monde souffre de solitude, ce taux s'élevant à 17-21 % chez les 13-29 ans. Contrairement à une idée répandue, c'est dans les pays à faibles revenus que la solitude est la plus répandue. Elle n'est pas seulement associée à la dépression et à l'anxiété : elle va aussi de pair avec des faibles revenus, des infrastructures publiques insuffisantes et à l'exclusion de l'éducation et de l'emploi.

La solitude n'est pas simplement l'absence de compagnie. C'est le sentiment de ne pas être utile à la société. Les jeunes sont certes connectés à des milliers de personnes grâce à leurs smartphones, mais déconnectés des institutions qui permettent de mener une vie digne : le lieu de travail, le syndicat, l'association de quartier, le centre culturel ou l'organisation politique. Le marché offre de la communication sans communauté, de la visibilité sans autonomie d'action.

Peterson Kamwathi (Kenya), Sans titre, 2020.

À cette solitude s'ajoute un climat général d'incertitude. Même les institutions qui s'expriment dans le langage du capital constatent cette instabilité. L'Indice mondial de l'incertitude (World Uncertainty Index) recense les occurences du terme « incertitude » dans les rapports nationaux publiés par l'Economist Intelligence Unit, un service de recherche utilisé par les entreprises, les institutions financières et les gouvernements. Ses pics coïncident avec les guerres, les crises financières, les pandémies, les ruptures politiques et les conflits commerciaux – autant de crises qui rendent la vie quotidienne précaire pour des millions de personnes.

Mais l'incertitude mesurée par le capital n'est pas celle que vit la classe travailleuse. Pour les financiers, l'incertitude signifie qu'un investissement risque de perdre de la valeur. Pour un jeune travailleur, elle signifie ne pas savoir s'il aura encore du travail le mois prochain, s'il pourra payer son loyer, s'il aura de quoi manger, ou si la guerre ou le changement climatique viendront détruire son logement. Les classes dirigeantes mesurent ainsi une incertitude qu'elles génèrent elles-mêmes.

Clara Ledesma (République dominicaine), Universo con Luna Roja [Univers avec une lune rouge], 1971.

Les soulèvements dits de la « Génération Z » marquent l'entrée en scène politique d'une génération dont l'avenir a été compromis. Cette révolte ne constitue pas encore un projet politique organisé. La colère spontanée peut ouvrir la voie à la solidarité et à la reconstruction socialiste ; elle peut aussi être détournée vers le cynisme, le chauvinisme ou l'extrême droite. La question décisive est de savoir si des organisations durables pourront transformer la solitude de l'écran en une communauté de lutte.

Ces soulèvements ont été accompagnés par divers poètes et artistes : Hamza Raid et El Mahdi Lyoubi au Maroc, Eduardo Ruiz Sáenz au Pérou – tué par la police lors des manifestations de 2025 – ou encore Javan the Poet au Kenya. Le poème de Javan de 2019, « Killer Breed » (Engeance meurtrière), rend compte de la détermination de la jeunesse. Écrit en sheng, le langue vernaculaire des villes kenyanes mêlant swahili, anglais et d'autres langues du pays, il évoque de la violence infligée aux jeunes rebelles par un État récalcitrant et corrosif :

Citizens na law no love,
Land cruisers zimekuwa hearse
Kuferry body bags forest grounds zimeja body parts
Si watu Ni animals
Kwa killer squads'
Poo poo kushoot na kutoa bullets kwa throats
Alafu Kwa media wanakuwa applaused
Hakuna light
Kwa end ya tunnel iko closed
Hakuna change
Kwa youth heart yake imekuwa stopped
Hakuna justice
Kwa years za cases ziko paused
Nikupe ID ?
Wee ukifichia eyewitness badge number
Kwa crime scene openly identity unaseal
Inamean hauko right system
Ni dark haina light
Si na guns but our voices zita challenge your might.
Juu Wewe Na Wewe Na Wewe Na Wewe
Si Enforcers
Wewe Ni killer breed
Wewe Ni Killer breed
Wewe ni killer breed

Citoyens et loi : entre eux, aucun amour
Les Land Cruisers sont devenus des corbillards
Dans la forêt, le sol est jonché de morceaux de corps.
Pas des êtres humains, juste des animaux
Pour les escadrons de la mort.
Pan ! Pan ! Ils tirent,
Retirent les balles des gorges,
Puis, dans les médias, on les applaudit.
Il n'y a pas de lumière,
Au bout du tunnel – le tunnel a été muré.
Rien ne change :
Leur jeune cœur a été stoppé.
Il n'y a pas de justice :
L'affaire sera enterrée pendant des années.
Que je te donne ma carte d'identité ?
Quand toi, tu caches ton matricule aux yeux des témoins.
Sur la scène du crime,
Tu dissimules ouvertement ton identité.
C'est bien la preuve que tu n'es pas dans le droit.
Le système est sombre, aucune lumière ne l'éclaire.
Nous n'avons pas d'armes,
Mais nos voix défieront votre puissance.
Parce que toi, toi, toi, et toi,
Vous n'êtes pas des policiers
Vous êtes une engeance meurtrière.
Vous êtes une engeance meurtrière.
Vous êtes une engeance meurtrière.

Amitiés,

Vijay

Vladimir Lysenko (URSS), Le Taureau, 1929.

Les économies alternatives, c'est le grand sud qui les indique

L. B. — 2026-10-28T14:48:00Z

Les BRICS et les agrégations analogues du Grand Sud sont en train de changer l'économie mondiale en mieux. Et de manières que les économistes de l'establishment, les divers Draghi, Monti et compagnie, n'ont même pas imaginées. La stabilité économique de la planète n'est plus produite par un hégémon occidental, mais par un ensemble d'économies qui produisent la stabilité et la sécurité comme des biens publics, à la disposition de tous.

De quoi est-ce que je parle ? Je parle de la tenue de la demande chinoise et asiatique durant les dernières récessions, du frein à la pieuvre financière américaine constitué par des circuits de paiement alternatifs utilisés par tous les pays du Grand Sud, qu'ils soient alliés ou adversaires de Washington et de l'Occident. Ce bien commun naît sur le terrain de l'économie réelle. Un système dans lequel le crédit est orienté vers la capacité productive de long terme plutôt que vers le casino de la finance globale.

L'industrie chinoise, qui contrôle plus de 80 % de la chaîne productive des panneaux photovoltaïques, a contribué de manière décisive à la réduction de 90 % du coût moyen de l'électricité solaire enregistrée dans le monde entre 2010 et 2023. Et des dynamiques analogues ont touché les batteries, les véhicules électriques, les éoliennes, les machines et les matériaux pour les infrastructures de transport.

Pour les pays du Sud qui, dans les années de l'ordre financier américain, étaient contraints de choisir entre l'énergie fossile importée et payée en dollars et la renonciation au développement, cet effondrement des prix a signifié la possibilité de construire des systèmes électriques, des réseaux ferroviaires et des industries à des coûts qu'aucun programme de coopération occidental n'avait jamais rendus accessibles, et de le faire en achetant des biens d'équipement au lieu d'accumuler des dettes financières.

Une économie qui ne vit pas de rentes extraites du reste du monde n'a même pas besoin de s'en assurer le recouvrement par un appareil militaire planétaire. Dans le Grand Sud, il n'y a pas le lien entre le privilège du dollar et la projection de la force militaire américaine qui s'est développé à partir des années de la guerre du Vietnam, et que les événements les plus récents ont rendu de nouveau visible.

Dans le Tiers-Monde d'autrefois, en outre, la croissance des échanges et des investissements a été permise par le grand processus de pacification qui a touché une grande partie de l'Asie. La puissance économique chinoise ne s'est pas traduite par la construction d'un réseau mondial de bases militaires, mais par un projet colossal de coopération pacifique appelé Belt and Road.

La *pax asiatique* et la subordination de la finance à la production apparaissent ainsi comme les deux faces d'un même choix de civilisation. Un système fondé sur l'échange de biens réels a intérêt à la prospérité de ses partenaires, tandis qu'un système fondé sur l'extorsion de rentes finit par considérer la menace et la coercition comme des coûts ordinaires de sa propre reproduction.

Le modèle du Grand Sud, enfin, est reproductible. La subordination de la finance à la production est à la portée de tout État qui conserve la souveraineté sur ses propres décisions d'allocation, et les expériences de l'Inde, de l'Indonésie, du Vietnam et de nombreux autres pays montrent qu'elle peut être déclinée sous des formes diverses, adaptées à des institutions et à des patrimoines de civilisation.

La disponibilité de sources de crédit et de canaux de paiement alternatifs à Wall Street et compagnie a restitué aux gouvernements du Sud l'espace de politique économique que le Consensus de Washington leur avait soustrait, et le succès chinois a fourni la preuve que cet espace peut être utilisé pour croître sans se livrer aux folies du capital « chaud » et sans patrie, qui vagabonde d'un bout du monde à l'autre, laissant dans son sillage la destruction et le chaos de pays entiers.

Le modèle du Grand Sud n'est pas dépourvu de contradictions. Des investissements erronés, l'endettement des administrations locales et la faiblesse de la consommation intérieure sont des problèmes réels.

Mais la différence avec le passé réside dans le fait que ces problèmes sont désormais affrontés par des décisions politiques souveraines et restent en grande partie confinés à l'intérieur des pays qui les ont générés. Auparavant, ils étaient exportés vers le reste du monde à travers les canaux de la finance globale.

Nous sommes aujourd'hui en présence, grâce surtout à la Chine et à l'Asie orientale, d'une grande machine productive qui n'a pas besoin de la finance à court terme parce qu'elle se finance de l'intérieur et avec du capital patient, n'impose pas sa monnaie comme moyen de paiement, ne sanctionne pas les pays non désirés. L'économie du Grand Sud représente donc un bien public mondial dont on n'a pas encore compris la portée.

[par Pino Arlacchi | Il Fatto Quotidiano | 5 octobre 2026]

Voir en ligne : traduction lorenzo

Note sur l'auteur :

Pino Arlacchi, candidat au poste de Secrétaire général des Nations Unies avec le soutien de plusieurs pays des BRICS, est professeur de sociologie, disciple de Giovanni Arrighi et collaborateur du juge Falcone au sein du pool antimafia. De 1997 à 2002, il a été sous‑secrétaire général des Nations unies et directeur exécutif du programme des Nations unies pour la lutte contre la drogue et la criminalité. Cet article a été traduit avec l'autorisation de l'auteur.

Mais 1968 : le déroulement et la victoire du mouvement gréviste

2026-10-25T07:52:18Z

La puissance du mouvement de jeunesse et de l'éducation a surpris le pouvoir qui n'était préoccupé que par son renouvellement présidentiel et sa fuite en avant dans la guerre et la vassalisation, dans le cadre bien huilé de cette élection pilotée par les médias dont le peuple n'est que le spectateur.

Elle peut devenir le 5 novembre un rassemblement populaire majoritaire si des grèves fortes sont engagées dans toute la fonction publique, dans l'industrie, la logistique.

Le pouvoir et les médias utilisent les violences pour jouer la peur, provoquer un réflexe de mobilisation pour l'ordre et la tranquillité publique dans laquelle l'extrême-droite tente de jouer sa carte, avec précaution devant la colère qui marque aussi l'électorat populaire du RN.

Certains justifient la violence comme moyen d'action nécessaire pour se faire entendre, utilisant la référence à mai 68. Il est donc utile de revenir sur cette période marquée par une grève massive partout dans le pays, grèves qui en sont le fait majeur, bien après les manifestations - il y a 10 fois plus de grévistes que de manifestants, ce qui est l'inverse aujourd'hui - bien après les barricades et affrontements du quartier latin qui sont pourtant la vitrine médiatique de ce mois de mai historique.

Il faut rappeler que les grèves ont conduit à des conquêtes sociales majeures, mais que la droite a pu organiser le « parti de la peur » pour s'imposer aux élections de juin. A l'époque déjà, certains affirmaient « le pouvoir est à prendre » et bien sûr dénonçaient le parti communiste qui refusait de lancer ses militants dans l'affrontement insurrectionnel. Beaucoup de ceux qui appelaient à l'insurrection sont devenus des cadres du monde de la com, des médias, de la publicité, des institutions... Il faut lire le petit livre « ceux qui sont passés du col mao au rotary club »...

Il est utile de revenir sur l'analyse que le comité central du parti communiste faisait début juillet à Nanterre, tirant le bilan des mois de mai et de juin.

Ci-dessous la résolution du comité central et le rapport complet avec ses annexes en document attaché.

Raport, Résultats et Résolution du comité central de Nanterre, Juillet 1968

Quelques citations éclairantes :

les origines du mouvement gréviste
« La cause de la grève sans précédent par son ampleur qui vient de se dérouler n'a rien de mystérieux : c'est la politique du pouvoir depuis dix ans. C'est l'indifférence cynique des milieux dirigeants aux besoins les plus pressants des travailleurs et la confiscation de tous les fruits du progrès scientifique et technique par l'oligarchie. Et la classe ouvrière n'avait pas attendu les événements du Quartin Latin pour montrer son mécontentement. Est-il nécessaire de rappeler la grève de trente-cinq jours des mineurs en 1963 ? Faut-il évoquer les grandes journées de l'an passé, celles du 1^er février, du 17 mai, du 13 décembre, ou la force significative de la manifestation du 1^er mai dernier ? N'était-ce pas une expression et un effet de la volonté de lutte des masses que l'acquiescement de la C.F.D.T.à l'accord revendicatif avec la C.G.T. ? Est-ce par hasard que, depuis le début de 1968, des dizaines de débrayages et d'actions revendicatives s'étaient produits aux usines Renault ? »

(...)

« Nous vivons dans l'époque des possibilités techniques pratiquement infinies. Le gouvernement a les moyens de bannir la pauvreté, de donner à chacun de quoi satisfaire ses besoins et pourtant la statistique indique que douze millions de Français — un sur cinq — vivent dans la gêne.

La tranche des 10 % les plus riches de la population jouit d'un revenu de 74 fois plus élevé que la tranche des 10 % les plus pauvres. Le gouvernement a les moyens d'offrir à tous une éducation bien comprise et un emploi intelligent de leurs facultés — et pourtant il n'offre en fait à des centaines de milliers de jeunes qu'un enseignement mutilé et le chômage »

le déroulement et la victoire du mouvement gréviste
(...)
« Il faut apprécier comme un grand succès de la classe ouvrière le résultat de ces semaines de lutte dont les travailleurs sont sortis la tête haute.
Les propagandes convergentes du pouvoir gaulliste et des éléments « gauchistes » s'évertuent à diminuer la portée des avantages conquis. Elles voudraient conduire les travailleurs à douter de l'importance et de l'efficacité des luttes quotidiennes des masses laborieuses contre l'exploitation capitaliste. Mais les travailleurs connaissent l'avertissement de Marx : s'ils lâchaient pied dans le combat quotidien contre le capital, ils se transformeraient en une masse passive pour laquelle il n'y aurait plus de recours ; les plus belles phrases révolutionnaires, les déclamations les plus sonores n'y feraient rien.
Certains travailleurs ont pu être troublés temporairement par la propagande de l'ennemi. Les uns ont pu estimer que la grève leur avait coûté trop cher ; d'autres ont peut-être cru à un moment donné que « tout était possible ». Mais les uns et les autres se rendront compte à la réflexion des deux grands résultats du mouvement de mai et de juin. D'un côté, ils apprécieront les succès obtenus sur le plan matériel, s'apercevant alors qu'aucun progrès comparable n'avait été accompli depuis la Libération. D'un autre côté, ils estimeront à leur juste valeur le gain réalisé par l'organisation syndicale en puissance matérielle et en autorité morale, le renforcement de la cohésion ouvrière et de la combativité ouvrière. Au cours de ce grand mouvement, la C.G.T. qui a joué un rôle décisif, a réalisé 400 000 adhésions et a créé des milliers de syndicats nouveaux.
Le grand succès arraché dans des conditions difficiles à un pouvoir et à un grand patronat étroitement associés est dû à la capacité d'organisation des travailleurs, à leur sang-froid, à leur discipline. »

nous avons évité l'aventure sanglante et sans espoir
(...)
« Dans les différents milieux, on élaborait des combinaisons et des plans reposant sur l'illusion que le pouvoir était vacant, que de Gaulle était prêt à céder la place.
Aujourd'hui encore, le secrétaire du P.S.U., Rocard, continue à soutenir, dans le Nouvel Observateur, qu'en mai dernier le pouvoir était vacant, mais que le Parti communiste n'a pas osé ou voulu le prendre.
A la vérité, et en dépit de tous les bavardages du secrétaire du P.S.U. sur les différentes façons de prendre le pouvoir, il n'est pas vrai qu'en mai dernier le pouvoir était vacant, qu'il suffisait d'une pression populaire pacifique par la grève pour assurer la chute du régime, l'avènement d'un gouvernement de gauche.
Non seulement de Gaulle et son gouvernement n'ont jamais manifesté leur intention de se retirer et de laisser la place mais, le 30 mai, de Gaulle a réaffirmé qu'il était résolu à se maintenir par tous les moyens, c'est-à-dire y compris en faisant appel à l'armée de Massu.
D'ailleurs, bien avant le 30 mai, tout un dispositif militaire comportant de nombreux blindés était en place à proximité de la capitale, prêt à intervenir.
Cela signifie que les propos d'hommes comme Sauvageot, Rocard et autre Barjonet sur la prise du pouvoir possible en mai dernier sont des propos d'irresponsables, sinon de provocateurs.
En réalité, le choix à faire en mai était le suivant :
— Ou bien agir en sorte que la grève permette de satisfaire les revendications essentielles des travailleurs et poursuivre, en même temps, sur le plan politique, l'action en vue de changements démocratiques nécessaires dans le cadre de la légalité. C'était la position de notre Parti.
— Ou bien se lancer carrément dans l'épreuve de force, c'est-à-dire aller à l'insurrection, y compris en recourant à la lutte armée en vue de renverser le pouvoir par la force. C'était la position aventuriste de certains groupes ultra-gauchistes.

Mais comme les forces militaires et répressives se trouvaient du côté du pouvoir établi et que l'immense masse du peuple était absolument hostile à une pareille aventure, il est évident que s'engager dans cette voie, c'était tout simplement conduire les travailleurs au massacre et vouloir l'écrasement de la classe ouvrière et de son avant-garde : le Parti communiste.
Eh bien ! non, nous ne sommes pas tombés dans le piège. Car là était le véritable plan du pouvoir gaulliste.
En effet, le calcul du pouvoir était simple : face à une crise qu'il avait lui-même provoquée par sa politique antisociale et antidémocratique, il a escompté utiliser cette crise pour porter un coup décisif et durable à la classe ouvrière, à notre Parti, à tout le mouvement démocratique.
Ce plan était de provoquer les travailleurs en grève, de les pousser à réagir de façon violente à ses provocations et, finalement, d'entraîner le mouvement ouvrier, dont notre Parti, à un affrontement violent, sanglant avec sa police et son armée. »

résolution du comité central

Le Comité central du Parti communiste français, réuni les 8 et 9 juillet 1968, approuve le rapport présenté par le camarade Waldeck Rochet sur les luttes populaires de mai-juin, les élections et les tâches du Parti.
Il approuve la conduite adoptée et les décisions prises par le Bureau politique durant cette période.

★

Le mécontentement accumulé durant dix années par le pouvoir gaulliste qui a gouverné le pays au profit des monopoles capitalistes contre la classe ouvrière et toutes les couches non monopolistes, est à l'origine de la grève à laquelle ont participé neuf millions de travailleurs manuels et intellectuels, et du profond mouvement de protestation qui a secoué l'Université.

L'ampleur, la puissance, la cohésion du mouvement, le rôle éminent joué par la C.G.T. dans sa direction et son organisation, la politique suivie par le Parti ont permis aux travailleurs de toutes catégories d'arracher au patronat et au gouvernement d'importants avantages économiques et sociaux, tout en leur évitant de tomber dans le piège que leur tendait le pouvoir gaulliste et qui visait à faire sombrer le mouvement ouvrier et démocratique dans une aventure sanglante.

Les résultats de la grève doivent être maintenant préservés, consolidés, élargis. Ils constituent des points d'appui précieux pour la poursuite de la grande bataille du progrès social et de la démocratie.

Le Parti communiste français apportera son soutien total à l'action nécessaire des travailleurs manuels et intellectuels, ouvriers et cadres, jeunes et retraités pour l'application des accords conclus et le respect des engagements pris par le patronat et le gouvernement, pour la garantie du pouvoir d'achat, la défense de l'emploi, de la Sécurité sociale, la réduction du temps de travail, l'exercice effectif des droits syndicaux dans l'entreprise, etc.

Il poursuivra avec la masse des étudiants et des enseignants la lutte pour la rénovation de l'Université, par la démocratisation de l'enseignement, pour faire converger cette lutte avec le combat de la classe ouvrière.

Avec les masses laborieuses les militants, les organisations, les élus du Parti organiseront dans l'unité la riposte à la contre-offensive patronale et gouvernementale cyniquement entreprise par le pouvoir gaulliste.

★

Le complot gaulliste ayant été déjoué par la vigilance dont les travailleurs ont fait preuve à l'appel de notre Parti, le chef de l'Etat a recouru à des élections précipitées.

Ces élections se sont traduites par une forte poussée à droite. Les raisons en sont l'exploitation à fond par le parti gaulliste et toute la réaction des agissements provocateurs des groupes gauchistes qui ont réussi à prendre dans le mouvement étudiant une influence qui leur a permis de le dévoyer ; la peur du désordre et de l'anarchie que leurs violences et celles du pouvoir ont engendrée ; l'absence d'union des forces de gauche autour d'un programme commun que nous n'avons cessé de préconiser ; la formidable campagne de calomnies déclenchée contre notre Parti et soutenue par des formations telles que le P.S.U.

Cette poussée à droite est renforcée par un mode de scrutin inique. Notre Parti obtient 33 sièges alors qu'il aurait dû en obtenir 94 à la proportionnelle.

L'Assemblée nationale est entièrement dominée par le parti gaulliste et ses alliés réactionnaires. Le fait que le parti gaulliste monopolise tous les pouvoirs entre ses mains ouvre la voie à l'aggravation du caractère autoritaire et totalitaire du régime, à l'instauration d'une dictature ouverte sur le pays.

Les causes du profond mécontentement des masses laborieuses n'ont cependant pas disparu.

Aucun des grands problèmes posés à notre pays : économie, enseignement, information, logement, santé, agriculture, etc., n'est résolu.

Le pouvoir gaulliste, parce qu'il est le pouvoir des monopoles et de la haute finance, est incapable de les résoudre dans l'intérêt du peuple et de la nation.

C'est pourquoi le Parti communiste français appelle les travailleurs, tous les démocrates à poursuivre l'action pour une relève démocratique du pouvoir gaulliste.

Il les appelle à renforcer leur lutte pour la défense des revendications de la classe ouvrière, des étudiants, des enseignants et de toutes les couches sociales victimes de la politique des monopoles ; pour la défense des libertés démocratiques et des droits syndicaux ; pour le soutien et la victoire du peuple vietnamien ; pour l'union de toutes les formations démocratiques autour d'un programme commun de progrès social, de démocratie réelle, de paix et d'indépendance nationale.

Le programme démocratique du Parti garantit les libertés, fonde la stabilité du gouvernement sur l'entente des partis démocratiques et ouvre la possibilité d'une voie originale pour aller au socialisme dans la démocratie.
La nationalisation démocratique des grands monopoles, la réforme de la fiscalité, l'application d'un plan démocratique de développement économique, la réduction des dépenses improductives, assureraient l'expansion économique, le plein emploi, le progrès social.

★

Les militants et les organisations du Parti mèneront sans tarder une grande campagne d'explication sur les événements de mai-juin, et particulièrement sur les desseins criminels que poursuivait le pouvoir gaulliste.
Ils intensifieront la lutte idéologique et politique contre l'opportunisme de gauche et ses porteurs, dont le rôle profondément néfaste sera combattu sans renoncer à la lutte contre l'opportunisme de droite.

Ils s'emploieront à renforcer l'alliance de la classe ouvrière avec la paysannerie laborieuse et toutes les couches antimonopolistes. L'alliance avec les intellectuels et les étudiants revêt une importance croissante. Un effort particulier d'information, d'éducation et d'organisation devra être fait pour la jeunesse, spécialement la jeunesse étudiante.

Ils feront connaître plus largement encore les propositions et le programme démocratique et national du Parti.
Le Parti a renforcé ses rangs pendant la grande bataille qui vient de se dérouler. Plus de 23 000 Français et Françaises — 48 000 depuis le début de l'année — dont une majorité de jeunes gens, ont rejoint ses rangs. Cet effort de recrutement ne doit pas se relâcher. En même temps, les tâches de formation politique et idéologique de tout le Parti prennent une importance de premier plan. L'Humanité, qui a été, tout au long des grands événements de mai et juin, l'interprète fidèle de la politique du Parti, doit être utilisée à fond dans cette bataille.

Solidement uni autour de son Comité central, le Parti communiste français aborde avec résolution et confiance la nouvelle étape de la lutte qui s'ouvre pour le progrès social et pour le renouveau démocratique de la France.
Le régime gaulliste a obtenu un sursis. Il est condamné à terme.

La démocratie triomphera !

NANTERRE, le 9 juillet 1968.

Voir en ligne : l'archive sonore du rapport au comité central (archives seine-saint-denis)

La guerre, la colère et le chemin de la victoire

pamillet — 2026-10-23T22:11:48Z

Dans le chaos des manifestations et des violences, notre peuple cherche à tâtons une issue. C'est difficile après des décennies d'impasse sociale et politique.
– Il ne peut rien attendre d'un pouvoir et de médias dominants qui n'ont qu'une inquiétude, leur mise en cause, prêts au pire du parti de l'ordre.
– Il s'interroge sur une gauche qui ne fait que se répéter, rejouant les mêmes rôles, très électoralistes pour la plupart, loin de la profondeur des fractures qui divisent notre peuple [1].
– Il bute depuis des décennies sur l'intransigeance du patronat et des gouvernements, qui refusent tout compromis, toute mesure sociale, et imposent désormais la priorité absolue à la guerre et aux actionnaires.

Car le monde a changé, et c'est par là qu'il faut commencer. La colère qui explose cet automne n'est pas seulement celle de la vie chère, celle d'une jeunesse demandant de meilleures conditions d'étude. C'est celle d'un peuple qui s'interroge sur son avenir et à qui l'on demande de payer, et bientôt de mourir, pour une guerre qui n'est pas la sienne.

1. La guerre, fil rouge de la crise

Pour la première fois depuis des siècles, l'impérialisme occidental fait face à un monde multipolaire qui se développe plus vite par lui-même, avec ses propres technologies, ses innovations, ses échanges sud-sud. Les bourgeoisies européennes avaient deux choix : s'ouvrir à ce monde nouveau, ou s'accrocher à leur domination déclinante derrière les États-Unis. Elles ont choisi la guerre et la vassalisation.

Ce choix a un prix, et c'est notre peuple qui le paie [2] :
– le budget de la guerre : l'objectif de 5 % du PIB pour les dépenses militaires, exigé par Washington et accepté sans débat, se paie en postes de profs, en lits d'hôpitaux, en services publics fermés ;
– l'énergie : coupée de ses sources bon marché depuis la guerre en Ukraine, puis frappée par la guerre contre l'Iran, l'Europe achète cher le gaz et le pétrole américains. Cette facture se retrouve dans nos prix ;
– les capitaux : l'épargne européenne file vers Wall Street et ses géants de la tech, pendant que nos usines ferment.

Voilà ce que recouvrent la vie chère et l'austérité. Les réformes structurelles du FMI, imposées il y a trente ans aux pays du sud, sont désormais mises en œuvre dans des pays développés en voie de sous-développement. Les bourgeoisies impérialistes trahissent ouvertement l'intérêt national.

Et ce sont les mêmes qui donnent aujourd'hui des leçons de non-violence à la jeunesse. Hier encore, le chef d'état-major expliquait aux maires que le pays devait se préparer à « accepter de perdre ses enfants ». On prépare les lycéens aux tranchées, puis on s'indigne de leur colère et on dénonce la violence de quelques-uns.

2. Un mouvement qui n'attend pas l'élection

C'est dans ce contexte qu'il faut regarder l'accumulation des conflits depuis la rentrée : mouvement lycéen, longue grève des pompiers, mobilisation syndicale sur la vie chère, relance des gilets jaunes, journée intersyndicale interprofessionnelle, et ce 17 octobre massif et… violent. Alors que la campagne présidentielle pousse en général à l'attentisme, le peuple ne veut pas attendre, et les pouvoirs ont du mal à reporter à plus tard. Macron a essayé dans son allocution, personne ne l'accepte.

C'est une surprise et une bonne nouvelle. Dans les grandes mobilisations des années Sarkozy, l'échéancier des luttes s'inscrivait dans la perspective du retour de la gauche au pouvoir. Cette année, en quelque sorte, le « 3^e tour social » se passe à l'automne précédant la présidentielle.

Le narratif d'un mouvement impulsé par LFI n'est que la tentative du pouvoir de le réinscrire dans la campagne électorale, et d'imposer un second tour présenté comme perdu d'avance entre LFI et RN. Il ne dit rien d'un mouvement que les insoumis suivent à grand-peine. En dehors des cortèges syndicaux, on ne voit presqu'aucun drapeau, sinon parfois le drapeau palestinien.

Surtout, ce mouvement exprime une vérité que le champ électoral étouffe : sur la guerre, le débat démocratique est verrouillé. Du PS aux macronistes, de Glucksmann au RN qui s'y ralliera au pouvoir, tous acceptent la logique de guerre. Macron, dans son allocution, renvoie à l'attente du sauveur suprême dans l'isoloir. Mais le niveau de mobilisation dit le contraire : il faut imposer le débat social maintenant, et lui trouver un débouché. Il faut un « Grenelle » du pouvoir d'achat et des services publics.

3. Un mouvement qui tient compte de l'échec des grandes luttes, retraites, loi travail...

Depuis des décennies, les mouvements sociaux se heurtent à un mur. Même la puissante grève des cheminots n'a pu empêcher la réforme de leur statut. La gauche sociale et politique n'a jamais dit la vérité sur ces échecs ; jusqu'au discours surréaliste de « la gauche qui a gagné » en 2024 pour permettre à Mélenchon de se placer en sauveur suprême « élisez moi premier ministre ». Des questions fondamentales sont restées ignorées :
– Un capitalisme sans marges. Pour maintenir les dividendes records et financer la guerre, la bourgeoisie doit impérativement baisser les salaires et les dépenses sociales. Il n'y a plus de grain à moudre.
– Des forces organisées affaiblies. Les mobilisations les plus massives, comme pour les retraites, soutenues par les trois quarts des Français, n'ont jamais approché les grèves de 1968 : au mieux un million de grévistes, dix fois moins qu'en 68, et trois millions de manifestants dans un pays de 30 millions d'actifs. Le nombre de bases syndicales et de syndiqués recule, et la majorité des travailleurs sont dans des entreprises sans syndicat.
– La désindustrialisation. Cinquante ans de destruction de l'industrie ont laissé un pays qui consomme plus qu'il ne produit, ne tenant que quelques niches et quelques restes des revenus néocoloniaux. C'est l'enjeu de la dette que Mélenchon tente de faire disparaître par magie alors qu'il serait un enjeu central de toute politique de rupture nécessitant une vraie ambition de réindustrialisation. En détruisant les collectifs humains des savoir-faire et savoir-être ensemble, ils ont laissé notre peuple sans colonne vertébrale face à la guerre idéologique, aux réseaux sociaux et aux médias en continu. La société de consommation, le « capitalisme de la séduction » s'en donne à cœur joie. Qui peut être surpris de la violence de foules devant les symboles de la consommation quand une forte baisse de prix sur du Nutella a conduit à des « émeutes » dans des supermarchés en 2018…

C'est dans ce contexte qu'est apparu le mouvement des gilets jaunes. Un délégué CGT de la chimie, devenu gilet jaune sur un rond-point de Feyzin, l'expliquait ainsi : « c'est trop dur à l'usine, c'est pourquoi je suis sur le rond-point le week-end ». La gauche a gouverné longuement depuis 1981 sans « changer la vie ». Depuis Hollande, la détestation du PS pousse d'un côté au vote d'extrême-droite, de l'autre à une radicalisation gauchiste. Les syndicats affaiblis ne tiennent plus leurs cortèges de tête, débordés par des groupes violents qui étaient autrefois en queue de cortège.

4. La violence : une impasse pour le peuple, une aubaine pour un pouvoir en guerre

Comme pour les gilets jaunes, des milliers de manifestants ne rejettent pas les actions violentes, et y sont parfois entraînés. La colère contre le pouvoir se transforme en colère contre la police : « ACAB », « ici personne n'aime la police », « à bas l'État, les flics et les fachos »… [3]. Il y a les groupes organisés pour la violence, black blocs et groupes anarchistes, tous infiltrés et manipulés. Il y a les pillages de jeunes qui saisissent l'occasion de récupérer les symboles de la consommation. Mais il y a surtout, chez beaucoup, l'idée qu'on ne peut rien obtenir sans casse. La médiatisation semble le prouver : le mouvement lycéen n'a existé à l'écran qu'avec les premiers feux, et le 17 octobre, les violences sont devenues le seul sujet.

Il y a bien sûr une partie des violences et pillages de même nature que celles de 2023, notamment de jeunes qui saisissent l'opportunité de récupérer des biens symboles de la société de consommation. Mais il suffit de discuter avec de nombreux manifestants pour réaliser que la question de la violence légitime est présente chez beaucoup. Le témoignage d'une parisienne passant des heures à dialoguer avec des manifestants est éclairant.

Pour la première fois sans doute, les violences se sont tournées contre des personnes. Si beaucoup de manifestants ont applaudi les pompiers grévistes en intervention, ailleurs ils ont été attaqués, et place Bellecour, les violences les ont empêchés d'intervenir à temps sur l'incendie de l'office de tourisme.

Il faut affronter cette question avec détermination.
– La violence sert le pouvoir. Un pouvoir qui prépare la guerre a besoin d'ordre. Chaque vitrine brisée, diffusée en boucle, justifie le couvre-feu, les interdictions de manifester, demain peut-être l'état d'urgence. Et elle nourrit le vote RN, comme on l'a vu ailleurs en Europe. Les violences transforment l'affrontement entre travail et capital en affrontements dans le peuple.
– La violence ne gagne pas. En 68, ce sont les dix millions de grévistes qui ont arraché Grenelle, quand les barricades ont permis la menace de la force avec le voyage de De Gaulle auprès de Massu et la victoire de la droite dès juin [4]. Après 68, l'action directe a produit l'isolement, l'infiltration, l'instrumentalisation par l'extrême droite. Lénine, dont le frère avait été exécuté par la police du tsar, connaissait bien l'impasse du terrorisme anarchiste. La violence de 1830, 1848, 1871 est d'abord celle de la bourgeoisie, et la violence populaire est d'abord défensive. Les émeutes traduisent la violence de l'État ; elles ne construisent jamais de rupture.
– Le gauchisme divise. Il croit trouver un raccourci au rapport de forces, mais il l'affaiblit dans le désordre. L'éclatement répété du NPA en est une illustration. Lénine, contre « le petit-bourgeois pris de rage », défendait dans son livre "la maladie infantile", la discipline, le travail dans les syndicats et les parlements, les compromis nécessaires et le refus du culte de la pureté.

Pourtant, un pouvoir affaibli et désorganisé peut voir sa répression se retourner contre lui. À une condition : que le mouvement reste massif, uni, et refuse le terrain de l'affrontement que le pouvoir lui tend.

5. Paix et salaires, un même combat pour un rassemblement majoritaire

Si tant de manifestants pensent la violence nécessaire, c'est que la gauche ne porte plus de chemin vers le changement de société. En 1968, toute la gauche se plaçait dans la perspective du socialisme. Aujourd'hui, même Mélenchon parle de rupture politique, pas de changement de société, et prépare ses compromis, comme Tsipras face à la troïka.

Nous payons quelques décennies de silence des communistes sur la nature de la révolution, et l'autophobie communiste dénoncée par Losurdo. La « voie démocratique » du 22^e congrès a conduit à oublier le rapport de forces social au profit du seul rapport de forces électoral, et le second s'est affaibli à mesure que le premier reculait. Gramsci nous rappelle que dans un pays développé, la révolution est une « guerre de position » : la construction patiente d'une hégémonie culturelle.

Quand Lénine passe du slogan « tout le pouvoir au soviet » à l'organisation de l'insurrection, il considère que la dictature militaire rend impossible le développement pacifique de la révolution russe. Qui peut dire que toute perspective de rupture pacifique soit écartée en France ? Nous ne ferons pas « tomber l'état » comme le disent certains [5], en prenant par surprise l'Elysée ou l'assemblée nationale. Si la décapitation du roi était nécessaire pour Robespierre qui avait pourtant proposé l'abolition de la peine de mort, c'était pour que la révolution victorieuse aille à son terme, et cette décapitation n'a pas suffi, le bonapartisme a imposé le caractère bourgeois de la révolution avant le retour d'un roi… même si la république est restée. Les révolutions ont des moments forts mais s'inscrivent dans le temps long.

Il faut prendre conscience de l'ampleur de la tache historique de reconstruction d'une hégémonie culturelle autour d'un projet de changement de société, et d'abord dans la reconstruction de l'unité populaire fracturée par le racisme et les inégalités.

La guerre donne à cette reconstruction un axe clair. La paix ne viendra que de la négociation : rétablir les échanges, notamment énergétiques, ouvrir la France au monde multipolaire, sortir de la vassalisation. C'est le sens de la position de Fabien Roussel, qui fait de la paix la condition de toute conquête sociale. Paix, souveraineté, réindustrialisation, pouvoir des travailleurs : c'est la perspective d'une société socialiste qu'il faut remettre en débat, non comme un texte de congrès mais comme une issue réelle à la crise.

La crise sera longue. Il faut donc convaincre le plus grand nombre de manifestants que le premier résultat de leur mobilisation doit être de renforcer l'organisation et l'unité du peuple. Comme le dit le Manifeste : « Parfois, les ouvriers triomphent ; mais c'est un triomphe éphémère. Le résultat véritable de leurs luttes est moins le succès immédiat que l'union grandissante des travailleurs. »

6. Objectif : la grève pour un Grenelle de l'urgence sociale et de la paix

Que dire à ceux qui voient que l'élection ne suffit pas, que la mobilisation seule n'a pas de débouché, et que la violence est une impasse ?
– Qu'il faut être beaucoup plus nombreux, et que l'essentiel ne se joue pas sur les places ni dans les médias, mais partout, au travail et dans les quartiers.
– Qu'il faut passer de un à dix millions de mobilisés, et du samedi à chaque jour de la semaine.
– Qu'il faut organiser partout la grève, avec des piquets bloquant l'activité là où c'est possible.
– Que les syndicats peuvent réunir dans chaque bassin d'emploi tous les délégués et élus du personnel pour préparer le 5 novembre.

Les négociations annuelles obligatoires démarrent, et le triptyque salaires, prix, profits peut reprendre le dessus.
Mais augmenter les salaires et financer les services publics exige d'en finir avec l'économie de guerre. « L'argent pour les lycées, l'argent pour les salaires, pas pour les actionnaires, pas pour la guerre ! »
Nous ne donnerons pas 70 milliards à Zelensky, la France ne doit pas envoyer de soldats au Moyen-Orient, et il ne faut pas augmenter de 6 milliards le budget 2027 des armées.

Partout, organisons le succès du 5 novembre, avec dès le matin le maximum de grèves. Passons de un à dix millions de grévistes, avec un objectif clair : une conférence sociale qui décide sur le pouvoir d'achat et les services publics, et une France qui choisit la paix.

[1] Le parti communiste, à son dernier congrès, et son candidat pour 2027 tentent quelque chose de nouveau, mettant la paix et le travail au cœur d'un projet de rupture, entre socialisme et plan climat, mais qui reste peu connu.

[2] voir l'excellent article de Franck Marsal : La crispation répressive de la bourgeoisie peut plutôt créer les conditions d'une lutte prolongée

[3] Dans les années 70, on disait CRS SS… et aussi « à bas l'État, les flics et les patrons ». La disparition des patrons dans les slogans est un signe.

[4] Sans compter que ceux qui haranguaient la jeunesse dans les affrontements sont souvent passés « du col mao au Rotary Club ».

[5] rappelant les annonces grandiloquentes des gauchistes à Charlety e, 1968 considérant que le pouvoir était à prendre...

L'adresse originale de cet article est https://levenissian.fr/La-guerre-la...

Débat sur l'impérialisme en Amérique latine : le Brésil

Monique Piot-Murga — 2026-10-19T12:56:21Z

Débat sur l'impérialisme en Amérique latine, organisé par la Jeunesse communiste de Paris à la fête de l'Humanité. Julia Iara de Alencar Araujo, de la direction du Mouvement des Sans Terre, Charlotte Balovoine, responsable du secteur international du PCF étaient notamment les intervenantes, modération Eustacia, interprétariat Melina. Nous avons retranscrit uniquement l'intervention de Julia du MST. La transcription de l'intervention orale est textuelle, au prix de compromis sur la fluidité de la langue française.

1. Une origine coloniale fondatrice

« Ce n'est pas une question conjoncturelle ou une question ponctuelle. C'est tout un processus historique, marqué par une extrême violence. »

Bonjour, compagnons et compagnes, camarades. Je voudrais tout d'abord remercier pour cette invitation les camarades du Parti communiste français. Évidemment, il s'agit d'une période critique qui pose beaucoup de défis, et il ne faut pas se tromper : ce n'est pas une question conjoncturelle ou une question ponctuelle. En fait, c'est tout un processus historique que nous avons vécu dans notre continent, marqué par une extrême violence.

Notre origine coloniale a déterminé le type de pays que nous avons au Brésil.

Ce n'est pas nécessaire d'y revenir : notre origine coloniale a déterminé le type de pays que nous avons au Brésil, la fondation que nous avons, qui a mené à une politique qui vise à l'exclusion, qui est extravertie (tournée vers l'extérieur), qui fait une expropriation des terres et des populations, avec un État qui donne toute sa souveraineté nationale à l'étranger.

2. Les années 1970 : la dictature et la « Révolution verte »

Une dictature qui a imposé une restructuration de notre matrice productive — une politique industrielle tournée vers l'exportation.

Je voulais revenir aux années 1970, pendant la dictature brésilienne — une dictature qui a imposé une restructuration de notre matrice productive au Brésil, ce que nous avons aussi appelé la Révolution verte. La question agraire devient centrale et nous avons une élite agraire qui se réorganise pour pouvoir produire des commodities (biens d'exportation) au Brésil.

C'est une politique industrielle tournée vers l'exportation, ce qui est très différent d'un pays qui cherche à créer une structure interne, des emplois, une économie puissante. Au contraire, c'est une économie tournée vers l'extérieur et vers la production de denrées, d'aliments et de produits pour l'étranger.

3. L'« agro-hydro-minero-business » : trois piliers, trois bras

Cette restructuration va lancer les bases de ce que nous appelons aujourd'hui l'« agro-hydro-minero-business » (agrohidronegócios). C'est une structure économique basée sur :

l'exploitation des produits agricoles ;
l'extraction et l'exploitation des minéraux ;
le capital financier.

Ce sont trois piliers très puissants qui contribuent au rapport de forces aujourd'hui : le bras économique, le bras politique et le bras culturel — nous y reviendrons un peu plus tard.

4. Les années 1980 : la défaite face au néolibéralisme

Dans la décennie 80, nous avons une deuxième grande perte historique : l'adhésion au néolibéralisme au Brésil. L'adhésion et la victoire, parce que dans la décennie 80, la gauche perd cette lutte contre le néolibéralisme, qui devient dans les années suivantes la ligne directrice politique et économique des pays d'Amérique latine.

Et c'est une défaite très importante, qui, couplée à la chute de l'Union soviétique, va imposer aussi la défaite d'un bloc historique de révolutions, d'un bloc historique qui faisait du communisme et du socialisme la référence mondiale comme modèles de société. Et cela a eu un impact profond dans nos pays, dans nos organisations politiques.

5. L'opération Condor : effacer la mémoire, briser les organisations

C'est important de dire que nos dictatures s'inscrivent dans ce que fut l'opération Condor : une opération directe des États-Unis pour financer, soutenir et impulser les dictatures qui ont mené des offensives contre les processus révolutionnaires et populaires. Et cette dictature, au-delà de la répression politique et économique, a rempli une troisième fonction — très dure pour nous — qui est celle de la répression et de l'étouffement de la mémoire historique et de la culture politique que ces processus avaient fait naître dans les différents pays. Autrement dit, elle a cherché à effacer la mémoire historique des luttes et des formes d'organisation. À partir de là, on assiste à la persécution et à la récupération des instruments de la classe travailleuse : les syndicats, les partis et les mouvements sociaux.

Je vais parler du Brésil, qui est le pays que je connais le mieux. Cela a signifié l'effacement et l'étouffement d'expériences culturelles, de répertoires artistiques, politiques et théoriques, ainsi que d'expériences collectives.

La dictature a interrompu un processus intense d'organisation, des campagnes aux villes, avec une perspective de transformation sociale.

Il faut rappeler que la dictature a interrompu un processus très fort d'organisation populaire et culturelle, notamment avec les CPC — les Centres populaires de culture du Brésil — ainsi que l'avancée de l'Union des jeunes communistes au Brésil. Il s'agissait d'un processus intense d'organisation qui s'étendait du monde rural aux villes. Nous assistions à la consolidation d'une alliance très forte entre les campagnes et les villes, avec une perspective de transformation sociale. Tout ce processus a été étouffé, ce qui a provoqué de profonds traumatismes historiques.

C'est à partir de cette période que commence une forme de fragmentation, que le néolibéralisme viendra ensuite consolider comme mode de vie et comme culture orientant les formes d'organisation des individus. Nous savons tous que le néolibéralisme repose sur une culture profondément individualiste. Il cherche à nous faire renoncer à l'idée de solutions collectives. Il cherche à nous convaincre que s'organiser, créer des collectifs et construire des mouvements ne permet pas de répondre aux problèmes concrets auxquels la classe travailleuse est confrontée.

6. L'agrobusiness, un consensus culturel et politique

« L'agrobusiness ne naît pas seulement comme un modèle économique et productif ; il naît aussi comme un consensus culturel et politique. »

Et pour nous, concernant le rôle de l'élite agricole aujourd'hui, il faut dire que pendant ces trente ans — entre les années 70, 80 et 90 — au Brésil, elle a décidé de s'organiser pour se consolider comme un consensus dans la société. L'agrobusiness ne naît pas seulement comme un modèle économique et productif ; il naît aussi comme un consensus culturel et politique, et va travailler pour s'organiser comme tel. C'est parce que l'élite agraire était très déconsidérée pendant la dictature militaire : son image avait été très abîmée auprès de la population, y compris à cause de la violence des conflits qu'elle produisait. Il était donc nécessaire d'entamer et de consolider un processus où l'agrobusiness obtienne un soutien social.

7. La réforme agraire populaire, réponse du MST

Face à ce changement — un changement productif, mais aussi culturel — nous devions décider que la réponse ne pouvait pas être la réponse classique. Elle devait être une réponse révolutionnaire et autonome. C'est à ce moment-là qu'au MST, on commence à analyser que la réforme agraire, qui n'a pas été faite au Brésil, aurait besoin d'être d'un autre type : elle aurait besoin d'être une réforme agraire populaire — qui ne pense pas seulement à la distribution des terres, mais aussi au modèle de production, aux aliments que l'on produit au Brésil, à la relation avec l'environnement, aux modes de vie, à l'organisation des travailleurs. Parce que c'est vrai qu'on organise le monde rural, mais nous comprenons qu'il y a un lien permanent et nécessaire avec la ville. C'est pour cela que le mouvement des Sans-Terre (MST) a produit l'idée et le concept de réforme agraire populaire.

L'agrobusiness a son allié international : les États-Unis.

Mais la vie n'est pas facile. L'agrobusiness a réussi à avancer dans ce consensus et il a son allié international : les États-Unis — son allié principal, sa principale force internationale, tant pour des objectifs géopolitiques qu'économiques.

8. 2018 : la crise structurelle, terrain de l'extrême droite

En 2018, nous entrons dans ce qu'on appelle une crise structurelle du capitalisme. Ce n'est pas seulement une crise cyclique : c'est une crise structurelle, avec ses expressions sociales, politiques et économiques brutales. Cela signifie que dans le monde entier nous vivons un processus de précarisation — un processus où la classe travailleuse se trouve confrontée à des difficultés très concrètes qui touchent à sa survie même. Et tout ce processus a affaibli notre capacité de mobiliser des solutions collectives à ces problèmes. Et c'est le terrain principal que l'extrême droite a trouvé en Amérique latine : un peuple précarisé, vivant des conditions de vie très difficiles en conséquence de cette crise.

Les gouvernements ont beaucoup de difficultés à présenter une proposition concrète et radicale. Quand le néolibéralisme a été intégré par les gouvernements progressistes, ils ont arrêté de faire leur travail politique, qui était de former leur base, de maintenir une communication populaire permanente et constante, pour qu'aux conquêtes des politiques publiques s'ajoute aussi un processus de formation. Donc, quand la crise arrive, nous avons une population qui n'est pas consciente de ce processus et beaucoup plus vulnérable.

9. Une bataille d'idées — et d'émotions

« La bataille n'est pas seulement une bataille d'idées : elle est aussi une bataille d'émotions. »

La droite, elle, a compris qu'elle avait besoin de faire un travail similaire à celui que nous faisons. Elle a besoin de se territorialiser, de façon à avoir un espace permanent de parole et d'écoute, un lien permanent avec les masses, au-delà de la transformation de l'industrie culturelle, pour laquelle ils disposent d'un appareil mondial très sophistiqué. Ils avaient besoin d'un type de lien qui permette un élan affectif. C'est pour cela que la bataille n'est pas seulement une bataille d'idées : elle est aussi une bataille d'émotions, un lien concret avec le peuple, et nous ne pouvons pas oublier cela.

Les églises évangéliques, pilier territorial

Cinq ou six églises dans un même quartier : une force territoriale gigantesque, à la fois médiation de la pauvreté et filet idéologique.

Ce que les églises font aujourd'hui en Amérique latine, c'est un rôle de médiation des problèmes matériels concrets. Ce n'est donc pas rare que les églises agissent sur la faim, sur la pauvreté, sous des formes collectives de médiation de cette pauvreté — et elles agissent en même temps comme un filet idéologique, là où ce peuple précarisé va chercher de la fermeté, de la conviction. Ce sont des espaces — ceux qui vivent au Brésil le savent — où, dans un même quartier, on trouve cinq, six églises évangéliques : c'est une force territoriale gigantesque. Et comme c'est une organisation continentale, ces églises sont orientées, coordonnées. Nous vivons depuis les années 2000 — et maintenant dans ce contexte de crise structurelle encore plus aiguë — l'émergence d'églises orientées politiquement. Il y a là un rôle important : c'est un pilier.

Donc, depuis les années 2000, nous avons ces grands tournants. Nous avons aussi un projet de déstabiliser les pouvoirs politiques de la part des églises. Nous sommes en train de voir un processus qu'on appelle une « dissociation cognitive », où on discute avec les gens : est-ce que la Terre est plate ? Est-ce que si on prend un vaccin, on va devenir un alligator ? Une vision, une perspective de la réalité qui est en fait un délire hyper-fantastique.

Laboratoires d'idées et révisionnisme historique

Deuxièmement, ils ont compris qu'ils avaient besoin de faire de la formation politique. Ils l'ont appris avec nous — l'extrême droite a appris avec Gramsci, avec les mouvements populaires — et ils ont construit des plateformes de formation très solides et très sophistiquées pour mener un révisionnisme historique catastrophique. Dans le monde entier, nous en avons plus de 500 : ce sont des laboratoires d'idées. C'est ce qu'en Occident on appelle les think tanks. Et en Amérique latine, c'est une machine de guerre et une machine électorale. Au Brésil, nous avons une plateforme qui est très importante, qui s'appelle Brasil Paralelo. Il faut la regarder de près, parce que les abonnés qui paient mensuellement pour accéder à cette plateforme sont plus de 800 000 personnes, et leur chaîne YouTube compte plus de 5 millions d'inscrits. C'est une force sociale réelle. Et ils se sont aussi organisés pour se présenter comme un mouvement social. Et c'est aussi un changement : parce que la droite s'assume comme radicale. Elle s'approprie, dans un contexte de crise, le débat de la radicalité et de l'anti-système. C'est une chose que nous devons discuter collectivement dans le monde entier.

10. Du Condor au « Bouclier des Amériques » : une bête blessée en action directe

« C'est de fait un monstre féroce — une bête blessée. »

L'opération Condor était une réponse directe à la montée des processus révolutionnaires. Maintenant, nous avons le « Bouclier des Amériques » et la doctrine de Donald Trump, comme réponse à cette peur des États-Unis de perdre leur hégémonie. On a beaucoup parlé de la sortie d'un monde unipolaire vers un monde multipolaire ; des échecs que les États-Unis ont subis dans leurs ambitions commerciales et industrielles, perdant du terrain face à l'Asie, à la Chine surtout, de la défaite des USA dans la guerre en Iran et du fait que l'Ukraine est en train de perdre la guerre contre la Russie. Donc cela a un impact très fort. Ils n'ont pas encore perdu leur hégémonie monétaire, mais le chemin est tracé, et les États-Unis se savent menacés.

C'est de fait un monstre féroce — une bête blessée qui répond dans un processus différent de l'opération Condor, parce que maintenant l'intervention est directe. Dans l'opération des décennies 60 et 70, il y avait un soutien indirect : un financement indirect, une impulsion. Mais maintenant, l'action est à l'intérieur des États contre les souverainetés nationales. Il y a beaucoup d'exemples : des offensives, des assassinats, des enlèvements. L'expression maximale de tout cela, c'est l'enlèvement du président Nicolás Maduro, de la députée Celia Flores. Nous avons le blocus assassin contre Cuba, mais nous avons aussi une série d'autres exemples.

Le Bouclier des Amériques est un élément sur lequel nous devons être très attentifs, parce que 19 pays font partie d'un pacte de sécurité nationale de lutte contre le trafic d'armes. Et cela place tous les pays d'Amérique latine directement sous la coupe des États-Unis, même le Brésil. Il faut avoir suivi l'affaire du PCC — le Premier Commando de la Capitale —, l'un des principaux groupes de trafic du Brésil, qui a été inscrit sur la liste de la loi antiterroriste des États-Unis. Cela veut dire que les États-Unis peuvent entrer au Brésil pour lutter contre cette force criminelle, violant la souveraineté de notre pays.

D'immenses réserves de pétrole découvertes en Amazonie — peut-être plus grandes que celles du Venezuela.

Et c'est justement à ce moment que nous découvrons d'immenses réserves de pétrole en Amazonie — peut-être plus grandes que celles du Venezuela. Donc nous sommes pris de vitesse. Cela signifie que nous sommes en fait dans une lutte dont le moment est militaire, assassin, direct. Nous avons vu ce qu'ils ont fait : il n'y a plus de limites, de fait, à leur stratégie militaire. Et ce, face à un Brésil, comment est-ce que je peux dire ? Un Brésil soumis, un Brésil qui capitule, une bourgeoisie nationale qui s'allie et qui veut suivre le même exemple — y compris esthétiquement, idéologiquement, prenant les États-Unis comme son grand guide, sa grande orientation de succès, comme modèle de comment « civiliser » une nation.

11. Élections au Brésil : un moment très grave

« Perdre maintenant signifie perdre pour de nombreuses années : cela ouvrirait un cycle de pouvoir d'extrême droite au Brésil, sans précédent, sans freins. »

Donc maintenant, avec les élections du président, des gouverneurs et des députés, comme dans tous les autres pays, nous vivons une interférence directe des États-Unis dans les élections et un risque de provocation de crise institutionnelle terrible. Nous avons déjà des expressions très concrètes dans les sondages, et nous avons la possibilité d'avoir encore une fois le bolsonarisme à la tête du Brésil. Ce serait en fait une perte historique, parce que nous savons que perdre maintenant signifie perdre pour de nombreuses années : cela ouvrirait un cycle de pouvoir d'extrême droite au Brésil, sans précédent, sans freins. Nous vivons un moment très grave. Toutes les forces populaires sont appelées à faire une grande campagne — qui n'a pas encore atteint le rythme nécessaire.

Nous n'avons pas aujourd'hui, au Brésil, une campagne avec la vivacité dont nous avons besoin pour gagner les élections, et c'est aussi un facteur très préoccupant. Je n'ai pas besoin de dire quelles sont les formes d'expression que l'extrême droite a déjà déployées, comment elle active la machine des fake news ; comment, même si tous les mécanismes d'espionnage sont actionnés, on a une production massive de scandales. Nous avons donc, en face, toutes les armes de ce grand monstre impérialiste — dans sa phase hyper-impérialiste, sa phase la plus violente — qu'il a besoin d'actionner à ce moment-là.

12. « Une révolution, c'est toujours un peuple qui se lève »

« Une révolution n'est pas un gouvernement : une révolution, c'est toujours un peuple qui se lève. »

Ce sont des jours difficiles, très difficiles. Mais nous avons l'expérience résiliente de Cuba, qui ne s'arrête pas, qui ne capitule pas, et qui nous rappelle que, de fait, une révolution n'est pas un gouvernement : une révolution, c'est toujours un peuple qui se lève. Nous continuons au service de la lutte, nous allons faire campagne, nous allons vaincre aux élections. Ce n'est pas l'objectif final, ce n'est pas ce que nous voulons au bout du compte. Notre lutte ne se résume pas aux élections, mais à ce moment-là, il faut qu'il y ait une victoire au Brésil. Parce que nous avons un bloc d'extrême droite consolidé en Amérique latine aujourd'hui.

L'Occident m'appelait « héros », l'Est m'appelait « honte »

2026-10-06T15:25:40Z

encore une vidéo du site Reds

Mesdames et messieurs,

asseyez-vous,

ne soyez pas timides.

Je suis l'homme qui a bouleversé l'empire d'un simple soupir.

En 85, avec un sourire éblouissant,

j'ai déclaré :

« Que l'avenir commence ! »

Ah, ils adoraient mes discours,

mes charades astucieuses,

mais derrière chaque mot

se cachait une croisade différente.

Pour le Parti,

j'ai promis dévouement,

mais le feu s'était éteint

dans mon cœur.

Alors j'ai dansé avec une idée curieuse :

« Détruisons-le petit à petit… »

Je suis Gorbi — vous vous souvenez de ce nom ?

L'Occident m'appelait « héros »,

l'Est m'appelait « honte ».

Je souriais devant les caméras,

je m'inclinais sous les applaudissements,

tandis que le socialisme s'effondrait

sous mes réformes.

Levez vos verres,

voici le toast :

« À l'homme qui a livré le fantôme ! »

J'ai parlé de Lénine,

j'ai parlé du peuple,

au son des hymnes du Parti

sous des clochers dorés.

Mais à vrai dire,

je les voyais comme un fardeau —

des idéaux devenus lourds,

des usines en retard.

La planification ? Je m'en moquais.

La conviction ? Une ennui.

La révolution ? « Comme c'est dépassé ! »

ai-je dit en claquant la porte.

Je leur ai vendu la « paix »,

je leur ai vendu « l'espoir »,

une histoire taillée sur mesure

pour les écrans occidentaux.

Et tandis que je souriais,

ils ont tendu la corde

pour pendre

les rêves soviétiques.

Oh, Gorbi — tu te souviens de ce visage ?

Le chouchou des think tanks,

la fierté de « l'espace du monde libre ».

Ils m'ont comblé de titres,

de cocktails, de récompenses,

tandis que ma patrie volait en éclats

comme des épées de théâtre bon marché.

Levez vos verres,

avouons-le :

j'ai troqué mon étoile rouge

contre une presse.

Non, l'histoire ne l'exigeait pas —

j'ai murmuré cette phrase.

Non, les murs ne sont pas tombés

d'eux-mêmes —

je leur ai laissé le temps.

Ce n'était pas le destin,

ni un complot cosmique,

c'était simplement… les laisser pourrir.

Les laisser pourrir.

Et quand l'Union s'est fissurée puis s'est brisée,

j'ai haussé les épaules :

« Eh bien, tel est le cours de l'histoire… »

Mais derrière ce haussement d'épaules

se cachait une tromperie silencieuse,

une valse de la victoire

dans les appartements de Washington.

Pourtant, les décombres sont restés,

et les travailleurs sont restés là,

les yeux rivés sur les ruines

du rêve que nous avions construit.

Gorbi ! Tu te souviens de l'air ?

Le drapeau rouge est tombé

sous une lune capitaliste.

Non, je n'étais pas seul,

mais j'ai joué mon rôle,

avec le sourire d'un diplomate

et le cœur d'un acteur.

Levez vos verres,

prenez une gorgée

à la trahison déguisée

en leadership !

Je suis Mikhaïl Gorbatchev…

Je m'incline…

et je sors coté cour.

Voir en ligne : Red Creators Network

Faire Vivre le PCF !

Redonner toute sa pertinence au socialisme dans le Chili contemporain

I. L'interdiction de l'hypothèse socialiste

II. Rompre avec un progressisme sans horizon

III. Le marxisme comme force créatrice

IV. L'échiquier mondial : multipolarité et expériences en Amérique du Nord

V. Pratique préfigurative : le socialisme ne peut être atteint que par le socialisme

VI. Our Historical Task : Putting the Socialist Hypothesis Back on the Table

Pour un projet communiste de l'université...

La réforme de l'enseignement Projet « Langevin-Wallon »

Rassembler dans la lutte pour le socialisme une supériorité de forces telle que la grande bourgeoisie, isolée, ne soit plus en état de recourir à la guerre civile contre le peuple

sur la marche au socialisme et l'intérêt national

Au-delà de la polarité : Pour une théorie marxiste de l'ordre mondial

La généalogie américaine de la polarité

Le modèle westphalien et le marché mondial

États, capital internationalisé et chaîne impérialiste

Un ordre mondial contradictoire

Notes

La jeunesse veut un avenir

La 39e Newsletter (2026)

Les économies alternatives, c'est le grand sud qui les indique

Mais 1968 : le déroulement et la victoire du mouvement gréviste

Quelques citations éclairantes :

résolution du comité central

La guerre, la colère et le chemin de la victoire

1. La guerre, fil rouge de la crise

2. Un mouvement qui n'attend pas l'élection

3. Un mouvement qui tient compte de l'échec des grandes luttes, retraites, loi travail...

4. La violence : une impasse pour le peuple, une aubaine pour un pouvoir en guerre

5. Paix et salaires, un même combat pour un rassemblement majoritaire

6. Objectif : la grève pour un Grenelle de l'urgence sociale et de la paix

Débat sur l'impérialisme en Amérique latine : le Brésil

1. Une origine coloniale fondatrice

2. Les années 1970 : la dictature et la « Révolution verte »

3. L'« agro-hydro-minero-business » : trois piliers, trois bras

4. Les années 1980 : la défaite face au néolibéralisme

5. L'opération Condor : effacer la mémoire, briser les organisations

6. L'agrobusiness, un consensus culturel et politique

7. La réforme agraire populaire, réponse du MST

8. 2018 : la crise structurelle, terrain de l'extrême droite

9. Une bataille d'idées — et d'émotions

10. Du Condor au « Bouclier des Amériques » : une bête blessée en action directe

11. Élections au Brésil : un moment très grave

12. « Une révolution, c'est toujours un peuple qui se lève »

L'Occident m'appelait « héros », l'Est m'appelait « honte »

La 39^e Newsletter (2026)