Faire Vivre le PCF !

(re) Formons nos cellules !

pam — 2023-03-10T13:32:13Z

texte publié en 2016 sur ce site mais totalement d'actualité pour le congrès du PCF !

Mais alors, que deviennent nos sections ? se demandent anxieusement nos camarades. Est-ce que notre cellule, ajoutent-ils, ne sera pas un organe inutile, entravant notre action en la morcelant ? Ne risque-t-elle pas de nuire au travail réel, positif, accompli présentement par la section ?

Voyons si la section suffit tellement à notre action, qu'il soit superflu et même dangereux de vouloir la remplacer par un organisme plus jeune et plus approprié aux luttes futures du Parti communiste.

Ce n'est pas la première fois que nous sommes amenés à faire la critique du groupe local tel que nous l'avons hérité du Parti unifié.

Il n'est aucun communiste sérieux qui n'ait constaté le manque de vie de la plupart des sections. Il n'existe pas une liaison vraiment efficace entre le Centre fédéral et les adhérents par le canal de la section. Le plus souvent, la moitié des membres, pour diverses raisons, n'assistent pas aux réunions, – mensuelles en général. La discussion des mots d'ordre du parti n'est pas poussée à fond. On paie la cotisation, on lit le procès-verbal de la réunion précédente Parti par notre presse, notoirement insuffisante, – quoique sa situation exceptionnelle la classe au premier rang des organes prolétariens.

La moitié des adhérents du Parti a assisté à la réunion du groupe, mais combien accomplissent ensuite leur tâche communiste. On passe dans les sections et on entend l'éternelle plainte : « ce sont toujours les mêmes qui travaillent ». Peut-on imputer seulement à la mauvaise volonté de nos camarades, cette anomalie choquante de quelques communistes obligés de remplir toutes les charges de l'organisation ?

Évidemment non ; il y a une raison autrement plus profonde qui explique ce regrettable état de choses, et c'est la mauvaise organisation actuelle du Parti, organisation non conforme aux buts que nous prétendons atteindre.

A la section, il suffit d'un secrétaire actif, débrouillard, qui lit les papiers et dirige la discussion ; d'un trésorier collant soigneusement les timbres et gardant religieusement le "trésor" (quelques francs, hélas !) ; et aussi de quelques bons causeurs qui raisonnent à tout propos et hors de propos.

Les autres camarades n'ont aucune tâche définie à remplir ; ils ne sentent pas peser sur eux la responsabilité qu'entraîne l'accomplissement d'une fonction au sein de l'organisation révolutionnaire du prolétariat.

Ainsi s'établit le laisser-aller, le "j'men-foutisme" dans le groupe local. On laisse à quelques-uns le soin de parer à l'inertie de tous les autres.

Or, dans notre Parti communiste, il ne s'agit pas de posséder une carte et de laisser une dizaine, une centaine, voire un millier de militants se consumer dans une besogne écrasante et lourde de conséquences, mais de se mettre soi-même à l'œuvre. Autant de membres du Parti, autant de militants, autant d'agitateurs qui s'emploient selon leurs aptitudes, selon leurs possibilités.

La section actuelle n'offre pas le moyen de parvenir à un tel résultat. Seule la cellule d'entreprise, de mine, d'usine, permettra au Parti de confier enfin à chacun de ses adhérents, une part dans l'effort commun, condition préalable de la commune satisfaction : le communisme.

Maurice Thorez
L'Enchaîné, le 21 juin 1924

et lire la suite sur http://lepcf.fr/Formons-nos-cellules

Un choix exigeant, pour un Parti conquérant !

Fabienne Lefebvre — 2023-02-05T22:43:29Z

Cher.es camarades,

Ce vote à 82% pour le texte du Conseil national, « L'ambition communiste, pour de nouveaux Jours Heureux », renforce et conforte la volonté des communistes à poursuivre la réorientation engagée lors du 38^e Congrès, mettant ainsi fin aux options réformistes et idéalistes portées depuis Martigues et qui ont conduit le Parti à l'échec ! C'est à la fois une bonne chose pour le monde du travail, pour la recherche et la culture, mais aussi pour la gauche, car il n'y aura pas de politique de gauche dans notre pays sans un Parti communiste fort !

Ce vote nous renforce, il démontre la vitalité du Parti et sa capacité à se rassembler autour des enjeux essentiels, mais ce vote est également lourd de responsabilité !

En effet, ce choix intervient dans un contexte de luttes sociales qui voit avec la mobilisation sur les retraites des millions de français s'opposer à une contre-réforme injuste et particulièrement réactionnaire, où nous portons à raison et avec force nos propositions communistes.

Ce choix intervient également et surtout dans un contexte où le capitalisme en crise systémique cherche à renforcer massivement son hégémonie, afin de garantir son accumulation durable au détriment, bien sûr, de celles et ceux qui produisent les richesses ! Garantie que lui offre la guerre actuelle en Ukraine, que la bourgeoisie a depuis 2014 minutieusement préparée et qu'elle alimente aujourd'hui en s'appuyant sur les pires forces obscurantistes, via l'OTAN, nous propulsant ainsi, avec la livraison d'armes, au bord de l'abîme !

La situation est donc très grave, elle l'est pour le monde du travail terriblement exploité et pour notre environnement de plus en plus pressurisé par les forces du capital. C'est pourquoi, pour faire face à cette guerre de classe mondialisée notre Parti se devait de se doter d'une base d'orientation exigeante, solide et efficace. C'est donc fait, le travail d'enrichissement de notre base commune peut donc commencer !

Nous pouvons, par ailleurs, remercier les centaines de communistes de 72 Fédérations qui ont pris le temps, à ce jour, d'écrire individuellement ou collectivement 533 contributions, un exercice essentiel à la distanciation et à l'élaboration très caractéristique de notre organisation. Force est de constater que les communistes ont su se saisir de ce temps singulier, de mise en Congrès, pour porter de riches et nombreux arguments, afin d'alimenter nos débats.

Débats qui s'articulent essentiellement autour de plusieurs grandes thématiques, notamment sur celle de la stratégie que le vote de la base commune vient de valider en donnant une place prépondérante à la visibilité de notre organisation et au rassemblement populaire majoritaire, pour un Parti utile et conquérant.

Mais également sur les questions internationales avec de très nombreuses contributions qui reviennent sur le besoin de réaffirmer les choix du 38^e Congrès sur notre bataille pour la sortie de l'OTAN et de sa dissolution : en en faisant « une priorité, car cette alliance politico-militaire prolonge une logique éculée, attise les tensions et a relancé une course au surarmement ».

Cette réaffirmation est déterminante à l'aune d'un conflit généralisé en Europe ! Exiger la paix est donc, hier comme aujourd'hui, une nécessité absolue pour un Parti révolutionnaire ! C'est d'ailleurs l'engagement que nous avons pris en signant en octobre dernier la Déclaration de la Havane, lors de la rencontre internationale des Partis communistes et ouvriers et dont je redemande la publication sur le site du Parti et la diffusion à l'ensemble des communistes.

Et enfin, le besoin fortement exprimé de voir réinterroger la question du processus de prise de pouvoir et de rupture avec le capitalisme, via la nécessaire phase nommée socialisme pour y parvenir. Une expression portée notamment dans une contribution signée par près de 200 jeunes militants, cadres et élus du Parti.

Le débat de Congrès s'engage donc sur des bases solides qui alimenteront les luttes en cours et donneront, dans ce contexte de guerre de classe, alliant destructions des conquis sociaux d'un côté, et entrée en guerre de l'autre, l'occasion de porter l'espoir et d'oser la paix ! C'est, me semble-t-il, le rôle d'un Parti communiste !

Fabienne Lefebvre
Membre du Comité Exécutif National
Membre du Conseil National

« Nous ouvrons une nouvelle page pour le PCF »

Marie-Christine Burricand — 2023-02-05T22:39:42Z

Je tiens tout d'abord à souligner le vote joyeux et tranquille de ma section, Vénissieux. C'était la première fois depuis plus de 20 ans que nous votions le texte issu du Conseil National, un tournant !

Le vote massif des communistes pour le texte « L'Ambition communiste pour de nouveaux jours heureux » doit être entendu pour ce qu'il est. S'il n'y a pas d'unanimisme, les communistes ont bien confirmé les choix du 38^e congrès, leur mise en œuvre depuis 2018 et leur incarnation par Fabien Roussel, comme candidat à la présidentielle et secrétaire national du PCF. Ce vote, facteur d'unité, va permettre une discussion fraternelle et constructive, ce qui n'exclue pas des débats et des confrontations même. Nous ouvrons une nouvelle page pour le PCF.

Je souhaite insister sur deux questions.

L'organisation du PCF, son renforcement, est au cœur des discussions, taraude les communistes. C'est maintenant que nous pouvons tirer tout le bénéfice de ce que nous avons induit avec ces quatre années et les présidentielles ; le renforcement du PCF est une priorité au regard de notre projet. Il n'est plus possible que des communistes restent sans contact, sans responsabilité, aussi minime soit-elle. Personne ne reste dans une organisation, si elle ne donne pas les moyens d'agir, si elle ne signifie pas à ses membres leur utilité. Il est grand temps de construire notre proximité politique dans les entreprises de toute nature, dans les quartiers, c'est à dire de travailler à nos relations idéologiques, à notre capacité d'intervention au plus près et au plus profond de la population. Pour cela, fixons-nous des objectifs de cellules et travaillons.

J'entends l'évolution de notre position sur la guerre en Ukraine au regard de l'engagement guerrier croissant de la France. C'est une bonne chose ; mais nous devons travailler à créer un mouvement de masse favorable à la paix et à travailler de manière plus permanente sur ces questions qui doivent être à l'ordre du jour du congrès.

Enfin, la manœuvre des députés de la majorité Macron, offrant la motion référendaire au RN, confirme que Macron poursuit la "mise en selle" du rassemblement national.
Le capitalisme a bien deux fers au feu, la guerre et le fascisme.

Un vote massif pour le texte « l'ambition communiste pour de nouveaux jours heureux »

Marie-Christine Burricand — 2023-01-30T11:26:15Z

Le vote des communistes est sans appel. Ils ont très majoritairement choisi le texte « l'Ambition communiste pour de "nouveaux jours heureux" ». Ils ont confirmé les choix du 38^e congrès, leur mise en œuvre et leur incarnation par le secrétaire national Fabien Roussel. Ce vote tourne la page du congrès de Martigues qui avait initié une période de 20 ans marquée par l'effacement, voire le renoncement.

Il s'agit du meilleur résultat d'une base commune depuis 2003.

Construisons maintenant ensemble l'avenir du PCF. « L'Ambition Communiste » est devenue l'outil de tous pour cela ; notre activité, la situation du monde et de la France vont nourrir ce travail collectif. A partir de la richesse des discussions et contributions des communistes, l'unité très large autour de ce texte permet d'aborder les débats dans un esprit d'écoute, de fraternité, d'audace et d'ambition. Nous reviendrons bien sûr sur la situation, mais une chose est sûre, le PCF est bien là et nous pouvons être offensifs !

Une majorité pour des « jours heureux »

lepcf.fr — 2023-01-29T19:32:13Z

Communiqué de presse :

Résultat du vote des communistes pour le choix de la base commune du 39^e Congrès du PCF

Les 27, 28 et 29 janvier, 42.237 communistes à jour de leurs cotisations et ayant adhéré au PCF il y a plus de trois mois, devaient choisir le texte de base commune de discussion pour le 39^e congrès du PCF.

29.898 de ces électrices et électeurs inscrites ont voté, soit 70,79 % des inscrites.

Il y a eu 686 bulletins blancs ou nuls, et 29.212 suffrages exprimés.

Cette participation montre la vitalité militante et démocratique du PCF.

La proposition de base commune adoptée par le Conseil national, « L'ambition communiste pour de nouveaux Jours heureux », a obtenu 23.930 suffrages, soit 81,92 % des exprimés.

Le texte alternatif « Urgence de communisme » a réuni 5.282 suffrages, soit 18,08 % des exprimés.

En application de nos statuts, le texte « L'ambition communiste pour de nouveaux Jours heureux » devient donc la base commune de discussion dont toutes les communistes vont désormais se saisir pour la travailler, l'enrichir de tous les débats et du mouvement social en cours, des contributions et amendements. Ce travail, nous le mènerons avec l'ensemble des communistes lors de nos congrès de sections et de fédérations jusqu'au congrès national qui se tiendra du 7 au 10 avril à Marseille.

Paris, le 29 janvier 2023.

La commission de transparence des débats du 39^e Congrès du PCF.

La réaction de Fabien Roussel :

39e congrès du Parti Communiste Français, les contributions du 6 janvier par Franck Marsal

Franck Marsal — 2023-01-15T21:57:30Z

L'engagement des communistes pour leur 39^e congrès se poursuit, avec la publication le 6 janvier de 5 nouvelles contributions.

La tonalité dominante de ses contributions se confirme jour après jour.

Il s'agit tout d'abord de confirmer et de développer les orientations du 38^e congrès et non de les requestionner. Ensuite, il y a une volonté puissante de travailler ensemble, dans un cadre respectueux et clair. La contribution de la camarade Maïté Pinero-Muller, sur ce point soulève des enjeux clés : « Comment améliorer nos débats, donner à voir notre ambition de démocratie, aider à parfaire le besoin d'unité dans la réflexion et l'action ? Dans quelles conditions et à quelles conditions ? Comment éviter que cela cristallise les divergences, les déguise en combats de clans et de notoriétés, sème la confusion au lieu de permettre l'énoncé précis des interrogations et des réponses, mise en clarté et approfondissement, pour faciliter la participation de chaque militant ? » Et elle questionne le statut d'un “texte alternatif”, préparé et amorcé en parallèle du travail de la commission de rédaction, qui associait pourtant toutes les sensibilités.

Comment préserver notre qualité de débat, de fraternité et d'élaboration collective dans les divergences (« on a des questions communes et des réponses différentes », dit aussi la camarade), comment rester, sur ce plan aussi, communistes, à l'opposé des partis sociaux-démocrates où le choix des chefs et leur pouvoir domine sur l'élaboration collective et la sincérité des débats ?

L'enjeu de la démocratie interne monte. A nouveau, la question est posée : quel sens y-a-t-il à la démocratie interne si des élus, des dirigeants considèrent que les décisions prises démocratiquement par les adhérents (comme la présentation d'une candidature du parti à une élection) ne les concernent pas et suivent leur propre chemin sans considération aucune pour leur parti ? Quel sens y-a-t-il si le but d'un congrès est de tenter de renverser les décisions du congrès précédent ou de reposer des questions déjà tranchées par les adhérents ?

L'exigence de clarté, c'est aussi remettre du concret et du sens dans ce que sont parfois des expressions vides, des formules « toutes faites ». Il ne suffit pas de voir du communisme partout et de s'en satisfaire, oubliant les combats à mener pour vaincre, oubliant qu'être communiste, c'est « s'organiser en parti pour être pertinent et efficace ». Comme le souligne le camarade Hervé Radureau, « Le seul « communisme déjà là » dont on peut alors parler est donc le fait que depuis Marx et Engels, il y a des individus communistes qui se sont rassemblés pour mener la lutte de classes, tant sur le terrain politique que sur le terrain social ».

L'exigence enfin, c'est de ne pas oublier (ou abandonner) la solidarité avec l'île de la Liberté, Cuba, nos frères communistes, qui eux, n'ont jamais manqué à l'internationalisme.

Ces exigences se recoupent et tendent vers un même but : un congrès qui marque à nouveau une avancée claire pour faire du PCF le point d'appui inébranlable, sur lequel les travailleurs de France pourront compter face aux capitalistes, dans les temps de lutte qui s'annoncent et en vue de l'établissement d'une société nouvelle.

Voici, avec davantage de détails, chacune des contributions publiées sur le site le 6 janvier :

« Sur le féminisme », du camarade Philippe Durand de l'Yonne, une courte et claire contribution « A ce congrès il faut que l'ont soit clair sur le combat féministe. Il faut donner plus de moyens contre les violences faites aux femmes se démarquer des députés qui frappent leurs femmes mêmes si c'est un communiste ou Nupes. Plus de moyens pour mettre les appartements aux femmes battues »

« Sur les questions LGBT », du camarade Philippe Durand de l'Yonne, également courte et claire : « Trop de discrimination LGBT au sein du parti pour cela je propose que tout les membres du parti soit égaux cela veut dire un soutien de la direction si un membre insulte un lGBT y compris sur une personne trans que ce soit sur un réseau social ou autres. Il faut qu'une personne homosexuel lesbienne bi trans puisse s'épanouir dans la société actuelle car on le voit bien on recule et vu le score du RN cela fait peur ». Le camarade complète son propos en appuyant les droits des LGBT relatifs à la PMA, l'adoption et le don du sang.

« Ma vision du communisme », du camarade Hervé Radureau, de Haute Savoie clarifie le sens du terme « communisme » : « ce qui a fondé le communisme, au travers des écrits de Marx et d'Engels, c'est la volonté de remettre en cause le capitalisme et le besoin pour cela de s'organiser en parti pour être pertinent et efficace, et ce à tous les niveaux, du local à l'international. Pour moi, le communisme est donc ce mouvement organisé qui cherche dans les temps actuels à, selon nos termes qui ne sont pas forcément partagés par toutes les organisations communistes de notre pays et du monde, « dépasser le capitalisme ». » Le camarade soulève ici une question sur laquelle je me permet de dire deux mots : « D'autres expressions existent comme « abolir le capitalisme » ou encore « sortir du capitalisme » qui ne signifient pas la même chose : il faudrait donc clarifier toutes ces nuances ». Il me semble que le point à clarifier est essentiellement le suivant : si par capitalisme, on caractérise un mode de production, actuellement dominant, il est clair que ce mode de production doit être dépassé par un mode de production supérieur, qui est celui d'une production socialisée, dans laquelle les moyens de production sont collectivement partagés. Il est clair aussi qu'il s'agit là d'un mouvement long. Il est même possible que dans une société socialiste, où la propriété collective des moyens de production domine, il subsiste longtemps des formes de propriétés privées de certains moyens de production, de même que l'artisanat subsiste encore ça et là dans le capitalisme. Personnellement, le terme « dépasser » ne me choque pas en lui-même. En revanche, il est clair que pour cela, pour transformer le système économique et établir une propriété collective dominante des moyens de production (ce qui veut dire aussi sortir de l'économie « de marché » un grand nombre de secteur clés), il faut briser le pouvoir d'état de la bourgeoisie. Cela signifie reconnaître que, depuis qu'elle s'est installée au pouvoir, par exemple en France, la bourgeoisie ne l'a jamais abandonné. Elle a été bousculée en 1945 – 46, et elle a mis deux ans, avec l'aide active du ministre socialiste Jules Moch à reconsolider son emprise sur la société, mais, même à cette période, elle n'a pas été réellement en danger, pour la bonne raison que la France était occupée par les troupes alliées qui l'aurait protégée autant que nécessaire. Lorsque nous nous présentons aux élections, nous sommes candidats à un rôle au sein des institutions bourgeoises. Les mouvements récents en Amérique Latine montrent que, pour la bourgeoisie, céder ces rôles ne signifie pas avoir perdu les leviers profonds du pouvoir, elle est encore capable de reprendre tout et le tente souvent (Vénézuela, Bolivie, Nicaragua, Pérou, Brésil …). Alors affleure, dans la crise sociale, la guerre civile, qui est la transformation de la lutte de classe en lutte directe pour le pouvoir réel. Du point de vue du communisme comme action collective organisée pour transformer le monde (c'est le point de vue de Marx), le camarade explique : « Le seul « communisme déjà là » dont on peut alors parler est donc le fait que depuis Marx et Engels, il y a des individus communistes qui se sont rassemblés pour mener la lutte de classes, tant sur le terrain politique que sur le terrain social (et sans en avoir vraiment conscience sur le terrain environnemental où les communistes n'ont pas du tout à rougir si on reprend l'histoire de leurs combats et de leurs réalisations !). » Et le camarade conclut : « Dans cette logique pragmatique et réaliste, l'urgence de communisme n'est donc pour moi que le besoin de nous renforcer quantitativement et qualitativement -d'où le besoin immense d'informations, de formations et de discussions- pour être en capacité de participer aux luttes où nous devons partager nos analyses, nos propositions, nos moyens et nos méthodes pour permettre aux personnes impliquées de faire leurs choix ».

« Sur la « ponte » de texte » de la camarade Maïté Pïnéro-Muller de Seine St Denis met les points sur les i par rapport à notre fonctionnement collectif : « Comment améliorer nos débats, donner à voir notre ambition de démocratie, aider à parfaire le besoin d'unité dans la réflexion et l'action ? Dans quelles conditions et à quelles conditions ? Comment éviter que cela cristallise les divergences, les déguise en combats de clans et de notoriétés, sème la confusion au lieu de permettre l'énoncé précis des interrogations et des réponses, mise en clarté et approfondissement, pour faciliter la participation de chaque militant ? En effet, un congrès est aussi un moment de pédagogie pour les militants et tous ceux qui nous regardent. » Et la camarade précise : « Dans la commission chargée de l'élaboration de la base commune figuraient toutes les opinions. Elle a travaillé pendant des mois. Le texte a été adopté par une majorité. Résultat sans doute des longues discussions, c'est un texte lourd .(…) Le texte n'était pas encore à disposition de tous les militants que l'on lisait déjà ici et là qu'« il n'est pas amendable ». Alors même que les statuts prévoient quelques semaines pour son appropriation générale, on a assisté à un pilonnage en règle. Le pompon revient à un mail de recrutement pour le texte alternatif qui a circulé pour dénigrer le travail de la commission et la base commune, qualifiée de « texte pondu par l'actuelle direction ». Après sa lecture, puis observation de la genèse et lecture du texte alternatif, on conclut que le second a pour principal objectif de parasiter l'appropriation du premier,(…). La camarade évoque ensuite la question de Cuba : « on note l'absence de Cuba dans l'énumération de nos solidarités (La Palestine, les Kurdes, le peuple Sahraoui, les Arméniens et Irlandais en lutte pour la réunification). On se demande si ce qui pourrait être qualifié d'oubli n'est pas au contraire lourd de sens. La solidarité avec Cuba, en proie au blocus depuis que sa révolution existe et résiste, est en politique internationale, une des lignes de front du PCF, devenue un temps, ligne de faille. En cette veille de 39^e congrès, pour la première fois depuis longtemps, un secrétaire national du PCF a rencontré le président de Cuba. La visite est mise en exergue par « l'oubli » de Cuba dans le texte alternatif. D'autant plus que ce texte est signé par des responsables de la politique internationale. Comme la plupart ont de longues trajectoires de militants et de dirigeants, l'oubli n'a pu leur échapper et signifie un renoncement. Ceci explique sans doute cela, parmi les signataires de ce texte alternatif, figurent des camarades qui au moment de « la période spéciale », alors que l'île se retrouvait isolée comme jamais, avaient tenté de faire basculer le parti chez les donneurs de leçons des Droits de l'homme au sens étroit de leur définition dans « le monde libre ». Ce fait, très remarqué dans les milieux de la solidarité et dont on paye encore les conséquences, était devenu une sorte de symbole de la dérive du PCF. »

« Congrès du PCF : le sens des mots », du camarade José Fort de Corse du Sud, s'attache à une phrase « lourde de sens » du texte alternatif : “Une phrase figurant dans ce texte devrait retenir notre attention. Je cite : La Nupès doit passer « du cartel électoral et politique a un rassemblement populaire majoritaire. » Cela ressemble fort au processus italien qui a débouché, sous la conduite des dirigeants communistes de l'époque, à la disparition du PCI, à sa dissolution dans un parti socialo-démocrato-centriste avec pour résultat l'arrivée des forces fascistes au pouvoir à Rome. »

Les luttes Sociales et /ou/sociétales ?

Mireille Popelin — 2023-01-13T23:00:41Z

Le congrès de 2018 avait adopté la conception qui devait unifier les luttes : lier les luttes sociales et sociétales, et environnementales. Il faut toujours faire le bilan au congrès suivant :

Cette nouvelle conception a-t-elle fait avancer le combat des communistes pour « rompre avec le capitalisme et construire le socialisme » ( titre du livre de J.C Delaunay ) que je trouve très judicieux ?

Tout d'abord, il nous faut essayer de faire la différence entre social et sociétal.

Après recherches, il semble que l'on met dans sociétal :

Le racisme, l'islamophobie, l'homophobie, la transphobie

Mais on ne parle pas de lutte contre l'intégrisme religieux, qui a fait pourtant de nombreuses victimes ? Et qui continue d'en faire (voir en Iran)

Le social est relatif aux rapports entre un individu et les autres membres de la collectivité.

Le mot sociétal fait référence aux différents aspects de la vie sociale des individus, en ce qu'ils constituent une société. (racisme, mœurs, droits individuels, mariage homosexuels, PMA, discriminations basées sur la sexualité etc)

Mais où placer les droits des femmes ? c'est à la fois des droits sociaux et sociétaux. Les femmes sont la moitié de l'humanité ! Et non une minorité.

Les femmes subissent en effet une double domination, capitaliste et patriarcale. Et l'IVG dans la Constitution, voilà une avancée considérable ! Mais ce n'est pas gagné pour TOUTES les femmes. Les femmes ont encore des droits à conquérir dans d'autres pays, contraception, avortement, libre choix de la sexualité, sans pressions patriarcales sans pressions religieuses. Elles ont aussi à lutter contre le faux féminisme bourgeois (droite et social-démocratie) des bobos, qui prétend que la prostitution est un métier comme un autre, les prostituées seraient « des travailleuses du sexe » ?? (Mais ces belles âmes n'accepteront pas que leurs enfants se prostituent, voyons)

Je soutiens donc le combat des vraies féministes qui veulent l'abolition de la prostitution, tous les droits des travailleuses (égalité des salaires etc)

Mais si j'ai mené ce combat avec les communistes, je propose de mener un combat tout aussi important que celui des femmes et qui concerne les enfants du monde entier.

Certes, il y a « la convention internationale des droits des enfants (CIDE) » ratifiée par 196 pays membres de l'O.N.U . Mais même dans les pays occidentaux dits « avancés » ces droits sont-ils respectés ?

L'enfant est souvent privé de soins, de nourriture, d'éducation, livré à la pornographie, à la prostitution, abusé sexuellement par des pédophiles, il est même loué, vendu, mutilé (pour ses organes) obligé de travailler, impliqué dans des conflits armés…Cela me révolte !

Avons-nous organisé des manifestations pour protester, pour les défendre ? Je n'en ai pas le souvenir… Et je suis militante depuis fort longtemps (communiste féministe et laïque). Les enfants eux, ne peuvent pas se défendre seuls, c'est à nous de les aider !

(j'avais suggéré cette revendication à Roussel au meeting à Lyon, et par mail )

Le sociétal donc :

Le wokisme :

Le meurtre de Georges Floyd par des policiers, meurtre horrible, raciste a lancé le mouvement, le wokisme à travers le monde. Au départ, idéologie généreuse, c'est l'éloge de la diversité et la lutte contre le racisme envers les minorités. Mais il s'est radicalisé, le racisme est partout dans les sociétés occidentales : littérature, peinture, sculpture etc, disent-ils. (on déboulonne la statue de Victor Schoelcher, lui qui a lutté toute sa vie contre l'esclavage) , dans les universités, on empêche les conférences, on menace les professeurs.

C'est la cancel culture.

Le mouvement organise des réunions « racialisées » c'est-à-dire interdites aux blancs.

Il remplace la lutte des classes par la lutte des races

C'est aussi le rejet de l'universalisme. Il prône en fait le communautarisme contre l'universalisme.

Pourtant, l'article 1 de la Constitution française devrait être applicable dans tous les pays ?

« Tous les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune. »

« Les hommes » signifie les hommes et les femmes, et c'est cette égalité qui pose problèmes dans les pays arabo-musulmans !

Il nous faut nous méfier de ces mouvements qui sous prétexte d'antiracisme, divisent la communauté française. Et le parti communiste, qui a lutté contre le colonialisme, ne peut accepter d'être traité de « raciste ».

C'est contre le capitalisme qu'il faut lutter !

C'est lui qui fomente les guerres ! Il se réjouit des divisions des travailleurs, ethniques, raciales, religieuses ou « genrées » [1]

Il faut défendre la laïcité, comme Roussel l'a fait.

Et pour lutter contre la crise, l'inflation qui frappe durement les travailleurs, il faut lutter contre le capital ! Pour sauver nos services publics, l'hôpital, la poste, les transports, lutter pour nos salaires, nos retraites ! Et lutter pour la PAIX !

« L'histoire de toute société jusqu'à nos jours n'a été que l'histoire de lutte de classes » Marx

Voilà la lutte à privilégier.

Mireille Popelin

[1] Le mouvement se focalise sur le « genre » ( qui doit remplacer le mot sexe) . Les enfants peuvent changer de sexe ( En Espagne, de 12 à 16 ans , sans rapports médicaux) . Il y a des chirurgiens qui ont flairé le bon filon pour opérer et se « faire du fric » ! Mais il y a des dégâts irréversibles…

Six chantiers pour affirmer l'ambition révolutionnaire du PCF

2023-01-12T06:36:35Z

Nous, jeunes militantes et militants du Parti communiste ayant soutenu le texte dit « Pour un manifeste du Parti communiste du XXI^e siècle » partageons globalement le bilan des 5 dernières années présent dans le texte dit « de base commune » pour le 39^e congrès et les constats portés sur la situation présente. Il constitue une base de discussion adéquate pour l'ensemble des communistes qui les enrichiront de leurs amendements.

Mais devant le constat partagé d'une urgence pour la survie même de l'humanité face au risque de guerre nucléaire et à « l'anthropocène », tous deux liés à la prédation du capitalisme impérialiste entré en crise systémique et prêt à recourir au fascisme, nous considérons que les réponses apportées sont encore très en-deçà des enjeux. La situation nécessite l'ouverture de six chantiers pour réorienter le texte afin de renforcer le Parti communiste à la hauteur de son rôle historique et approfondir les avancées du 38^e congrès :

La nécessité du socialisme ;
La NUPES n'est pas une non-question ;
Notre stratégie dans le cadre de l'Union européenne ;
Le rôle de la France dans l'impérialisme ;
Mettre en cohérence le texte du congrès avec la déclaration de la Havane ;
Démocratie interne : réaffirmer le rôle souverain du congrès et respecter ses mandats.

1. La nécessité du socialisme

Le 38^e congrès prenait acte du caractère structurant de l'élection présidentielle dans la V^e République. Malgré notre opposition intacte à cette institution bonapartiste, nous avons présenté un candidat à la présidentielle, car clef du pouvoir d'État. La cohérence nous imposait à ce moment-là une candidature.

La reconnaissance de la nécessité de la prise du pouvoir d'État par des forces révolutionnaires, prêtes à s'engager dans le processus de rupture avec le capitalisme revient à marquer en creux l'existence de ce que Marx nommait « une première phase de la société communiste ». Face à un capital en crise, prêt à choisir le fascisme pour ne plus rien céder, nous devons mettre en avant la rupture radicale avec le capitalisme qui n'est pourtant pas encore du communisme. Une réalité distincte appelle un terme distinct que l'Histoire nous a donné : le socialisme. La Commune de Paris dont nous nous revendiquons nous enseigne justement que sans la prise du pouvoir d'État le capital sera prêt à tout pour écraser toute transformation révolutionnaire.

Il faut maintenant sortir de la fausse opposition entre un « étapisme » séparant socialisme et communisme et l'idée d'un communisme déjà-là à étendre par des luttes. Le « cheminement » dont parle le texte de base commune est marqué d'une pluralité d'étapes, dont la création d'îlots non-capitalistes au sein du capitalisme, comme la Sécurité sociale. L'étape de la prise du pouvoir d'État est une autre étape. Ce n'est ni la première ni la dernière mais c'est le saut qualitatif décisif pour aller plus loin que les conquis de la Libération.

Lors d'un discours à l'Assemblée nationale, Fabien Roussel avait évoqué un « socialisme à la française ». C'est cette voie française vers le socialisme que nous devons inventer, en nous appuyant sur les grandes avancées de notre histoire et de nos luttes : la Sécurité sociale, les services publics, les établissements publics industriels et commerciaux soustrait à la loi du profit. Face aux défis immenses du XXI^e siècle, nous devons l'enrichir de notre projet de sécurité d'emploi ou de formation afin d'abolir le chômage et le chantage à l'emploi, d'une planification démocratique visant à répondre aux besoins sociaux et environnementaux, et de la socialisation de l'ensemble des moyens de production stratégiques et structurants.

Le socialisme est le moment où se construit un nouvel ordre social, abolissant l'exploitation et les dominations héritées du passé. Il est le moment où la conscience de la classe des travailleuses et des travailleurs est telle qu'elle prend en main la gestion des affaires publiques. Le rôle du Parti communiste est de construire cette conscience commune. Pour cela, il doit être au cœur de toutes les luttes, syndicales mais aussi celles des groupes opprimés qui constituent les diverses fractions de la classe qu'il nous faut unir. Il doit être actif au cœur du mouvement féministe pour abolir la hiérarchie entre les sexes. Il doit à la fois faire entendre la voix des minorités des quartiers périphériques des grandes métropoles, mais aussi celle de la classe laborieuse des zones rurales et des petites villes, subissant la désindustrialisation et le recul de l'État social.

2. La NUPES n'est pas une non-question

Le texte de base commune pour le 39^e congrès comporte d'importantes avancées organisationnelles, notamment sur la question de la cellule, mais ne doit pas écarter les questions stratégiques qu'il appartient à l'ensemble des communistes de déterminer souverainement.

Les communistes lors du 38^e congrès se fixaient l'objectif de créer les conditions d'une candidature à l'élection présidentielle moins d'un an après le dernier scrutin. Tout en reconnaissant la spécificité de chaque scrutin et la nécessité du rassemblement lors de ceux-ci, le Parti communiste dessinait une stratégie d'ensemble dans laquelle chaque scrutin devait être abordé par et avec une « stratégie nationale déclinée localement ». Il conviendrait de faire le bilan critique de cet objectif et de se demander dans quelle mesure les alliances à géométrie variable d'un scrutin à l'autre et au sein de chaque scrutin, ont brouillé la visibilité du message communiste et desservi la création des conditions d'une candidature à l'élection présidentielle, même si nous y sommes finalement parvenus.

Contrairement à ce qu'affirme le projet de base commune du CN, nous pensons que la discussion doit porter sur la participation ou non à la Nupes. Cette décision a été prise dans des conditions difficiles imposées par la France insoumise : le congrès doit être l'occasion de consulter les communistes sur cette question sur laquelle il ne leur a pas été possible de s'exprimer. La discussion doit aussi porter sur les conditions de consultation des communistes lors de futures échéances où nos éventuels partenaires voudraient nous mettre le couteau sous la gorge.

3. Notre stratégie dans le cadre de l'Union européenne

Le 38^e congrès a eu lieu un an avant les élections européennes ; c'est aussi le cas du 39^e congrès. Le 38^e congrès avait décidé d'avoir une liste communiste aux européennes et déterminé son chef de file : Ian Brossat. Le 39^e congrès ne peut pas aller en-deçà. La question ne saurait être renvoyée à une conférence nationale tardive qui nous laisserait décider de notre stratégie dans la précipitation et le couteau sous la gorge.

Surtout, le texte doit s'enrichir d'un débat sur la manière dont notre projet s'inscrit dans le cadre de l'Union européenne, car il contrevient à nombre de règles figurant dans les traités. Comment proposons-nous de les transformer, malgré la règle de l'unanimité qui prévaut, avec quels alliés dans les autres pays ? Développer une « Europe à géométrie choisie » ne résout pas le problème des règles des traités. Y désobéir aurait des conséquences que nos adversaires auront beau jeu de mettre en avant pour dénoncer notre projet comme utopique. Prouver la cohérence de notre projet impose de démontrer que nous savons que l'Union européenne du capital n'hésitera pas à tenter de briser toute expérience progressiste en France, comme ils ont brisé l'expérience de Syriza en Grèce, au projet pourtant bien moins révolutionnaire que le nôtre.

La question de l'unité organisationnelle et d'action des travailleuses et travailleurs au niveau européen doit aussi être posée. La conscience de classe internationale doit être l'outil et l'objectif des luttes menées au niveau de l'Union européenne. Cela est nécessaire pour se hisser au niveau du capital qui a su abolir ses frontières il y a longtemps et joue de la mobilité des capitaux pour briser les expériences progressistes.

4. Le rôle de la France dans l'impérialisme

Le texte ne peut pas taire le rôle spécifique de la France dans la chaîne de l'impérialisme, réduite à la seule « hégémonie en tous domaines du capital nord-américain ». La France demeure une puissance impérialiste, certes de second ordre, mais dont la domination coloniale persiste en Afrique. Avec plus de 100 interventions militaires françaises depuis 1991 selon un rapport parlementaire de 2015, celle-ci ne saurait être décrite comme victime « des politiques néolibérales et de l'ingérence d'intérêts impériaux » sans précision sur le rôle central et dominant de l'impérialisme français.

On ne saurait non plus taire les intérêts du complexe militaro-industriel français dans la guerre que prépare l'impérialisme étasunien contre la Chine, comme l'a rappelé l'affaire de la vente avortée de sous-marin à l'Australie ou l'intensification de la présence militaire française en Nouvelle-Calédonie et en Polynésie.

Notre appel au droit des peuples à disposer d'eux-mêmes ne peut être à géométrie variable. De la même manière que nous nous engageons aux côtés des peuples palestinien, sahraoui, kurde, chypriote, irlandais et arménien, nous devons réaffirmer notre engagement pour les peuples situés dans les derniers territoires hérités de l'empire colonial. Celui-ci doit aller bien au-delà « de profondes transformations pour répondre aux besoins des populations de ces territoires » comme le formule le texte du CN. Quand la moitié de notre groupe parlementaire est composée d'élus d'Outre-mer et qu'une part importante d'entre eux se positionnent en faveur de l'indépendance, nous devons nous engager pour le droit à l'autodétermination, à l'autonomie jusqu'à l'indépendance la plus totale.

L'impérialisme français n'est pas résiduel et ne s'exerce pas seulement dans son ancien empire colonial. En Europe même, la France joue le rôle de supplétif de l'impérialisme étasunien au sein de l'OTAN. Le vote du groupe communiste à l'Assemblée nationale en faveur de la résolution 390 sur la guerre en Ukraine, déposée par le groupe Renaissance, doit être débattu par l'ensemble des communistes. Ce texte entérine le rôle de supplétif de la France, « souligne le rôle de l'OTAN dans la protection du continent européen » et « salue les adhésions de la Suède et de la Finlande à cette organisation ». Nous devons nous opposer aux livraisons d'armes que soutient ce texte. Celles-ci ne peuvent qu'allonger le conflit, accroître le risque de guerre nucléaire et engendrer un risque de dissémination des armes, y compris au sein de milices d'extrême droite.

5. Mettre en cohérence le texte du congrès avec la déclaration de la Havane

L'urgence de l'action contre le capitalisme impérialiste en crise impose des actions immédiates pour la paix. De même que le texte du CN distingue le communisme comme « visée et chemin de lutte », nous devons affirmer que les coopérations de paix sont les deux à la fois. Nous partageons donc le souhait de faire vivre l'ambition internationaliste de notre parti. La question des alliances internationales du Parti communiste français, et notamment le Parti de la gauche européenne et la Rencontre internationale des partis communistes et ouvriers ne peut pas rester hors du débat de l'ensemble des communistes.

L'internationalisme concret du Parti communiste français au sein de ces organisations passe par le respect des orientations qui y sont prises et que signe le Parti. Celles-ci ne peuvent rester lettre morte et doivent impliquer des actions concrètes à tous les niveaux du Parti, impulsées par le Conseil national, garant de la signature du Parti. L'importante déclaration de La Havane(1) ne peut pas simplement être évoquée lors du texte de congrès. Les implications de cette déclaration doivent être débattues par l'ensemble des communistes qui doivent décider du maintien ou non de notre signature pour la période qui s'ouvre. Si les communistes partagent la vision de la direction, cette déclaration nous engage et doit être annexée au texte du congrès qui doit être amendé pour être en cohérence avec elle.

6. Démocratie interne : réaffirmer le rôle souverain du congrès et respecter ses mandats

Enfin, le texte de congrès ne peut rester une déclaration de principe : il engage l'ensemble des communistes, militantes et militants, responsables à tous les niveaux, comme élus. Les mandats politiques et électifs que confie le Parti impliquent un respect des décisions collectives, à commencer par celles du congrès puis des conférences nationales et enfin, si leurs décisions sont conformes aux dispositions nationales, aux assemblées générales.

Le respect des décisions, engagements et stratégies votées par les communistes doit être irréfragable et des sanctions doivent être prévues contre les responsables qui se mettraient au ban du Parti en ne les respectant pas. Un tel principe est le garant de la démocratie interne qui fait notre force et notre fierté. Un tel principe assurerait également que les décisions des communistes soient appliquées avec force, permettant par la suite d'en dresser le bilan.

(1) À ce jour, le Parti n'ayant toujours pas publié la déclaration finale sur son site, nous renvoyons vers le site de la Rencontre internationale des Partis communistes et ouvriers.

Signataires (46 fédérations) :

Hasno ALEM (25), 27 ans ;
Margaux ALPE, secrétaire à l'organisation (13), 28 ans ;
Théodore AUBIN, secrétaire de section, membre de l'exécutif fédéral, élu municipal (31), 31 ans ;
Roséane AUGUENOIS, élue municipale (31), 22 ans ;
Chloé AURIN (13), 21 ans ;
Florian AZRIA (34), 21 ans ;
Marie-Clémence BACCARELLI AMORETTI (13), 31 ans ;
Romain BARBAZANGE, secrétaire de section (34), 34 ans ;
Pierre BATAILLE (13), 36 ans ;
Romaric BAUDIER (83), 17 ans ;
Lucas BAUVE (92), 24 ans ;
Anouar BENICHOU, secrétaire de section (93), 27 ans ;
Benjamin BENNEQUIN (92), 31 ans ;
Robin BERTRAND (91), 25 ans ;
Pablo BIANCARELLI (84), 24 ans ;
Pierre-Loup BIESSY (69), 19 ans ;
Samia BINALI ALI (91), 20 ans ;
Antoine BLANC (75), 29 ans ;
Victor BLANC (92), 30 ans ;
Axel BLANCHET, secrétaire de cellule (76), 28 ans ;
Lucas BOGHOSSIAN, secrétaire de section (69), 33 ans ;
Thomas BOMPIED (93), 27 ans ;
Pierre BOUFFLERS, Secrétaire de section, adjoint au maire (62), 28 ans ;
Roman BOUSSELMANIA (65), 17 ans ;
Gaëtan BOUVET, membre de l'exécutif fédéral, conseiller municipal (35), 40 ans ;
Erwan BRIAND (75), 33 ans ;
Judith BRIAT-GALAZZO (42), 21 ans ;
Paul BRIFFAULT (59), 21 ans ;
Vittorio CALIGUIRI (13), 29 ans ;
Cyril CATALA (31), 24 ans ;
Silvère CHAMBON (42), 29 ans ;
Louis CHANTELOUP (37), 21 ans ;
Fanny CHARTIER, secrétaire de section (75), 30 ans ;
Henri CHASSAGNE, membre du bureau de section (94), 20 ans ;
Élise CHAUVIN, membre de l'exécutif fédéral (45), 23 ans ;
Jean CHEVALIER (75), 22 ans ;
Alban CHRETIEN (75), 18 ans ;
Louis CHRETIEN (44), 28 ans ;
Eugène CHRISTO-FOROUX, secrétaire de section (13) ;
Lucien CLAUSTRE (93), 17 ans ;
Goulven CLEC'H (31), 25 ans ;
Hélène COGEZ (75), 20 ans ;
Anouchka COMUSHIAN, conseillère d'arrondissement Paris 12^e, membre de l'exécutif fédéral (75), 31 ans ;
Léa COMUSHIAN, secrétaire de section (93), 29 ans ;
Kilian CONSTANT (93), 23 ans ;
Ander COURTIER (31), 27 ans ;
Pierre-Jean CRESPEAU, membre du bureau de section (38), 35 ans ;
Hicham DAD, conseiller municipal de Clichy, conseiller territorial Grand Paris Boucle Nord de Seine (92), 27 ans ;
Arnaud DAIME, membre de l'exécutif fédéral (82), 32 ans ;
Morgane DAIME (31), 28 ans ;
Floryane DAURIAC, secrétaire de section (87), 26 ans ;
Jean-Axel DE FREITES (31), 21 ans ;
Enzo DE GREGORIO (75), 20 ans ;
Zoé DECAMPS, secrétaire de section (51), 25 ans ;
Jean-Frédéric DEJEAN, secrétaire de section, membre de l'exécutif fédéral, élu municipal (13), 31 ans ;
Clément DELBENDE, secrétaire de section (35), 27 ans ;
Mathis DELEU (75), 21 ans ;
Simon DELHOMME (75), 24 ans ;
Thalia DENAPE (91), 30 ans ;
Alec DESBORDES, secrétaire de section (75), 27 ans ;
Zoé DESBUREAUX, membre du conseil départemental (80), 31 ans ;
Jason DEVOGHELAERE, secrétaire de section (77), 24 ans ;
Ondine DOUCHIN (31), 22 ans ;
Mathieu DUBOIS (75), 22 ans ;
Félix DUBOST (03), 15 ans ;
Maëva DURAND, membre du comité exécutif de section (94), 30 ans ;
Tom DUVAL (76), 21 ans ;
Laurent DUWIQUET, secrétaire à l'organisation de section (59), 30 ans ;
Walid EL MGHARI (81), 19 ans ;
Esteban EVRARD (08), 20 ans ;
Pascal EYCHART (93), 40 ans ;
Thomas GARCIA (34), 30 ans ;
Thomas GERARD (75), 28 ans ;
Hugo GIL (77), 24 ans ;
Clara GIMENEZ, membre du conseil national (34), 27 ans ;
Baptiste GIRON (63), 32 ans ;
Astrid GONZALEZ (31), 22 ans ;
Leo GOUDY, membre du conseil départemental (33), 21 ans ;
Enki GOULLIER (69), 30 ans ;
Vincent GOVELET, secrétaire de section, membre de l'exécutif fédéral (75), 39 ans ;
Kevin GUILLAS-CAVAN, secrétaire de cellule (75), 33 ans ;
Jérémy GUIORGUIEFF, secrétaire à l'organisation de section (94), 35 ans ;
Antoine HAMRIA (92), 23 ans ;
Steven HARDY (59), 23 ans ;
Gabriel HOLARD-SAUVY, membre du comité exécutif de section (94), 31 ans ;
Vincent HOUDOU, membre du bureau de section (57), 30 ans ;
Anthony JACOBS-REMACLE, membre du conseil départemental (08), 22 ans ;
Brice JAVALOYES (24), 29 ans ;
Jonathan JUILLARD (69), 30 ans ;
Louis JUSTE, secrétaire de section (13), 30 ans ;
Schahin KARAGOZ, secrétaire de section (45), 26 ans ;
Elsa KOERNER, membre de l'exécutif fédéral (35), 28 ans ;
Fati KONATE, membre de l'exécutif de section (94), 40 ans ;
Arthur LALAN, secrétaire fédéral (80), 30 ans ;
Pablo LANDIVIER CHAVARRIGA (75), 22 ans ;
Thomas LASSALLE (40), 22 ans ;
Shawn LE GOVIC (17), 22 ans ;
Brieuc LE GUERN (29), 20 ans ;
Camille LE NET (75), 29 ans ;
Florian LE PAPE, secrétaire de section, conseiller d'arrondissement (13), 36 ans ;
Francis LE TYRANT (22), 21 ans ;
Amaury LEBRETON (59), 34 ans ;
Lucas LEDERLE (49), 27 ans ;
Valentin LEMAIRE-DE SIMONE (75), 23 ans ;
Nicolas LEMOINE (75), 28 ans ;
Suzy LEMOINE, élue municipale (78), 27 ans ;
Marc-Antoine LEROY, membre du bureau départemental (2A), 30 ans ;
Thomas LIECHTI, membre du bureau de section (94), 30 ans ;
Tony LIVET (77), 25 ans ;
Axel LOSCERTALES, membre du bureau de section (31), 25 ans ;
Soizic LOZACHMEUR, secrétaire fédérale à la communication et aux élections (59), 28 ans ;
Elie MARCOUX (69), 32 ans ;
Taran MAREC, conseiller municipal (29), 24 ans ;
Jules MARGOTIN (91), 23 ans ;
Billy MARGUERON, secrétaire fédéral (73), 36 ans ;
Gabriel MARTINAUD, membre du conseil départemental (09), 24 ans
Nicolas MAURY (13), 40 ans ;
Maxence MENDES DA SILVA, membre du conseil départemental (37), 24 ans ;
Nordine MEEZACHE (92), 32 ans ;
Camille MONGIN (22), 19 ans ;
Raphaël MONTAZAUD (31), 27 ans ;
Tristan MONTBROUSSOUS, secrétaire de section, membre de l'exécutif fédéral (35), 33 ans ;
Marius MUZAS, secrétaire à l'organisation de section (69), 23 ans ;
Loan NGUYEN (69), 36 ans ;
Kristina NIKOLAISHVILI (75), 27 ans ;
Nans NOYER (69), 35 ans ;
Federico OLIMPIERI (13), 29 ans ;
Jean-Baptiste PALLARES, trésorier de section (75), 37 ans ;
Lucas PANZAS (62), 19 ans ;
Julie PAPON-BAGNES (75), 28 ans ;
Kenzo PEETERS (59), 23 ans ;
Quentin PENICHON (78), 24 ans ;
Arnaud PICARD, secrétaire de section (69), 30 ans ;
Camille PINET (93), 23 ans ;
Kentin PLINGUET, adjoint au maire, membre du conseil départemental (86), 25 ans ;
Maxime POL, secrétaire à l'organisation de section (59), 22 ans ;
Pierre-Olivier POYARD, membre du conseil départemental (88), 40 ans ;
Nicolas PROUTIERE (44), 25 ans ;
Alexandre RAULT, membre du bureau de section (56), 22 ans ;
Carl RAVOAVY, secrétaire de cellule (75), 25 ans ;
Adrien RIBAULT (92), 22 ans ;
Lucien RICHARD, membre du comité de section, membre du conseil départemental (35), 27 ans ;
Julien ROCK (57), 28 ans ;
Flavien RONTEIX-JACQUET (22), 26 ans ;
Alexis ROPERS (29), 19 ans ;
Adeline ROULET (91), 20 ans ;
Pierre SALVADORI (75), 28 ans ;
Tibor SARCEY (75), 37 ans ;
Aurélien SCANDOLARA (69), 40 ans ;
Nino SCHILLACI, secrétaire de section (92), 32 ans ;
Ada SOUCHU (92), 24 ans ;
Jacky SOUSA, membre du comité de section (59), 22 ans ;
Raphaël STEIGER , membre du bureau de section (51), 23 ans ;
Nicolas STIENNE (93), 34 ans ;
Pierre TAIEB (75), 29 ans ;
Wilson TARBOX (75), 31 ans ;
Théodore TARDITO (75), 28 ans ;
Romain TAUREAU (75), 25 ans ;
Pierre THIOU (29), 20 ans ;
Alain THUBERT, membre du bureau de section (42), 27 ans ;
Nicolas TOULLEC (13), 34 ans ;
Lukas TSIPTSIOS (75), 26 ans ;
Benjamin VANRENTERGHEM, membre du bureau de section (59), 27 ans ;
Laura VERDUGO (64), 28 ans ;
Anouk VEYRET, membre du bureau de section (94), 28 ans ;
Umit YILDIZ (93), 22 ans ;
Alessandro ZONTONE (75), 24 ans ;

Voir en ligne : Signature possible ici

39e congrès du Parti Communiste Français, les contributions du 3 janvier

Franck Marsal — 2023-01-10T21:54:00Z

6 contributions ont été publiées sur le site du congrès le 3 janvier 2023. Ce sont les contributions :
– du camarade Luc Foulquier, des Bouches du Rhône “Écologie : la bataille des mots”
– du camarade Esteban Evrard, des Ardennes, “Répondre à la question nationale par l'universalisme”
– de la camarade Françoise Hily, de Seine et Marne “Mesures concernant l'enseignement”
– du camarade Roland Foissac, du Tarn “le communisme au présent”
– de la camarade Christine Blandel, des Bouches du Rhône “Les binômes homme / femme dans le parti, une nécessité”
– du camarade Bertrand Péricaud, du Pas de Calais, “Pour une analyse plus juste du monde actuel”.

Écologie et communisme :

Je commencerai par la contribution du camarade Luc Foulquier, des Bouches du Rhône :

Le camarade commence par rappeler qu'il avait soumis avec le camarade R. Charlionet, le 21 septembre une première contribution intitulée “Et si les communistes parlaient d'écologie”. Il constate que :
“Avec le projet de base commune “L'ambition communiste pour de nouveaux jours heureux”, nous pouvons en discuter largement. Au-delà de la qualité et de la richesse de son contenu, je constate que ce texte permet beaucoup d'interventions, de débats et de remarques”. C'est véritablement un projet de base commune. C'est un document rassembleur qui ne clive pas sur des personnes et qui ouvre beaucoup de « fenêtres ».

Sa présente contribution vient comme un écho à celle de Thomas Turner, de Seine-St Denis, intitulée “Anthropocène, capitalocène, androcène", que j'ai commenté dans mon précédent article. Les deux se rejoignent dans une attention portée à la rigueur scientifique, et sur la distinction entre la période géologique de l'Anthropocène et la crise écologique, liée au capitalisme. Le camarade résume cela en deux phrases très simples et claires :
« L'homme est sur toute la terre. C'est en fait l'anthropocène. « Par sa force aveugle au profit le capitalisme met en danger le devenir de la vie humaine et entraine notre planète vers l'abime » C'est le capitalisme.”

Après avoir rappelé l'important acquis du parti sur les questions écologiques, résultat d'un travail (assises de l'écologie, revues du parti, formations, ouvrages écrits par les camarades) mené depuis plusieurs années, du courage qui a été nécessaire pour défendre par exemple le mix énergétique civil, le camarade note que
« On a incontestablement marqué des points même si dans ce domaine, comme dans les autres, la bataille pour de vrais changements est très difficile. »

Pour aller plus loin, le camarade propose de clarifier les mots que nous utilisons :

« n'oublions pas que (depuis 1866 !) l'écologie est une science (celle des rapports des espèces animales et végétales entre elles et avec leur milieu). Les scientifiques de cette discipline se nomment désormais des écologues. L'écologie politique est de la politique et les pratiquants se nomment des écologistes. Toutes les organisations politiques présentent des propositions « écologiques ». Personne n'a en propre le label « écologiste » ! Cette remarque me semble essentielle pour clarifier les débats : on peut être « écologiste » sans être écologue et on peut être « écologue » sans s'engager politiquement ! il y a des écologues et des écologistes de tout bord politique. »

Le camarade en profite pour rappeler l'articulation nécessaire entre travail scientifique et travail politique :
« J'ai le souvenir du texte (rôle d'Aragon) du comité central d'Argenteuil 1966 avec sa résolution adoptée sur les questions idéologiques et culturelles : « Concevoir et créer c'est ce qui distingue les possibilités de l'homme de celles de l'animal. La culture, c'est le trésor accumulé des créations humaines » (page 4). « Le développement de la science nécessite les débats et les recherches. Le Parti Communiste ne saurait contrarier ces débats, ni apporter une vérité à priori, encore moins trancher de façon autoritaire des discussions non achevées entre spécialistes »

Donc attention au scientisme d'une part et à l'instrumentation idéologique de la science d'autre part ! D'où notre combat permanent pour la science et le progrès (on a même une revue pour cela). » C'est un combat permanent, car, dans l'espace médiatique de la société capitaliste, la science est constamment instrumentalisée, détournée voire manipulée. Les courants de pensée les plus « anti-science » se parent eux-même des allures de la science pour semer le doute et attaquer les travaux scientifique et malheureusement, trouvent pour se faire des alliés dans beaucoup de partis, et pas seulement à « droite ». Notre parti, fidèle à sa boussole, a donc un rôle important à jouer sur ce plan. Le camarade reprend ensuite, avec cette précision et cette rigueur, le débat « anthropocène / capitalocène » et nous invite de ce fait à bien qualifier les débats.

“Il y a le travail scientifique : les géologues sont en débat pour tenter de définir ce qu'est la nouvelle époque géologique que nous vivons. (L'holocène est depuis 12 000 ans notre ère géologique). Ce serait l'anthropocène (*) qui est marquée par le fait que l'humanité (essentiellement Homo Sapiens) joue le rôle principal sur la planète. Il est très difficile de trouver des marqueurs pour des dates récentes au regard des temps géologiques et repérer une preuve irréfutable d'un signal humain dans les roches justifiant de mettre fin à l'holocène. Ce signal doit être présent sur l'ensemble de la planète !? [2]. D'où l'ampleur et les conséquences des décisions à prendre. C'est le travail des scientifiques et regardons bien ce qu'ils (elles) en disent ! Ce constat scientifique de l'impact de l'homme est essentiel [3]. Homo Sapiens s'est installé partout grâce à la nature de ses relations avec l'environnement, lequel a influencé l'homme (dialectique). On trouve des traces de cette activité humaine depuis longtemps « nous sommes probablement les mammifères les plus flexibles à avoir jamais arpenté la terre », elle porte les stigmates de notre activité qui laisse des marques (polluants, plastiques, climat, biodiversité,…). »

Ensuite, il y a le débat politique :

« Les constats scientifiques engendrent des débats politiques (…). Les réflexions et controverses sont souvent liées à des faiblesses dans la définition des mots (rôle de la terminologie qui n'est pas neutre). »

Ainsi, si l'anthropocène marque une nouvelle ère géologique, dont la définition précise est encore l'objet de travail et de débat scientifique, nous vivons une crise écologique, que d'aucuns qualifient de « capitalocène » pour parler de « la recherche sans limite du profit, l'appropriation privée des ressources communes, la marchandisation à outrance » Le camarade nous rappelle alors que :

« L'homme est un rapport social (voir les thèses sur Feuerbach, les travaux de Marx, Engels et ceux de L. Sève). Il n'y a pas que les rapports des hommes avec la nature mais aussi les rapports des hommes entre eux. La forme de ces derniers influe beaucoup sur l'état de la nature »

Ce qui revient à dire, qu'à partir du moment (« anthropocène » où l'humanité est devenue un acteur global des équilibres et déséquilibres planétaires, la géologie (au sens très large, car l'histoire géologique combine depuis l'apparition de la vie géologie, biologie et écologie en réalité) est devenue (aussi) une science sociale, ou plus exactement, un lien de dépendance s'est créé entre les ères géologiques et les rythmes d'évolutions des structures et des rapports sociaux. Et donc aujourd'hui, la crise des rapports sociaux et du système de propriété engendre une crise écologique.

Dès lors, le camarade suggère de :

« prendre en compte et l'anthropocène et le capitalocène ! Ce que, en réalité, nous faisons au PCF dans nos actes et nos textes. Si on n'est pas d'accord la dessus, c'est qu'on risque de « fabriquer » des points de fixation inutiles qui masquent d'autres désaccords non-dits ou pas clairement exprimés. »

Personnellement, je partage ce souci d'éviter les points de fixations inutiles. Cependant, on voit bien, précisément grâce à la contribution très éclairante du camarade que ce débat, qui semble difficile et technique, soulève des questions fondamentales. Et le louable souci de concilier les points de vue soulève ici une certaine contradiction : le terme capitalocène emprunte à la géologie, champ scientifique, sa terminaison « cène », pour transformer le terme « capitalisme » dans un objectif de prise de conscience politique. Ne sommes-nous pas en train, alors, de jouer sur une forme d'instrumentalisation politique du vocabulaire scientifique, contre laquelle le camarade nous prévenait au début de son intervention ?

Revenons au débat évoqué par le camarade Luc Foulquier, sur le mix énergétique, c'est à dire – si j'ai bien compris – la nécessité de combiner différents types de sources d'énergie en fonction de leurs caractéristiques (et donc le nucléaire, comme source d'énergie pilotable face à des énergies aléatoires comme l'éolien ou le photovoltaïque) : est-ce que l'emploi du terme « capitalocène » nous aide réellement à porter les enjeux clés dans ce débat ? Est-ce que cela nous aide à aller réellement de l'avant vers un système énergétique ?

Si je reformule ce que disait le camarade Thomas Turner sur le même sujet, sa critique du terme « capitalocène » portait sur le remplacement du terme « anthropocène » par « capitalocène » et la confusion qu'elle peut engendrer. Pour lui, nous sommes bien dans l'ère de « l'anthropocène », au sens où l'humanité est désormais devenue un facteur déterminant, et la résolution de la crise écologique ne changera pas ce fait. Ce sur quoi le camarade insistait, c'est que nous devons résoudre la crise écologique, c'est à dire en finir avec le capitalisme comme système dominant de rapports sociaux, mais que cela ne mettra pas fin à l'anthropocène, car l'humanité consciente désormais de sa puissance acquise et maîtrisant l'équilibre biologique et géologique sur lequel elle repose saura bâtir son avenir en symbiose avec sa planète.

De son côté, le camarade Luc Foulquier, accepte les deux termes, tout en les différenciant très clairement, tant dans leur signification que dans leur champ d'application (l'un scientifique, l'autre politique). Il y a en effet accord sur les points essentiels et sur les conséquences que nous pouvons en tirer. Le camarade résume à nouveau très clairement deux points clés :

« Répondre aux besoins de 10 milliards de gens est un immense défi. Le changement de système, l'écommunisme ne réglerait pas mécaniquement les immenses problèmes soulevés. Il faudra toujours chercher à unir sur un fondement avec notre perspective et notre projet de société communiste ; car l'union sans combat de classe et sans parti révolutionnaire pour l'impulser est une impasse dangereuse. (Jusqu'aux dérives sectaires fréquentes dans le domaine environnement et santé ».

Et conclut :

« On voit bien le besoin d'une solide expertise scientifique, la nécessité de bien comprendre la nature du travail des gens (qui est un rapport à la nature ?), l'indispensable combat pour dépasser l'état des choses existant dans le domaine social et écologique et l'importance d'une démarche dialectique, marxiste. Il faut mesurer l'ampleur des enjeux, le niveau des luttes sous toutes les formes à atteindre ! Tout cela en travaillant ensemble avec beaucoup de modestie. »

La nation, la république et l'internationalisme :

Deux contributions se connectent autour de ces notions, tout en abordant des problématiques différentes. La contribution du camarade Bertrand Péricaud, intitulée « Pour une analyse plus juste du monde actuel » du Pas de Calais aborde les questions internationales, les rapports nord-sud et notre position par rapport à l'islamisme et au Jihadisme qui ravage une partie de l'Afrique. La contribution d'Estéban Evrard, des Ardennes, intitulée « Répondre à la question nationale par l'universalisme » aborde la question nationale, son rapport avec l'internationalisme communiste et sa traduction concrète sur la question républicaine.

Comme le rappelle le camarade Estéban Evrard :
« Poser la question de la nation, c'est poser celles de la propriété et du pouvoir. Les évènements actuels doivent nous amener à repenser notre lutte contre l'impérialisme, lutte qui est avant tout nationale en ce sens qu'il s'agit d'agir contre l'impérialisme français. Lorsque Marx écrivait « qu'un peuple qui en opprime d'autres ne s'aurait être libre », il n'y allait pas d'un élan de lyrisme et de morale. Au contraire, ces mots symbolisent la justesse de notre action qui doit impérativement lier l'intérêt de classe à celui de la fraternisation des nations. »

Il rappelle ensuite le cadre d'analyse, par le parti communiste, de la question nationale et républicaine.
« Dans la continuité de notre action de toujours, nous devons représenter cette force qui souhaite rassembler les Français et non les diviser. Nous devons représenter cette gauche qui ne connaît pas de frontières entre Français, « en dehors de celles qu'imposent aux travailleurs la malhonnêteté, la corruption, l'exploitation et l'expropriation cruelle de la France ».

Nous ne sommes pas de ceux qui voient la nation comme une communauté « naturelle », fantasmée par un certain récit national qui ferait de facteurs biologiques le préalable à la nationalité. C'est d'ailleurs de là que provient la thèse, « aussi absurde au regard de la science qu'inhumaine du point de vue moral – des nations élues, appelées à régner sur les nations inférieures ».

Nous ne sommes pas non plus de ceux qui perçoivent différemment les travailleurs et leur « niveau d'oppression » en fonction de leur origine, de leur religion, de leur couleur de peau. »

Rappelant la phrase du Manifeste du Parti Communiste, souvent citée de manière tronquée pour s'opposer à la prise en compte de la question nationale, le camarade clarifie :

« Mais cela pose naturellement la question. Le sentiment national n'est-il pas incompatible avec l'esprit de classe ? N'y a-t-il pas, autrement dit, une contradiction entre la lutte des classes et la lutte pour l'indépendance nationale ? La réponse est non. Plus précisément il n'y a pas de contradiction pour la classe ouvrière. C'est en vain que certains, pour tenter de justifier leur nihilisme national, font référence à une phrase du manifeste communiste de 1848 : “Les ouvriers n'ont pas de patrie. On ne peut pas leur prendre ce qu'ils n'ont pas”. Cette phrase de Marx et Engels décrit simplement une réalité concrète dans laquelle les travailleurs sont dépossédés de tout par la bourgeoisie qui se considère comme propriétaire de tout, y compris de la nation elle-même. Mais les falsificateurs du marxisme se gardent bien de citer la suite : “Comme le prolétariat doit en premier lieu conquérir le pouvoir politique, s'ériger en classe dirigeante de la nation, se constituer lui-même en nation, il est encore par-là national, quoique nullement au sens où l'entend la bourgeoisie” (Marx et Engels, Manifeste du parti communiste). La responsabilité de la classe ouvrière dans la lutte pour l'indépendance et l'avenir de la nation n'est pas un complément à son combat pour la révolution socialiste ; elle est partie intégrante de ce combat. »

Ce qui amène le camarade à préciser le positionnement ambitieux que doit être, dès lors, celui du PCF sur ces questions :

“Considérant que nous sommes les seuls à répondre à cette question nationale par l'unité et le progrès ; que la logique mortifère du profit ne mène qu'aux nationalismes ou à la renonciation des souverainetés nationales et populaires ; que la paix nécessaire entre les peuples nous amène à accentuer grandement la lutte contre l'impérialisme dans notre pays ; que l'idéal républicain est plus que jamais d'actualité ; que la prise du pouvoir et le socialisme doivent être notre démarche ; notre Parti doit continuer, approfondir, et affirmer par son action quotidienne cette volonté. Loin de toute caricature ou folklorisme, nous continuons la France. La tentative désespérée d'une frange de la gauche d'abandonner cet héritage populaire sous prétexte de « modernisme » ne doit pas nous faire dévier de cette route idéologique. Poser la question de la nation c'est aussi poser celle de la souveraineté, en toutes ses dimensions. C'est parler de réindustrialisation et de reconstruction de nos filières industrielles, c'est parler de nationalisation – notion à rebours de la « simple » étatisation » – c'est, en définitive, reprendre la main sur nos choix. »

Le camarade Bertrand Péricaud, nous appelle à une prise en compte plus poussée des enjeux internationaux, en particulier, des rapports nord-sud et des inégalités de développement, les questions liées au continent africain et à la déstabilisation provoquée par les organisations islamistes et jihadistes « pas seulement au Sahel » :

« Nous semblons avoir abandonné totalement l'analyse des rapports Nord-Sud. Non seulement l'expression a disparu, mais même le concept. Est-ce que nous le considérons comme obsolète » « La notion même « d'inégalités de développement », et son corolaire, l'existence de pays « en voie de développement », victimes d'une surexploitation capitaliste, des politiques du FMI et de pays prédateurs, également. J'ai l'impression, qu'au fil des derniers congrès, la cause première de ce « sous-développement » qu'on ne nomme plus, c'est la « crise climatique », la nouvelle formule magique qui expliquerait presque tout ! (…) Au passage, de quelle crise économique parle-t-on ? De la crise actuelle du capitalisme mondialisé ? Mais en Afrique, comme dans une partie de l'Amérique latine, elle vient aggraver la situation de sous-développement. Ne pas l'intégrer à notre analyse du monde, c'est se priver d'une connaissance essentielle, d'une réflexion sur les causes et les perspectives d'action pour aider les peuples à en sortir. »

Puis, le camarade aborde la question de l'islamisme et des déstabilisations subies par de nombreux pays :
« pourquoi n'évoque-t-on pas la poussée islamiste, le rôle destructeur d'AL-QUAÏDA ou de l'EIGS ? Et pas seulement au Sahel ! Quelle analyse fait-on de ces organisations terroristes ? La France est très impliquée au Sahel. Si elle a mis fin à l'opération Barkhane au Mali, elle reste très présente, en particulier au Niger et au Tchad, et dans tous les pays d'Afrique de l'Ouest. Qu'elle est notre analyse sur cette situation ? »

A nouveau, sur l'enseignement

L'enseignement, que nous avons déjà abordé en examinant les contributions du 2 janvier, fait à nouveau l'objet d'une courte (ce qui me permet de la citer quasi in-extenso) contribution de la camarade Françoise Hilly, de Seine et Marne :

« Remettre en vigueur le nombre maximal de 24 élèves par classe dans les collèges, tout dépassement entraînant l'ouverture d'une nouvelle classe. Cela implique l'accroissement du nombre d'enseignant.es.

Le renforcement de la formation professionnelle continue dans l'enseignement, en la systématisant. Ainsi, chaque enseignant.e ayant obligation de suivre au moins un stage de formation tous les deux ans. Dans les champs suivants : didactique, pédagogie, disciplines universitaires, multimedias et technologies pédagogiques, suivi des ressources CANOPE Mise en place d'un créneau de formation continue dans l'enseignement, qui ne soit pas pris sur les heures de cours, mais fasse l'objet d'une période de l'année consacrée. (Début Juillet par exemple).

Cela implique l'inclusion du temps de formation professionnelle dans le temps de service, celui-ci ne se calquant plus seulement sur les heures de cours (y compris les temps de préparation, de correction, de concertation et de suivi), mais incluant aussi la formation professionnelle systématique. »

Rappelons que lors de la dernière campagne présidentielle, notre candidat communiste, Fabien Roussel avait porté l'ambition communiste en matière d'enseignement et que celle-ci avait l'originalité, parmi toutes les autres, de revendiquer l'augmentation du temps d'enseignement pour l'ensemble des élèves. Nous avions alors expliqué que le temps d'enseignement dont bénéficie un élève durant l'ensemble de son parcours a, ces dernières décennies, fortement diminué : suppression d'une demi-journée en primaire, réduction des horaires en collège (il est à craindre que le bilan de la dernière réforme du Lycée aille dans le même sens, mais je n'ai pas encore, pour ma part, de statistiques détaillées à ce sujet). La contribution de la camarade insiste sur la qualité des conditions d'enseignement et c'est complémentaire. La question du nombre d'élève par classe est cruciale. Néanmoins, concernant par exemple le primaire, nous avions aussi mis en avant la possibilité d'avoir dans les écoles « plus de maîtres que de classes », dispositif déjà expérimenté par le passé, et qui permet de dédoubler, de proposer des dispositifs d'accompagnement etc.

Formation et vie du parti :

Évoquons ensuite deux contributions de la camarade Christine Blandel, des Bouches du Rhône : une première intitulée « Pour une formation des communistes renouvelée » et une seconde intitulée « Les binômes Homme / femme dans notre parti, une nécessité ».

S'agissant de la première, elle constitue un amendement, visant à étoffer la base commune sur cette question, dans les termes suivants :

« A l'avenir, il nous faudra être plus décisifs dans ce domaine et imaginer des formations plus adaptées aux nouveaux adhérent.e.s et à leurs conditions de vie. A l'expérience de ces dernières années, des pistes doivent être poursuivies :

1. Nécessité de travailler à une séquence d'accueil des nouveaux adhérents, de type école élémentaire d'avant

2. Repenser la forme du stage de base, à adapter aux participants dans leur relation à l'écrit, intégrant des formes d'apprentissage des années 2022 ayant recours notamment à la diffusion de film, de débats introductifs vidéo, et autres outils ; ceci pour faciliter l'appropriation des fondamentaux

3. De façon générale, réformer nos méthodes pédagogiques mise en œuvre dans nos stages pour dépasser la relation du sachant délivrant un savoir à l'apprenant, aller vers une compréhension des enjeux à partir des apports de chaque participant

4. Enfin, se donner les moyens d'un formation réussie de nos militants, tout particulièrement y affecter des moyens financiers ; dépassant le cadre fixé parfois d'un stage s' auto-finançant – frein au développement de certains stages. Un plan d'ensemble sera élaboré lors d'un CN dédié, qui disposera des éléments chiffrés et des retours d'expériences analysés depuis le précédent congrès. Ensuite, ce plan global sera décliné et validé tous les ans, à partir du bilan annuel dressé. »

C'est donc une professionnalisation de l'effort du parti auquel nous invite la camarade, ce à quoi, je pense, de nombreux camarades souscriront également.

La seconde contribution de la camarade porte sur la mise ne place de binômes homme / femme dans le parti, non sous la forme d'une injonction mais sous la forme d'un pas en avant et d'une détermination renouvelée de parvenir à l'engagement paritaire dans les responsabilités :

« Favoriser les adhésions féminines, intégrer les adhérentes, développer leur formation et leur prise de responsabilités, est indispensable, incontournable, une condition pour le développement et le rayonnement de notre parti. Notre démocratie interne en a besoin, pour multiplier la mise en place de mesures favorables aux femmes, pour mieux répondre à leurs besoins et attentes, dans le processus de leur intégration en politique. On peut se dire que cela s'améliore et arrivera un jour, MAIS on peut aussi prendre des mesures qui vont favoriser l'accélération des processus.

Les binômes à parité font partie des solutions innovantes. La refonte de nos statuts est une opportunité pour le décider maintenant. Des binômes à parité : quelles expériences ailleurs, quels retours d'expérience ? Des binômes à parité dans nos structures : où, avec quels droits, dans quelles instances, selon quelles règles d'organisation, selon quels modes de fonctionnement ( co-responsabilité, en alternance) , etc, … ?

Comment inventer un système de co-présidence, de co-direction en 2023 au sein de notre parti ? Engageons le débat, imaginons, proposons et mettons en œuvre. Essayons »

C'est dans le débat en effet. C'est un point que nous avons abordé dans ma section (dont la secrétaire est une femme) récemment. C'est un point délicat que celui de la « co-direction ». Il y a très peu d'organisations, quelles qu'elles soient qui pratiquent ce système, qui exige un haut niveau de collaboration entre les personnes concernées, des cadres de fonctionnement bien établi (ce qui n'est pas le cas de la politique) et il n'est pas la même chose d'établir des candidatures en binôme, comme c'est actuellement le cas pour les élections départementales, car les élus « en binômes » sont ensuite des élus « comme les autres », au sein d'un large collectif. Ils peuvent ne pas être d'accord entre eux, sans que cela prête à conséquence, puisque c'est le groupe qui va élaborer une position collective (sous la conduite d'un ou d'une chef de groupe). Néanmoins, la question est donc posée par la camarade et on ne peut que la rejoindre sur la nécessité d'avancer dans cette direction.

Les partis communistes ont toujours été à l'initiative sur les questions féminines. Rappelons le rôle jouée par la dirigeante communiste allemande Clara Zetkin dans l'organisation de la première conférence internationale des femmes socialistes, en 1907. Comme le souligne la camarade, « On peut se dire que cela s'améliore et arrivera un jour, MAIS on peut aussi prendre des mesures qui vont favoriser l'accélération des processus. »

Le retour du communisme « mortifère »

Chacun se souvient probablement du message, envoyé il y a plusieurs années de cela par Jean-Luc Mélenchon à Pierre Laurent alors secrétaire national du PCF, insultant les communistes par l'expression « vous êtes la mort et le néant ». Et bien, cette question de la « mort » et du « mortifère » fait son retour dans ce congrès, là où on ne l'attendait pas. Selon la contribution du camarade Roland Foissac, de la fédération du Tarn :

« Des camarades, trente ans après, face à cet acharnement idéologique, pensent encore que l'échec n'était pas dû aux tares du système, que « tout n'était pas à jeter », qu'on ne doit pas critiquer sur le fond ces expériences. Les consciences de communistes, dévoués et sincères, restent imprégnées d'un atavisme profond. Je suis de cette génération et convaincu que nous ne sommes pas au bout des efforts pour se débarrasser, au nom même du communisme, de tout ce qui demeure dans nos têtes des illusions mortifères de ce passé. »

Qui sont donc ces communistes, dévoués, et sincères, mais « imprégnés d'un atavisme profond » qui pensent que ‘tout n'était pas à jeter'” et dont les têtes sont emplies des « illusions mortifères du passé » ? Eh bien mes amis, je crois bien que c'est nous !!

Cette insulte au communisme, par des métaphores macabres n'est pas nouvelle. Il n'est pas inutile de rappeler que deux des grands ouvrages qui ont popularisé l'anti-communisme en France s'intitulaient l'un « Le passé d'une illusion », l'autre « le livre noir du communisme ». Force est de constater que l'expression « illusions mortifère » fait la synthèse de ces deux titres.

Mais comme nous sommes toujours dans le Parti COMMUNISTE Français, dont les militants se sont toujours largement opposés à tout changement de nom et restent fiers de leur parti, il faut bien concilier l'inconciliable, le communisme et l'anti-communisme et pour cela, voici la solution : il y a deux sortes de communistes, dont l'une est « mortifère ». et qui, trente ans après hante encore nos têtes.

Quelle est donc cette illusion mortifère, cette tare « atavique », dont nous serions marqués à vie ? Et bien c'est ni plus ni moins que la totalité des expériences socialistes du 20^e siècle, des révolutions russe, chinoise, cubaine, vietnamienne, des expériences socialistes des pays d'Europe de l'Est, et de nombreux efforts de construction de nouvelles sociétés dans de nombreux pays ..

Les deux catégories de communistes sont simples à délimiter : ceux qui jettent tout, absolument tout, … et les autres. Le problème étant alors : si l'on jette aux oubliettes ou aux orties tout ce qui a été fait globalement par les communistes du monde au 20^e siècle (le camarade ne nous dit pas dans quelle catégorie il faut ranger la commune de Paris, est-elle « à jeter » elle aussi ?), sur quelle base pouvons-nous travailler au communisme du 21^e siècle, ce nouveau communisme, absolument parfait et qui ne souffrira lui, d'aucune des tares du passé ?

Le camarade suggère d'en revenir à Marx dans les termes suivants :

« Revenir à Marx apparaît donc le bon et seul moyen de sortir de ce salmigondis. Lire Marx et repousser les interprètes étroits et les grossières déformations de sa pensée, reliquats toujours prégnants (« matérialisme historique »), formules sommaires et citations tronquées de la doxa stalinienne. Retour nécessaire à une pensée dialectique de l'évolution historique, du mouvement des sociétés dans leurs contradictions internes. Connaît-on meilleure définition du communisme que celle qu'en donnent Marx et Engels dans L'idéologie allemande ? « Nous appelons communisme le mouvement réel qui dépasse l'état actuel. Les conditions de ce mouvement résultent des prémisses actuellement existantes ». Le communisme, c'est le « mouvement réel » d'abolition, de dépassement. »

Le procédé est classique. Revenir à Marx permet de s'abstenir quant à ce que Marx aurait pensé des révolutions du 20^e siècle, puisque Marx étant mort à la fin du 19^e, il n'a pu exprimer son avis sur ce sujet. Dans l'immense œuvre de Marx, il est aisé de sortir quelques mots de leur contexte et de leur faire dire ce que l'on a envie qu'ils disent.

Entrons dans le contenu néanmoins de ces quelques mots, car nous n'en avons pas fini avec les contradictions. En effet, nous avons Marx, auquel on emprunte que « le communisme est le mouvement réel qui abolit l'ordre existant », de l'autre, nous dit-on, « il faut jeter aux orties tout, absolument tout des révolutions du 20^e siècle qui « ne sont pas du communisme », mais une « illusion mortifère ».

Le problème, c'est qu'il n'y a pas eu mouvement plus réel, abolissant davantage l'ordre existant que ces immenses révolutions socialistes du 20^e siècle :
– En 1917, Lénine « abolit » la première guerre mondiale. Il retire immédiatement la Russie du conflit, ce qui, un an plus tard, par ricochet, aboutira aux insurrections (communistes !) en Hongrie et en Allemagne, qui mettront un terme définitif à cette barbare boucherie.
– Quelques mois plus tard, il abolit également la grande propriété terrienne et la grande propriété capitaliste, donnant naissance au premier état socialiste (c'est à dire, dans lequel les moyens de production sont mis en COMMUN) stable de l'histoire.
– Lénine abolit également l'empire tsariste et fondera, quelques années plus tard, en lieu et place de l'ancien empire tsariste une Union de République Socialistes Soviétique (ce que Vladimir Poutine lui reproche encore), dans laquelle tous les citoyen.nes sont égaux en droits. On pourrait développer longuement tout ce que les bolcheviks russes ont – définitivement – aboli.
– Quelques années plus tard, après d'immenses sacrifices, l'URSS abolit le nazisme, en portant le drapeau rouge au sommet du Reichstag.
– Dans le même temps, les communistes (mortifères) chinois, abolissent la sanglante occupation du militarisme japonais en Chine (la Chine et l'URSS sont les deux pays qui ont souffert des pires destructions de la 2^de guerre mondiale, plus de 20 millions de morts chacun) et abolissent également la soumission de la Chine aux traités inégaux imposés notamment par l'Angleterre.
– On pourrait également établir une longue liste des institutions parmi les plus réactionnaires qu'abolit la République Populaire de Chine, dans laquelle tous et toutes jouissent également des droits fondamentaux.
– La Chine et la Russie vont ensuite œuvrer, souvent conjointement pour contribuer à l'abolition internationale du colonialisme, soutenant le mouvement pour l'abolition de la présence française puis américaine en Indochine.
– Les communistes cubains abolissent la dictature de Batista et la domination américaine, qui faisait de l'île le « bordel » de l'Amérique. Ils abolissent également la domination des grands propriétaires terriens et la propriété privée des moyens de production. Ils abolissent également l'illettrisme. Etc, etc.

Quel est le mouvement réel qui abolit l'existant, sinon ce puissant mouvement révolutionnaire marxiste et communiste qui a traversé le 20^e siècle. Quelle est cette dialectique qui mène à « tout rejeter » et à « abolir l'abolition » plutôt qu'à poursuivre l'abolition de l'ordre capitaliste existant, pourtant encore si malfaisant et inadapté ?

Alors, il est vrai qu'il y a beaucoup à dire. Il y a eu beaucoup de violence dans ce 20^e siècle, qui commence par la guerre impérialiste. Il y avait beaucoup de tensions. Les communistes, des différents pays, qui ont mené ces révolutions et ces « abolitions » ont eu partie difficile. Ils n'avaient, pour les éclairer qu'une expérience historique limitée. Ils ont fait face aux plus terribles cruautés, à la violente domination et au cynisme de pays plus puissants, bien mieux armés qu'eux (cynisme et violente domination encore en vigueur aujourd'hui, bien qu'atténuée).

Au fond, trois attitudes sont possibles : tout rejeter en bloc, tout accepter en bloc ou étudier et tirer des enseignements de manière sincère (c'est à dire, sans tomber dans les poncifs anti-communistes diffusés à grande échelle par les maîtres à penser du capitalisme, notamment celui de « l'illusion mortifère »).

On connaît la position de Georges Marchais, qui disait « le bilan est globalement positif ». Globalement positif, cela signifie qu'il y a matière à débat, beaucoup à apprendre, car, comme chacun sait, lorsqu'on y travaille sérieusement, on apprend beaucoup de ses erreurs. Encore faut-il savoir où précisément était l'erreur et où était la raison.

Mais, certains camarades préfèrent donc, tout rejeter en bloc. A quoi se raccrocher alors ? Voici ce que nous dit le camarade :

« Soulignant l'importance de ces avancées de civilisation que sont le Code du travail, la Sécurité sociale, le statut de la Fonction publique , les formes de reconnaissance ainsi acquise du droit à un salaire à la personne jusqu'au bout de la vie, un économiste communiste, Bernard Friot, parle de « déjà-là » communistes, suscitant l'ire d'un adhérent albigeois particulièrement actif et virulent sur les réseaux sociaux. Peut-on dévaluer le caractère, la portée anticapitaliste de ces réformes et nier qu'elles ont été le fruit des luttes du mouvement ouvrier, de la CGT en particulier, réformes révolutionnaires concrétisées par les ministres communistes (Ambroise Croizat, Marcel Paul, Maurice Thorez, pour ne citer qu'eux). Donc des « déjà-là » ou, si l'on préfère, des conquis communistes. »

Nouveau paradoxe ! Rejetant en bloc les avancées de la révolution bolchévique, notre camarade se raccroche à des réformes menées par des communistes, qui eux, toute leur vie, ont été totalement fidèles à la formidable avancée qu'à été la création de l'URSS. Les lecteurs de ce blog connaissent mon attachement à cette période (notamment à travers de la série d'articles sur la nationalisation du secteur de l'électricité et du gaz). Les camarades communistes (ministres, militants du parti, militants de la CGT) se sont battus avec énergie et constance pour ces réformes qui sont encore, dans l'histoire de la France, notre meilleur point d'appui. Mais pour autant, ils n'ont jamais déclaré que ces lois constituait une forme de communisme (pas même une forme de socialisme, eux qui, en marxistes bien instruits, savaient que, pour Marx et Engels, la société socialiste est une étape avant la société communiste, celle où l'ensemble des besoins sont comblés collectivement par un travail volontaire de chacun).

Poursuivons : comment se fait-il qu'en France, la nationalisation complète (quasi-complète) de l'électricité avec suppression du marché capitaliste, création d'un monopole national propriété de l'état (presque un « sovkhose » de l'électricité, sauf que l'état reste fondamentalement aux mains de la bourgeoisie …) et remplacement par une fourniture à tous de l'électricité selon un prix administré et garanti, soit un conquis du communisme, un déjà-là du communisme, alors que la même chose, étendue à de nombreux secteurs dans des pays socialistes n'en soit pas, et soit une vulgaire forme d'étatisme (« état tout-puissant ») ?

« Vérité en deçà des Pyrénées, erreur au delà », disait Blaise Pascal.

Poursuivons encore : le camarade nous dit que

« Le projet de base commune adopté par le CN n'est pas à la hauteur de l'enjeu. »

et plus loin :

« Articuler l'alternative communiste aux combats dans la vie pour des ruptures avec les logiques actuelles », c'est l'orientation proposée par le texte alternatif URGENCE DE COMMUNISME et ça me va tout à fait. »

Il faut donc aller chercher dans le « texte alternatif », comment cette ambition communiste « à la hauteur de l'enjeu », se concrétise sur le plan des conquis communistes, largement déboulonnés par le capitalisme, depuis que Thorez, Paul et Croizat ne sont plus ministres. Je suis donc allé vérifier quelle ambition « à la hauteur de l'enjeu » le texte « alternatif » proposait pour remettre sur ces pieds le monopole public national de l'électricité et du gaz, bâti par nos camarades à la Libération. Voici ce que j'ai trouvé :

« Réussir la transformation énergétique du pays sous la conduite d'un service public national redynamisé, avec un mix nucléaire/renouvelables garantissant la sortie des énergies fossiles. »

Ainsi, la boucle est bouclée : Renationaliser le secteur de l'énergie ? Non, trop socialiste. Rétablir le tarif réglementé unique national ? Trop étatiste. Rétablir le statut des travailleurs des industries électriques et gazières ? Rétablir la propriété nationale de toute la production électrique ? Pas davantage. Non, il faut une ambition « communiste » à la hauteur des enjeux et pour cela, il est proposé de « redynamiser le service public national ».

Voici ce que propose la base commune sur le même sujet :
« La politique de l'énergie doit être fondée sur la constitution d'un mix énergétique 100 % public et 100 % décarboné. Nous voulons un pôle public de l'énergie. Il regroupera l'ensemble des grandes entreprises publiques et privées, dont Total Energie, des centres de recherche dont le CEA, et un puissant service public de l'énergie, organisé autour d'EDF et Engie, qui seront renationalisées et gérées démocratiquement. Notre projet vise une forte croissance de la production électrique, en investissant dans les énergies renouvelables (solaire, éolien et surtout dans l'hydraulique, énergie renouvelable pilotable) et dans l'électricité nucléaire, avec la construction de six EPR supplémentaires au minimum. »

Le lecteur jugera quel texte est davantage à la hauteur des enjeux…

Le développement contemporain des forces productives ouvre, de manière très contradictoire, une époque de révolution sociale mondiale

Jean-Claude Delaunay — 2023-01-03T22:48:11Z

Les sociétés humaines ont été, jusqu'à notre époque, des sociétés de rareté et, simultanément, des sociétés de classes antagoniques. En effet, les sociétés de rareté ne sont pas seulement les sociétés dans lesquelles on meurt de faim. Ce sont les sociétés dans lesquelles les besoins matériels de ses membres ne peuvent être, de manière visible et immédiatement ressentie, complètement satisfaits. Il a progressivement résulté, de cette pénurie relative, des formes d'appropriation privée du surplus par certains groupes d'individus aux dépens des autres groupes. C'est ainsi que furent constituées les classes sociales et la partition des populations en classes dirigeantes et dirigées, dominantes et dominées, exploiteuses et exploitées. Ce mode de fonctionnement a été, jusqu'à ce jour, le principe majeur d'organisation des sociétés.

Certaines classes sociales peuvent satisfaire leurs besoins matériels, ou le peuvent mieux que les autres, et ces autres ne le peuvent pas, ou le peuvent moins que les classes dominantes. De cela résulte un combat permanent entre ces deux catégories de classes sociales. Sociétés de rareté et sociétés de classes antagoniques ont été les deux faces de l'histoire des hommes, et le resteront tant que les classes s'appropriant (privativement) le surplus resteront en place et que les forces productives ne permettront pas d'atteindre l'abondance.

C'est pourquoi, pour un marxiste, l'économie est l'activité donnant, dans les sociétés de rareté, la plus grande quantité d'informations sur leur fonctionnement, passé et présent, ainsi que sur les conditions de leur développement et de leur transformation. Telle est l'hypothèse de base de la théorie issue des travaux de Marx et d'Engels. Il en résulte l'importance primordiale accordée aux forces productives dans la compréhension, à notre époque, de la dynamique des sociétés.

Cela étant dit, il se trouve que les classes dominantes, dont la puissance est liée à un niveau et à une structure donnés des forces productives, ne sont pas à l'abri de classes rivales. Les forces productives évoluent et ceux qui sont en place ont du mal à se reconvertir. C'est pourquoi des rivaux apparaissent. Ils prétendent produire plus et mieux que leurs prédécesseurs. Lorsqu'ils sont assez forts pour intervenir, l'époque de la révolution des rapports sociaux est ouverte. C'est ce que Marx expliquait en 1859, tout en se situant dans le temps long. « A un certain stade de leur développement, les forces productives matérielles de la société entrent en contradiction avec les rapports de production existants, ou, ce qui n'en est que l'expression juridique, avec les rapports de propriété dans lesquels elles s'étaient mues jusqu'alors. De formes de développement qu'ils étaient, ces rapports en deviennent des entraves. Alors s'ouvre une époque de révolution sociale » [1]. Au 18^e siècle, en France, de nouvelles catégories sociales, urbaines, sont devenues fortes et compétentes à ce point qu'elles ont estimé pouvoir révolutionner les rapports féodaux, fondés sur la production agricole et l'appropriation privée de la rente foncière.

Ces bourgeois, ces gens des villes, ainsi nommés par différence avec les ruraux propriétaires, ont pris le pouvoir et ils ont révolutionné non seulement les rapports politiques mais les rapports sociaux de production et de consommation en industrialisant la France. Nous sommes aujourd'hui, en 2022, entrés ouvertement et explicitement, dans une époque de ce genre, et cela depuis les années 1970.

A cette époque a pris forme un processus de mondialisation capitaliste dont on peut dire qu'il a dialectiquement pris appui sur la révolution des forces productives en cours et qu'il en a développé certaines potentialités. L'Impérialisme de la fin du 20^e siècle n'est pas le même que celui de son début en ce qui concerne les forces productives qui le structurent et le déstructurent à la fois. Voici revenu le temps de la révolution, comme en 1789, mais en raison des forces productives nouvelles qui le traversent, il s'agit cette fois de la révolution des rapports sociaux bourgeois.

Il semble donc très important de comprendre, dans un tel contexte, en quoi et comment le niveau des forces productives, matérielles et humaines, contemporaines entre désormais en contradiction ouverte et forte avec les rapports sociaux capitalistes monopolisés de production et de consommation. C'est, me semble-t-il, la base théorique de toute action révolutionnaire actuelle. C'est celle que les communistes de ce pays se doivent d'explorer et dont ils doivent s'emparer pour l'efficacité de leur combat [2].

Je propose donc ce texte à la discussion de toutes celles et de tous ceux qui voudraient que « ça change réellement » quoique sans trop savoir par où commencer et comment mettre de l'ordre dans leurs réflexions.

Je n'ai pourtant pas de connaissances particulières. Je ne suis pas dans les secrets des pouvoirs et des alcôves. Je suis simplement marxiste et je prétends, à ce titre, qu'il faut commencer par les forces productives en développement, en regard des rapports sociaux de production et de consommation existants. Je m'inscris dans le courant de celles et de ceux qui proposent à la fois l'éviction de la bourgeoisie de tous les pouvoirs qu'elle monopolise ainsi que la prise en main par le peuple de ses affaires, économiques, politiques et culturelles.

Ce texte comprend trois parties. Dans la première, je vais résumer ce que je crois être la révolution contemporaine des forces productives, matérielles et humaines. Dans la deuxième partie, je m'interrogerai sur l'inertie apparente du système impérialiste. Dans la troisième partie, je dirai, toujours selon moi, ce que les adhérents du PCF devraient faire pour mettre leur organisation en accord avec la lutte révolutionnaire qui s'en déduit et entraîner le peuple dans ce vaste combat.

La révolution contemporaine des forces productives

Certes, nous disposons, nous communistes français, d'une théorie de la révolution des forces productives. C'est la théorie de la révolution informationnelle, mise au point par Paul Boccara. Paul fut un camarade intellectuellement et politiquement éminent. Sa notoriété a eu cependant pour effet, de son vivant mais aussi par la suite, de figer la théorie en question tout en lui conférant le statut de l'évidence.

Cela dit, cette théorie soulève de nombreux problèmes. Je dis cela sans agressivité et je ne vais certainement pas, dans ce texte, régler mes comptes avec Boccara. Je pense néanmoins, si mon propos est justifié, que cette théorie n'est pas apte à nous aider conceptuellement pour nous diriger dans l'obscurité du monde contemporain.

Je vais donc dans cette première partie, commencer par un bref exposé de cette théorie. J'indiquerai ensuite celle sur laquelle nous pouvons, et je le crois devons, au contraire, bâtir notre raisonnement.

A) La théorie boccarienne de la révolution informationnelle

Voici comment on peut exposer les principales idées de Paul Boccara sur la révolution scientifique et technique en cours. Je vais le faire en deux points. N'étant pas en train d'écrire un document universitaire, je me permets de simplifier l'exposé de ses idées. Cela dit, on trouvera dans Economie et Politique ou dans Issues, ou dans ses Théories sur les Crises (deuxième volume) [3], nombre d'articles qu'il publia sur ce thème. Je crois avoir compris l'essentiel de sa démarche et ne pas la déformer.

Le premier point à considérer serait le suivant. Les forces productives matérielles ayant toujours eu pour but d'accroître la productivité du travail, les progrès en ce domaine auraient d'abord commencé par les outils, prolongements de la main, et, pour les transports, par l'utilisation d'animaux. L'énergie propre à cette première étape aurait été celle des forces naturelles.

L'étape suivante aurait été celle de la prise en charge des outils par des machines, appelées machine-outils et par le remplacement des animaux par des machines de traction. Je rappelle que Paul Boccara publia en son temps, dans la revue La Pensée, un article important sur la machine-outil [4]. Il se situait explicitement, dans cet article, dans la continuité de Marx et d'Engels. L'énergie propre à cette deuxième étape aurait été la vapeur puis l'électricité.

Nous serions entrés, aujourd'hui, dans une troisième époque, et c'est là que Paul Boccara s'est efforcé d'innover, en l'analysant comme l'époque du remplacement de certaines fonctions du cerveau par des machines. Avec la révolution industrielle, la main de l'homme avait été remplacée par la machine-outil. Désormais, le cerveau de l'homme, certains de ses attributs en tout cas, seraient remplacés par l'ordinateur, lequel fonctionne avec des programmes et des informations, comme l'organe auquel il se substitue.

La révolution contemporaine des forces productives était donc, selon lui, « une révolution informationnelle », se développant avec des formes d'énergie appropriées. Le paradoxe apparent de cette révolution aurait été qu'en remplaçant certaines fonctions du cerveau par des machines, elle aurait, dans les faits, inversé le rapport entre forces productives matérielles et forces productives humaines, conférant à ces dernières une prééminence potentielle.

Le deuxième point à considérer est celui de l'incidence de cette révolution sur les rapports économiques capitalistes. Je crois que, pour Paul Boccara, cette incidence, sur le plan économique, était double.

D'une part, l'application de la révolution en question entraînait la robotisation accélérée de la production, l'éviction intensive de la main-d'œuvre, avec pour conséquence l'élévation durable de la composition organique du capital et la baisse non moins durable de sa rentabilité, etc. Elle entraînait, d'autre part, un processus tendanciel, également mortifère, d'appropriation privée de l'information par les capitalistes, et par conséquent, de réduction forte et croissante de l'accessibilité des individus à l'information.

En effet, disait Paul Boccara, l'information est volatile et elle est reproductible à l'infini, pour un coût variable proche de zéro. Les capitalistes étaient donc, selon lui, confrontés séparément à la contradiction suivante, à savoir, d'un côté, investir beaucoup (importance des coûts fixes) pour stocker et traiter productivement l'information dans le but du profit privé, mais d'un autre côté courir le risque de voir cette information diffusée partout avant même qu'ils aient pu, pris un à un, rentrer dans leurs frais et rentabiliser leurs propres affaires.

Cette contradiction aurait donc été prise en charge globalement, et si je puis dire naturellement, par le système capitaliste, qui aurait mis en œuvre, pour la résoudre, une solution générale permettant à chaque capitaliste de s'y retrouver. Cette solution, spontanément conforme à la structure capitaliste, aurait été celle de « la marchandisation de l'information » et la possibilité, sur cette base, pour chaque capitaliste, d'acheter et de vendre de l'information, ou d'acheter de l'information et de la détruire.

Toutefois, toujours selon Paul Boccara, la transformation des informations en marchandises aurait constitué la pire des perversions introduites par les classes dirigeantes dans le fonctionnement de la révolution scientifique et technique en cours. La marchandisation de l'information réduirait fortement son accessibilité par les populations, tout en permettant sur elle des interventions malveillantes de la part des capitalistes.

Les communistes devraient donc se donner pour première tâche révolutionnaire de démarchandiser l'information, de permettre que tous y accèdent, de veiller à ce qu'elle ne soit pas pervertie et manipulée, de la même façon qu'ils devraient proposer de démarchandiser la force de travail, grâce à la sécurité de l'emploi et de la formation.

A une économie et à une société structurées par des rapports sociaux d'appropriation privée et de marché, Paul Boccara suggérait que fut mise en place, à mon avis sans transition socialiste particulière, une économie et une société structurées par des rapports sociaux non marchands de partage et de coopération.

Il me semble que ce camarade concevait la révolution contemporaine comme étant à la confluence de deux mouvements, liés aux forces productives, un mouvement politique et culturel de développement de qu'il appela l'anthroponomie, ou processus d'affirmation croissante du rôle des hommes dans la société ainsi que de leur essence profonde, un mouvement économique complémentaire de démarchandisation généralisée des activités humaines, et d'abord celles de l'information et de la force de travail.

Je vais maintenant présenter une autre approche de la révolution contemporaine des forces productives.

B) Les composantes de la cyber-révolution

Nous avons été quelques-uns à considérer que les travaux de Paul Boccara, et les publications qui en témoignaient, méritaient mieux que ce qu'il en donnait à voir, sur la triple base de son prestige personnel, de sa position de pouvoir grâce à la Section économique du Comité central du PCF, au sein d'un PCF féodalisé, et finalement, sur la base du très faible degré de connaissances économiques, traditionnellement en vigueur dans cette organisation, plus portée sur la politique que sur l'économie.

« La révolution informationnelle », n'a pourtant jamais fait l'unanimité. C'est d'ailleurs rarement le cas dans le domaine de la théorie et c'est pourquoi il convient de préserver et d'affirmer la liberté de la recherche et de ses résultats. Parmi les communistes et syndicalistes que je connais et qui manifestaient de la distance avec cette théorie, je cite les noms de Francis Velain, Ivan Lavallée, Quynh Delaunay, Jean Lojkine, moi-même [5].

Les deux ouvrages suivants aident à en faire la critique. Le premier, signé par Nigoul et Lavallée, a été acheté par environ 200 personnes. Le second, version remaniée et développée du premier, vient, sous la signature d'Ivan Lavallée, d'être publié par Le Temps des Cerises [6]. Espérons que son chiffre de vente dépassera les 250. En m'inspirant de leur lecture et en y adjoignant quelques éléments personnels d'analyse et d'interprétation, je vais dire, à l'aide de quatre thèmes, comment je comprends la révolution en cours des forces productives. Je ne prétends pas différer de Paul Boccara en tous points, ce serait absurde. En revanche, je prétends que ma compréhension du phénomène est différente de la sienne et peut conduire à d'autres conclusions.

Voici les quatre points que je vais développer. La révolution scientifique et technique en cours est :

a) une révolution de toutes les formes de travail et donc une révolution dans la population des travailleurs porteurs de cette révolution. Cette révolution touche directement la classe ouvrière issue de la révolution industrielle précédente.

b) une révolution du rôle de l'information et de la dialectique de l'information dans la conduite des affaires humaines.

c) une révolution du rôle de la science et de la connaissance scientifique dans l'activité et dans la vie des sociétés.

d) une révolution dans le rôle respectif des forces productives matérielles et humaines. Ce rôle respectif est d'abord bouleversé pour des raisons internes à la révolution scientifique et technique en cours. Il est ensuite complètement modifié pour des raisons externes, à savoir la révolution démographique, observable depuis les années 1950.

1) Une révolution dans les instruments de travail

Il est banal de dire qu'aujourd'hui l'ordinateur est partout. Que ce soit dans les entreprises et les administrations, que ce soit dans les laboratoires, dans les maisons ou sur les champs de bataille, ce qui était autrefois de la mécanique est aujourd'hui remplacé par de l'électronique et de l'informatique.

Mon propos n'est pas ici de faire l'exposé technique de cette situation et de son histoire, car je n'en ai pas les capacités. Il est d'indiquer, tout en m'inspirant du livre d'Ivan Lavallée, en quoi les ordinateurs modifient le travail humain. Les forces productives sont révolutionnaires parce qu'elles modifient le travail. En suivant des étapes, elles en redessinent le champ et la forme. Elles modifient le travail et produisent les travailleurs.

La machine universelle de Turing est l'ancêtre de l'ordinateur. « Le système technique de la Cyber-révolution est porté par la Machine de Turing Universelle, laquelle, en tant qu'universelle, est quasiment présente dans tous les artefacts humains et structure la société, modifiant tant ses façons de produire et travailler que sa façon d'être au monde » (p.42).

Qu'est-ce donc que la machine de Turing ? Contrairement à ce suggère le terme de machine, la machine de Turing n'est pas « un objet matériel, palpable », une sorte de prototype. C'est un concept abstrait, exposé en 1936 par un mathématicien d'origine britannique, Alan Mathison Turing. C'est « une expérience de pensée », « un concept d'une puissance phénoménale, à l'origine de l'informatique et de la révolution numérique » (p.202).

Les ordinateurs sont sortis de cette matrice. Mais aussi indispensables et répandus qu'ils nous paraissent aujourd'hui, ce ne sont pas que des instruments banalisés. Ce sont les vecteurs de la théorie selon laquelle tout est nombre, comme le disait déjà Pythagore (p.98). On ne peut donc les réduire à la simple fonction de remplacer certaines opérations du cerveau humain. Ce qu'il convient de ne pas oublier, écrit Lavallée, est que derrière ces instruments se tient l'expérience de pensée de la machine universelle de Turing, la mère de toutes les machines (p. 99).

Or cette expérience de pensée énonce que « tous les objets, ainsi que les êtres vivants peuvent être représentés par des objets mathématiques... Tout ce que l'intelligence modélise, conceptualise et organise, décrit en structures, est modélisable mathématiquement : la linguistique, le droit, la philosophie, la sociologie peuvent utiliser la pleine puissance des mathématiques...Les hommes peuvent désormais penser mathématiquement le monde naturel, leur monde social, en rendre compte par des structures mathématiques, des nombres et des calculs...En unifiant les calculs des disciplines scientifiques, la machine de Turing universelle annonce des convergences dans l'industrie des hommes...Plus encore, le principe opératoire des machines de l'industrie est rendu obsolète par ce nouveau paradigme, qui va s'imposer partout où il s'agit de guidage sous quelque forme que ce soit » (p.101). Quelle peut être l'incidence des ordinateurs dans la vie des sociétés ?

Cette incidence est double. Elle a d'abord trait à l'information, qui subit une révolution. J'en traiterai dans le point suivant. Elle concerne ensuite, et peut-être surtout, le travail. Je retiens deux angles d'observation du travail et de sa modification par les nouvelles forces productives.

Le premier est celui de la tendance à l'unification des travaux engendrés par la révolution industrielle. Par unification, il faut entendre tous les processus de rapprochement géographique et temporel des activités, ainsi que la tendance au rapprochement des formes d'intervention des travailleurs (du travail proprement dit).

L'ordinateur est partout et il tend à unifier les travaux de l'industrie et du commerce, de l'industrie et de l'administration, du secteur public et du secteur privé, de la production des entreprises et de celle des autres agents. Il tend à unifier les espaces de travail, domestique et d'entreprise. Il tend à unifier et à rapprocher le travail de production, de répartition et de consommation. Il tend à unifier les travaux dans l'espace, à les mettre en confrontation. Il tend à unifier le travail manuel et le travail intellectuel et fait subir de profonds changements à la classe ouvrière comme aux autres catégories de travailleurs, issues de la révolution de la machine-outil. Le concept de classe des travailleurs tend peut-être à remplacer celui de classe ouvrière.

On peut également se demander si la notion de « peuple » n'est pas en train d'acquérir une réalité pratique, sous l'effet des forces productives contemporaines. En résumé, l'outil a produit le travail agricole, et réciproquement. La machine-outil industrielle a produit le travail industriel et réciproquement. La machine universelle de Turing serait en train de produire le travail général, le travail dans toute sa plénitude.

Le deuxième est la tendance à l'extension des formes d'exploitation du temps de travail aux travailleurs de toutes catégories. Si l'on cherche à résumer l'histoire de l'exploitation capitaliste industrielle du temps de travail, on peut distinguer deux sous-périodes. La première est celle de l'exploitation intensive de la force de travail par le temps passé sur les lieux de production. C'est la période de la plus-value absolue. Elle s'étend jusqu'au début du 20^e siècle. La résistance ouvrière est telle que les capitalistes dirigeants sont obligés d'envisager un changement de régime dans l'exploitation du travail.

C'est alors que s'ouvre la deuxième période, celle de l'exploitation du temps de travail avec beaucoup d'investissements et par production de plus-value relative. L'impérialisme capitaliste est né dans ce nouveau contexte. Cela dit, la production de plus-value relative a engendré à son tour de telles contradictions et une telle résistance de la part des ouvriers que ce régime d'exploitation a été contraint, autour des années 1970, à changer fortement. L'impérialisme s'est alors mondialisé, entrant en relation dialectique avec la nouvelle révolution scientifique et technique. Sous l'angle des forces productives, l'impérialisme contemporain n'est plus le même que celui analysé par Lénine et d'autres.

Le paradoxe de la nouvelle révolution des forces productives, en permettant l'extension et la généralisation des processus ouvriers de l'exploitation à d'autres catégories, a ouvert la possibilité de la mise en place de processus d'exploitation du travail reposant sur la production conjuguée de plus-value absolue et de plus-value relative.

Cette révolution est une révolution « bi-frons », à double face. D'une part, elle engendre des modalités d'exploitation renforcée du travail. Mais d'autre part, en raison de la croissance de la productivité du travail qui la caractérise, et de la formation de la classe des travailleurs à laquelle elle est associée, elle ouvre la possibilité de la libération complète des travailleurs devant toute forme d'exploitation.

2) Une révolution dans le rôle de l'information et surtout de son traitement

Ce qui est intéressant, dans le livre de Lavallée, est la remarque suivante. La révolution en cours serait la conjonction de deux révolutions distinctes. La première serait « la révolution numérique », que je viens d'évoquer dans le point précédent. La deuxième serait celle de « la cybernétique ». Mais il aura fallu que la révolution numérique acquière force et vigueur, à travers toute une série d'inventions (transistors et microprocesseurs, développement des réseaux, Minitel...) pour que « la cybernétique » prenne réellement son envol, et entraîne le dépassement de ce que l'on nommait auparavant « la révolution scientifique et technique ».

« La symbiose de la révolution numérique, la machine de Turing universelle, et de la cybernétique subliment et transcendent la révolution scientifique et technique, lui donnant une dimension tout autre, et in fine la dépassant qualitativement, ce qui nécessite un concept nouveau, celui de Cyber-Révolution » (p.140-141).
Qu'est-ce donc que la cybernétique et quel est son lien avec l'information ?

La cybernétique est née pendant la Deuxième guerre mondiale, dans des circonstances beaucoup plus concrètes que celle que connaissait Turing en 1936, à savoir la démonstration du premier théorème d'incomplétude de Gödel. Mais l'intérêt de ce rappel est de montrer que l''information moderne tend à introduire les probabilités dans la vie courante

Je rappelle ces circonstances. Comment aider un poste de Défense contre les avions, ou DCA, à ajuster son tir sur une cible en rapide et permanent déplacement (l'avion), et qui vous fonce dessus ? Norbert Wiener publia en 1948 le résultat des recherches effectuées pour résoudre ce type de problème, soit 12 ans après Turing. On peut dater de 1948 le début de la science de la Cybernétique et du début des années 1970 le commencement de la cyber-révolution.

Le concept d'information véhiculé par cette discipline sépare l'information de son contenu. Je laisse volontairement de côté les apports de Shannon, Kolmogorov ou Somonoloff sur ce concept (p. 106-107) pour centrer l'attention sur ce que je crois essentiel. Une information, au sens moderne du terme, est, selon Wiener, une interaction. « L'information, c'est l'information. Elle n'est ni matière ni énergie » écrit Wiener, bien qu'il faille de l'énergie pour la créer ou la diffuser et bien qu'il faille de la matière pour l'enregistrer et la stocker (p.204). Avec la cybernétique, ce qui est important, au plan scientifique, n'est pas l'information proprement dite mais le traitement de l'information. « Un élément central de cette Cyber-Révolution est l'importance prise par le traitement de l'information » (p.141). Et il est vrai que, lorsque le poste de DCA reçoit une information sur la position de l'avion ennemi, cette information est fausse puisqu'entre temps, l'avion a déjà bougé. « Il n'y a plus de modèle déterministe complet...On ne peut plus se contenter de prévoir ce qu'il faut faire...Ce qui compte, c'est le traitement des données...Ce qui était antérieurement le modèle devient de plus en plus le schéma de traitement des données, l'algorithme, le programme » (p. 108-109).

Les activités : scientifique, commerciale, productive, administrative, de transport, médicale, assurancielle, bancaire, préventive, écologique, climatique, etc… modernes, prennent appui sur d'énormes bases de données. Mais celles-ci n'ont de valeur que si elles sont constamment réalimentées.

3) La science dans la dynamique des forces productives

Mais pourquoi le terme de cyber-révolution ? En quoi ce qui était vrai auparavant, à savoir le rôle de la science comme force productive, serait-il devenu erroné ? Rien de tel n'est vrai. La Science (par exemple la science médicale ou la science de la vaccination) est aujourd'hui une force productive directe.

La véritable révolution des forces productives a été réalisée récemment lorsque s'est produite la conjonction de la cybernétique et de la machine universelle de Turing (p.207). Cette dernière et ce qui en a résulté, l'informatique, a donné aux théoriciens et praticiens de la cybernétique les moyens de déployer non seulement en pensée mais concrètement tout ce que nous pouvons savoir des interactions dans tel ou tel domaine, soit de la nature, soit de la société. « L'informatique est à cette nouvelle révolution ce que fut la machine à vapeur pour le XVIIIe siècle » (p.215). Cette conjonction a reposé sur un travail scientifique considérable. La science est consubstantielle aux forces productives modernes.

Il faut noter un élément supplémentaire, à savoir que chaque discipline, chaque science, est à son tour susceptible d'être dynamisée par la révolution cybernétique. Le terme de cyber-révolution vise alors à rendre compte de ce phénomène spécifique de dynamisation et de sa généralité. La révolution cybernétique, adossée à l'informatique en plein développement, traverse et dynamise toutes les sciences. C'est pourquoi notre époque serait celle de la CYBER-REVOLUTION. Ivan Lavallée reprend à son compte le concept de « système technique », de Bertrand Gilles, pour en parler. L'informatique serait le cœur du système technique que forme la Cyber-révolution. Toutes les sciences seraient pénétrées par la révolution cybernétique et toutes les activités en relèveraient potentiellement. Elles seraient en quelque sorte « scientifisées » par la cyber-révolution.

4) Le renversement du rôle respectif des forces productives matérielles et humaines

Quel que soit le nom qu'on donne à leur révolution, les forces productives désignent non seulement les matériels et l'énergie utilisés mais aussi les hommes.

C'est par effet de l'idéologie capitaliste, et de sa survalorisation du capital technique, que nous sommes enclins à « oublier » que les hommes (plus généralement la nature) font partie des forces productives.

Ce que l'on observe aujourd'hui, puisque la science est déterminante du fonctionnement de la société et de son efficacité, est que, dans les forces productives, le facteur humain tend à l'emporter sur le facteur matériel. Certes, la cyber-révolution ne peut être accomplie sans que, par exemple, la science des matériaux nécessaires ne progresse à son tour. Mais les scientifiques sont partout présents, soit en tant que concepteurs, soit en tant qu'agents et pilotes. Cela dit, la prédominance du facteur humain est, cela va de soi, combattue par les capitalistes.

Je souhaite attirer ici l'attention, de manière argumentée, sur le rôle contemporain des hommes dans le mouvement des forces productives, cela en raison de leur nombre, et pas seulement en raison de leurs savoirs et de leurs compétences. Le nombre de la population va peser et de plus en plus en faveur du développement économique général, quelles que soient par ailleurs les résistances. Comment cela est-il possible ?

Les statistiques de la population mondiale montrent que cette dernière, qui était de 1.633 milliard en 1900, est aujourd'hui de 7.840 milliards. Elle a donc été multipliée par 5 en un peu plus d'un siècle [7]. Si l'on examine maintenant les rythmes de variation de cette population, on observe qu'elle s'est accrue de manière accélérée tout au long du 20^e siècle. Elle s'est accrue de plus en plus rapidement, atteignant son rythme maximal au cours des années 1960-1980, années au cours desquelles prit forme la nouvelle révolution des forces productives.

Tableau 1 : Répartition (%) de la population mondiale par grandes catégories de régimes et de développement
Années	1960	1980	2000	2021
Pays Socialistes	33.0	32.5	22.6	19.8
Pays capitalistes développés	21.6	17.7	20.9	17.8
Reste du Monde	45.4	49.8	56.5	62.4
Total (%)	100.0	100.0	100.0	100.0
Total (u=milliard)	3.03	4.43	6.11	7.84

Le tableau 1 ci-dessus permet de compléter ces premières observations. En effet, ce n'est pas la quantité de la population qui est, par elle-même, révolutionnaire. C'est cette quantité dans certains rapports sociaux. Pour illustrer mon propos, je dirai que la population chinoise a fortement augmenté au cours du 19^e siècle. Ce n'est toutefois pas cette quantité qui ébranla la dynastie Qing. C'est cette quantité, agissant dans le cadre des rapports sociaux caractéristiques de l'époque Qing. Ils se révélèrent inaptes à satisfaire les besoins de la population nouvelle, et cette dernière, à son tour, se trouva en situation de chercher à le faire, ne fut-ce que confusément, jusqu'au renversement de la dynastie en 1911. Je vais appliquer ce raisonnement aux évolutions quantitatives contenues dans le tableau 1.

L'information la plus importante qui en ressort est, à mon avis, la suivante. C'est au cours des années 1980-2000 que « le reste du monde », c'est-à-dire la masse hétérogène des pays industriellement sous-développés et non socialistes, est devenue, sous l'angle de la population, majoritaire dans le monde. Ce reste du monde abrite aujourd'hui 62% de la population mondiale. Ce qui veut dire, par raison contraire, que la population des pays industriellement développés est minoritaire (38%).

On note également que cette population des pays développés est divisée en deux ensembles socialement distincts mais approximativement égaux en poids, l'ensemble socialiste (20%) et l'ensemble capitaliste (18%). L'ensemble socialiste a été réduit en poids au début des années 1990. Il n'en demeure pas moins majoritaire au sein des pays développés

Au début du 20^e siècle, la population des pays sous-développés existait mais elle ne comptait pas aux yeux de ceux qui gouvernaient le monde. Elle était durement exploitée et totalement invisible. L'impérialisme, dont les marxistes observaient à cette époque la formation, était un système dont les composantes étaient les nations industriellement développées de l'Europe et de l'Amérique du Nord, structurées par les forces productives, certes plus évoluées mais néanmoins de même nature (la machine-outil industrielle) que celles de la révolution industrielle du 18^e siècle.

L'impérialisme contemporain est un système structuré par d'autres forces productives, en particulier par la machine universelle et la Cyber-Révolution. C'est notamment pour cette raison qu'il a été conduit vers la mondialisation capitaliste autour des années 1970-1980. Sous l'effet de ce processus, la population des pays industriellement sous-développés a commencé d'exister, non seulement politiquement, comme ce fut le cas avec la décolonisation après 1945, mais économiquement, avec les implantations intensives de firmes multinationales.

Les classes dirigeantes des pays sous-développés ont alors eu le choix soit de se soumettre aux puissances impérialistes et de fonctionner comme bourgeoisies compradores, soit de penser à leur destin en conformité avec une vision nationale et de plus long terme que celle d'une servitude dorée. C'est pourquoi la population de ces pays, nombreuse, croissante, de plus en plus exigeante, a tendu et tend à orienter ces classes dirigeantes à la fois vers le choix de la souveraineté nationale et celui du développement.

L'état des lieux concernant « le reste du monde » est donc différent aujourd'hui de ce qu'il était il y a un siècle sinon dans tous les pays qui le composent, du moins dans les plus grands d'entre eux. On peut le résumer à l'aide d'un triple mouvement, extrêmement complexe et contradictoire.

Le premier est la volonté des classes dirigeantes de ces pays de les développer en y implantant la révolution industrielle des 18^e et 19^e siècles ainsi que certains segments de la nouvelle révolution des forces productives. Ces classes dirigeantes sont quasiment toutes capitalistes, c'est-à-dire orientées d'abord par leurs propres intérêts de classes. Cela dit, elles tendent à intégrer cette orientation privée dans une approche macro-sociale, nationale, du développement.

Le deuxième mouvement est certes celui de la recherche, par les groupes monopolistes des pays capitalistes développés, des produits agricoles, des matières premières rares et des sources d'énergie bon marché que les pays industriellement sous-développés contiennent. Mais à ces objectifs classiques s'ajoute la recherches de nouvelles sources de production de valeur et de plus-value ainsi que de nouveaux marchés.

Le troisième est celui de la recherche de ces mêmes ressources rares par les pays socialistes, en particulier par la Chine socialiste.

La différence qualitative énorme existant entre les pays constitutifs de l'Impérialisme et les pays constitutifs du Socialisme est que ces derniers appuient les stratégies de développement, alors que les pays de l'impérialisme les combattent. C'est leur intérêt. Ils développent leur économie en fonction des intérêts de leur peuple et non en fonction d'intérêts monopolistes. Il s'en déduit des formes objectives d'alliance entre les pays socialistes et les classes capitalistes des pays en développement.

Les classes dirigeantes des pays capitalistes développés privilégient au contraire la prédation sur le développement, la guerre sur la paix. Elles ont détruit récemment un système de distribution dans divers pays d'Europe du gaz issu de Russie. Elles ont sciemment détruit des forces productives adaptées à notre temps et au développement dans le simple but de la rentabilité. Il s'en déduit que, malgré leurs ressemblances, de nature ou d'essence avec leurs homologues des pays en développement, elles entrent en forte opposition avec elles. Cette opposition peut aller jusqu'à l'antagonisme, la lutte à mort, comme c'est actuellement le cas entre les pays de l'Impérialisme et la Russie .

C'est ainsi, me semble-t-il, que, à notre époque, la grande masse des forces productives humaines, celle des pays sous-industrialisés, participe au développement des forces productives et contribue à la maturation de la contradiction générale entre forces productives et rapports sociaux de production.

Le 21^e siècle ne sera peut-être pas le siècle du socialisme, mais il sera certainement, si les rapports sociaux monopolistes sont à leur tour révolutionnés, celui de la généralisation du développement industriel.

Et pourtant les rapports sociaux de l'Impérialisme sont toujours là

Ce qui paraît surprenant, dans l'histoire du 20^e siècle, est la très grande inertie des rapports sociaux de l'Impérialisme. Ils sont toujours en place. Les grandes bourgeoisies s'accrochent et tiennent la commande, tant bien que mal, mais elles y parviennent. Leurs agents, hommes ou femmes, pillent, volent, engagent des guerres sans en référer à qui que ce soit, donnent des ordres ignobles et sont bien souvent corrompus au-delà de la moëlle. Mais apparemment rien n'y fait.

Comment se fait-il, puisque tant de bouleversements aussi profonds que la Cyber-Révolution l'assaillent, que ce système n'ait pas succombé depuis longtemps à toutes les guerres qu'il a engendrées ? Il y a bien longtemps que le poids de ses vices l'a emporté sur celui de ses vertus. Comment se fait-il que le puissant mouvement de socialisation des forces productives auquel nous assistons n'engendre pas, de manière plus massive, l'idée qu'il conviendrait enfin de nettoyer les écuries d'Augias en commençant par construire en France une société socialiste ?

Sans doute les marxistes savent-ils que les relations s'établissant entre les faits de la société et la conscience des changements qu'ils devraient impliquer prennent du temps à naître et cheminent parfois de façon tortueuse et compliquée. La question mérite cependant d'être soulevée si l'on souhaite accélérer, ne serait-ce qu'un peu, le mouvement de l'histoire. Cela étant dit, la base commune nous donne un élément d'explication des raisons pour lesquelles les Impérialistes, en France, peuvent encore dormir sur leurs deux oreilles.

Lorsque la direction du PCF propose à ses militants un discours tel que celui contenu dans « la base commune », ma conviction est que la lutte ne peut pas être correctement menée dans ce pays contre l'Impérialisme et contre les grandes bourgeoisies qui le soutiennent. Ses idées sont trop confuses. Comment la cause de la Paix, qui est fondamentale et à la source de toute autre action, pourrait-elle l'emporter dans le contexte d'une pensée qui, visiblement, n'a pas la maîtrise d'elle-même ?

Cela dit, ce n'est que mon avis et je ne suggère pas de le réécrire en entier puisqu'il a été adopté. En revanche, je suggère de l'amender très sévèrement sur un point, et cela en liaison directe avec le développement des forces productives à notre époque. Ce point concerne la Paix. Que signifie cette lutte, tant au plan national qu'international ? Pourquoi la Paix est-elle nécessaire au bon fonctionnement des forces productives contemporaines ?

Faire prévaloir des rapports sociaux de paix dans le monde

Les marxistes disent que la socialisation des forces productives engendre, au sein du capitalisme, une contradiction croissante avec les rapports privés de production. Je crois qu'il en est bien ainsi et que la première catégorie de rapports sociaux qui devraient et doivent être changés aujourd'hui dans le monde est celle des rapports sociaux de guerre pour leur substituer des rapports sociaux de paix.

De cela nous avons plusieurs illustrations récentes. La première est celle fournie par ces pipe-lines que l'on nomme Nord-Steam 1 et Nord-Stream 2. La Russie et l'Allemagne s'étaient entendues, l'une pour livrer du gaz à un prix avantageux et l'autre à en consommer de grandes quantités sur plusieurs décennies. Ces pipe-lines furent donc construits, traversant la mer Baltique, étant ainsi indépendants de la Pologne et de l'Ukraine. Le 26 septembre 2022, ils furent l'objet d'un attentat qui les a rendus quasiment inutilisables pour toujours.

La deuxième illustration est celle fournie par le pont de Crimée. Cette infrastructure, longue de 19 km, relie l'actuelle Russie à la Crimée. Elle a été l'objet d'un autre attentat, le 8 octobre 2022. Cette fois, le pont ne fut que légèrement touché.

Ces deux exemples montrent cependant que notre époque dispose, grâce aux nouvelles forces productives, de capacités techniques permettant de construire et de gérer de telles infrastructures. Mais traversant plusieurs pays ou de longue distances, elles sont, en raison de leur taille, infiniment vulnérables. Elles ne peuvent fonctionner convenablement, être réparées et utilisées sans risques que dans un cadre d'où les rapports sociaux de guerre soient exclus au bénéfice de rapports sociaux de paix.

Et puis que dire des satellites, qui peuvent être de puissants moyens de communication mais aussi des menaces mortelles ? Que dire des réseaux sociaux, comme internet, qui peuvent tout aussi bien unir le monde que le diviser ? Que dire de la monnaie électronique, si celle-ci peut être volée ou détournée par telle ou telle puissance ? Comment le commerce, nécessaire pour se procurer les biens et les services dont on ne dispose pas, pourrait-il prospérer s'il est dans le pouvoir de telle ou telle puissance d'en bloquer le fonctionnement, comme le font aujourd'hui les Etats-Unis qui, depuis 3 ans, font obstruction au fonctionnement de la Cour Suprême de l'OMC, par ce que cela aurait toutes les chances de mettre en lumière leurs turpitudes ? [8]

Mais qui sont donc les pays et les dirigeants portant la responsabilité de faire prévaloir aujourd'hui, dans le monde, des rapports sociaux de guerre sur des rapports sociaux de paix ? La réponse à cette question est à mon avis très simple. Il suffit, si l'on est marxiste, d'observer la réalité. Le marxisme n'est pas une expérience de magie. C'est une théorie dont l'ambition est scientifique. Elle doit donc reposer sur l'observation et non sur les fantasmes et l'imagination. Or le texte de la base commune révèle une double défaillance.

La première est la méconnaissance de ce qu'est l'impérialisme contemporain, concept pratiquement jamais utilisé et remplacé par celui de capitalisme néolibéral, comme si le PCF était devenu une annexe d'Attac. La deuxième est l'acceptation des mensonges les plus grossiers concernant la Russie comme étant l'expression de la vérité. Voyons successivement ces deux défaillances.

Qu'est-ce donc que l'Impérialisme aujourd'hui ?

Est-il besoin de le rappeler, l'impérialisme n‘est pas le capitalisme. C'est le capitalisme arrivé à un stade particulier de maturité, lui-même caractérisé par l'existence de monopoles suffisamment puissants pour pervertir à leur avantage tout le fonctionnement de la société.

Au début du 20^e siècle, l'impérialisme était fondé sur les forces productives de la machine-outil industrielle. C'était un impérialisme de nations concurrentes. Elles se sont fait la guerre, à mort.

Quand il décrit l'Impérialisme, Lénine peut observer l'horreur des champs de bataille de l'époque. Aussi n'est-il pas étonnant qu'il parle d'un « capitalisme pourrissant », d'un « capitalisme en pleine putréfaction ». Mais il ajoute aussitôt : « Ce serait une erreur de croire que cette tendance à la putréfaction exclut une croissance rapide » [9].

L'histoire montre qu'il avait pleinement raison. Il est vrai que la Première guerre mondiale fut un massacre. Mais cela fut surtout vrai en Europe. Car les Etats-Unis en tirèrent profit, sans en subir les conséquences. Il en fut de même lors de la Deuxième guerre mondiale. L'Europe et l'Asie, furent les théâtres de cette putréfaction. Mais la grande bourgeoisie monopoliste des États-Unis, entrée tardivement dans ce conflit, sut habilement en tirer profit, sans subir de dommages sur son propre territoire, en y développant au contraire les technologies les plus avancées, ainsi qu'une puissante industrie de l'armement.

L'analyse marxiste de l'impérialisme fut, à tort, trop souvent, une analyse apocalyptique de l'évolution du système impérialiste. Il en fut de même concernant la capacité de ce système à développer les forces productives. Ce qui s'est imposé est la conviction que l'impérialisme, c'était inévitablement la récession et la stagnation.

Il est une nation, cependant, qui n'a pas mal vécu cette période. Ce sont les Etats-Unis [10]. Pendant que les grandes bourgeoisies européennes s'étripaient, la grande bourgeoisie américaine faisait ses choux gras des guerres européennes. Elle leur a accordé des crédits généreux pour faire marcher ses propres monopoles. Elle en a profité pour interdire à l'Allemagne et au Japon de produire des armes. Elle en a en revanche beaucoup vendu dans les guerres de décolonisation. Dans le contexte où l'impérialisme était formé de nations impérialistes, complémentaires et rivales, le gaullisme connut son heure de vérité.

Tout cela a duré jusque vers les années 1970-1980. A partir de ces années, l'impérialisme s'est lancé dans la mondialisation capitaliste et, pour cette raison, a fait évoluer les forces productives le structurant. Celles-ci sont à leur tour devenues des forces productives de portée mondiale, en sorte que le grand Capital nord-américain s'est trouvé en situation, d'une part de s'ouvrir au monde et d'autre part d'investir le monde. Oui, mais en force. Alors que l'impérialisme était un impérialisme de plusieurs nations, il est devenu l'impérialisme d'une grande nation, se subordonnant toutes les autres composantes de l'impérialisme et affirmant sur le monde entier sa volonté d'établir un rapport de force en faveur de l'impérialisme et d'abord de ses propres monopoles.

L'impérialisme actuel est une interpénétration accrue de tous les capitaux monopolistes, d'abord dans les pays développés eux-mêmes, et c'est la subordination contradictoire des différents Etats impérialistes à l'Etat monopoliste américain. Or la caractéristique déjà ancienne de cet Etat, c'est d'une part de vendre des armes en grande quantité, plus que tous les autres Etats, et c'est d'autre part d'organiser des guerres nombreuses, hors de son territoire, en faisant se battre d'autres armées que les siennes à sa place. C'est exactement ce que l'on observe aujourd'hui en Europe centrale et plus particulièrement sur le champ de bataille ukrainien. Cela dit, les grandes bourgeoisies, française, allemande, italienne, britannique, autres, sont totalement complices.

Et la Russie dans tout ça ?

Voyons maintenant le rôle de la Russie dans le conflit soi-disant ukrainien, et d'abord la description de ce rôle dans la base commune.

Comme il se devait, « le méchant Poutine » est, dans ce texte, aux premières loges de l'accusation. « L'invasion de l'Ukraine par Vladimir Poutine est injustifiable et criminelle ». Il y a quand même un phénomène dont des rédacteurs de la « base commune » ne pouvaient manquer de tenir compte, ce sont les accords de Minsk, signés en 2014. « Si elle fut déclenchée dans le contexte de la non application par le gouvernement ukrainien des accords de Minsk...et de l'expansion vers l'Est...elle a des effets en chaîne désastreux dans tous les domaines et d'un danger extrême pour les peuples ».

Ce genre de phrase vaut vraiment, comme on voudra, son pesant d'or ou de cacahuètes. Et moi qui croyait que les gouvernements, français et allemand [11], étaient co-responsables, avec le gouvernement ukrainien, de cette application ! Mais non, nous dit la base commune, ce sont les Ukrainiens. Ah oui, il y a eu l'extension de l'OTAN vers l'Est. Mais apparemment, pour les rédacteurs de la base commune, il s'agit d'un détail.

En effet, nous dit encore cette base, les effets en chaîne de la riposte militaire de la Russie à cette extension sont dès à présent si désastreux que, vraiment, le chef de ce gouvernement ne peut être autrement qualifié que comme étant un criminel.

Moi, quand j'ai lu cela, je me suis demandé comment les rédacteurs de la base commune pouvaient prétendre mener en France un combat pour la souveraineté nationale. Supposons que le socialisme advienne dans ce pays et que, à Sarrebruck, à Francfort sur le Main ou à Brighton, des lance-missiles soient pointés sur Paris, que feraient ces communistes ?

Apparemment, ils, elles, se rendraient peut-être en délégation à Berlin, à Londres, à Washington, je ne sais où, pour demander : « S'il vous plaît, ne soyez pas méchants, ne pointez pas ces missiles sur la Tour Eiffel, c'est l'une de nos dernières sources de revenus » ? Ils, elles iraient voir M. Gutterez pour lui demander d'intervenir auprès de M. Biden ?

Je pèse mes mots en disant que j'espère que ces propos feront l'objet d'un rejet sévère de la part des communistes français.

Ce n'est pas tout. Parce qu'on peut lire aussi dans le texte de la base commune : « l'impérialisme américain, contesté, est à la recherche de nouveaux moyens de domination ». Une personne peu attentive pourra se dire : « Bon, les Russes sont mis en accusation dans cette base commune, mais les Américains le sont aussi. Finalement, il y a bonne mesure ». Si vous avez cette réaction, vous n'avez pas compris ce que je me suis efforcé de vous expliquer précédemment et j'ai dû manquer totalement de clarté.

Car l'impérialisme américain, cela n'existe plus. Sous l'effet de la mondialisation capitaliste et des nouvelles forces productives impulsées dans ce cadre, ce qui existe désormais est L'IMPERIALISME (français, allemand, britannique, belge, hollandais, polonais, nord-américain, etc…) certes traversé de contradictions mais beaucoup plus unifié qu'en 1914 ou en 1945. Et, tout cela, SOUS CONDUITE A LA FOIS IMPOSEE ET ACCEPTEE DE LA GRANDE BOURGEOISIE NORD-AMERICAINE ET DE SON ETAT.

Ce que j'énonce n'a rien à voir avec le super-impérialisme à la Kautsky, qui était un super-impérialisme supposé pacifique et intelligent. Ce que je dis vient de l'observation. Après l'attentat contre Nord Stream, par exemple, les Allemands n'ont rien dit. Ils ont pourtant payé pour cette infrastructure. Non, ils se sont « écrasés ». Pourquoi ? Pour faire plaisir à la Serbie ? Non, pour la raison que ce que leur font les USA, ils l'acceptent, « ils ferment leur gueule ». Pour l'instant.

Autrement dit, en désignant l'impérialisme comme étant « l'impérialisme américain », les rédacteurs de la base commune dédouanent tout simplement la grande bourgeoisie française ou la grande bourgeoisie allemande, ou la grande bourgeoisie britannique, ou la grande bourgeoisie espagnole de leurs responsabilités directes dans la guerre qui menace actuellement l'Europe.

Et je crois que, en fin de compte, tel est l'état d'esprit des rédacteurs de la base commune. Ils dédouanent quasiment tout le monde sauf le méchant Poutine. Voilà ce qui est écrit en conclusion de leurs brillantes analyses : « Dans une situation où les politiques de force entrainent le monde dans la guerre, il est impensable de s'aligner sur un camp. Il est nécessaire de développer une politique indépendante répondant aux intérêts des peuples ».

Cela signifie, clairement selon moi, qu'il n'est pas question, pour ces rédacteurs de la base commune, de prendre parti pour « l'impérialisme américain » ou pour « le régime de Poutine, à l'opposé de toute politique progressiste, tant par son capitalisme rentier que par la résurgence d'un chauvinisme impérial grand russe réactionnaire... ». Dénoncer ce qu'ils appellent l'IMPERIALISME AMERICAIN (sans dénoncer explicitement l'impérialisme français, allemand, britannique, etc) comme étant le système faisant prévaloir, aujourd'hui, dans le monde, des rapports sociaux de guerre sur les rapports sociaux de paix, non mais vous n'y pensez pas ?

Il convient au contraire, selon les rédacteurs de la base, de renvoyer tous ces gens dos à dos, et d'agir « de manière indépendante », sans combattre les véritables fauteurs de guerre.

Eléments de conclusion de mon intervention

Au terme de cette intervention, voici quelques-uns des éléments de conclusion auxquels je parviens.

Le développement des forces productives contemporaines est d'abord un développement des forces productives matérielles, dont l'une des branches est l'informatique, et l'autre branche, la cybernétique.
La symbiose de l'informatique et de la cybernétique s'est produite autour des années 1970, années qui furent aussi celles du processus d'intensification de la mondialisation capitaliste.
La cyber-révolution suppose que son fonctionnement repose d'une part sur la constitution de bases de données, dans tous les domaines possibles et imaginables, sur leur enrichissement en continu, sur la mise en œuvre d'algorithmes puissants de traitements de ces données en cours de renouvellement permanent.
La cyber-révolution repose d'autre part sur la constitution de réseaux facilitant la circulation de ces données et des résultats obtenus. Qui possède la maîtrise des bases de données et la maîtrise des réseaux possède aujourd'hui le monde.
Elle suppose donc, pour bénéficier au plus grand nombre, une coopération mondiale et l'établissement de rapports sociaux mondiaux de paix.
L'impérialisme de la fin du 20^e siècle est donc différent de celui de son début. C'est un impérialisme dont la commande est d'autant plus autoritaire que le pays capitaliste dirigeant le processus de mondialisation monopoliste est aussi le pays situé à l'avant-garde de la Cyber-Révolution. L'Impérialisme s'est unifié sous commandement nord-américain.
Les évolutions démographiques montrent que le nouvel impérialisme veut non seulement détruire le socialisme mais qu'il veut dominer les pays industriellement sous-développés, et qui veulent se développer. Ils sont très largement majoritaires dans le monde en population.
Ils veulent notamment dominer la Russie. Ce pays, c'était pour eux beaucoup mieux quand il était dirigé par une bourgeoisie compradore.
Alors ils ont pris le risque de déclencher une troisième guerre mondiale. Ils sont affaiblis et, pour cette raison, dangereux. Il va falloir trouver les moyens de les neutraliser.
Le problème pour le nouvel impérialisme est de n'être plus seul au monde. Le monde est d'ores et déjà bipolaire, avec ces satanés Chinois, dont nous, communistes français, devrions nous méfier comme de la peste, nous dit à peu près l'actuelle rédaction de la base commune. Et il y a ces pays en développement, fussent-ils capitalistes, qui peuvent et veulent prendre appui sur le socialisme développé pour assurer leur propre développement.
Voilà, en gros, en très gros, ce que j'ai voulu dire. J'ai souligné un point. La base commune est une aberration sur le point que j'ai retenu de critiquer. Il faut le réécrire de fond en comble. Nous sommes des communistes. Nous ne sommes pas des supplétifs de l'OTAN.
Peut-être cette base est-elle une aberration sur d'autres points ? C'est possible. Mais je ne suis pas le Chevalier blanc. Je ne suis qu'un modeste communiste, un modeste marxiste. J'espère bien que d'autres que moi s'empareront de cette base pour la rendre enfin commune et peut être surtout communiste.

Jean-Claude Delaunay

Nanning

(République Populaire de Chine)

Janvier 2023

[1] Karl Marx, 1859, Critique de l'Economie Politique, Préface (Marx.archives.net). La thèse selon laquelle les sociétés évoluent et se transforment sous l'effet de la contradiction entre forces productives et rapports de production figurait déjà dans le Manifeste communiste, rédigé par Marx et Engels en 1848 : « Depuis des dizaines d'années, l'histoire de l'industrie et du commerce n'est autre chose que l'histoire de la révolte des forces productives modernes contre les rapports modernes de production... ». Ce qui était théoriquement perceptible, il y a 175 ans, est en train de devenir expérience concrète, avec des forces productives profondément renouvelées par rapport à ce qu'elles étaient lors de la parution du Manifeste.

[2] Comme l'écrit Jean-François Bolzinger dans sa préface au livre que vient de publier Ivan Lavallée, « En replaçant les forces productives comme l'élément déterminant du processus révolutionnaire, ce livre est un atout précieux pour orienter les combats » (Ivan Lavallée, Cyber-Révolution et Révolution Sociale, 2022, La Temps des Cerises, p.34).

[3] Paul Boccara, Théories sur les Crises, la Suraccumulation et la Dévalorisation du Capital, deux volumes, 2013 et 2015, Editions Delga, Paris ;

[4] Paul Boccara, « Sur la révolution industrielle au XVIII^e siècle et ses prolongements jusqu'à l'automation », La Pensée, n°115, Juin 1964.

[5] Je renvoie notamment à La Révolution de Notre Temps, Note de la Fondation Gabriel Péri, Janvier 2012, ainsi qu'à Quynh Delaunay et Jean-Claude Delaunay, Lire le Capitalisme Contemporain, Essai sur la Société du XXIe siècle, 2007, Le Temps des Cerises, Paris.

[6] Ivan Lavallée et Jean-Pierre Nigoul, 2002, Cyber-Révolution, Révolution Scientifique et Technologique, Mondialisation et Perspective Communiste, Le Temps des Cerises, Paris ; Ivan Lavallée, Cyber-Révolution et Révolution Sociale, 2022, Le Temps des Cerises, Paris.

[7] Germaine Veyret-Verner, « L'accroissement de la Population Mondiale (1920-1960). Types d'Accroissement naturel et Essai d'Interprétation », Revue de Géographie Alpine, 1965, 53-4, p.525-558. En 1920, la population mondiale aurait été de 1.811 milliard.

[8] « Le Monde ne peut pas rester les bras croisés si les Etats-Unis insistent pour suivre leur propre voie », éditorial de Global Times, 25/12/2022. Ce texte a été reproduit par divers sites, en particulier Histoire et Société et Le Saker Francophone.

[9] Lénine, 1917, L'Impérialisme Stade Suprême de Capitalisme, Marxist archive.net

[10] Victor Perlo, American Imperialism, Sage Publications, 1951.

[11] On pourra consulter à ce propos les déclarations récentes faites par Angela Merkel à l'hebdomadaire Die Zeit. Cet entretien a été reproduit par Histoire et Société (Merkel et Hollande : la forfaiture des accords de Minsk et le silence des médias français. Pourquoi ? 24/12/2022).