Faire Vivre le PCF !

Eléments de réflexion pour un projet communiste

Ivan Lavallée — 2012-11-09T20:08:00Z

Une nouvelle civilisation frappe à la porte

La crise actuelle du système de production et d'échanges qu'est le capitalisme touche aux fondements même du système, à son principe vital.

C'est une civilisation nouvelle qui frappe à la porte et qui doit englober tous les aspects de la vie de la société, les relations internationales aussi, le rapport à l'environnement. Les luttes actuelles contiennent une aspiration foncièrement nouvelle, une aspiration à un autre rapport au travail, elles ne défendent pas seulement l'emploi. De même, dans l'inconscient collectif chemine l'idée qu'il faut passer à « autre chose ». Le capitalisme est désormais rejeté par une large majorité de la population. Les revendications sociétales, le désaveu de l'école par une part non négligeable des adolescents, le refuge dans la drogue, le retour de l'obscurantisme religieux, les intégrismes, les suicides, qu'ils soient d'adolescents ou au travail sont des symptômes. Cette société est en bout de course, elle rend malade, elle est mortifère. Mais attention, rien n'est donné, toutes les aventures sont possibles, surtout les pires. A nous de montrer quelles sont les clés pour ouvrir la porte qui mène à cette autre civilisation, la civilisation du « bien commun », étymologie du mot communisme. Le socle en est la réalisabilité donnée par le développement des forces productives matérielles. L'ordre du jour est la libération de toutes les capacités de la « force productive » humaine, sans entrave. Le capitalisme a assuré un développement des forces productives matérielles à un niveau tel que tous les besoins matériels de la société peuvent être couverts. Nous sommes passés d'une époque où le socialisme était possible, résultat d'une volonté subjective généreuse d'organisation de la société, mais avec les forces productives du capitalisme, d'où une contradiction majeure, à un tournant de l'histoire où le communisme est redevenu nécessaire (redevenu car l'humanité a vécu historiquement beaucoup plus longtemps en communisme, fut-il primitif, nécessaire solidarité de survie, que dans des sociétés d'exploitation).

Le communisme est aujourd'hui redevenu nécessaire, la puissance des hommes sur la nature est devenue telle qu'un petit groupe d'individus, voire un individu peuvent mettre en cause la vie de millions d'autres ou celle même de l'humanité tout entière.

La régression sociale et la dégradation de l'éco-système en cours en étant les manifestations les plus visibles. C'est ce qui rend obsolète le régime de propriété privée de ces moyens d'action.

Cette dégradation de l'éco-système par ce mode de production capitaliste donne maintenant un caractère d'urgence à cette mutation nécessaire sous peine d'un collapsus majeur. Crise de l'énergie, gaspillage et raréfaction des matières premières, surexploitation des sols et des océans...

C'est au nom de cette nécessité que la responsabilité historique du mouvement révolutionnaire est de proposer un projet de société, le communisme comme instance de dépassement du capitalisme, en en précisant les attendus, et de contribuer à l'élaboration d'un programme qui s'inscrive dans cette dynamique. Un projet communiste, ne peut-être simple incantation anticapitaliste, socialiste ni seulement anti libérale, ni simplement « ce que veulent les gens ». Le spontanéisme n'a jamais fait projet ni programme, pas plus que la vox populi.

Programme versus Projet

Qui dit programme dit immédiateté, pragmatisme. Le programme se situe dans le cadre du système existant, il revêt un caractère d'urgence. S'il n'est pas sous-tendu par un projet, il est condamné à n'être qu'une variante de gestion du système.

Anticapitalisme, antilibéralisme, socialisme ou postcapitalisme (?!) sans contenu ne font pas projet. Les luttes ne sont pas en elles mêmes porteuses de projet.

A un moment historique donné, il y a une contradiction qui s'exacerbe entre les possibles autorisés par les avancées scientifiques et technologiques, et les conditions dans lesquelles se fait l'exploitation. Si prise de conscience, il y a, alors s'ouvre une période de luttes. Tant que cette contestation reste dans un certain cadre, c'est-à-dire tant que la contradiction ne touche pas au fond du système lui-même, ne remet pas en cause l'exploitation de la force de travail, tant que le système technique est encore compatible avec les rapports sociaux capitalistes, elle est un signal d'alarme pour le capital comme quoi il lui faut se réorganiser pour pouvoir continuer à exploiter. Les réformes et la réorganisation qui suivirent les mouvements de l'année 1968 sont là pour en témoigner.

Le projet est un horizon, et même un « au-delà de l'horizon », c'est la perspective historique, il donne les grandes lignes de l'avenir, il n'entre pas dans les détails de la réalisation, il trace les lignes de force, ce qui structure une société.

La deuxième internationale déjà en 1892 à propos du 1^er Mai se fixait comme un de ses objectifs : se projeter vers l'avenir, construire un projet par l'image et le rêve.

L'historien Eric Hobsbawm parle du premier mai comme « la seule fête qui ne commémore rien pour ne parler que du futur » [1].

Le programme est le compromis avec le monde réel, dans le temps présent. Il doit être porté par la perspective que donne le projet. Le capital, lui, n'a qu'un objectif, qui est d'ailleurs sa raison d'être, faire le maximum de profit dans le minimum de temps, il a un projet, c'est le libéralisme triomphant à l'échelle de la planète, la dictature des marchés élevés à un statut de divinités. La bourgeoisie française a un programme, c'est de casser tout ce qui pourrait entraver la mise en place de ce projet. La contre réforme des retraites, la liquidation de l'état nation dans une Europe des landers, la mise en place d'un régime sécuritaire permettant de juguler le peuple, la fragmentation du peuple citoyen par tous moyens, désigner des privilégiés (les fonctionnaires, les enseignants, …) ou des parias (les roms, les musulmans,…), casser le système éducatif public pour ouvrir « le grand marché de l'éducation », manipuler les consciences grâce à des média formatés en cassant, entre-autres, le statut de la presse... Le sinistre Kestler l'a bien dit "détricoter systématiquement tout le programme du CNR". Tel est leur programme.

Les communistes se doivent d'avoir un projet et un parti (une organisation fortement structurée) qui ouvre la perspective historique sous peine d'être inaudibles et laisser le champ libre à un programme social démocrate de « gestion loyale » du système, ou au mieux, servir de signal d'alarme pour le capital. Projet de dépassement du capitalisme au sens du développement de forces productives non assimilables par le système capitaliste, et simultanément au sens du développement social et humain nécessaire rendu possible par ce développement des forces productives. L'un et l'autre allant de pair. Il n'y a pas de possibilité de passage à une société humaniste, c'est-à-dire dont l'humanité est le centre des intérêts, dont chaque acte de chaque citoyen est tendu par l'intérêt commun, l'intérêt de chacun devenant celui de tous, sans que chacun « y trouve son compte ». Pour qu'une telle société soit possible, il y faut un développement des moyens d'action sur la nature, des forces productives, qui libère les hommes du règne de la nécessité. De même un tel niveau de développement des forces productives n'est possible qu'avec une humanité consciente d'elle même, jalouse d'elle-même, protectrice d'elle même et de chacun de ses citoyens. Un tel projet ne peut être que global, prendre en compte les problèmes sociétaux tout en les reliant entre eux et avec le rapport social d'exploitation, en s'appuyant sur la dynamique des forces productives, l'intervention systématique des citoyens et des travailleurs dans tous les domaines. Ce qui se développe alors est la force productive humaine qui produit la société en tant qu'entité libérée de l'exploitation, libérant le travailleur et le citoyen, donnant au mot travail un sens nouveau. C'est la tension entre « le jour où les usines tourneront toutes seules » et « lorsque le travail sera devenu le premier besoin social de l'homme ».

Quand les usines tourneront toutes seules

Le capitalisme est pris dans une contradiction majeure, la valorisation maximale et dans le minimum de temps du capital. Le capitalisme crée des forces productives matérielles de plus en plus puissantes, démultipliant le travail humain. La productivité humaine per capita s'en trouve multipliée d'autant.

La course à la technique, à la technologie et à l'innovation, est une spoliation de l'humanité dans son ensemble. On n'invente rien ex nihilo, toute invention ou découverte n'est que l'aboutissement -provisoire- d'un processus d'élaboration qui porte sur des dizaines de milliers d'années, c'est tout au plus un phénomène d'émergence. Il en est de même d'ailleurs pour l'activité scientifique.

Mais cette course à la technologie, est mortifère aussi pour le capitalisme. En effet, si « seul le travail vivant produit de la valeur » alors en remplaçant le travail vivant par des machines, le capitalisme se nie en tant que tel, en tant qu'extracteur de plus-value. On entrevoit le moment où la production des objets matériels (palpables) répondant aux besoins nécessaires à la vie, pourra être réalisée de façon quasi automatique, le temps de travail contraint pour assurer ce fonctionnement devenant très faible, quasi nul à l'échelle de la société. Ces produits, n'ayant alors plus de valeur d'échange, ou très faible, ne sont alors plus des marchandises susceptibles de générer du profit. Ainsi le capitalisme non seulement se nie au niveau de son rapport social, excluant l'humain du facteur productif de plus-value, mais en plus, il crée les outils permettant de mettre en place un nouveau rapport social non basé sur l'exploitation du travail humain.

La propriété foncière, celle des matières premières, c'est le vol

Le travail n'est pas seul source de richesse, "dame nature" y pourvoit aussi. C'est d'ailleurs l'enjeu du « développement durable ». Le pétrole que nous brûlons et qui aurait été nécessaire à nos petits et arrière petits enfants pour leur industrie chimique, l'uranium et plus généralement l'industrie nucléaire menée de façon inconséquente, l'eau demain, la terre, les ressources naturelles en général, la mer dont les ressources halieutiques sont en régression importante, l'air qui se charge de plus en plus des miasmes induits par la production parasitaire sont des richesses dont on peut s'emparer au point de les convertir en produits financiers ; c'est une roue de secours pour le capitalisme, en même temps que l'assurance d'aller à l'abîme en l'utilisant. Il s'agit là purement et simplement de l'épuisement des ressources naturelles, de leur stérilisation.

Le dépassement du capitalisme

Nous assistons à l'émergence de nouvelles forces productives matérielles dont les conséquences sur l'organisation de notre société seront décisives pour notre avenir, et engagent celui de nos enfants et petits-enfants. La prégnance de notre action sur la nature est telle aujourd'hui que pour la première fois dans son histoire, une société en est à poser consciemment des problèmes qui engagent l'avenir pour les centaines de générations à venir.

L'avenir dépend de la façon dont nous gérerons cette situation :

– Soit une société basée sur la propriété privée des moyens d'action sur la nature et la société par quelques-uns. Alors le critère essentiel en est quoi qu'on fasse ou dise, le profit immédiat pour les individus ou groupes d'individus propriétaires des moyens de production et d'action ; c'est le capitalisme.

– Soit une société dont l'objectif majeur est l'intérêt de la communauté humaine et sa pérennisation, c'est, par étymologie, le communisme.

Telle est la mesure de l'enjeu. Dans ce contexte, c'est l'activité scientifique dans son ensemble qui devient la force productive matérielle essentielle.

C'est là l'objectivation forte du communisme en tant qu'il signifie intérêt commun.

On peut considérer que, pour l'essentiel du moins, les forces productives matérielles sont suffisamment développées pour répondre aux besoins matériels de l'humanité. L'ordre du jour historique qui se dessine, c'est, outre la maîtrise publique, commune de ces dites forces, le développement de la force productive humaine en ce qu'elle est productive de rapports sociaux nouveaux et d'un développement sans précédent des individus, des citoyens. C'est l'humanité considérée dans son ensemble, dans sa communauté et sa diversité. « Le libre développement de chacun étant la condition du libre développement de tous » selon la célèbre formule de Marx.

L'activité scientifique devient centrale.

Dans ce contexte, si on veut bien considérer que les problèmes auxquels va de plus en plus être confrontée l'humanité sont d'ordre global, concernant l'ensemble des humains, qu'ils acquièrent de plus en plus des dimensions qui dépassent le simple intérêt d'individus ou de groupes, accédant aux temps longs de l'humanité, alors le rôle de la science devient central dans l'activité productive humaine, que ce soit pour régler les problèmes de santé publique, énergétiques ou écologiques… Les événements récents montrent que le choix et la maîtrise de l'énergie nucléaire, et les problèmes de sécurité que cela induit, ne peuvent être laissés à la loi du profit privé. De même, a contrario, la catastrophe de Tchernobyl en 1986, montre la nécessité d'une maîtrise commune démocratique de ces technologies qui, si elles sont susceptibles de libérer l'humanité des contraintes énergétiques pour une dizaine de siècles sont aussi porteuses de dangers qui s'expriment à la même échelle. Seule une activité scientifique soutenue, largement ouverte sur la société peut permettre de maîtriser les problèmes soulevés par le développement des forces productives. La question écologique ne peut faire l'économie ni du développement scientifique ni de celui du dépassement du capitalisme.

Le dépassement du capitalisme est à l'ordre du jour, il doit consister en une démarche irréversible. Sur le fond ce dépassement doit créer une société qui rende impossible le retour au capitalisme, contrairement à ce qui s'est fait à l'est de l'Europe. C'est bien ce qui s'est produit avec la révolution bourgeoise, même si des formes monarchiques peuvent subsister (comme en Grande Bretagne par exemple) ou réapparaître. Ce qui fonde la société, la façon dont les marchandises sont produites et échangées, ne permettrait pas un retour à l'ancien régime, au-delà, des formes du pouvoir.

Ce qui caractérise les sociétés humaines c'est la façon dont les produits de l'activité humaine y sont produits, partagés ou échangés. C'est du travail des hommes qu'il faut partir pour comprendre les logiques internes des sociétés.

Les expériences socialistes européennes du XX^e siècle ont échoué, elles ont été battues dans la guerre froide, et les tentatives actuelles sont fragiles. A aucun moment, elles n'ont, au sens du développement des forces productives et des rapports de production ainsi induits, dépassé le capitalisme.

Le capitalisme a dépassé l'ancien système féodal grâce à la révolution industrielle qui a cassé le mode de production et donc d'organisation de la société basé sur la terre. Ce nouveau mode a nécessité la libération de la force de travail pour pouvoir créer un marché sur lequel le prolétaire puisse aller vendre cette force. Le prolétaire moderne coûte moins cher au capitaliste qui l'exploite que ne coûtait le serf, ou l'esclave. Le capitaliste n'a pas la "responsabilité" de la vie du prolétaire. Le capitaliste achète de la force de travail sur un marché quand il en a besoin, la rejette quand il n'en a plus besoin.

Aujourd'hui, le travail change de nature, la révolution industrielle est, dans nos pays, pour l'essentiel, terminée, les forces productives matérielles passent du travail de la matière palpable au travail de conception, d'organisation et de service. Le prolétariat se diversifie, il s'identifie, pour l'essentiel, au salariat. La logique du mode de production capitaliste consiste à réduire sans cesse le rôle du travail vivant dans la composition du capital en accumulant tant et plus de capital constant. Dans la mesure où toute valeur est déterminée par le temps de travail vivant, c'est le principe même qui régit le système qui est mis en cause. Dans la composition du capital, le temps de travail tend à jouer un rôle de plus en plus négligeable par rapport à l'ensemble du capital matériel, (ou capital fixe).

Mesurer alors la valeur en temps de travail revient à mesurer l'éternité en secondes !

Si « L'histoire de l'humanité c'est celle de ses forces productives » alors l'objectivation forte du communisme tient au développement des dites forces.

Le rapport de l'humanité à la nature est en train de changer, la prise en compte de la globalité des situations est en route. La mondialisation capitaliste, la puissance des forces productives fait que les actions humaines concernent maintenant l'ensemble de l'humanité. Le sort des uns dépend de celui des autres. C'est pourquoi on ne peut poser le problème de la gestion rationnelle des ressources de la planète dans le cadre du capitalisme.

On est ainsi passés du socialisme possible au communisme nécessaire. Le problème majeur qui est aujourd'hui posé est celui de savoir ce qu'il convient de faire, comment, pour qui et pourquoi. La perception et la conscience en sont encore occultées par le poids du passé certes, les reculs momentanés et les incompréhensions, les remises en cause qu'ils induisent, mais surtout par l'idéologie de la classe qui domine, la bourgeoisie, qui fait passer ses intérêts immédiats avant ceux, immédiats et à plus long terme, de l'ensemble de la collectivité humaine.

Quand le travail sera devenu le premier besoin social de l'homme

Dans cette citation de K. Marx, il s'agit d'une conception subvertie du mot « travail » au sens ou aujourd'hui on l'entend.

Il y a un phénomène qui illustre bien cet aspect de travail « premier besoin social de l'homme », c'est tout le travail gratuit qui existe dans nos sociétés. Tant le travail des retraités qui, pour l'essentiel échappe à la circulation marchande au grand dam du capital, que celui des associations.

Le but de la production capitaliste est le profit, pas la satisfaction des besoins, c'est fondamental. La course aux profits ne connaît pas de limite. Il n'en est pas de même de la satisfaction des besoins. A courir après toujours plus de profits dans un monde fini, on en atteint un jour ou l'autre les limites. Bien sûr pour vendre un produit et donc le faire entrer dans le cycle de la marchandise, il faut qu'il ait une valeur d'usage, c'est ce qui va lui donner la capacité d'être échangé. La valeur d'échange est potentialisée par celle d'usage. Cela signifie que le produit doit répondre à un besoin dont la satisfaction est précisément l'usage de la marchandise considérée. Mais comme le but est de faire du profit et non la satisfaction des besoins, le capitalisme crée des besoins pour vendre les marchandises qu'il sait produire. La grande distribution appelant la grande production, il lui faut les ressources en matières premières et en énergie correspondantes, d'où aussi le gaspillage massif de ce mode de production et son impact sur l'écosystème. C'est pourquoi, il faut renverser la problématique de prévision des besoins en énergie ou matières premières. La méthode classique consiste à extrapoler ce qui existe et les tendances qui se sont manifestées sur le dernier siècle par exemple et à les prolonger sur les décennies à venir. Au lieu de cela qui consiste en fait à entériner le mode de développement capitaliste, il serait plus judicieux de partir des besoins.

Un mode de production et d'échanges basé sur la réponse aux besoins serait nécessairement une société économe en ressources naturelles, ne serait-ce que parce que cette économie est un besoin social. Ce qui alors est intéressant c'est le résultat de la production en tant qu'elle répond aux besoins individuels et sociaux et non la production pour elle-même. L'économie de ressources étant un de ces besoins, majeur s'il en est car lié à la pérennisation de l'espèce, du moins à l'échelle de l'espèce humaine, ce que le capitalisme, fut-il vert, ne peut intégrer.

La pérennisation de l'humanité, nécessite une vision et une gestion commune et à long terme des ressources de la planète pour le bien commun, c'est là l'objectivation forte et l'étymologie du communisme. Il ne s'agit pas là de concepts moraux, il s'agit ici de nécessité. Le communisme, primitif, il y a très longtemps, celui à venir, est une organisation des rapports sociaux et de la production placée sous le signe de la nécessité.

Le travail comme premier besoin social

Si le travail, ou disons l'activité productive, ne sert plus qu'à répondre aux besoins, la division sociale du travail tombe d'elle-même (mais pas la division technique). Le rapport social se crée alors dans la relation, besoin-satisfaction. Comme le besoin est exprimé par une personne ou un groupe social et que sa satisfaction est réalisée par une personne ou un groupe, la relation sociale est créée.

Division sociale, division technique, dépassement du travail

Le capitalisme a fondamentalement changé le travail, son contenu, son but, le rapport social qu'il engendre. Le but du travail, de la production, pour le capitaliste, c'est la valorisation du capital, le profit et rien d'autre, la satisfaction de besoins n'étant qu'un moyen, pas un but.

De plus en plus apparaît dans les revendications des travailleurs la préservation certes de l'emploi, mais aussi du travail au sens de la qualification qu'il représente, valorisant ainsi socialement celui qui l'exécute et en possède le savoir faire.

La complexification de la production a conduit à une situation plus complexe dans la réalité d'aujourd'hui [2]. Paradoxalement, c'est ce processus d'aliénation du travail qui permet de dépasser le travail humain en ce qu'il permet une automatisation du processus. Ce sont la technologie et la science qui donnent les moyens de cette libération, mais si la technologie et la science en tant que telles sont relativement neutres, leur utilisation ne l'est pas, et leur développement est aussi régit par les rapports sociaux. La contre-réforme engagée dans l'organisation de la recherche et de l'enseignement supérieur en Europe, en est un exemple caricatural. Les développements scientifiques et technologiques donnent aujourd'hui les moyens de libérer l'humanité de la production "palpable", seul le système de production et d'échange basé sur la valorisation maximale et rapide du capital, dans lequel nous sommes empêche cette libération.

Communisme fiction

Une telle société aux forces productives très hautement développées et orientée uniquement vers la satisfaction des besoins nécessite un investissement massif dans le travail scientifique, ne serait-ce qu'en vue de la gestion rationnelle des ressources naturelles (énergétiques certes, mais aussi minérales, biologiques et humaines ou autres, écologiques au vrai sens du terme) et du travail social au sens du travail nécessaire au bon fonctionnement de la société, ce qui in fine représente en fait beaucoup de travail. Qu'on imagine simplement l'entretien des infrastructures, routes, voies ferrées, réseaux électriques, centrales… Le travail social devenant la règle avec tout le travail dit de service, assurant le fonctionnement de la société, l'essentiel des objets nécessaires étant produits quasi automatiquement. La production des objets superflus ou artistiques (qui ne sont pas superflus !) retournant à une forme d'artisanat, bien sûr à un autre niveau d'organisation. Les avancées technologiques en cours, imprimantes 3D, fab labs, machines autoproductrices... ouvrent des voies nouvelles. Dans une telle société, le temps de travail contraint (la vente de sa force de travail) sera réduit à sa plus simple expression, quelques heures tout au plus par semaine par exemple. Mais alors, cela signifie que le travail non contraint devient la règle, création artistique ou scientifique, ou artisanat de plaisir, services.

Il s'agit d'un projet à l'échelle d'une humanité nouvelle. La mondialisation, opérée par le capitalisme prédateur à travers le développement technologique sauvage, conduit à ce qu'un projet communiste, l'au-delà de l'horizon, soit posé à l'échelle de l'humanité. Il s'agit d'une société du « en commun » d'un type radicalement nouveau. Ce monde nouveau pointe partout, du Chiapas au Sahara, de Reykjavík ou Lisbonne à Athènes, de Londres au Wisconsin… Il tarde à émerger, il cherche des voies nouvelles. Il revient aux communistes, à leurs organisations, au Parti Communiste, d'organiser cette émergence, de lui permettre de se structurer, de se penser, d'être par d'autres pensée, et de devenir une pensée-monde.

Attention car dans l'entre deux du système qui tarde à mourir et du nouveau qui met du temps à apparaître, peuvent naître des monstres.

Un programme, pour le Communisme, la Liberté et la France

Pour le Communisme

Par exemple un programme de baisse du temps de travail contraint d'une heure hebdomadaire par an sur dix ans à production égale mais structurée et orientée différemment, et consommation d'énergie non-renouvelable en baisse irait dans ce sens et serait mobilisateur, tant pour les travailleurs que pour la modernisation de l'outil de production et l'écosystème. Une telle situation marquerait une rupture nette avec la logique du capital. Une telle baisse du temps de travail contraint ouvrirait la porte à une relance du travail social et à la démocratie citoyenne, au temps citoyen, à la liberté, à l'expression de besoins qualitativement nouveaux. Ce serait l'enclenchement d'un processus révolutionnaire de dépassement du capitalisme par négation de son fonctionnement. En effet, produire automatiquement les produits de consommation courante, c'est leur ôter quasiment toute valeur d'échange puisque seul le travail vivant (hors la nature) produit de la valeur. Dès lors la loi marchande ne s'applique plus à ces produits, ou très peu. Et on touche là à ce qui fonde le cycle de production/reproduction du capital.

De plus, un tel programme de baisse drastique du temps de travail pose, en lui-même, le problème de la propriété des moyens de production et d'échange.

Pour la Liberté

Le concept de liberté est une construction humaine. La liberté n'existe pas ex nihilo son contenu dépend du temps et du lieu, des rapports des hommes à la nature, c'est-à-dire du niveau de leurs forces productives matérielles, des rapports des hommes entre eux, des rapports de production. Le terme "liberté" sous la plume de Saint Thomas d'Aquin, de Descartes de Robespierre, ou de la présidente du MEDEF, n'a pas la même signification, pas plus que le concept de droits de l'homme, lesquels en système capitaliste consistent pour l'essentiel en le droit d'exploiter son prochain. C'est le droit dit « de la libre entreprise » autrement dit la concurrence libre et non faussée ; ce qu'a rejeté le peuple français le 29 mai 2005. Il appartient au Parti Communiste de tracer les grandes lignes de ce que pourrait être une liberté renouvelée, intégrant tout ce que les luttes de classe et de libération ont apporté à ce concept et rejetant toutes les perversions qu'en on fait les idéologies jusqu'ici dominantes. Il s'agit d'une bataille idéologique de très haut niveau qui ne peut se mener que dans un débat et une construction continus au sein du peuple français lui-même, en liaison avec d'autres. La libération du temps de travail proposée ci-dessus donnant le temps de cet acte de construction citoyenne.

On ne peut parler de liberté sans parler des conditions de vie des individus. Il n'y a pas de réelle liberté sans logement, sans place dans la société, sans droit de parole et d'action, sans culture. Aborder le problème de la Liberté c'est nécessairement aborder celui du savoir, de la culture. Être libre c'est choisir, mais choisir c'est aussi renoncer. Pour choisir il faut donc connaître. Il s'agit là d'un enjeu fondamental de la citoyenneté. Une conception renouvelée du système scolaire et de l'Université doit s'inspirer de cette conception citoyenne. Avant même de former des producteurs, le rôle de l'école est de former des citoyens, au sens plein du terme. On est loin là de « l'employabilité » chère à un ex ministre français de droite.

La liberté à créer est celle qui articule, individu, citoyen et société. Une société n'est pas une juxtaposition d'individus ni d'individualités (encore moins de clients ou de consommateurs). En fait le capitalisme tend à nier la société humaine comprise comme ensemble des liens individuels et sociaux, le seul lien restant in fine étant un lien marchand. Le citoyen doit être l'élément de base de la société, il est l'individu producteur de rapports sociaux non aliénés, avec ses pairs pris individuellement, et avec l'ensemble du corps social, comme producteur d'institutionnalité.

Dans un premier temps, une nécessité absolue est de réformer les institutions pour donner aux citoyens le pouvoir législatif et exécutif que le régime présidentiel actuel leur a ôté. Redonner ce pouvoir signifie bien évidemment aussi le pouvoir économique, c'est-à-dire donner au peuple les moyens de son indépendance économique en lui donnant ou redonnant la propriété des moyens de production – les forces productives - stratégiques, nécessaires à l'exercice du pouvoir. Et ce problème de la propriété publique des moyens de production et d'échanges ne se pose pas qu'à l'échelle nationale, il faut avancer le concept de biens inaliénables de l'humanité, de service public planétaire.

Sur l'organisation même de la démocratie, au-delà de la mauvaise farce qui consiste à faire passer nos mascarades électorales pour le nec plus ultra de la démocratie, laissons parler Montesquieu :

« Le peuple qui a la souveraine puissance doit faire par lui-même tout ce qu'il peut bien faire... »

Ça signifie qu'on peut concevoir une organisation à différents niveaux, limitant au minimum nécessaire la délégation de pouvoir, laissant partout où c'est possible les citoyens décider et éventuellement faire eux-mêmes.

Pour la France

La nation reste le lieu par excellence de l'articulation du local à l'universel, elle est encore pour longtemps la matrice de notre démocratie, de notre culture, l'espace privilégié des luttes. La nation française a une longue histoire, mais surtout une histoire très riche des luttes du peuple pour l'émancipation du travail

Nous sommes les héritiers des Jacques, des sans culottes, des communards qui montaient « à l'assaut du ciel », de Guy Moquet et de Fabien, de Isaac Manouchian, de Maurice Audin et de Yveton.

La France est une grande nation, par son histoire et par sa culture, sa voix pèse lourd sur la scène internationale. Le non de la France à la guerre en Irak a résonné à travers la planète, le non du peuple français au projet de constitution européenne n'a pas encore fini d'interpeller les peuples, et pas seulement en Europe. La France n'est pas soluble dans l'Europe.

Une grande politique internationale pour la France

En même temps, l'espace économique et géopolitique France ne peut être autosuffisant. Il n'est pas question de se retrancher derrière les murs d'une forteresse. La France, le peuple de France ont beaucoup à recevoir et à donner au monde, aux autres peuples. Notre rôle de communistes est précisément de montrer comment doit s'organiser la place de la France dans le monde, ce qui ressortit à des accords avec des pays d'Europe, avec une organisation des rapports de pays européens, des accords internationaux, en tant que nation souveraine.

L'une des premières mesures à prendre serait une déclaration « de paix aux peuples et nations du monde entier » et un appel à la coopération. Coopération et paix doivent être les maîtres mots d'une politique extérieure de la France. L'une des premières mesures à prendre, outre le retrait des troupes françaises des théâtres d'opérations où elles n'ont rien à faire en dehors des mandats de l'ONU (et encore...), et le retrait immédiat de l'OTAN et de l'alliance atlantique, c'est le renoncement unilatéral à l'arme atomique et plus généralement aux armes de destruction massive qui sont des armes terroristes et tournées contre les peuples.

En même temps, il s'agit de ne pas être naïf, l'expérience de l'URSS au XX^e siècle doit servir de leçon. Guerre civile, intervention extérieure, sabotages en tous genres, guerre mondiale, guerre froide, course aux armements. Tout a été fait pour ruiner une tentative de sortie du mode de production et d'échanges capitaliste. De même une France cherchant une voie de dépassement du capitalisme serait en butte aux menées de l'impérialisme. Il s'agit donc de chercher là les alliances susceptibles de desserrer un possible étau. Prendre des initiatives pour donner aux peuples et nations la possibilité de leur réelle autonomie en se dégageant du dollar, par une monnaie mondiale commune, à commencer par une monnaie commune en Europe et des monnaies nationales assurant les souverainetés des états ; soutenir toute initiative dégageant les peuples de l'emprise du monde capitaliste, s'appuyer et appuyer toutes les expériences allant dans ce sens à l'échelle internationale.

Internationalisme

La tradition du PCF est internationaliste, nombre des grands révolutionnaires du XX^e siècle se sont formés dans les écoles du PCF, que ce soit Ho Chi Minh, Vo Nguyen Giap, Pham Van Dong, Deng Xiao Ping, Zou en Lai et nombre de dirigeants progressistes africains (presque tous assassinés).

Les campagnes pour la paix en Algérie, la solidarité avec le peuple vietnamien en guerre, les luttes contre la guerre du Maroc avant… ont créé une culture communiste de solidarité de classe qu'il convient de réactiver et de cultiver.

Vive la nation

Les nations occidentales se sont constituées comme forme sociale permettant un type de fonctionnement de la structure capitaliste et de la gestion de ses contradictions. Cette construction ne s'est pas faite à partir de rien, mais à partir d'un état existant, un territoire, et un peuple, lui même héritier de son histoire. La nation, par son caractère de classe, par l'histoire dont elle hérite et est porteuse, est par définition porteuse de contradictions et de conflits. Elle est homogénéisée par les institutions représentées par l'état qui est une forme historique concentrée des rapports sociaux et une matérialisation de l'unité sociale. L'État est la forme d'organisation qui permet l'homogénéisation de la nation, que ce soit par le droit, la force brutale ou l'idéologie, ou un combiné des trois. Bien que le capitalisme soit commercialement mondialisé depuis plusieurs siècles, la nation peut-être interprétée comme une étape dans l'histoire de l'enracinement territorial de la production, de la consommation et des techniques. Les fonctions de production et de consommation ont été mises en œuvre de façon différenciée dans l'espace mondial par des bourgeoisies autonomisées au sein de nations. Ces bourgeoisies ont eu besoin, pour se consolider, se développer de manière interne et mener entre elles, sur le fondement de nations, la concurrence des capitaux.

Bien que le format occidental de la nation [3] puisse apparaître en première analyse, comme une forme sociale capitaliste, la classe exploitée, le prolétariat, sans toutefois remettre en cause la domination du capital, a pu par ses luttes investir les infrastructures de production et de financement de la nation (services publics, nationalisations) tout en améliorant sensiblement sa position dans la consommation individuelle et collective, jouant ainsi indirectement sur la répartition de la valeur créée [4]. Sur la base même de la citoyenneté mise en place par la bourgeoisie, les catégories populaires et les « classes moyennes » ont conquis une place dans la nation, contribuant ainsi à la réorientation du format capitaliste initial du phénomène national. De larges fractions de la population se sont appropriées le fait national, qu'elles ont contribué à démocratiser et à défendre (par exemple, l'adoption du programme du CNR à la libération). La nation a joué en quelque sorte, au plan politique et économique le même rôle que la raison au plan de la connaissance. Toutes deux « inventées » par la bourgeoisie, elles ont été transformées par les luttes en armes de sa critique. C'est ce qui fait que la nation est une forme sociale moderne et progressiste, potentiellement appropriable par les classes exploitées. Elle peut devenir le terrain privilégié de création sociale et devenir ainsi un bien collectif.

Et puisqu'il s'agit pour certains ici et ailleurs de ré-écrire une constitution européenne, rappelons que, dans la période historique que nous vivons, l'Europe n'a pas vocation à devenir nation et n'a donc pas besoin de constitution et que, concernant les traités européens… ou autres, « il est un fait, sans qu'il soit besoin pour cela de constitution européenne, que les traités entre états, régulièrement ratifiés et approuvés ont, sous certaines réserves toutefois, une autorité supérieure à celle des lois » c'est l'article 55 de la constitution qui le dit, alors...

Ainsi, dans l'espace européen et mondial, si des transferts de compétences sont possibles et probablement souhaitables, ils ne sauraient en aucun cas entraîner des transferts de souveraineté. La vocation des institutions françaises est de concourir à la formation d'une citoyenneté basée sur des valeurs forgées au cours de l'Histoire ; le service public, le droit du sol, la laïcité, etc.

La « citoyenneté européenne » instituée par décrets européens est un OPNI, (objet politique non identifié) et le restera encore longtemps. La nation française est et demeure le niveau le plus pertinent d'articulation du particulier et de l'universel.

Lu sur congres.pcf.fr

[1] Cité par D. Tartakowsky Journal Libération 30 avril 2012.

[2] Lire à ce propos Cyber Révolution, Le Temps des cerises - 2002.

[3] Les nations asiatiques, la Chine, la Corée ou le Japon ne se sont pas formées suivant le même schéma.

[4] Quoique, depuis la défaite de l'URSS dans la guerre froide, il y ait une nette tendance à la régression en ce domaine.

La science ne doit pas servir à manipuler l'opinion

Ivan Lavallée — 2012-11-02T13:42:00Z

Des particules qui se déplacent plus vite que la lumière, des OGM qui empoisonnent, un boson qui fait les unes, des écrivaillons supermédiatisés qui nous vendent la « pensée de Dieu  ». La science est superstar, parfois pour le meilleur mais aussi trop souvent pour le pire. La prégnance de la science dans notre monde devient telle que la formule «  la science force productive directe » trouve là toute sa place. Pas de GPS ni de téléphone « intelligent » sans la théorie de la relativité. On ne résoudra pas les grands problèmes posés à l'humanité (énergie, eau, climat…) sans un développement sans précédent de l'activité de recherche scientifique. Mais, du coup, la science devient aussi enjeu idéologique, donc politique et de pouvoir. Comme au temps des Lumières, quand les philosophes proclamèrent le règne de la rationalité «  ratio est  » contre le pouvoir religieux. Il est grand temps d'y revenir.

Le débat portant sur la science et ses aspects technologiques dans cette société capitaliste en crise n'est pas particulièrement caractérisé par une approche rationnelle. Lorsque la recherche et l'enseignement supérieur sont mis à la botte du capital, il ne faut pas s'étonner de voir des politiques tenir des discours hors de propos, parfois relayés par des scientifiques sous l'influence de financements privés.

Lorsqu'un incident dû à la manipulation de produit de nettoyage (de l'eau oxygénée en l'occurrence) blesse très légèrement aux mains deux ouvriers d'une centrale nucléaire, François de Rugy déclare que «  ça rappelle à tout le monde, à tous ceux qui croyaient qu'avec le nucléaire il n'y avait pas de problème de sécurité, qu'il y a toujours un danger  ». Noël Mamère n'est pas en reste, bien sûr, qui déclare : «  Cet incident est la preuve qu'il faut fermer Fessenheim au plus vite. C'est aussi la preuve qu'il ne faut surtout pas se lancer dans une opération de soins palliatifs des centrales vieillissantes, comme Fessenheim ». On voit mal comment on peut tirer rationnellement de cet incident ces deux conclusions. Si chaque accident du travail prouvait qu'il faut fermer une usine, il ne resterait bientôt plus d'usines en France. Que l'incident n'ait strictement rien à voir avec le côté nucléaire ni de près ni de loin, ni bien sûr avec «  l'âge  » de la centrale, peu importe, ce qui compte, c'est la manipulation de l'opinion que ça permet. On regrettera que Corinne Morel-Darleux y aille aussi d'une remarque de même nature.

Que dire aussi d'une étude universitaire surmédiatisée, menée «  pendant deux ans dans le plus grand secret  » (les enseignants-chercheurs apprécieront ! Et avec quels crédits ?) prouvant que les OGM sont dangereux pour la santé par un professeur, Gilles-Éric Séralini, qui refuse de communiquer à ses pairs les détails de l'expérience, récuse à priori toute contre-expertise, choisit lui-même les journalistes habilités à assister à sa conférence de presse et les oblige à une clause de confidentialité pour qu'ils n'aillent pas consulter d'autres scientifiques susceptibles de donner un avis différent sur l'expérience ? Et puis, dans ce cas précis, quand bien même l'étude serait correctement menée, il s'agirait d'un maïs OGM et non des OGM en général. Là aussi, on a vite fait de sauter le pas de la rationalité et de passer de un à tous.

Cela illustre bien les liaisons dangereuses entre les intérêts financiers ou politiques et l'activité scientifique. Les seuls experts indépendants ne peuvent être que ceux payés par la collectivité, le service public donc, sans interférence d'intérêt avec les grandes chaînes de distribution, ou les firmes chimiques qui fabriquent les pesticides. Le débat scientifique est malade de la société basée sur le profit.

Il est temps de revendiquer une sérénité et une rationalité dans le débat. Il s'agit là aussi d'un enjeu idéologique à l'heure où on vend du temps de cerveau disponible et où on explique qu'une image de télévision ne doit pas impressionner autre chose que la rétine du spectateur.

Ivan Lavallée, enseignant-chercheur à l'Université Paris 8

Article paru dans l'Humanité du 05 octobre 2012

Adhérer au Front de gauche ?

Ivan Lavallée — 2012-08-30T21:19:00Z

Adhérer au Front de Gauche sans adhérer à un parti, telle est la question posée par certains (qui ?). Là on peut penser qu'il s'agit de schizophrénie, ou sinon ça y ressemble fortement.

En effet, « on » ne veut pas adhérer à un parti mais « on » veut adhérer au Front de Gauche, c'est de fait en faire un parti. Parlons net, ce n'est pas innocent, rentrent là par la fenêtre ceux qui sont sortis par la porte, désavoués, en décembre 2007 car, soyons sérieux, vous en avez rencontré beaucoup de ceux qui veulent « adhérer au Front de Gauche sans adhérer à un Parti », combien sont-ils ? Même si on vient dire que 40% des membres du Conseil National du FG sont non « encartés » - HQ 21/08/2012 - (élus par qui, représentant eux seuls, sinon qui ?), alors on peut craindre que le dit conseil ne soit pas représentatif si j'en juge par mon expérience de militant de base et les échos que j'ai de beaucoup de camarades de différentes fédérations, y compris de responsables ayant une vue un peu globale sur la campagne.

Personnellement, durant les deux campagnes, et j'y ai été très actif, et dans une région peuplée, la question n'a été posée que par deux personnes, et pas n'importe lesquelles (!) dans les assemblées citoyennes auxquelles j'ai participé. Faire ça, c'est revenir d'une façon ou d'une autre aux comités anti-libéraux de triste mémoire. C'est un piège redoutable ! Les expériences espagnoles et italiennes devraient faire réfléchir pour le moins.

Prendre ses responsabilités, c'est adhérer à un parti ou une organisation ou sinon être « compagnon de route » et participer aux assemblées citoyennes locales. Comme l'a écrit le philosophe André Tosel, je cite « (…) pratiquer un réalisme utopique et raisonné sans céder aux illusions lyriques qui ont conduit à écrire que - le Front de Gauche déchaîne l'espoir, l'action, la fureur de vivre - ».

C'est une illusion de croire qu'il y a une demande importante d'adhésions au Front de Gauche sans adhésion à l'un des partis le composant.

Par contre, oui, il y a eu des adhésions aux partis, et en particulier de gens s'engageant consciemment au Parti Communiste Français, et ayant fait ce choix délibérément et en connaissance de cause. C'est là le « noyau dur » qu'il nous faut renforcer pour aller de l'avant, pour faire avancer le Front de Gauche et l'élargir si possible tout en gardant notre autonomie.

Attention là, l'insistance de certains à reposer cette question comme une litanie alors qu'elle n'est, dans les faits, posée que de façon marginale, semble pour le moins suspecte.

Ivan Lavallée, le 22 août 2012

Lettre d'Afrique

Ivan Lavallée — 2012-06-19T20:57:53Z

Cher(e) camarade,

Tout d'abord un grand salut à tous les camarades qui ont tant fait et tant donné dans ces deux campagnes avec un résultat dû à un scrutin de voleurs qui met le PCF dans une situation difficile avec seulement 13 députés Front de Gauche, mais qui le rend incontournable pour les combats à venir.

Ce petit texte sans aucune acrimonie ni reproche à quiconque sinon à nous tous. Je voudrais revenir « à chaud » sur ces quelques mois qui ont rythmé les campagnes électorales présidentielle et législative. Il nous revient en tant que communistes de faire la critique de notre action et d'en souligner les points faibles afin de pallier nos difficultés pour les batailles à venir.

Beaucoup a déjà été, et sera, dit sur l'iniquité de ce type de scrutin qui est fait pour la bipolarisation de la vie politique, en particulier depuis la « réforme Jospin » de 2007 qui a été faite pour qu'il n'y ait plus qu'un seul parti à gauche, le PS. Il faut bien reconnaître que cette réforme est efficace. En fait, elle permet d'amplifier considérablement la victoire électorale du camp (et parfois du clan) de celui qui a gagné la présidentielle.

Notons au passage que tel n'était pas l'intention de celui qui a institué l'élection présidentielle au suffrage universel, Charles De Gaulle. Il était contre ce qu'il appelait avec un certain mépris « le régime des partis » et considérait l'élection présidentielle comme « un contrat entre un homme et un peuple », et c'est fondamentalement pourquoi les deux élections étaient découplées et de durées telles qu'elles ne pouvaient jamais avoir lieu en même temps pour des raisons purement arithmétiques puisque l'une se produisait, sauf accident, tous les sept ans (présidentielle), et l'autre tous les cinq (législative).

Mais mon propos ici est tout autre. Tout d'abord il faut bien dire que le nombre de voix et de pourcentage recueillis par le Front de Gauche à la présidentielle va bien au-delà de ce qu'il fut en 2002 qui a marqué le décrochage électoral du Parti à la présidentielle – moins d'un million de voix, 960.000 exactement –. La campagne de terrain ayant été essentiellement menée par les militants communistes, cette élection a eu le mérite de remettre le PCF et son discours « au centre du jeu » et de remobiliser le Parti.

On notera toutefois que les conditions dans lesquelles s'est faite la désignation du candidat Jean-Luc Mélenchon ne sont pas un modèle de fonctionnement démocratique et a laissé des traces dans l'attitude de camarades. Il nous faudra sans aucun doute revenir sur le fonctionnement du Parti et ses statuts.

Un discours gauchiste

La façon dont a dérivé la campagne présidentielle, notamment dans sa dernière semaine de 1^er tour, puis la campagne législative a des relents gauchistes. En effet, la focalisation de la campagne sur Marine Le Pen et la stigmatisation du FN se sont traduits par une stigmatisation des électeurs du FN, ce qui n'était pas de nature à les faire changer d'avis, au contraire.

Lorsqu'on veut noyer un poisson, il faut vider le bocal. Là en l'occurrence, la lutte contre les thèmes fascisants du FN passait d'abord par une lutte contre le FN et pas contre MLP, et surtout la lutte aurait du porter sur les revendications des dits électeurs et ne pas se cacher derrière son doigt à propos de problèmes qu'on nie, comme le ressenti de l'immigration en période de crise aigüe et de chômage de masse [1].

Si on regarde de près l'électorat de MLP du premier tour de 2012, on constate un recul dans les banlieues ouvrières des grandes villes, là où le PCF a commencé à réinvestir, avec par contre une avancée notable dans la France rurale (un gain de 950.000 voix par rapport à 2002 !), ceux qui sont en déshérence, qui ne viennent plus aux réunions de parents d'élèves, qui n'ont plus de boulot ou si, un boulot pour lequel il faut partir à 5h 30 le matin et rentrer à 20h le soir parce qu'on ne peut pas se loger en ville, trop cher ; payés les traites de la maison et le carburant, les mômes sont à la ricorée le 20 du mois le soir, les cantines ne sont pas payées. Contrairement à ce que je lis ici où là, ceux là, les immigrés, ils s'en foutent complètement, d'ailleurs ce peut être Saïd ou Dos Santos qui sont dans cette situation. Ce qui compte pour eux, c'est de foutre un coup de pied dans la fourmilière (les « élites », le « tous pourris »), ils n'adhèrent pas aux thèses du FN, ils s'en foutent et ne les connaissent même pas, ils ne savent pour la plupart même pas ce qu'est un programme, ils sont isolés, plus de relations sociales, bientôt plus non plus dans la famille, enfermés dans le smartphone ou avec chacun sa télévision. Il faut à ce sujet noter la difficulté de la bataille idéologique. Sur une journée de 24h, on dort 8h, on travaille 8h et en moyenne on passe 4h devant la télévision, reste plus grand-chose pour faire passer notre message.

C'est bientôt le lumpen de Arturo Ui, nous sommes dans les années 30 ; dans la France rurale. On ne se rend pas compte me semble-t‐il du niveau ras des pâquerettes (et encore), l'illettrisme y est quasi généralisé, c'est la réapparition des écrivains publics, de l'instituteur qui fait les papiers pour les uns et les autres, ils savent à peine lire, ils déchiffrent. C'est à eux qu'il nous faut trouver le moyen de parler, et au‐delà du parler, leur montrer des solutions immédiates aux problèmes les plus criants. Il faut bien dire que la campagne de Mélenchon n'était pas dirigée vers eux, ceux là se sont sentis stigmatisés. Mélenchon s'est adressé, avec un certain succès, à la frange des ex‐militants déçus, des dispersés, de cette frange de la petite bourgeoisie, de ce qu'il est convenu d'appeler « classes moyennes » qui ont conscience de la gravité de la crise et rejettent plus ou moins le capitalisme mais qui sont sous emprise de l'idéologie dominante, d'abord et avant tout anti-communistes.

Il visait aussi des électeurs du PS, le PG étant obnubilé par un anti-PS quasi maladif. Le point positif a été comme écrit plus haut de remettre le Parti en ordre de bataille et de pouvoir s'adresser à ces catégories là sans qu'il y ait rejet systématique. Il faut aussi remarquer que le relatif bon résultat du FG au premier tour de la présidentielle est un résultat du FG, pas du PCF en tant que tel, il faudra bien y réfléchir pour la suite des événements.

Un programme social-démocrate

« Partage des richesses » ou « l'humain d'abord » ne sont que des slogans de campagne, ils ne sauraient constituer un programme. Le « programme partagé », qui soit dit entre nous n'a été que très peu discuté dans le Parti et est tout au plus une trame de programme, est un programme d'aménagement du système capitaliste tel qu'il existe actuellement, et est en deçà du programme que pourrait, que devrait, annoncer le PCF. Mais quand bien même le PCF avancerait un programme, en l'état des choses, si celui-ci n'est pas un programme de rupture avec le capitalisme, il ne peut-être qu'un programme d'aménagement, et donc un programme social-démocrate s'il n'est pas sous-tendu par un projet de société dégageant l'horizon historique, une utopie en considérant qu'est utopique ce qui n'a pas été encore réalisé et non ce qui n'est pas réalisable. La nasse dans laquelle nous sommes, fait qu'il n'y a pas de possibilité de rupture du système capitaliste en France seule, le problème avait déjà été abordé en d'autres temps par Lénine s'agissant de pays pouvant construire seul le socialisme. Mais les temps et la donne ont changé, même si ce n'est pas simple.

Le nombrilisme européen du PCF donne des œillères. Il nous faut avoir une pensée géostratégique ; il se passe des choses en Amérique du Sud, en Asie, comment intégrer tout cela dans une réflexion stratégique ? Je vous écris depuis Dakar, au milieu d'un bouillon de culture politique, le monde est en mouvement, pour le pire ou le meilleur, ça dépend de nous aussi. Je sens ici battre le cœur du monde et les interrogations fusent, les voies se cherchent.

De plus, les nuages s'amoncellent sur la paix du monde, un conflit nucléaire généralisé dont le spectre s'était éloigné redevient possible suite aux manigances impérialistes autour de la Libye et la Syrie, je n'en veux pour preuve que le discours de V. Poutine le 9 mai jour, pour les russes de la commémoration de la victoire de l'Union Soviétique sur le nazisme. Vladimir Poutine a insisté sur la nécessité pour la Russie de se tenir prête à un nouveau sacrifice. Le discours de Poutine du 9 mai est clairement à sens multiples : discours commémoratif mais aussi avertissement à peine voilé, réaffirmation des droits moraux du peuple russe à résister aux agressions et engagement solennel devant les anciens combattants de tout faire pour que la Russie ne soit plus attaquée [2].

Bien sûr ce qui est sous-entendu c'est la situation internationale actuelle. C'est là une aune à laquelle juger du réengagement de F. Hollande à rester dans l'OTAN...

On ne lâche rien

Tendance gauchisante et dérive sociale-démocrate vont ensemble comme on sait. Il nous faudra donc, si cette analyse est pertinente, voir comment pallier à ces travers qui ont de tous temps guetté le mouvement révolutionnaire, communiste en particulier.

Cher(e)s camarades, je ne suis pas parmi vous en ces moments de réflexion à chaud, retenu en Afrique pour mon travail, je veux vous dire « ne lâchons rien » et surtout pas le Parti, « La seule richesse du prolétariat, c'est son organisation ». Gardons nous bien de nous compromettre avec un parti social démocrate dont l'un des objectifs majeur est de nous éliminer de la vie politique.

Le PS est englué dans la crise du capitalisme, il n'en possède pas les clés. Il conviendra de revenir sur cette analyse, pour l'infirmer si nécessaire, la conforter, nuancer et enrichir sinon en vue du congrès.

Ivan Lavallée

[1] Qu'on me comprenne bien, ce ressenti n'existe que parce qu'il y a crise, c'est donc sur la sortie de cette crise qu'il nous faut focaliser notre discours, pas sur l'immigration en tant que telle, mais il ne faut pas nier le problème et accepter de l'évoquer.

[2] A ce sujet, l'agenda deV. Poutine est significatif : 10 mai, visite du complexe militaro-industriel russe ; 14‐15 mai, rencontre informelle avec les chefs d'États de l'OTSC ; 18 mai, visite de l'institut de recherche de défense Cyclone ; 25 mai, revue des sous-marins nucléaires ; 30 mai, réunion des chefs de la défense ; 31 mai, réunion du conseil russe de sécurité ; 4‐7 juin, visite en Chine et réunion du sommet de l'OCS ; 7 juin, visite au Kazakhstan durant le tir du missile TOPOL.

Du fascisme et du néo

Ivan Lavallée — 2011-04-03T14:48:18Z

Le poète a toujours raison dit Jean Ferrat, c'est malheureusement vrai ; Brecht nous dit « Le ventre est encore fécond d'où est sortie la bête immonde ». Formellement, le fascisme a été un moment de l'histoire du XX^e siècle, il a existé sous différentes formes, mais avec un même fond. Même si on peut dire que le fascisme est mort au sens historique, il est renaissant sous d'autres formes et d'autres noms.

Caractérisation

Le fascisme tient un discours démagogique et assimile son combat à celui du peuple contre l'establishment. Il réussit à attirer les masses parce qu'il en appelle, de façon démagogique, aux plus sensibles de leurs besoins et de leurs aspirations . Il ne se borne pas à attiser les préjugés, il joue sur les meilleurs sentiments des masses, et parfois même sur leurs traditions révolutionnaires. Il tire son énergie propre d'un rejet des systèmes antagoniques que sont le capitalisme (et aujourd'hui le libéralisme) et le communisme. Le fascisme joue sur la frustration nationale, il prend le masque de défenseur de la nation lésée et en appelle au sentiment national bafoué. Son dynamisme et sa force ne viennent pas de son programme qui est souvent incohérent ou falsificateur, mais de deux formules : nationalisme et autoritarisme, ou chauvinisme et violence.

L'histoire nous enseigne également, que les fascistes n'ont pas pris le pouvoir mais qu'on le leur a offert ; à bon entendeur...

Le fascisme est l'ennemi obsédé de tout ce qui touche au communisme, en cela il est le rempart ultime du capital, lequel capital n'a pas hésité à livrer autrefois la France aux hordes hitlériennes [1] avec le mot d'ordre, repris par sa presse aux ordres « plutôt Hitler que le Front Populaire ». Avertissement sans frais pour les révolutionnaires d'aujourd'hui et plus précisément les communistes.
L'idéologie du fascisme c'est « des valeurs de droite extrême, dans un style de gauche, extrême » [2]

La base « théorique » du fascisme, s'appuie sur une vision « naturaliste ». C'est la loi d'airain de la nécessité naturelle, le mythe, colporté aussi par d'autres, d'une nature caractérisée par le pur jeu des énergies, une interprétation fallacieuse du Darwinisme, un absolu de pureté où seuls subsistent ceux et celles que la Nature a sélectionnés. Dans ce pathos, la Raison, c'est la Nature ; écologistes, bonjour !

Le caractère de classe du fascisme

Le fascisme, n'est pas au dessus des classes, ni l'émanation de la petite bourgeoisie ou des éléments déclassés du prolétariat contre le capital financier. Le fascisme, c'est le capital financier lui-même. C'est, si nécessaire, l'organisation de la répression terroriste contre le prolétariat et la partie révolutionnaire de la paysannerie et des intellectuels. Il est alors (il l'a déjà été) le bras armé du capital. Le fascisme en politique extérieure, c'est le chauvinisme sous sa forme la plus grossière, cultivant une haine bestiale contre les autres peuples, désignant des boucs émissaires au nom d'une race, d'une religion, d'une « pureté » raciale, culturelle ou autre. C'est la défaite de la Raison, l'obscurantisme à front de taureau.

Il est nécessaire de souligner avec une vigueur particulière ce véritable caractère du fascisme parce que le masque de la démagogie sociale permet au fascisme d'entraîner à sa suite, les masses de la petite bourgeoisie désaxée par la crise (les couches moyennes), ainsi que certaines parties des couches les plus désemparées du prolétariat, qui n'auraient jamais suivi le fascisme si elles avaient conscience de son caractère de classe réel, sa véritable nature [3].

Le fascisme comme instrument politique

« Fanatiser les masses pour en faire un instrument de ma politique » disait Goebbels. La politique en question, c'est celle du capital, aujourd'hui plus mondialisé que jamais, impérialiste, confronté à une crise elle aussi mondialisée. Les milieux impérialistes veulent faire retomber tout le poids de leur crise sur le monde du travail, les travailleurs, les prolétaires. C'est pour cela qu'ils ont besoin du fascisme [4]. L'impérialisme s'efforce de résoudre le problème de ses approvisionnements en énergie et matières premières, ainsi qu'en débouchés par l'asservissement des peuples en maintenant autant que possible le partage actuel du monde par tous les moyens, y compris, et surtout, la guerre qui n'est pour ces soi-disant défenseurs des droits de l'homme (lequel ?) que la continuation de la politique par d'autres moyens pour reprendre la formule de Clausewitz.

Confronté à une crise majeure, qui va bien au-delà de la « simple » crise économique, qui met en danger le système de production et d'échanges, le capital craint par dessus tout, une résurgence du mouvement communiste, une prise de conscience de la nocivité du système, de sa morbidité. Le fascisme est de ce point de vue, quels qu'en soient ses oripeaux, le rempart du capital. Par son discours démagogique contre les « élites » (fonctionnaires et autres « privilégiés »), les étrangers qui nous envahissent, la « race », discours xénophobe (hier les juifs, aujourd'hui l'islam, le choc des civilisations…), toujours subliminal qui affleure parfois plus directement, le fascisme tente de détourner la colère des masses en livrant à la vindicte populaire telle ou telle autre catégorie de la population, sur la base de la religion, la « race », les « privilèges » (35h, retraite à 55 ans…).

La lutte contre l'extrême droite et le néo-fascisme

La lutte contre l'extrême droite qui est l'antichambre du fascisme doit s'appuyer sur deux piliers. D'une part, la lutte idéologique, sans merci contre toutes les formes d'obscurantisme, permettant ainsi la prise de conscience de classe, la nécessité de passer à un autre mode de production et d'échanges. D'autre part la lutte économique et politique pour stériliser le terreau de l'idéologie fasciste que sont la pauvreté, la misère, le déclassement social. Il est urgent en particulier de démonter le soi-disant programme social du FN et de montrer ses contradictions avec les mouvements récents et les aspirations du monde du travail.

La lutte idéologique

Le capital a besoin de maintenir le flou idéologique et les fausses solutions vis-à-vis de la montée de l'idéologie fasciste, d'autant plus que, comme dit ci-dessus, il peut avoir besoin à un moment ou un autre d'hommes de mains [5].*

La pression idéologique, le formatage des écoles de journalistes conduit les principaux médias à se faire, de fait, sans qu'on ait besoin de leur souffler, les propagandistes du système [6]. C'est pourquoi « on » présente les problèmes auxquels sont confrontés les citoyens comme des problèmes psychologiques. Le vocabulaire sociologique dominant se veut psychologisant, médicalisant. On met ainsi en avant les conséquences et pas les causes. Si la société est malade, c'est du capitalisme, ce n'est pas de la psychologie des individus. Les psychotropes n'y changeront rien. On ne guérit pas le chômage de masse, le déclassement social, le stress social dû à la précarisation par des consultations de psy.

Il nous faut mettre en évidence les causes économiques et structurelles de cette société basée sur l'exploitation qui génèrent cette situation, en particulier lorsque ce système arrive à ses limites, comme c'est le cas. La représentation que les individus ont d'eux-mêmes, est liée à l'image que la société leur renvoie, à la place qu'ils y occupent, au rôle qu'ils y jouent.

De même la guerre idéologique se joue en une bataille sémantique marquée par le détournement des mots et concepts comme classe, révolution, réforme, totalitarisme, dictature. Il est nécessaire là aussi de former les cadres révolutionnaires. La classe politique n'existe pas, les révoltes d'Egypte ou de Tunisie ne sont pas des révolutions, Fidel Castro ou Chavez ne sont pas des dictateurs. Totalitarisme chez Hanna Arentz n'a pas le sens que lui donnent les propagandistes du capital…

Le faux nez de Madame Le Pen

Le FN par la voix de sa présidente a su s'emparer du problème, pour le détourner démagogiquement bien sûr. Elle nomme les responsables de la situation, l'UMP dont elle veut prendre la place (en la faisant éventuellement éclater pour en récupérer les morceaux) en quittant progressivement le discours fascisant de son père, ravalement de façade et maquillage de respectabilité obligent, et la mondialisation, l'Europe de Bruxelles, en un discours qui lui permet là aussi de maquiller son obsession nationaliste et xénophobe (il faut bien dire ici que l'ambigüité de la position du Parti à ce sujet n'arrange rien). L'efficacité d'un tel positionnement est assurée, comme on a pu le voir électoralement, le discours est simpliste, ce qui le rend audible et assimilable sans raisonnement, il peut être redoutable et est porté par la politique du gouvernement qui sert de caisse de résonnance.

Le FN essaie de changer d'image. Prendre la place de la vieille droite classique française, maurassienne et xénophobe. Pour cela, il lui faut abandonner les saillies du père et acquérir un semblant de respectabilité républicaine. Tous les mensonges, masques et discours contradictoires sont bons pour ce faire. On peut à la fois essayer d'infiltrer le syndicat révolutionnaire et se prononcer pour la contre réforme des retraites fustiger les soi-disant privilèges des fonctionnaires et prétendre défendre le service public, défendre la laïcité et privilégier l'école confessionnelle, catholique bien sûr.

La lutte économique

Il s'agit là aussi d'une des dimensions de la lutte idéologique. Il n'est pas question ici de tirer une frontière entre lutte idéologique et lutte économique, la dialectique des deux fondant l'activité politique du Parti Communiste, il faut quand même revenir sur ce thème. Le Parti Communiste doit réinvestir les lieux de travail, là où se pratique l'exploitation capitaliste, là où se vit la souffrance au travail, là où se pose la question, autorisée par le niveau de développement des forces productives, du « travailler autrement ». C'est une question qui va du local au global. Du comment on travaille au pourquoi on travaille ? Quel est le rôle des unités de production, que signifie le terme « entreprise » seriné à longueur de journal télévisé [7] ? Qu'est-ce qu'on produit et pourquoi on produit ? Ce questionnement « tire » beaucoup d'autres, et en premier lieu la question dite écologique. On produit pour faire du profit ou on produit pour répondre à des besoins ? le prolongement naturel de cette question étant qui en décide ? Et donc qui possède ? La question des services publics (et donc de l'appropriation publique, ses formes, son contenu…) affleure là, autant au niveau local qu'au niveau national et même mondial. La production d'énergie nucléaire par exemple peut-elle n'être posée qu'au niveau des états quand les nuages radioactifs, ou les courants marins ne connaissent ni frontières ni eaux territoriales. De même pour l'eau ou les matières premières non renouvelables. Plus prosaïquement, quel rôle doit jouer l'agriculture, nourrir l'humanité, en commençant par les agriculteurs et plus généralement les paysans ou produire en vue d'exporter en période spéculative [8] ?

Le rôle du Parti Communiste

Ces points montrent la nécessité d'un Parti Communiste offensif, idéologiquement armé [9] et créatif, fortement organisé dans les masses et d'abord là où se fait l'exploitation capitaliste, dans le monde du travail. C'est là que pied à pied, avec les syndicats et les camarades syndiqués il faut combattre politiquement le capital en soutenant politiquement les luttes et en leur donnant le prolongement politique chaque fois que c'est possible, en s'appuyant systématiquement sur nos élus, ce qui montre aussi à quoi sert de voter communiste. Elaborer des solutions avec les exploités, mais là aussi, sans démagogie, ne pas sombrer dans la naïveté du spontanéisme des masses, on ne construit pas un programme avec les exploités sans avoir déjà soi-même au moins des lignes de force autour desquelles construire. Le Parti doit être capable d'organiser les luttes et de les placer dans une perspective de changements révolutionnaires, car comme nous le montrent encore les événements récents en Afrique, révolte n'est pas révolution, et on ne fait pas la révolution sans révolutionnaires.

[1] Lire « Le choix de la défaite » de l'historienne Annie Lacroix-Riz.

[2] P. Ory in Du fascisme, éditions Perrin 2011.

[3] Voir le discours de G. Dimitrov au 7^e congrès de l'I .C., 2 Août 1935.

[4] Ibidem Voir Dimitrov déjà cité.

[5] Ceux qui ont un peu de mémoire se souviendront que 3 des hommes politiques de droite en vue, parangons de vertu de défense des droits de l'homme, anciens ministres pour certains, anciens blousons dorés et voleurs de moteurs de bateaux pour certains aussi, des mêmes, ont du sang de communiste sur les mains de l'époque de leur passage au mouvement occident.

[6] Ceux que Whillem Liebneck (le père…) appelait « Les saltimbanques stipendiés de la bourgeoisie ».

[7] Etant bien entendu que la panacée contre le chômage de masse est que chacun crée sa propre entreprise… scandaleux.

[8] Rappel : en cet automne 2011, la France a été l'un des plus gros exportateur mondial de blé, suite aux problèmes climatiques. Elle a exporté tout son blé d'excellente qualité et a importé 150.000 tonnes de blé de moins bonne qualité.

[9] Pour ce faire, il faut rétablir les écoles de formation des militants et des cadres, écoles qui ont disparu suite à la tentative Huiste de liquidation du PCF.