Faire Vivre le PCF !

Analyse du verbiage réformiste, jauressien et consternant du quotidien « L'Humanité »

Gil-Simon Ben Aych — 2016-06-21T05:33:08Z

J'ai commencé de lire L'Humanité à onze ans et je n'ai de leçon à recevoir de personne sur le rapport que je puis entretenir avec l'ex-organe central du Parti Communiste Français. Bien évidemment, surtout actuellement, c'est le seul quotidien qui rende compte des luttes du Peuple, de leurs réalités, de leur ampleur, c'est le seul quotidien digne d'être lu pour s'informer correctement mais passionnément sur le mouvement social que nous connaissons aujourd'hui, et vue la pression de l'idéologie dominante c'est EXTRÊMEMENT PRÉCIEUX.

C'est pour cette même raison que nous nous autorisons à mener ce que les marxistes nomment la lutte idéologique ; à appeler un chat un chat, un réformiste un réformiste et un Appel-Muller, un appel qui mue de l'air !!! Démonstration.

Dans un éditorial du lundi 6 juin 2016, le camarade-journaliste Patrick Appel-Muller a écrit un texte, comme on en lit souvent dans ce quotidien, intitulé « Germination », une bouillie insipide. Voici donc comment on écrit l'histoire de France et du monde, revue et corrigée par le quotidien de La Plaine Saint-Denis.

Après avoir constaté qu'Hollande aurait soit-disant pris un tournant libéral (ce qui déjà est une affirmation totalement fausse), Patrick Appel-Muller répand sa camelote jauressienne ; on va voir comment.

Mais restons déjà sur cette fausse idée qui consiste à dire (très prégnante dans l'Humanité), que Monsieur Hollande aurait pris un tournant libéral APRÈS avoir été élu et regardons de près déjà cette pseudo-vérité. « Mon ennemi c'est la finance », par exemple, que l'on cite toujours dans le fameux discours du Bourget (qui serait mieux nommé "du bourgeois").

Que contient en réalité cette DÉCLARATION ?
1) Que cet ennemi est le mien et donc pas le tien ni le vôtre ;
et 2) que la finance n'est pas le capital, le capital n'est pas le capitalisme, et le capitalisme n'est pas le seul mode d'exploitation sur la planète, bien qu'il soit dominant : nous sommes servis puisque nous avons des régimes de servage et d'esclavage, au demeurant, régimes avec qui Monsieur Hollande entretient visiblement d'excellentes relations politiques et d'affaires. CQFD. Et fin du mythe du Hollande-socialiste, devenu, une fois au pouvoir un libéral. Sa social-démocratie a toujours fait bon ménage avec la gestion loyale du capitalisme, déclaration de Léon Blum depuis 1936 ; mais il est vrai que sa social-démocratie à lui, spécifiquement, l'hollandaise, s'est muée en exécutante du MEDEF avec un zèle solférinien qui estomaque même parfois, au moins du visage, ce fameux secrétaire du PS pour qui c'est le combat qui est un délice, pas la victoire !!! Cambacérés non Combat-délices.

Maintenant, venons-en aux arguments réformistes du Patrick qui appelle Muller. En effet, il y a déjà un autre Patrick au Hyaric de L'Humanité et comme tous ces patricks ont complètement perdus leur patristique, alors ils adorent les patricks, c'est vital, c'est pas tric non mais pathétique oui.Tric-trac, un jeu grec.

1) « Le catéchisme patronal, pourtant seriné par les grands médias, bute sur le réveil du goût français pour l'égalité ». Le capital ni le capitalisme ne sont des Églises et n'ont aucun dogme, surtout à l'époque de la mondialisation contemporaine ; même que le capital financier massacre joyeusement le capital industriel qui massacre le capital commercial, ne s'associant parfois que pour mieux massacrer le capital-rente-foncière qui massacre le travail agricole et la suite…

Par ailleurs, les bourgeois français ont renversé violemment, par une révolution universellement célébrée les nobles de l'Ancien Régime et remplacé le sujet de la monarchie par le citoyen de la République ; félicitations unanimes, réalisant du même coup, AUSSI, l'égalité du vendeur et de l'acheteur de la force de travail, simultanément mon cher Muller, par un appel historique, processus qui est baptisé, sous votre plume comme « un goût français pour l'égalité ». Où va se nicher le national, même dans la bouche des prolétaires ; phénoménal non, mullerable.

2) « La volonté tenace d'émancipation » : oh, comme ces choses-là sont dites ! Une banalité qui ne mange aucun pain et que l'on peut appliquer à toutes les classes sociales de tous les pays de tous temps. Phrase inutile, qui appelle à muer de l'air et rien d'autre.

3) Ici, on tient une perle CARABINÉE 22 long rifle, écoutez bien : « l'envie d'être plus qui contredit l'envie des plus riches d'avoir plus » et là j'imagine que même la moustache d'Appel a mulleré savamment, parce que voilà une contradiction qu'elle est vraiment originale, camarade Hegel, et c'est donc « l'envie d'être plus des pauvres » qui CONTREDIT « l'envie des plus riches d'avoir plus », pâmoison de la dialectique des « envies », et nous avons des prolétaires envieux mais d'être pas assez d'être… et des bourgeois envieux qui envie d'avoir, d'avoir, d'avoir… et tu t'appelles Muller ou Heidegger et tu nous fais de la métaphysique de l'être et l'avoir à la façon Plaine Saint Denis, lourdingue et qui n'est pas si tric que ça, mais trac oui. Tragi-comique. L'opposition de classe est ramenée ici à la tarte à la crème philosophique de l'opposition entre l'être–prolétaire et l'avoir-bourgeois. Marx, lui, qui n'appelle pas Muller, mais mutant, en bon hégélien oppose le non-être prolétaire à l'être bourgeois, et à la résolution dialectique de cette opposition, classe contre classe, appel contre muller carrément ! Mutation.

4) Suit une litanie fabuleuse façon place du Colonel Fabien mixée dyonisamment, litanie du plus bel mauvais effet, goûtons.
- FRATERNITÉ : les prolétaires sont ou ne sont pas des camarades de combat, et ce sont les bourgeois qui ont inventé cette « fraternité de la Grande Famille Républicaine qui s'offre régulièrement un bon père sévère, qui camoufle avantageusement la marchandisation sociale, surtout celle du travail, source de tout être et de tout avoir » !!!!
- LIBERTÉ : du renard dans le poulailler, première historique liberté de l'exploiteur et de l'exploité ; liberté de vendre et d'acheter cette marchandise miraculeuse qui fabrique de la richesse à un pôle et de la misère à l'autre ; parce que c'est le capital qui mue le travail et appel d'autant, réciproque.
- SOLIDARITÉ : baratin réformiste qui coûte pas un kopeck et qui appelle (liquide) pour que muller vienne (solide), appel d'air !!!
- PARTAGE : assimiler le socialisme à l'idéologie du "partage" c'est directement un produit de l'idéologie bourgeoise typique.

5) « La gauche retrouve sa figure et sa vocation historique à faire progresser la société et le bien-être de tous ». Et là, on va dire que malgré le réalisme historique de la résignation des "Trente glorieuses", nous parvenons tout de même à un début de vérité, à condition toutefois que le vocabulaire politique de l'aristocratie ouvrière appel-mullerisée soit remplacé par le vocabulaire adéquate comme les forces populaires ou les forces progressistes, ou le Peuple. Mais, mais comme on tombe tout de suite sur « le bien-être de tous », on reste sans appel, sans muller et sans air, on respire à peine. Le Manifeste de Karl et Friedrich dit que dans une société conçue comme UNE LIBRE ASSOCIATION DE PRODUCTEURS « la liberté de chacun est la condition du libre épanouissement de tous », magnifique. Des concepts qui échappent aux Patrick, aux appels, et aux mullers définitivement, parce que quand on mue de l'air c'est sans appel.

!!!! CQFD.

Gil Ben Aych

Laurent Joffrin, éditorialiste du quotidien français Libération condamne le Peuple pour complot et l'envoie en prison

Gil-Simon Ben Aych — 2016-04-24T14:05:06Z

Laurent Joffrin ne "change pas de peuple", comme le dit Brecht des fascistes, non, Laurent Joffrin envoie le Peuple en prison.

J'ai eu du mal à m'en remettre. Parce que présent à la Mutualité pour la fondation de Libération, et ne l'ayant pas lu, ni même ouvert depuis deux ans, j'ai pris celui du 12 mars par curiosité. Ahurissant. J'étais... littéralement "dépaysé", authentique.

Un proverbe dit : "il y a des coups de pied au cul qui se perdent !" mais ce coup, s'il était donné, serait, avant tout celui du mépris, un coup... presque... gentillet.

Non, il n'y a pas de mot pour QUALIFIER l'INQUALIFIABLE. Et Monsieur Joffrin a été INQUALIFIABLE.

Je ne trouve pas le mot de mon mépris, et je dirai, à la limite, de ma compassion : pathologie médiatique. Sénilité ? Gérontisme ? Académisation accélérée ? Finkelkrautisation bénine ? Behachélisme extra-germanio-pratuin ? Glucksmannisme rétroactif ? Gauchetmarcelisme de papier-journal ? Hollandisme maladroit ? Manuelvalsisme idéologique ? (Chez Joffrin le manuel valse dans les salons du Capital... quand on l'invite, pour "négocier" ! Sinon, il danse valse à mille temps du chômage de la misère et du SALARIAT, une drôle de valse !!! Une valse historique).

Bref. Lisons Joffrin, c'est édifiant. Pour libérer quelques cervelles petites-bourgeoises et récupérer les récupérables.

L'éditorial de L.Joffrin dans la livraison du 12 mars de Libération, quotidien français "du pays"... s'intitule "L'air du temps" (sous-entendu "du pays") et comprend deux parties, la première où il critique superficiellement le "complotisme hard", le complotisme "qui vient souvent d'extrême droite" et la deuxième partie, où il critique le "complotisme soft" qui vient de ce qu'il nomme "la gauche", ou "un certain discours de gauche".

Examen (toujours "du pays" bien entendu) :

1) « Un certain discours de gauche sur le capitalisme, dont les multinationales tireraient secrètement toutes les ficelles, va dans ce sens » (Donc dans le sens "du complotisme"). Joffrin, remarquons, écrit "sur" et non pas "contre" le capitalisme. Ensuite sa gauche imaginaire imagine des multinationales (indistinction) tirant des ficelles comme on fait donc avec des marionnettes mais en "secret". Ici, Joffrin oublie que les multinationales sont aussi bien industrielles qu'agricoles, commerciales et bancaires, et que chacune tire les ficelles de l'autre parce qu'elles sont concurrentes !!! Et la ficelle de ces "ficelles" est assez grosse. Quant à la sécrétion du secret, là, il ignore que cette sécrétion c'est la plus-value parce qu'il ignore l'économie, dont il s'est libéré rue Déranger, siège de son support. "Sécrétion" est le concept de Marx dans "Le Capital " pour désigner la plus-value que Le Capital extorque discrètement et secrètement au Travail. Et si un jour Joffrin a fait semblant de lire "Le Capital" ou il ne l'a pas compris, qu'il relise ou, il l'a oublié, tant pis. Ou rééduque-toi tout seul ignorant !

2) « Les philippiques régulièrement assénées contre la Commission de Bruxelles en font le deus ex machina de la crise. Le souverainisme impute à des élites "mondialistes" les difficultés économiques et sociales du pays ».

Mazette.
Faux, le "discours de gauche" intelligent et bien informé considère que les multinationales tirent les ficelles des marionnettes de Bruxelles. Le souverainisme "impute" (sonorité conceptuelle grossière) écrit-il ; et les SDF, les chômeurs, les pauvres par dizaine de millions ; centaines sur la planète, les "migrants" et les peuples qui ne sont pas "du pays" (expression de Joffrin) toutes catégories qui sont selon lui des "difficultés"... "du pays" !!!.. Puisque Joffrin, lui, est vraiment... "du pays" !!! Signé français et garantie rue Béranger Paris 75004. Le vocable "du pays" revient si souvent sous sa plume légère pour signifier son souci premier (il est "du pays", les difficultés "du pays" !!!... qu'on se demande si Joffrin n'est pas plus lecteur de Charles Mauras que de Marx !!!... ou simplement de Jaurès c'est un peu plus à sa portée.

3) « Une partie du public fustige une "classe politique" qui serait responsable de tous les maux du pays », écrit-il en jouant le réaliste. Et il fait penser à ces intellectuels qui raisonnent en "pays légal" et "pays réel", tarte à la crème des critiques aristocratiques de la démocratie bourgeoise, que l'on voit régulièrement réapparaître en période révolutionnaire. Surtout dans les radios et les télévisions, quand ils s'aperçoivent que tous leurs précédents propos de "chiens de garde" du Capital sont faux et qu'ils cherchent des spécialistes essayant des mots nouveaux !!!! Et on va bientôt entendre des professeurs regretter avec un air compassé de devoir revenir à la distinction malheureusement oubliée entre "pays légal" et "pays réel" !!!! C'est le moment. Ça sent ce refrain, qui sent lui-même le loden vert et le bénitier de Saint François Xavier dans le 7^e arrondissement de Paris.

Décidément, Joffrin aime son "pays". "Fustige" (sonorité conceptuelle méprisante) et comme Pétain disait que la "Terre ne ment pas", on peut aussi affirmer que c'est lui, Pétain, qui tire les ficelles des sécrétions de Jofffrin. Il ignore que le discours de gauche intelligent, informé, considère que "la classe politique", (si c'est une "classe"), est soit au service du Capital, soit au service du Travail, parce que ce sont les deux forces antagonistes de la société, sachant que le pouvoir hollandais, tel Joffrin, se déclare de ce côté-ci pour sauvegarder ce côté-là. D'où l'irresponsabilité réelle de ceux qui se laissent tirer comme des ficelles politiques par le Capital !!! Mais qui se sont fait élire en discourant que "mon ennemi c'est la finance" (où l'on voit l'importance des mots et des concepts, puisque la "finance" c'est beaucoup plus vague que le capital financier non ?). Où l'on voit l'importance pour l'analyse, des déterminations conceptuelles.

4) « Sans oublier les "médias" pris comme un bloc et tous décidés à, désinformer l'opinion »

Joffrin suppose l'unité médiatique (trivial) et Joffrin nie que les médias sont tirés par les ficelles des deux forces qui s'opposent dans les sociétés contemporaines, Capital ou Travail. Or, actuellement, quel journaliste, acteur médiatique ignore que la dictature du Capital exerce une pression très élevée sur les médias produit par leurs travailleurs, pression en intention et en extension, dues à la concurrence internationale qui régit son marché. Et c'est pourquoi le Travail, les travailleurs ont autant de "difficultés" à s'exprimer et se soulèvent par la révolte, l'émeute, la révolution, quand l'arme de la critique fait place à la critique par les armes.

5) Arguant alors que les responsabilités précédemment évoquées sont plus "complexes", "nuancées "et "aléatoires" que l'imagine l'opinion (et on devrait offrir un dictionnaire à ce monsieur, parce que déclarer que les concentrations et relocalisations médiatiques sont "aléatoires" !!!)... arguant donc cela, Joffrin en vient à déplorer qu'une "partie du public" qui complote donc doucement ("soft") mine toute confiance dans "les sociétés démocratiques". Et l'on voit par là que Joffrin limite son horizon soit au "pays" soit aux "démocraties", sans admettre que si le Peuple conteste tout ces appareils, c'est que le Peuple ne se sent pas représenté, représentées ni par ces politiques ni par ces médias. Sinon ? De plus "démocratie" signifiant "peuple au pouvoir", en l'état actuel du monde, de l'Europe, et de la France, à part Joffrin (qui fait partie du public médiatique lui aussi) ; on voit que les peuples eux-mêmes n'ont apparemment pas constaté, vu leurs états et leurs réactions, n'ont pas, pas du tout le sentiment d'exercer un quelconque pouvoir sur leurs conditions d'existence et d'expression. Ce qui n'effleure jamais les ficelles de Joffrin qui lui tiennent lieu de neurones ; mais Joffrin doit avoir un secret. Voyons la suite.

6) Conclusion de la conclusion
« Le complotisme soft, si conforme à l'air du temps, ouvre la voie aux démagogues ; sachons-le. »
Fin du papier joffrinesque.

Un démagogue est un homme politique qui flatte le peuple, tire ses "ficelles" et essaye de lui plaire pour le tromper politiquement et l'abuser, et c'est exactement ce qu'ont fait et font les pseudos-socialistes que soutient Joffrin et Libération ; ignorant l'écart qui sépare ce pourquoi "un certain discours de gauche" a voté en 2012 et ce qui en est fait par ses émissaires au pouvoir depuis presque 4 ans, Joffrin l'oublie mais il y a plus grave... beaucoup plus grave.

7) le directeur de Libération est un journaliste dont les mots sont les moyens d'expression et ce faisant il accuse en utilisant le mot "complot" (ajoutant "soft" certes) une partie de la République et de la "démocratie". Or, dans La Constitution de La V^e République et ses codes, le complot contre l'État est un crime particulièrement grave, relevant de condamnations sévères et de peines conséquentes.

8) Conclusion de la conclusion : j'avais un problème initialement pour qualifier les propos de Joffrin, les déclarant "inqualifiable".

Mais j'ai trouvé.

Dans un mouvement politique, Joffrin, se situant LUI-MÊME, à gauche (ce qui ne veut RIEN DIRE stricto sensu), un gars qui désigne les autres tendances du même mouvement comme étant des comploteurs, ça s'appelle comment ?

Un mouchard.

Gil Ben Aych

Ma langue ? Notre langue !

Gil-Simon Ben Aych — 2016-04-11T11:44:12Z

Ma langue

(Corrections)

Ma langue ? Notre langue !

« J'ose affirmer, peut-être paradoxalement, que je ne sais pas en quelle langue j'écris. Ou plus exactement en quelle langue je pense puis je traduis pour écrire ».
Alors affirme au lieu d'oser !!!... Ne pas savoir en quelle langue on écrit n'est pas un paradoxe mais une supposition, une hypothèse. On ne pense pas d'abord, puis on traduirait ensuite, pour enfin écrire ; et c'est spontanément que les mots et les idées s'épousent, enfantés par les choses...Trivial.

« En français que mes parents autour de moi m'apprirent et m'enseignèrent ? ».
En langue française. Mes parents parlaient français avec leurs enfants d'abord et avec les Français d'Algérie ; arabe avec leurs parents et les Algériens ; arabe entre eux pour dissimuler certains propos aux enfants. Les institutrices et instituteurs, en Algérie, jusqu'à mes huit ans, et les professeurs en France, m'ont appris le français. Les écrivains, les livres, les réclames et les publicités... les films parlants, les chansons, le théâtre... Différence entre parler et apprendre ; différence entre apprendre et "être enseigné".

« Ou en arabe, que d'autres, plus nombreux encore utilisaient sans moi ».
Narleuf aeurdal beul arbia, ma neurdeul mleh, neu freum keulchi. Je viens d'écrire que je sais parler en arabe, que je ne parle pas bien, mais que je comprend tout (ce qui est faux, ou très exagéré).

« En juif-parlé-algérien, langue de mes ancêtres, que j'entends mourir ? ».
Admettons cette désignation idiomatique.
Salomon, grand-père maternel est mort le 12 novembre 1965 ; Hanna, sa femme, le 18 février 1978 ; Étoile, grand-mère paternelle le 22 mai 1974 ; et Chemol, son mari, grand-père paternel le 28 août 1945.
J'ai écris "Ma langue" en 1977, un an avant sa publication en 1978. Et nous sommes le 17 mars 2016 à 10h 30 méridien de Greenwich.

« Ou en hébreu, que des ancêtres plus lointains forgèrent par leurs voyages ? ».
Imprécis et même carrément faux historiquement. L'hébreu a déjà succédé à l'araméen au début de l'ère chrétienne, non, si ma mémoire est bonne ?

« En espagnol qu'entre deux voyages certains assimilèrent ? ».
Certains ?
Deux voyages ?
Assimilèrent ?
Quel flou "artistique" et surtout historique, que d'approximations toutes... poétiques !
Bref, le verbe "assimiler" ne convient pas aux Juifs d'Espagne, avant, pendant, et encore moins après l'expulsion des Juifs d'Espagne par Isabelle La Catholique.

« Ou en anglais, que l'école m'infligea "première" langue étrangère ? ».
Là, pointe une elliptique critique des limites de l'universalité républicaine : je suis entré en sixième au Lycée Chaptal en octobre 1959.

« "En allemand, où elle redoubla son inconséquent non-sens ? ».
Que l'École Républicaine soit limitée par son "bassin" méditerranéen gréco-latin soit ; qu'elle ignore ses jambes, ses pieds (Afrique) et qu'elle ne soit que son buste, son cou, sa tête... n'est pas un non-sens, mais un trait constitutif de son être historique.

« Ou en latin où elle tripla ses abus de langage ? ».
Personne ne t'a jamais demandé, et encore moins obligé, de suivre les cours facultatifs de latin dispensés en classe préparatoire du Lycée Paul Valéry, 75012 Paris.

« Encore et enfin, last but not least, en arabe, dont je tentais, timidement, excédé, fermeture d'un cercle infernal, l'apprentissage scolaire, pour venir à des sources qui n'en n'étaient pas ? ».
Pour relever le défi pervers de certaines condisciples de cette classe supérieure, qui voulaient éprouver les limites de ton anti-impérialisme et sonder ton entité identitaire, toi, militant, tu as été suivre des cours d'arabe à Louis Le Grand l'année 1967-1968 ; comme si tu n'avais pas déjà assez de cours, de dissertations à rendre et de réunions et de tracts à distribuer... C'était tout autant une pose qu'un rattrapage linguistique impossible. Mais quel plaisir d'écrire l'arabe et d'apprendre sa prononciation dans une salle de trois élèves, à l'heure où... quel plaisir !

La diversité des langues n'a rien d'un enfer : quelle idée saugrenue, quelle épithète inapproprié !
Une langue est une production humaine culturelle ; une "source", au sens propre, c'est l'origine d'un cours d'eau ; au figuré, l'émergence d'un phénomène, sa cause. Une langue ne commence pas, elle se transforme, métabolisme permanent.

« Je ne sais mais je sais ? Toute langue m'est étrangère ». Teureuteuteu !!!
La preuve que non c'est que la critique prosaïque de ce poème est écrite en français, ma langue maternelle ; et que ce qu'il y a de moins étranger chez un être, ce sont ses mots, sa langue, son idiolecte.

Quelle confusion dans la poésie ! Quel mensonge !

Simon Paul Gilbert Ben Aych
dit Gil Ben Aych, Paris, le 18 mars 2016, 23h 56.

Ma langue

J'ose affirmer, peut-être paradoxalement, que je ne sais pas en quelle langue j'écris, ou plus exactement en quelle langue je pense puis je traduis pour écrire.
En français, que mes parents et d'autres autour de moi m'apprirent et m'enseignèrent ?
Ou en arabe, que d'autres, plus nombreux encore utilisaient sans moi ?
En juif-parlé algérien, langue de mes ancêtres, que j'entends mourir ?
Ou en hébreu que des ancêtres plus lointains forgèrent par leurs voyages ?
En espagnol, qu'entre deux voyages certains assimilèrent ?
Ou en anglais, que l'école m'infligea "première" langue étrangère ?
En allemand où elle redoubla son inconséquent non-sens ?
Où en latin où elle tripla ses abus de langage ?
Encore et enfin, last but nos least, en arabe, dont je tentais, excédé, fermeture d'un cercle infernal, l'apprentissage scolaire, pour venir à des sources qui n'en n'étaient pas ?
Je ne sais mais je sais. Toute langue m'est étrangère.

Simon Paul Gilbert Ben Aych
(Les Temps Modernes, juillet-aout 1978)

Extermination et intermination de l'humanité (dialectique printanière)

Gil-Simon Ben Aych — 2016-03-11T19:53:22Z

I. « Tant que la bourgeoisie n'aura pas réalisé le marché mondial, il ne se passera rien de sérieux en matière de Révolution Socialiste » Karl Marx (1857) Tome VIII Correspondance

II. « En arrière plus Rien,
En Avant Toute ! »
Arthur Rimbaud, œuvres.

III. J'accuse le genre masculin d'avoir interminé le genre féminin, et j'accuse le genre féminin d'avoir bénéficié de cette minorité.

J'accuse la religion, toutes les religions, d'exterminer l'humanité de l'Homme réel au nom de la divinité fantasmée de Dieu imaginaire ; de séparer l'Homme du bas de l'Homme du haut ; et j'accuse toutes les religions d'être schismatiques, de séparer l'Homme de l'Homme, et de déclarer que l'homme-vrai du désir est faux et que l'homme-faux du pêché est le vrai.

J'accuse toutes les religions d'interminer la relation entre l'Homme et sa conscience en le dépossédant de cette conscience et en l'attribuant à un autre !
J'accuse l'aliénation fondamentale de toute religion, négation humaine (nous), affirmation divine (autre).
J'accuse toutes les religions de nous séparer de nous-mêmes, de nous rendre étrangers à nous même en nous reliant à l'unité d'un Un. J'accuse toutes les religions de nous déshumaniser.

J'accuse la politique, la République, le droit d'exterminer l'homme réel et historique pour l'homme irréel et défini, constitué !!!
J'accuse la République d'avoir remplacé Dieu par le droit, l'Homme vivant pour l'Homme loyal et abstrait, l'Homme existant pour l'Homme inexistant, l'Homme-Droit !
La religion dit que tous les hommes pêchent et la politique qu'ils naissent tous "libres et égaux"... en Droit. Pétition religieuse dogmatique. Déclaration politique principielle.

J'accuse l'économie d'exterminer et d'interminer le produit du travail humain (salaire) pour la marchandise du capital divin (or, valeur).

En se libérant de la dictature du Capital (1%), la démocratie du Travail libère toute l'humanité.

J'accuse l'humanité d'inhumanité. Et je traduis l'humanité devant le Tribunal de l'Histoire Universelle, pour avoir exterminé et interminé son humanité, son être.
J'accuse l'inhumanité de l'humanité. J'accuse l'humanité de sa négation. Sa propre négation. J'accuse l"humanité de nier son humanité en affirmant son inhumanité.
Et comme j'ai la puissance et la liberté de nier cette négation, je viens de poser l'humanité.

NOUS !!!
Moi, pour Nous.

(A l'époque où je fréquentais les préhistoriques : âge de pierre, âge de feu, âge de fer, âge de l'esclavage, âge du servage, âge du salariat.)

Gil Ben Aych, le 11 mars 201 600 (Galaxie de La Commune Universelle).

J'ACCUSE LE MONDE

Gil-Simon Ben Aych — 2015-10-01T21:21:33Z

« Les réactionnaires soulèvent des pierres pour se les laisser tomber sur les pieds »
Mao Tsé-toung

ou comment « Le Monde » vient de battre des records d'hypocrisie.

A J.Fenoglio,directeur de « Le Monde ».

En ma qualité de citoyen, d'enseignant, de philosophie, et de lecteur du quotidien Le Monde depuis 1965, un demi-siècle, je vous adresse les remarques et questions suivantes, suite à la lecture de votre dossier du week-end précédent, concernant le fait que l'idéologie dominante de la société soit devenue anti-socialiste, anti-marxiste, soit extrême-droitiste et même fascisante ; regrettant qui plus est, qu'elle soit relayée par des intellectuels influents, (du moins à vos yeux, et ceux d'un large public), prestigieux, valeureux ; pertinents, sérieux.

Je résume ces remarques en disant : mais de quoi vous plaignez-vous, c'est exactement ce que vous avez fabriqué, dans vos colonnes, depuis 50 ans ? Relisez Le Monde, depuis 1968, ce que je fais régulièrement, et vous comprendrez ce que vous ne comprenez pas dans ce dossier !!!

Vous êtes les premiers RESPONSABLES de cette situation. Vous avez semé ce que vous récoltez et maintenant vous faites les étonnés. Quelle hypocrisie, quelle malhonnêteté, quelle honte !!! Vous avez des miroirs boulevard Blanqui, alors utilisez-les !!!

Voici comment vous avez créé la situation que vous PRÉTENDEZ dénoncer. Shame of you. Rshoma, rshoma, rshoma. (Honteux en arabe).

1) Qui a fait la promotion de la « Nouvelle philosophie » dans les années 70, pour cracher sur le socialisme, en l'identifiant au Goulag ? Le Monde.

2) Qui a répandu l'idée, à longueur de colonnes, que Marx et le marxisme étaient un penseur et une théorie totalitaire ? Le Monde.

3) Qui a promu B.H .Lévy, chef d'orchestre de la Nouvelle Philosophie, comme grand philosophe, écrivain, idéologue et homme d'action de notre temps ? Le Monde.

4) Qui a engendré Finfelkraut comme « penseur de notre horizon shoastique » ?, une sorte de « BHL » présentable aux ménagères de plus et moins de 50 ans ? Le Monde.

5) Qui a promu Glucksmann et ses proches comme défenseur de la liberté contre le danger et la dictature socialistes revigorant les religions et le christianisme paradoxalement, en exaltant et adulant Soljenitsyne ? Le Monde.

6) Qui a expliqué en 1991 que c'était le COMMUNISME qui venait de s'effondrer (nombreux articles, entre autres de M.Tatu) confondant socialisme soviétique gorbatchevien avec le socialisme et le socialisme avec le communisme !!!... identifiant, qui plus est, tout socialisme au stalinisme, le stalinisme à la révolution et la révolution à la terreur bolchévique ou autre ? Le Monde.

7) Qui écrit, dans les articles du Monde, toujours « nazis » et jamais « national-socialiste », afin de préserver le socialisme national du Parti Socialiste et éviter de montrer qu'en cas d'échec ce socialisme -là produit sa réversion, c'est à dire le national-socialisme, (et sa version française moderne « Front National » ) ? Le Monde.

8) Qui a favorisé cette fascisation que vous déplorez, hypocritement (et sincèrement en même temps), en ne cessant de dénigrer les penseurs marxistes, socialistes, et progressistes, et en mettant en avant les libéraux-libertaires, et les esthètes « sans idéologie », tel l'écrivain belge Simon Leys, le transformant quasiment en un nouveau Tocqueville ? Le Monde.

9) Qui a répandu, à longueur de colonnes que le socialisme était une utopie, un vain mot, une illusion idéologique du 19 ème siècle, et que le salut viendrait de « l'économie de marché », seule économie viable ? Le Monde.

10) Qui vient d'aggraver son cas en donnant la parole, pour tenter de remédier à cette situation à DEUX DES PRINCIPAUX RESPONSABLES SECONDAIRES (parce que sans aucun talent) de cette situation ? Le Monde.
– D'abord,un Jean-François Khan qui n'as pas cessé de dire depuis des décennies que droite et gauche c'était bonnet blanc et blanc bonnet ? ('Marrianesque !), et qu'il fallait choisir le « CENTRE » !!!... Et Romain Goupil, encore pire, un trotskiste renié, et rallié, comme Cohn-bendit, au capitalisme et à « l'économie de marché ».(C'est un goupil !!!), Le Monde.

10) Pour toutes ces raisons, donc, je vous dis que vous avez tort de vous plaindre du joli travail idéologique que vous avez produit depuis 50ans, vous-même, et vous devez être fiers d'avoir engendré des philosophes admirateurs d'écrivains fascistes comme Renaud Camus : C'est votre travail et vos complaisances qui ont produit, massivement, cet état de choses. Et vous vous plaignez de VOUS-MÊME, ce faisant.Soignez-vous, psychopathes politiques !!!

11) Pouvez-vous réagir ? Oui, en publiant des auteurs qui s'opposent à ceux que vous avez jusqu'à présent mis en avant. Il n'est jamais trop tard pour bien faire, et Le Monde étant, outre la propriété de ses propriétaires et de ses rédacteurs, un reflet du monde, le Monde, (même en caractère gothiques !!!) appartient au monde c'est à dire à ses lecteurs. Sachez donc, comme nouveau directeur, renverser Le Monde et renouveler

Le Monde en le transformant en l'arme progressiste qu'il fut autrefois (il y a très longtemps) et en moyen de lutte contre la fascisation des esprits.

Savez-vous que dans les Mémoires de Khroutchev.on raconte que le jour où les hordes hitlériennes ont envahi l'Union Soviétique, Staline s'est préparé pour être fusillé et, finir sa vie en prison ou en Sibérie ? Authentique .

Gil Ben Aych

Proses hellénistiques

Gil-Simon Ben Aych — 2015-07-08T20:44:35Z

Proses hellénistiques

I.A une époque très lointaine, vous, Communes, Communs devenus-du-Monde, vous devez savoir que :
Le monde était noir du Capital
Et blanc du Travail, (il y a longtemps, très longtemps).
Et un jour, il s'irisa !

II.C'est Alexandre le Petit, Alexis, qui lança le premier un appel :
« La Grèce existe, La Grèce existe » !!!
Mais les Corbeaux et les Renards étaient pires que des Rapaces, jugez-en :
Là, un Ange merkelait(1) action antédiluvienne de « discuter les prix »,
Ailleurs, des Gens, des Boiteux, des Claudes, et même un ancien Juncker, cheval fin de race, se cabraient, vociféraient ; quand un Dragueur sachant draguer draguirait (usage perdu), comme un mariole.
Tandis que les Hollandais gardaient les fromages dans leurs becs, en faisant croire au Gibier, (mais c'était pour plaire aux Corbeaux et aux Renards) que c'était bien partagé.

III. »La Grèce existe, La Grèce existe » ; heureusement Alexis était un Chevalier Tsi (ancien préfixe privatif) peur et Tsi reproche, et c'est même son Second qui tempêtait judicieusement :
« Vas, Roux, (surnom ancien des Corbeaux et des Renards), Vas, Roux, Fait le Fakir avec la Caisse » !!!

IV. Enfin, Euclide vint, qui administra Ma-thé-ma-ti-quement la démonstration scientifique de la supériorité intrinsèque de la société socialiste, due à la Roue de l'Histoire, simplement. Le Temps passait.

V.Et ce fut la fin de l'esclavage et l'Aube du commencement du Commerce de l'Humanité avec elle-même, avec son sujet ; pas avec ses objets. »Abolition universelle du Salariat » commençaient de chanter les Peuples ; Nous voulons vivre et non commercer nos travaux, nous voulons vivre nos jours ; nous ne voulons plus être le Gibier des Corbeaux et des Renards, ce que les peuples étaient à cette époque.

VI. Enfin, les Grecs qui n'avaient jusqu'à présent fait qu'interpréter le monde en le SOUHAITANT démocratique (le Pouvoir au Peuple) et philosophique (Amour de la Science, esprit savant, Les Grecs, donc, commencèrent de le REALISER ce monde –là !!!

Ils étaient alors, donc, au monde ce que La Commune de 1871 avait été pour L'Europe, parce qu'ils étaient les Historiques premiers de la Cité,
Nos enfants,
…les Grecs, mais, ils …avaient grandis, et…maintenant, ils exigeaient que le monde entier le devienne, Grec, démocratique et philosophique,
Tandis que les Corbeaux-Drapeaux (variété spécifique) et les Renards –papiers ou métalliques (espèces variées et avariées)s'énervaient, vociféraient, protégeaient leurs objets CONTRE LES ETRES !!!

VII. « T'es si pras (ancienen forme de « prés » du but, t'es si pras du but, On est si prêt du But, notre but « ,
POUR QUE LA GRECE EXISTE UNIVERSELLEMENT !

Post-scriptum, et épilogue théorique : Nous sommes ici en présence d'un poème et non d'une prose, démonstration.
Poème sur-maoïste : les Corbeaux –Drapeaux et les Renards –métaux sont des objets en papier, même pas animaux et encore moins des tigres.
Poème sur-stalinien : ou théorie du socialisme dans tous les pays.
Poème sur-marxiste et sous-marxiste « Prolétaires, soient Démocrates et Philosophes de tous les « PAYS » ,Unissez –vous »
Poème hégélien : la négation de l'humanité » commence à se nier par son héllenistique démocratie, et sa philosophie.
Poème sur- mosaïque l'Histoire, seule, est notre Loi.
; Et la Géographie notre Table.
Poème sur-abrahamique : Enfin ! L'Humanité fait alliance avec elle –même, L'humanité est en train de s'épouser, va s‘aimer .S'aime.
Poème, humain, divin, ;(synonymes, pléonasmes, identités).
L'Humanité est à elle-même son propre poème.AUTO-CREATION.

VIII. Mais ce fût un beau combat qui avaient opposé ceux qui avaient voulu mondialiser la Grèce à Ceux qui avaient voulu helléniser le monde.

Grecs, Démocrates, Philosophes de tous les « pays » unissez-vous, séparez-vous, unissez-vous,séparez-vous nous allons aimer, démocratiquement, philosophiquement.
Parce que Nous Sommes Grecs, toute l'Humanité EST grecque : géographiquement, historiquement dialectiquement.

GIL BEN AYCH, fait à Athènes le 8 juillet 201500, pléistocène communiste, à bord du vaisseau spatial Marx(Temps)-Freud-(Espace) Einstein(Espace-temps) anti-prophètes de l'Histoire.

« La Tragédie du Roi Jean-Christophe »

Gil-Simon Ben Aych — 2015-07-04T05:53:41Z

L'autre jour,nous avons suggéré un processus de la comédie des classes sociales (cinéma) à l'époque préhistorique du capitalisme finissant et du socialisme naissant (théâtre), juste avant que l'humanité devienne ce qu'elle est ! Soit humaine (Réalité de sa communauté, communisme).

Parce que l'humanité a mis TRÈS LONGTEMPS à transformer son animalité du besoin(luttes de classes préhistoriques) en désir humain (communauté réalisée).
D'où ses « comédies »

Aujourd'hui,nous voulons présenter un épisode microscopique et grotesque de cette préhistoire, illustrée par

« La Tragédie du Roi Jean-Christophe »(drame en trois actes)

I.Auto-destitution d'un secrétaire (réel)
II.Réduction d'une étiquette à son produit et réciproquement (imaginaire)
III.Supplice de Jean-Christophe. (symbolique)

I.Auto-destitution d'un secrétaire

1) Dimanche 21 juin 2015,sur France-Inter on entend des extraits de l'appel du Parti Socialiste (section française) au Fond Monétaire International (capitaux des capitalistes soit 1% de l'humanité plus 99% des capitaux des travailleurs de l'humanité ) lus par Jean-Christophe Cambadélis, où il appelle à un compromis « entre le peuple grec et les Européens »(sic)

Authentique. Cette phrase exprime sa tragédie et son concept historique.

2) à cette époque de la préhistoire, l'humanité passait de la domination préhistorique du Capital (minorité) sur le Travail (capitalisme) à la domination préhistorique du Travail (majorité) sur le Capital (socialisme) ; et c'était la première fois qu'une MAJORITÉ opprimait une minorité !!!.... Authentique. Bientôt, l'humanité allait devenir DÉMOCRATIQUE, c'est à dire SANS OPPRESSION DE QUI QUE CE SOIT PAR QUI QUE CE SOIT, attention, D'UN POINT DE VUE DE CLASSE !!! Et ce passage se faisait comme dans tout être vivant par décroissance, stagnation, croissance ; avec, si besoin était, des traitements médicaux ou des opérations chirurgicales.

Là, c'était un constat OBJECTIF, une « loi » de l'histoire : esclavage, servage, capitalisme, socialisme, fin de la préhistoire- où vous résolviez vos problèmes d'intendance et de rangement,transition de l'animalité à l'humanité, communisme, humanité advenue. (La démonstration scientifique et mathématique est lisible dans toute l'oeuvre de Marx, et surtout dans Le Capital et la Correspondance - la citation sur la mondialisation capitaliste nécessaire AVANT une Révolution Socialiste, présente dans le texte précédent se trouve dans la Correspondance et date de ....1857 !!!... oui... Mille HUIT CENT cinquante sept, vous avez bien lu !!!).

3) mais le Roi Jean-Christophe Cambadélis était membre d'un Parti, Parti Socialiste (section française) qui prétendait qu'on pouvait toujours trouver un compromis soit un équilibre entre les deux forces principales opposées,les Forces du Capital et les Forces du Travail. Les réformistes comme lui donc disaient qu'on ne pouvait administrer QUE des traitements médicaux ; et les gauchistes qu'il n'y avait QUE la chirurgie ; et les préhistoriques vivaient et faisaient les deux parce que même si la préhistoire (aussi) a toujours été le produit des actions humaines, c'était aussi un processus objectif qui ne dépendait pas plus de l'avis d'un Secrétaire, d'un Roi ou de qui que ce soit en particulier. (mais les Idéologues prétendaient qu'on AVAIT LE CHOIX !!!... soit-disant entre la médecine et la chirurgie !!!....). De plus, tout le monde n'avait pas compris que la lutte des classes était, à l'échelle collective, comme la psychanalyse de toute l'humanité : à savoir que, sans avoir traversé cette épreuve du RÉCIT DE SOI, de l'auto-élucidation de son... histoire, elle ne serait jamais apaisée et sereine pour s'occuper vraiment de SOI, AYANT RÉSOLU SA MATÉRIALITÉ, son intendance animale ; les classes étant comme la continuation des races, et des espèces (par d'autres moyens). Métaphorismes et métonymismes de l'histoire. En ce sens s'éclairait cette énigme que même dans le stade développé du capitalisme et du socialisme la barbarie et la sauvagerie persistaient. « Ça c'est à moi et ici c'est chez moi » étaient des phrases que les êtres pré-humains de l'époque prononçaient TOUT LE TEMPS. Mais c'est parce que l'Humanité n'était pas encore CHEZ ELLE !!!.. et n'existait pas encore. Elle arrivait, elle venait, elle germait, elle poussait encore. Elle était jeune, si jeune... A l'époque !!! Certains aimaient leur territoire... comme des chats et des préhistoriques PRÉFÉRAIENT même... PARFOIS... carrément les ANIMAUX !!!!.... tellement ils étaient IN-HUMAINS !!! NON-ENCORE-ÉTANT-EUX-MÊMES. Par exemple, ils discutaient bêtement pour savoir à quel degré les enfants, les femmes et certains peuples faisaient ou non partie INTÉGRANTE de l'Humanité. Bref,le monde n'était encore que « la grossesse » du Genre Masculin, en quelque sorte. Unilatéral.

II.Réduction d'une étiquette à son produit (et réciproquement) :

1) or il se trouve qu'en nous penchant sur cette préhistoire-là, nous avons remarqué que pour Jean -Christophe Cambadelis, c'est le combat qui est un délice, c'est à dire l'état de stabilité permanent et d'équilibre forcé entre le Capital et le Travail PARCE QUE son existence personnelle VIT de cet entretien et de cet équilibre. Et ainsi faisant de ce combat le Roi, Jean-Christophe faisait un CAMP BAS, d'où CAM- BAS- DÉLICES, délices dont il vivait prodigieusement.

2) certains ajoutaient que c'était le combat des Lys parce qu'un très Grand Révolutionnaire (Lénine), disciple de Marx, avait dit que les réformistes comme.... à son époque étaient des Aristocrates de la Classe Ouvrière et qu'ils se livraient au crétinisme parlementaire ; ce qui signifie qu'ils transformaient TOUS LES PROBLÈMES HUMAINS en PAROLES ET EN COMMISSIONS !!!!... et en disant qu'il fallait du temps pour AGIR !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.....

Comme les Rois à une autre époque avec la Religion et Dieu, ainsi ils faisaient avec la Politique et les Partis !!!... Patientez !!! Patientez !!! Patientez !!! C'était une suite inattendue de la monarchie mais ... dans la classe ouvrière, au sein des Forces du Travail ;

3) certains remarquaient encore qu'en faisant de CE COMBAT un CAMP BAS, le ROI Jean-Christophe était TRÈS OBÉISSANT puisque son chef se nommait HOLLANDE, ce qui signifie PAYS BAS !!!!..... On patientait tellement que le moral en prenait un coup (bas) et finalement on mourait en patientant et on croyait encore patienter, même mort !!!! On se consolait d'être tombé si bas, comme Le Président depuis toujours.

III.Supplice de Jean-Christophe :

1) C'est le combat des lits, (comme on fait son lit on se couche) (ce sont les hommes qui font leur propre histoire) ; parce que les deux GRANDS LITS (CAMP BAS DES LITS BAS et CAMPS-HAUTS DES LITS-HAUTS) les Lits de l'Histoire à cette époque de la préhistoire, c'était le LIT DU CAPITAL et LE LIT DU TRAVAIL, et que le supplice du Roi Jean-Christophe consistait à faire semblant de fermer l'œil dans le lit du Travail tout en essayant de réveiller ceux qui dormaient dans le LIT DU CAPITAL et inversement, un enfer d'insomnie, interrompue par des torpeurs soudaines et fréquentes. Un supplice. Mais il s'était tellement habitué à ce supplice que c'était devenu POUR LUI ...un délice, un bas délice, certes mais un délice quand même .

POUAH !!!!....Si bas !!!...tout en étant ...soit-disant si Haut !!!...

2) De plus, pour finir, certains demandaient : « CAMBADELIS c'est pas un nom grec ça » ?

Alors là ça finissait par un RENIEMENT-DE-SOI ...qui battait des records de délits ! De débits, euh ...de défis, de dédits, de démis, euh...de dépits, de ... en fait ça manquait de DEVIS, parce que le devis de Marx avait été RÉVISÉ !!!

Le délit et le déni de SOI.

« Je cherche un être humain » Diogène.

Je vous ai trouvé, ça y est ! Merci cher Karl !

GIL BEN AYCH,le 23 juin 201 500, en direct de la galaxie communiste.

(Nota Bene : dans une urne d'us un ut ---et un contre-ut---- s'usent).

Texte écrit prés de 200.000 ans plus tard ; démarrage à la vitesse de la Voie Lactée, soit 90 KM/secondes et atterrissage à la vitesse d'ANDROMEDE, soit prés de 600 KM//seconde(maximum)... Qu'est ce que je perds comme temps avec ces préhistoriques, comme quoi il serait temps de ...se restaurer et d'envoyer cette ...

Adresse aux Citoyens du Monde de La République Universelle.

Communes,
Communs,
Prochainement,encore.Sur vos écrans.
Je reviens.

Gérard Depardieu : Petite Révolution Culturelle Prolétarienne (« Au jour le jour » tome X)..

Gil-Simon Ben Aych — 2015-06-23T21:01:11Z

I.Sur la chaîne de télévision 5,nous avons vu récemment un film retraçant la carrière du grand acteur français Gérard Depardieu. Impressionné par l'étendue des rôles interprétés par lui, du gaulois de la mythologie astérixienne au père du dernier long métrage La Vallée de l'Amour (Valley on love en anglais), en passant par Tartuffe, Cyrano de Bergerac... jusqu'au prolétaire des Valseuses, nous avons constaté que sa carrière correspond à ce vers de l'Internationale adressé aux Prolétaires du monde entier :

« Nous ne sommes rien soyons tout ».

Côté comique.

Côté tragique c'est que la richesse c'est de la « comédie » (mensonge de la corruption, dissimulation objective de la plus-value, virtualité de la finance) ; tant et si bien qu'à regarder ce film on se demandait encore comment certains peuvent douter de l'effectivité, ici et maintenant, de la Révolution Socialiste Mondiale.

Gérard Depardieu est la preuve par l'expérience cinématographique de la transformation historiquement nécessaire du capitalisme en socialisme.

Et les « rôles » de Depardieu correspondent aux moments historiques induits par cette citation de Marx :« Tant que la bourgeoisie n'aura pas réalisé le marché mondial,il ne se passera rien de sérieux en matière de révolution socialiste ».

Pourquoi ? Parce qu'il fallait que la concurrence, système du capitalisme, soit mondialisée et c'est fait. D'où le prolétaire bon à tout incarner du cinéma historique.

La bourgeoisie a été tellement paresseuse et stérile historiquement depuis le début du XX° siècle (Impérialisme) qu'elle a dû laissé le soin aux prolétaires russes-soviétiques et chinois de développer le capitalisme qu'elle n'a même pas eu la force et le courage de créer dans ces régions.

Si bien que Depardieu ,au lieu de passer par la critique historique chinoise du socialisme soviétique, est directement tombé dans les bras de Poutine, tsar-rouge-russe !!!...et pour cause, depuis la victoire contre le national-socialisme nous avons des socialismes nationaux,ou des capitalismes nationaux ou un mélange des deux.

Mais l'histoire est ingrate et Depardieu est malheureux, finalement :il exprime qu'il n'a jamais joué, et pour cause il a été joué, comme les Grands hommes de Hegel qui s'aperçoivent que l'Histoire les a dirigés plutôt que ce soit eux qui dirigent, et ainsi les grands acteurs de même ; derrière tous ces rôles incarnés de par Dieu, acteur de droit divin soit de droit du peuple-qui-va-au-cinéma, acteur des- images-du -peuple, on voit le visage beau, rieur et espiègle du prolétaire de Château-Roux, celui qui va abattre les dynasties de l'imaginaire parce que la réalité inhumaine du prolétaire est la position de l'affirmation humaine au-délà des classes:humanité de Gérard contre les représentations(professionnelles) de Depardieu.

Quand on compare le prolétaire qui est premier ministre en France aujourd'hui (qui semble un croque-mort célébrant l'enterrement de la social-démocratie à tout instant), avec le prolétaire-Falstaff Depardieu on a une idée de l'incompatibilité entre leurs histoires ; dans la dépression hollandaise le manuel valse, l'intellectuel fait tapisserie et le comédien exprime son malaise par son humanité épuisée.

Manuel Valls célèbre tous les jours la mort de l'idéologie républicaine, qui remplace la religion par le droit : soit-disant, demain, au paradis social régneront la liberté, l'égalité et la fraternité. Mais nous sommes vivants aujourd'hui, ici et maintenant, et nous ne voyons rien de tout cela exister réellement. La politique comme « comédie » et la comédie« comme politique, c'est l'époque où les »idéaux« (les »valeurs" disent les imbéciles) sont la patience du capitalisme au stade socialiste.

Engels disait ,aux philosophes idéalistes, que la preuve que le gâteau qui est devant mes yeux est réel, c'est qu'il peut me nourrir, nous disons que la preuve du socialisme, c'est la carrière cinématographique et l'histoire humaine de Gérard Depardieu, grand acteur et Grand Prolétaire.

Merci, camarade. Parce que tu as nourri nos imaginaires magistralement,en maitre -du -monde-des classes, mais humainement en être-au-monde singulier, j'ai rarement vu ça !!!...

GIL BEN AYCH.

Adresse aux pré-historiques, en direct de l'espace historique

Gil-Simon Ben Aych — 2014-11-14T06:10:16Z

Le poète, militant, stéphanise,

tombeau révolutionnaire de Mallarmé,

0) Nous sommes au-delà du système solaire et nous nous dirigeons vers la naissance de l'univers

1) Albert (Einstein) conduit, pilote (Poincaré boude dans le fond de la navette, et certains le consolent).

Youri (Gagarine) essaye d'attraper une fiole de vodka, mais il est sur un fauteuil et des navigants avertis ont agis. Personne ne doit l'aider, c'est prévu. Neil Armstrong apprend à jouer à la belote simple et aussi à « tout atout sans atout » avec Claudie Haigneré encore plus élégante que du temps préhistorique et du système solaire. On est sauvé. La déflagration a été considérable, imaginez, une humanité de 7000 milliards d'êtres à bord du plus grand vaisseau spatial jamais conçu et il nous est impossible, évidemment, de dresser les portraits, on le regrette, de tous, communs universels.

Mais nous sommes sauvés et nous avons ASSISTES à la fin du système solaire. C'était... grandiose. Newton pleure et déguste une tarte tatin ; Galilée joue au bilboquet ; Copernic, Bruno, pleins d'autres que je distingue mal... nous reprendrons ce reportage.

2) Jamais au grand jamais, un coup porté fatal aux réactions hideuses, un coup fatal sans dés, jamais, ne m'alarmait !!!

Et comme j'avance serein, des rats ça et là rient, l'eau, bas, apostrophe l'aine, de scies très affûtées, faucilles bien aiguisées, s'aidaient, des esthètes des plus hauts et des plus haussés n'eût, certes, mais parce que son marteau a un maître et parce que SON MARTEAU EST UN MAITRE !!!... alors, il eût, ici, des mots rougis, va donc le bel Octobre mué en un Novembre, et s'avive, léger, révèle,

Va, hébété d'ici, ignorants, retardés, anté-anthropoiques, use et lit, faits tes nœuds, mes suées y rotent, s'y fait.

3) On entend un mélange, savamment agencé, des dernières sonates de Beethoven, d'Olé de Coltrane, d'un Opéra à Thème révolutionnaire contemporain, dont la frise est constituée par la fantaisie pour deux pianos de Franz, intime Schubert. Mahler dirige.

Un orateur sort et clame : "Conditions d'une Révolution :

... quand ceux d'en haut ne PEUVENT plus et

quand ceux d'en bas ne VEULENT plus"

Vladimir Illitch Oulianov, dit Lénine.

On y est. L'orateur prend un porte-voix et chante : Hollande était-il le Kerenski français de

La Grande Révolution de Novembre 2014 ?

Moins, autant, plus ?

« Une étincelle peut mettre le feu à toute la plaine »

Mao Tsé-Toung.

Gil Ben Aych, le 13 novembre 2014 000 000, pour un hommage à l'époque où il était encore secrétaire (provisoire) de la V^e Internationale.

L'invention du travail, et de l'exploitation qui a été avec... Jusqu'à présent

Gil-Simon Ben Aych — 2013-12-05T06:35:23Z

A Fabienne Darge, Le Monde

Madame,

Dans votre compte-rendu des « Trois sœurs » de Tchekhov, mis en scène
par C. Benedetti, vous écrivez ceci :

Le colonel utopiste de la pièce... - s'accroche à son espoir en un avenir radieux, où le travail sauvera l'humanité - sans doute un écho à ce célèbre slogan marxiste : « Le travail crée l'homme ». Quelle ironie... Un siècle et des poussières après la création de la pièce, on sait que le travail n'a pas sauvé l'homme, qu'il est même au cœur du tragique de la condition humaine contemporaine.

— 1) Or, comme vous citez un slogan marxiste, je tiens à vous
signaler, subodorant une confusion, un oubli ou une ignorance, les deux
premières caractéristiques que Marx attribue au travail humain dans
son analyse (Le Capital) (Et il est à noter que pour comprendre le
Travail il faut analyser le Capital).

Marx écrit que l'architecte le plus mauvais porte sa construction dans
sa tête avant de la faire construire, contrairement à l'abeille la plus
experte ; ce qui prouve la différence qualitative entre travail humain
et animal (Néolithique).

— 2) Mais surtout, et beaucoup plus important, décisif même, le paradoxe ici tient au fait que Marx estime que l'humanité, jusqu'à présent, N'A
JAMAIS TRAVAILLE, au plein sens du terme. Pourquoi ?

L'humanité s'exploite et s'est exploitée jusqu'à présent mais n'a jamais travaillé, ainsi :
– dans l'esclavage post-préhistorique, l'homme exploite (maître) ou est exploité (esclave) ;
– dans le servage aussi, il exploite (Prince régnant, Seigneur, Roi) ou est exploité (serfs) ;
– dans le capitalisme encore, ou il exploite (Capital) ou il est exploité (Travail
salarié) ;
– et c'est même en analysant le fait que, dans le capitalisme, c'est la première fois que le travailleur est "payé" que Marx découvre (et démontre mathématiquement) la théorie de la plus-value qui prouve qu'une journée de huit heures est payée deux heures mais APPARAÎT comme le paiement des huit heures, Marx affirmant que cette dissimulation, cette sécrétion capitalistique est le début de la fin de l'exploitation de l'homme par l'homme, tous les protagonistes du processus étant des ÊTRES HUMAINS.

Selon Marx ! OUI, le capitalisme est le début de la FIN de l'exploitation de l'homme par l'homme.

— 3) Ceci dit, comme jusqu'à présent encore, nous vivons la transition du capitalisme au socialisme mondialement parlant, comme donc jusqu'à présent, le capitalisme qui s'est transformé en socialisme s'est produit :

– 1- soit dans des pays féodaux (Russie-Chine) où il se trouve qu'une fraction du Prolétariat-dirigeant a fini par exploiter (comme avant) la majorité du Prolétariat-dirigé ;
– 2- soit dans des pays capitalistes développés où une fraction du Prolétariat-dirigeant a fini par exploiter la majorité du Prolétariat-dirigé (comme avant).

Alors la conséquence est que l'humanité n'a pas encore connu un socialisme sans exploitation de l'homme par l'homme (dans une lettre à Engels de 1857,
Marx affirme qu'« il ne se passera rien de sérieux en matière de révolution socialiste tant que la bourgeoisie n'aura pas réalisé le marché mondial »).

Et que cela conduit soit au pessimisme historique soit au réalisme historique, voyons donc.

Selon certains, les échecs russe et chinois sont la preuve de l'échec historique du socialisme ; quand pour d'autres, ces échecs ne sont que les modes transitoires de la réussite, des socialismes à venir. Débat. Histoire. Humanité dans son mouvement réel.

Et je conclus deux fois. En me contentant d'abord,

1) de dire que si le philosophe Kant entendait dire par certains que le Bonapartisme et la Restauration étaient des preuves accablantes de la pérennité et l'inévitablité de la monarchie, il répondrait, malicieux et
concret, qu'un enfant qui apprend à marcher échoue plusieurs fois, tombe et chute diversement !!! Le socialisme historique a-t-il eu besoin d'une chute russe et d'une chute chinoise avant de se lever définitivement ? Avant de marcher comme un grand ? Comme un adulte doté de la plénitude de ses moyens ?

2) Un socialisme engendré dans des pays riches et démocratiques ? Belle question. Sans compter que si pour transformer l'ordre politique en France et remplacer la monarchie par la République, il a fallu un siècle au moins (il y avait 100 députés monarchistes à la Chambre en 1914), combien de temps faudra-t-il pour dépasser une transition historique qui a commencé il y a 10.000 ans quand nos ancêtres ont accompli la révolution du néolithique par l'invention du Travail et de l'exploitation qui a été avec ? Jusqu'à présent.

Je vous suis bien reconnaissant et suis bien heureux de ce que grâce au Monde et à vous, grâce à C. Benedetti et à Tchekhov, grâce au "Trois sœurs", l'occasion s'est offerte de cette salutaire mise au point.

Cordialement.

Gil Ben Aych.