Faire Vivre le PCF !

Regarder le salariat en face...

Francis Velain — 2021-05-07T05:44:53Z

Bonjour à tous...

En cette période préélectorale, et au delà du pré-39^e, les résultats des sondages seront instrumentalisés plus ou moins consciemment... plus ou moins pour justifier à courte vue telle ou telle stratégie, y compris celles favorables à une réaffirmation du PCF.

Ne cédons pas à cette tentation... La situation appelle à une extrême lucidité sur la réalité.
Voici quelques liens utiles pour saisir la réalité politique des divers groupes sociaux établis par l'Insee...

Nos chers ouvriers... http://ses.ens-lyon.fr/actualites/rapports-etudes-et-4-pages/les-ouvriers-des-professions-toujours-largement-masculines-insee-juillet-2020

Nos incompréhensibles professions intermédiaires... http://ses.ens-lyon.fr/actualites/rapports-etudes-et-4-pages/des-professions-intermediaires-de-plus-en-plus-nombreuses-et-feminisees-insee-fevrier-2020

Nos détestés Cadres et professions supérieures... http://ses.ens-lyon.fr/actualites/rapports-etudes-et-4-pages/les-cadres-de-plus-en-plus-de-femmes-insee-septembre-2020

Notre capacité à prendre ce données en compte fera la qualité de la réaffirmation du PCF... Bien évidemment il faudra donc nous inscrire dans le long terme et ne pas parier sur des hirondelles qui ne feront qu'au mieux printemps et pas toujours d'ailleurs.

De quoi mesurer le besoin d'un travail théorique et pratique à partir de l'évolution des forces productives... Au risque de devoir prendre le risque de remettre en cause quelqu'un de nos romans historiques... Les autres forces organisées elles-aussi d'ailleurs. Mais cela les regarde...

Ou encore et par exemple le tissu économique régional selon la taille des entreprises. Il n'est pas forcement celui qu'on nous vend.

Le simple travail et la complexité du capital

Francis Velain — 2021-01-31T07:28:58Z

« Les choses ne sont jamais simples. Il est bon que, depuis plus de trente ans, on insiste sur la nécessité de les mettre en relation, de les articuler et de tirer du tout autre chose que la juxtaposition des choses séparées. C'est la vogue et le succès des théories de la complexité. Dans la foulée, tout ce qui est simple apparaît simpliste et périmé ; le vocabulaire savant met en avant le non-linéaire, le non-différentiable, le non-déterministe, et les moyens d'information y font largement écho. Donc il est temps de faire l'étude et l'éloge de la simplicité ». Jean-Pierre Kahane. 1926 – 2017. Mathématicien et communiste. Membre de l'académie des sciences.

Plan de l'article
Le besoin bien compris d'apprendre du passé
Le capital de Marx, dialectique du simple ou du complexe ?
Quel simple pour comprendre l'histoire des hommes ?
Le simple des sociétés de classes
Le simple de l'analyse marxiste du Capital.
Le simple de la finance et de l'actionnariat du XXI^e
PCF : Par où et quoi commencer
A quel titre le monde salarial est tout simplement légitime à devenir hégémonique ?

« Les choses ne sont jamais simples. Il est bon que, depuis plus de trente ans, on insiste sur la nécessité de les mettre en relation, de les articuler et de tirer du tout autre chose que la juxtaposition des choses séparées. C'est la vogue et le succès des théories de la complexité. Dans la foulée, tout ce qui est simple apparaît simpliste et périmé ; le vocabulaire savant met en avant le non-linéaire, le non-différentiable, le non-déterministe, et les moyens d'information y font largement écho. Donc il est temps de faire l'étude et l'éloge de la simplicité » . Jean-Pierre Kahane. 1926 – 2017. Mathématicien et communiste. Membre de l'académie des sciences.

Le besoin bien compris d'apprendre du passé

Marx considère la marchandise comme « un objet extérieur, une chose qui, par ses propriétés, satisfait des besoins humains de n'importe quelle espèce. Que ces besoins aient pour origine l'estomac ou la fantaisie, leur nature ne change rien à l'affaire ». Même la consommation, l'usage de cette chose, importe peu ici à Marx. [1].

Cette définition ne dit rien de la forme de la propriété, ni du propriétaire de la « chose », de la nature et de l'organisation du travail qui en ont permis la fabrication. Elle n'est liée à aucun mode de production précis. Elle suggère seulement, discrètement, qu'elle est une possession privée et que son propriétaire veut s'en séparer contre d'autres. Marx explore par la suite et minutieusement toutes les questions ainsi ouvertes au cours de l'histoire, jusqu'au mode de production du capital…

La marchandise n'est pas le premier objet d'étude de Marx dans le Livre 1 du capital par hasard… Sa profusion, quantitative et qualitative, différencie immédiatement aux yeux du Candide le nouveau monde en marche, le capital, de l'ancien, le féodal. La production explosive de la marchandise, cache donc le grand secret du capital. Ici le Candide doit ouvrir les yeux s'il veut le percer en prenant garde de ne pas se faire éblouir par telle ou telle de ces marchandises [2]

La définition de Marx implique une histoire de la marchandise, c'est-à-dire une histoire des hommes qui en possèdent. Le passé qui inventa la marchandise oblige toujours les hommes du capital moderne sur bien des points et plus qu'ils ne l'admettent. [3]

On ne peut faire table rase du passé dit-on souvent ! L'expérience le démontre…. La cause du fait, de ses effets mérite toute de même d'être prise en considération en théorie. Nous avons une immense chance. Le simple reste en mémoire, en action et mouvement dans le présent le plus sophistiqué, le plus apparemment compliqué, le plus systémique [4].

L'analyse dialectique de toute problématique doit s'appuyer sur la connaissance du passé qui a conduit au présent. Le passé ne s'invente pas, il se redécouvre plus ou moins.

Il n'y a pas démarche dialectique sans prendre en compte les conditions initiales. Les catégories de Marx ne sont pas totalement compréhensibles sans connaissance de celles d'Adams Smith… La dialectique rejoint le calcul des intégrales mathématiques dans le besoin de prendre toujours en compte des conditions initiales. Ces conditions sont décisives. En mathématique, et via l'analyse dialectique, en politique, en économie, en Histoire, dans le règne du vivant comme en physique, il n'y a ainsi aucun résultat, ou réalité, qui puisse faire « modèle ». Mais il y a des procédures, des méthodes, une grille de lecture, des lois qui dictent, explicitent le calcul à opérer, le raisonnement à mener en toutes circonstances. L'universel est dans l'analyse ou la conduite pratique de l'enchainement, de la succession des faits, des étapes, des résultats intermédiaires, pas dans le résultat en soi.

Concernant la marchandise moderne, les conditions initiales sont simples. « La chose » produite doit correspondre à un besoin avéré : réel et en état de solvabilité, d'être échangée. Sans cette double condition, ces conditions initiales, le capital ne peut déployer sa logique. La production est première mais elle est conditionnée par la nécessité d'être attentive aux besoins sociaux. [5]

Le capital de Marx, dialectique du simple ou du complexe ?

Dès le 1^er chapitre du livre 1 du capital, Marx pense dialectiquement. Il le fait singulièrement et redoutablement tout au long de ce premier tome. Il fait l'histoire de tout. Du concept d'être productif à l'évolution des méthodes d'extorsion du surtravail, du système technique et de la machine, à l'organisation du travail en passant par les réglementations et les lois, l'évolution des ressources d'origine humaine (les moutons élevés à dessein en Angleterre pour leur laine remplacés par du coton cultivé en Inde et même la disponibilité d'une certaine main d'œuvre…) ou naturelles devenues accessibles ou de moins en moins (découvertes ou difficultés grandissantes d'exploitation des gisements miniers...) ; Et il tente de montrer comment tout cela interagit et fait évoluer les conditions initiales que trouvent les hommes pour subvenir à leurs conditions d'existences qui elles aussi ont donc une histoire.

Il sait et ne cache pas que son travail de critique analytique et dialectique de l'économie politique du capital a pour objet un système complexe et rebouclé, cybernétique diront certains. Complexe du fait de la quantité des acteurs et d'autres facteurs à considérer qui interfèrent sur la vie économique. Rebouclé car la Production (Livre 1) et circulation (Livre 2 et 3) font cycle. L'économie est un système dynamique cyclique ; Un tout historique dont la régulation, la stabilité, l'asservissement autour d'un point équilibre ou d'une dynamique de développement est posée de fait [6].

Dans le cycle du capital, la « chose » ne parvient à jouer son rôle de marchandise qu'en se faisant acheter. La « chose » non vendue est du travail perdu. Le capital initial est consommé inutilement. La chose vendue justifie sa fabrication et se transforme en capital. Le mode de production à deux limites. Il accumule ou pas du capital.

Pour saisir le comportement de ce système qui produit ou pas du capital en fabriquant des choses-marchandises, il faut définir ce qui est dominant, fait moteur, et ce qui est déterminant, qui influence fortement la dynamique systémique, sollicite fortement le dominant, le moteur. Marx est amené en toute logique à faire du travail vivant le dominant, et de la durée de travail, du surtravail, des moyens et de l'organisation du travail, du taux de profit les facteurs les plus déterminants à considérer.

Tout fonctionne mécaniquement à l'insu des acteurs sociaux, bien que leurs besoins et leurs capacités à échanger la chose-marchandises soient de redoutables juges de paix. L'ouvrier et l'ensemble de sa classe sont doublement aliénés : au sens philosophique classique puisqu'ils doivent se séparer de la chose qu'ils créent et qui produit la propriété – le capital - qui les exploite. L'ouvrier et le capital (et leurs classes) sont ainsi tous deux aliénés de concert par le mode de production. L'un en regard de l'autre ; Contraints l'un et l'autre par l'exigence d'un échange réussi de la chose-marchandise afin que le capital se renouvelle et s'accroisse [7].

D'où l'importance d'échanges équitables des choses-marchandises. Ce qui implique de savoir et de pouvoir en mesurer la valeur de manière objective, d'avoir un étalon commun à tous les acteurs, et interdit de fait une quelconque subjectivité [8] à l'occasion de l'échange…. Tous les modes de production n'ont pas eu cette capacité. Ce savoir, ce pouvoir ont une histoire. Un Marx ou un Adams Smith et d'autres savaient qu'Aristote avait saisi l'importance de ce principe, en lien avec la monnaie déjà existante, sans réussir à en proposer une réponse satisfaisante. Cette équité dans l'échange a une histoire !

Quel simple pour comprendre l'histoire des hommes ?

J'ai considéré que le travail vivant était dominant, décisif. Cela n'est-il pas en contradiction avec le fait politique que l'histoire des hommes et de leur société n'est rien d'autres que l'histoire de la lutte des classes ? Ou encore avec mon autre affirmation qu'au cours du cycle économique se joue une production de capital ?

Les deux objections sont levées, (Plus précis que dépassées qui laisse à penser que le passé n'a plus d'emprise, peut s'oublier) dès lors qu'on mesure que l'objet de la lutte des classes renvoie au travail et à la propriété des choses, et que le capital est du travail [9], du travail non pas vivant, mais ne vivant plus. Ce capital a la valeur d'une chose-marchandise contre-cédée [10] et dont la valeur a été évaluée et prise en considération plus ou moins précisément à l'occasion de l'échange sur le marché : Par la magie d'une marchandise singulière qui ne vaut pas pour elle-même, c'est-à-dire non pas relativement à chaque autre, mais comme équivalent général pour toutes les marchandises c'est-à-dire comme étalon pour toutes les autres que lui.

Aucune autre marchandise ne peut dès lors devenir une entrée théorique à la compréhension de l'économie politique. Le travail aussi dominant soit-il ne peut changer cette donne et par là aucune marchandise n'acquiert ni par sa « valeur », ni sa diffusion, sa méthode de production, plus d'importance que d'autres du point de vue systémique. Dès lors qu'un étalon « équivalent général », exprimant la valeur produite par le travail selon une théorie scientifique correctement établie, est choisi socialement - pour un certain nombre de caractéristiques et considérations pratiques à l'échelle des hommes - toutes les autres marchandises restent des marchandises.

Mais à quelles conditions un étalon dit-il quelque chose de la mesure qu'il représente. Quelle longueur a le mètre-étalon ? Un mètre ? [11] Une pièce de 1 euros ne dit rien de la valeur d'un euro… Un équivalent général a toujours deux faces : son corps matériel et la mesure qui définit la valeur qu'il représente. La science moderne définit la durée de la seconde à partir de constantes universelles : la vitesse de la lumière, les « pulsations » atomiques de certains atomes… Difficile encore à ce jour de mettre en guise d'étiquette une horloge atomique sur chaque marchandise….

Si l'histoire de l'équivalent général en économie commença à s'écrire très tôt, c'est donc sans surprise, avant tout sur son corps matériel que l'attention des hommes se porta, dans une singulière confusion avec les rôle sociaux et économiques pour lesquels il est inventé. Notre rapport à l'argent reste imprégné de cette histoire d'un équivalent général jugé et choisi pour son corps avant tout : entre facilité de divisibilité, exigence de durabilité, de non-consommation, de difficulté de copiage ou de production, d'encombrement et finalement de degré de confiance politique à son égard. Le monopole régalien de la « frappe » de monnaie métallique de métaux rares et difficiles à exploiter, à accroitre s'imposa très tôt.

Quand les hommes décidèrent qu'il était nécessaire de favoriser et multiplier l'usage monétaire, le corps de la monnaie métallique du passé devint un handicap. Ils décidèrent de mettre et stocker le précieux métal sous forme de lourds lingots et mirent au point des supports de remplacement, « intermédiaires » et gagés et de plus en plus subtils [12]. La monnaie fit son office sur la base d'un signe numérique visible sur son corps, et non plus par son poids, sa composition… Mais il fallait un pouvoir capable de garantir la valeur ainsi représentée…. Il y a de nombreuses conditions initiales à l'émergence de la monnaie telle que nous la connaissons [13]…

A priori, l'homme semble pouvoir en changer et même l'abandonner à tout moment nous dit Aristote. Il a à la fois raison - sur la forme, la nature de cet équivalent et tort - devant la flèche du temps [14]. Dès son époque, l'invention de la monnaie avait commencé à modifier les conditions initiales qui s'imposaient aux hommes de son temps. La monnaie une fois inventée n'a jamais été abandonnée bien que les communautés humaines aient pu s'agrandir ou se recroqueviller.

Grace à cette inventivité sociale en matière de monnaie, le capital a commencé à advenir, à s'accumuler sous une forme facile à investir dans le secret des propriétés privées, en dehors du régalien qui avait droit de frappe. Jusqu'alors pour l'essentiel on était riche de marchandises accumulées, plus ou moins ostentatoires, pouvant frapper les esprits subjectifs, et conservées à titre de trésor, de réserves. Mais finalement, ce capital bien plus malléable qu'une statue d'Athéna recouverte de plaques d'or, reste une mémoire, une créance sociale d'une durée d'un travail figé, passé, accumulé et accumulable, du travail comme en signifient et en témoignent autrement les autres marchandises d'un trésor quelconque.

Le marché est quant à lui advenu du développement et de la croissance des échanges en transformant un troc initial qui en est la condition initiale. Ce troc n'apparait qu'à partir de la capacité des hommes à produire des « choses » différentes selon leur environnement et en surplus là où elles sont rendues disponibles sur des routes déjà commerciales parfois longues qui se jonchent d'étapes facilitant bien des commerces de proche en proche ou à longue distance.

Le passé est un horizon qui recule à mesure qu'on le scrute ! Pour que tout cela émerge et finalement s'agrège, fasse système, il aura fallu l'apparition de beaucoup de conditions initiales. Le point de départ ? Un niveau d'efficacité productive du travail supérieur à la simple reproduction des conditions d'existence de la communauté. Ce n'est qu'alors qu'une division sociale spécialisée du travail peut naitre et favoriser les conditions d'émergence de classes sociales et donc de leurs disputes au titre d'intérêts particuliers dans le cadre d'un certain intérêt général gage de la cohésion de la communauté. Le travail put alors devenir une affaire privée tout en restant un défi communautaire. La propriété ne se résuma plus au territoire communautaire.

Le simple des sociétés de classes

Dès lors qu'un homme domine la propriété de certaines « choses », il peut posséder des conditions initiales suffisantes pour dominer d'autres hommes, il acquiert le pouvoir de s'approprier une part du travail d'autrui. « Comme M. Dühring s'est lui-même interdit d'expliquer la domination sur les hommes par la domination sur les choses, il peut se livrer de nouveau à un coup d'audace et l'expliquer sans façons par sa chère violence. La richesse comme dominatrice des hommes, c'est le “ vol ”, et nous voici revenus à une édition aggravée de l'antique refrain de Proudhon : “ La propriété, c'est le vol ”. Engels – Anti-Dühring

En Europe occidentale, la propriété de la terre fut ainsi une réalité décisive pour le travail des millénaires durant avant de s'effacer jusqu'à céder devant la propriété d'un capital pouvant prendre forme industrielle. Comme le fait remarquer Engels précédemment, la violence est une explication trop facile... L'histoire des sociétés est bien l'histoire de la lutte des classes à conditions d'y voir l'empreinte du travail de production comme première et nécessaire [15] .

Quand on dit le travail est le fait dominant dans histoire des hommes, ou l'histoire des hommes est celle de la lutte des classes, ou encore le mode de production produit du capital, on dit au final la même chose [16]. Le travail est simplement l'élément élémentaire, fondamental, la réalité la plus simple qui explique l'homme et ses sociétés à toutes les époques. Il aura toujours pour lui sa profondeur historique. La lutte des classes ne put apparaitre qu'à partir d'un certain développement du travail et le capital que plus tard encore. Chaque ère offre à la suivante des conditions initiales différentes.

A la question de la profondeur de l'exploration et donc des conditions initiales s'ajoute ceci : Tout système offre toujours plusieurs points de vue possibles qui font apparaitre son fonctionnement différemment. Le nôtre peut donc apparaitre à la fois comme un monde de travail, de luttes des classes et de production du capital. Cette dernière production permet de le situer chronologiquement par rapport au mode de production féodal et d'éviter des anachronismes fâcheux. En tout état de cause, le travail fait depuis toujours système puisqu'il est l'expression des besoins d'un animal social qui doit sacrifier au règne de la nécessité de chaque époque [17].

Le Travail en soi n'existe pas. Il y du travail concret qui est toujours historique et du travail abstrait toujours lui aussi historique. Ce couple ne fait pas toujours système de la même manière parce que ce règne de la nécessité n'est pas le même, ou encore que les forces productives matérielles ou sociales évoluent.
Cela vaut pour tout travail.

On peut repérer facilement des travailleurs exploités pour la production matérielle mais aussi des employés de services à la personne dans l'histoire des sociétés de classes. Le travail de service d'aujourd'hui a donc une histoire. Les emplois de ce type sont dépendants de vieilles conditions initiales… Nous avons fait trop souvent l'économie de les rechercher [18]… Qui y recourra selon les époques ? Qui s'y pliât ? Pour quel travail « concret » et dans quel cadre « abstrait » ?

Le travail de l'homme à l'outil de Marx n'est donc pas celui de l'homme d'aujourd'hui bien qu'il continue de le marquer de son empreinte. Le travail d'un homme reste une dépense d'énergie à compenser, une puissance limitée par la durée de la capacité du travailleur à faire force et mouvement. Aussi l'homme de Marx, affranchi en partie de ses instincts animaux, apprit à le calculer [19] , le prévoir, en faire projet afin d'économiser ses forces intellectuelles et physiques accumulées précédemment en lui.

En pratique, le travail de cet homme ne puisait jamais dans un travail futur. Ni celui qu'il pensait dans sa tête, ni celui qu'il engageait concrètement. Il puisait dans un précédent travail ayant porté des fruits qui étaient les conditions initiales de ses capacités à en engager un autre. Le travail au présent a toujours fait dette à du travail passé. Il lui faut reconstituer au moins un stock équivalent. Le caractère cyclique du travail moderne reste irrémédiablement marqué par ces lointaines conditions initiales. Ni l'invention d'un équivalent général monétaire sophistiqué, ni d'une finance de haut vol ne peuvent effacer une exigence aussi matérialiste.

Le travail change parce que l'homme le déploie différemment dans des conditions différentes. Le travail a changé quand les sociétés de classes sont apparues et donc le travail n'est pas insensible aux effets de la lutte des classes. Il a changé quand la classe du capital s'est substituée aux ordres dominants et exploiteurs de l'ancien régime. Il a alors pu se socialiser de nouvelles manières notamment, ou encore accélérer le développement des forces productives. Donc il n'est pas insensible au fait d'être actuellement sous emprise du capital. C'est ainsi que les sociétés humaines apparaissent plus complexes, plus ou moins lentement ou de manières bouillonnantes, parfois fulgurantes à certains moments de ruptures. Le temps est alors à de nouveaux apprentissages politiques, syndicaux, sociaux et culturels. Autant dire qu'il ne faut jamais abandonner les terrains de la théorie et de la pratique !

Par exemple le règne du capital a commencé par de terribles allongements du temps de travail dans les métiers de nature industrielle et manufacturière [20] … Actuellement le capital introduit une nouvelle machine universelle et le système technique qui lui correspond. Cela trouble l'ensemble de la société qui avait fini par s'adapter à la machine-outil… Aussi, il faut refaire le parcours de Marx : qu'est-ce qu'une machine ? Toute impression de nouvelle complexification du monde doit toujours amener à réétudier le simple…

Le simple de l'analyse marxiste du Capital

L'analyse de Marx est terriblement systémique : production et circulation en interaction : pensée complexe au regard des variables plus ou moins indépendantes à considérer bien que la plupart, mais pas toutes. [21], participent aux passages des sphères de la production à celle de la distribution, et de la distribution à la production [22]. Sa conclusion est connue. Le mode de production capital n'est pas un mode de production qui peut être stabilisé, asservit. Une double hypothèque est son horizon. La baisse tendancielle du taux de profit impose à sa finalité une stagnation toute en limite ; et une accumulation sans limite de capital n'est pas envisageable. Notamment parce qu'à chaque instant la durée possible du temps de travail est limitée par nature (Entre besoins physiologiques et démographie…), et que l'homme ne peut piller sans fin les ressources de la nature elles-mêmes limitées relativement à ses connaissances et moyens de travail, et dans l'absolu, par les dimensions finies de la terre et quelques équilibres écologiques à préserver le plus longtemps possibles du point de vue de la nature animale du genre humain [23]. Tout est déjà là pour penser jusqu'aux défis modernes environnementaux et énergétiques, dès les débuts de l'homme de Marx, et, il le rappelle dans le capital : ce sera, restera un défi posé au mode de production communiste et son régime politique.

L'analyse de Marx du capital selon deux sphères est affaire de commodités littéraires et intellectuelles. En règle générale, nous nous contentons de faire commodité ! Marx accorde incontestablement une primauté à la production. La production est indispensable car fondatrice et phénix. Pour autant, la circulation, qui fait distribution, existe en tant qu'autre nécessité dès l'aube de notre humanité. Le genre humain est social. La circulation-distribution a sa propre histoire inséparablement de celle de la production [24].

Dans notre état de civilisation, il faut que les « choses » produites soient vendues et consommées afin de faire sentir à nouveau et en permanence leur besoin-utilité à être reproduites. « La chose » issue de la production n'est plus semble-t-il que le vecteur nécessaire et potentiel qui a besoin de se confronter au mouvement du monde. Qu'importe son espèce quand elle cherche à se vendre !? Certes ! Mais sa valeur d'usage est à ce moment-là vitale bien que le travail concret l'ayant modelé soit ignoré, écarté délibérément par les acteurs de l'échange en proie au problème abstrait de la commensurabilité des « choses », à la valeur abstraite bien qu'objectivable en quantité de travail, en durée du temps de travail.

Une 1^re conclusion s'impose. La loi de l'offre et de la demande de Adams Smith est une loi de régulation de la production . Processus empirique, certes… Mais dans une économie de la propriété privée, quel autre dispositif régulateur de la production peut-on envisager ? [25]
La seconde conclusion est : Les moments du cycle du capital ne sont pas identiques, y compris du point de vue de leurs acteurs…

La circulation est par « nature » l'affaire des propriétaires des choses prétendant atteindre le statut de marchandises [26] , donc de nos jours, des capitalistes entre eux et en concurrence (et avec d'autres propriétaires de marchandises pas encore expropriés de leur propriété). Les capitalistes en sont venus historiquement à y introduire du travail salarié (Développement des grandes surfaces, des agences bancaires et autres activités financières …), pour les mêmes raisons que celles prévalant dans la sphère productive [27] .

L'échange entre capitalistes est un échange entre pairs encore actuellement, le lieu du secret des affaires, encore plus opaque que celui des mystères du travail des corporations féodales. Ces capitalistes s'abreuvent tous à la même source, celle du travail de la seule sphère « productive de valeur » au sens de Marx, la sphère de la production « productive » de ce qui peut devenir capital. Le capital commercial en prenant sa commission ; les prêteurs banquiers ou financiers, leurs intérêts sur prêt d'un capital initial avancé, mais pas cédé ! A rembourser avec intérêts. En quelque sorte, une rente mais singulière : capitaliste, très différente de la rente féodale. Pour le capital qui souscrit un prêt, il s'agit en effet d'accroitre ses capacités capitalistiques sans attendre que la marche normale de ses affaires le lui permette et sans avoir à partager son pouvoir de propriétaire avec de nouveaux capitalistes. Pour le préteur, son argent crée de l'argent. Monstruosité théorique. En pratique, il fait rente, sinon usure, endettement. Sur le travail de production de la richesse vraie.

Le capital productif, au sens de Marx, doit faire avec ces différents capitalistes spécialisés. Il prend sur lui – en fait sur le travail non payé à ses employés - le renouvèlement du capital initial des « outils de travail », des « consommations intermédiaires » et « le prix du salaire du capital vivant qu'il emploie ; Il partage avec ses pairs de la sphère de la circulation la plus-value dont il est seul à l'origine en tant que capitaliste propriétaire agissant en propre dans les mystères du temps de production. Ce temps de production, lui-même participe au temps de circulation alors qu'il semble l'arrêter ! « Les 3 phases du processus du capital appartiennent à deux sphères différentes, la circulation et la production (Lieu où se crée une marchandise nouvelle aussi bien qu'une plus-value) ».
[28].

Le simple de la finance et de l'actionnariat du XXI^e

Le banquier et le financier ont élargi par ailleurs leur mission à une exigence nouvelle typique du capital un tant soit peu développé, du point de vue quantitatif au moins, à partir de l'existence de sociétés par actions dont Marx considérait déjà qu'elles étaient une négation capitaliste de la propriété privée capitaliste d'origine individuelle ou familiale.

Certains capitaux individuels, voire sociaux, à vocation productive et entendant la conserver, peuvent connaitre des difficultés pour relancer leur cercle vertueux. Aussi le capital financier a inventé une inédite fonction de médiation : Favoriser ce retour à la production, à travers des fonds divers, des produits financiers regroupant des actions de diverses entreprises. Ils assurent un support, un service, Ils aident des capitaux à vocation productive en mal de réinvestissement. C'est parfois les leurs mais pas toujours ! Ici, la finalité est une prise de pouvoir actionnarial, amicale ou pas, pas de faire intérêt en louant du capital au propriétaire de l'entreprise.

Le temps de circulation et de vie du capital est autant compté dans la sphère de la circulation que celui de production de la valeur dans la sphère productive… Il faut en réduire la durée parce qu'il est un faux-frais de tout capital dormant… et non parce qu'il produirait par lui-même de la valeur et de la plus-value, du capital. Cette finance moderne arrange autrement les conditions initiales de répartition du capital productif de capital. Le capital flottant est advenu… A son origine les transformations du travail qui produisent de plus en plus de capital productif de capital… Ce capital flottant, adaptatif, réactif transforme les conditions de la lutte des classes, donc cette lutte elle-même…

Marx et d'autres ont pressentit cela dans la globalisation des affaires de leurs temps. Dans cette branche financière spécialisée émergente dès le XIX^e (la Bourse en est une matrice) et plus encore au début du XX^e, se côtoient de petits actionnaires capitalistes et de grands. Cette branche de la « finance » est désormais très sollicitée : Parfois par les cadres dirigeants de certaines entreprises de la sphère de la production [29] ou par une demande plus directe de leurs propres actionnaires stables ou non. Le développement de capitaux flottants est une marque typique de cette médiation.

La financiarisation de l'économie tant décriée n'est donc jamais coupée de l'économie réelle. Elle a certes son histoire mais une histoire liée étroitement à celle du mode de production dans son ensemble… C'est-à-dire au travail… aux quantités de capital que produit le salariat dans la sphère de production.

Désormais cette branche de la finance se déploie avec fracas – là encore grâce au travail de production d'outils de calculs sophistiqués, de nouvelles pratiques, de création d'institutions, de système technique ad 'hoc. La déréglementation libérale ne suffirait pas sans ces outils pour augmenter ses performances du XIX^e. Il faut impérativement qu'elle participe à l'accélération du cycle du capital. Et cela peut passer par un allégement du capital. Des capitaux sont parfois à dévaloriser, démanteler, voire à détruire. Car ils sont devenus des poids morts… Certains fonds se sont spécialisés dans cette destruction. Ils prennent le pouvoir actionnarial en empruntant massivement afin de vendre par appartements, à la découpe les entreprises … Ce besoin de destruction a lui aussi une histoire, des conditions initiales .

Mais une destruction ne permet pas toujours ni en soi de révolutionner les fondements des forces productives... Il faut d'autres conditions de nature scientifiques (la recherche et la diffusion de certaines de ses découvertes pour un début de maitrise sociale) et politiques (la libre circulation du capital et le dressage social de l'exploité à de nouvelles formes concrètes et abstraites du travail) [30].

Smith avait perçu la nécessité permanente d'un redéploiement libre du capital. Mais il ne pouvait en son temps envisager facilement de détruire du capital [31]… Rendre mobiles les capitaux entre branches ou vers des branches nouvelles est de son temps la meilleure réponse capitaliste théorique à l'anarchie et crise de la production.

La vie montra cependant qu'une destruction massive de capitaux permettait au capital en crise de rebondir efficacement. De son point de vue ! Le temps des guerres impérialistes à l'échelle du monde en détruisit beaucoup, jusqu'à amener les premières puissances capitalistes de l'histoire, celle de l'Europe occidentale, à devenir des puissances de second rang par rapport aux USA, sans compter l'émergence d'un mode de production concurrent réduisant d'autant l'espace de développement planétaire du capital [32] … La destruction massive de capitaux devint une possible option concrète mais il fallait cependant lui trouver une forme plus acceptable du point de vue des populations, des travailleurs… voire des capitalistes eux-mêmes.

Il faut alors en appeler à une aveugle relance théorisée par Schumpeter (1883-1950). Il s'agit de redynamiser les détenteurs de capitaux, leur capacité, leur vocation à prendre des risques en finançant l'entrepreneur innovant [33]. Le défi est titanesque : ouvrir de nouveaux espaces à des capitaux en surplus, quand la régulation keynésienne entend réguler par la relance la paix sociale entre le capital et le travail. La course à la capitalisation de nouvelles activités ne peut-être que destructrice d'une partie de l'ancien monde et créatrice d'un nouveau. Pouvant bénéficier de la libre circulation des capitaux, la finance nouvelle a son grand terrain de jeux. La classe du capital va pouvoir subsister en continuant à être révolutionnaire, être un mouvement qui abolit de l'ancien pour produire du nouveau mais dans le cadre du capital.

La grande question qui semble devoir devenir existentielle est alors la régulation de cette finance si libre. Mais, remarque Marx, le partage de la plus-value entre pairs capitalistes n'a pas de loi de régulation équivalente à celle de « la loi de l'offre et de la demande ». Livre II et III… Nous vérifions combien cette condition initiale fait loi chaque jour actuellement, cachée au plus profond de la sphère de la circulation et de ses secrets entre pairs. On peut espérer « dépasser » un mode de production mais ses conditions initiales forgent en partie le nouveau et ne cessent de le conditionner en partie, de le contraindre.

Remonter plus profondément dans le passé est donc nécessaire. D'où vient l'accumulation de capitaux qui permettent le fonctionnement d'une telle finance ?
K. Marx dans Salaire, Prix et Profits : « Rente, taux d'intérêt et profit industriel ne sont que des noms différents des différentes parties de la plus-value de la marchandise, c'est-à-dire du travail non payé que celle-ci renferme, et ils ont tous la même source et rien que cette source. Ils ne proviennent ni de la terre ni du capital comme tels, mais la terre et le capital permettent à leurs possesseurs de toucher chacun leur part de la plus-value extraite de l'ouvrier par l'employeur capitaliste. Pour l'ouvrier lui-même, il est d'une importance secondaire que cette plus-value, résultat de son surtravail, de son travail non payé, soit empochée exclusivement par l'employeur capitaliste, ou que ce dernier soit contraint d'en céder des parties sous le nom de rente et d'intérêt à des tiers ». Les conditions initiales du capital du XIX^e continuent de peser sur notre cours des choses. Toute société qui veut advenir, ou adviendra du capital devra prendre en compte cette capacité acquise par le travail à secréter une immense masse de capitaux. En faire un atout et non un mal absolu.

PCF : Par où et quoi commencer

La commodité de l'organisation en 3 tomes du capital consiste finalement à traiter ces deux sphères de la production et de la circulation séparément. Cette commodité est intellectuelle, pédagogique, et très politique. Elle favorise le regard de classe. Le monde mystérieux, secret de la production décisif à saisir est mis sous microscope. Et le mystère de la distribution de la richesse sociale, du capital, se dévoile dans l'analyse de la circulation.

La vision systémique macro-économique traditionnelle embrouille plus qu'elle ne livre les clés du mode de production du capital. Le plan comptable qui lui sert de base repose de plus sur les catégories incohérentes de A. Smith (capital fixe, capital circulant, profit, partage) au regard de la théorie de la valeur « temps de travail » et de son « partage ». Marx remet de la cohérence en proposant d'autres catégories : capital constant et capital variable, composition organique du capital, plus-value et un profit qui n'est pas la plus-value [34] , taux d'exploitation et exploitation, taux d'exploitation et taux de profit – toutes définissables en monnaie comme en temps de travail, en toute équivalence. Il n'est pas anodin et sans conséquences de faire politique à partir du plan comptable, marqué du sceau des catégories de A. Smith ou au contraire, de dresser des propositions communistes à partir des catégories de K. Marx.

De toute évidence, ce qui se joue dans le travail de « production » notamment, reste décisif à évaluer. Le monde du travail salarié n'appartient pas au monde des débats et querelles académiques ou culturelles [35]. Une organisation politique n'est pas un laboratoire ; Les adhérents ne sont pas des cobayes. Il en va de même des territoires et de leurs citoyens… Les zone « franches » sont l'éternel cheval de Troie de la classe Bourgeoise, dans sa petitesse féodale et sa grandeur capitaliste. Les intellectuels du monde académique et de la culture ont à préserver leurs libertés et régulations professionnelles et les conditions de leur travail et de leurs revenus. Dans leur engagement politique, leur prise de parti citoyenne, ils sont les mieux placés pour mettre les meilleurs et les plus assurés savoir-théoriques à portée de compréhension des adhérents par rapport à leurs besoins de mieux comprendre pour mieux agir : Mieux affirmer le communisme dans le présent et sur des bases concrètes.

La grandeur de l'œuvre de Marx et d'Engels, d'un Lénine est de tenir les deux bouts. Et durant de longues décennies, ce fut une des grandes forces du PCF d'articuler l'apport de connaissances par des intellectuels engagés et l'écoute des besoins du monde du travail salarié : De l'apport de connaissances à la pratique et discipline du travail intellectuel.

En tout état de cause, la priorité du PCF est de parler aux salariés de leur émancipation et besoins à partir des problèmes qu'ils mettent en avant au temps présent avec plus ou moins de maîtrise concrète et théorique. La capacité théorique de l'intellectuel communiste à analyser le capital dans ses rouages, du plus « fondamental » -le travail dans sa profondeur et simplicité historique-, aux plus grandes de ses complexités modernes - la globalisation, les menaces qui pèsent sur les grands équilibres systémiques de la planète et de la nature etc.- ou l'évolution des forces productives disponibles et en cours de déploiement.

Commencer par « salaire, prix et profits » explique d'abord la fiche de paye, fait découvrir le temps de travail non-payé et tout s'ouvre dès lors à des réflexions plus poussées. L'usage de la machine devient simple à comprendre bien que l'approche de Marx soit surprenante… L'enjeu de se former aux forces productives les plus avancées se comprend comme pouvant conforter l'exigence intergénérationnelle d'une jeunesse qui devrait pouvoir mieux vivre que les générations précédentes. La compréhension de ce qui se joue à travers les fondements historiques du droit peut grandir, les limites mais aussi les failles à investir dans la démocratie de forme bourgeoise sont mieux perçues, et ce qui fonde un rapport de force devient plus clair. L'ensemble du parti s'enrichit d'une immense sensibilité théorique et concrète à la lutte des classes à mener ici et maintenant.

A bien les écouter, les travailleurs salariés du XXI^e siècle, dans leur diversité et spécificités [36], entendent mieux produire et mieux vivre en travaillant le moins longtemps possible : Se développer à l'occasion du temps de travail contraint et aussi par et durant un temps libre à étendre exagérément et sans vergogne en tant que temps créatif de l'émancipation, le temps de la véritable liberté pour eux et par pour la société toute entière. Pour eux, ce travail contraint par la nécessité doit donc cesser d'étouffer les autres aspirations émergentes et de plus en plus lisibles des autres temps de vie. Un excellent point de vue pour devenir un incontournable spécialiste, déterminant et moteur des problèmes sociétaux. Remettons l'intellectuel collectif communiste sur ces pieds. L'époque invite de bien des manières à ce que le monde du travail s'affirme hégémonique dans l'ensemble de la vie sociale.

« Toute l'évolution de la civilisation dont l'aboutissement se trouvent être les sociétés industrielles avancées, est parvenue à un stade où la vie de l'écrasante majorité des hommes dans ces sociétés perd son caractère fondamental de simple reproduction de la force de travail ». Oto klein - Révolution Scientifique et technique et styles de vie – 1968.

A quel titre le monde salarial est tout simplement légitime à devenir hégémonique ?

« Ceux qui ne sont rien mais sans qui rien n'est possible » est le cri de ralliement que veut entendre le prolétariat moderne. Ce cri a la tonalité de celui du tiers-états qui n'était rien lui aussi mais ne s'y résigna plus. Il ne fit pas Jacquerie ni luttes citadines pour quelques privilèges. Il fit la Grande révolution. Mais les conditions actuelles sont bien différentes de celles de 1789. Elles sont même meilleures potentiellement qu'en 1936 ou à la libération !

Meilleures, car dans cette France au capital si développé, le monde salarial est enfin la classe numériquement la plus importante des producteurs : ceux qui travaillent ou ont travaillé, ou travailleront. Il faut ici cesser de mettre en avant ses éclatements, ses divisions, son fractionnement. Le prolétariat peut être vue globalement comme plus homogène qu'il ne le fut jusque dans les années 1950. Car longtemps, les divisions, les fractionnements se jouèrent à l'extérieur de lui, dans un monde de nombreux producteurs « indépendants », et un monde rural fort de son nombre et de la petite propriété de terres familiales. Cette diversité a considérablement régressé, digérée par l'expropriation capitaliste. Et le capital lui a substituée une nouvelle division du travail au cœur du travail salarié qu'il exploite.

Du point de vue d'un parti du monde du travail actuel, le premier rassemblement à construire, la grande unité à faire valoir sont celui du salariat. Le PCF doit en devenir un des acteurs les plus actifs. Pour cela, il doit réinvestir dans sa compréhension des divisions, des aspirations, des rapports au travail sur lesquels joue la classe dominante. Entre développer une conception forte, commune et partagée du salaire, encourager l'exigence de la réduction du temps de travail, promouvoir l'accès et les droits à la santé, la formation professionnelle… la liste est longue des aspirations convergentes, unificatrices !

Depuis le XIXè siècle, la question du sens du travail salarié s'est enrichie, élargie car du travail salarié a de plus en plus été mis à contribution à fortes doses jusque dans la sphère de la circulation et dans les activités dites de services à la personne… Ces personnels sont de vrais experts du travail, du leur… Ce qui signifie que tout besoin ou quête de sens appelle à être décliné différemment selon la sphère et l'activité de travail.

Les salariés des banques et de la finance sont ainsi intéressés à ce que leur travail de facilitation de l'usage des capitaux disponibles soit utile à la sphère de la production. Ils sont un grain de sable qui peut devenir cheval de Troie là où les capitalistes croient pouvoir rester entre eux à faire affaires… Ceux de la sphère du travail productif doivent continuer à se concentrer sur la défense et le développement de leur outil de travail et des biens et services dont ils savent pouvoir assumer la production [37].

Désormais, le monde du travail salarié a véritablement tout ce qu'il faut en lui pour faire la Nation du XXI^e siècle. En toute simplicité, à partir de l'engagement professionnel et le sens de la responsabilité sociale de cette classe, tout est là pour penser le rassemblement et l'unité des forces politiques. Quelles forces politiques, sociales représentent des points d'ancrage dans ce monde du travail salarié ? Il faut dresser un état des lieux de ces forces, les qualifier, mesurer leurs profondeurs et antécédents historiques, et en débattre plus franchement et plus au grand jour [38]. Le salariat y sera très attentif et pointera son nez dans les débats, apportera son grain de sel, se (re)politisera.

Le monde du travail salarié est le groupe social qui développe la plus grande efficacité productive du travail moderne. L'agriculture en a largement profité mais au détriment de sa petite propriété familiale, d'une baisse de la valeur de son travail et d'une transformation capitalistique de son travail.

Osons le dire : L'amélioration de la vie sociale et politique ne sera pas durable, ni réelle pour aucun producteur non capitaliste si le capital continue de s'approprier cette productivité supérieure du travail salarié.

Ce sont encore ses salariés qui inventent les forces productives et le travail de demain sans pouvoir se les approprier par leur travail. La classe capitaliste, elle ne travaille pas, elle exploite le travail d'autrui. Le capital qu'elle accumule s'accumule pour lui-même sans rapport suffisamment utile désormais avec les immenses besoins sociaux et aspirations émancipatrices existants ou en émergence.

La classe capitaliste, elle ne travaille pas, elle exploite le travail d'autrui. Le capital qu'elle accumule s'accumule pour lui-même sans rapport suffisamment utile désormais avec les immenses besoins sociaux et aspirations émancipatrices existants ou en émergence.

Autant de raisons pour que le PCF se fixe comme objectif de faire reconnaitre le rôle dirigeant du monde salarial dans le champ politique. Bien évidemment, cela commence par et pour lui-même…

[1] Livre 1 du capital

[2] Sieyès avait vu le risque. Ce n'était pas ce qui était produit qui était premier, mais le nombre d'ateliers qui commençaient à couvrir l'Europe - Cf. Discours du 7 septembre 1789, à la suite de la nuit du 4 aout.

[3] Au cœur de la féodalité, le marchand se fit donneur d'ordre et fournisseur des matériaux initiaux nécessaires à ses propres besoins de marchandises : un précapitaliste dans les secrets d'un réseau de petites propriétés privées plus ou moins autarciques, disséminées dans les campagnes ou d'obscures échoppes, boutiques et masures des cités… Cf. Marx et Braudel.

[4] C'est l'immense intuition matérialiste des atomistes grecs.

[5] C'est d'ailleurs le sens exact à donner à la loi de l'offre et de la demande d'A. Smith et du nécessaire libre marché. C'est une loi de régulation de la production à travers un sommaire et empirique moyen pour assurer tendanciellement cette adéquation de la production et de la demande de valeurs d'usage. Aussi Prix et valeur ne sont pas la même chose. Cf Ricardo et Marx. Marx ira plus loin : Les profits ne sont pas la plus-value produite dans l'entreprise productive du capitaliste individuel. .

[6] Au sens où de multiples « variables » interagissent en permanence, souvent indépendamment les unes des autres. Aussi Marx les considère une à une, les autres étant réputées constantes. Les lois qui peuvent ainsi en être tirées sont tendancielles. Mais en pratique une tendance peut être masquée, contredite par de multiples autres évolutions. D'où les précautions que Marx prend entre dynamiques relatives et absolues. Face aux redoutables enseignements ainsi tirés, la classe du Capital nia très vite l'approche. Elle misa sur les néo-classiques adeptes d'un équilibre général naturel, donc calculable (Walras !). Vieille idée ! Pierre de Boisguilbert (1646-1714) avait déjà considéré que l'ordre économique, s'il est libre de toute interférence, tendait vers un équilibre spontané.

[7] Le propriétaire du capital en joue en permanence et depuis toujours. De leur côté, dans de nombreux pays, les travailleurs ont un immense souci de préserver leur outil de travail…

[8] Ce n'est là que la conséquence à tirer nécessairement du dogme libéral de l'échange entre producteurs libres et égaux dans un cadre matérialiste : on ne peut vendre en vue d'un partage, d'une distribution, d'une consommation que ce qui existe par le travail des hommes à partir des ressources naturelles qui leurs sont accessibles. La rupture avec le mode de production féodal est radicale. La subjectivité est chassée, interdite des lieux de production et d'échanges des choses-marchandises. Le travail salarial peut se faire décisif contre toutes les formes de discrimination, de domination bien qu'il soit traversé par l'exploitation : Il faut passer du dogme à une pratique réelle…

[9] Cf. Le Manifeste ! Le capital est du travail des prolétaires qui produit la propriété qui les exploite !

[10] On retrouve ici l'enjeu de la propriété de la chose-marchandise.

[11] Pour le mètre étalon de 1789, il faut connaitre les mesures qu'il a nécessité sur le méridien. Une longueur physique définit un étalon physique de la longueur… L'universalité de la mesure a alors franchit un pas… Mais sur la lune, les méridiens ne sont pas ceux de la terre…

[12] Adams Smith envisagea le blé ! Puis se ravisa… Le blé se mange un peu trop facilement et pas seulement par les hommes, sa production est à la portée d'un grand nombre d'entre eux ! Impossible à « certifier », à « gager ». Dans un mode de production soumis à des crises fréquentes, impossible donc à considérer…

[13] Chaque pays a encore sa préférence en matière de mode de paiement. La France se distingue actuellement par l'usage de la carte-bleue et dans d'autres pays la monnaie de forme classique a encore la préférence.

[14] La mode des monnaies locales ou technologiques (à partir de la block-chain) sont d'anachroniques reculs conceptuels.

[15] La rapine, le pillage ne sont pas des modes de production… mais de répartition, de distribution, de partage. Ceux qui les pratiquent sont dépendants des 1^ers producteurs et propriétaires des richesses. La constitution d'empire, d'états conquérants permis d'inventer le tribu, une innovante forme de rapine et de pillage, un recul de la pratique de la violence sporadique, une condition d'émergence de grandes aires de civilisation…

[16] Le marxisme, comme le communisme, sont handicapés depuis leur origine parce que les mots sont les mêmes pour couvrir des disciplines et champs différentes. Ce n'est pas le cas pour le capital ! il y a le capitalisme et le libéralisme et une possibilité infinie de mélanger les genres : l'économie, la philosophie, le politique, la démocratie (en fait la démocratie de forme bourgeoise). Cf « A propos du Monopoly Capitaliste et de la façon de le remettre en cause 2^e partie– JC Delaunay Octobre 2020 » : « le concept central du marxisme est le travail […]. Ce n'est pas la lutte des classes ». Dans son article, JC Delaunay doit différencier le travail d'analyse de la réalité économique et sociale et le marxisme dans sa fonction d'organisation des luttes et l'élaboration d'une proposition d'un projet et cheminement vers le communisme. Le pamphlet du Manifeste contourne fort bien la difficulté mais jusqu'à la masquer…

[17] Cf. « Le règne de la nécessité, une piste pour reconstruire la force communiste ? » - Francis Velain - site lepcf.fr, Juin 2018

[18] Sans doute est-ce une des raisons des difficultés qu'il y eut à les classer et les évaluer quand le capital au tournant des années 60 s'empara de ce mot de manière idéologique et en pratique.

[19] D'où l'importance d'étudier et de se former aujourd'hui à la révolution du calcul des mathématiciens. Il ne s'agit pas seulement d'apprendre à programmer…

[20] Le travail agricole est un cas différent. Le niveau d'exploitation y a toujours été très important tandis que la lutte des classes se concentrait sur la propriété et l'accès et à l'usage de la terre. Cf. Lénine et bien d'autres face aux enjeux des masses paysannes… et encore aujourd'hui, par exemple dans certains pays du continent Sud- Américain.

[21] La démographie par exemple, ou les découvertes scientifiques, les catastrophes naturelles ou industrielles.

[22] Dès le livre 1, Marx s'est confronté à la difficulté quand il s'agit par exemple d'établir si l'emploi va croitre ou pas. Car plusieurs facteurs, indépendants par nature, évoluent en même temps. Il suit donc une méthode qui consiste à faire évoluer une variable, les autres étant réputées constantes. Puis il reprend l'exercice pour une autre variable et ainsi de suite pour toutes les variables. Par exemple, entre une baisse tendancielle du taux de profit, le développement de l'armée de réserve, la possibilité d'avancées scientifiques et techniques permettant d'ouvrir d'inédits champs d'activités ou d'élargir des existantes, la course à l'allongement absolu du temps du travail que légitime l'introduction de nouvelles machines : Bien malin qui peut prévoir avec certitude l'évolution des besoins d'emplois du capital. Rajoutons les luttes sociales, l'action politique, la démographie et les aléas divers … Marx articule donc souvent absolu et relatif…

[23] Complément ! Les fruits d'un travail finissent par s'effacer… Le capitaliste ici est un sage : L'argent qui dort perd de sa valeur, inexorablement … Ce qui est gagné d'un côté est grignoté de l'autre… Le travail vivant doit sans cesse ressusciter le travail mort, passé. Le mode de production du capital le permet mais en inversant la problématique : le mort y saisi le vif. La société des hommes avance en marchant mais la tête à l'envers…

[24] Dans le capital, Marx consacre de longues pages sur l'histoire articulée entre production et commerce marchand d'où naitra le capital… Voir aussi les travaux d'historiens comme Braudel sur le temps long.

[25] Cf. A. Smith, Ricardo et Marx. D'où d'ailleurs le fait que prix et valeur ne sont pas des notions identiques (A. Smith). L'écart entre les deux force l'adaptation du niveau de la production aux capacités d'achat solvables du marché…

[26] Le salariat y passe furtivement pour y dépenser le capital-argent que représente son pouvoir d'achat pour l'échanger à sa valeur, à égalité avec du capital-marchandise. Mais, avant, ce capital-argent, son salaire, a été échangé inégalement mais équitablement dans la sphère de la production au titre d'un temps de travail donné, dont une partie ne lui est pas payée afin que la « chose » ainsi produite et propriété du capitaliste contienne une plus-value…

[27] C'est d'ailleurs parce que cet échange se fait entre pairs capitalistes que tout peut être fait marchandise facilement.

[28] Le capital, livre II – K. Marx

[29] Cf. L'épopée capitalistique de Latécoère (Cf. Revue Progressistes, « OPA sur Latécoère : un nouveau cas d'école d'absence d'Etat stratège - F. Velain - Nov 2019), suivie de licenciements de cadres dirigeants pas assez agiles, de sa PDG rapidement recyclée à Thales et de plans sociaux.

[30] Le gouvernement Macron a ainsi fait histoire en autorisant les propriétaires d'une entreprise en faillite de la racheter ! Que d'imagination créatrice !

[31] Pour lui le capitaliste doit toujours être assuré d'un profit minimum afin de préserver son capital initial en cas de difficultés – Cf. La richesse des nations…

[32] L'invention de la sécurité sociale réduisit aussi l'espace du capital en France… Depuis toujours le régalien, et la progression de services publics à la française relève de cet enjeu.

[33] La lecture de Schumpeter éclaire ce que doit être un tel entrepreneur : d'abord un homme d'affaires sachant utiliser l'ingénieux ingénieur, bricoleur, chercheur ou scientifique formé aux meilleures et aux plus avancées connaissances et pratiques scientifiques disponibles : Voir encore la saga Edison-Tesla… et dans un autre genre, celle de Diesel.

[34] Salaire, prix et profit : « Dans les explications que j'ai encore à donner, j'emploierai le mot profit pour désigner le montant total de la plus-value extraite par le capitaliste, sans me soucier de la répartition de cette plus-value entre les diverses parties, et lorsque j'emploierai le mot taux du profit, je mesurerai toujours le profit d'après la valeur que le capitaliste a avancée sous forme de salaires ».

[35] Une leçon en guise de rappel ? la pandémie du coronavirus… Une autre ? Faut-il conserver le terme de Plus-value ou lui substituer celui de Survaleur pour des considérations de traduction du capital ? En l'occurrence, se reporter à Salaire prix et profit (voir citation précédemment rappelée) donne la réponse à tout à chacun, bien mieux et bien plus vite que tout débat savant confiné au seul ouvrage du capital. Le profit n'est ni un vol, ni un excédent de valeur. Le passage par le travail du producteur indépendant peut aider à comprendre la remarque.

[36] Concept syndical de masse et de classe, développé par la CGT et son Ugict.

[37] Le propos est à élargir aux services publics, à la recherche, à la grande distribution et à de nombreuses activités culturelles…

[38] A l'exemple du Manifeste…

Penser un monde nouveau ? Mettons-nous à jour sur les forces productives !

Francis Velain — 2020-09-02T13:00:00Z

Dans le Capital livre 1, Marx fait une synthèse historique magistrale de l'évolution dialectique entre le travail concret, la nature et l'organisation des emplois, les outils, puis de la machine, la nature même des lieux de travail et les ondes de chocs qui en découlèrent pour la cité et le monde. Bien évidemment, ce processus ne s'est pas arrêté depuis Marx...
Je crois les communistes en difficultés dans leurs rapports actuels avec le monde du travail et la cité parce qu'ils n'ont plus cette attention ou pas assez, et depuis trop longtemps. J'essaie ici de définir la nature profonde de la révolution des forces productives en cours pour que les communistes reprennent le fil laissé par Marx et sa riche compréhension de la machine-outil. A quelle machine avons-nous affaire ? Que faut-il comprendre de ce qu'elle promet assez explicitement depuis les années 68...

Dans les années 60/70, le PCF admit que l'expression « classe ouvrière » fait écho à un état historique de la classe du « prolétariat ». Il n'a pas encore repris ses marques.

Soit, l'humain serait désormais convoqué par des urgences d'une autre nature obligeant à un nouveau « mode de développement ». A ne pas confondre d'ailleurs avec « mode de production ». L'urgence convoquée systématiquement ne peut contourner en tout état de cause l'interrogation suivante : Les forces productives ne feront-elles pas partie de la solution ?

Soit, l'internationalisme né de 1917 et de la 2^e guerre mondiale, puis de la guerre froide et des luttes de libération nationale, ferait toujours référence. Cet internationalisme "de guerre" peut-il encore contrebalancer le besoin de reprendre maille avec le travail et son monde ? Des médecins cubains sont venus en renfort en Martinique et en Guyane contre le coronavirus dans une France macronesque ! Un besoin d'internationalisme de paix et de coopérations n'émerge-t-il pas ? Proposer des solutions, moyens ou savoirs scientifiques et techniques n'en sera-t-il pas un des vecteurs ?

« Les propositions théoriques des communistes […] ne sont que l'expression générale des rapports sociaux d'une lutte des classes existantes, d'un mouvement historique qui s'opère sous nos yeux ». [Le Manifeste].

Menées ensemble et mises en perspective historique, les luttes à l'œuvre et la théorie font Lumières. Il ne s'agit pas de butiner, de soutenir, de seulement témoigner son accord, de se réduire à faire tribunes mais "d'en être", de labourer et semer.

« Le premier âge industriel asservit les hommes aux machines. Il organise la production autour des plans de l'ingénieur et les hommes doivent s'y adapter. La force physique des producteurs est l'une des ressources avec lesquelles travaille l'ingénieur. Elle est captée, travaillée et transformée dans les usines. L'analyse marxiste y voit une aliénation et cette clef de lecture structure profondément les luttes sociales de l'époque, provoquant l'apparition du mouvement ouvrier. Mais progressivement en Occident, les besoins élémentaires des consommateurs sont assouvis. Autour de la Seconde Guerre mondiale, le capitalisme de la production commence à s'essouffler. Il faut apprendre à s'occuper sérieusement du consommateur, à lui donner envie de consommer : susciter de nouveaux désirs, contrôler ces désirs. Le travail sur le désir, la transformation de l'utilisateur en consommateur deviennent la grande affaire de l'économie globale. C'est le deuxième âge des sociétés industrielles, âge indissociable du marketing de masse et de son support incontournable : les médias de masse ». C'est presque digne de Michel Clouscard [1]) mais extrait d'un texte de 2015 d'essence libérale [2].

Dans le même texte : « Le génie de Larry Page et Sergey Brin (Fondateurs de Google) fut de comprendre que l'indexation du Web avait déjà été faite par les millions de contributeurs qui avaient développé leurs pages en y insérant des liens hypertextes. Il suffisait ensuite d'être mathématicien, et de connaître les chaînes de Markov [3] pour comprendre qu'on pouvait modéliser le comportement d'un nombre indéfini d'internautes cliquant au hasard sur des liens hypertextes pour voir comment ils se distribueraient à l'issue d'un nombre infini de coups joués ». Ces lignes nous plongent dans une immense base de travail théorique déployée à partir du XIX^e. Cette base théorique permit de dépasser rapidement en pratique les automates de Vaucresson et les métiers à tisser Jacquard [4].
Les chaines de Markov peuvent être considérées comme relevant des automates. XIX^e oblige !

La vieille économie du vieux monde n'a pas effrayé, ni rebuté les révolutionnaires créateurs de Google ! Avoir une culture scientifique et technique est une qualité pour ceux qui veulent saisir la marche du monde et se proposent de le changer en pratique.

Larry Page et Sergey Brin avaient certainement aussi une grande compréhension de la version initiale de la fable de Meade (1952) : L'apiculteur et son miel, l'arboriculteur, son verger et ses fruits, et les libres abeilles butinant, surfant sur les ruches et le verger. Ils en ont compris le sens véritable. Nul ne peut payer ni exiger paiement des libres abeilles butineuses ou surfeuses… L'apiculteur et l'arboriculteur n'en trouvent pas moins leur compte [5]. Il faudrait enfin prendre en compte la complexité systémique, à partir des travaux de Wiener et de sa cybernétique…

Les machines modernes sont très différentes de la machine-outil.

– Avec l'outil, l'homme confronte ses forces à celles de la nature.

– Avec sa machine-outil, il utilise les forces naturelles pour économiser les siennes.

– Dans sa nouvelle machine, il instrumentalise ses propres lois :

ses règles mathématiques ou ses jeux, et par extension, tous les codes et conventions qu'il juge utile de construire, de penser : Les gammes et notes de musiques, le code morse ou Ascii [6] ;
ou toutes les régularités que son observation détecte dans ses comportements sociaux ou de la nature : dans les profils personnels, les pratiques humaines, l'ADN, parmi les espèces animales et végétales d'hier et d'aujourd'hui, les éléments chimiques [7].

A partir de ces matériaux conceptuels, l'homme historique se projette. Il se contraint à penser, dans sa tête, son acte de travail (ou une activité quelconque) avant d'en engager la réalisation selon le schéma opératoire, le cheminement d'actions, d'étapes qu'il décide de retenir.

Désormais une science-industrie, l'informatique, l'accompagne dans cet exercice de pensée ;
Jusqu'à vérifier par des simulations numériques la validité du processus envisagé ;
Puis dans la conduite mécanique du processus effectif lui-même.
Nous sommes devant « une révolution par l'intelligence » [8].

Par la médiation informatique, l'intelligence de l'homme, sa science, ses connaissances, ses savoir-faire, forment désormais un processus social de travail ininterrompu largement mécanisable :

« un tout » ;
Une force productive directe du laboratoire scientifique à l'atelier jusqu'à l'offre de service.

Les lieux de travail, hier disjoints, notamment parce que privés, assurent désormais un flux continu [9] de la connaissance et des pouvoirs des hommes d'agir sur le monde [10].

Qui déploie cette intelligence ? [11] et Pour qui et quelle finalité ? [12].
Une nouvelle manière de poser la question de la propriété émerge.
La chaine des moyens du travail salarié est une propriété sociale, en puissance et à l'échelle de la société [13].

Comprendre en quoi une IA est un automate à la Markov autant qu'une machine à calculer façon Turing amène à considérer tout autrement le numérique et l'information. Un automate suit mécaniquement une succession d'étapes, d'états. Décliné effectivement dans une mécanique quelconque, il faut y assurer quelques réglages, étalonnages, paramétrages, ici la tension d'un ressort, ailleurs la sensibilité d'un « capteur » ou d'un « actionneur », d'un « objet connecté », là en le nourrissant de données de test. Nul apprentissage. Tant pis pour les images faciles.

Toute information en usage dans les machines modernes est de l'ordre dans du désordre, une stricte affaire de codes, de régularités :

Inventés par l'homme (Alphabets, code Ascii, microcode-machine [14], code JPEG pour les photos, notes de musiques, balises HTML, langage ou logiciel informatique) ;
Ou détectés par lui dans la nature (parmi les espèces du vivant au cours de l'évolution, y compris la sienne, dans un brin d'ADN, les éléments chimiques…).

Tout code se prête au calcul comme les nombres ou les figures géométriques. Comme eux, il est : « ni énergie ni matière ». Voilà retrouvé, réhabilité, le célèbre raccourci de Wiener « L'information n'est ni énergie, ni matière ». [15] qui desservit tant sa proposition de Cybernétique dans les années 50 auprès de quelques communistes [16] et de nombreux intellectuels. Jusqu'à aujourd'hui.

Pas besoin d'en dire plus long au prétexte que l'homme est bavard et relationnel [17] :

Les machines modernes ne devisent pas entre elles, ni avec l'homme. Elles sont imperméables et sourdes aux paroles des hommes entre eux.
Comme les machines-outils. Nouvelles ou à outils, les machines sont à alimenter en « consommables [18] » pour permette aux hommes de produire des « choses » vouées à faire marchandises [19].
Pour les machines modernes les consommables sont dénommés « données » pour ne pas oublier leur caractère « code », nombre ;
Ou « messages » [20] pour ne pas oublier leur acheminement.
ou encore les interactions [21] prises ainsi en compte.

Quand on dit les machines nouvelles, il faut comprendre que toutes sont conçues sur le même modèle (de Turing) et s'alimentent de consommables réduits à une seule et même forme « nombre » et voués à une seule forme de transformation, de consommation : un traitement calculatoire, un calcul.

Cela autorise donc à considérer la machine nouvelle machine universelle en soi ;
Et à y voir à une « Révolution du calcul » : comme les mathématiciens y voient un changement révolutionnaire de paradigme pour leur discipline !

Y-a-t-il quelques prévenances à avoir à l'égard de certaines approches philosophiques ou idéologiques anglo-saxonnes des sciences et technologies, de la culture et du soft-power américains ? Certainement. On peut prendre appui sur les écoles russe - soviétique - et française, et d'autres encore. Elles sont moins sujettes à caution du point de vue des Lumières, avec une maitrise et une rigueur équivalente en théorie et en pratique.

L'homme reste homme de sensations et de découvertes émotionnelles. Une mécanique peut faire sensation pour l'homme, mais elle ne ressent rien, ni d'elle-même, ni de son environnement, ni de l'homme.
Qu'elle parvienne jusqu'à faire apparaitre des capacités auto-organisationnelles ne change rien ! [22]

La scène d'un théâtre et l'écran d'une salle de cinéma ne seront jamais équivalents :

Il y a des partages d'émotions, de sensations différentes à chaque représentation entre acteurs et spectateurs dans un cas.
Dans l'autre, à chaque séance, le partage et le commun émotionnel, entre acteurs et spectateurs est supprimé de facto par le système technique du cinéma. Ce système technique a pour lui de « démocratiser » et sauvegarder, mais dans une forme figée, « morte », l'accès aux œuvres, au travail des réalisateurs et d'autres, au jeu des acteurs. L'homme y perd quelques sensations.

De même, les communications électro-magnétiques compensent l'éloignement, « rapprochent », ou au contraire élargissent le monde de chacun, mais sans jamais reproduire la totalité de la richesse d'un échange direct [23].

Les forces productives valent pour ce qu'elles signifient pour le travail et tout autant pour la vie sociale [24] . Nous avons déjà raté quelques rendez-vous. Reprenons nos marques !

Dans les années 1950-60, les mathématiciens, les physiciens et ingénieurs soviétiques avaient de quoi assurer la compétition des forces productives avec l'Ouest [25] :

En matière de calculs mécanisés, ils avaient Markov depuis le XIX^e ;
et dans ces années de guerre froide des Kolmogorov, des Uspensky et d'autres s'intéressant de très près aux algorithmes, à la théorie de l'information, aux ordinateurs… Ils maitrisaient les travaux de Turing, de Shannon, la science-technologie informatique, l'électronique ;
L'URSS acquit même une avance technologique [26] : « À cette époque, ces deux pays n'étaient pas seulement engagés dans une folle course aux armements et dans des guerres par procuration, mais ils essayaient aussi de se surpasser l'un l'autre sur le plan scientifique, en particulier dans le domaine de la conquête spatiale. [..] Afin de mieux coordonner les projets scientifiques et de rattraper les recherches de l'Union soviétique, […] un projet a été consacré à la mise en réseau des ordinateurs de diverses institutions de recherche universitaire ». [https://www.ionos.fr/digitalguide/sites-internet/developpement-web/arpanet/].
Cette avance fut d'ailleurs préservée durablement. Dès 1978, l'URSS produira des architectures superscalaires bien avant Intel vers 1995 [27].

Les partis et dirigeants communistes de l'Est en revanche ne semblent pas avoir suffisamment compris en temps et en heure les atouts et obligations pesant dès lors sur eux :

La machine-outil montrait déjà ses limites, qu'elle soit déployée à l'Est ou à l'Ouest [28].
Dans les deux camps, il fallait révolutionner les forces productives en investissant à l'échelle de la société dans les capacités de la nouvelle machine [29] .

Le tournant tragique se joua autour du printemps de Prague (1968). Cf. « La civilisation au carrefour » de Richta renvoie à une commande d'un travail de prospective par les plus hautes instances politiques du pays auprès de l'académie des sciences tchécoslovaques. En URSS, le même travail fut engagé, sous le contrôle sans doute d'un certain Andropov.

Les communistes français ne furent pas non plus suffisamment à l'heure malgré quelques efforts notables [30].

Pourtant eux aussi pouvaient compter sur une école des mathématiques et d'informatique française, des ingénieurs et parmi eux quelques communistes ou compagnons de route qui maitrisaient le sujet. Une prospective marxiste étaient à leur portée [31] et une démocratie agissante s'exprimait dans les entreprises.

Les catégories nouvelles de salariés menaient des luttes pour la reconnaissance de leurs qualifications, de leurs apports potentiels dans les orientations des entreprises, et contre déjà la rentabilité financière.

La fin de la guerre d'Algérie avait permis de lever une chape de plomb sur des attentes et des exigences refoulées durant trop longtemps.

Parmi les plus jeunes qui attendaient cela, un nombre significatif était de familles ouvrières.
Ils étaient passés par un enseignement professionnel souhaité fortement relancé dans le cadre des ambitions du CNR d'une école professionnelle de l'enseignement supérieur : une école du Peuple ! « Dès 1944, la Direction de l'enseignement technique souhaitait la création d'un diplôme intermédiaire entre le CAP et le brevet professionnel et les diplômes d'ingénieurs » [http://rhe.ish-lyon.cnrs.fr/]. En 1946 une série « Mathématique et technique » du baccalauréat général avait été mise en place (L'AFPA fut créée la même année)… Jusqu'à la création du BTS en 1962, un diplôme supérieur ne relevant pas des universités, à partir de 33 brevets de techniciens… Les IUT et leurs DUT furent créés en 1966.

Le capital réussira à transformer à sa manière le travail et tout autant les modes de vie. A son avantage politique, idéologique, et pour ses profits. On lui doit l'industrie du tourisme, du libidinal, de la fête et des festivals, des masses-médias. Il récupéra, recycla les progrès de l'efficacité sociale du travail et le temps libre des congés-payés, de la retraite, de la semaine anglaise. Alors la social-démocratie fit des classes moyennes de la sociologie son marché électoral…

Le capital desserra-t-il pour autant sa crise ? En partie ! Aussi sûrement que les acquis du mai ouvrier de 1968, notamment salariaux et l'application effective des 40 heures. Mais même « ensembles », ces deux bols d'air n'infléchirent pas très profondément ni durablement sa crise structurelle.

Ne pas penser les forces productives modernes, c'est donc ne pas pouvoir penser l'issue face aux limites de la machine-outil, et ne pas plus proposer une organisation communiste des progrès émancipateurs envisageables et nécessaires. C'est laisser l'initiative au capital sur le travail et les modes de vie.

De 1970 à la décennie 90-2000, les pendules ne furent pas remises à l'heure. Ni à l'Est ! Ni au PCF. Son 38^e congrès en 2018 n'osa pas non plus.

Pour les forces productives, ce n'est jamais le temps ! Pas assez politique, assez populaire, ouvrier, accessible à la masse des électeurs, des communistes ? Trop chargés de remises en cause ?

Marx doit pester. Comprendre les forces productives, n'est-ce pas comprendre les diversités et lignes de fractures du prolétariat ?

Pouvoir faire action communiste pour son rassemblement ?
Se mettre en capacité de proposer les meilleures fondations afin que le pays reste maître de son destin ?
Changer le travail et la vie en quelque sorte en toute souveraineté citoyenne !

Les machines-outils les plus modernes comme la nouvelle machine peuvent être déployées dans n'importe quel pays qui accepte de se faire « usine du monde » au moins pour un temps.

Toute relance ou relocalisation d'activité dans les pays développés se fera en conséquence sur la base d'une productivité bien supérieure à celle qui prévalait au moment de son abandon ou délocalisation.
Il n'y aura guère de miracle de ce côté-là sur le front de l'emploi [32].
L'appel à l'argent autrement n'y suffira certainement pas.

Pour le PCF, un enjeu stratégique se précise : comment le pays peut-il préserver une maitrise de son destin devant ce défi ? Il faut revenir à une grande question :

En quoi l'industrie est la 1^re activité de l'homme depuis l'émergence du genre humain, indépendamment du nombre et de la nature de ses emplois ou de sa part dans la production de la richesse sociale ?
Autrement dit, quelle base industrielle reconstruire et à quel titre ?
Quelles transformations structurelles du mode de production forger au présent et à envisager pour le futur communisme ?

A force de regarder les forces productives avec distance, nous avons accumulé une dette immense à l'égard de ce que nous devrions être. Il faut nous y replonger, de l'adhérent au responsable national.

Les témoignages des acteurs du « siècle communiste » ouvert par 1917 sont à encourager, pas à instrumentaliser ou à trier. L'histoire est écrite. Tous les parcours personnels y ayant concouru sont utiles à connaitre. Les nouvelles et futures générations gagneront à pouvoir s'y éclairer. Elles ont à se confronter aux nouvelles eaux des forces productives et à prendre la mesure des transformations de leur lit : le salariat et son travail sur une rive, sur l'autre le capital.

En quelques années, « expérimenter » a été fait tendance.

Ça fait science. C'est constructif et n'engagerait à rien de définitif ! A voir [33]. En son temps, Althusser mis en garde sur l'enjeu du glissement sémantique expérience/expérimentation. En tout cas…

Les travailleurs ne sont pas des objets de laboratoire ;
Leurs réalités de vie pas une réalité expérimentale.
Ambroise Croizat n'expérimenta pas la sécurité sociale, il l'institua. Il tira profit de l'expérience historique de précédents dispositifs en toute compréhension marxiste qu'une partie du temps de travail social n'est pas payée et ne relève pas du salaire.
Ici encore les machines des forces productives sont à comprendre comme décisives : pour la plus-value relative [34] et donc la réduction massive du temps de travail contraint socialement qu'elles promettent.

Les citoyens-travailleurs vivent dans le réel et le chaos de la lutte des classes :

Le PCF n'a pas vocation à être un bateau ivre, ni à devenir une unité de recherche.
C'est un outil à aiguiser les ambitions des prolétaires.

Notre époque est celle d'une machine nouvelle. Elle révolutionne les forces productives :

Cette révolution est conduite pour l'heure par le capital.
En la qualifiant de nouvelle révolution industrielle, il entend en masquer une immense caractéristique.
C'est une révolution technique certes, mais la machine introduite et son système technique unissent les lieux de travail en une immense chaine continue et sociale.
Elle fait du travail salarié un immense flux commun de travail.

« Ceux qui ne sont rien mais sans qui rien n'est possible » ont fait une grande expérience politique durant la première phase de la pandémie du Corona Virus. Ils en font d'autres dans les 1^res entreprises et usines 4.0 [35] :

Ils se savent les plus nombreux.
Ils ressentent, mesurent qu'ils sont les plus productifs [36] du monde réel. Du mondial au territorial.
Deux raisons décisives qui font d'eux la classe devant assumer la direction de la prochaine Grande Révolution qui expropriera le capital à coups de boutoir.

La question du rassemblement passe par cette reconnaissance. Les « 99% contre les 1% », les « Nuits debout », les « Gilets Jaunes » contestent souvent ce rôle dirigeant. Aussi anticapitalistes certains d'entre eux se veulent-ils, ils ont souvent une propriété en jeu, ou une situation singulière à perdre...

Les jours heureux peuvent redevenir le cap à suivre, le chemin à défricher :

Par la main et le cerveau de concert, armés de concepts, de repères et de la pratique des luttes et des conquêtes sociales, économiques, et politiques ;
En appui sur un matérialisme et un communisme à la mesure de notre époque.

Prolétaires de tous les pays, le XXI^e peut devenir le siècle de votre vocation historique, dans chaque pays et à l'échelle du monde. Unissez-vous.
Formez-vous et investissez dans la compréhension et la maitrise politique des forces productives modernes.

[1] Cf. « Le capitalisme de la séduction » - 1981 Messidor-Editions sociales(1928-2009

[2] « L'âge de la multitude : Entreprendre et gouverner après la révolution numérique » - Nicolas Colin, Henri Verdier – 2015, Armand Colin.

[3] Andrei Markov, mathématicien russe (1856-1922). Les chaines de Markov sont utilisées dans les SMS pour deviner ce que vous allez écrire, l'analyse de l'ADN

[4] La rapidité de la révolution du monde moderne étonne souvent. Elle s'explique par l'immense terreau scientifique accumulé depuis le XIX^e et la production rapide d'une puissance sociale (Le Manifeste) considérable, le capital

[5] Cette fable est écrite bien avant qu'Internet n'existe. Arpanet, son grand ancêtre ne vit le jour que dans les années 60

[6] Le code Ascii associe chaque caractère de nos claviers à une chaine numérique binaire de 0 et de 1, souvent présentée sous forme hexa-numérique (0 à F) pour en simplifier relativement l'usage humain. Les codes sont des poupées russes. La plus petite est toujours faite de 0 et de 1 ! Pas très adapté aux pensées des hommes mais parfaitement à tout automate ou machine de Turing qui est d'ailleurs une excellente machine à coder ou décoder…

[7] Le tableau de Mendeleïev

[8] Formule de René Le Guen, membre du bureau politique du PCF de 1979 à 1993.

[9] F. Velain – « Industrie 4.0, le retour de la manufacture de Marx ? » Progressiste n°24 en faisant travail et société !

[10] Davos 2016 ! Révolution alors ? Oui, sans aucun doute. Dans une session intitulée « une brève histoire des révolutions industrielles », Ian Goldin, d'Oxford, la compare à la Renaissance, une période où tout a été inventé, pas tant seulement dans le domaine des arts ou des techniques, avec Galilée, Copernic, Léonard de Vinci, ou bien l'imprimerie qui a diffusé les connaissances, mais surtout dans le domaine des idées. La Renaissance, époque des grandes découvertes, a été une ère de réinterprétation du rapport de l'homme au monde. Or, c'est un peu ce que nous vivons, à une puissance exponentielle

[11] Un capitaliste travaille-t-il ? Non ! Lire A. Smith - La richesse des Nations. Ou Karl Marx - Le capital finit par tout déléguer.

[12] La « double nature » des Ingénieurs, Cadres et Techniciens, « salariés au même titre que les autres, mais pas comme les autres » selon l'UGICT CGT. Plus largement encore, le travailleur collectif de Marx – Le capital livre 1

[13] Ici, une autre immense conséquence : chercher un noyau dur du prolétariat n'a plus de sens pour ceux qui vivent d'un pouvoir d'achat dépensé afin de reproduire leur seule force de travail. Chacun est indispensable, à sa manière, selon sa place et plus encore celle qu'il peut assumer au titre de ses capacités : sa qualification. Il y a toujours un centre de gravité certes. Mais il définit une base de stabilité plus ou moins importante, large, au regard du développement ou dysfonctionnement du système ou de ses parties. Les chaines continues et leur flux ont des équilibres instables… Une faiblesse structurelle nouvelle pour le capital ? D'autant que le capital ne déploie pas une chaine mais plusieurs en concurrence pour un type de « marchandises »…
Rechercher le centre de gravité de la création de valeur concerne avant tout le capitaliste, autrement dit renvoie à ce qui se joue avec ses pairs dans la sphère de la distribution : entre capitalistes. C'est dans cette sphère que l'alchimie de la mutation de la valeur et de la plus-value totale -produites seulement au niveau de chaque maillon de la chaine dans la sphère de la production (cf. Le livre II du capital…) - en profits et en capitaux productifs renouvelés et « élargis », accrus, s'effectue ou pas (vente ou pas). D'où les débats sans fin et clivages inédits entre capitalistes sur la chaine des valeurs. La propriété privée est devenue trop petite pour assurer la stabilité générale du capital. D'autant que la propriété privée le conduit à à déployer plusieurs chaines concurrentes pour un type donné de marchandises. Il lui faut se coordonner à une toute autre échelle que par le passé, au plan géopolitique et des branches d'activité. L'industrie et l'entreprise 4.0 se refont centrales car la distribution est prénégociée en partie en amont entre les capitalistes associés de chaque chaine privée.
Pour les forces organisées du prolétariat, rester sur ce terrain, c'est participer à sa division et signifie proposer un noyau dur et dirigeant, au titre d'une opposition front contre front localisée à chaque instant et en pointillée sur quelques maillons forts. Ce n'est pas, pour lui, la meilleure stratégie dans la lutte des classes moderne. Elle conduit, en tout état de cause, à favoriser des formes de grèves, de luttes et conquêtes sociales par délégation.
La reconnaissance de la qualification restera pour ces forces une nécessité aussi longtemps que le développement des forces productives aura à progresser afin qu'une société de pleine abondance advienne, c'est-à-dire que le temps de travail socialement contraint soit extrêmement réduit… En attendant, l'exigence d'être reconnu individuellement doit signifier un cadre collectif. S'il est légitime que les individus revendiquent d'être reconnus individuellement, alors ils doivent être les premiers à exiger que les autres puissent l'être aussi, selon des règles et critères communs, partagés, négociés… Cette condition nous plonge dans des régulations professionnelles des rémunérations visibles dès le XIV^e, existantes sans doute même avant. Autrement dit la manière par laquelle la société parvient à réduire le travail complexe en une certaine quantité de travail simple… (Livre I du capital)

[14] Microcode : le code binaire imposé de facto par l'architecture hardware (ou vice-versa). Peu de personnes le manipulent réellement ! D'où des liens de longues dates entre Intel et Microsoft, ou Apple avec Motorola par exemple… C'est le code implicite dans le modèle de machines de Turing, celui de l'automate qui lit le ruban et s'actionne en conséquence : un monde de logique câblée… de portes et circuits logiques, de transistors miniaturisés à l'extrême et fonctionnant en mode bloqué/saturé, synchrone ou asynchrone. Ou de Legos (voir la réalisation d'une machine de Turing par des étudiant de l'ENS Lyon). Le virtuel, l'immatériel ne sont pas de ce monde.

[15] Cf. « Le moment cybernétique : La constitution de la notion d'information ». Mathieu Triclot 2008 / Champ Vallon

[16] « La première trace écrite que l'on retrouve de la cybernétique [en RDA] est la traduction d'un article paru un mois plus tôt en URSS, en avril 1952, intitulé « Cybernétique, science des obscurantismes » », Jérôme Ségal, Le zéro et le un, Volume 2

[17] Transmettre, partager, préserver des informations pour pouvoir en faire quelque chose d'utile, est une vielle pratique humaine : Langage, poésie et mythes oraux pour mémoriser, arts, écriture(s), code morse, bas-relief, tapisserie (Bayeux !), musée, bibliothèque. L'homme ne cesse de s'y enrichir ou de s'y appauvrir (Cf. les réseaux sociaux, de ceux de l'Eglise romaine à Tweeter). Cette pratique humaine ne relève pas du monde des machines bien qu'elles en sont souvent devenues des supports décisifs : Lithogravure, presse d'imprimerie, ronéo, microfilmage, réseaux de messageries (la malle-charrette puis la malle-poste !), télégraphe et téléphone, radio et télévision, Minitel puis tablette Pc, scanner et digitalisation. Mais elles restent toujours à leur place, indifférentes aux hommes…

[18] Les consommables des nouvelles machines sont « codes-nombres-informations ni énergie et ni matière » ayant bien un corps physique, matériel quelconque ! Ils peuvent avoir une origine externe, donc marchandes ou avoir été faits libres et gratuits ; ou interne, donc à valeur d'usage propre. Alors, elles ne prennent réellement valeur que lors de la vente de l'entreprise ou par artifice comptable. Équipementiers et constructeurs en recueillent quantités sur leurs matériels vendus et généralement les protègent fermement. Cf. F. Velain « Contre le capitalisme 2.0, Marx 0.0 ! » - L'Humanité. « Avoir un jumeau numérique », blog d'Ivan Lavallée

[19] Cf. la définition de la marchandise selon Marx – Le capital, livre I

[20] Le choix du vocabulaire est souvent lié à la discipline ou l'activité pratiquée par les 1^ers théoriciens ou praticiens. Celui qui travaille dans une activité de télégraphie ou de téléphonie usera facilement du mot message. S'il est de la marine, ou de la SNCF, ou de la science des automates, il préfèrera le terme « signal » ; s'il est de la presse ou d'un média quelconque, il choisira « information »… Interpellées par le modèle proposé, d'autres disciplines ou activités choisiront le terme consacré ou le plus consacrable par elle aux termes d'analogies plus ou moins judicieuses sur le plan professionnel, voire idéologiquement orientée.

[21] Les interactions sont une généralisation des boucles de contre-réaction déployées dans les machines-outils dès les moulins à eaux, ensuite dans la machine de Watt (sa fameuse soupape), puis théorisées par la science des automatismes et des systèmes dynamiques.

[22] Cf. les agents informatiques ou certains robots, au fonctionnement simple, déployés en grand nombre à dessein.

[23] La pandémie a-t-elle consacré le télétravail ? Ou au contraire a-t-elle revalorisé, conforté le travail sur site, à l'entreprise, à l'école, à l'université ?

[24] Par exemple, Ivan Lavallée et Jean-Pierre Nigoul - 1998 : « Cyber-révolution », Le Temps des Cerises. Leslie Valiant - traduction française d'Ivan Lavallée – Ed. Cassini - 2018 : « Probablement approximativement correct » ouvrant sur un possible « empirisme mécanique » à l'image que celui de l'homme développe encore parfois encore face aux aléas, à l'inconnu, au non-anticipé, à l'imprévisible, au non-décidable à l'échelle de l'homme, voire de la machine…

[25] Evariste Sanchez-Palencia - « Soixante ans après Spoutnik 1 » - Progressistes N°18.

[26] Pierre Mounier-Kuhn , CNRS & Université Paris-Sorbonne – « Il y a 50 ans : back in the USSR » - Blog le Monde.fr – Janvier 2020 « Le premier ordinateur d'Europe continentale fut pourtant bel et bien construit en URSS. Dès 1948, l'ingénieur soviétique Sergueï Alexeïevitch Lebedev (1902-1974) s'était attaqué à la construction d'un calculateur électronique à programme enregistré. Malgré un manque de soutien des autorités et avec un accès parcellaire aux informations sur les progrès effectués aux États-Unis et en Europe occidentale, il mit en service sa première machine, MESM (petit calculateur électronique), fin 1951 à Kiev (Ukraine). Ce prototype contenait 6.000 tubes à vide – ce qui n'était pas si « petit » – et pouvait effectuer environ 50 instructions par seconde. Des mathématiciens de toute l'URSS firent le voyage à Kiev pour l'utiliser – voire pour s'en inspirer. Ses principales applications concernaient la balistique et les fusées, ainsi que le problème qui préoccupait initialement Lebedev, le calcul de lignes de transmission téléphoniques. Lebedev s'installe bientôt à Moscou, où il dirige la conception d'une longue lignée d'ordinateurs puissants, les BESM sous l'égide de l'Académie des Sciences

[27] Source Intel Free Press – « The Soviet Union's First Computer Engineer - Intel Fellow Boris Babayan »

[28] La nature de ces limites n'est pas le sujet ici. Rappelons simplement que les années 60/70 voient s'accélérer à l'Ouest de vastes recompositions capitalistiques, signes typiques d'un capital en difficulté devant une baisse structurelle du taux de profit. A l'Est, l'état est confronté à une équivalente loi communiste. Elle pèse sur lui à travers les dépenses à accorder au budget militaro-scientifique ; et des deux côtés, les sociétés civiles veulent mieux vivre de l'efficacité productive atteinte par le travail depuis la fin de la seconde guerre mondiale en matière de production de valeurs d'usage. Histoire déjà de sens…

[29] F. Velain – C'est « un enjeu pour le système économique dans son ensemble, pour l'efficacité productive du travail dans toutes les activités » - Les dynamiques libérales du numérique – Progressistes n° 7

[30] Michel Laurent - Cause commune n° 14/15, janvier/février 2020, « Les ingénieurs, techniciens et cadres, des couches sociales antimonopolistes ».

[31] Par exemple, Léon Lavallée – « Pour une conception marxiste de la prospective » – 1970, Editions sociales

[32] Il faudrait que la science du XXI^e ouvre au capital des voies vers des activités totalement inédites, ne venant en rien concurrencer les existantes, ou leur ouvrant de nouveaux champs de croissance : Comme les lois unificatrices de Maxwell…

[33] Cf la loi 3D, les programmes expérimentaux en plaine St Denis, en Gironde. Expérience signifie cheval de Troie. Le cheval a un nom ! Zone franche. Vieille stratégie bourgeoise pour miner l'ordre féodal. Aujourd'hui pour miner les droits des travailleurs en complément de l'inversion des normes de la loi travail ; ou contre quelques pratiques et régulations républicaines ; ou pour tenter de sauvegarder la paix sociale, le mode de production, sous couvert d'inventer d'autres modes de développement. Là-aussi, vieille stratégie politique ! Les mots ont un sens et sont parfois lourds de maux.

[34] Cf. Marx, le capital, livre 1

[35] F. Velain - « Industrie 4.0, le retour de la manufacture de Marx ? » Progressiste n°24

[36] Productifs de capital, comme en valeurs d'usages. Le cas de l'agriculture est à traiter de manière spécifique. Mais elle est dépendante des outils, machines et produits de l'industrie.

L'intelligence moderne du calcul

Francis Velain — 2019-11-04T06:10:44Z

Depuis 80 ans, une révolution silencieuse permet au capital d'introduire peu à peu une nouvelle machine et un nouveau système technique. Désormais, le doute n'est plus de mise. L'intellectuel collectif communiste n'a pas encore pris la mesure des fondements théoriques et pratiques de cette machine et du système technique qu'elle autorise et tout ce que cela implique sur les forces de travail, la vie de la cité. Finalement sur le politique.
Dans aucune pays, ressentir l'exploitation dans ses tripes ne sera suffisant pour en prendre correctement le contrôle à l'occasion de l'expropriation des capitalistes. L'incompréhension et aussi une bonne part de négation de cette révolution silencieuse sont des causes majeures ...car internes, intrinsèques... de l'échec des pays du socialisme réel et du décrochage du PCF à partir des années 60.

Le monde résiste aux hommes dont les réalités sont des mondes de forces en rapport. L'homme a conscience qu'en projetant un cheminement d'étapes, d'actions déterministes, dans un ordre donné, il surmontera les difficultés les unes après les autres, de manière la moins coûteuse possible pour ses forces. « Tout est calcul ». La formule fut dans les consciences avant que les mathématiciens n'existent. Calculer, c'est cheminer vers un objectif. Face à une réalité ayant la force en elle ; c'est une banale et vieille activité humaine. Elle suppose une réflexion introspective plus ou moins conduite en conscience, partagée, expérimentée peu ou prou avec des résultats plus ou moins tangibles, satisfaisants. Elle doit se faire transmissible.

Il était finalement de bon sens que l'homme fonde une activité de plein exercice, au titre de la division et spécialisation du travail, une discipline, une science pour penser un pur système de calcul, à vocation universelle, unifiante. Le chemin emprunté importe peu ici. Il faut simplement mesurer l'universalité des objets mathématiques.

Aucun objet mathématique ne renvoie à l'énergie, à la masse, à la vitesse et à leurs manifestations. Un mathématicien écrit y=xK. Le physicien réécrit. E=MC2. L'équation devient un support, un outil à modèle. Cela ne fait pas le monde mais offre de quoi le saisir. Dans cet exemple, l'équation mathématique réécrite par le physicien décrit, comme tout langage humain tente de le faire, les expériences de tout homme confronté soit à une couche de neige stable et à la même couche dévalant une pente.... Soit à des atomes qui libèrent de l'énergie en perdant de la masse dans des circonstances données. Pour autant rien n'est mathématique dans le monde des sciences de la nature parce que rien n'y est langage.

Mais les hommes se grisent rapidement de leur capacité naturelle et sociale à mettre les « mots » de leurs langages sur leurs expériences concrètes qu'ils ont besoin de partager, de transmettre, donc de décrire, pour satisfaire plus surement les conditions d'existence de leur espèce... « Au début était le verbe » reste une des grandes sottises énoncées par l'homme voulant se comprendre et comprendre le monde. Au début, il y a une espèce qui doit assurer sa reproduction adaptative dans une réalité de forces en rapport. Ses faibles forces et moyens physiques naturels nécessitent qu'elle sache faire l'outil... L'industrie est le propre de l'homme et définitivement sa première activité...

Les années 1960-1970 sont souvent considérées comme une phase de rupture technologique avec déjà l'idée d'un monde nouveau émergent : un monde d'informations. Les années 80/90 en serait une seconde, promettant un monde irrémédiablement moins matériel, toujours plus informationnel.

En réalité, les travaux sur les réseaux de neurones artificiels s'engagèrent dès la fin des années1940. Un jeux d'échecs simplifié fut programmé en 1950 par Von Neumann ; les horizons de machines « intelligentes » explorés lors des conférences de Macy (1942 à 1953) ; et les réseaux théorisés au début des années 50. En 1952, Meade J. E.écrivit sa fable des abeilles, de l'apiculteur et de l'arboriculteur. Dans sa version initiale, elle explique à quel titre les futurs internautes butineraient sans devoir payer ni pouvoir l'être, au nom d'input et d'output positifs ou négatifs pour l'apiculteur et l'arboriculteur.

Les capitalistes notamment américains étaient dans les starting-blocks dès les années 50 ! Les communistes n'osèrent pas. Depuis les années 2010, nous assistons à l'accélération d'un processus scientifique, sans cesse politiquement mobilisé depuis 80 ans au profit d'un certain mode de production.

Considérons seulement ceci : Dans la machine du XIX^e et du début du XX^e, les hommes instrumentalisent les forces de la matière. Nous sommes devant une révolution industrielle. Dans la nouvelle machine, les hommes instrumentalisent leurs lois, en l'occurrence celles du calcul. Nous sommes devant « une révolution par l'intelligence ».

Cette révolution est issue des travaux de Turing et Wiener. Bien entendu, les contextes historiques, du monde et de leurs disciplines ont participé à orienter leurs recherches.

Turing cherchait à comprendre comment l'homme menait calcul, pourquoi calculer était aussi fastidieux que répétitif, autant mécanique et universel et qu'en étaient les limites à partir des lois, les axiomes, que les mathématiciens se fixent. Il démontra qu'un calcul est calculable sous conditions et un calcul complexe décomposable en une suite ordonnée, une séquence, plus ou moins longues de calculs simples.

Wiener cherchait comment un tel calcul pourrait proposer un résultat utile sans être forcément totalement correct ou mené jusqu'au bout, pour des systèmes complexes en interaction avec un environnement plus ou moins connu et évolutif, changeant. Il voulait comprendre comment un calcul pourrait « apprendre » au sens de s'améliorer, s'adapter, au fil de son usage, sans que l'homme y remette sa patte.

La révolution du calcul est une réponse disciplinaire à deux questions mathématiques de grande généralité. Cette réponse est dans un calcul tout mécanique, à partir de quelques opérations mathématiques élémentaires seulement, utilisables à volonté dans une séquence plus ou moins longue, un algorithme. Ce calcul reste de nature déterministe et universelle, mais « fait apprenant » par interaction et accumulation de calculs. Il ne vise pas à rendre un résultat juste (pas même au sens classique des statistiques, ou des probabilités), mais seulement Probablement Approximativement Correct. PAC.

Apprendre au sens mathématique signifie dans le cadre de la révolution du calcul : 1. Obtenir le résultat n'est plus qu'un objectif de second rang. 2. L'objectif de premier rang est l'automatisation de l'amélioration du calcul finalement réduit à un processus de Tri et de calcul propositionnel prévisionnel à plus ou moins courts termes... Alors il rendra un résultat de second rang Probablement Approximativement Correctement : PAC.

En transformant l'approche du calcul, en le pensant en deux étapes, l'homme peut calculer face à la complexité en prenant appui sur des calculs simples.

La pensée complexe affronte moins efficacement la complexité du monde que la pensée simple de l'élémentaire, du fondamental. Il faut savoir revenir à cette source de l'élémentaire pour saisir la complexité, ne pas s'enivrer de l'émergence du nouveau. Toute complexité ne peut faire émerger une complexité de qualité supérieure, du nouveau stable, durable, signifiant, que fondée sur la robustesse du simple.

Jusqu'à présent seul l'homme pouvait améliorer un calcul, un algorithme ou encore la séquence, le procès d'une machine. Le calcul mathématique peut donc désormais assumer directement cet interface. Les mathématiciens utilisent souvent une analogie : des algorithmes « apprenant », des « écorythmes » tandis que la nature déploierait des « algorithmes naturels » adaptatifs et évolutifs. D'autres en restent à l'image moins équivoque d'une machine, en droite ligne de Turing.

Une analogie plus ou moins osée n'invalide pas un calcul mathématique. Dans tous les cas, tout est « mécanique » selon des lois élémentaires. Ni l'algorithme humain, ni ceux de la nature ou de la machine de Turing ne sont considérés comme intelligents. Aucun calcul n'a de raison(s) ou de déraison(s) sinon celle(s) de l'homme. Ils sont mécaniques bien que leurs résultats soient possiblement et délibérément indéterminés.

Cette révolution permet d'affronter :
1. Des problèmes de type jeu de GO. Une réalité bornée totalement connue : les lois, le nombre des pierres blanches et noires et les dimensions de son plateau, le nombre de joueurs... Pourtant, il est impossible à l'échelle humaine et d'une machine de prévoir tous les cas de figure. Le calcul doit s'améliorer par lui-même non pas la précision en soi du calcul, mais son efficience. Etre PAC dans le jeu de Go, c'est proposer à l'occasion de chaque partie, de chaque nouvelle situation de jeu, un coup qui mènera avec le moins de doute possible, probablement à la victoire finale...
2. Jusqu'à des mondes plus ou moins grands ou petits, dont on ne connaît pas tout et ni vraiment toutes les lois, voire aucunes et ces mondes peuvent même évoluer. Dans cette situation, la machine délivre aussi un résultat PAC, « sans doute suffisamment acceptable ».

La révolution du calcul permet un calcul empirique mécanisé auto-adaptatif - c'est le maitre mot - pour des résultats satisfaisants au regard des hommes dans leur contexte ! Cette révolution ramène aux forgerons d'autrefois. Ils voulaient du fer plus résistant. Ils apprirent empiriquement à fabriquer l'acier satisfaisant sans rien connaître, ni anticiper en intelligence la chimie du carbone et les atomes. Développer du savoir-faire n'est pas faire science mais peut suffire au besoin du moment. Avec Turing et Wiener le calcul mathématique se lie à la science des automates et à l'empirisme : Avancée majeure parfois jugée régressive !

Un automate se caractérise par sa séquence, son processus incrémental, au fil des évènements. La séquence d'un automate relève d'un graphe, un graphe relève d'un calcul. Un calcul est un graphe.... Un calcul est un automate qui s'ignore. Un automate, un calcul qui s'ignore. Les horloges mécaniques comptent en effet les heures. La machine de Turing peut être vue comme un automate ou comme un calcul, un algorithme lui-même longtemps considéré comme simple méthode. Avec Turing, la méthode devient l'objet d'une discipline scientifique. Invraisemblablement universelle, la machine de Turing peut calculer, simuler toute les machines d'aujourd'hui et à venir. Qu'importera leur technologie...

La machine de Turing est souvent présentée comme une machine à calculer qui se programme. Wiener présentera de même la cybernétique à partir d'un problème de DCA qui se résout par un dispositif physique programmable. L'homme est un être d'action qui autant que possible se projette, calcule auparavant ! Mais du point de vue de la révolution du calcul, il y a deux manières radicalement pures de considérer les choses ! Tout calcul peut être vu comme algorithme ou séquence d'un automate, en totale équivalence. Au choix du « regardeur ». Et cela vaut dans les mondes réels. La convergence de l'automatique, des télécommunications, de l'informatique est inscrite dans la révolution du calcul, plus que dans l'électronique.

Reste que la machine universelle de Turing ne peut relever de la seule sphère des mathématiques. Une machine « purement virtuelle » est opératoire mais pas opérationnelle. Un objet réel, extérieur à l'homme, doit être produit et mis en œuvre. De là une branche spécialisée des mathématiques : science-industrie-technologie inséparables (comme le cerveau et la main). L'informatique. Une science et une technologie de l'intelligence pour deux manières de voir et faire calcul, en toute équivalence théorique. Mais « Le regard par l'automate » rappelle que les réalités résistent car des forces y sont en rapport.

Quand le physicien calcule l'effet d'un levier, il sait le rôle de proportionnalité que jouent les longueurs à l'égard des forces qui s'exercent de part et d'autre du point d'appui. Le « regard par les algorithmes » masque cette réalité. Dans la multiplication A X B = C. A peut « être ou ne pas être » force, mais pour un A et un B donnés, C est obligé. Le contexte n'a pas droit de cité, y compris ce qui a quantifié A et B - la nature ou le travail de l'homme qui font que A et B restent différents du A et B donnés. Ce contexte excepté, tout est donné au sens fort du terme : La notion d'information se fait emblématique. Alors il peut y avoir quelques généralisation hâtives. Pour faire image à partir de ce qui a été précédemment développé, l'information emblématique peut amener à certains retours au « Verbe » qui se prétend au début.

A quelques réalités singulières ou marginalistes près disent alors certains et quelle que soit sa nature, l'information serait devenue si essentielle, si peu couteuse à produire et à reproduire, si disponible à un usage sans fin, sans usure, pour ne pas déjà être et à faire de plus en plus commune, partageable et inappropriable. Elle ouvrirait sur un monde de nouvelles égalités et coopérations, un monde possible, nécessaire, déjà là, où tout le monde aurait moyen d'agir, à égalité. Les échanges d'informations entre les machines, entre les hommes et les machines, entre les hommes par la médiation des machines seraient révolutionnaires en eux-mêmes. En pratique les informations de la révolution mathématique sont instructions (logiciels), données ou « messages ». Car il faut les distinguer pour de contingentes raisons pratiques ! Le regard par l'algorithme et l'information se dissout immédiatement à la moindre confrontation avec la réalité commune. Comme la mécanique quantique devant la mécanique classique.

Wiener a raison : L'information n'est ni matière, ni énergie quand le contexte est ignoré. Shannon aurait pu le contredire à bon droit. L'information échangée est, et énergie et matière au titre de E = MC2 et de singularités énergétiques naturelles ou fabriquées par l'homme ! De même Kolmogorov ! Tout algorithme exige puissance de calcul pour être pensé, compris, partagé, fait commun, puis servir : un besoin d'énergie et de matière. La thermodynamique fait la synthèse ! L'information est de l'ordre quantifiable dans le désordre de mondes d'énergie et de matière. Cette information n'est universelle qu'à ce niveau d'abstraction. Elle ne se généralise pas sans risques à toutes les disciplines. Elle est celle de la branche des mathématiques - l'informatique - qui rend la révolution du calcul opérationnelle à partir d'une mesure quantitative du monde, dans une civilisation du calcul et de sociétés de la donnée.

Au quotidien, l'informaticien rétrécit son regard et le monde à l'information. Facile et trompeur regard car toute réalité a la force en elle. Y compris en économie, en politique, et dans le travail. Combien de calculs, d'enjeux, d'intérêts à contextualiser ? Qui et à quel titre décide des finalités pour lesquelles la révolution du calcul est mobilisée ? Pour les intérêts et les besoins de qui ?

A partir du XIX^e, l'homme de la machine instrumentalisant les lois de la nature a changé le travail de dimensions, donc les orbites de la vie, de la cité, du politique.. L'homme de la machine instrumentalisant les lois humaines du calcul ouvre une nouvelle ère au travail. La vie, la cité, le politique prendront de nouvelles trajectoires, sur fond de querelles humaines n'ayant pas été ou mal été tranchées durant l'ère de la révolution industrielle. Ces querelles s‘en aiguiseront d'autant. Les lois du calcul n'ont pas plus de pouvoir sur cet épineux enjeu que les lois de la nature. Mais les hommes qui feront révolution politique en hériteront. Autant qu'ils s'y forment.

Investir ce qui fait révolution depuis 80 ans

Francis Velain — 2019-08-31T00:37:00Z

« Thales a équipé une rame de métro de multiples capteurs pour lui permettre de se repérer dans l'espace sans avoir besoin de balises sur la voie ferrée. Et nous avons mis des ordinateurs dans le poste de pilotage, avec des algorithmes utilisant de l'IA, pour permettre à la rame de métro de se repérer et de prendre des décisions par elle-même face à des cas de figure imprévus. Cela a permis de voir comment la machine réagissait à un événement qui n'était pas programmé. Et cela a bien fonctionné ». Patrice Caine, PDG de Thales - Site web la Tribune – 6 juin 2019

L'homme, par nature, entend rendre son effort de travail aussi déterministe que possible afin de le réduire autant que faire se peut et l'assurer autant que nécessaire. Pour ne pas dépenser en pure perte sa naturelle et limitée force de travail. Les hommes de culture ne pensent guère l'éventualité de voir leur propre travail concerné. Celui-ci ne saurait relever de la puissance mécanique ! Les hommes de l'intelligence technologique guère plus. Comment être supplantés en étant à la source du progrès technique ?

Désormais tous doivent douter du devenir de leur propre activité qui fait leur revenu, ne plus seulement se soucier du sort des autres. Bien des hommes de savoir, de culture seront rattrapés tôt ou tard par la radicalité de la lutte des classes. Une machine nouvelle s'impose dans le réel des entreprises et de la société. Elle prend « des décisions par elle-même face à des cas de figure imprévus » et réagit à « un événement qui n'était pas programmé » de manière satisfaisante au regard de l'objectif initial.

Nous sommes au début d'un processus aussi important que le passage du chasseur-cueilleur à l'homme sédentaire. Ou encore que la révolution du moyen-âge. Peu à peu, le temps des « marchands » et les lois des hommes de sciences s'imposèrent au temps et dogmes religieux. Le travail se fit privé et laïque et la société matérialiste [1]. Les jours du mode de production féodal furent dès lors comptés.

Pour produire l'homme, tout travail doit d'abord être exploration, expérimentation, action-pensée plus ou moins approximative, ou fruit d'une découverte impromptue. Puis il doit pouvoir se faire reproductible, déterministe ; Et descriptible ! Afin d'être mémorisable, transmissible, apprenable... Cela vaut pour la culture et le labeur, le travail intellectuel et manuel, l'apprentissage des humanités et la formation professionnelle. C'est la cause et la raison de l'invention des pratiques artistiques, des explications magiques, mystiques ou scientifiques, des codes du langage et de l'écrit. Déterminisme et codification vont de pair dans l'esprit des hommes.

Un travail déterminisme l'est à la mesure de ce que l'homme consent comme marges de tolérances techniques ou sociales. Il reste toujours une expérience nouvelle à chaque fois que l'homme l'engage. Il n'est pas fermé à faire histoire. Il en est la garantie.

La nouvelle machine ne peut pas plus que les hommes être préparée à jouer tous les coups gagnants de toutes les parties possibles du jeu de GO, à « nommer immédiatement correctement » une forme inédite, jamais vue, à réagir toujours parfaitement à l'inconnu, à l'imprévisible... Mais elle « joue mieux » que les hommes, « apprend », « gagne sans gloire », « identifie » de manière redoutable les formes, les aléas, l'imprévu, tout en progressant de « générations en générations » mécaniques comme progressent les générations humaines...

Tout cela est le résultat d'une révolution dans une discipline qui n'a guère le goût à l'approximation : les mathématiques. Cette discipline de l'esprit s'acharne à déployer des solutions, des opérations, pour obtenir, déterminer le résultat de calculs, de projections, sur des objets, des figures à partir des d'univers axiomatiques « purs » de toutes interférences, compromissions avec le monde réel. A ce niveau d'abstraction, il n'y a ni matière, ni énergie [2]. L'homme n'a aucune limite à craindre autre que celles de ses propres objets et axiomes [3]...

Jusqu'à présent la main et le cerveau du praticien des statistiques, du physicien ou de l'ingénieux homme de labeur assuraient de concert l'interface entre ce monde de pureté et le monde réel. La pureté des mathématiques peut désormais assurer cet interface. Mais alors, cette abstraction pure reprend immédiatement maille avec la matière et l'énergie. Elle n'officie qu'incarnée dans un objet de matière. Une machine « pure », virtuelle, n'opère pas. La machine n'est pas un concept [4]. C'est un objet réel, extérieur à l'homme. La machine de Turing et la cybernétique ont fondé le besoin d'une science et d'une technologie de l'intelligence inséparables (comme le cerveau et la main se développant de concert [5]). L'informatique. En première analyse, cette technologie de l'intelligence déploie des outils et des méthodes connus parfois depuis longtemps : les « arbres », les « bases de données », « les graphes », des algorithmes arithmétiques, de tri, de classement. De ce qualitatif déployé à une échelle quantitative grandissante [6] a émergé l'approche du « Probablement Approximativement Correct » [7] , d'un apprentissage mécanique qui renvoie l'homme à sa propre intelligence.

Quand Turing et Wiener présentèrent leurs travaux, la machine du XIX et du début du XX^e imprégnait tellement les esprits que les hommes y virent surtout une nouvelle avancée du machinisme. L'ordinateur relevait soit d'un transfert de certaines fonctions intellectuelles à une machine (en référence à l'image du geste transféré à la machine-outil). Soit d'une machine à médiatiser de l'information [8] plus ou moins interactive et coûteuse, voire d'une possible intelligence mécanique. L'essentiel ne fut pas traité ni assumé sur le fond notamment du côté de l'alternative communiste [9]. Les travaux de Turing et Wiener portent avant tout sur la compréhension de l'universalité du calcul et de ses usages.

Pour Turing, il était insupportable de devoir perdre son temps à calculer le résultat d'équations car la formalisation de celles-ci dit déjà tout de leur résultat final. Wiener cherchait comment un calcul pourrait remplacer l'homme dans le contrôle-commande trop complexe à l'échelle humaine de certains systèmes eux-mêmes complexes.

L'universalité démontrée du calcul fait de son informatique une science-industrie toute aussi universelle, inspirée de l'art ancien des automates et de leurs séquences saccadées par un tempo mécanique. La mécanique classique est simplement remplacée par celle de l'électron ... Pour le reste, la séquence d'un automate relève d'un graphe, un graphe [10] relève d'un calcul. Un calcul est un graphe à l'image de la séquence d'un automate... Un calcul est un automate qui s'ignore. Un automate, un calcul qui s'ignore. Les horloges mécaniques sont un indice de cette étrange réalité. Elles comptent les heures.

Dans la pensée de l'homme au calcul moderne, une force, pensée et perceptible à partir d'effets observés stables, déterminés, peut être tout autant comprise comme une instruction élémentaire qui peut faire code et algorithme, donc effets. Et inversement. Le « code » ADN par exemple renvoie à des actions, à du mouvement au niveau moléculaire objectivement observables produisant des effets d'ordre, d'organisation objectifs. Mais jamais on n'observera formalisé le code d'un algorithme naturel. La nature ne compte pas, ne déploie pas de volonté élémentaire, fondamentale, mais la force est en elle.

Aussi, les défis et enjeux des travaux de Turing et de Wiener restent disciplinaires : Qu'est-ce que le calcul ? Comment le calcul peut-il déterminer le comportement de systèmes complexes confrontés à des cas de figures plus ou moins non-donnés dans un champs théorisé ou sans théorie [11] ?

Turing supprime toute énigme sur ce qu'est un calcul « manuel » ou mécanique : Tout calcul repose sur un nombre limité d'opérations simples, utilisées autant que nécessaire, ordonnées à volonté dans une séquence de longueur plus ou moins grande ; et cela autorise à construire une machine à calculer universelle. Wiener généralise mathématiquement le principe de la rétroaction [12] : l'interaction à grande échelle, en réseau. Simplicité et interactions calculées d'objets mathématiques quantifiés produisent de concert de l'ordre mathématique complexe, résilient, adaptatif, apprenant !

La sphère permet de penser la réalité d'une terre approximativement ronde. La révolution du calcul d'affronter des réali
tés plus complexes sans que l'homme ait à les théoriser, tout à en connaitre ou à en prévoir. Elle propose un empirisme apprenant et mécanique, à l'image de celui naturel de l'homme.

Que l'homme ne puisse pas être réduit à un calcul n'est pas sujet à débat ! La nature ne calcule pas et ne code pas. Les mathématiciens n'en n'établiront pas les secrets. Leur cercle - où s'inscrit l'Homme de Vitruve [13] -, leurs nombres - « d'or » ou pas -, leurs objets plus sophistiqués ne réduiront jamais l'homme. Ils aident d'autres disciplines à avancer, notamment les sciences qui affrontent la complexité par la simplification, la recherche du fondamental, de l'élémentaire [14]. Ces disciplines sont d'excellents remèdes contre les fantasmes complexes des hommes tortueux ! A l'exemple des travaux de Darwin [15]. Les mathématiques, elles, n'ont pas prise sur les fantasmes.

De fait, la révolution du calcul ne traite pas de l'homme [16]. Par sa face technologique, elle lui est un objet matériel extérieur bien qu'il en soit le producteur. Par sa face mathématique, elle est sans lien avec le monde réel, donc avec lui, bien qu'il en soit à l'origine. Elle entre dans le travail et la société car ses lois ne coûtent rien une fois fabriquées et apportent beaucoup. Comme les lois de la nature une fois découvertes [17]. Pensons en la portée, l'intérêt et l'usage dans une perspective émancipatrice. Le capital a prise de l'avance depuis les années 1940-50...

[1] Lire S. Le Goff, «  Un autre moyen-âge / Temps et travail  »

[2] Wiener : «  L'information est, ni matière, ni énergie  »

[3] Les Pythagoriciens et leurs nombres naturels et rationnels face à √2  !

[4] Marx.

[5] Engels – Dialectique de la nature.

[6] «  Ce qu'on appelle Intelligence artificielle, c'est en fait de l'apprentissage automatique et quelques algorithmes d'exploration arborescente comme alpha/beta et de la logique, ça existe depuis 50 ans, ce qui est nouveau là, c'est les puissances de calcul et les bases de données gigantesques. C'est tout  !  » Ivan Lavallée – Commentaire sur Facebook, Aout 2019.

[7] {{}}«  Probablement approximativement correct  » / Leslie Vaillant, traduction d'Ivan Lavallée, édition Cassini. Ou «  La machine α : modèle générique pour les algorithmes naturels  » Marc Bui, Michel Lamure, Ivan Lavallee https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00814812/document

[8] Cette approche s'autorise un peu vite à «  généraliser  » la théorie de l'information liée à cette révolution du calcul : Transmission/réception des messages (Shannon), «  Complexité  » du calcul. (Kolmogorov), et par la théorie des réseaux qui relève de celle des graphes : https://transp-or.epfl.ch/optimization/slides/08-graphes.pdf .

[9] Certains pensèrent néanmoins les enjeux dans leurs véritables dimensions. Au cœur du Printemps de Prague, Richta. Voir aussi J. Segal «  Programmer un pays – Cybernétique et matérialisme en RDA  »  ; En France, Yvette Lucas – La Pensée N°356 / 2008. La Chine du XXI^e semble avoir compris l'enjeu...

[10] Les réseaux sont des graphes. Note 8

[11] «  Dans un domaine athéorique [...] comme tant d'économistes et de financiers s'en aperçoivent à leur dépens [...] jusqu'à preuve du contraire, les conclusions tirées des analyses statistiques doivent être considérées comme de simples opinions de l'analyste.  » Ibid. note 7

[12] {{}}http://www.fdmf.fr/index.php/documentation/articles/technique/390-histoire-des-sciences-l-asservissement-en-molinologie

[13] Remis à l'ordre du jour par Léonard de Vinci dans les années 1490.

[14] Cela vaut pour la Philosophie et l'Economie Politique, celles qu'un certain Marx a explorées par exemple...

[15] «  S'il pouvait être démontré qu'il existe un organe complexe qui n'a pas été formé par une succession de nombreuses petites modifications, alors ma théorie s'effondrerait  » Charles Darwin

[16] Ni même du vivant le plus élémentaire...

[17] Remarque de Marx à l'encontre des agents naturels de JB Say traitant de la machine. Le capital livre 1

Le régne de la nécessité, une piste pour reconstruire la force communiste ?

Francis Velain — 2018-06-18T20:32:08Z

Les communistes sont en crises ! Jean-Claude nous ramène finalement à la problématique du travail à partir du rapport industrie/services. Acte nécessaire et salutaire à plusieurs titres.

Le texte de Jean-Claude Delaunay [1] invite à penser le politique en examinant la transformation des activités humaines, en préservant le temps de la transformation des forces productives. Il invite d'une certaine manière à s'intéresser plus au règne de la nécessité qu'à l'émancipation, au progrès social ou à la justice sociale etc. Dialectiquement, ce pourrait devenir une piste pour surmonter l'invraisemblable mille feuilles idéologique qui traverse actuellement les pensées à prétentions révolutionnaires anticapitalistes. Je vais tenter de m'en expliquer. Avant, soulignons que son texte renvoie de fait à deux périodes importantes : celle du débat industrie/services initié dès les années 60, approfondi dans les années 80/90. Jean-Claude propose de fait des dates de référence pour le nécessaire bilan du 38^e congrès.

Sur la notion de première activité

On imagine mal une quelconque agriculture, la pratique de la chasse, et même la collecte de plantes et de fruits, la cuisson des aliments, sans outils, le plus simple des récipients devant être considéré comme outil tout autant qu'une pierre taillée. L'industrie a donc précédé l'agriculture et a accompagné immédiatement le processus d'hominisation du genre humain, de la main et du cerveau, et du langage et de la bipédie [2] .

L'industrie fut première dans l'histoire des hommes...

Avec la révolution néolithique, le règne de la nécessité se fit soudain différent. L'agriculture devint « première » au sens où elle mobilisa le travail de la masse de l'humanité, sans pour autant pouvoir se passer de l'industrie.

Outre l'accentuation sans doute des caractères de classes des sociétés, il fallut inventer de nouvelles activités de gestion de l'irrigation, de répartition des terres, de contrôle et de répartition de la production, du personnel spécialisé en conséquence, jusque au besoin, sans doute, d'en appeler à des pratiques mystiques plus développées que précédemment. Certains insisteront ici sur le rapport à la mort, à l'art etc. J'insiste ici pour ma part sur le besoin de sécuriser, d'assurer, systématiser, de rendre déterministe l'effort de travail. La démarche scientifique naquit de ce besoin productif. Durant des millénaires, la terre fut une force productive matérielle essentielle, quasi directe tant le travail de l'homme avait du mal à la fertiliser sauf en quelques lieux se prêtant à irrigation. Sa propriété structura les modes de production historiques et fonda les rapports sociaux de production et d'échange.

Dans l'Europe féodale, aussi lent furent-ils, les progrès de l'efficacité productive du travail agricole contribuèrent à « libérer » plus d'hommes encore du travail de la terre. Le règne de la nécessité lui-même se transforma en restant largement encore conditionné par la production agricole. Le commerce et la production d'artefacts et d'outils devint objectivement lentement plus décisif que la propriété de la terre.

La redécouverte du moulin conforta initialement noblesse et clergé. Puis, au fil des siècles, au titre des fonctions sociales de ces deux ordres, les bourgeois, simple groupe spécialisé au cœur du tiers-état, se firent indispensables dans la mise en œuvre des forces productives les plus modernes. Les rapports sociaux de production entrèrent à un moment en contradiction objective avec les capacités et les besoins des forces des forces productives. Ils furent adaptés en conséquence, à travers d'immenses conflits de classes. Un nouveau mode de production, le mode de production du capital, pris le relais.

L'industrie, devenue (pré)capitaliste, redevint première, dans une inversion dont l'histoire a les secrets, au titre de la valeur économique de ses productions, et tout autant des valeurs d'usages qu'elle proposait. L'agriculture en fut d'ailleurs rapidement transformée : Par la mécanisation, la chimie, elle démultiplia sa productivité de valeurs d'usage fondamentales tout en pouvant accepter de voir la « valeur » de ses productions et sa population baisser. Le régne de la nécessité ne fut plus le même. L'industrie redevint première sans que l'homme puisse se passer de l'agriculture. Déjà la science pris une singulière place.

Sous ce règne de la nécessité du capitalisme industriel, les forces productives poursuivirent leurs évolutions. Le règne de la nécessité des hommes continua de se transformer : besoin de plus de qualifications, de plus de science(s), utilité de poursuivre la spécialisation des tâches, possibilité de réduire la masse de travail dans l'industrie elle-même (d'abord relativement, puis aussi en absolu dans des branches entières), et aussi possibilité, sinon nécessité, de mieux prendre en compte certains besoins sociaux (la santé, la culture, les solidarités, les enjeux environnementaux, la gestion, la sureté et la sécurité des processus de travail, de production, des « marchandises » elles-mêmes etc.).

La notion de services apparait quand ces transformations se montrent au grand jour comme nécessaires ou possibles. « Les activités de services prenant le pas sur l'industrie » devint alors une évidence révolutionnaire pour certains : à Droite et à Gauche.

Cette thèse, somme toute récente, est déjà remplacée par d'autres. Ce serait au tour des activités numériques pour certains, informationnelles pour d'autres, qui de devenir premières.

Enfin d'autres insistent désormais sur le besoin de faire premières des activités plus respectueuses de l'environnement au nom parfois d'un messianisme scientifique très souvent oublieux du règne de la nécessité moderne d'une humanité de plusieurs milliards d'hommes.

Définir une activité comme première finalement se révèle moins opératoire que le classement plus classique : secteur primaire, secondaire, tertiaire... qui témoigne bien mieux de l'articulation des diverses activités humaines.

De l'usage de cette notion de 1^re activité

A bien y regarder, cette manière de définir un secteur économique premier a d'abord sens politique. Le fait de produire des valeurs d'usage à sacrifier au titre du règne moderne de la nécessité passe au second plan. L'appartenance de classes et le rapport social de production sont de fait tout autant relégués. La nature du travail et des valeurs d'usage de l'activité et de la marchandise font références. Première entorse à Marx ? Dès le 1^er chapitre du livre 1 du capital (La marchandise) celui-ci n'invite-t-il pas à différencier entre la forme, les qualités (l'usage, l'utilité) nécessaire à cette marchandise et au travail qui la produit (le travail concret), et le processus social qui conduit aux besoins d'une valorisation économique, d'une évaluation d'une valeur à partir d'un étalon (le travail abstrait) qui règlera la répartition de ces valeurs d'usages via le marché ?

L'attention est mise sur le travail concret. Mais, finalement, est toujours proposé premier le champ d'activité voué (imaginé tel en tout cas) à accueillir à termes le plus d'emplois, et/ou à créer le plus de valeur économique... Le travail abstrait refait ici surface, mais désincarné, débarrassé de l'inquiétante problématique des rapports de classes. La politique a pu ainsi devenir esclave d'une sociologie et d'une économie niant ou dépassant A. Smith et Marx et leurs antagonismes de classes. Jean-Claude se refuse à ce glissement de la pensée scientifique !

Partir à la recherche de nouvelles activités censées être, ou devenir premières, semble bien pouvoir poser la question de nouvelles révolutions, en définissant de nouveaux acteurs économiques, à vocation majoritaire, du moins centrale au regard de l'enjeu valeur économique, et donc potentiellement politiques. Mais elle le fait en dehors des rapports de classes.

La démarche est d'autant plus pernicieuse quand, historiquement, les organisations de classes ont confondu un peu trop prolétariat, classe ouvrière, ouvriers, ou sanctuarisé la nature de l'activité, (la production de valeurs d'usages matérielles) à la compréhension de l'exploitation, au sens du rapport d'un temps de travail non-payé et d'un temps de travail payé et au fait que l'homme vit, s'humanise, s'émancipe autant à partir de valeurs d'usage matérielles qu'immatérielles. Le cerveau et la main sont inséparables. De même l'individu et la société.

La grande question est : quel doit-être le point de départ de la réflexion. Marx propose sa réponse dans l'idéologie allemande. Il adresse ce texte à ses pairs de la pensée académique, bien plus qu'au monde du travail. Il y dresse sa propre culture académique pour protéger les « ouvriers » de l'influence de ce monde académique qui participe redoutablement à l'emprise de l'idéologie dominante, même quand il s'en défend... Ensuite, il écrivit le Capital, un livre de stature académique et pédagogique pour les futures générations des deux mondes (Cf. La préface).

Quels apports pour le 38è congrès et au-delà ?

Le texte de Jean-Claude est donc important car, de mon point de vue, il renvoie de fait à une des questions qui peut aider à surmonter en conscience les limites de certaines visions actuelles du communisme, de l'organisation et du processus politique à engager pour une refonte d'une réelle indépendance idéologique du PCF.

Est-il nécessaire, ou possible, de changer les rapports sociaux à chaque fois que le régne de la nécessité semble promettre ou appeler quelques transformations, et donne à de nouvelles catégories de « producteurs » et d'activités la centralité économique ?

L'histoire ici témoigne précieusement. Les modes de production sont très résilients : 1500 ans pour le seul ordre féodal occidental qui ne cessa de rendre libre du servage initial des masses considérables de producteurs... Les modes impérialistes antiques et leur esclavagisme, leur tribu des vaincus ou conquis à leur vainqueur, perdurèrent plus longtemps encore... Tous eurent des essors remarquables, des évolutions notables dans leurs modes de vie, et même dans leurs équilibres politiques et institutionnels et de classes. Pourtant à un moment donné, ils rendirent les armes.

A l'évidence, le régne de la nécessité peut avoir à se transformer mais le mode de production en vigueur peut parfois y suffire. Et par ailleurs, ces transformations du régne de la nécessité peuvent avoir des causes objectives ou des raisons subjectives diverses.

Parfois même, elles relèvent de causes extérieures à toute évolution des forces productives.

L'écroulement simultané des deux modes de production occidentaux « barbares » et romain n'est lié à aucune nouveauté en matière de forces productives mais à leur paralysie. Il est lié à une implosion des mécanismes de classes de ces deux modes de production qui assuraient la richesse sociale que ces deux sociétés se partageaient dans des compromis politiques et des phases de violence. Le mode de production féodal naquit d'une volonté conjointe de leurs classes dominantes et exploiteuses de préserver leur domination politique à défaut de pouvoir préserver la production du règne de la nécessité de leurs modes de production respectifs intriqués inexorablement. Entre acculturation, intégration, compromis et phases de conflits.

La révolution néolithique s'est-elle faite sous la pression d'un changement climatique, d'une démographie trop conquérante, ou à travers une évolution significative des forces productives matérielles ? En tout état de cause, un nouveau régne de la nécessité et de nouveaux rapports émergèrent dialectiquement de l'intelligence et des volontés des hommes. Il semble néanmoins acquis que certains aspects de la vie des hommes se firent plus rudes, plus difficiles.... Dans un premier temps en tout cas...

La révolution qui vit le mode de production du capital supplanter l'ordre féodal est lié à la concomitance d'un régne de la nécessité à transformer (mais ce n'était pas la première fois) et de la nécessité et de la possibilité émergente d'y satisfaire bien mieux à conditions de transformer les rapports sociaux. Marx eut à penser cette situation en premier lieu... Les conditions révolutionnaires sont réunies lorsque les rapports sociaux entrent en contradiction avec le niveau de développement des forces productives.

Les révolutions russes et chinoise témoignent que l'intelligence politique peut forcer le destin, anticiper les transformations du règne de la nécessité et court-circuiter le développement « naturel » des forces productives et le passage par certains rapports sociaux.

Le premier processus est historiquement « plus naturel » : le second plus « politique » est élaboré à partir de l'expérience du premier. C'est un pari de l'intelligence et de la volonté politique, une immense expérience empirique qui s'impose sur un empirisme historique plus « pragmatique », plus ou moins raisonné de la lutte des classes...

Sommes-nous aujourd'hui devant une révolution encouragée « naturellement » ou devant une « fenêtre historique » où l'on peut forcer la marche du monde ?

Sommes-nous objectivement dans une phase « naturellement » révolutionnaire ou dans une fenêtre propre à des paris ou des utopies révolutionnaires ?

En tout état de cause, il n'est pas possible de considérer ici que, si pari, si utopie à saisir il y a, ils sont de même nature que ceux de Lénine ou de Mao, de Fidel et du Che et de quelques autres grands révolutionnaires.

Il n'est pas plus possible de considérer que la révolution s'offrant possiblement « naturellement » à nous, sera celle d'un front populaire « ouvrier ». L'Histoire a donné tort à Trotski et quelques autres [3]. Les forces productives, celles de la machine-outil de Marx, n'étaient pas à leur sommet en 1930/40 . Elles n'avaient pas fini d'évoluer... Et elles n'ont certainement pas fini de le faire... La question ici est : en quoi (et pourquoi) Marx nous est toujours aussi utile ?

Enfin, dernière hypothèse, sommes-nous contraints de « l'extérieur » (les limites de la planète et nos liens à la nature, l'urgence climatique, énergétique etc.), qui rendraient caduques notre mode de vie et de production, le règne de la nécessité que nous produisons ? Que dire alors, que faire de nos forces productives ? Quel nouveau règne de la nécessité instruire ? Quels rapports sociaux cela appelle-t-il ? Faudrait-il relativiser l'urgence à penser à rester ou redevenir communiste ? Faut-il même ranger l'étendard ?

Ce triple questionnement me semble renvoyer assez clairement à ce qui divisent sans fin les communistes depuis plusieurs décennies.

Au-delà de l'incontournable bilan de notre activité, voilà qui devrait permettre de commencer à faire bilan des transformations du monde des hommes par leur travail et de nos difficultés à y faire face, Alors, il sera possible de trancher en raison et en clarté quelques choix stratégiques pour notre prise de parti. Le 38^e congrès sera extraordinaire. Que certains essaient d'user de cette dynamique pour mener leur barque personnelle, importe peu ici. L'opportunisme politique individuel ne fonde pas une organisation, une prise de parti durable.

Nous serions-nous éloignés des questionnements de Jean-Claude ? Je ne le crois pas ? Son texte rappelle ceci : Quand les forces productives sont la cause des transformations du règne de la nécessité, tout nouveau règne de la nécessité se construit sur l'ancien, l'élargit et l'étends.

Comment résumer l'histoire modernes des forces productives ?

J'insisterai donc ici sur un dernier fait que Jean-Claude souligne d'ailleurs.

La fonction du capital est de mettre en relation rationnelle, organisée, planifiée, utile, efficiente, le producteur séparé radicalement de la « matière du travail », afin de tirer de cette « matière » une valeur d'usage valorisable économiquement, c'est-à-dire propre à accumuler, produire de manière privée via l'échange, du capital qui lui-même demandera à s'accumuler selon le même processus.

Dans les années 60, puis 80, le capital dut redécouvrir pour préserver au mieux sa propre domination, ses propres intérêts, l'enjeu de l'apport humain dans le travail. C'est le grand sens de la notion de services, en tant qu'activités où la nature de la valeur d'usage à produire restait réfractaire à l'usage de machine, contrairement à l'industrie et l'agriculture.

Le capital ici n'était utile que par sa capacité à regrouper les forces de travail et à organiser scientifiquement leur travail, comme il ne cesse d'apprendre à le faire depuis la manufacture qui, à ses débuts, connaissait fort peu la machine.
Dans les années 60 et 80, la machine ne pouvait prendre place que dans certaines fonctions de services, en gestion, comptabilité, dans les standards téléphoniques, où une certaine partie de la médecine par exemple. Aujourd'hui, le capital peut continuer à accentuer l'organisation scientifique du travail dans toutes les activités de services et en plus, il peut espérer y introduire plus largement des machines inédites.

Car dans les années 1935-45, sous l'impulsion des mathématiques, deux modèles de machines et de système technique furent inventés. La machine universelle de Turing, et le modèle cybernétique de Wiener. Il manquait la puissance de la technologie et d'immenses infrastructures (les réseaux et les banques de données), une industrie adaptée à ces besoins (le hardware séparé de l'industrie logicielle, les bases de données, les opérateurs de réseaux séparés des Gafas et autres plateformes). Depuis les années 70/80, tout cela a été construit techniquement, imposé politiquement à l'échelle mondiale.

Désormais l'homme sait déployer des machines dans toutes les disciplines et activités qui se prévalent de penser scientifiquement, rationnellement, conceptuellement. Car la machine de Turing peut simuler, reproduire, transcender tout travail rationel, conceptuel, systématique de la pensée humaine, tandis que l'approche de Wiener permet d'ouvrir cette machine à un certain apprentissage mécanique. Pour le dire en quelques mots, l'homme sait fabriquer des machines ouvertes à l'inconnu, à l'aléa, à l'imprévisible, à l'imprévu [4] . Ces qualités relevaient jusqu'ici de l'homme, et même du vivant le plus élémentaire : la capacité empirique de s'adapter pour se reproduire au prix éventuel de certaines adaptations/expérimentation évolutives peu ou prou assurées d'efficacité réelle.

La machine de l'ère moderne est déterministe dans ses principes mécaniques et scientifiques, son fonctionnement, mais offre une réactivité, une flexibilité, une prise en compte de la situation, de l'environnement à l'image de ce que fait l'homme. Elle lui donne le change jusqu'à prétendre prolonger l'horizon des capacités humaines d'imagination et de "calcul".

Les activités de services sont donc désormais vouées à être conquises totalement par la logique du capital. La machine qui « sait » être en concurrence avec l'homme le supplante, toujours. En tout cas transcende ses capacités naturelles, Sinon, elle n'est pas fabriquée dans aucun mode de production en charge d'assurer le règne de la nécessité. La science, les jeux, les arts échappent peu ou prou à cette réalité.

Rétrospectivement, l'histoire des 7 dernières décennies se résument du point de vue des forces productive à ceci : L'humanité, à l'ouest comme à l'est, est sorti discrètement de son ère de la machine-outil au tournant de la seconde guerre mondiale. Sur une courte période, le capital dû et y parvint cahin-caha, réintroduire l'enjeu du travail humain. Mais déjà, dès ces années 60/70, il pouvait de nouveau songer à le nier à un autre niveau que celui de l'action de la main et du geste. A l'Est les hommes du socialisme réel firent d'autres choix. L'écrasement du printemps de Prague acte une immense erreur de jugement... Dans les années 1980-90, l'effort de correction ne fut pas mené correctement ou ne pouvaient déjà plus l'être. Aux historiens de lever quelques voiles.

En 2018, il n'y a jamais eu autant besoin de machines, de nourriture, d'eau potable, d'énergie !) et il n'y a jamais eu besoin d'autant d'éducation, de culture, de science, de formation professionnelle supérieure, de logements, de soins). Tout ces besoins appellent désormais des valeurs d'usages qui relèvent du régne moderne de la nécessité. A comprendre en lien avec les possibilités et nécessités sociales de les produire... Avec désormais d'inédits artefacts de travail et machines. Nous sommes donc ici en permanence sur le terrain bien compris de la satisfaction des besoins sociaux. Ce qui d'ailleurs offre quelques points d'appui essentiel pour articuler en France mouvements politique et syndical.... Luttes concrètes, visant des acquis concrets, et politisation de ces luttes.

Plus largement encore, à chaque fois, ceux qui savent articuler le besoin de respecter l'ancien règne et celui à venir prennent une longueur d'avance politique sur les sociétés qui ne se transforment pas ou tentent de se transformer en oubliant les besoins issus de l'ancien règne. L'enjeu de la course Chine/USA est celui-là. Et l'Urss n'a pas abandonné toute ambition de s'y mêler et nombres d'autres pays encore. C'est donc aussi le terrain des rapports de forces géopolitiques, du besoin de penser un nouvel internationalisme des communistes.

L'homme se produit par son travail ! Cela restera-t-il l'unique voie ?

Jean-Claude montre que la notion de services rend compte de certaines transformations du règne de la nécessité du fait de l'évolution des forces productives ; que l'industrie ne continuera pas moins d'en être un des terreaux nourriciers de toutes les transformations des activités humaines.

N'en soyons pas surpris. Le communisme est, dans une de ses nombreuses définitions, le temps où les machines tourneront toutes seules (du moins bien plus qu'aujourd'hui) et ces machines sont le fait de l'industrie ? Mais alors ni l'activité industrielle, ni celle des services, ni celle de l'agriculture ne sera plus la « première » activité des hommes. La première des activités des hommes n'aura pas à produire pour le règne de la nécessité.

Pour autant, cette future première activité ne contribuera-t-elle pas à modifier ce règne de la nécessité puisque, à coup sûr, elle transformera l'homme, cet homme qui jusqu'à présent se transforme par son travail pour le règne de la nécessité ?

N'en n'avons-nous pas déjà un avant-goût avec le droit à la retraite ? Du moins depuis que celle-ci n'est plus seulement de l'ordre de l'idéalisme (Cf. la retraite comprise car vécue comme celle des morts et dénoncées par la CGT et Jules Guesde, contre la retraite perçue avancée révolutionnaire en principe, en promesse de Jaurès).

[1] http://lepcf.fr/Le-marxisme-est-la-science-sociale-de-notre-temps

[2] Cf. Engels, la dialectique de la nature.

[3] «  La prémisse économique de la révolution prolétarienne est arrivée depuis longtemps au point le plus élevé qui puisse être atteint sous le capitalisme. Les forces productives de l'humanité ont cessé de croître  ». Programme de transition ou l'agonie du capitalisme et les tâches de la IV^e Internationale Paris septembre 1938

[4] Voir les travaux d'Ivan Lavallée sur la cyber-révolution en appui sur des travaux scientifiques comme : https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00814812v2 et Probably Approximately Correct de Leslie Valiant ed. Perseus group, Philadelphia 2013

Base commune : Suffisance, absence de courage, surdité, sous-estimation de la situation ?

Francis Velain — 2018-06-09T19:44:27Z

A congrès extraordinaire à réussir, avons nous une base commune extraordinaire pour le préparer ?

Si j'ai bien compris, nous avons convoqué le congrès avec la volonté de nous rassembler à partir d'un bilan où nous nous serions tout dit pour révolutionner ensemble le PCF. J'ai donc commencé à lire.

1. Nous savons ce qu'est le capitalisme dans son état actuel, qu'il est en crise structurelle et met les hommes dans de terribles impasses.

2. Nous savons ce que doit faire le mouvement qu'est le communisme.

3. La France forte de ses traditions révolutionnaires issues de 1789 doit s'opposer à la Bourgeoisie qui veut briser les acquis révolutionnaires et réinsérer notre Nation dans le peloton de tête des pays capitalistes impérialistes.

4.Nous savons les défis à relever. Il faut dégager les pilotes.
Le 1^er défi est de relever la question écologique ; donc nous voulons l écocommunisme ; A croire que Marx n'a jamais écrit le Capital...
Nous voulons « le bien vivre » mais attention pas un bien vivre abstrait puisque débattu démocratiquement, car comme chacun le sait, les dialogues de Platon démontrent depuis toujours que les débats raisonnables ne sont jamais empreints d'idéalisme.... Mais nous conditionnons, ne l'oublions pas, les besoins sociaux au 1^er enjeu ! la question écologique.
Il faut que le plus grand nombre « s'approprie ». Donc il faut de vraies nationalisations et il faut un développement volontariste des communs qui se multiplient sous nos yeux en marge... Ah ? La révolution passera par les marges ?!

5. Nous sommes dans une société de classes où « l'oppression » de classes est sexuée. Aussi nous voulons le libre développement de chacun et chacune, au nom de la justice. Le non développement des personnes est causé par la division du travail. Aussi il faut éduquer et former à la culture.

6. « Le fait économique majeur de la décennie qui a suivi la crise financière de 2007-2008 est que le système capitaliste poursuit une spéculation financière effrénée ». Ca on doit se le dire depuis quelques congrès. Mais soit. En tout cas moi je croyais qu'il fallait mesurer qu'avec Macron s'accélèrent la casse des acquis sociaux, du code du travail, du secteur public, des communes, et que les privatisations reprennent. Donc il faut toujours proposer d'utiliser l'argent autrement et tout cela sera réglé.... Un peu juste ?

J'ai soudainement l'impression que ce texte est précieux au sens qu'il pourrait servir durant plusieurs congrès, pas tant pour sa radicalité hélas, mais parce qu'il nous laisse dans notre régime de croisière ! Comme si nous n'étions pas un peu plus dans une phase d'accélération d'un certain remodelage de la société ; Comme si nous ne devrions pas considérer que l'existence du PCF est en jeu ; Comme si nous n'avions pas besoin de nous remonter les manches et de mettre les mains dans le cambouis d'une, deux, trois, peut-être quatre voire sept décennies...

J'espérais un texte parlant fort et clair, d'un courage intellectuel digne de celui de Marx dans « La lutte des classes en France 1830-1850. « L'histoire nous a donné tort à nous aussi, elle a révélé que notre point de vue d'alors était une illusion. Elle est encore allée plus loin : elle n'a pas seulement dissipé notre erreur d'alors, elle a également bouleversé totalement les conditions dans lesquelles le prolétariat doit combattre. Le mode de lutte de 1848 est périmé aujourd'hui sous tous les rapports, et c'est un point qui mérite d'être examiné de plus près à cette occasion ». J'espérai donc un texte proposant une analyse de nos erreurs et en quoi, du fait de notre échec, il fallait nous considérer dans une nouvelle situation de fait...

J'espérai le souffle d'un Engels sans compromission devant les faits : « Le moment est venu, en face du relâchement actuel qui se manifeste presque partout après deux années de luttes, de présenter à nouveau au peuple allemand les figures rudes, mais vigoureuses et tenaces de la grande Guerre des paysans. Trois siècles se sont écoulés depuis, et bien des choses ont changé et cependant, la Guerre des paysans n'est pas si loin de nos luttes d'aujourd'hui et les adversaires à combattre sont en grande partie restés les mêmes qu'autrefois. Les classes et fractions de classes qui ont trahi partout en 1848 et 1849, nous les retrouvons, dans le même rôle de traîtres, déjà en 1525, quoique à une étape inférieure de développement ».
Les mots sont rudes. Trop sans doute mais ils témoignent d'une volonté certaine de clarifier les responsabilités pas tant des individus en soi, que les grilles d'analyse, les choix stratégiques et leurs raisons.

J'espérais la lucidité d'un Gramsci : « En raison de ces déficiences, le prolétariat ne parvient pas à prendre la tête de l'insurrection de la majorité de la population, et à la faire déboucher sur la création d'un État ouvrier ; bien au contraire, il subit lui-même l'influence des autres classes sociales qui paralysent son action. La victoire du fascisme en 1926 doit donc être considérée non comme une victoire remportée sur la révolution mais comme la conséquence de la défaite subie par les forces révolutionnaires en raison de leurs faiblesses intrinsèques ».

Je suis devant un texte mièvre, sans courage, sans dynamique. Notre échec n'a rien changé ! En fait ce texte nous condamne à rester dans la seringue dans laquelle le PCF est entré depuis quelques temps. Depuis quelques temps... Mais combien au fait ?
Alors je suis parti à la recherche de quelques dates pouvant faire repère.

« La « fin de l'Histoire » n'a pas eu lieu ; cette fable élaborée alors que le capitalisme semblait triompher, dans les années 1990, a été pleinement invalidée par le mouvement de l'Histoire même. Le capitalisme, dans sa phase mondialisée génère au contraire de violentes contradictions qui aiguisent les tensions et nourrissent des foyers de guerre partout sur la planète ». J'ai la confirmation que je suis encore vivant et le capital tout autant. C'est rassurant.

Notre peuple a « un puissant héritage : de sa devise républicaine à la Sécurité sociale en passant par son ancrage laïque, le préambule de 1946 ou la vivacité de ses organisations révolutionnaires syndicales et politiques. Les luttes sociales et politiques en 2018 en témoignent de manière vivante ». Aucune raison de nous inquiéter ? De nous bouger ?

J'ai ensuite trouvé 1978. « À partir du mouvement de la société française et d'une analyse des échecs rencontrés depuis mars 1978, nous devons construire une nouvelle offre jargon étrange pour un parti qui se veut différent des autres... stratégique qui soit un véritable changement de paradigme. Cette stratégie nouvelle ne consiste pas à refaire mieux ce qui a échoué, mais à faire différemment : il s'agit de soutenir et d'impulser en permanence dans la société des mouvements de luttes à visée transformatrice. C'est une démarche stratégique qui doit s'articuler autour des mouvements contradictoires de la société, et guider notre stratégie électorale de conquête du pouvoir. L'élection présidentielle pose un problème spécifique lourd au PCF depuis 1965. Ce problème croît à mesure que la présidentialisation de la vie politique progresse ».

Si je reprends ce morceau de bravoure par la fin, notre dramatique situation est liée à la V^e république.
On aurait pu espérer lire quelque chose sur l'évolution des forces productives, du salariat, d'autant qu'entre 65 et 78, il y a 1968, et toute une série de luttes portant sur la gestion des entreprises, la reconnaissance des qualifications, des luttes contre la désindustrialisation, avec des convergences catégorielles, générationnelles, d'immenses solidarité entre professions, entre monde du travail et paysans, l'unité syndicale de la base au sommet, un fort mouvement internationaliste, et en même temps la marque que tout cela n'était pas suffisant pour compenser les 1^er signes du décrochage du PCF du monde du travail. Le texte nous invite au mieux à réfléchir aux résultats électoraux comme si c'est eux qui conditionnaient notre capacité à nous enraciner dans la société. J'aurai pourtant parié que c'était l'inverse.

Je ne désarme pas. Je passe à la date suivante je tombe sur 1950 ! Alors je me remets à espérer. Le texte allait peut-être expliquer la nature du salariat, des forces productives d'alors et donc l'ancrage historique du PCF ; Et à partir de là, examiner ce qui a bougé. Que nenni. Il s'agit simplement d'alerter.
Les immenses acquis du CNR sont en ligne de mire afin « de transformer qualitativement les structures de l'économie du pays, de changer profondément les équilibres institutionnels en asphyxiant les dernières formes de contre-pouvoir ayant subsisté sous la V^e République ».

Oui, le patronat est toujours un peu rancunier... Mais il me semble que nous sommes avant tout dans une phase de restructuration « schumpétérienne » et tout autant face à une destruction systématique du code du travail, du tissu industriel et communal, des départements, du rôle de l'état dans le développement territorial.
Là ce n'est plus seulement le CNR. C'est à la fois le retour au XIX^e et la destruction de la Nation républicaine, de son unité, de sa solidarité, par le retour de la vielle Gironde des régions et des métropoles les plus riches.

Je persévère à chercher la prochaine date : « Les deux prochaines échéances qui nous attendent, élections européennes en mai 2019 et municipales en 2020, doivent être préparées dès maintenant ». Ah ? Et nous avons même vocation à nous présenter à chaque scrutin. Très bien...
Mais entretemps, quand réfléchissons à l'enjeu de nous réancrer dans la monde du travail et à partir de quelle analyse ? Chaque chose en son temps ?

« Jeunes comme retraitées, salariées comme indépendantes, militantes de la paix comme écologistes, féministes comme antiracistes, toutes et tous confrontés dans leurs combats aux traités et politiques de l'UE, doivent trouver dans les européennes de 2019 une occasion de porter leurs idées eux-mêmes aux côtés de candidats communistes incorruptibles face aux pouvoirs de l'argent, combatifs et déterminés à placer toujours l'humain et la planète au cœur de leurs actions. C'est ainsi qu'est construite notre liste, qui reste ouverte à de nouvelles jonctions avec le mouvement social et les partis de la gauche de transformation sociale et écologique. Nous travaillons à faire élire des députées européennes communistes et issus de ces luttes de progrès dans la perspective d'un groupe de gauche confédéral, large et rassemblé au parlement européen ». Je comprends. Tout va bien madame la marquise et vous avez raison : Avant 2020, il y a trop à faire. On n'aura pas le temps de réfléchir et donc de changer notre fusil d''épaule...

En toute fraternité, je veux dire aux camarades qui ont travaillé sur le texte proposé, qu'ils n'ont pas répondu, de mon point de vue, à ce qui est nécessaire.

J'hésite : Est-ce parce qu'ils ont choisi de ne froisser personne ? Est-ce parce que finalement, ils considèrent la trajectoire actuelle du PCF comme la bonne ?
Est-ce par suffisance à l'égard de la colère sourde qu'expriment à mots plus ou moins couverts quelques camarades qui parlent certes en leur nom, mais sans doute un peu plus ?
Est-ce à cause d'une incapacité de la commission de rédaction à surmonter des divisions que l'on sait traverser le parti depuis quelques temps ?

Est cela diriger ? Etre de la direction n'engage-t-il pas à apporter autre chose à l'intellectuel collectif communiste ?
Si les blocages sont à ce point rédhibitoires, pourquoi ne pas avoir osé identifier les questions qui clivent, qui fâchent, et ne pas avoir, tout simplement, oser proposer un document fondé sur une série de questionnements ouverts ? Oser s'en remettre réellement à la souveraineté des communistes pour décider ?
D'ailleurs à quoi ont donc servi la préconsultation, puis les contributions et les échanges sur le site dédié ?

En tout état de cause, c'est la direction nationale qui a failli. Elle aurait dû remettre le travail en chantier avant de livrer ce texte à la sagacité des communistes. Eventuellement en changeant de tout au tout la commission de rédaction. Ou prendre le temps de réécrire le texte.

En dessous de quel niveau d'affaiblissement du PCF, ceux en responsabilité actuellement se décideront ils de mettre dans les mains des adhérents des textes permettant réellement d'identifier les faiblesses structurelles, théoriques, idéologiques, donc les besoins, de l'organisation ?

Jusqu'où, le PCF devra-t-il descendre pour que l'organisation ne soit plus prise en otage par les certitudes des uns contre celles des autres ?

Le parti qui se réclame de la dialectique n'aurait-il plus de dirigeants capables de proposer des pistes de sortie de crise par le haut ? Au moment où certains abreuvent le débat d'une société vouée à reposer sur des « communs », j'hésite entre en sourire ou en pleurer !
En tout état de cause, il faudrait reconstruire un tout autre texte.

Une nouvelle fois les communistes vont sans doute devoir se ranger pour se compter, ou derrière le texte voté par la direction nationale, ou derrière d'autres propositions. Comment d'ailleurs reprocher à ceux qui en prendront l'initiative d'user de ce droit désormais statutaire puisque la direction nationale a prouvé une nouvelle fois sa profonde incapacité à faire et à proposer du commun, du partage, du tous ensemble, du rassemblement ?

Le texte proposé ne traite pas en tout état de cause des besoins réels, idéologiques et organisationnels, de l'organisation au vu de son état. Il fait comme si nous avions du temps devant nous, un avenir garanti. Est-ce bien-sûr ?
Les communistes peuvent-ils encore espérer échapper au calvaire de plusieurs textes quand celui mis en débat ne nous prépare qu'un congrès organisé dans la droite ligne des derniers. Aussi banal dans ses certitudes, aussi clivant donc par ses impasses sur nombres d'enjeux et de fait plus explosif que les précédents au vu de l'état de notre déjà grand affaiblissement.

Se retrouver dans la même situation que lors des précédents congrès, ne serait pas sérieux au regard de l'affaiblissement du PCF dans son implantation territoriale, son absence d'activité actée vers et dans les lieux de travail, ses forces organisées, ses difficultés à lire correctement l'évolution des forces productives et du monde du travail, et à travailler efficacement avec le mouvement syndical, notamment la confédération CGT.

A ce stade de la préparation, les adhérents sont privés de moyen statutaires pour imposer que le texte soit remis en chantier. C'est regrettable ; dommageable. Organiser un parti réellement communiste reste une gageure.

De son vivant, Marx vit s'unifier et dériver le mouvement ouvrier allemand et en critiqua vertement les thèses fondatrices (critique du programme Gotha).
Il conseilla ceux qui portaient au mieux les repères de classes. Il les encouragea à mener le débat de l'intérieur. Il demanda que sa critique ne soit pas publiée. Elle ne le fut que bien des décennies plus tard. C'est désormais un des textes majeurs à se réapproprier pour apprendre à faire critique et pour faire valoir les principaux repères qui à minima devraient structurer la pensée commune des communistes, à commencer par leurs dirigeants.

Je suivrai ses conseils ! Je reste communiste encarté. Je le resterai. Je ne me tairai pas.
Et j'appelle à ceux qui se réclament de Marx de faire comme moi afin de trouver une voie pour sortir l'organisation de ses impasses actuelles.

Je suis disponible pour un texte alternatif qui s'inspirerait de la critique du programme de Gotha. L'état du PCF nécessite que la masse et la direction du PCF partagent un minimum de repères fondamentaux.

38e congrès : Pour ne pas passer à côté du bilan annoncé

Francis Velain — 2018-05-28T21:40:20Z

L'idée de faire bilan pour permettre de tout se dire au 38^e congrès était une belle et grande idée. Mais finalement, même en ce domaine, tout semble compliqué... Aurions-nous peur de quelques fantômes ?

A l'annonce du 38^e congrès, le besoin de bilan faisait, semble-t-il, consensus...

Dans quelques jours le joli mois de Mai sera clos. Où en est-on de ce bilan ? Qui voit quelque chose venir ? Sur quelle période portera-t-il ?

A défaut de ne pas avoir encore réglé cette 1^re question sur le fond, nous n'irons pas loin ! Je veux ici proposer un cheminement pour franchir correctement cette indispensable 1^re étape.

1. On ne peut se contenter de dresser le bilan de la période électorale 2016/17. Nous étions manifestement engagés dans une seringue ! Cette réalité ne devrait guère faire débat. Dans une seringue, la seule question qui vaille est d'en sortir le plus vite possible et de la moins mauvaise manière possible.
Aussi toute proposition qui consiste à réduire le bilan à 2016/2017 est caduque. Il faut remonter le temps. Quand sommes-nous entrés dans cette seringue ?

2. Cette question renvoie à un passé forcément plus lointain. La mutation des années 90 ? Dans une large mesure, c'est en effet au nom des évènements à l'œuvre à l'Est qu'alors nous avons décidé de muter. Deux décennies après, nous pouvons admettre, sans beaucoup de polémiques, que cette situation fut un prétexte pour ne pas affronter en toute lucidité et raison nos faiblesses intrinsèques à l'égard des attentes des citoyens que nous prétendions représenter, à l'égard de notre décodage des réalités françaises et de la marche du monde.
En quoi par exemple, les événements à l'Est peuvent-ils expliquer aujourd'hui l'abandon d'alors et de fait, du travail à l'entreprise alors que le 26 mai a confirmé une fois encore que cet ancrage est bien politiquement, idéologiquement décisif ?
La question ici serait donc : quelles sont les raisons qui faisaient alors obstacle à l'analyse des faiblesses intrinsèques de l'intellectuel et de la force organisée PCF expliquant ce que nous étions peu à peu devenu...

3. Ce qui nous renvoie à une précédente mutation, souvent oubliée, engagée fin de la décennie 70. Nous sommes entrés dans cette période avec une stratégie d'union de la gauche, avec un rapport de forces s'effritant en notre défaveur au profit d'un PS central puis hégémonique. Jamais, à aucun moment, nous n'avons pu commencer à reconstruire nos forces, alors même que les attentes populaires de gauche n'en finissaient pas d'aller de déceptions en déceptions, le PCF de se déraciner, se rétrécir et s'affaiblir.
Soyons clair. Je ne propose pas de considérer que le choix du rassemblement serait le péché originel. Au nom du manifeste tout simplement. Là encore, il n'y a pas objet à de stériles polémiques. Mais cela oblige néanmoins d'examiner la nature du rassemblement que nous entendions construire.

4. Ce qui nous ramène à une période qui commencerait donc vers la fin des années 50, passerait par 1968, le programme commun puis sa remise en cause par le candidat pressenti, sinon coopté par nous-même, comme quasi naturel de la gauche aux présidentielles ? A quoi étions-nous-aveugle et pourquoi ?
Quel étaient les fondements historiques, théoriques de ce rassemblement sur lequel nous comptions tant ?

5. Ici, il faudrait donc considérer la période et le modèle du front populaire, l'immense CNR alors que deux grandes avancées scientifiques - le modèle de la machine à calculer de Turing et le modèle cybernétique de Wiener - promettaient au parti des travailleurs de la machine-outil que ces travailleurs travailleraient sur et à partir de toutes autres machines.
Comment avons-nous alors pris en compte cette promesse ? Comment par la suite progressa notre compréhension de sa réalisation progressive ?

Les machines modernes avec leur couple inséparable - matériels hardware universels et matériels logiciels qui en changent à l'envie les fonctionnalités - sont en effet des déclinaisons technologiques de ces deux modèles mis en articulation. Ces machines sont l'équivalent pour le XXI^e siècle de la machine-outil des XIX et XX^e siècle et de son système technique. Elles ont commencé à inscrire leur marque dans le monde du travail dès les années 60... Elles y creusent leur sillon aujourd'hui.

La fin de la seconde guerre mondiale commença à promettre que la révolution à construire se ferait dans un monde du travail bien différent de celui du XIX^e et de la 1^re partie du XX^e, mais fondé sur le même mode de production.

En conclusion, le bilan à construire devrait porter sur la période qui va de la deuxième guerre mondiale à 2017.

1936, le CNR, les luttes anticoloniales et de libération nationale sont ainsi à comprendre comme inscrites dans les dynamiques d'un capitalisme encore structuré sur l'impérialisme colonial des anciens régimes, encore largement fondé sur le modèle productif héritier du rouet de K. Marx et de la machine-outil, mais déjà prêt à transformer ses structures, la société, le travail pour ne pas lui-même changer dans son fondement : l'opposition capital/travail.
Ces dates témoignent en quelque sorte de l'adaptation efficace du mouvement ouvrier à un certain stade de développement du capital alors que celui va entrer dans une nouvelle ère.

Pour lever le voile sur nos faiblesses intrinsèques, nous avons besoin de comprendre l'histoire du monde, de la France et du PCF à la lueur de cette perspective.
A défaut, quelques fantômes impensés continueront de nous hanter quelques temps...

De 68 au 38e congrès, un même besoin de dialectique

Francis Velain — 2018-05-07T05:31:34Z

Mai 68 et le 38^e congrès ? Mêmes combats ; mêmes débats ? impossible de ne pas prendre au sérieux ce possible clin d'œil de l'histoire. Les deux événements obligent au minimum à prendre en compte Marx, dont le bicentenaire n'avait déjà pas besoin de cela pour s'imposer.

« 1968 » n'est finalement pas fêté par Macron : il a d'autres chats à fouetter. Plus encore, il a mesuré combien serait hasardeux de tenter une récupération présidentielle de l'évènement...

Le repli stratégique de notre Président tyran grec ne sera pas suffisant. Mai 1968 est de fait commémoré : Sur France culture comme par l'Humanité et par beaucoup d'autres, à Beaubourg et dans bien d'autres lieux. Sa mémoire est réactivée dans la société française.

Parce qu'elle aime faire politique, la France reste un vieux pays romantique. Le populisme cultivé de Mélenchon, celui bien plus fruste d'un Ruffin ou d'un London, puisent quelques racines dans ce terreau. Jaurès lui-même était un romantique et avait bien du mal avec Marx le dialecticien formé à la philosophie allemande.

Victor Hugo et Lamartine doivent à ce romantisme d'avoir été députés ! Le romantisme est partagé par les tchèques qui firent Vaclav Havel président. Prague, l'autre 68 parmi d'autres 68. Au plan international, il faut bien en effet considérer non pas un 68 mais plusieurs. Chacun de ces 1968 est singulier et pourtant tous partagent quelques caractéristiques communes.

Prague vaut ainsi comme la confrontation de deux visions des besoins d'évolution de la société, en l'occurrence socialiste, du fait de l'évolution universelle des forces productives (Cf. Les efforts théoriques sous-entendus par "La révolution au Carrefour" de Richta).
Le même défi était posé à l'Ouest. Nulle part les sociétés n'en sortirent indemnes et nulle part de révolution du mode de production et des rapports sociaux de production et d'échange à part entière...

La France ici n'a rien de singulier. Le joli moi de mai 68 y fut écrasé politiquement par une immense marée politique de droite. 1981 ne renoua en rien avec les dynamiques de ce Mai historique.

Naïvement (?), certains se demandent encore pourquoi il n'y eu pas pleinement révolution ! D'autres considèrent qu'il y eu bien révolution (De laquelle parlent-ils ? Sur quel chemin a-t-elle mis la société ?), et les derniers jettent la pierre à d'autres comme saboteurs d'une révolution qui aurait été déjà là ou à portée de main...

Les hommes ont besoin de récits pour faire histoire affirment certains. Mais de quels récits ont-ils besoin quand l'histoire réelle fut bien plus complexe que le présentaient les commentateurs accrédités au plus fort des événements, et ne fut pas celle que pensaient écrire les acteurs de ce joli mois de mai ?

Les communistes sont invités à dresser un bilan à l'occasion de leurs 38^e. Ils sont devant la même problématique.
En 1968, il y avait plusieurs 68 en même temps. Grossièrement trois.

1. Il y avait le mai 68 du capital. Son enjeu était de dresser le prolétariat au double besoin de travailler et de consommer en « insider » ou en « out-sider ». Michel Clouscard décrivit cela assez précisément. La phase actuelle continue de s'y nourrir, notamment pour le travail.
Un capital éclairé était déjà à la manœuvre en appui sur les enfants déclassés de la Bourgeoisie capitaliste et sur la petite bourgeoise de droite et de gauche qu'est de tout temps la mouvance libertaire, y compris dans ses versions pseudo-marxistes ou communistes. Un Cohn-Bendit, un July, la FNAC, puis les radios-libres, l'industrie du spectacle et des festivals, le Larzac, l'écologie faite partis politiques et politiciens et aujourd'hui les afficionados de l'économie libre, coopérative, partageuse des communs et du numérique, les ZAD, sont dans la plupart des cas à inscrire dans cette mouvance encore bien vivante.

2. Il y avait le mai du monde du travail qui se reconnaissait dans les organisations historiques de classes plus fortement qu'aujourd'hui, même si déjà des faiblesses intrinsèques minaient ces organisations malgré quelques lucidités sur ce qui allait se jouer dans les décennies à venir dans les entreprises... Ces lucidités et les efforts qu'elles permirent mériteraient d'être redécouvertes...

Dans son article paru dans l'Humanité hors-série « 68, un rêve qui court », Xavier Vigna renvoie utilement et de fait trop rapidement à mon gout à une réalité majeure : « Ces jeunes ouvriers ont connu une scolarisation un peu plus longue que leurs ainés et partagent des aspirations [...] avec les lycéens et les étudiants. C'est d'autant plus important que pour la première fois, des enfants issus des milieux populaires accèdent, dans ces années, au lycée et à l'université » tandis qu'effectivement les ouvriers « ont appris de l'ordre usinier : l'organisation sociale du travail, la non-reconnaissance des qualifications. [...] Dans cette contestation, si les jeunes sont en première ligne, le mouvement emporte des générations plus anciennes, qui ont connu 1936 ».

En 1967, un conflit unitaire, celui des métallo ETDA et ouvriers de Saint-Nazaire cristallisera à lui seul ces caractéristiques. Il dura deux mois, suscita une immense solidarité interprofessionnelle locale et nationale, et se termina sur un succès qui pesa lourd dans la renégociation des grilles de classification cadres et non cadres qui suivirent 1968 dans la métallurgie...

Où en sont ces ingrédients aujourd'hui ? Jeanine Marest a raison (dans la même publication de l'Humanité) : « La jeunesse d'aujourd'hui sait mieux ce qu'elle veut que celle que 1968 ».
Les ingrédients liés aux besoins des forces productives déjà à l'œuvre en 68 dans le travail sont en effet toujours bien là, en quantité et qualité plus importantes encore. Mais sont-ils assez nourris de ce 68 là ? Par exemple, que savent-ils de la dynamique de cette immense démocratisation dans l'accès à un enseignement supérieur que permit le BTS, 1^er et toujours seul diplôme supérieur professionnel délivré par l'éducation nationale : une piste politique autant que pédagogique que même les communistes n'osent mettre en débat pour élargir au plus vite et sans doute plus efficacement l'accès de la jeunesse aux licences et aux Master des filières professionnelles. Et pourtant...

3. Enfin le dernier des mai 68 : Celui des « réformistes », vieux concept tombé en désuétude dont la précision serait bien utile aujourd'hui pour analyser les déconfitures actuelles de la gauche, l'émergence de la France Insoumise, l'état du PCF etc. Dans ce dernier 68, Mitterrand l'aventureux ténébreux stratège, ambitieux tenace, et le déjà grand réformiste M. Rocard...
Ce 68 est toujours là avec leurs enfants : l'essentiel du personnel actuel de l'écologie politique qui savent se renouveler autant que se reclasser (cf. les Delphine Batho, Cécile Duflot), ou encore un Moscovici coopté commissaire européen. D'autres comme Hollande, Hamon, Mélenchon, entendent en revenir encore et encore à la fin de l'histoire que visait Mitterrand, par une voie ou une autre.

L'anticommunisme était un commun grandement partagé par deux de ces trois 68, néanmoins en concurrence politique pour gérer la rénovation du mode de production du capital. Plus largement un immense anticommunisme idéologique et pratique fut à l'œuvre dans tout l'occident.
En France, de Gaulle était un homme du passé devenu inutile au capital. Il fallait qu'il tombe mais pas le capital. Il fallait déjà de la disruption, c'est-à-dire une révolution non révolutionnaire, mais circulaire, pour que rien ne bouge au niveau des fondements du mode de production du capital.

Pompidou fit l'intérim, puis Giscard ouvrit à la France à la révolution sociétale. A partir de la décennie 80, Mitterrand aurait dû fermer la parenthèse de Tours, c'est-à-dire effacer la mémoire et la culture française de classes des XIX^e et XX^e siècles... Il a échoué, comme Tiers l'assassin de la Commune échoua à éradiquer « le mouvement ouvrier ». Un certain syndicalisme, plus rouge que tout en 68, prête à cette critique, d'un E. Maire à une Nicole Notat par exemple et leurs enfants...

Les victoires à la Pyrrhus annoncent toujours aux classes dirigeantes de futures défaites et de vraies avancées et reconquêtes révolutionnaires.

Il en sera ainsi pour la SNCF, EDF et leurs statuts depuis des années niées dans leurs fondements, plus largement la fonction publique, l'impôt direct républicain, les improbables congés payés et la retraite à 60 ans, de nouvelles avancées en matière de réduction du temps de travail, le retour aux ambitions initiales de la sécurité sociale, du SMIC, du code du travail et de la hiérarchie des normes, des prérogatives économiques des CE et de ce suffrage universel, l'arme de destruction décisive, massive, démocratique et pacifique d'un prolétariat bien représenté, c'est-à-dire organisé politiquement par des organisations syndicales et politiques de classe, sachant prendre la mesure de l'anticommunisme distillé par l'idéologie dominante dans et via les autres organisations : comme le firent remarquablement le manifeste dans le contexte de son temps, ou la main tendue de Thorez au moment du Front populaire.
Penser le rassemblement des organisations en prenant en compte cet anticommunisme, voilà un effort de pensée toujours nécessaire, sous-estimé sans doute depuis les années 80, conséquence sans doute de l'abandon du concept de réformisme.

De l'autre côté de la lutte des classes, dès 1968, il y avait plusieurs visions du communisme en confrontation au sein du PCF (comme à l'Est...). Ici la mutation des années 90 est un épiphénomène comme il y en eu d'autres depuis 1917 : le soutien au printemps de Prague, la signature puis la rupture du programme commun, l'autre mutation des années 80 ouverte par l'abandon du concept la Révolution Scientifique et Technique pour celui de Révolution informationnelle etc. Des choix ont été fait au titre de rapports de forces comme en connaissent en permanence toutes les organisations de classes qui ont le juste et nécessaire souci d'être de masses.

La commémoration de 1968 et la préparation du 38^e congrès ont ainsi en commun de partager la réalité de plusieurs récits rétrospectifs parce que l'histoire réelle fut celle de plusieurs réalités et projets en confrontation...

Mais faire bilan, n'est pas seulement témoigner, c'est établir les faits pour établir « la mécanique » qui fit le réel. Ce n'est pas convoquer le passé pour donner raison à d'anciens engagements ou pour justifier ceux du présent des uns contre ceux du présent des autres.
Tirer bilan est la première étape pour apprendre de l'histoire qui, de toute manière, ne sera pas réécrite parce qu'elle ne peut pas l'être. Alors tirer bilan pourra rassembler et ne pas déchirer.

L'exercice est périlleux mais vital. Un Marx, écrivant à chaud « la Lutte des classes en France 1830-1850) ou un Engels revenant sur la guerre des paysans dans la fournaise des défaites des luttes ouvrières du milieu du XIX^e avaient l'autorité pour se prêter à l'exercice. Mais même-eux ne furent pas toujours suivis et compris : la preuve par la Commune, puis plus tard les aventureuses tentatives de révolutions « ouvrières » de 1917-1920 en Allemagne ; Ou autres temps, la tentative des communistes grecs de prendre le pouvoir à l'occasion de la défaite des forces de l'axe...

Aussi le bilan à tirer à l'occasion du 38^e ne saurait se limiter à un retour à 2016/17, et pas plus aux années 90 ou 80. Il faut y inclure manifestement les années 60 et pas même seulement 68. Il faudrait en fait de nouveau regarder du XIX^e jusqu'à l'épisode 1914 (1917) 1945, puis des années 50 à aujourd'hui en tant que deux périodes d'enjeux et de contextes différents.

Durant les 150 premières années, ce qui se joua fut l'affirmation du mode de production capitaliste devant suffisamment s'adapter à ses besoins de mondialisation et d'ancrages territoriaux. Ces 150 ans furent donc aussi, de fait, le choc des affirmations politiques des deux classes qui ont désormais dans leurs mains et leur conflictualité l'avenir du genre humain et de ce mode de production dominateur.

Depuis 1945, nous sommes entrés dans le régime de croisière du capital, c'est-à-dire dans le capital décrit pour l'essentiel par Marx avec une rare clairvoyance anticipatrice.
A un bémol près. Durant presque 50 ans, une partie du genre humain échappa à son emprise totale et osa des raccourcis politiques courageux, divers, pour construire une voie de développement menant à un mode production communiste sans recourir au mode de développement capitaliste. Durant 50 ans le capital fut à al fois en régime de croisière dans sa zone d'influence, et en dehors, en "guerre froide" dans une compétition mondiale longtemps très ouverte, au plan scientifique, industriel et en matière de déploiement et la conquête du progrès social.

Une partie de l'expérience s'arrêta dans les années 90, avec la fin du socialisme réel centré sur l'URSS, après une lente agonie de quelques 20 ans. Depuis, le capital en rythme de croisière tente d'imposer son modèle à ce qui reste de toutes ces parties du genre humain qui lui échappèrent de longues décennies. Il n'y est pas encore totalement parvenu.

En France, nous sommes entrés dans ce régime de croisière du capital au moment même où la science su proposer au genre humain, donc à tous les modes de production en compétition, à tous les peuples et pays, deux improbables modèles mathématiques : la machine universelle à calculer de Turing et le modèle cybernétique de Wiener pouvant prétendre représenter universellement tout système complexe interagissant avec lui-même et son environnement. Nous parlons bien ici de machines, de simples machines, appelées à être introduites dans toutes les activités humaines, à faire l'architecture du système technique. Comme la machine-outil le fit sous les yeux de Marx...

Le régime de croisière du capital pris donc son essor avec la certitude immédiate pour la classe dominante de pouvoir révolutionner les forces productives issues de ses 150 années d'installation et par là d'avoir rapidement l'opportunité de remettre à zéro le compteur de l'autre classe décisive.
En France, ce régime de croisière était en action depuis plus de 20 ans en 1968, 40 dans les années 80/90, 70 en 2016/2017. Il n'y a pas de meilleur résumé et repère, de mon point de vue, pour qualifier la période que nous vivons.

Le bilan du 38^e devrait donc affronter une grande question : avons-nous aujourd'hui la bonne lecture de ces deux modèles scientifiques qui nourrissent la révolution actuelle des forces productives et le mode de croisière du capital ?

Pour l'heure, la question reste systématiquement éludée alors que ces modèles scientifiques déploient leurs effets dans des déclinaisons concrètes de machines qui changent le travail autant que le regard des hommes sur eux-mêmes, sur leur monde et leurs liens avec la planète, les ressources et forces de la nature.

Prédomine l'opposition de deux types de lignes : Les unes se nourrissent avant tout de l'idéologie dominante, l'autre de la notion de révolution informationnelle. Elles cohabitent par ailleurs avec une posture typiquement romantique consistant, pour résumer un peu vite, à ne pas trop regarder le travail moderne et à en rester au seul mouvement d'organisation et de lutte des travailleurs des 150 premières années du capital.
Ici la figure de Lénine est souvent convoquée. Son internationalisme servant à occulter le besoin de traiter de réalités nationales bien différentes de celles qu'affronta le génie de Lénine. Parfois, c'est même Proudhon qui est convoqué, au nom d'une abolition du salariat qui n'a rien à voir avec l'abolition communiste...

Il est étrange mais pas vraiment surprenant de voir ces 3 approches prendre pour cible « la direction sortante » et avant tout « le premier secrétaire ». Etrange car chacune a participé quelque peu, parfois longuement, à cette « direction », du moins à soutenir certains moments ou périodes stratégiques... C'est donc d'abord sur eux-mêmes que tirent ces camarades ! Et cela vaut pour quelques "encore jeunes".

Il en va ainsi de ceux qui considèrent le communisme doit « ‘ouvrir » aux enjeux écologiques au nom des pratique de l'URSS... Triste réquisitoire à charge qui ne vise qu'à justifier leur abandon de la prise de parti matérialiste pour le prolétariat au nom d'un intérêt supérieur des rapports d'hommes idéalisés à la planète.

Ces camarades se tirent dessus car, avant tout, ils révèlent par là leur incroyable méconnaissance des travaux du PCF en la matière et tout autant la sensibilité de Marx et d'Engels sur cette immense question.
Le projet émancipateur communiste repose sur un immense usage énergétique des forces et ressources naturelles comme condition de la réduction du temps de travail à consacrer au règne de la nécessité. Mais il est affirmé par Marx et Engel comme conditionné à un usage responsable de ces forces et ressources. Jamais Marx et Engels n'oublient que l'homme conservera toujours ses pieds dans la glaise et le règne du vivant... Il suffit de lire le Capital en entier pour s'en apercevoir.

De même, quand des camarades en appellent à « un salaire à vie » au nom des travaux de B. Friot, ils se tirent là aussi une balle dans les pieds. Ils révèlent qu'ils ont abandonné plus ou moins en conscience l'économie politique comme garantie de prise de parti communiste.
Car « ce salaire à vie » repose sur un travail de décomposition des concepts clés de Marx présenté dès les années 2010/2012. Notamment sur la question de la valeur.

Marx pris parti pour la valeur objective comme clé d'analyse de l'économie politique (suivant en cela Aristote, A. Smith et Ricardo).
B. Friot propose d'en revenir à une valeur subjective. Il propose en effet l'hypothèse d'une valeur choisie par le capital et d'une autre choisie par l'autre classe, la classe révolutionnaire, sa classe salariale (et non le prolétariat).
Pour le coup, il innove au-delà ce que fit un Walras et plus largement les néoclassiques et leur embrouille marginaliste mathématisée !
A suivre B. Friot, puisque chaque classe a son idée de la valeur, il devient en effet dès lors impossible de faire science économique plus ou moins fondée en théorie ! Tout devient affaire de croyance en la valeur de son choix... Au grand dépit d'un Aristote qui formalisa le double problème de la valeur et de l'échange afin d'assurer la cohésion de la communauté.

Qu'importe ce « détail », il s'agit d'apparaitre en tant que meilleurs pourfendeurs à la fois de P. Laurent, de la « direction », et des propositions communistes liées à la « révolution informationnelle », donc d'une commission économique qui peut être critiquée comme n'importe quel secteur mais dont il faut acter un immense mérite : n'avoir jamais cédé sur le besoin d'enracinement du PCF dans le monde de l'entreprise.

Et ce type de remarque vaut pour la question du féminisme ! Bien des camarades ignorent manifestement la place des femmes dans l'action du PCF qui l'autorise par exemple à faire la proposition de voir Martha Desrumaux entrer au Panthéon...

Que tout n'ait pas été aussi simple et limpide que cela aurait du ou pu être est une question à traiter au regard des différents contextes historiques. Ils n'en demeurent pas moins que Marx insista contre un Proudhon et bien d'autres sur un fait majeur. Dès lors que les femmes accèdent à un titre ou un autre au marché capitaliste du travail, l'ensemble des relations femmes-hommes, le patriarcat et la famille en sont radicalement bousculées.

L'accès à l'exploitation capitaliste fait des femmes des prolétaires à part entière. La totalité de la partie exploitée du genre humain est ainsi la plus à même à mesurer que le genre humain est sexué naturellement, divisé socialement en deux sexes et politiquement en classes... Alors l'autonomie économique s'impose comme facteur décisif de l'égalité de chaque individu devant l'émancipation du genre humain. En 68, la libération des femmes progressa en rapport avec l'augmentation des salaires et l'accès au carnet de chèque.

Par généralisation, les communistes sont les mieux placés pour traiter des questions sociétales car chaque prolétaire doit être traité sur le marché du travail à égalité indépendamment de ses choix et modes de vie, de ses origines, de sa culture etc.
Ceux et celles qui veulent voir dans cette considération une tentative d'échapper aux réalités des discriminations de nature sociétale, culturelle, souvent historiquement plus anciennes que le capital, peuvent se voir tout autant reprocher ne pas vouloir créer les conditions objectives de progrès durables et généralisés dans ces domaines, et tout autant ne pas vouloir se positionner clairement sur le terrain de la moderne lutte des classes.

Le mode de production du capital dissocie totalement la vie privée, domestique, sociétale, de la sphère de la production des conditions d'existences des individus et de la société. Le terrain du marché de la force de travail est devenu la plus grande agora de la société.
Sur cette immense espace du conflit de classes, les aspirations comme les discriminations jusqu'ici enfermées dans les sphères domestiques, sociales, ou privées à un titre ou un autre peuvent s'exprimer plus librement, plus efficacement que partout ailleurs... En témoigne l'écho de la dénonciation des violences faites aux femmes récemment dans le cadre des relations de travail et la tentative de dévoiement du défi par un gouvernement Macron tenant de ramener l'enjeu à la rue, aux transports ou à la vie privée...

Le terrain du marché de la force de travail est un lieu décisif pour les luttes contre toutes les dominations et discriminations, pour inventer les réponses politiques qui les régleront largement et pour généraliser, universaliser et consolider les acquis émancipateurs.

Ceux qui font des travaux de Marx une source trop étroite pour embrasser les réalités du monde moderne, ou pour expliquer l'affaiblissement de l'influence communiste, expriment avant tout une immense faiblesse idéologique et tout autant une volonté de se couper de la prise de parti radicale pour les intérêts de la classe des prolétaires dans laquelle Marx voyait celle qui supprimerait les classes et ainsi mettrait le genre humain sur l'orbite d'un mode de production et de civilisation supérieur.

Face à 68 comme à l'occasion du 38^e, osons faire notre bilan depuis le tournant de la fin de la seconde guerre mondiale en y intégrant l'enjeu des forces productives. Et reprenons maille avec l'œuvre complète de Marx : Autant que possible dans le texte... Il nous apparaitra peut-être que notre usage du travail de Marx et d'Engels n'a pas été assez conséquent. Ce qui serait un enseignement notablement différent de celui d'un Marx et d'un Engels inconséquents, insuffisants, dépassés etc...

Le communisme, un mouvement dont il faut prendre soin

Francis Velain — 2018-02-24T17:08:44Z

Mon texte s'articule en 5 parties. Il s'inscrit dans la préparation du 38è congrès puisqu'il s'agit dit-on de nous reconstruire, de nous révolutionner ; et plus largement dans l'exigence de réhabiliter le projet d'un intellectuel communiste collectif, de faire de chaque adhèrent un intellectuel de la marche du monde.

1. La conception du communisme est histoire
2. L'utopie témoigne des rapports des hommes à leur monde réel. Elle ne fait pas l'histoire.
3. Les revenus ne sont pas affaire d'utopie
4. Poser en théorie le rapport communiste à l'aliénation et à l'exploitation
5. Le prolétariat révolutionnaire par sa confrontation à l'exploitation
6 Des divisions catégorielles à la conscience de classe reconstituée

Le 38^e congrès devra faire bilan. Mais il devra faire plus : Tirer leçon...

Depuis plusieurs décennies - la fermeture de l'école de Draveil peut servir de date repère - la masse des communistes n'a plus guère l'occasion d'apprendre, donc d'apporter leur intelligence à la construction de la conscience du communisme, au risque d'une porosité aux idées dominantes. Les universités d'été, les congrès ne peuvent à eux seuls répondre au besoin des communistes de se faire philosophes engagés dans la transformation du réel, et à la nécessité de forger une conscience collective de l'action concrète à partir de la connaissance empirique de la réalité, toujours limitée, et des lois du mouvement historique toujours à étudier. Le futur secteur formation aura beaucoup à reconstruire ! Mais quoi ?

La vie d'un Parti communiste doit être tout autant pensée pour que ses positionnements politiques soient plus explicitement décidés au titre d'un philosophe collectif de l'action concrète. Pour l'heure, c'est d'abord de l'extérieur que les communistes parviennent à se faire philosophe. Le travail de mise en conscience commune ne se fait plus assez. Or en son temps Marx en fit une priorité.

Je traiterai donc ici de ma propre conscience. Tout d'abord de la conception du communisme faisant histoire parce que lui-même en a une : de l'utopie éternel phénix, se réaffirmant sans cesse plus révolutionnaire que le matérialisme historique (je prendrai ici l'exemple du salaire à vie comme utopie significative de la période), puis à la relation moderne entre aliénation et exploitation (la fameuse querelle Althusser / Sève), afin d'examiner ensuite la voie qui devrait-être suivie par le communisme du XXI^e siècle.

Si le 38^e congrès peut être l'occasion d'un sursaut qui puisse nous projeter vers un renforcement de la perspective communiste, il peut aussi nous ramener au XIX^e, c'est-à-dire à toutes les fausses et mauvaises « bonnes théories » et pratiques qui furent si durement et pas totalement extirpées de l'organisation communiste, que ce soit en matière de formes de propriété, de conception de luttes et de rassemblement.

Quand l'humanité dimanche republie le manifeste le plus urgent à relire c'est le chapitre III : Littérature socialiste et communiste !

Loin d'être un fana des réseaux sociaux censés faire révolution par le miracle des électrons libres de l'électronique moderne, je me suis inscrit, « pour voir », dans les ateliers en ligne. Je vois ! On peut y mesurer beaucoup de colère, d'attentes. Rien de surprenant ! Mais on y mesure aussi d'énormes faiblesses théoriques et idéologiques. Et comment l'usage de ces dispositifs est aussi un moyen de domination et d'entrisme idéologique à moindre frais. On mesure là les vraies conséquences des insuffisances et certaines raisons de notre difficulté à réagir aujourd'hui à la hauteur des enjeux.

A l'occasion du lancement du 38^e congrès nous payons cash les errements de nos 3 dernières décennies, des statuts qui amènent de fait à des crispations en tendances, certaines n'ayant d'ailleurs que peu de consistance politique sinon le dégagisme. Cela ne mènera qu'à d'amers et nouvelles désillusions et querelles ; ou à une nouvelle glaciation de nos orientations et modes de vie.

Si certains en doutent, il suffit qu'ils testent le niveau de connaissance des communistes sur ce qu'est le salaire, l'exploitation, la valeur (économique d'échange) et la valeur d'usage... Peut-on croire que l'on fera une vraie révolution communiste, et que l'on refaira une organisation efficace tant que ces questions de base de l'économie politique ne reformeront plus le fondement théorique partagé de la prise de Parti ?

Oui, il faut redécouvrir Marx mais encore faut-il en saisir le fondamental et vouloir le partager. Sinon, devenus aveugles ou presque à la lutte des classes, nous allons le rester encore quelques temps. Nous avons été manifestement aveugles en voulant surfer sur le sociétal, et l'approche par des classes faites populaires est une continuation de cette conception. Nous pouvons le rester aussi au nom des luttes. Je me rappelle encore ces salariés menaçant de faire sauter leurs usines, il y a quelques années : terribles exemples de défaites idéologiques...

Se référer au mouvement des luttes en soi dit bien peu de choses de notre ambition, de notre projet politique. Sans conscience, sans effort de pensée, l'empirisme se fait loterie permanente. Alors la survie se fait miraculeuse. Le hasard décide de la vérité historique.

Mais l'homme ne sait pas ne pas penser. Il agit toujours au titre de ses consciences individuelles et collectives.
Il faut non seulement dresser bilan mais en tirer leçon. Le passé est écrit. Nous ne repartirons ni de 2016, ni des années 80/90, ni de 1968, de 1936, 1917, 1789. Nous avons besoin de tirer enseignements de ce passé commun au présent et au futur à écrire.

Nos difficultés témoignent pour une part de ce que furent les consciences des communistes, leur conscience collective.
Il n'y aura pas leçon sans revenir à ce que furent ces consciences. Elles guidèrent des actes qui ont mené à nos difficultés et l'ensemble interpellent notre propre action. Nous affronterons alors plus efficacement les deux options qui se présentent : Revenir, dans les conditions propres à notre temps, à des conceptions ayant déjà été avancées à certains moments du processus historique ; Ou ouvrir la voie à une conception du communisme mieux adaptée au XXI^e qui de toute façon aura à prendre du passé en compte...

La conception du communisme est histoire

Dans les manuscrits de 1844, qui n'avaient sans doute pas vocation à être publiés, contrairement à l'idéologie allemande, Marx note : « Le mouvement entier de l'histoire est donc, d'une part, l'acte de procréation réel de ce communisme - l'acte de naissance de son existence empirique - et, d'autre part, il est pour sa conscience pensante, le mouvement compris et connu de son devenir. Par contre, cet autre communisme encore non achevé cherche pour lui une preuve historique dans des formations historiques isolées qui s'opposent à la propriété privée, il cherche une preuve dans ce qui existe, en détachant des moments pris à part du mouvement (Cabet, Villegardelle, etc., ont en particulier enfourché ce dada) ».
Dans une lettre à Ruge (1843) il fait une seconde remarque : « Voilà pourquoi je ne tiens nullement à ce que nous arborions un drapeau dogmatique, bien au contraire. Notre tâche, c'est d'aider les dogmatiques à bien comprendre leurs propres thèses. Ainsi, par exemple, le communisme est une abstraction dogmatique, et ici je n'ai nullement en vue un quelconque communisme imaginaire ou possible, mais le communisme réellement existant, tel que l'enseignent Cabet, Dézamy, Weitling et d'autres. Ce communisme n'est lui-même qu'une manifestation particulière du principe humaniste, infectée de son contraire, l'intérêt privé. Par conséquent, abolition de la propriété privée et communisme ne sont nullement identiques, et le communisme a vu naître en face de lui, non pas par hasard, mais par nécessité, d'autres doctrines socialistes, comme celles de Fourier, de Proudhon, etc.. ».

L'insistance de Marx mérite de retenir notre attention ! Quand la conception du communisme n'est pas suffisante au regard des circonstances concrètes, des propositions se font jour au détriment « du mouvement de dépassement du capitalisme et de toutes les aliénations historiques du genre humain » .

La résurgence actuelle des propositions des socialistes utopistes ou notre fragilité idéologique aux thèses proudhoniennes, matinées de technicisme ou d'écologisme, signent à la fois un recul de la pensée communiste et une difficulté du PCF à promouvoir une idée forte de la propriété communiste devant accompagner la suppression des propriétés privées petites bourgeoises selon la formule du XIX^e (par la simple marche de l'histoire) et capitalistes (au sens d'un capital voué à être productif de capital au titre d'un processus d'exploitation du travail).

Nous souffrons face à l'avancée de la mondialisation du capital et nous n'avons pas digéré l'écroulement des pays de l'Est. Or il reste un potentiel indéniable de résistances dans les services et entreprises publics et la population, sur le besoin et le droit d'une nation d'avoir les moyens de ses projets et de sa souveraineté.
C'est certes en érosion mais encore très prégnant. Nous avons des exemples concrets, pas totalement positifs loin de là, que l'Etat peut conserver une grande part du pouvoir dans les entreprises, y compris multinationales (Thales, mais aussi Alstom, les chantiers de Saint-Nazaire...) s'il en a la volonté et quelques raisons du point de vue des intérêts qu'il sert. Alstom ne fabrique pas « hélas » des moyens de défense ; Mais cela change certaines choses quand la défense européenne reste un pari risqué pour l'ancienne puissance coloniale française se voulant (encore) quelque peu autonome militairement et diplomatiquement du grand-frère américain. Alors un nécessaire contrôle minimum de Thales ou des chantiers de Saint-Nazaire reste encore nécessaire au titre de besoins industriels et militaires renvoyant à des enjeux de politiques étrangères...
Je reviendrai d'une autre manière sur comment nous pourrions mieux porter le débat sur l'appropriation des moyens de travail.

Mais ici je voudrai souligner que par rapport à l'écoulement du socialisme réel, nous n'utilisons pas pleinement la réalité de leur histoire : Autour de l'introduction de la cybernétique, dès les années 50, des débats intenses ont eu lieu en URSS, RDA et Tchécoslovaquie sur les enjeux et défis posés par ce système technique au « socialisme réel » ; au projet communiste, et même au matérialisme historique et la dialectique .
L'intervention contre le printemps de Prague a largement marqué la fin de ces réflexions et conduit à la glaciation. Le corps et l'esprit auraient dû être réconciliés. Ce ne fut pas fait. Engels en aurait facilement prédit les conséquences.

En France, les débats sur la cybernétique ne furent alors pas moindres et pas « moindrement philosophiques » . Durant cette période, une autre grande polémique se déploie autour du marxisme (Althusser, Sève et Garaudy). Les deux querelles ont beaucoup plus à voir qu'il n'y semble ! La seconde a néanmoins laissé plus de traces dans les mémoires car elle semblait sans doute porter plus sur le politique que la première.

En France, le débat sur la transformation des forces productives s'est poursuivi au sein du PCF jusque dans les années 80/90 . La cybernétique en tant que nouvelle science en construction était associée à une notion de Révolution Scientifique et Technique (RST) se confrontant à la proposition de révolution informationnelle avancée par P. Boccara.
D'un coté « une révolution par l'intelligence » ;
De l'autre « l'information contradiction révolutionnaire ».

Revenir à cette histoire trop oubliée serait utile :
1) Pour montrer que le communisme est en permanence une construction empirique par l'action et une pensée qui tente d'en prévoir le meilleur cours.
2) Parce que désormais le capital déploie en grand le système cybernétique qui n'était qu'en lente émergence entre les années 50 et 80, il y a certainement à apprendre de la manière dont alors furent envisagée à l'Est les transformations de la société et du travail.
3) Pour mesurer où notre approche actuelle de la révolution scientifique et technique en cours est insuffisante.

Depuis quelques années, de nombreux travaux académiques reviennent sur l'histoire de cette science cybernétique de multiples manières. Ils devraient encourager les communistes à y revenir par eux-mêmes. L'effort éclairerait nos débats actuels sur la révolution à construire .

L'utopie témoigne des rapports des hommes à leur monde réel. Elle ne fait pas l'histoire.

La situation faite actuellement aux prolétaires (au sens du travailleur collectif productif de Marx) réactive dans une partie néanmoins étroite de la jeunesse - et c'est compréhensible - l'idée d'abolition du salariat.

Dans le même contexte, Marx n'a jamais renoncé à mettre en garde contre des aventures qu'il prévoyait lourdes de déconvenues. Aujourd'hui devons-nous nous taire devant certaines propositions d'expérimentations dont on peut anticiper les suites puisqu'elles s'inscrivent dans une histoire déjà bien balisée par les historiens et les juristes ? Ou devons-nous aider les dogmatiques des formes de propriétés avancées au XIX^e, ou de l'expérimentation « mouvementiste et créatrice » à bien comprendre leurs thèses à la lumière de l'articulation actuelle de l'exploitation, de l'aliénation, de la division sociale du travail, donc du présent mode de production ?

Il faut nous réapproprier un des enseignements communs à toutes les révolutions réussies ou ayant échoué. Nous n'avons pas à transformer un futur théorisé ou rêvé mais l'existant, à partir d'une connaissance toujours approximative du monde réel et des lois du développement historique.

L'utopie n'est pas de même nature que l'empirisme des communistes. Cet empirisme est à comprendre comme un progrès des consciences, historiquement constatables ayant visé l'émancipation à travers une lutte des classes peu ou prou consciente d'elle-même. L'utopie, sans cesse renouvelée est une de ces formes de conscience.
Marx ne condamne donc pas de la même manière les propositions utopistes du XIX^e et les idées d'un Proudhon. L'utopie se mesure à son esprit progressiste en esprit au risque néanmoins de devenir réactionnaire en s'obstinant à maintenir « [de] vieilles conceptions de leurs maitres face à l'évolution historique du prolétariat » .

L'utopie n'est plus, n'est pas la base de la conscience et de l'action communiste depuis l'immense travail et les expériences du XIX^e. Proudhon lui fut « réactionnaire » au sens de l'évolution historique des forces productives et des modes de production ; et par là il l'est plus encore au XXIè siècle. Le 38^e congrès ne devrait pas fuir ces débats.

Cette grille de lecture vaut pour les propositions qui surfent sur le besoin actuel d'emploi au nom des révolutions techniques ou écologiques.
En Loire-Atlantique, nous avons ainsi beaucoup encouragé publiquement une diversification vers l'éolien du chantier de Saint-Nazaire alors sans charges de travail quand les communistes et la CGT de l'entreprise tenaient bon sur la construction navale. Où est en effet l'emploi durable ? Quelle activité est la plus durablement écologique ? Au terme de quel fonctionnement interne, cette période n'est-elle pas mise en réflexion à l'occasion du 38^e congrès ? Est-elle connue des seuls communistes de Saint Nazaire ? N'est-ce pas ce type d'expérience empirique à part entière dont nous devrions tirer aussi enseignements ?

Ce type d'interrogation vaut aussi pour les grandes idées avancées au titre de l'amélioration des conditions d'existence, donc bien entendu pour celles concernant l'accès à un revenu ! Je vais m'y attarder quelque peu. L'enjeu de produire et de faire des échanges économiques qui améliorent la situation de tous n'est jamais mince pour la crédibilité à long terme de la visée communiste.

Les revenus ne sont pas affaire d'utopie

Le caractère révolutionnaire du communisme ou de la gauche dépendrait, nous dit-on de toute part, de la forme d'un « salaire à vie » qui pourrait être proposé. Et pour le coup, les communistes ont le choix ! De la droite la plus libérale et la plus éclairée par les idéaux libéraux des lumières en passant par certains socialistes et des communistes virulents contre le PCF, en tout cas contre ses générations de dirigeants depuis 1945 ! Mais comment en est-on arrivé à ce que des communistes fassent d'un type de salaire à vie une perspective du communisme du XXI^e siècle ?
Comment pouvons-nous ne pas mener un minimum le débat au titre de la bataille idéologique à partir des réalités de la lutte des classes et de l'économie politique ?

Ainsi à suivre un B. Friot, « le salaire devenu à vie », serait défini par une « qualification » et payé par « une caisse nationale des salaires » alimentée par la valeur ajoutée : c'est à dire le fameux revenu net que A. Smith partage entre l'ouvrier et l'entreprise capitaliste. Avec la caisse des salaires, le partage se ferait entre l'entreprise et cette caisse au nom des ouvriers. Les actuelles agences d'interim ne font pas autre chose à moindre échelle et de manière lucrative, au nom de leurs intérêts bien compris !

Au mieux, c'est soit le partage intégral des richesses de la social-démocratie allemande se constituant (déjà critiqué par Marx dans sa critique du programme de Gotha), soit une version pernicieuse du « Droit à la paresse » de Paul Lafargue, lui aussi vertement tancé par Marx !

C'est en dernière analyse une reformulation de la théorie de A. Smith rebaptisée à l'occasion révolutionnaire où, comme dans celle-ci, les marchandises sont considérées sur le marché au titre d'une valeur – le temps de travail y aura forcément place – et une répartition des richesses au titre de la valeur subjective de la classe « ouvrière » (et non plus « capitaliste » !!!). Cette valeur de la classe ouvrière ignorante du temps de travail devrait remplacer le capitaliste taux de profit fixant subjectivement le profit devant échoir à la classe capitaliste au titre du partage du revenu net (de la valeur ajoutée) et d'un taux de profit moyen régulant la mobilité du capital.

Ricardo se rendit à l'évidence : l'économie politique ainsi comprise mène à l'impasse ; et la théorie et la société ! Marx expliqua pourquoi, par ses 4 catégories fondées sur la valeur temps de travail : le salaire (temps de travail payé au salarié), la plus-value (temps de travail non payé au salarié), le capital constant (temps de travail mort engagé) et le capital variable (temps de travail vivant).

Tant que les machines ne tourneront pas toutes seules, tant que la société ne sera pas d'abondance mais de subsistance, le mode de production, communiste ou pas, sera confronté au besoin de compter le temps de travail, d'en faire un enjeu essentiel pour assurer la production des valeurs d'usages nécessaires (matérielles et immatérielles), répartir les richesses et mobiliser le surtravail nécessaire au progrès social et à l'avancée vers l'émancipation.

Les communistes transforment le réel à chaque époque, c'est-à-dire au regard des réalités historiques et des moyens et capacités de travail des hommes de leurs temps. Ils ne changent pas le futur qui n'est pas encore écrit ! B. Friot a déjà changé le futur ! Il abandonne donc à la fois le Capital et l'idéologie allemande pour prendre le chemin d'A. Smith ! Comme lui, il casse sa montre afin de ne pas affronter l'enjeu de la distribution des richesses de ce qui existe et est produit. Les communistes ne peuvent casser ni la leur, ni celle de la société...

Les communistes sont les premiers à avoir le droit de savoir et de rappeler que le salaire à vie n'existe pas, en France encore moins qu'ailleurs. Nulle part, « il est déjà là » ; hormis pour ceux qui ne comprennent pas le monde dans lequel ils vivent. Il est une hallucination intellectuelle qui prétend être une réalité en construction mais qui n'existe en réalité que dans les têtes de certains.
Dans le privé, il y a salaire le temps d'un contrat et, hors de ce cadre, des revenus de remplacement. La plupart au titre de la sécurité sociale. Celle-ci crée du communisme en actes sans remettre en cause le fondement du rapport salarial capitaliste. Parce qu'en 1944, le rapport des forces politiques et les réalités des forces productives, et même quelques réalités de la résistance, n'autorisaient pas à exproprier toute la Bourgeoisie. Mais d'où aussi la résilience de cette forme de protection sociale car elle s'inscrit au cœur de la production du surtravail censé échapper en totalité « au prolétariat ».
Pour le coup ce surtravail devient l'objet d'une bataille immédiatement objectivée, ouverte et révolutionnaire...

Encore faut-il comprendre ce surtravail, c'est-à-dire ce temps de travail non-payé.
On ne peut le comprendre que comme le résultat de la soustraction du temps de travail total et du temps travail payé. Sur quelle base est fixé ce temps de travail payé ? Sur la base du pouvoir d'achat socialement jugé nécessaire pour le salarié ; c'est-à-dire en rapport avec le temps de travail nécessaire à la production des biens et services qu'il entend et a besoin d'acheter pour reproduire sa force de travail, de sa famille, de sa classe : la cohésion de la société nécessaire au capital aurait dit Aristote... Le salaire d'un salarié est fonction de temps de travail sociaux sans aucun rapport avec le temps qu'il passe à travailler pour son capitaliste. Le surtravail est la condition du contrat de travail. Il est plus ou moins long. Les valeurs d'usage ainsi produites sont en proportion de sa durée et de l'efficacité productive du travail. Sa valeur, le profit qu'il vaut, est fonction de sa seule durée. Ici la loi de la valeur objective fait son œuvre.

En tout état de cause, « l'économie politique » du projet communisme ne pourra reposer durablement sur une valeur subjective, ni sur deux valeurs, l'une pour définir le salaire (sans rapport avec le temps de travail social) et l'autre jouant sur le marché des biens et services qui serait préservé...

Les communistes peuvent-ils laisser de développer le flou sur de tels enjeux ?

Quant aux fonctionnaires, aux agents de l'état, en France, ce sont des citoyens de toutes classes, catégories ou groupes sociaux auxquels il faut assurer un revenu ! Mais ce revenu n'est pas pour autant un salaire. Les fonctionnaires perçoivent un traitement. Au titre de leur engagement au service des activités que l'ensemble des citoyens considèrent devoir être assumées par la Nation. Le champ, la nature, la qualité de ces activités ont une histoire directement liée au combat politique de classes. Ce traitement fait objet d'un statut et non d'un code, de conventions, d'accords. Il est issu de la contribution des citoyens.

Cette contribution citoyenne est sans cesse flux financier circulant . Les outils et moyens dont se dote ainsi la nation ne relèvent donc pas d'un capital ! Les contribuables ne paient pas leurs impôts en tant que capital ayant vocation à produire du capital. Le rapport du patronat à l'impôt est explicite de ce point de vue ! La seule question qui vaille ici est celle de l'utilité sociale et politique au titre de l'objectif de faire une nation-république, libre, égalitaire, fraternelle et souveraine. Tout cela aussi a une histoire liée directement au combat politique. Le passage en 1789 d'un état propriété privée d'une monarchie absolue à un état-nation-république ne fut pas un fait banal. « L'impôt » se fit dès lors décision démocratique, en tout cas commença à pouvoir le devenir.

Toute déformation de sens de la cotisation dans sa part patronale et tout financement à la source de l'impôt contributif nuisent d'un côté, à la perception de l'enjeu du surtravail, et de l'autre à la compréhension de la singularité de la contribution citoyenne. L'existence de la fonction publique à la française est un moyen de lutter contre l'usage de l'Etat par la classe dominante, et une démonstration de ce que pourrait être un état construisant les bases objectives du communisme. Elle est un bien trop précieux pour ne pas la défendre dans ses fondamentaux historiques.

Son existence est un point d'appui immédiat dès que le prolétariat accède au pouvoir. Et ce temps est toujours à compter. Il fut compté pour la commune comme en 1944-47. Il faut savoir prendre vite des décisions tellement fortes qu'elles rendent difficile pour le capital de revenir dessus. Ensuite, il faut que les communistes sachent défendre durablement ce qui a été conquis.

Poser en théorie le rapport communiste à l'aliénation et à l'exploitation

Un des premiers chantiers de Marx fut donc de montrer les limites de l'idéalisme et d'un matérialisme pas assez conséquent. Il traita largement de l'aliénation (des aliénations), c'est-à-dire de l'histoire d'une réalité en mouvement enracinée loin dans l'histoire humaine. Pas pour le plaisir de philosopher dessus mais pour en sortir. L'aliénation, et avec elle de nombreuses dominations, par exemple celle des hommes sur les femmes, sont intimement liées au long processus de division sociale du travail (notamment), créant les conditions et même l'obligation d'espaces privés de travail, des échanges entre groupes sociaux plus ou moins larges, jusqu'à pousser à l'invention de la propriété privée et à l'échange marchand, et finalement à l'exacerbation de ces deux réalités à travers le mode de production capitaliste.

Pourquoi Marx a-t-il dû travailler en commençant par la question de l'aliénation ? Et pourquoi par la suite, il a pu s'en montrer moins ouvertement soucieux, même si chez les spécialistes, les philosophes de métiers, le débat est ici sans fin. Grâce à eux ou à cause d'eux diront les uns et les autres, nous ne sommes pas sortis de la querelle Althusser / Sève ! Et sans doute y'a-t-il eu quelques coups de balanciers entre générations de communistes... Les débats sur représentation, domination, classes populaires VS classes, luttes de classes, sociétal VS travail en sont des témoignages indirects mais significatifs, même si ici prédominent avant tout une fragilité et une perméabilité idéologique aux « idées dominantes » qui reflètent toujours les intérêts de la bourgeoisie (Cf. Marx).

La querelle Althusser / Sève porte sur deux approches philosophiques de Marx. Le mieux est de remettre Marx dans le texte dans les mains des communistes sans vouloir les faire tomber dans les exégèses des érudits. Pour autant les érudits ont à proposer leurs prises de parti sur les questions qu'ils jugent utiles à la pratique, au titre d'une voix qui compte pour une et doit être assumée à ce titre pleinement.

A la première question, pourquoi avoir eu à travailler sur l'aliénation, Marx donne lui-même une partie de la réponse en deux points : 1. Toute aliénation est négation de l'émancipation. 2. En Allemagne, le mouvement révolutionnaire est en retard sur les mouvements agissants français et anglais. Il manque en Allemagne un rapport matérialiste à la réalité et la pratique. Ce qui ne veut pas dire que Marx n'était pas conscient et soucieux des insuffisances du travail théorique en France .

A la seconde question, celle du retrait éventuel de cette problématique de l'aliénation, je dirai tout simplement que Marx considère qu'une pratique révolutionnaire doit s'appuyer sur des intérêts et non des valeurs, sur les bases matérielles (c'est-à-dire y compris les consciences individuelles et collectives) de la société et non sur les simples représentations qu'ont les hommes de cette société et d'eux-mêmes. Cette proposition de privilégier les intérêts et non les valeurs interpelle certaines de nos actuelles manières de mener nos actions et la bataille politique.

Dès lors que la question des rapports sociaux de production et d'échanges est jugée centrale, la notion d'exploitation de la classe révolutionnaire en puissance apparait à Marx donner les meilleures clés pour travailler en théorie et en pratique à cette révolution du prolétariat.

L'exploitation est la forme à travers laquelle se construit l'aliénation moderne. Les textes de Marx sont clairs, limpides : l'aliénation a une histoire en lien avec la division sociale du travail qui elle-même à une histoire, l'exploitation capitaliste étant caractéristique de la division sociale du travail sous emprise capitaliste.
La querelle Althusser / Sève perd tout intérêt pratique. Le défi des communistes est de faire cesser « la stupide opposition entre l'esprit et la matière, l'homme et la nature, l'âme et le corps » (Engels – La Dialectique de la nature) dans tous les domaines !

Parmi les leçons à essayer de tirer à l'occasion du 38^e, une semble incontournable : Faire de l'exploitation la clé d'entrée de notre pratique assurerait de prendre à pleines mains le grand enseignement de l'idéologie allemande : « Il faut avant tout boire, manger, se loger, s'habiller et quelques autres choses encore. Le premier fait historique est donc la production des moyens permettant de satisfaire ces besoins ». Un simple bâton fabriqué, voilà l'homme engagé à produire des outils, des machines et à inventer des modes de production, des rapports sociaux de production et d'échanges, des consciences individuelles et collectives historiquement datées. « On doit par conséquent étudier et élaborer sans cesse l'histoire des hommes en liaison avec l'histoire de l'industrie et des échanges » .

Le prolétariat révolutionnaire par sa confrontation à l'exploitation

Le mode de production du capital aliène le travail et les hommes, le prolétaire de la pire des manières, et tout autant, mais de manières plus insidieuses, le philosophe et même le capitaliste. « D'emblée, l'ouvrier s'élève cependant au-dessus du capitaliste, qui est plongé dans un procès d'aliénation où il trouve sa satisfaction absolue, tandis que l'ouvrier, en en étant la victime, est dès l'abord dans une situation de rébellion contre une aliénation qu'il éprouve comme esclavage » . L'exploitation du prolétariat conduit finalement à l'aliénation de toute la société.

Le philosophe lui-même est aliéné. Il doit vivre de ses idées, s'inscrire dans la division sociale du travail pour faire son revenu et ne peut guère sortir de cette nécessité ! Son travail de pensée risque de l'amener à penser que les idées font le monde parce que la production de ses propres idées fabrique le sien. L'ouvrier risque de penser le monde à partir de son seul travail sur la matière. Le travail manuel qui produit les biens matériels est alors le seul qui produit le monde. L'ingénieur et ses calculs pense l'histoire du monde à partir des sciences et techniques et l'homme de culture pense changer les hommes à partir de son travail de création.

Les aliénations sont liées à la division sociale du travail de leurs époques ! L'homme est aliéné puisqu'il n'est pas totalement lui-même dans ses actes au sein de la sphère de la production sociales des richesses vouées à distribution.
La division sociale du travail a ainsi deux faces, comme la marchandise, le travail, l'argent (équivalent général et marchandise) ! Et bien entendu la machine. Elle fait usage en tant que force productive humaine. Elle rend compte du rapport de l'homme aux écus à l'homme travailleur. A travers cette aliénation, l'homme accède potentiellement à la liberté du temps libre, à l'émancipation à travers l'accroissement de l'efficacité sociale du travail.

La société du capital est inscrite dans cette contradiction historique à une échelle considérable : à la hauteur de l'efficacité des forces productives que celui-ci concourt à développer.
Parce que le marché est le lieu de l'accaparation capitaliste du surtravail, tout doit se faire marchandise. Sous le régime du capital, l'aliénation se fait civilisationnelle. L'utopie elle-même est impactée : En recherchant des alternatives hors de la sphère de production capitaliste sans réponse au problème des échanges, donc du marché qu'impose toute propriété privée. Ou en imaginant l'homme rendu éternel par des marchandises technologiques, ou l'homme dominé par ses créations mécaniques alors que l'homme doit d'abord craindre l'autre homme.

Ici le rôle du prolétariat se fait potentiellement révolutionnaire. Comme classe la plus aliénée, elle est celle qui a le plus grand besoin de s'émanciper. Elle ne peut le faire qu'à partir de sa réalité : un travail spécialisé, parcellaire et exploité. L'exploitation fait la singularité de l'aliénation des prolétaires qui vivent concrètement leur état aliéné à travers elle. En supprimant cette exploitation, les prolétaires peuvent faire d'une pierre deux coups. Il suffit de suivre la proposition du manifeste d'engager un processus de suppression de la propriété privée .
Cette suppression est la voie possible et la condition nécessaire et décisive pour faire reculer la division sociale du travail - le facteur ancestral de l'aliénation dit Marx - et en finir avec les sociétés de classes qui ferment la perspective de l'émancipation au plus grand nombre, et privent les hommes de gérer de manière volontaire, commune et responsable la production de leurs conditions d'existences.

L'aliénation des prolétaires est par ailleurs liée au temps de travail qu'ils doivent consacrer à gagner leur vie. Ils sont donc les plus intéressés à voir progresser l'efficacité productive du travail et à transformer ce processus en réduction du temps de travail et en progrès social, dans un souci bien compris de rapports équilibrés entre leurs besoins et les ressources contraintes de la planète.

Ainsi l'industrie peut cesser d'être une menace pour devenir un atout, à condition que les prolétaires en prennent la direction. Ses machines peuvent réduire le temps de travail à consacrer au règne de la nécessité, économiser la peine des hommes et user au mieux des ressources et forces naturelles. L'industrie est décisive pour élargir, dans toutes les activités et pour tous, le temps où l'homme peut se réconcilier avec lui-même en accédant à de libres activités émancipatrices.

L'industrie est un immense bien commun que le prolétariat se doit de conquérir. En suivant ce cap, le communisme sera celui qu'attendent les hommes du XXI^e siècle : la voie qui mène à la fin du travail en les sortant tous de la faim du travail.
Ce communisme sera une économie de production, hyper-socialisée à toutes les échelles, socialement responsable, pas une économie de producteurs associés vivant de la consommation et des modes de vie de quelques communautés, couches ou catégories de la population. La France comptait 34 millions d'habitants en 1840, 50 en 1968, 66 en 2015. L'organisation des forces productives doit en tenir compte.

Nous nous interrogeons sur comment rassembler le salariat : Les points ci-dessus donnent quelques pistes. Nous ne partons pas de rien même s'il faut continuer à travailler, et sans doute éclaircir à nos propres yeux et à ceux des prolétaires les visées que nous avons.

La grande question est : Nous déployons-nous là où il faudrait le faire ? Et comment le faisons-nous ?

Des divisions catégorielles à la conscience de classe reconstituée

Saliha Boussedra souligne dans l'humanité du 19 Février, « Les salariés sont soumis à des divisions catégorielles qui rendent leur intérêt de classe secondaire ». Fort heureusement et très justement elle ajoute immédiatement : « Il n'est pas possible de renvoyer les problématiques catégorielles à des problèmes secondaires. Il s'agit au contraire de les reconnaitre pleinement. Une politique de classe qui ne travaille pas avec et contre les divisions catégorielles en pensant passer au-dessus semblent vouée à l'échec ».

Ce sont bien en effet les divisions liées au travail qu'il faut investir. Les divisions modernes issues ou exacerbées par le Capital. Ou des divisions plus anciennes récupérées au passage par le capital alors même qu'il en n'a pas strictement besoin de certaines ! Entre les hommes et les femmes, le racisme. Les seules divisions anciennes qui l'intéressent ce sont en définitives celles entre les fonctions intellectuelles et manuelles. Mais ici la machine moderne a des exigences radicalement nouvelles...

Au temps de Marx, le grand défi d'imposer politiquement un parti véritablement communiste passait par une farouche volonté de s'affranchir de l'influence de travailleurs non capitalistes (et autres petits bourgeois) dont les projets politiques ne relevaient de la perspective du Manifeste mais seulement d'un anticapitalisme en commun. Le défi était d'autant plus évident que le prolétariat n'était pas forcement la classe la plus nombreuse des classes ou groupes sociaux. Cette époque est dernière nous ! Le défi est d'intégrer les effets politique de la division concrète du travail, ses effets abstraits sur le prolétariat.

Depuis les années 60, le prolétariat est devenu la classe la plus nombreuse, y compris dans le pays du libertarisme avancé, les USA : le travail indépendant y est de 4 points inférieurs à ce qu'il est en France. (Je reviens plus loin sur cette réalité)

Dans les années 60, l'effort à faire pour coller aux réalités du salariat auquel appelle Saliha Boussedra a été perçu. Mais admettons qu'il ne fut pas mené avec la détermination et les moyens nécessaires. Admettons même qu'il a reculé dès que nos échecs électoraux au tournant des années 70 ont commencé à interpeller notre stratégie.

Vouloir centrer notre révolution interne sur la prise en compte des classes populaires peut-elle inverser la tendance ? Certainement pas car nous allons participer à l'émiettement de la conscience des prolétaires.

Nous avons manifestement des faiblesses intrinsèques à extirper ! Nous pouvons déjà imaginer où les trouver : dans une approche historique rétrécie du concept de prolétariat qui ne prêtait pas trop à conséquences jusqu'en 1960, mais qui depuis est devenu un obstacle stratégique au vu de la réalité des forces productives modernes.

Il faut donc en revenir à ce fameux prolétariat de Marx, travailleur collectif productif qui peut aller d'un scénariste du cinéma, salarié des studios hollywoodiens de la grande époque, à l'ouvrier moderne fabriquant la Smart ou la future voiture autonome ! Sans oublier que devenir fonctionnaire, retraité, chômeur, chercheur, professeur, ne vous a jamais sorti pas de votre classe dès lors que vous êtes radicalement séparé en propre de toute propriété des moyens de production et d'échanges.

Il faut renouer avec Marx et Engels. Le communisme réel soit savoir prendre acte de l'existence d'un « travail simple et complexe ». Il faut prendre acte que les divisions du travail dans lesquelles le prolétariat voit s'inscrire nécessairement ses membres ne peuvent amener les communistes à les hiérarchiser, à soumettre les unes aux autres sous couvert d'une nécessité de renverser les divisions concrètes et mal vécues du travail.

Il faut absolument porter une conception forte et partagée du travail, de ses finalités sociales et de l'exigence qu'un travail ne doit ni tuer, ni blesser, ni faire souffrir à cause des intérêts d'une classe qui ne travaille guère.

Il faut tout autant nourrir tous les combats sur la formation afin de s'assurer que tous les fils et filles de prolétaires puissent accéder le plus vite possible à toutes les fonctions, jusqu'aux plus hautes responsabilités que ne cessent de déléguer la Bourgeoisie. Ici, l'affaire est stratégique. Les fils d'ingénieurs, des cadres ont besoin que les fils d'ouvriers les rejoignent aux postes de responsabilité pour affronter ensemble leur antagonisme commun aux exigences de la rentabilité financière et du capital...

La salarisation massive de la population acte que « La bourgeoisie s'avère comme une classe superflue ; toutes ses fonctions sociales sont maintenant remplies par des employés rémunérés » .

Sans doute, devons-nous relier ce fil aux réalités du salariat d'aujourd'hui, à la conception du travailleur collectif productif de Marx.

La grande priorité n'est-elle pas d'aider le prolétariat à reprendre les mots de Sieyès à son seul compte, qu'il soit du privé ou du secteur public : « Qui donc oserait dire que le Tiers état n'a pas en lui tout ce qu'il faut pour former une nation complète ? ». Le prolétariat du XXI^e gagnerait en force en renouant avec cette manière de penser le monde, dans la réalité historique du rapport social.

La volonté du capital de ramener le travail salarié au travail du XIX^e doit ici se comprendre d'un double point de vue : celui de la recherche d'une exploitation plus grande ; celui de masquer aux prolétaires la réalité de leur rôle collectif et la réalité du non-rôle de la bourgeoisie.
Choisissons de devenir le parti de tout le prolétariat, c'est-à-dire le parti qui entend faire progresser le travail de toutes les catégories et professions de salariés dans un objectif d'émancipation de tous.

Ici, il y a ici une vraie place pour traiter en communiste de l'enjeu du numérique ! L'usage même du numérique confortera le fait d'une bourgeoisie de plus en plus en éloignée de la conduite et du développement des conditions d'existences de la société.

Le prolétariat ne joue pas son devenir de classe révolutionnaire et sa révolution dans une adaptation consumériste aux nouvelles technologies. Ni dans leur seule maitrise pratique. Pour ses intérêts bien compris, le capital multiplie les efforts pour former les nouvelles générations aux nouvelles technologies numériques. Il le fait sur des bases capitalistes. Il faut le faire sur de toutes autres bases. Mais au final cela se fera, et la formation ne réglera pas la question du rapport de classes.

Il faut tenir une grande affirmation : Seul le prolétariat produit, invente, déploie les outils de travail. Lui seul fait qu'ils s'animent grâce au contact du travail humain, du travail vivant. Son travail. Au titre d'un immense travailleur collectif dont tous les membres ont en commun de partager la non-propriété de moyens de production.
Il faut mieux penser ce travailleur collectif et le penser handicapé dans sa mise en mouvement par l'immensité des moyens de production à déployer et donc par les intérêts de cet homme aux écus qui a pour l'heure les clés de la solution.

Le pouvoir moderne c'est le capital dans des mains privées. Ce facteur social de production doit devenir en totalité la propriété des hommes producteurs associés, associés à l'échelle de la société toute entière

Les « hackers de la société » ont parfois des cotés utopistes sympathiques et souvent des cotés réactionnaires ou très capitalistes ! Mais leur avenir comme celui de tous les prolétaires passera par la transformation, donc la conquête de l'entreprise capitaliste.
En tout état de cause, l'horizon de l'entreprise associée, se voulant non capitaliste, voire « non-lucrative », mais propriétaire de son moyen de travail, est toujours celui du manifeste.

Nous avons du mal à assumer en conscience le verdict de ce texte. Alors réapprenons au moins à regarder le réel. Ce sera au moins cela... « En général, le taux d'emploi indépendant est plus élevé dans des pays disposant d'un niveau de revenu par habitant plus bas ».

Au pays sans doute le plus libertaire du monde par tradition historique, le pays où s'abreuvent tant de propositions soi-disant révolutionnaires, les USA, le travail indépendant représentait en 2014 6,5% (en baisse de 1% sur 2000) de l'emploi contre 10,2% en France (+1% sur 2000) . Pas tant parce que le capital en France est moins dominant mais parce que dans le concert des Nations, il s'affaiblit et sape par là les forces productives nationales.

En PJ, vous trouverez des notes complémentaires

Faire Vivre le PCF !

Regarder le salariat en face...

Le simple travail et la complexité du capital

Le besoin bien compris d'apprendre du passé

Le capital de Marx, dialectique du simple ou du complexe ?

Quel simple pour comprendre l'histoire des hommes ?

Le simple des sociétés de classes

Le simple de l'analyse marxiste du Capital

Le simple de la finance et de l'actionnariat du XXIe

PCF : Par où et quoi commencer

A quel titre le monde salarial est tout simplement légitime à devenir hégémonique ?

Penser un monde nouveau ? Mettons-nous à jour sur les forces productives !

L'intelligence moderne du calcul

Investir ce qui fait révolution depuis 80 ans

Le régne de la nécessité, une piste pour reconstruire la force communiste ?

Sur la notion de première activité

De l'usage de cette notion de 1re activité

Quels apports pour le 38è congrès et au-delà ?

Comment résumer l'histoire modernes des forces productives ?

L'homme se produit par son travail ! Cela restera-t-il l'unique voie ?

Base commune : Suffisance, absence de courage, surdité, sous-estimation de la situation ?

38e congrès : Pour ne pas passer à côté du bilan annoncé

De 68 au 38e congrès, un même besoin de dialectique

Le communisme, un mouvement dont il faut prendre soin

La conception du communisme est histoire

L'utopie témoigne des rapports des hommes à leur monde réel. Elle ne fait pas l'histoire.

Les revenus ne sont pas affaire d'utopie

Poser en théorie le rapport communiste à l'aliénation et à l'exploitation

Le prolétariat révolutionnaire par sa confrontation à l'exploitation

Des divisions catégorielles à la conscience de classe reconstituée

Le simple de la finance et de l'actionnariat du XXI^e

De l'usage de cette notion de 1^re activité