Faire Vivre le PCF !

Critique générale à partir de la base commune adoptée par le CN du PCF

Jean-Pierre Tricaud — 2016-05-07T10:16:41Z

1^re partie

Constat qui fait l'impasse sur la réalité du K aujourd'hui et sur sa perpétuelle recherche pour maintenir et accroitre sa domination ;
Avec les diverses lois (ANI, Rebsamen, Macron, Sapin, El Khomri, Réforme territoriale...), le K est quasiment entrain d'inventer la fin du salariat et de la
France en tant qu'État/Nation ;
Ainsi nous ne sommes plus dans la période où il y avait « du grain à moudre », ni dans l'espace « réservé » à la social-démocratie (3^e voie) ;
Le K a mis en œuvre la recomposition de son dispositif politique, sur les restes de la décomposition du système politique français « à bout de souffle » et dans son impasse, il entraine le réformisme ;
Bipartisme de type nouveau d'où le PS est exclu : pôle ou parti républicain, pôle ou
parti démocrate, Front national comme repoussoir ou aiguillon à laisser entre 20 et
30%, Retouches de la constitution de 1958 et du système électoral ;
Le parti créé par E.Macron s'inscrit dans cette démarche, téléguidée par l'Élysée ;
Ce qui peut donner un tandem Juppe-Macron avec ministères de technocrates ou
commissaires (tels ceux de la commission européenne) en tel ou tel domaine ;

Comme la barricade qui n'a que 2 côtés, la lutte de classe aujourd'hui plus que jamais, c'est : obéir ou affronter, soumission voire anticipation ou rupture, socialisme ou barbarie.

Toutes les manœuvres politiciennes : Mélenchon, la glorification de Syriza, de Podemos, les primaires de la gauche, la reconstruction à gauche, le mythe de l'Europe sociale, sont de l'enfumage et empêchent le mouvement social de s'approprier une intervention politique liant luttes et perspective.

2^e partie

Ce n'est pas la décision structurante d'intégrer des primaires à gauche (décidée unilatéralement par quelques membres de la direction nationale, sans aval du CN, hors de tout débat et consultation dans le parti), dont le but reste l'élection du Président de la République au suffrage universel, qui va changer la donne.
Nous ne sortons pas de cette contradiction : nous combattons ce type d'élection depuis presque 60 ans, et chaque fois, avec ou sans candidat communiste, nous menons bataille pour faire progresser nos idées et le force de force, l'expérience nous apprenant que ce n'est pas là que se joue le "décisif".

Participer à cette primaire, c'est se voir imposer un cadre, un contenu, une stratégie qui ne sont pas les nôtres, c'est une fuite en avant dangereuse, c'est l'occultation du 1^er tour, c'est un quasi soutien au candidat PS au 2^e tour, c'est une nouvelle fois l'effacement du PCF, c'est quelque par son existence même qui est en cause. L'élection présidentielle et son corollaire les législatives (l'acceptation par R. Hue de l'inversion du calendrier par Jospin en 2000, et par l'abstention positive des élus PCF), la constitution de 1958 et ses successives adaptations sont au cœur du système de domination du K et de la bourgeoisie en France.

Les conditions dans lesquelles se déroule l'élection 2017, après 2002, 2007 et 2012, imposent un retournement complet de nos stratégies : changement de société, rassemblement, élections.

Petit rappel : en 1989 le comité central, à partir d'un rapport d'Anicet Le Pors publie un projet complet de constitution démocratique et une déclaration des libertés. En 1996 le programme adopté au 29^e congrès précise que la souveraineté n'a qu'un titulaire, le peuple lui-même. Le président de la République doit être élu pour un mandat de 7 ans, non renouvelable, par le parlement réuni en congrès.

C'est donc un urgent appel à un vote de combat qu'il nous faut lancer.

3^e partie

Depuis le congrès de la mutation (Martigues, Robert Hue), les communistes assistent impuissants à l'affaiblissement organisationnel, électif, politique, financier, théorique, de leur parti.
Les constats et analyses sont refusés par la direction nationale :

Disparition des cellules et sections d'entreprises et de quartiers ;
Recul du militantisme de terrain : dirigeants, élus de moins en moins issus du monde du travail ;
Expression communiste absente dans le monde du travail ;
Abandon de l'éducation et la formation théoriques ;
L'adhésion au PGE en 2004 qui ne s'inscrit pas dans le combat anticapitaliste : «
La vieille contradiction facilement comprise entre le Capital et le Travail est balayée par de nouvelles aspirations et contradictions entre les sexes, les générations, les cultures, les groupes ethniques et surtout par une conscience nouvelle de l'interrelation entre l'humanité et l'environnement ». Statuts : Respect des institutions européennes, ce qui lui permet de percevoir en 2015, 1.632.000 € de l'UE.

Une question nous est posée : quelle force le PCF représente-t-il réellement dans le paysage politique français ?

Le Congrès pourrait réfléchir et travailler sur deux grands thèmes liés à la bataille idéologique :
– Penser et montrer qu'une autre société que le K est possible :

En finir avec la diabolisation du socialisme de l'Est comme le mal absolu ;
Être clair et lucide sur les réalités de la Chine, de Cuba, de la Corée du Nord, des pays d'Amérique latine, sur la politique extérieure de Poutine, sur l'Islam et le fondamentalisme religieux... ;
Renouer les liens avec les partis communistes du monde entier et notre fonction internationaliste ;

– Affirmer et nommer concrètement le projet de société que nous voulons : « le socialisme » ; c'est un peu aberrant que ce mot sorte de la bouche du candidat démocrate US !

Par l'appropriation sociale, donc l'expropriation des propriétaires capitalistes ;
Les pouvoirs aux travailleurs et pas seulement des droits ;
La maitrise de notre monnaie , avec l'Euro ou non ;
La souveraineté du peuple et de ses institutions, refus des traités non ratifiés par le Peuple.

C'est donc à une rupture totale d'avec le K, pour laquelle nous devons appeler notre peuple à agir et se rassembler.

Un exemple qui constitue pour moi un enjeu de classe, un enjeu de société.

Page 14 - 2.4 : "Reprendre le pouvoir aux banques et aux marchés financiers..."

En niant la question de la propriété, c'est-à-dire l'expropriation des capitalistes possédants, ce qui implique d'ôter ces pouvoirs, qui ne sont que nuisances, à ceux qui possèdent et donc décident ou l'inverse, ce n'est que jargon d'enfumage et illusoire.

Pour parvenir et réaliser pleinement la maitrise citoyenne de ces secteurs décisifs, démocratiquement assumée, permettant la satisfaction des besoins de la population et de la société, croit-on pouvoir « placer sous contrôle social », « réorienter », « transformer la politique et les critères de crédits », « bloquer la circulation des capitaux », en comptant sur la conversion des capitalistes et ses valets, voire même les cadres dirigeants des entreprises bancaires et d'assurances, « à la gestion démocratique de la création monétaire (par la BCE entre autres), aux critères sélectifs d'efficacité économique et sociale » ?

Et sans même parler de la Bourse des valeurs (lesquelles ?), qui n'est plus que le lieu des opérations de spéculation, d'optimisation fiscale, de transferts vers les paradis fiscaux, illustration si besoin était du Panama Papers !!

Autant vouloir faire boire un âne qui n'a pas soif !!

Alors posons-nous la question : ON GERE DEMOCRATIQUEMENT QUOI ? COMMENT ? AVEC QUI ?

Et si on en parlait avec les salariés des banques, dans le cadre des rencontres avec les 500.000 personnes par exemple ?

Les salariés assurent pratiquement seuls toutes les fonctions essentielles de l'économie, sans en avoir pour autant la maîtrise.

La fonction sociale des travailleurs signifie qu'ils possèdent un immense pouvoir ; le problème ou la question à résoudre, c'est qu'ils n'en ont pas conscience.

Jean-Pierre Tricaud

PCF : Jean-Pierre Tricaud donne son point de vue

Jean-Pierre Tricaud — 2016-01-19T21:00:22Z

Aujourd'hui et depuis plusieurs années maintenant, selon un processus et un déroulement connu et inéluctable, le PCF, tel que des générations de militants et adhérents l'ont pratiqué et de citoyens l'ont connu, n'existe plus.
N'existe plus pour ce pourquoi il s'est créé, s'est développé, s'est battu, a été combattu, pour ce qu'il a constitué comme espoir, comme perspective politique de changement.

Le PCF ne fait plus « peur » au Capital ; il n'est même plus respecté.

Il n'existe pas maintenant et à court terme de possibilités de changer et d'abolir cet état de choses existant de l'intérieur même du PCF.

Et au moins pour deux raisons :

1) Le collectif intellectuel et militant que représentent les adhérents du Parti, dans sa masse et sa grande majorité n'est plus en capacité de faire bouger les lignes :
– Soit parce qu'il a une volonté profonde : attachement quasi viscéral au « Parti », légalisme proche de l'aveuglement, repli sur la forteresse assiégée… ;
– Soit par une démission intellectuelle –consciente ou inconsciente- qu'avec l'effondrement de l'URSS, c'est la fin de l'histoire, que le Capital est installé pour longtemps, conscience également perméable à la pédagogie du renoncement, au « Il n'y a pas alternative ».

Les adhérents, militants, élus qui émettent des critiques, proposent des changements, avancent des réflexions sont au mieux portés en dérision ou caricaturés, au pire bâillonnés ou marginalisés, certains servant de caution de « gauche » à la Direction du PCF.

2) La Direction nationale (les Directions depuis au moins 2000) et la plupart des Directions fédérales sont droits dans leurs bottes, se sont coupés de la base militante du Parti, se décrétant les seuls tenants de la vérité, refusant tout débat mettant en cause cette fausse légitimité.

En procédant abandon par abandon, renoncement par renoncement, social-démocratisant la politique du Parti, en s'accolant à la stratégie pro-européenne du PGE, donnant ainsi à croire que le changement impossible en France serait possible à Bruxelles ou Strasbourg.

La Direction nationale reste aveugle et sourde devant le Parti qu'elle dirige depuis une tour d'ivoire qui s'avère être une boite en carton bouilli…

Le PCF n'est plus audible dans cette cacophonie politicienne, dont il n'a pu s'extraire, se voulant un parti comme les autres, se voyant ainsi assimilé aux « tous pareil, tous pourris ».

La (les) stratégie-s- d'union, du programme commun comme du Front de Gauche, a –ont- échoué, au détriment du Parti.

Comment mesurer aujourd'hui la réelle influence –électorale et sociétale- du PCF ?
Tout comme la « Révolution d'Octobre » n'était pas exportable, les expériences (avec toutes les réserves que l'on doit avoir) de Syriza ou Podemos, d'Amérique latine ne sont pas des modèles, ni même des exemples.

Je ne crois donc pas qu'il soit possible, que les conditions n'existent pas, pour faire bouger les lignes à l'intérieur du PCF.

Le PCF sous les formes qui ont existé depuis 1920, puis à partir des années 1990/2000, et qu'il connait aujourd'hui, n'a plus d'avenir.

La question, les questions qui se posent :
– Es-ce que le PCF peut être reconstruit ? Peut-on parler de reconstruction ? Mais alors le PCF garde quoi : les fondations, les murs, que reste-t-il de « solide » ? Que reste-t-il pour reconstruire ?
– Faut-il une nouvelle organisation politique ? Faut-il un nouveau Congrès de Tours ? Un nouvel acte fondateur ?
– Avec qui, Comment LES COMMUNISTES sortent par le haut de cette situation ?
Je le dis très franchement et très fraternellement.

J'ai passé l'âge des illusions, je suis plutôt à celui des certitudes.
Je n'ai plus le temps de me battre contre des moulins à vent, le Capital m'occupe à plein temps.

Alors comme COMMUNISTE, j'irai à ce que je considère dans l'instant présent et pour l'avenir comme essentiel, déterminant, décisif :
LE RASSEMBLEMENT DES COMMUNISTES DE COEUR ET DE RAISON, DE CONSCIENCE ET DE CONVICTION POLITIQUES ECLAIREES, POUR CHANGER DE POLITIQUE ET LES POLITIQUES, DE POUVOIR ET LES POUVOIRS, DE SOCIETE.

Avec ou sans le PCF, avec ou sans ceux du PCF, c'est lui et eux qui en décideront.

Jean-Pierre TRICAUD
11 janvier 2016

Très médiocre et satirique analyse historique qui n'engage que moi qui ne suis pas historien.

Jean-Pierre Tricaud — 2013-05-24T06:00:59Z

Très médiocre et satirique analyse historique qui n'engage que moi qui ne suis pas historien.

Osons la comparaison -qui ne sert que de piètre support démonstratif- avec la situation d'une entreprise en difficulté dans le contexte économique actuel.

L'entreprise se crée en 1920 à l'initiative de quelques individus qui prennent pour modèle un système d'organisation et de fonctionnement existant et en accepte les 21 conditions.

Pendant presque 20 ans, cette entreprise se façonne, s'enrichit, se renforce, participe activement aux divers évènements en France et dans le monde, et obtient des premières cotations intéressantes.

Puis en 1939, premier « couac », interdiction d'exercer, clandestinité, exil, répression, emprisonnement, exécutions...etc…

Après cette rude épreuve, renouveau, renouvellement, renforcement de son « personnel », élargissement de sa base « clients », recherche de « partenariats », durant 35 ans, avec un cours de l'action qui, en 1969, atteint + de 20% !!

Elle acquiert un quasi-monopole sur son segment d'activité et contribue fort bien à une relance de l'activité, particulièrement en 1968, et maintient la valeur de son action.

Et puis le 26 avril 1981, patatras, l'action chute brusquement à 15% !! C'est le dimanche noir.

Affolement, incompréhension, stupeur, recherche des causes et des fautifs, décisions plus ou moins radicales ;

Conséquence : mise en place d'une période de redressement avec continuation de l'activité, avec changements internes de direction, de stratégie, et l'entreprise semble tenir le choc malgré un environnement et une conjoncture difficiles, et un cours de l'action toujours à la baisse.

Et puis re-patatras, 10 ans plus tard, en 1991, le à la fois, principal fournisseur et client, explose en plein vol !

A partir de là, commence la période de mise en liquidation, avec ce que l'on connait comme méthodes « d'assainissement » : réduction des moyens matériels, vente des bijoux de famille, plan « social » en renvoyant son personnel, tentative de changement de nom…

Mais la saignée est pire que le mal et le cours de l'action continue de baisser, l'arrivée de nouveaux concurrents sur le marché aggrave la situation, la crise du système économique ferme les débouchés, les clients se refugient ailleurs ou nulle part, une peste brune se répand dans le pays et oblige l'entreprise à un grand écart…

Ces errements durent encore une dizaine d'année, sans que la liquidation totale ait pu avoir lieu, et malgré un moment où, au bord du gouffre (en 2007, l'action cote 1,97%), la disparition semble inéluctable.

La nouvelle direction en place envisage alors la possibilité d'une reprise ou d'un rachat et certaine opportunité va se dessiner.

Cela sera effectif l'année suivante grâce une OPA (Opération Privé d'Absorption) la direction de l'entreprise offrant à un gourou des temps modernes, ses finances, sa logistique, ses employés et appelant ses clients (nouveaux et anciens) à consommer les productions élaborées en dehors de tout analyse des besoins et des attentes.

Le cours de l'action ne répond pas immédiatement aux espoirs mis dans cette nouvelle entreprise et rapidement de nouvelles difficultés apparaissent, sur l'emploi des fonds et les dépenses, sur les objectifs et la stratégie commerciale, sur la médiatisation et la personnalisation d'un dirigeant.

Avec çà, une entreprise, longtemps considérée comme partenaire historique, et à laquelle a été faites de nombreuses propositions, profitant de sa position temporairement hégémonique, adresse, de la voix même de son plus haut dirigeant, une fin de non-recevoir, et entend bien continuer ce qu'elle a entreprit depuis une quarantaine d'années, se débarrasser définitivement de ce concurrent un peu trop remuant, en le reléguant au mieux en un rôle de faire-valoir, au pire aux oubliettes de l'histoire.

Aujourd'hui, dans cette entreprise historique des personnes pensent qu'elle peut être sauvée, qu'elle peut retrouver une place dans le marché, agir sur le contexte économique, en France et en Europe, avec une nouvelle stratégie, de nouveaux clients ; certains envisagent une transformation en SCOP…

Mais, aujourd'hui, cette entreprise n'est plus en mesure de répondre à la crise du système économique, social et politique, et ses conséquences, en ce siècle débutant.

Il ne pourra être fait du neuf avec de l'ancien, ni rebâtir sur des ruines, ni refaire le bâtiment avec les anciennes pierres…

« Oui, nous avons, nous aussi, le culte du passé. Ce n'est pas en vain que tous les foyers des générations humaines ont flambé, ont rayonné ; mais c'est nous, parce que nous marchons, parce que nous luttons pour un idéal nouveau, c'est nous qui sommes les vrais héritiers du foyer des aïeux ; nous en avons pris la flamme, vous n'en avez gardé que la cendre. » Jean Jaurès.

« Toute ressemblance avec des faits, évènements, avec un parti politique existant ou ayant existé serait de pure coïncidence. »

Réflexions sur la conception des assises

Jean-Pierre Tricaud — 2013-04-12T17:28:45Z

L'Appel pour des Assises du communisme, rédigé en 2008, est l'engagement d'un processus de renaissance et de réunification pour une forme politique nouvelle, dont il n'appartient à personne, aujourd'hui, de définir le contenu, la forme, l'organisation, le fonctionnement, etc…

Un processus dont l'objectif premier est un projet de sortie du capitalisme, fondé sur quelques concepts-clés : appropriation sociale, pouvoirs du peuple, satisfaction des besoins sociaux, travail et production, etc…

Ce processus est lui-même un élément du rapport de force à créer partout, en faveur d'une alternative durable, pourquoi pas irréversible.

Pour cela, il convient de dépasser les divergences relatives au passé ou encore présentes aujourd'hui.

Que ce soient les communistes,

Et ici il faut se mettre d'accord sur ce terme : concrètement ceux et celles qui se sentent, se ressentent, se déclarent communistes et qui veulent rester communistes, dans ou hors du PCF, ou tout autre organisation se réclamant du communisme ou non, le parti n'est pas une fin en soi.

Que se soient les communistes donc, qui soient maîtres de A à Z de ce processus.

Nous devons penser, agir, indépendamment de l'existence (ou non) du ou d'un PCF.

Réfléchir aux formes de luttes et d'organisation qu'ont été La Commune de Paris, les Conseils ouvriers, mais plus récemment en France, le mouvement des cheminots de 1995, la coordination des infirmières, et aujourd'hui les formes du combat des salariés contre les fermetures de site…

La méfiance -la défiance ?- des travailleurs à l'égard des partis politiques (des syndicats ?) ne justifie-t-elle pas que nous menions une telle réflexion ?
Il apparait bien sûr que ce processus ne doit pas concerner que les seuls communistes ; ce doit être et peut être avant tout, en tout cas dans un même élan, celui que s'approprient les travailleurs, tous ceux et celles qui ont un intérêt (conscient ou pas) à un changement de politique, de pouvoir(s), de société.

Donc ne rien imposer, pas de prêt-à-porter, le mot clé étant « MAITRISE ».
Il n'y a pas d'unité de penser entre tous les communistes, il convient de prendre en considération la diversité comme une richesse pour la réflexion, le débat, l'élaboration et l'action.

A partir du moment où le processus s'engage, ce sont les communistes qui s'y engagent qui en deviennent acteurs ; dès lors, plus d'Appel, ni signataires, ce sont les communistes auteurs-acteurs qui décident.

L'autre mot clé étant « DEMOCRATIE ».

A propos de quelques idées, concepts, qualificatifs, formulations, notions, etc…

Jean-Pierre Tricaud — 2012-12-03T22:02:16Z

A propos de quelques idées, concepts, qualificatifs, formulations, notions, etc…

(Liste non exhaustive et sans ordre hiérarchique)

Crise du capitalisme (K) : dépassement ? rupture ?

Le K, la société capitaliste sont-ils en crise ?

Si l'on compare les marges et la rentabilité des grandes entreprises et multinationales aux chiffres publiés par le Secours catholique sur la pauvreté, ce n'est pas la même crise pour tout le monde.

Car y aurait-il un bon et mauvais capitalisme ?

Au risque de paraître cynique, je dirais peu importe, car en bonne ou en mauvaise santé, c'est toujours le K, et il est toujours mauvais pour les Peuples, pour la majorité des travailleurs.

Le K n'a d'autre objet que l'exploitation de l'homme par l'homme, de la domination, de l'asservissement de la majorité des Peuples par une minorité.

Il n'y a pas de contradiction entre le K et le progrès social et humain, la démocratie, l'écologie ; le K n'est pas fait pour çà, n'a pas cette vocation, même s'il a donné l'illusion de concéder au progrès économique et social, dans les décennies d'après 2^e guerre mondiale, quelques miettes de son pouvoir et de ses profits.

Dès lors, vouloir résoudre la crise du K, c'est-à-dire lui trouver des solutions, n'est-ce pas participer à sa pérennité, n'est-ce pas rester dans le même type de société, n'est-ce pas une « issue » réformiste ?

Dépasser le K ? C'est lui passer devant – par la droite ou la gauche ? – et lui tourner le dos, ce qui n'est jamais très bien.

Il serait plus opportun de lui faire face.

« Rompre avec le K en le dépassant, sans s'attaquer aux causes réelles », c'est l'autre face de la même médaille du « moraliser ou réguler le Capitalisme ».

Car comme ce n'est pas le thermomètre qui baisse ou qui monte, c'est la température…

Ce n'est pas seulement le froid qui tue le SDF, c'est le K.

Ce n'est pas seulement Mr Mittal qui liquide les hauts fourneaux de Lorraine, c'est le K.

Ce n'est pas seulement le Gouvernement socialiste qui décide de l'austérité, c'est le K.

Car le K, les marchés, ce n'est pas une « main invisible », « un être asexué », incontrôlable et imprévisible, doté de pouvoirs magiques ou maléfiques, ce sont les décisions et les actions quotidiennes, conjointes et concertées, que prennent des Hommes et des Femmes pour assurer la domination de leur système ou de celui qu'ils ont choisi de défendre, qu'ils soient :

Dirigeants des multinationales du CAC40, Fonds de pensions, gros actionnaires et grandes familles bourgeoises,
Gouvernants, Institutions (BCE, FMI, OMC…), Banques ;
Technocrates français et européens, Traders des salles de marchés ;
Elus et représentants aux différentes assemblées françaises, européennes, mondiales ;
Exécutants zélés (en bon nombre) à tous les niveaux de la société, etc…

Tout autre projet, qui ne propose pas une RÉVOLUTION du système, par RUPTURE IMMÉDIATE de ce qui se fait depuis des siècles, s'inscrit dans la continuité du K, au pire par une politique « droitière », au moins mal par un projet réformiste type « social-démocrate ».

Cette révolution du système existant, ce n'est pas le communisme ; en tant que « mouvement réel qui abolit l'état de chose existant », c'est le moyen et le but pour satisfaire les besoins sociaux élémentaires des citoyens, c'est le socle, dans un processus, qui n'est pas un long fleuve tranquille, permettant de changer de politique (s), de pouvoir (s), de construire la société où l' HUMAIN est au centre de toute action, décision, production.

Droite – Gauche ? Social-démocratie ? Lutte des classes ?

Le changement n'étant pas vraisemblablement pour maintenant, le Président, le Gouvernement et sa majorité exercent une simple alternance du pouvoir entre deux « blocs » qui ne diffèrent que sur la forme (et encore pourrait-on en redire !), qui se ressemblent et parfois se rassemblent, sur le fond de leur politique.

Il nous faut admettre que la social-démocratie est en place, en raison de sa fonction historique de nécessaire alternance pour le sale boulot, afin de permettre au K d'utiliser ses « deux fers au feu ».

L'adaptation du K à sa propre crise fonde cette exigence : faire remplacer ceux repérés comme « à jeter pour cause d'impopularité dévastatrice », en faisant rentrer sur le terrain les remplaçants plus frais et plus roses de teint.

Petit à petit le K, la bourgeoisie parviennent à ce qu'ils recherchent depuis ½ siècle au moins avec la Constitution de la V^e République, ses diverses utilisations par les Présidents successifs (cohabitation par exemple), nombreuses modifications avec accord Droite/PS (renforcement du présidentialisme, limitation du rôle du Parlement…) : un bipartisme à l'anglo-saxonne, l'alternance sans risque, effacement des partis minoritaires, abstention massive, rejet de la politique et du politique… etc…

Le PCF a laissé faire cette dérive, particulièrement avec l'abstention constructive lors de l'adoption du quinquennat et l'inversion du calendrier électoral.

Et aujourd'hui, à cette façon de désigner uniquement la droite revancharde assiégeant un Gouvernement (il est vrai acculé le dos au mur de l'argent), il semble que nos dirigeants, nos parlementaires feignent de découvrir la vraie nature du PS : capter le mécontentement pour enfermer le mouvement social dans l'impasse réformiste.

Et ainsi, ils ne ciblent pas du tout le PS : mieux, en claironnant « nous sommes dans la majorité de gauche et nous voulons la réussite du gouvernement », ils confortent les saines colères et exaspérations, en désillusions et en désespérance, en errances politiques de toutes sortes.

Car quoi de plus normal que « La Droite » se radicalise, se décomplexe, « s'extrême-droitise ». Si ce n'est pour que le PS et sa politique du « balancier » -un coup à gauche (pas assez), un coup à droite (souvent trop)- apparaissent plus acceptables, plus normales, plus réalistes.

En fait, face au K, aux marchés, on ne peut pas grand-chose, on ne peut aller contre, alors on fait avec… à défaut de vouloir faire sans.

Alors, le Gouvernement, RÉUSSIR ? Oui, non ? Mais quoi ? Comment ? Pour qui et avec qui ? L'austérité, la compétitivité, les licenciements, les déficits publics, la dette, l'Europe libérale ?

Peser à gauche, tirer le PS à gauche et autres slogans de même sens, sont des formules de plus en plus creuses, qui ne veulent plus dire grand-chose à une grande partie des gens.

Qui est de Droite, qui est de Gauche ? Qu'est-ce qui positionne l'un à Droite, l'autre à Gauche ?

Qu'est-ce qu'une politique de droite, qu'est-ce qu'une politique de gauche ?

Car la ligne de partage, n'est pas (n'est plus) dans cet espace politique figée « Droite-Gauche », inscrit dans les gènes de la politique depuis la IV^e République.

Elle est dans un espace concret, idéologique, dans l'opposition fondamentale, dans l'antagonisme historique « Capital-Travail », c'est la LUTTE DES CLASSES.

Ininterrompue, tantôt déclarée, tantôt décriée, tantôt niée, la lutte des classes reste le moteur de l'évolution sociale, de l'HISTOIRE.

Le K, l'aggravation de ses contradictions renforce la lutte des classes qui contredit les nouveaux concepts de « classes moyennes », de « communauté d'intérêts », « de partenaires sociaux » (quelle fumisterie !!), et celui plus pernicieux encore, « d'affrontement identitaire ».

Ce qui positionne pour le K ou pour le T, c'est une réponse concrète à une situation concrète : ce que je fais, ce que je décide, ce que je produis…, c'est pour le CAPITAL ou c'est pour le TRAVAIL.

L'Europe sociale ?

Loin de répondre aux nécessités urgentes du développement économique et social, l'Union Européenne démontre chaque jour son caractère impérialiste au service du K et des multinationales.

L'Union Européenne et ses Traités n'a pas pour but l'amélioration de la situation sociale de chaque pays qu'elle dirige.

Elle domine de plus en plus l'État dans chaque pays et les Gouvernements s'exécutent fidèlement.

La lutte des classes est aussi européenne.

C'est la même conception de vouloir « dépasser le Capitalisme » qui prône « une Europe sociale ».

Il n'y a aucune possibilité de transformer ces instruments politiques et financiers, de leur imposer une politique différente et opposée, à celle pour laquelle le K et ses exécutants les ont mis en place.

Dès l'origine de la Communauté Économique Européenne, les buts du K sont une Confédération Européenne, un partage de l'Europe et le rôle et la place dévolu à chaque pays, une domination économique et financière partagée entre la France et l'Allemagne (ce qui n'exclut pas la concurrence pour savoir qui sera le leader), la monnaie unique, des institutions règlementant et organisant la concurrence libre et non faussée… etc…

Les Français (ainsi que d'autres peuples européens) ne s'y sont pas trompés : les luttes des agriculteurs contre la PAC par exemple, avec le Traité de Maastricht en 1992 (+ de 48% de non), le rejet du TCE en 2005, la bataille du référendum contre le traité « Merkozy ».

La position du Parti et des élus européens en une défense acharnée de l'Euro, monnaie unique et non monnaie commune, n'est-elle pas le reflet d'un renoncement à changer les désordres existants en Europe ?

N'est-ce pas la ligne de partage entre ceux qui maintiennent et soutiennent le K et ceux qui veulent y mettre fin ?

L'Europe est-elle une réalité économique, politique, sociale, culturelle homogène ? Et est-ce qu'elle doit le devenir ? Ou bien est-ce que chaque pays, chaque peuple peut et doit avancer à son rythme, en restant souverain de ses choix, tout en pouvant compter sur la solidarité des autres pays, par une coopération réciproque, mutuellement avantageuse ?

N'y-a-t-il pas quelque aveu, d'une part, de faire des questions européennes une question de politique intérieure, et d'autre part, à renvoyer l'issue à un rapport de force à l'échelle de l'Europe ?

N'y a-t-il pas là quelques raisons à changer tout çà ? Et à proposer et se battre pour une Europe des peuples, solidaires et pacifistes.

Plus que jamais nous devons sérieusement ouvrir le débat sur l'Europe, sans tabous, dans la clarté, sans laisser quelques économistes et technocrates initiés nous dicter ce qui serait le bon choix et nous imposer une seule voie possible.

Dans le même cadre, se pose la question plus générale de notre solidarité internationale, de l'internationalisme, et de notre positionnement vis-à-vis des Partis communistes, particulièrement en Europe.

Le parti communiste français

Le PCF na pas d'existence que pour lui-même.

Il n'a d'existence que s'il est utile à notre peuple. Que si le peuple, les travailleurs, les producteurs de richesses ont conscience qu'il leur est utile dans leur(s) combat(s) contre leur adversaire de classe, le Capitalisme.

Tout autre positionnement est suicidaire.

Nous ne sommes pas un parti politique comme les autres. Les adhérents, les militants(es), les élus(es) ne sont pas comme les autres. Nous serons toujours différents(es).

Notre but, notre politique, notre stratégie, notre programme ne doivent être que des outils à mettre au service des exploités, pour se défaire de cette société et construire la société socialiste.

Pour redevenir le parti des travailleurs et des masses populaires, nul besoin de rallumer des étoiles, de faire du rock and roll, de fonder une coopérative, il s'agit de reprendre la place qui est la nôtre et que nous n'aurions jamais du quitter : en permanence au plus près d'eux, ni devant ni derrière, à leurs côtés, en éclairant le chemin, en ouvrant une perspective politique sociale et humaniste.

C'est la visée communiste qui est à construire. Il y a urgence.

Pour finir, puisque on en est au stade des citations :

"Pour faire de grandes choses, il ne faut pas être un si grand génie ; il ne faut pas être au-dessus des hommes, il faut être avec eux." Montesquieu.

"Je demande à tous ceux qui prennent au sérieux la vie, si brève, qui nous est donnée à tous, je leur demande : qu'allez-vous faire de vos cœurs ? Qu'allez-vous faire de vos cerveaux ?" Jean Jaurès.

"Les courants que l'on dit irrésistibles, sont faits, bien facilement, de la paresse que l'on met à leur résister." Jean Jaurès.

Décembre 2012.

En finir avec l'électoralisme

Jean-Pierre Tricaud — 2012-07-11T04:10:00Z

Contribution de Jean-Pierre Tricaud, PCF Bergerac.

Le titre est de Lepcf.fr

– 1/ Bipartisme à l'anglo-saxonne : alternance droite/gauche, sans changement radical, effacement des partis minoritaires, abstention massive par désintéressement, présidentialisme renforcé, délégation de pouvoir et culte de la personnalité, à tous les niveaux…

Petit à petit, la bourgeoisie et le K parviennent à ce qu'ils recherchent depuis ½ siècle avec la Constitution de la V^e République, ses diverses utilisations par les Présidents successifs (cohabitation par exemple), nombreuses modifications avec accord Droite/PS, que ce soit en votant oui, ou en s'abstenant ce qui permet l'adoption.

Le PCF qui a laissé faire cette dérive, particulièrement avec le quinquennat et l'inversion du calendrier (abstention constructive !!), lui impute maintenant son échec électoral.

Ce n'est pas le thermomètre qui monte ou qui baisse, c'est la température, comme ce n'est pas la girouette qui tourne mais le vent.

– 2/ Accord électoraux : si le PCF veut des élus, à tous les niveaux, (et il me parait important qu'un Parti politique puisse compter sur un réseau d'élus), et dans le cadre législatif existant, il ne peut se passer d'accords électoraux avec d'autres, particulièrement le PS, mais aussi avec ce qui est communément appelé l'extrême gauche.

Et là il n'y a que deux voies : ou nous sommes fermes sur nos positions, au risque de ne pas avoir d'élus, ou nous baissons la barre pour obtenir quelques sièges.

Mais alors comment nous expliquons-nous devant l'électorat ? Quelle marge y a-t-il entre compromis et compromission ?

« Peser à gauche du PS », « Tirer le PS à gauche », et autres slogans de même sens, sont des formules de plus en plus creuses, qui ne disent plus grand-chose à une grande partie des gens, et qui ce se traduisent parfois, comme avec la Gauche plurielle, et dans certaines assemblées territoriales, par l'apport d'une caution "de gauche" à la politique du PS, quand celui-ci ne se décide pas à se passer carrément de nous.

Mais ce qui est en cause, c'est donc bien le contenu politique de ces accords, la stratégie politique nécessaire pour ne pas se faire berner, et tromper les électeurs, la clarté devant ceux-ci, le respect des engagements pris.

– 3/ Le FDG : malgré ce qui est affirmé et cru un peu partout dans le Parti, sa création par les dirigeants du Parti est avant tout à but électoral, voire électoraliste.

La direction du Parti a cru pouvoir maintenir voire élargir le nombre de ses élus, à la fois, en cassant l'outil PCF et en tentant un rassemblement dépassant la seule sphère de la gauche radicale.

Depuis les Régionales de 2010, c'est un échec, aussi bien sur la stratégie que sur les résultats.

Certes, les candidats estampillés FDG rassemblent plus de suffrages que ceux du PCF aux élections précédentes, mais cela ne se traduit pas par des élus plus nombreux, ni par un positionnement politique clairement identifiable.

Le FDG n'a pas contribué à inverser ou même à stopper la tendance lourde de l'abstention.

Le souffle soit-disant citoyen autour de JLM n'a été que feu de paille, ses calculs politiciens, tant en terme d'opposant au FN, que d'être le nouveau Chavez européen ont échoué, entraînant dans sa foulée, l'illusion, pour une majorité du Peuple de France, que le changement est seulement possible par les urnes. Changer un homme est-ce suffisant ?

– 4/ Luttes des classes : dépasser la notion Droite/Gauche pour y substituer celle de CAPITAL/TRAVAIL.

Cela passe, dans le Parti, mais aussi avec d'autres organisations, syndicats, associations… par un renouveau du débat théorique, la formation et l'éducation, sur la société dans laquelle nous vivons, sur le Monde et ses évolutions, le Capitalisme, etc…

Il est absolument urgent, décisif, que nous reprenions la main sur le débat, la discussion, l'échange, la confrontation, pas seulement pour eux-mêmes, mais pour se projeter sur l'avenir, élaborer une stratégie politique, un projet politique ambitieux, et construire (reconstruire) l'outil politique nécessaire et utile à cette stratégie et ce projet.

En sachant, que le Parti Communiste n'est pas utile en tant que tel, mais que son utilité à la société est décidée par les citoyens eux-mêmes, en fonction de ce qu'ils perçoivent et estiment nécessaire à leurs besoins et leurs aspirations.

Remettre au cœur de notre réflexion et notre action, la nature du K et ses contradictions : la plus-value, le salaire, les prix, le profit, l'accumulation, la richesse… mais aussi ses crises et ses capacités, économiques et politiques, à les surmonter : financiarisation, mondialisation, fédéralisme, guerre…

Réfléchir à ce qu'est aujourd'hui, la classe ouvrière, le monde du travail, ses nouvelles catégories, non liés directement à la production industrielle : employés du commerce et de la distribution, de la restauration, des services à la personne, des infirmiers(ères), (femmes, temps partiel imposé, bas salaires, absence de syndicats), des salariés des collectivités territoriales, des enseignants, universitaires et chercheurs, salariés des PME et TPE, artisans, commerçants.

– 5/ L'outil, le Parti : quelle organisation politique ?

Structures, adhérents, militants, élus, finances, comment et avec qui allons-nous travailler à l'intervention populaire et aux mobilisations sociales et citoyennes ?

Une organisation politique militante, d'abord ancrée dans le monde du travail, là se créent les rapports de classe, là où tous les éléments de vie en société partent et reviennent (salaires, santé, logement, transports, formation, éducation, culture…), présente dans la cité et drainant la vie syndicale, économique, associative, culturelle… au cœur des luttes, ni devant, ni derrière, ni à côté.

S'appuyer sur des réseaux, des collectifs, des assemblées, des forums, que sais-je encore ce qui existe ou peut être inventé.

Avec des positions et des propositions claires de rupture avec le K : l'alternative crédible : changer de politique, de pouvoir, de société. Et s'en donner les moyens et la volonté.

C'est peut-être çà le courage en politique.

Jean-Pierre Tricaud, Bergerac 24

Faire Vivre le PCF !

Critique générale à partir de la base commune adoptée par le CN du PCF

1re partie

2e partie

3e partie

Un exemple qui constitue pour moi un enjeu de classe, un enjeu de société.

PCF : Jean-Pierre Tricaud donne son point de vue

Très médiocre et satirique analyse historique qui n'engage que moi qui ne suis pas historien.

Réflexions sur la conception des assises

A propos de quelques idées, concepts, qualificatifs, formulations, notions, etc…

A propos de quelques idées, concepts, qualificatifs, formulations, notions, etc…

En finir avec l'électoralisme

1^re partie

2^e partie

3^e partie