Faire Vivre le PCF !

Les hypocrites du premier mai

Descartes — 2025-05-10T21:02:01Z

Le 1^er mai, journée des travailleurs – et des travailleuses, pour reprendre le mantra de Sophie Binet – est habituellement une journée œcuménique à gauche. Alors que 364 jours par an les insoumis, les communistes, les socialistes, les écologistes et les différents groupuscules ne perdent une occasion de se bouffer le nez, ce jour-là les divisions sont cachées sous le tapis. On minimise ce qui nous sépare, on insiste sur ce qui nous unit. Et on regrette, rituellement, que l'unité ne soit plus étroite…

Cet œcuménisme donne lieu à de bien étranges rapprochements. Ainsi, ce premier mai on a vu défiler à Dunkerque Roussel, Tondelier, Ruffin mais aussi les trois principaux candidats à la direction du parti socialiste, Faure, Vallaud et Mayer-Rossignol. Sans compter la crème des socialistes locaux, tels le sénateur du Nord Patrick Kanner. La raison ? L'annonce par Arcelor-Mittal le 23 avril dernier d'un plan de suppression d'emplois de 640 postes dans différents sites du nord de la France, dont 300 pour le site de Dunkerque, 200 à Florange, 100 en Basse-Indre et 30 à Montataire. A cela s'ajoutent 300 postes déjà supprimés à Fos-sur-Mer. Déjà fin 2024 l'entreprise sidérurgique avait annoncé l'abandon du projet de décarbonation des hauts-fourneaux de Dunkerque (1,8 M^d€ d'investissements).

Que Roussel manifeste avec les travailleurs du site de Dunkerque ne devrait étonner personne. Après tout, le PCF a une longue tradition de défense de l'industrie et une grande cohérence dans ses propositions à ce sujet. Mais voir des écologistes, des socialistes, des (anciens) insoumis, cela ne peut que susciter un certain scepticisme. Parce que si Dunkerque est aujourd'hui en difficulté, c'est en grande partie du fait des politiques et des textes qu'écologistes, socialistes et insoumis ont passionnément soutenu tant au niveau national qu'européen. Vous voulez une petite liste ?

Pourquoi l'acier européen n'est pas compétitif ? Ce n'est pas tant les salaires qui pèsent sur le prix à la tonne : la sidérurgie est un domaine intensif en capital, et le coût du travail ne pèse que marginalement. Non, le problème se trouve ailleurs. D'abord, dans les contraintes environnementales, et notamment les prix du carbone. Les industriels sont tenus de couvrir leurs émissions de CO2 par des certificats d'émission, dont le prix est passé de 37 €/t en 2021 à près de 70 €/t en 2024, pour tenir compte d'objectifs de plus en plus contraignants dans la matière fixés par l'Union européenne. Mais dites moi : qui à Bruxelles a milité pour que ces objectifs soient le plus contraignants possible ? Qui a dénoncé dans l'enceinte du Parlement européen ceux qui cherchaient à protéger les industries comme des traîtres à la cause de la planète ? Les écologistes et les insoumis. Peut-être que Marine Tondelier et François Ruffin pourraient expliquer aux Dunkerquois que si leur usine ferme, c'est bon pour la planète ?

La deuxième raison est, bien entendu, le prix de l'énergie. Et là encore, on retrouve nos amis écologistes, insoumis et socialistes à l'avant-garde. Tout ce beau monde est très sensible lorsque le prix de l'énergie pour le consommateur domestique monte, parce que le consommateur domestique est en même temps un électeur. Mais lorsqu'il s'agit de penser à l'industrie, il n'y a plus personne. Et surtout, il n'y a personne lorsqu'il s'agit de penser la question sur le long terme, et non en termes de subventions. Parce qu'il n'y a pas de secret : pour que l'énergie soit compétitive, il faut qu'elle soit abondante. Ce qui suppose la construction d'infrastructures – centrales électriques et réseaux pour l'électricité, gazoducs et oléoducs pour les hydrocarbures – et des politiques d'approvisionnement diversifiées qui permettent de s'affranchir des aléas géopolitiques. Et pour couronner le tout, une politique extérieure intelligente qui nous évite des erreurs comme la guerre en Ukraine, dans laquelle nous avons triplement fauté : d'abord en poussant l'Ukraine à une adhésion à l'OTAN qui ne pouvait qu'amener à piétiner les lignes rouges fixées par Moscou, ensuite en se fixant des objectifs irréalistes au lieu de chercher une sortie de conflit réalisable, enfin en s'engageant dans une politique de sanctions qui finalement a fait plus de mal à l'Union européenne qu'à la Russie.

Or, qu'est-ce qu'on observe ? Là encore, on trouve les écologistes et les socialistes du mauvais côté de la barrière. Sur les infrastructures, ces gens-là ont été au mieux négligents, au pire destructeurs. La fermeture de Fessenheim, c'est eux. Le sabotage des permis de recherche d'hydrocarbures, c'est eux. L'obstruction de tous les projets d'infrastructures, c'est eux. Le développement à grands coups de milliards des énergies renouvelables – milliards prélevés sur la consommation d'électricité – dont on n'a pas besoin et qui déstabilisent complètement les marchés de l'électricité et demain les réseaux, c'est encore eux.

Enfin, la troisième raison, c'est la question de l'investissement. La Chine ou l'Inde disposent d'unités de production modernes, tirant parti des dernières avancées des techniques, là où la sidérurgie européenne repose sur des unités vieillissantes. Personne n'investira massivement pour moderniser Dunkerque ou Fos. Et pas seulement à cause du prix de l'énergie ou la politique environnementale. Qui prendra le risque d'investir dans un continent dont l'économie est gouvernée par une Commission pour qui le simple terme de « politique industrielle » relève de l'hérésie, et qui reste persuadée qu'en laissant faire les marchés tout s'arrangera ? Qui prendra des risques dans un continent qui restera ouvert aux quatre vents alors même que ses concurrents lui ferment leurs frontières ? Le sidérurgiste chinois sait que son gouvernement réagira fermement lorsque Trump taxera son acier. Le sidérurgiste européen sait qu'après moult tergiversations, l'Union européenne n'en fera rien.

Mais cette Union européenne, celle de la « concurrence libre et non faussée » et des frontières ouvertes, n'est pas venue de nulle part. Elle a été forgée au fil de traités comme celui de Maastricht… et là encore, où étaient les dirigeants écologistes, socialistes, insoumis ? Et bien, tous comme un seul homme du côté du « oui » à ce qu'ils qualifiaient à l'époque de « compromis de gauche ». Et même si certains d'entre eux peuvent à l'occasion – pour des raisons électorales – critiquer la construction européenne, ni les écologistes, ni les socialistes, ni les insoumis d'ailleurs, ne sont prêts à rompre avec la construction européenne, fatalement néolibérale.

Il n'est pas non plus inutile de rappeler comment on en est arrivé à mettre la sidérurgie européenne dans les mains de l'empire Mittal. En 2001, trois gros sidérurgistes européens Aceralia (Espagne), Usinor-Sacilor (France) et Arbed (Belgique-Luxembourg) s'unissent pour créer un « champion européen », Arcelor. Seulement voilà, la Commission – et les Allemands – veille à la concurrence, et pour donner son accord à la fusion exige la vente d'un certain nombre d'unités de production pour limiter sa part de marché. Fin du rêve du « champion européen ». C'est une entreprise de taille plus modeste et donc plus vulnérable qui sort du processus, et qui fera l'objet d'une OPA hostile de Mittal en 2006, que les actionnaires d'Arcelor finissent par accepter, et à laquelle ni la Commission, ni les gouvernements concernés ne feront obstacle. Et comme l'OPA est financée par un endettement très important, on voit difficilement comment l'entreprise pourrait supporter les investissements nécessaires pour rester dans la course. Là encore, qui était aux commandes lorsque Arcelor fut créée ?

C'est pourquoi voir socialistes et écologistes défiler à Dunkerque a quelque chose de grotesque. La politique à l'âge postmoderne permet aux politiciens de se battre contre les conséquences des politiques mises en œuvre sans avoir à assumer leur contribution. On se souvient comment la gauche rassemblée, qui ne jure que par la réduction de la consommation d'hydrocarbures, s'était trouvée unie pour manifester contre la fermeture de la raffinerie de Petite Couronne, pourtant la conséquence logique de leurs propositions. « Dieu se rit des prières qu'on luy fait pour détourner les malheurs publics, quand on ne s'oppose pas à ce qui se fait pour les attirer », écrit Bossuet. S'il dit vrai, alors le Dieu à qui socialistes et écologistes adressent leurs prières aujourd'hui doit avoir mal au ventre à force de rire. Contrairement aux travailleurs d'Arcelor Mittal Dunkerque qui, eux, n'ont plus que leurs yeux pour pleurer.

On ne le répétera jamais assez : l'essence de la démocratie, c'est la responsabilité des gouvernants, c'est l'obligation qui leur est faite d'assumer les conséquences de leurs décisions. Et cela suppose un minimum de mémoire, pour pouvoir mettre en rapport les discours de nos leaders aujourd'hui avec leurs actes d'hier. Ceux qui ont coulé notre industrie à Bruxelles ne devraient pas pouvoir se faire passer pour les premiers défenseurs des emplois industriels à Dunkerque ou ailleurs.

Descartes

Lu sur son blog

Mélenchon, entre « Faites mieux ! » et faire pire…

Descartes — 2023-12-22T18:13:57Z

On peut ne pas aimer la liberté de parole du mystérieux Descartes, toujours est-il qu'il nous livre une pertinente analyse des théories développées par Mélenchon dans son dernier livre « Faire mieux ! Vers la révolution citoyenne ». Cette analyse est fortement teintée d'un point de vue marxiste (on sent que Descartes n'a pas été membre du PCF pour rien), et nous permet de ne pas nous astreindre à ce pensum, la lecture de ce livre, ce qui n'est pas négligeable. Qu'il en soit remercié. Je voudrais simplement rajouter que la totalité de ses propos lui appartiennent et que nous ne faisons que les diffuser... Toutefois, je me suis permis de glisser quelques intertitres pour faciliter la lecture de son article.
PB

Quand j'étais écolier, je me souviens qu'au retour de l'école nous passions devant une vieille maison. Dans le jardin vivaient quatre chiens, quatre molosses terrifiants, que la grille qui fermait le devant du jardin empêchait de sortir dans la rue. On s'amusait, en passant devant, à frapper la grille avec des bâtons ce qui provoquait un concert d'aboiements qui durait un bon quart d'heure et qui nous poursuivait pour le reste du chemin.

Et bien, cette anecdote d'enfance m'est revenue en pensant aux dernières polémiques médiatiques provoquées par le Leader Minimo – chaque fois plus minimo, à mesure que le temps passe – de LFI. Comme un écolier facétieux, il frappe la grille du monde politique et médiatique, et provoque les aboiements des molosses qui se cachent derrière. Peu importe les moyens : on peut insulter un journaliste, s'opposer à une perquisition, dire "noir" là où tout le monde dit "blanc" sur un sujet polémique. Tout est bon, pourvu qu'on puisse rendre fous les pitbulls de l'autre côté de la grille. Mais il y a une différence radicale entre l'amusement plus ou moins innocent d'un groupe d'écoliers, et le calcul politique qui se cache derrière les coups de l'un et les aboiements des autres.

C'est une chorégraphie qui, au cours des années, s'est raffinée sans que rien ne change vraiment sur le fond. Mais c'est ici une chorégraphie sans chorégraphe. Elle fonctionne parce que chacun y trouve son compte. Pour Mélenchon, c'est un moyen d'exister médiatiquement. Cela lui permet aussi de se placer dans le rôle de la victime, persécutée par la "caste" politique et médiatique, qu'il sait rejetée par une portion non négligeable de l'électorat. Un choix habile des thématiques lui permet aussi de se présenter comme le défenseur des communautés, et donc de caresser dans le sens du poil un sentiment communautaire qu'il imagine – à tort à mon avis – pouvoir traduire en termes électoraux [1].

Pour le "cercle de la raison", cette agitation est aussi fort intéressante. Non seulement elle lui fournit un "diable de confort" qui en plus à l'obligeance de faire tout ce qu'il peut pour paraître vraiment diabolique – contrairement à l'ancien "diable de confort", cet RN qui ne fait presque plus tellement peur. Mais surtout, lui permet de jeter un voile pudique sur les véritables questions politiques. Sur la place publique, on ne discute plus du gouvernement de la cité, de ce que la France devrait faire de sa politique étrangère, pas plus que de sa politique énergétique ou éducative. Tout l'espace médiatique est occupé par la question de savoir si l'attaque du 7 octobre est ou non un acte terroriste, ou de savoir si Ruth Elkrief est une bonne journaliste ou au contraire une manipulatrice.

Mélenchon, il faut toujours garder cela en tête, est un piètre stratège mais un grand tacticien. Il ne sait pas où il va, mais il sait comment y aller. C'est pourquoi il est intéressant de suivre les méandres de la tactique mélenchonienne et surtout ses changements de cap. Prenons par exemple la NUPES : elle s'inscrit dans une longue suite de tentatives de reproduire le congrès d'Epinay, qui vit le dirigeant d'une formation politique marginale réussir une OPA sur la vénérable SFIO pour constituer une organisation, le Parti socialiste, capable d'arriver au pouvoir. Depuis son départ du PS en 2008, Mélenchon a essayé à plusieurs reprises le même coup : avec le PCF dans le cadre du Front de Gauche, avec l'ensemble de la gauche lors de la fondation de LFI en 2016, avec la NUPES en 2022. Et à chaque fois, il bute sur le même obstacle : les autres partis acceptent une alliance électorale, ils peuvent aller jusqu'à soutenir la candidature présidentielle de Mélenchon… mais ne vont pas plus loin. Seule une minorité des militants – ceux qui par voie de débauchage constituent les "communistes insoumis", les "socialistes insoumis", les "écologistes insoumis" et ainsi de suite – sont prêts à se fondre dans une organisation qui, n'ayant aucune structure démocratique, n'est en fait qu'un instrument dans les mains de son gourou.

La NUPES a naufragé pour la même raison que le Front de Gauche avant elle. Il est clair que Mélenchon ne conçoit de participer à une alliance que s'il en a la maîtrise, que si les autres se rallient à lui. Or, il s'avère que plus le temps passe, moins les autres sont pressés de se rallier à son panache blanc inconditionnellement. On arrive vite à la situation où Mélenchon, agissant comme s'il avait une autorité qu'il n'a pas, utilise le fait accompli pour faire avaler des couleuvres à ses alliés, qui à leur tour se rebiffent. C'est pourquoi la NUPES n'avait pas d'avenir. Elle ne pouvait être autre chose qu'une alliance électorale, et donc vivre aussi longtemps que le leader minimo pensait une élection imminente. Maintenant qu'il a compris qu'une dissolution n'est pas dans les cartes, qu'on ne voit pas se profiler à l'horizon une situation où le président pourrait avoir intérêt à revenir devant les électeurs, il change sa tactique. Il ne se prépare plus à une législative imminente, mais à une présidentielle en 2027. Et cela suppose d'avoir les coudées franches. La NUPES n'a donc plus aucun intérêt pour lui, au contraire : elle limite sa capacité à dire n'importe quoi, et serait un obstacle à l'heure de chasser sur les terres électorales des communistes, des socialistes ou des écologistes. La NUPES a donc vécu : après avoir copieusement maltraité et insulté ses partenaires, Mélenchon a prononcé son acte de décès en rejetant, bien entendu, la faute sur les autres. Tout comme Mitterrand l'avait fait en 1978, lorsqu'il a cassé le « programme commun », ayant compris son intérêt de se présenter devant les électeurs avec les coudées franches et libéré de toute obligation envers les communistes.

« Faire mieux ! Vers la révolution citoyenne »

A ce point du raisonnement, il faut poser la question de fond. Peut-on réduire Mélenchon à un pur tacticien ? Y a-t-il derrière cette pensée tactique, de ce désir d'égaler son maître en politique, une véritable Weltanschauung, ou mieux encore, une théorie qui donnerait une cohérence au discours ? Pour répondre à cette question, je me suis infligé la lecture de son dernier opus, « Faire mieux ! Vers la révolution citoyenne ». Comme il vaut mieux prévenir que guérir, je m'étais prévu une large dose de chocolat, mon antidépresseur favori, et caché toutes les armes dans la maison, couteaux de cuisine compris. On n'est jamais trop prudent. Ces précautions sont inutiles : le texte contient une large dose de comique involontaire, et s'il suscite une réaction ce serait l'ennui plutôt que la violence.

D'abord, le livre ravira ceux qui aiment les grandes envolées mélenchoniennes. Il n'y a pas à dire, le bonhomme a du talent pour pondre un texte agréable à lire, et qui donne une impression de profondeur et de pédagogie. Il faut le relire avec attention, crayon à la main, pour se rendre compte que des paragraphes entiers qui paraissent profonds n'énoncent en fait que des banalités, quand ce n'est pas des absurdités qu'il serait trop long de commenter (pour des exemples, voir le chapitre « Le nouvel espace-temps », pages 27 sq). Mais à côté de ses envolées lyriques, le livre a un défaut aujourd'hui très fréquent dans les essais de ce type : on y trouve des dizaines – voire des centaines – de paragraphes faits d'énumération en vrac, d'exemples, de chiffres, de données. Il est vrai que de nos jours n'importe quel assistant avec un accès à Google est capable de vous compiler des centaines de pages de cette nature. De quoi remplir largement un livre sans trop se fouler. Je ne dis pas que ce type d'information soit inutile : un exemple, les chiffres sont au contraire indispensables lorsqu'il s'agit d'illustrer ou d'appuyer un raisonnement. Mais balancés en vrac, avec, au bout de plusieurs pages, des conclusions générales du genre « cela montre comment le capitalisme saccage notre planète », sans qu'aucun lien ne soit établi entre le "capitalisme" et les données en question, cela ne sert à rien. Sans trop de difficultés, on pourrait compiler par le même moyen des chiffres et des exemples et tirer la conclusion inverse.

La « théorie de l'ère du peuple »

Une fois qu'on met de côté ces éléments, on rentre dans le vif du sujet, à savoir la fameuse – et fumeuse – « théorie de l'ère du peuple ». Ce qui frappe d'abord, c'est la pauvreté conceptuelle de la pensée mélenchonienne. Une théorie, quelle qu'elle soit, se construit à partir d'une batterie de concepts, c'est-à-dire, d'entités et d'objets rigoureusement définis, dont la théorie décrit les relations. Plus une théorie définit des concepts, plus les relations entre elles seront nombreuses et complexes, et plus la théorie sera riche. La théorie marxienne, pour ne donner qu'un exemple, nous a laissé de nombreux concepts, qu'elle a définies ou redéfinies : classe, bourgeoisie, prolétariat, aliénation, exploitation, plus-value, valeur, travail socialement nécessaire, et j'en passe. Quoi qu'on pense de l'articulation que Marx et ses successeurs ont fait de ces concepts, ils restent présents dans la réflexion y compris par ceux qui, comme Raymond Aron, ont critiqué le marxisme. La « théorie de l'ère du peuple » est de ce point de vue très pauvre. Si Mélenchon introduit quelques notions – « peuple », « oligarchie », « règle verte », « planification écologique », « révolution citoyenne » – il peine à les transformer en véritables "concepts", faute d'un travail de définition rigoureuse.

Prenons par exemple les groupes sociaux. Mélenchon décrète obsolètes les catégories du marxisme. Foin de l'opposition entre bourgeoisie ou du prolétariat, aujourd'hui la confrontation se joue entre le « peuple » et « l'oligarchie ». Mais comment définit-on ces catégories ? Pour ce qui concerne « l'oligarchie », la gêne de Mélenchon est évidente, et c'est pourquoi le paragraphe qui lui est consacré (page 177 sq) noie le poisson avec une avalanche de chiffres : on apprend ainsi que « la moitié des richesses existantes est possédée par le 1% de la population mondiale », que « toutes les trente heures un milliardaire émerge et un million de personnes de plus basculait dans la pauvreté extrême », que « vingt-six milliardaires détiennent autant d'argent que la moitié de l'humanité », sans compter que l'oligarchie « excite les préjugés racisants et genrés » et « fait de l'islamophobie un fonds de commerce ». Et je pourrais continuer, parce qu'il y a une page complète d'informations et accusations de cette nature, parfaitement inutiles pour définir ce qu'est « l'oligarchie », qui y appartient et qui n'appartient pas, et surtout pourquoi. Sur cette définition, les idées de l'auteur sont tellement confuses qu'il tombe dans la contradiction logique : « [l'oligarchie] se distingue de la bourgeoisie traditionnelle même si elle la contient parce que son nombre est plus faible, sa propriété plus diffuse » (page 177). Comment un ensemble peut en contenir un autre tout en étant de cardinal plus faible ?

Pour le « peuple » (page 175 sq), c'est encore pire. Je suis obligé de citer in extenso pour que le lecteur apprécie le gloubi-boulga "théorique" que nous sert Mélenchon : « Le peuple est le milieu social constitué par la dépendance aux réseaux collectifs urbains. Mais nous nommons là, en réalité, un ensemble humain présent sous plusieurs noms différents et autant d'états. D'abord, c'est le peuplement. Le mot désigne alors les masses de gens installés dans une zone. Une foule. Elle vaque à ses occupations les plus diverses. Aucun autre lien n'apparaît, sinon les infrastructures matérielles auxquelles il lui faut avoir recours pour aller et venir. Mais bien sûr c'est quand même un ensemble de gens reliés en arrière-plan par des innombrables liens sociaux de la vie réelle. Ils font de chacun le membre d'une famille, l'associé, le colocataire, l'ami Facebook, le syndiqué, que sais-je. Je pourrais citer là tous nos liens sociaux personnels. Le peuplement forme alors une population. Elle est définie par les rapports sociaux au sein desquels elle se constitue. Et quand cette population se met en mouvement pour agir sur des objectifs revendicatifs communs, alors surgit le "peuple". Le peuple est la forme politique du grand nombre, devenant protagoniste dans la société. Il l'est dans le cadre du conflit central dont l'enjeu est le partage de la richesse et l'accès aux réseaux. Conflit entre le peuple et l'oligarchie ».

Avez-vous compris quelque chose ? Moi si : que l'auteur de ce texte n'a pas les idées claires. Sa définition est tellement englobante qu'elle inclut de fait l'ensemble des groupes humains qui constituent la société. Car après tout, est-ce que les membres de « l'oligarchie » ne sont pas, eux aussi, « installés dans une zone » ? Est-ce qu'ils ne « vaquent » pas, eux aussi, « à leurs occupations » ? Est-ce qu'ils ne sont pas, eux aussi, « reliés en arrière-plan par d'innombrables liens sociaux de la vie réelle » ? Ne sont-ils pas, eux aussi, « membres d'une famille », « colocataires », « amis Facebook » et même « syndiqués » au MEDEF ? Est-ce qu'ils ne se mettent pas, eux aussi, « en mouvement sur des objectifs revendicatifs communs », par exemple, la baisse de leurs impôts [2] ? Qu'est ce qui sépare alors de manière décisive « l'oligarchie » du « peuple » ?

Ces ambiguïtés ne sont pas, à mon sens, le fruit d'une réflexion insuffisante. Elles sont volontaires, et visent à créer un effet de sens, c'est-à-dire, un discours où chacun peut se reconnaître parce qu'il peut prendre un sens différent en fonction des préjugés ou des envies du lecteur. La clé se trouve dans la fin du paragraphe précité : « Conflit entre peuple et oligarchie. C'est "nous" face à "eux" ». Cette phrase est passionnante parce qu'elle montre combien la "théorie" mélenchonienne est subjective. Le lecteur du livre – qu'il soit ouvrier, cadre supérieur, rentier ou grand capitaliste – peut s'identifier au « peuple », puisque le « nous » l'englobe. L'oligarque, le méchant, c'est toujours l'autre. Un résultat impossible d'atteindre avec une définition comme celle, objective, que Marx donne des classes sociales. Ou bien on possède le capital, ou bien on vend sa force de travail, et cela ne dépend nullement de l'identification des individus avec un « nous » qui n'exclut finalement personne. Cette vision du « eux et nous » marque le fait que, pour les mélenchoniens, l'oligarque est une figure abstraite. Les êtres concrets sont tous membres du « peuple ». On retrouve ici une logique très présente dans les classes intermédiaires : le « riche », « l'oligarque », c'est celui qui est plus riche que vous et qui, naturellement, est toujours absent de la pièce. Celui qui occupe une place que vous aimeriez bien atteindre, mais qui n'est pas à votre portée. C'est pourquoi il n'est jamais « nous », mais toujours « eux ». On pourrait ici parler d'une forme "d'envie de classe".

La « révolution citoyenne »

Le même problème affecte la définition de la « révolution citoyenne », notion tellement centrale dans le discours mélenchonien qu'on s'attendait à une délimitation précise. Comme souvent, Mélenchon ne la définit pas, mais procède à une énumération de mobilisations populaires dans différents pays depuis la fin du XX^e siècle (page 191 sq), dans laquelle il est difficile de trouver un fil conducteur, une logique de classification. Qu'y a-t-il de commun entre les « printemps arabes », soulèvement populaire contre des régimes autoritaires, contre des figures usées par une trop longue permanence au pouvoir, et les occupations de Podemos en Espagne et du mouvement « Occupy Wall Street », manifestation des classes intermédiaires dans un contexte démocratique ? Entre le mouvement des Gilets Jaunes ou la protestation contre la retraite à 64 ans en France, qui font partie d'un débat démocratique interne, et la « révolution des parapluies » à Hong Kong qui contestait la mainmise d'un pouvoir vécu comme étranger ? Mélenchon l'établit : « [ces mouvements] sont nés d'une même situation, d'un même empêchement essentiel. Le capitalisme est incapable d'organiser la société des réseaux sinon comme société de pénurie pour le grand nombre. Pourtant, le pillage au profit de l'oligarchie n'est pas le déclencheur. La pagaille, l'impossibilité de vivre normalement, l'arrogance et l'indifférence des puissants met le feu aux poudres ». On voit très mal quel raisonnement peut conduire de l'énumération à la conclusion. Pour ne prendre qu'un exemple, cette caractérisation peut difficilement correspondre à la « révolution des parapluies » à Hong Kong, déclenchée non pas pour contester le capitalisme libéral, mais au contraire pour le défendre.

Une fois encore, cette ambiguïté ne doit rien au hasard. L'essentiel pour Mélenchon, c'est de montrer que "sa" révolution est une réalité ailleurs, et donc que le mouvement qu'il cherche à susciter en France est possible. Et accessoirement, que chaque groupe puisse labelliser "sa" révolte comme une « révolution citoyenne », qu'il se reconnaisse parmi le « nous », opposé au « eux ». C'est ainsi que (page 226 sq) les émeutes de banlieue sont élevées au rang de mouvement révolutionnaire. Pour la même raison, Mélenchon prend cinq pages (page 231 sq) pour singulariser le rôle des femmes dans les « révolutions citoyennes », là aussi à grands coups d'exemples tellement édifiants qu'on se demande s'ils ne sont pas inventés, soupçon d'autant plus justifié que ces exemples sont donnés sans mention de date et sans références. Ainsi, par exemple : « Avec cette présence, toutes les activités typiquement genrées changent de registre. Ainsi a-t-on vu des femmes organiser un service d'ordre spontané à Beyrouth lors d'une manifestation. Stupeur des machistes violents dès lors empêchés d'agir ! ». Vous noterez que si l'activité « genrée » de « service d'ordre » a « changé de registre », celle des manifestants « violents » reste très « genrée » : ce sont forcément des hommes. Ce service d'ordre « spontané » (mais « organisé »… on n'est pas à une contradiction près) n'aurait-il pas eu aussi à faire à des femmes – voire des féministes – « violentes » pour les « empêcher d'agir » ?

On trouve une ambiguïté assez similaire sur une question qui a toujours été difficile dans l'extrême gauche, celle de la nature et du rôle de la Nation. Curieusement, le concept est pratiquement absent dans la prose mélenchonienne, ce qui est d'autant plus étonnant que c'est un concept fondamental de l'idéologie de la Révolution française, à laquelle Mélenchon ne perd une occasion de manifester son attachement. La seule mention de la question nationale que j'ai pu trouver (pages 228 sq) fait référence à l'usage des drapeaux nationaux dans les manifestations à chaque « révolution citoyenne » : « Dans chaque cas, des foules brandissant le drapeau de leur pays (…). Le fait de prendre le drapeau et de se l'approprier veut dire, au sens très strict : "ce pays nous appartient", autrement dit "nous sommes le peuple souverain" ». Mais Mélenchon ne tire pas la conclusion qui s'impose : si partout dans le monde le « peuple » brandit le drapeau national pour marquer son caractère de souverain, cela indique un très large consensus sur le fait que la souveraineté n'a de sens que dans un cadre national. Il est vrai qu'une telle conclusion mettrait le discours mélenchonien en contradiction avec sa pratique politique…

La « lutte pour l'accès aux réseaux » une lutte essentielle !

Le manque de conceptualisation gâche l'une des idées les plus intéressantes du livre, qui est la question des réseaux. Mélenchon remarque à juste titre l'importance prise par les réseaux – électricité, eau, gaz, transports, téléphonie, internet – dans la vie économique et sociale. A partir de cette constatation, il prétend faire de la « lutte pour l'accès aux réseaux » une lutte essentielle, qui opposerait une « oligarchie » contrôlant ces réseaux et imposant du fait de ce monopole ses conditions au « peuple ». Il va jusqu'à soutenir que la richesse de l'oligarchie est en fait une « rente » liée à son contrôle des réseaux, qui lui permet de prélever un « droit d'accès ». Le problème est que Mélenchon étend la notion de « réseau » à l'infini. Ainsi, par exemple, il affirme que « Pour chacun en ville, quel que soit le problème, la solution unique est le raccordement à un réseau ». Et il explique : « ainsi, on ne songerait pas d'emblée à l'éducation dans cette catégorie. Pourtant, le moyen d'accéder aux connaissances indispensables pour survivre dans nos sociétés complexes ne peut fonctionner sans former un réseau, un parcours faisant converger toutes sortes d'acteurs de la maternelle à l'université ». Ou bien : « La santé publique est aussi un réseau. D'abord parce qu'elle nécessite l'acheminement et la coordination de nombreux flux : ceux des soignants, du matériel, des médicaments et ainsi de suite ». D'autres paragraphes font d'activités aussi disparates que la livraison de colis ou le commerce alimentaire des « réseaux ». Ici, les définitions vagues conduisent l'auteur à confondre la problématique du réseau avec celle de la division du travail. Car une chose est de dire que nous sommes dépendants du réseau – qui est une infrastructure matérielle, faite de câbles, de tuyaux ou de rails – et une autre est de dire que nous sommes dépendants de l'activité – éventuellement coordonnée – d'autres personnes. Or, cette dernière dépendance ne doit rien au capitalisme. Elle est inhérente à toute société où existe la division du travail. Pour trouver un individu autosuffisant, il faut remonter très loin dans la préhistoire, et pour trouver des communautés autosuffisantes, à l'âge du bronze. On l'oublie souvent, mais déjà à l'époque romaine les chaines de valeur étaient "mondialisées" – même si le "monde" était beaucoup plus petit : le verre était produit par fusion là où les matières premières et les techniques étaient disponibles, puis transportées – quelquefois très loin – sous forme de "pains" ou lingots, qui étaient ensuite chauffés et soufflés à la verrerie – la température nécessaire pour souffler le verre est très inférieure à celle nécessaire pour la vitrification du sable – pour en faire des récipients, qui à leur tour étaient transportés vers des marchés lointains. Même chose pour le fer : le forgeron de village, qui forgeait les fers pour les chevaux du coin, ne partait pas du minerai de fer et n'avait d'ailleurs pas de four assez chaud pour séparer le fer ou le réduire. Il achetait à un marchand des lingots de fer, eux-mêmes fabriqués à partir du minerai, dans un lieu aussi proche que possible à la fois du lieu d'extraction et des gisements de combustible. L'idée d'un processus de production localisé en un seul lieu, de la matière première au produit fini, n'a de réalité que dans des sociétés très primitives.

Parmi les réseaux au sens stricte du mot, beaucoup sont des monopoles naturels [3] et dans ce cas ils sont pratiquement toujours publics ou strictement régulés, et l'accès à ceux-ci est un droit légal. C'est le cas par exemple dans la plupart des pays du réseau électrique. Parler donc d'un « conflit de propriété » à leur propos ou faire de « l'accès au réseau » un « conflit central » entre « peuple » et « oligarchie » n'a pas beaucoup de sens. Pour les autres réseaux, la régulation par la concurrence limite très largement le pouvoir de leurs propriétaires pour imposer ses conditions d'accès. On remarquera d'ailleurs que les réseaux en concurrence – internet, téléphonie mobile – ne procurent pas à leurs exploitants des profits mirifiques, puisque la concurrence sur les prix est féroce. Pour les fournisseurs de service internet, l'activité réseau est plutôt un boulet, leurs gains se trouvant essentiellement dans la vente de contenus (vidéo, musique). Car il y a là une autre confusion dans le discours mélenchonien, c'est la confusion entre le réseau lui-même et ce que le réseau délivre. Le réseau, en tant qu'infrastructure, n'est que le moyen de prêter un service ou de livrer un bien. Le réseau d'eau livre de l'eau, le réseau d'électricité livre l'électricité, mais le réseau d'assainissement ne "livre" rien, au contraire. Il fournit un service d'évacuation. Et cette livraison, cette évacuation sont des services en eux-même, qui doivent être produits par le travail humain. Ce que le propriétaire du réseau facture à ses usagers, ce n'est pas un « droit d'accès », une sorte de nouvel octroi, comme le prétend Mélenchon, mais bien un service qui a sa propre économie.

Une grande absente, la production

Et on arrive ainsi à la faiblesse essentielle dans la « théorie de l'ère du peuple » : elle ignore totalement les processus de production. On chercherait en vain dans le texte la moindre réflexion sur la manière dont les biens et les services sont produits, sur les mécanismes de régulation qui adaptent la production au besoin. Il serait tout aussi vain de rechercher la description d'un mode de production alternatif, qui pourrait se substituer au capitalisme. La production matérielle n'existe en fait pas chez lui : ainsi, tout en invoquant « la tradition efficace du matérialisme » (page 188) il explique que « Le peuple produit et reproduit son existence matérielle en accédant aux réseaux collectifs (…) sans lesquels il lui est impossible de survivre. Le régime de la propriété des réseaux, leur place dans le processus global d'accumulation capitaliste, l'aliénation de soi constituée par leur fonctionnement marchand, font la définition du peuple comme acteur du mode de production ». Autrement dit, ce n'est pas la production de valeur qui fait du peuple un « acteur du mode de production », mais son accès à cette même valeur. Mélenchon regarde le capitalisme uniquement sous l'angle de la distribution des richesses [4]. La manière dont ces richesses sont produites ne semble pas l'intéresser. Il est d'ailleurs remarquable que, après avoir donné aux réseaux une telle importance, il n'ait rien à dire sur leur genèse, c'est à dire, sur la manière dont ils ont été eux-mêmes produits.

Cette indifférence a des conséquences théoriques importantes. D'abord, parce que sans une réflexion sur le mode de production, c'est à dire de la manière dont la production des biens et les services est organisée et régulée, il n'y a aucune possibilité de définir une alternative. Pour le dire autrement, la vision "révolutionnaire" de Mélenchon est purement réformiste : le mode de production capitaliste est une donnée, un universel pour lequel il n'y a pas d'alternative. On peut jouer sur la manière dont richesse et pouvoir sont distribués, mais pas sur la manière dont ils sont produits.

Ensuite, cette indifférence a une conséquence idéologique. Dans la théorie marxienne, la légitimité du prolétariat pour exiger un autre partage des richesses repose fondamentalement sur le fait qu'il en est le producteur. Mais dans la « théorie de l'ère du peuple », sur quoi repose la légitimité du « peuple » à exiger un partage plus juste ? La question n'est pas formellement traitée, mais à la lecture du texte, on voit que c'est pour Mélenchon une question de principe. La répartition capitaliste n'est pas injuste parce qu'elle prive le producteur du fruit de son travail, mais parce qu'elle viole un principe d'égalité abstrait. Du coup, la dynamique de la lutte des classes, qui en fait dans la logique marxiste le moteur de l'histoire, disparaît pour laisser place à un conflit qui est purement idéologique, puisqu'il dépend de l'adhésion et de l'interprétation d'un principe. Ce n'est plus une question matérielle, mais une idée qui devient le moteur de l'évolution sociale.

Cet idéalisme se retrouve aussi dans la vision que le livre donne du "pouvoir". Pour Mélenchon, le pouvoir est associé à la prise de décision. Il l'écrit d'ailleurs formellement : « La citoyenneté est cette fonction. Elle consiste à exercer le pouvoir. Le pouvoir dont il est question ici est celui de décider. C'est-à-dire, concrètement, de prendre le contrôle au sens large du terme ». Le problème est que « décider » et « prendre le contrôle », surtout « au sens large du terme », ce n'est pas du tout la même chose. Entre la "décision" et sa réalisation il y a une mécanique bien matérielle qui est déterminante. Le « pouvoir », ce n'est pas la capacité à décider, qui n'est qu'une manifestation de volonté, mais la capacité de traduire sa volonté en actes.

Pour conclure

La « théorie de l'ère du peuple » est ce qu'on peut appeler une "théorie ad hoc", un manifeste idéologique. Elle ne surgit pas du besoin d'analyser et de modéliser le réel, mais de justifier un projet politique – et accessoirement, de légitimer la prétention d'un groupe social, les classes intermédiaires, à en prendre la tête. Tant que la pensée à gauche était soumise au cadre marxien, il est clair que le rôle des classes intermédiaires ne peut être que marginal, le premier rôle étant réservé au prolétariat. C'est d'ailleurs de là que vient le grand traumatisme de mai 1968, quand les classes intermédiaires ont pris conscience que le prolétariat ne leur était pas soumis. L'idée du « peuple » définie comme un « nous » généralisé permet aux classes intermédiaires de se placer du bon côté de l'Histoire, celui des opprimés. Ce qui les dispense de s'interroger sur leur position réelle dans le mode de production, sur leurs intérêts, sur les privilèges dont elles bénéficient. Et accessoirement, compte tenu des avantages objectifs dont elles disposent, de prendre la tête du « peuple » et parler en son nom.

En dehors de ça, le livre contient beaucoup de développements, certains intéressants, d'autres amusants, d'autres encore absurdes [5] qui, lus avec une certaine distance, donnent une idée assez complète de ce qu'est le monde selon Mélenchon. Et de pourquoi ce monde n'apporte, finalement, pas grande chose de nouveau.

Descartes
Tiré de son blog

[1] Vous noterez d'ailleurs que ce comportement n'est pas exclusif de Mélenchon : Macron fait exactement la même chose, lorsqu'il accueille une cérémonie religieuse à l'Elysée ou en assistant à une messe à Marseille. Il sait parfaitement que ce faisant il provoque la polémique, ce qui lui permet non seulement de caresser dans le sens du poil un objectif électoral, mais aussi occuper le devant de la scène médiatique. Milei, en Argentine, fait exactement la même chose lorsqu'il apparaît avec sa tronçonneuse. Il faut croire que l'égo politique a la même logique partout…

[2] On pourrait écrire des pages sur la faiblesse de cette définition. Ainsi, par exemple, que se passe-t-il quand deux "populations" se « mettent en mouvement pour agir sur des objectifs revendicatifs communs » mais contradictoires – par exemple, lorsqu'une partie des couches populaires exige l'expulsion des clandestins, et une autre partie les accueille ? Constituent-ils deux « peuples » différents ?

[3] On appelle « monopoles naturels » les activités dans lesquelles l'existence d'acteurs multiples entraîne une perte d'efficacité économique. Dans ces secteurs, la tendance naturelle des acteurs privés est à fusionner, puisque la fusion entraîne une augmentation de l'efficacité économique, jusqu'à aboutir à un monopole. C'est le cas par exemple du transport et de la distribution d'électricité ou de gaz. La multiplication du réseau électrique coûterait cher et n'apporterait aucun avantage.

[4] On trouve d'ailleurs des paragraphes révélateurs et passablement comiques à ce sujet, par exemple lorsqu'il décrit (page 34) l'activité d'une usine : « [l'usine] organise bien un espace, délimité par ses murs, à l'intérieur duquel divers sous-espaces prennent en charge les diverses étapes de la production : réception des matières premières ou pièces détachées, assemblage, peinture, contrôle qualité, stockage, livraison ». Passons sur l'idée que ce soient les « sous-espaces » qui « prendraient en charge » les activités de production, pour nous concentrer sur un grand absent parmi les activités accomplies dans l'usine mélenchonienne. Qu'est ce qui manque ? Eh bien, dans l'usine en question on « réceptionne les matières premières »… mais on ne les transforme pas. On ne fait qu'assembler – probablement les "pièces détachées" venues d'ailleurs – et peindre, pour ensuite contrôler le produit fini, le stocker et le livrer. L'image de la production chez Mélenchon n'est pas l'aciérie ou la forge, mais la « maquiladora ».

[5] C'est le cas de la « règle verte », dont la définition conduit à une impossibilité physique : elle consiste « à ne pas prélever sur la nature plus que celle-ci ne peut reconstituer ». Cela suppose de n'utiliser aucun minerai (qui ne se reconstitue jamais), aucun combustible fossile (dont le temps de reconstitution se compte en millions d'années). Une civilisation qui ferait sienne cette règle est-elle possible ? Il ne reste pas moins que Mélenchon continue à répéter cette antienne… preuve que, comme le disait Napoléon, « en politique une absurdité n'est pas une impossibilité ».

Un héros très discret

Descartes — 2023-09-17T21:24:36Z

Dimanche 10 septembre, le magazine qui suit le journal de la mi-journée sur la deuxième chaine était consacré… à Bernard Tapie, dont nos étranges lucarnes commémorent – on se demande bien pourquoi – l'anniversaire de la mort. Avec l'habituel défilé d'anciens copains – souvent coquins – y allant de leur couplet larmoyant sur les vertus supposées du disparu, cet homme « exceptionnel », « chaleureux », ce « battant » plein de « convictions ». Et pas un mot bien entendu sur les matchs truqués, les arbitrages achetés, les travailleurs licenciés, les mille et une combines, magouilles, mensonges, abus de confiance et autres escroqueries qui ont jalonné sa vie. Des morts, rien que du bien, disait ma grand-mère.

Quatre jours plus tôt, le 6 septembre, s'éteignait Marcel Boiteux. Un homme discret qui n'a eu cesse toute sa vie de servir son pays. Combattant engagé en Afrique du Nord pendant la guerre de 1939-45, économiste distingué, directeur général d'EDF en 1967, puis président en 1979 jusqu'à sa retraite en 1987, nous lui devons non seulement des travaux irremplaçables sur l'économie de l'électricité, mais aussi la modernisation d'EDF et le programme électronucléaire : pendant ses deux mandats, 56 réacteurs nucléaires ont été mis en chantier, et 42 mis en service. C'est lui qui a convaincu De Gaulle et Pompidou de l'intérêt d'adopter la filière eau pressurisée développée par les Américains – quitte à la « franciser » – plutôt que de poursuivre la filière graphite-gaz portée par le CEA (1). Choix difficile, mais qui fut capital dans le succès du programme électronucléaire, sur lequel Marcel Boiteux a su bâtir un consensus autant à l'intérieur de l'entreprise que dans l'opinion et dans l'ensemble des partis politiques. Là encore, ce n'était pas gagné d'avance.

A ses qualités professionnelles s'ajoutaient celles d'un homme d'exception. Marcel Boiteux était un homme délicieux, poli et cultivé, apprécié de ses collaborateurs et de l'ensemble des travailleurs de l'entreprise qu'il a tant contribué à construire. Jugement qui a survécu au passage des années : ce n'est pas tous les jours qu'une fédération syndicale publie un communiqué dithyrambique lors de la mort d'un ancien PDG. Marcel Boiteux était aussi un homme engagé, un militant du service public et de la souveraineté nationale, qu'il s'est employé à défendre jusqu'à son dernier souffle dans les papiers et les interventions qu'il publiait régulièrement.

Quel contraste, n'est-ce pas, entre cet homme discret et poli, dont l'intelligence et la ténacité nous laisse un œuvre dont nous profitons encore aujourd'hui – et pour laquelle il ne reçut qu'un juste salaire – et cet énergumène médiatique qui vécut comme un nabab de faillite en escroquerie, qui fit fortune en pompant les subventions publiques (2), qui truqua des matchs et acheta des arbitrages pour escroquer le trésor public. On s'attendrait à trouver ce contraste dans le traitement médiatique de leur souvenir… et on le retrouve bien, mais inversé. La mort de Tapie suscita il y a un an des réactions politiques de tous bords. Des réactions positives, cela va sans dire. Voici ce qu'écrivait « l'Obs », journal officiel de la gauche caviar, celle-là même qui fit de Tapie un ministre, le 4 octobre 2021 :

« Bernard Tapie, l'homme aux 1 001 vies, est mort dimanche 3 octobre à l'âge de 78 ans. Très vite, les réactions des personnalités politiques ont afflué : le président de la République Emmanuel Macron, le Premier ministre Jean Castex, le maire de Marseille Benoît Payan, la candidate socialiste à la présidentielle Anne Hidalgo, le patron des députés LREM Christophe Castaner et bien d'autres. Tous saluent l'homme d'affaires, le politique, le touche-à-tout. Et beaucoup louent son combat contre l'extrême droite. ». « Le Monde » de la même date, cite d'autres réactions dithyrambiques de personnalités du monde de la politique (Jean-Louis Borloo, Nicolas Sarkozy… et même Jean-Marie Le Pen). Les titres mêmes des articles sont révélateurs : « Après la mort de Bernard Tapie, Emmanuel Macron salue son « énergie », « source d'inspiration pour des générations » ».

Maintenant, comparons avec les papiers annonçant la mort de Marcel Boiteux. Pour « l'Obs », c'est simple : il n'en parle même pas. Dans « Le Monde », on a droit au torrent de fiel : « L'ancien président d'EDF Marcel Boiteux, chantre du « tout-nucléaire, tout-électrique », est mort » ». Tapie est, pour ceux qui font les titres du quotidien du soir, une « source d'inspiration pour des générations », Boiteux n'est qu'un « chantre », un propagandiste du « tout-nucléaire, tout-électrique », et rien de plus. Et peu importe si l'un a consacré sa vie au service public, bâti le plus grand succès industriel français du XX^e siècle, et l'autre n'a pensé qu'à lui-même ; que l'un ait dirigé avec distinction une entreprise vitale pour le pays, et l'autre un club de foot qu'il mena à la victoire en truquant des matchs.

Ce contraste devrait nous interroger sur les modèles que notre société propose à sa jeunesse. Quand elle fait de Tapie une « inspiration pour des générations » et de Boiteux un simple « chantre » d'idées discutables, quel message transmet-elle ? Quand la grossièreté est plus valorisée que la politesse, le bagout plus que la réflexion, l'amour de l'argent plus que celui du savoir, le service de soi plus que le service des autres, le cancre plus que l'étudiant brillant, les paillettes plus que la substance, quel genre de comportements encourage-t-on, quels modèles on donne ?

Posons la question autrement : si vous aviez un enfant, préféreriez-vous qu'il ressemble à Bernard Tapie ou à Marcel Boiteux ? J'ose croire que la plupart de mes concitoyens choisiraient la seconde option, parce qu'il y a chez eux un fond de « common decency » que quarante ans de bourrage de crâne néolibéral n'ont pas réussi à effacer. Ou du moins, ils feraient ce choix s'ils savaient qui est Marcel Boiteux. Seulement voilà, ils ne le savent pas. Parce que les médias ne leur diront pas, ou si peu. Parce qu'il n'y aura pas de biopic sur Netflix – alors qu'il y aurait tant à montrer sur ce que fut l'aventure du nucléaire français. De toutes les choses dont on a privé notre jeunesse, la plus grande privation est certainement le vol de la mémoire.

A ce propos, une anecdote racontée par un ami qui est passé par l'ENA : Lors de la beuverie qui met fin à la « semaine d'intégration » à cette vénérable école aujourd'hui disparue, et durant laquelle après un débat acharné la promotion entrante choisit son nom, mon ami a proposé au débat le nom de Raoul Dautry (3). « Raoul qui ? » fut la réponse de ses condisciples. Imaginez-vous : pour des jeunes cultivés que sont les énarques nouvellement recrutés, censés connaître par le détail l'histoire administrative et institutionnelle de leur pays, le nom de Dautry, qui joua un rôle fondamental dans la reconstruction, qui participa à la création d'institutions aussi marquantes que le CEA ou la SNCF, n'évoque plus le moindre souvenir, la moindre référence. Il est vrai qu'il n'a jamais fait l'objet d'un film ou d'un biopic (4) pas plus qu'on ne songe – n'étant ni femme, ni membre d'une minorité visible – à le faire rentrer au Panthéon. Médiatiquement, Dautry n'existe pas. Et de nos jours, ce qui n'existe pas médiatiquement n'existe pas tout court. Et cette amnésie ne touche pas que « la France d'en bas ». Même les énarques sont les victimes de cette occultation.

Tapie était régulièrement dans le fenestron quand il était vivant, et on a droit périodiquement à une piqure de rappel – toujours bienveillante – de ses frasques depuis qu'il est mort. Même dans pour son (court) passage en prison ou sa démission honteuse, il est portraituré dans le rôle de la victime. Je ne me souviens pas d'avoir vu une seule émission sur Marcel Boiteux, sa vie et son œuvre, depuis au moins vingt ans. Les frasques de Tapie, que nous avons tous payés de notre poche, sont connus de tous, l'œuvre positive d'un Boiteux, dont nous profitons encore aujourd'hui, est oubliée en dehors des cercles restreints de technocrates – au bon sens du terme – pour qui il reste une référence. Alors que le décès de Boiteux n'est même mentionné aux journaux télévisés, Tapie droit à un biopic sorti ces jours-ci et qui bénéficie d'un accueil médiatique tout à fait bienveillant pour ne pas dire plus (5). Je prends les paris que Boiteux ne bénéficiera jamais d'un tel honneur. Et cela pour une raison simple : Tapie représente les valeurs d'une classe dominante, celle qui au tournant des années 1980 s'est vautrée dans les « années fric », qu'elle évoque toujours avec nostalgie, comme en témoigne la révérence avec laquelle elle parle toujours de cette période. Tapie, c'était le bon temps, celui de l'insouciance, celui où un peu de bagout vous amenait loin. Boiteux représente des valeurs de ténacité, de sacrifice de soi, d'effort, d'engagement, du travail bien fait, valeurs rejetées par la classe qui aujourd'hui contrôle l'espace idéologique, culturel, médiatique. Des valeurs d'une France « de grand papa », « rance », à mille lieux de l'idéologie libérale-libertaire qui est dominante aujourd'hui. Lorsqu'un grand site de paris en ligne tapisse le métro parisien d'affiches proclamant que « le plus important c'est de gagner », c'est la vision de Bernard Tapie qui nous est proposée. Et le fait que ces affiches ne provoquent pas le rejet – ce qui aurait été le cas il y a quarante ans – montre combien cette idéologie s'est imposée depuis, jusqu'à devenir naturelle.

Marcel Boiteux était un survivant, un témoin d'une autre époque, le porteur de valeurs démodées dans notre monde néolibéral. Ceux qui choisiront de les garder vivantes, un peu comme les hommes qui apprenaient les livres par cœur dans le « Fahrenheit 451 » de Bradbury, continuer ses combats, dans l'obscurité que n'éclaireront pas les médias, trop occupés à faire la promotion des « gagnants » éphémères. Et s'il existe un paradis pour les constructeurs, Marcel Boiteux doit y être, et discute peut-être amicalement avec un autre Marcel, Paul de son nom (6), lui aussi un grand oublié. Un autre Marcel avec lequel il était en désaccord sur beaucoup de choses, mais dont l'œuvre se confond avec la sienne. Preuve s'il en fallait une qu'il est possible de réunir autour d'un grand projet collectif des hommes que leurs origines et leurs idées séparent, pour peux qu'ils partagent le sens de l'intérêt général. Dans ces temps de recul et de confusion, cela fait du bien de se le rappeler.

Descartes

(1) Le CEA ne s'est jamais totalement remis de ce choix. Pour comprendre l'affaire, il faut aussi voir que les priorités du CEA et d'EDF n'étaient pas les mêmes. Pour EDF, la priorité était de se doter de réacteurs économiquement efficients et fiables pour la production d'électricité. Pour le CEA, c'était la production de radio-isotopes, et surtout de plutonium de qualité militaire, ce que permettaient les réacteurs graphite-gaz, mais pas ceux à eau pressurisée.

(2) On oublie maintenant que Tapie fait fortune dans les années 1980 en rachetant des entreprises en difficulté. Ces rachats étaient souvent rendus possibles par des aides publiques importantes consenties par des élus désespérés voulant à tout prix maintenir des activités dans le contexte de chômage de masse naissant. Une fois rachetées, et après une période de décence aussi courte que possible, le personnel était licenciée, l'entreprise dépecée et ses actifs vendus. Les piles Wonder sont l'exemple le plus achevé de cette technique.

(3) Polytechnicien, entré à la compagnie des chemins de fer du Nord, il met en place en 1914 « la voie des cent jours » permettant de ravitailler les troupes efficacement. Il dirigera ensuite les chemins de fer de l'Etat, et participera à la nationalisation des chemins de fer et à la création de la SNCF en 1936. Ministre de l'Armement entre septembre 1939 et juin 1940, il fera l'impossible pour mettre l'industrie française en ordre de marche pour équiper les armées. C'est lui qui organise la récupération du stock d'eau lourde norvégien puis sa mise en sécurité en Grande Bretagne. Il passera la guerre 1939-45 retiré à Lourmarin, où il prépare discrètement la reconstruction industrielle du pays. Cela lui vaudra d'être nommé ministre de la reconstruction et de l'urbanisme au GPRF de 1944 à 1946, puis administrateur général du Commissariat à l'énergie atomique nouvellement créé, dont il est l'un des promoteurs et des fondateurs.

(4) Il apparaît, jouant son propre rôle, dans le film de 1948 « La bataille de l'eau lourde » de Jean Dreville, à côté de plusieurs acteurs de l'épisode, dont Lev Kowarski et Frédéric Joliot. A l'époque, on savait mettre en valeur ce genre de personnage, ce genre d'évènement. Oh tempora, o mores…

(5) Le fait que le biopic en question soit réalisé par Tristan Séguéla, fils de Jacques, dont on connait l'entregent dans le milieu médiatique, n'a certainement aucun rapport avec cette bienveillance.

(6) Par une étrange coïncidence, le deuxième prénom de Marcel Boiteux, tel qu'il figure dans le décret qui lui confère la dignité de Grand Officier de la Légion d'Honneur, est Paul…

Voir en ligne : sur le blog de Descartes

Enfin un papier optimiste !

Descartes — 2021-12-28T10:18:00Z

Une lecture optimiste de la catastrophe annoncée que nous partageons !
pam

Tous les oracles sont d'accord : les élections présidentielles seront pour « la gauche » une catastrophe. « Libération », qui lit dans les entrailles des oiseaux, nous prévient que « la gauche » se meurt, la gauche est morte. « Le Monde », qui préfère le Tarot et la carte astrale, nous dit que « la gauche » est en plein désarroi et n'a aucune chance de se retrouver au deuxième tour.

Mais quand est-ce la dernière fois que « la gauche » a été présente au deuxième tour ? Pas en 2012, en 2007, en 1995, en 1988, en 1981. A toutes ces élections, ce fut le candidat du Parti socialiste, portant le programme de son parti, et non de « la gauche », qui fut présent au second tour. La dernière fois où l'on peut parler d'une présence de « la gauche » au deuxième tour, c'est l'élection de 1974. Cette année-là, communistes, socialistes et radicaux de gauche avaient conclu un contrat de gouvernement les engageant à appliquer un programme qui leur était commun. Le candidat pouvait donc être considéré le candidat de « la gauche ». Mais depuis cette élection – et cela fait quand même un demi-siècle – on ne peut dire que « la gauche » ait jamais passé le premier tour, sauf à prendre la partie pour le tout, et confondre le seul Parti socialiste avec « la gauche ».

Le fait qu'il n'y ait pas de candidat socialiste au deuxième tour est peut-être une catastrophe pour le Parti socialiste. Mais pourquoi une telle situation serait une catastrophe pour « la gauche » ? Pour cela, il faudrait admettre que les idées qui sont chères aux différentes organisations qui composent « la gauche » sont mieux servies lorsque les socialistes sont au pouvoir. Est-ce vraiment le cas ? Pas si je crois mon expérience : à chacun de ses passages au pouvoir, la gauche a fait ce que la droite a toujours rêvé mais n'a pas réussi. Privatisations, monnaie unique, « concurrence libre et non faussée », privatisation de la fonction publique… vous voulez que je continue ? Les militants communistes, pour ne prendre qu'eux, se souviennent que jamais on leur a autant tapé sur la gueule, jamais autant cherché à leur faire perdre leurs élus – avec la complicité de la droite – que quand les socialistes étaient au pouvoir. Pourquoi le fait que le Parti socialiste ne soit pas au deuxième tour serait une « catastrophe » pour eux ?

Je suis persuadé qu'à la plupart des électeurs de Roussel ou de Mélenchon le fait qu'Anne Hidalgo ou Yannick Jadot soient absents du deuxième tour ne fait ni chaud ni froid. Et qu'à l'inverse, les électeurs d'Hidalgo ou de Jadot ne feraient le moindre effort pour permettre à Roussel ou Mélenchon de passer le premier tour. C'est pour cela que l'unité, que tout le monde dit appeler de ses vœux, ne se fait pas et ne se fera pas.

Vous me direz que « la gauche » est allée unie aux urnes en 1965 et 1974 – et jusqu'à un certain point, en 1981. Pourquoi la magie qui avait permis à l'époque à la gauche de s'unir ne fonctionnerait-elle pas aujourd'hui ? Parce que beaucoup d'eau a coulé sous les ponts. En 1965, en 1974, en 1981 « la gauche » n'avait pas gouverné depuis plus de trente ans. Les militants, les électeurs pouvaient penser qu'en portant un homme « de gauche » au pouvoir, celui-ci ferait une politique conforme aux espérances de « la gauche ». Un communiste pouvait encore penser qu'en portant un socialiste au pouvoir, les intérêts qu'il défendait seraient mieux servis qu'en portant un homme de droite. Mais depuis 1981, « la gauche » a beaucoup gouverné. Quarante ans se sont écoulés depuis 1981. Pendant cette période, « la gauche » a gouverné exactement vingt ans, soit la moitié de la période (1981-86, 1988-93, 1997-2002, 2012-2017), et occupé l'Elysée pendant à peu près le même temps (1981-95, 2012-17). Suffisamment longtemps donc pour qu'on puisse juger son œuvre. Et qu'est-ce qu'elle laisse en héritage ? D'abord, une longue liste de capitulations, de trahisons, d'abandons au profit du bloc dominant. Au point qu'il devient difficile de savoir si telle ou telle mesure fut prise par « la gauche » ou « la droite ». L'Europe de la concurrence « libre et non faussée », le traité de Maastricht, la monnaie unique, c'est « la gauche » ou « la droite » ? La privatisation du patrimoine public – France Telecom, Renault, BNP, ELF, EDF, GDF, GAN, Air France, Renault, AGF, Crédit Lyonnais, Société générale – c'est « la gauche » ou « la droite » ? « L'élève au centre » et le savoir nulle part, la culture transformée en happening, les « années fric », la télé-poubelle, c'est « la gauche » ou « la droite » ? La désindustrialisation, la banalisation du chômage de masse, c'est « la gauche » ou « la droite » ? Pourquoi moi, électeur communiste, irais-je voter une Anne Hidalgo qui demain me collera une loi El-Khomri, qui privatisera la SNCF, qui fermera une centrale nucléaire ? Même si elle jure par ses grands dieux du contraire, est-ce que ses serments vaudront plus que ceux de Mitterrand, de Jospin, de Hollande ? Qu'est-ce qui me dit qu'elle tiendrait plus compte de mes avis que ne l'ont fait ses prédécesseurs une fois que je lui aurai signé son chèque en blanc ?

La gauche paye un mode de gouvernement dans lequel le PS hégémonique méprisait quand il n'ignorait pas les autres composantes de « la gauche », où la trahison, le reniement de la parole donnée, l'exploitation systématique des faiblesses de ses « alliés » était devenue systématique. C'est là l'héritage empoisonné du machiavélisme mitterrandien. Pour une génération de « la gauche » non communiste – les socialistes, les écologistes, les gauchistes reconvertis ou pas en socialistes – le « vieux » a servi de guide et de modèle, au point qu'aujourd'hui encore un Mélenchon, un Dray lui rendent un hommage appuyé et acritique. Dans cette gauche la trahison tactique a non seulement été permise, elle a été encouragée. On pouvait saboter le candidat officiel de son propre parti, se présenter même contre lui… et on n'est pas sanctionné si l'on gagne. On peut aussi susciter une candidature pour dynamiter un « allié » et se faire élire à sa place avec les voix de la droite, quitte à violer les accords de désistement mutuel (1).

Le naufrage du Parti socialiste, c'est aussi cela : une organisation sans code de l'honneur, où l'on n'hésite pas à trahir ou descendre un camarade de parti pour son propre profit. Une génération, celle des Dray, des Hollande, des Mélenchon, a été éduquée dans l'idée que la politique se réduit à une tactique. Que la victoire vaut tous les sacrifices, y compris celui des idées, qui deviennent quelque chose de tout à fait secondaire (2). Celui qui n'a pas eu la chance d'assister à un congrès du PS de la « belle époque » mitterrandienne, ne sait pas ce qu'il a perdu. J'ai eu cette chance, et je peux en témoigner : les textes, les projets, les débats n'intéressaient personne. Le seul point d'intérêt, c'est qui allait avoir quel poste et qui allait être rétrogradé, et comment on pouvait gâcher la présentation d'un adversaire ou mettre en valeur celle de son patron. Et bien entendu, la magouille des votes pour répartir le pouvoir entre les différentes tendances – votes dont nous savons aujourd'hui grâce à Jean-Luc Mélenchon que le résultat état négocié entre la direction et les différents courants dans le dos des délégués. Cela a donné à « la gauche » une génération de politiques sans âme, sans colonne vertébrale idéologique, prêts à soutenir une chose aujourd'hui et à la maudire demain en fonction de considérations tactiques, à flinguer un camarade si le prix est le bon. Une génération de politiques qui finalement ne laissent derrière eux aucune œuvre, ni même un enseignement, puisqu'ils ont dit tout et son contraire, et qu'au fond – ils le disent eux-mêmes – ils ne sont pas intéressés par les idéologies. Pour cette génération, l'unité n'a qu'un seul but, la conquête des postes et du pouvoir – sans qu'on sache ensuite quoi en faire. C'est d'ailleurs pourquoi ceux qui proposent une « primaire » cherchent à départager des personnalités, et non des projets.

La logique d'unité suppose que les partis retirent leurs candidats pour en laisser subsister un. Mais une fois qu'on s'est désisté, c'est l'un en question qui détient toutes les clés, qui parle au fenestron. Et qui est libre de respecter les engagements ou de les trahir, d'écouter ou non ceux qui l'ont fait roi, et éventuellement d'utiliser le pouvoir qu'ils l'ont aidé à conquérir contre eux. L'unité suppose donc une bonne dose de confiance dans la loyauté de l'autre, dans la valeur qu'il donne à sa parole. Sans une logique de l'honneur, point d'alliance solide. Or, à l'exception notable du PCF qui a toujours exécuté les accords qu'il a signé – même lorsqu'ils avaient cessé de lui être avantageux – les hommes et les formations qui composent « la gauche » ont fait preuve d'une coupable légèreté à l'heure de tenir leur parole et de respecter les accords. L'exemple de la primaire de la gauche organisée par les socialistes en 2017, où l'on a vu les candidats s'engager à soutenir le gagnant, puis se sont empressés à soutenir d'autres candidats dès que le résultat fut connu, est un cas flagrant. Et ne parlons même pas des coups bas chez les écologistes… où le candidat désigné à 51% peut être assuré d'être saboté par le 49% restant.

Ce dont les « bébés Mitterrand » ne se sont pas aperçus, c'est à quel point le machiavélisme tactique est corrupteur, combien il détruit la confiance qui est le fondement de l'engagement collectif. Et ils ne l'ont toujours pas compris. Mélenchon fait les yeux doux à Roussel, comme si les coups bas de 2012 et de 2017 n'avaient jamais existé, comme si les communistes aujourd'hui pouvaient faire confiance à celui là même qui, depuis que les « insoumis » existent, a fait tout ce qu'il a pu pour les vassaliser. Hier, quand il était en position de force, il exigeait des candidats communistes un serment de fidélité sous forme d'une « charte » qui lui donnait le contrôle du groupe parlementaire. Aujourd'hui, en position de faiblesse, il fait les yeux doux et se fait tout gentil. Il a craché sur les communistes hier – souvenez-vous du tweet à Laurent : « vous êtes la mort et le néant ». Il les courtise aujourd'hui. Normal : il appartient à une génération politique sans mémoire, qui s'imagine que ses actes n'ont pas de conséquences, que le passé ne pèse pas sur le présent, qu'on peut écraser un « allié » sous sa botte aujourd'hui et « faire l'union » avec lui demain. Mélenchon parle de l'UE comme s'il n'avait jamais voté « oui » à Maastricht, Hollande parle social s'il n'avait jamais fait la loi El Khomri, Hamon parle de l'éducation comme s'il n'avait jamais été ministre, Taubira de rectitude comme si elle n'avait jamais fait liste commune avec Tapie.

Et tant que cette génération sera là, il n'y a aucune chance de voir la gauche se redresser. Ces gens sont incapables de construire quoi que ce soit, parce qu'ils ont oublié – ou n'ont jamais appris – l'importance de la vertu en politique. Tenir sa parole, ne jamais se compromettre sur l'essentiel, c'est la condition de la confiance, et la confiance est la condition de toute construction de long terme. Le retour de 1958 n'est possible que parce qu'il y eut avant onze ans d'intransigeance, de continuité. Cette continuité, cette action dans la durée, ils en sont incapables. Mélenchon a fondé LFI il y a six ans bientôt, et n'a toujours pas songé à institutionnaliser son mouvement, à en faire un « intellectuel collectif ». Parce que ces gens-là fonctionnent par « coups » tactiques qui durent ce que durent les roses, et se fanent ensuite pour être remplacées par le « coup » suivant (3).

L'obsession « d'être au deuxième tour » illustre parfaitement le délitement de « la gauche ». Depuis 2017, « la gauche » a eu cinq ans pour travailler à un projet, pour développer une vision de la France. Elle n'a rien fait. Elle était trop occupée à magouiller les candidatures aux municipales, aux régionales, aux européennes. Et cinq mois avant l'élection, le seul débat qui vaille dans « la gauche » est celui de placer quelqu'un – peu importe qui, peu importe son programme, peu importe son projet – au deuxième tour. Quelqu'un de « raisonnable » – c'est-à-dire, venant de la galaxie PS – cela va sans dire. On propose une « primaire », mais c'est une primaire entre candidats sans projet, sans programme, qui n'ont à montrer aux électeurs que leur gueule et un certain nombre de propositions démagogiques destinées à caresser tel ou tel segment de l'électorat dans le sens du poil.

« La gauche », celle des petits jeunes – énarques et gauchistes – nourris au lait du mitterrandisme et devenus des vieux magouilleurs donneurs de leçons, celle qui a ouvert la porte à tous les communautarismes, à toutes les capitulations, à toutes les démissions au nom de la tactique, est mourante. Quand elle disparaîtra, ce n'est pas moi qui irai la regretter. Bientôt les Mélenchons, les Hollandes, les Taubiras, les Cohn-Bendit quitteront la scène pour aller réfléchir à toutes les bonnes choses qu'ils auraient faites… s'ils avaient su quoi faire. Et on pourra peut-être alors travailler sérieusement. En cette fin d'année 2021, une bonne raison d'être optimiste !

Descartes

(1) Pour ceux qui connaissent mal l'histoire électorale, pensez au cas de Bègles, où Noel Mamère se présente aux municipales de 1989 contre un maire communiste sous l'étiquette « majorité présidentielle » avec la bénédiction de Mitterrand et en violation des accords entre le PS et le PCF. Mamère sera finalement élu avec les voix de la droite. Autre exemple : aux législatives de 1988 Bernard Kouchner, candidat socialiste, arrive loin derrière Alain Bocquet, le député sortant communiste, alors que la droite ne peut se maintenir au deuxième tour. Kouchner déclare qu'il se maintiendra, pour battre le candidat communiste. Mais dans son cas, cela ne marche pas. Le PCF menace de faire voter contre les sortants socialistes dans toutes les circonscriptions, et Kouchner est obligé de se désister. Quant aux candidats socialistes qui ont vu se dresser contre eux des candidats dissidents de leur propre parti, qui ont été battus et ont vu leurs vainqueurs réincorporés… ils sont trop nombreux pour les mentionner ici.

(2) Pour ceux qui seraient tentés de dire “ça a toujours été lé cas”, je vous propose quelques exemples. Jean-Pierre Chevènement a démissionné trois fois d'un poste de ministre : la première, en 1983, pour marquer son désaccord avec le “tournant de la rigueur” ; la deuxième, en 1991, parce qu'il s'oppose à l'engagement français dans l'intervention américaine en Irak voulu par Mitterrand ; la troisième en 2000 parce qu'il ne cautionne pas les Accords de Matignon signés par Jospin avec les indépendantistes Corses, qui comprennent en particulier la reconnaissance d'un “peuple corse” qui ne serait qu'une “composante” du peuple français – concession qui sera d'ailleurs cassée par le Conseil constitutionnel. Et il n'était pas le seul a manifester ses désaccords : lorsque Mitterrand propose au Parlement – dans lequel les socialistes ont la majorité absolue – le projet de loi qui réhabilite les généraux putschistes de 1962, Pierre Joxe, alors président du groupe, bataillera passionnément contre, avec une telle hargne que le gouvernement est obligé d'utiliser l'article 49.3 de la Constitution pour faire passer son projet (pour une relation détaillé de l'affaire, voir https://histoirecoloniale.net/la-rehabilitation-des-generaux.html). On serait en peine de me citer un cas, un seul, ou les Mélenchon, les Drai, les Hollande aient osé défier le “vieux”…

(3) Exemple presque caricatural : la présentation par Jean-Luc Mélenchon de son “Parlement de campagne” à son meeting de La Défense. En ce sens, Mélenchon est un révolutionnaire : il a formé le premier parlement sur invitation de l'histoire. Car, soyez rassurés, le “Parlement de campagne” de Mélenchon ne déroge en rien aux traditions “insoumises” : tous ses membres ont été invités à siéger et désignés par le gourou himself. On ne va quand même pas pousser la démocratie jusqu'à élire les instances ! Voici un exemple où pour pouvoir faire un “coup” on change le sens des mots, et ce faisant on dévalorise l'institution parlementaire. Car maintenant, on le sait, point besoin d'élection pour être un véritable parlement…

Voir en ligne : sur le blog de descartes

Triste nuit

Descartes — 2020-02-24T16:36:33Z

Comme disait la chanson de Reggiani, ce soir, je bois. Pas aux femmes qui ne m'ont pas aimé et aux enfants que je n'ai pas eu. Je bois pour rendre hommage à tous ces hommes grands et petits, connus et inconnus, décideurs et exécutants, intellectuels et manuels, qui se sont investis sans compter ont permis à la France de bénéficier de cet extraordinaire instrument qui est notre parc électronucléaire. Et je bois aussi pour leur demander pardon au nom de ma génération d'avoir si mal défendu leur héritage.

Cette nuit, on arrêtera définitivement le réacteur n°1 de la centrale nucléaire de Fessenheim, mettant ainsi fin à 42 années de bons et loyaux services. 42 années pendant lesquelles il a démenti toutes les vaticinations de ses adversaires. On affirmait qu'il serait rapidement inexploitable, on constate aujourd'hui qu'il aurait pu aller jusqu'à 60 ans et peut-être même à 80. On prédisait qu'il ne serait jamais rentable, il a été amorti en 25 ans seulement. On tonnait que sa technologie n'était pas fiable et qu'elle serait tout le temps en panne, elle a produit avec un taux de disponibilité qui a toujours dépassé les 70%. Et l'accident toujours « inéluctable » qui était le grand espoir des écologistes n'a jamais eu lieu. Fessenheim-1 prendra donc sa retraite avec 42 annuités de bons et loyaux services.

Il y a quelque temps j'avais essayé dans un de mes papiers de répondre à la question de savoir pourquoi nous ne pouvions pas nous payer aujourd'hui ce que nous pouvions nous payer hier (des services publics de qualité, une recherche de premier niveau, un système éducatif qu'on nous enviait). Une des raisons, c'est la monstrueuse destruction de valeur, c'est-à-dire, la multiplication de dépenses parfaitement inutiles consenties pour satisfaire tel ou tel préjugé, tel ou tel intérêt particulier. Et bien, la fermeture de Fessenheim donne un exemple magnifique de ce gaspillage. Car fermer un réacteur trente ans trop tôt, c'est une perte de production de quelque 6,5 M^d€ aux prix actuels de l'électricité. Même en tenant compte des frais d'exploitation et des investissements nécessaires, on jette tout de même par la fenêtre quelque 4 M^d€.

Mais pourquoi, mon dieu, pourquoi ? Quelle est la rationalité de cette décision ? Quel est le lobby qui en bénéficie ? Le plus triste, c'est que la réponse est « personne ». Ici, ce n'est pas un intérêt particulier qui s'est imposé à l'intérêt général, c'est un préjugé irrationnel. L'arrêt de Fessenheim a toutes les caractéristiques du sacrifice antique, c'est-à-dire, de la destruction inutile de valeur avec pour but avoué de contenter les dieux, et pour but inavouable de montrer sa richesse et sa puissance.

Ce sacrifice, c'est François Hollande – ou pour être plus précis Martine Aubry, qui négocie avec les écologistes en leur nom – qui l'accorde pour pouvoir compter sur les voix des « verts ». Etant donné le faible poids électoral des écologistes en France, on peut s'interroger sur l'intérêt d'une telle concession. Ce serait oublier que si les écologistes commandent peu de voix, leur pouvoir de nuisance philosophique et surtout médiatique est considérable. Il faut dire que François Hollande n'a rien inventé. Lionel Jospin, en 1997, avait lui aussi sacrifié Superphénix sur l'autel écologiste. Et en 1997 comme en 2012, on se trouve devant une décision qui n'a d'autre rationalité que politique. Dans les deux cas, elle ne repose pas sur une quelconque analyse économique ou technique. Aucun parmi les différents ministres chargés de l'énergie qui se sont succédés depuis, n'a été capable d'articuler un discours qui ne soit une répétition de clichés du genre « 75% d'électricité nucléaire c'est trop » ou « le nucléaire empêche le développement des renouvelables » [1].

Mais pourquoi les successeurs de François Hollande, qui n'ont pas été élus avec les voix écologistes, s'efforcent de tenir ses promesses ? D'abord, parce qu'il faut du courage pour aller contre les idées reçues. Ensuite, parce que nos écologistes font une fixette sur le nucléaire. Et en fermant Fessenheim, le gouvernement achète la bienveillance des écologistes – et obtient ainsi des marges de manœuvre pour ne rien faire dans d'autres domaines. Et puis, cela ne coûte rien… du moins en apparence. Les conséquences ne se feront sentir que bien plus tard, quand l'équipe actuelle aura quitté le pouvoir.

En tout cas, cette affaire démontre une fois de plus combien qualifier nos gouvernements de « technocratiques » est mensonger. Un véritable gouvernement de « technocrates » n'aurait jamais arrêté la centrale de Fessenheim. Si elle s'arrête aujourd'hui, c'est précisément parce que contrairement à ce qu'on nous raconte tous les jours, ce n'est pas la rationalité technique qui commande les décisions. Non seulement le technicien ne gouverne pas – en réalité, il n'a jamais vraiment gouverné en France – mais il n'est même plus écouté par ceux qui gouvernent.

C'est Camus je crois qui écrivait « Chaque génération, sans doute, se croit vouée à refaire le monde. La mienne sait pourtant qu'elle ne le refera pas. Mais sa tâche est peut-être plus grande. Elle consiste à empêcher que le monde se défasse ». Et pourtant, malgré nos efforts, notre monde se défait sous nos yeux, de la main de mouvements politiques qui tirent fierté non pas d'avoir construit quelque chose, mais de l'avoir arrêtée, démantelée, supprimée.

Descartes
Tiré de son blog

[1] Elizabeth Borne, notre ministre chargé de l'énergie, a ajouté l'insulte à l'injure en affirmant en cette journée si particulière qu'« il n'y aura aucune perte d'emplois » à Fessenheim. Ce gouvernement n'a toujours pas réussi à comprendre que des gens puissent être affectés ou se battre pour des considérations qui dépassent leurs petits intérêts personnels. On l'a vu avec le débat sur le statut de la SNCF (« seuls les nouveaux embauchés seront touchés, vous n'avez rien à craindre »), avec les retraites (la fameuse « clause du grand père ») et maintenant avec Fessenheim…

Pourquoi il faut garder les régimes spéciaux

Descartes — 2019-12-16T18:28:31Z

On l'avait oubliée, mais elle est toujours là. Depuis le début de la grève, on peut voir s'étaler dans les médias et dans les réseaux sociaux cette bonne vieille haine de classe. Celle d'une bourgeoisie et des classes intermédiaires gavées qui du haut de leur vertu supposée dénoncent les « privilèges » des autres. Il paraît, voyez-vous, que notre système de retraites est « injuste », permettant à certains de partir plus tôt et avec une meilleure pension, alors que d'autres qui soi-disant « font le même travail » partent plus tard avec des pensions plus faibles. Parle-t-on des « retraites chapeau » et autres « parachutes dorés » des cadres supérieurs des entreprises ? Non, bien sur que non. Ces privilèges scandaleux, sont ceux des gens qui conduisent des trains, qui soignent les malades, qui enseignent à nos enfants, qui produisent jour et nuit notre électricité.

On pourrait longuement broder sur l'indignation sélective de ces couches sociales. Car dans l'ordre de l'injustice, il y en a de bien plus criantes et qu'il serait prioritaire d'abolir. Tiens, par exemple, est-il juste qu'une personne, par le seul fait d'être née avec une cuillère d'argent dans la bouche, puisse vivre une existence de luxe et passer cette possibilité à ses successeurs, alors que celui qui nait dans un foyer modeste doit se contenter d'une vie misérable, et passera lui aussi cette vie à ses enfants ? L'héritage n'est-il pas la manifestation d'une injustice infiniment plus scandaleuse que n'importe quel privilège de régime de retraite ? Et pourtant, personne – à droite comme à gauche – n'a l'air de s'en préoccuper. L'héritage, qui est de toutes les injustices la plus criante, la plus absurde, est devenu intangible.

Mais même sous l'angle de sa propre logique, le discours sur la « justice » que tiennent les partisans de la réforme Macron ne tient pas. Tout simplement parce que pour pouvoir tenir un discours sur la « justice », il faut avoir une théorie de la justice, en d'autres termes, des critères pour décider si un système est « juste » ou pas. Or, lorsqu'on examine la réforme, on se rend compte que les critères sous-jacents sont pour le moins évanescents.

Ainsi, on nous explique qu'un système « juste » est celui où le même euro cotisé donne droit au même montant de pension. Admettons. Mais alors, il est donc « juste » que les femmes qui ont cotisé moins – par exemple parce qu'elles ont choisi de se consacrer à élever leurs enfants – aient des pensions plus faibles puisqu'elles n'auront pas cotisé. Pourtant, le gouvernement manifeste sa volonté de corriger cette différence en rajoutant des « bonus » aux mères de famille à partir du premier enfant. Vous me direz qu'il s'agit d'une contribution non rémunérée à la société. Mais dans ce cas, si on veut être « juste », il faudrait alors calculer la pension en tenant compte pour les autres aussi des contributions non rémunérées : en quoi le fait d'élever ses enfants mérite plus une retraite que le fait d'avoir animé pendant trente ans un club sportif ou une association de pêche ?

En fait, l'idée de « justice » brandie par les partisans de la réforme est paradoxalement fondée sur une vision égalitariste chère au gauchisme militant. Au lieu de se référer à l'égalité – qui consiste, rappelons-le, à traiter les gens qui se trouvent dans la même situation de la même manière – le gouvernement voudrait un système qui traite les gens également INDÉPENDAMMENT de leur situation concrète. Un système ou « l'euro cotisé donne lieu à la même pension » est un système où l'on ne prendra pas en compte ni les contraintes particulières d'une profession donnée, ni la structure de la grille salariale, ni l'évolution des métiers, ni la problématique du chômage. Si on veut prendre en compte ces éléments, il faut le faire en dehors du système à points. Il faut mettre en place un système qui donne des points complémentaires pour les périodes de chômage, pour celui qui élève ses enfants, pour celui qui aura des contraintes particulières… ce qui revient en pratique à recréer des régimes différents. Au lieu d'avoir 42 caisses de retraites, on aura une caisse unique qui calculera le nombre de points de chacun de 42 façons différentes. Tout ça pour ça ?

Ce que le débat actuel montre d'une manière crue, c'est la perte de toute culture historique chez nos hommes politiques. Le système de retraites que nous avons aujourd'hui n'est pas apparu par hasard. La multiplicité des caisses, la complexité des modes de calcul, tout cela vient de quelque part et a une raison d'être. Avant de réformer, il faut bien comprendre quels sont les problèmes que le système qu'on réforme permet de résoudre. La tendance à casser le jouet au prétexte qu'il ne marche pas – ou qu'il ne marche pas comme on le voudrait – est infantile. Avant de casser, il faut comprendre comment le jouet fonctionne, et pourquoi.

Faisons donc un petit détour par le début du XX^e siècle. L'industrie sort de son enfance. Elle s'équipe de matériels performants et a besoin de personnel qualifié pour les exploiter de manière optimale. Or, ce personnel est rare. Il y a bien entendu partout des paysans qui ne demandent qu'à quitter leur misère et « monter » dans les agglomérations industrielles, mais cette masse dont la scolarité est allée au mieux au certificat d'études n'a aucune technicité. Pour la former, les industriels montent des écoles de métiers qui forment ouvriers qualifiés, contremaitres, ingénieurs même. Mais cette dépense serait peu rentable pour l'employeur si le travailleur, une fois formé, quittait l'entreprise ou la branche professionnelle pour se remettre sur le marché, d'autant plus que les besoins de main d'œuvre sont tels qu'il pourrait mettre ses employeurs en concurrence et obtenir un meilleur salaire.

C'est pourquoi, dans les métiers où cette tension existait (cheminots, mineurs, fonctionnaires, plus tard employés de l'électricité et du gaz) le patronat met en œuvre toutes sortes de stratégies pour fidéliser les travailleurs. On loge les employés, on crée des écoles pour leurs enfants, on impose à ceux qui ont suivi une formation un délai minimum de service dans la branche sous peine de sanction financière, on crée des grilles salariales uniformes, applicables par tous les employeurs de la branche, qui empêchent les travailleurs de faire jouer la concurrence. On crée aussi le principe de progression, avec la rémunération à l'ancienneté, qui permet de faire accepter des salaires de départ plus faibles avec la promesse de salaires plus riches et une retraite intéressante en fin de carrière, le but étant de pénaliser celui qui changerait de branche professionnelle au cours de sa vie professionnelle. C'est ainsi que les régimes spéciaux et les statuts sont nés. Ils n'ont pas été arrachés aux patrons par les travailleurs, tout au contraire : ce sont les organisations patronales qui les ont voulus, et ils l'ont voulu pour une raison qui est très rationnelle : fidéliser le personnel, c'est rentabiliser la formation et la compétence acquise. Mais c'est aussi encourager la création d'une communauté professionnelle ou la réputation d'engagement et de compétence est valorisée (à quoi bon se tuer à la tâche pour se forger une réputation dans une entreprise, dans une branche ou l'on est de passage ?). La très forte productivité du travailleur français comparée par exemple au travailleur britannique ou américain tient en grande partie à cette organisation du travail.

On voit donc combien il est absurde de parler de « justice » en regardant simplement le régime de retraite. Dans le cadre d'un statut professionnel, la retraite n'est qu'un aspect parmi d'autres du « contrat » qui préside au choix de vie des individus. Ceux-ci peuvent accepter un salaire plus bas à l'embauche, une pénibilité ou des contraintes particulières avec la perspective d'une compensation par un départ plus rapide et une retraite plus confortable. Dans un autre contexte, où cette perspective n'existe pas, ces mêmes individus auraient négocié un salaire à l'embauche plus important. Il n'y a pas « d'injustice » à faire coexister l'un et l'autre type de contrats. La véritable injustice, ce serait changer la règle du jeu en milieu de partie, privant celui qui a accepté le sacrifice du présent dans l'attente d'une récompense future de celle-ci.

Pour juger de la « justice » d'un système, il faut avoir un regard global sur l'ensemble des éléments du « contrat » autour duquel chaque individu organise l'ensemble de sa carrière professionnelle. Or, lorsqu'on regarde empiriquement les différents régimes, on remarque qu'aucun d'entre eux n'est fondamentalement plus attractif que les autres. On ne voit pas les salariés du privé se précipiter pour passer les concours de la fonction publique, ou se présenter en masse aux recrutements d'EDF ou de la SNCF. Ce serait plutôt le contraire : on voit les fonctionnaires les plus dynamiques et les plus qualifiés aller vers le privé. Ce qui semble suggérer que les avantages qu'on peut tirer de ces statuts « spéciaux » sont largement compensés par les servitudes et contraintes de ces métiers. Ce n'est pas le moindre paradoxe de la situation actuelle de voir les libéraux partisans de la concurrence dans tous les domaines exiger un régime de retraite « universel » qui mette fin à la concurrence entre les 42 régimes existants…

Il est d'ailleurs paradoxal que les voix libérales crachent dans le cas d'espèce sur la logique d'égalité des chances pour appeler de leurs vœux la bonne vieille égalité de résultats qui se rattache plutôt à la rhétorique égalitariste des gauchistes. Car on peut soutenir que notre système aux régimes multiples est fondamentalement « juste » dans la mesure où les inégalités entre régimes sont fondées sur le mérite, et non sur la naissance. Chaque individu peut accéder en égalité de conditions à n'importe lequel de ces régimes. SNCF, EDF ou fonction publique recrutent par concours ou par des procédures ouvertes à tous. Ce ne sont pas des privilèges héréditaires, mais une logique méritocratique qui préside à leur recrutement. Alors, en quoi serait-il « injuste » que ceux qui exhibent le plus de mérites aient un système de retraite plus favorable, par exemple ? Qu'attendent-t-ils, ceux qui dénoncent les « privilèges » des cheminots pour postuler à la SNCF et jouir de ces mêmes privilèges ?

En fait, la « justice » est le cadet des soucis de ceux qui promeuvent cette réforme. Derrière les attaques contre les régimes spéciaux de retraite, concomitants – cela n'aura échappé à personne – avec les attaques contre les statuts, se cache un projet de changement bien plus profond de notre système économique et social. Ce qui est visé, c'est la mobilité parfaite des travailleurs, le graal des libéraux. Faire du marché du travail un véritable marché flexible, ou le travailleur changerait d'activité, d'entreprise et même de pays en fonction des besoins des entreprises, voilà le véritable objectif derrière toutes ces « réformes », qu'elles viennent de Paris ou de Bruxelles. Or, les systèmes de retraite corporatifs, tout comme les statuts, sont des freins à la mobilité. Ils ont même été construits pour cela. Il faut donc les casser.

La logique néolibérale est de faire du marché le seul régulateur. Or, pour que le marché puisse vraiment jouer ce rôle, il faut en finir avec tout contrat de long terme. La logique du marché régulateur implique en effet que les conventions expriment à chaque instant l'équilibre entre l'offre et la demande, ce qui suppose qu'elles soient révisées en permanence. Or, les statuts professionnels sont des contrats de très long terme, qui conditionnent les choix de vie des individus pour l'ensemble de leur vie active et au-delà.

D'où la préférence des libéraux pour le contrat précaire plutôt que le CDI, pour la retraite « à points » plutôt que celle calculée sur le salaire terminal. La précarité n'est donc pas une conséquence accidentelle et temporaire d'une « adaptation » de la France à la mondialisation. Elle est structurellement liée au projet libéral. L'efficacité du marché comme régulateur est à ce prix. Le problème est que si la théorie démontre que régulation par le marché aboutit sous certaines conditions à un optimum dans l'allocation des facteurs de production, il n'y a aucune raison que cet optimum correspond à un optimum économique ou social. La raison est que l'optimisation par le marché de l'allocation des facteurs de production peut se faire au détriment de la constitution de ces mêmes facteurs. En d'autres termes, si le marché peut par exemple allouer de façon optimale le capital, il peut aussi créer les conditions d'une destruction du capital disponible. Et c'est particulièrement le cas dans la constitution du capital humain, où la prévisibilité qui dérive des contrats longs compense très largement les avantages dérivés de l'adaptabilité des contrats courts. Cela tient au fait que c'est la prévisibilité qui rend possible l'investissement dans le capital humain. Dans un système où chacun sera, nous dit-on, appelé à changer plusieurs fois de métier et d'entreprise au cours de sa vie professionnelle, quel intérêt y-aurait-il pour l'employeur à financer sa formation ? Quel intérêt d'investir lourdement dans la formation d'un travailleur qui ira ensuite exercer ses talents ailleurs, peut-être même dans une branche différente où la formation acquise ne lui sera d'aucune utilité ? Et on voit bien les résultats de cette logique dans les plaintes du patronat sur la difficulté de trouver du personnel qualifié. Les employeurs qui se plaignent de ne pas trouver du personnel compétent jouent en fait les passagers clandestins : tout le monde veut des gens qualifiés et expérimentés, mais chacun voudrait que l'autre fasse l'investissement dans la qualification, pour ensuite pouvoir le recruter. Mais sans mécanisme de fidélisation, qui serait assez fou pour semer pour que les autres récoltent ?

En s'attaquant aux statuts – et aux régimes spéciaux qui sont attachés – ce gouvernement – et ceux qui l'ont précédé, parce qu'en la matière Macron n'a rien inventé – détruit un patrimoine institutionnel vieux de deux siècles et qui représente l'un des rares avantages compétitifs que nous ayons encore à notre disposition. Tout autour de nous, on peut admirer les résultats de cette destruction. C'est elle qui explique la perte massive de compétences qui fait que le pays qui dans les années 1980 a construit 58 réacteurs nucléaires en quinze ans soit aujourd'hui incapable d'en construire un seul en dix ans. Le problème, c'est que nos dirigeants vivent dans le monde magique d'UBER, où les compétences ne sont jamais un problème et la fidélisation du travailleur est un luxe qu'on ne peut plus – ou ne veut plus – se payer. Mais dans le monde réel de la production, la qualité est intimement liée à la constitution d'un capital humain, ce qui suppose investissement et donc stabilité.

Mais le pire, c'est que cette idéologie est en train de transformer notre France en un pays ou la mesquinerie et la petitesse deviennent des vertus. Il y a quelques décennies, les statuts dont bénéficiaient les postiers, les instituteurs, les électriciens-gaziers ou les cheminots s'affichaient non pas comme des privilèges injustes à supprimer, mais comme des statuts désirables qu'il fallait conquérir. Des générations de parents et de professeurs ont tenu le discours « si tu travailles bien à l'école, tu pourras devenir cheminot/électricien/instituteur ». Les travailleurs sous statut étaient associés à une aristocratie du mérite. Mieux : ces professions étaient vus comme l'avant-garde sociale dont les conquêtes diffuseraient un jour dans toute la société.

Comparez au discours d'aujourd'hui, faisant de ces professions des « rentiers », des « privilégiés » se « gavant » sur le dos de ceux qui ne bénéficient pas des mêmes avantages et appelant les travailleurs qui ne bénéficient pas des statuts ou des régimes spéciaux à guillotiner symboliquement cette nouvelle noblesse. Et la mesquinerie ne s'arrête pas là : maintenant que le gouvernement est en difficulté, on entend la petite musique « on retardera l'entrée en vigueur de la réforme, alors pas la peine de vous mobiliser puisque vous ne serez pas personnellement concernés ». Le même coup qu'on a fait à la SNCF, ou l'on arrête l'embauche au statut mais on le conserve pour les anciens, avec l'espoir que ces derniers seront suffisamment égoïstes pour ne pas se mobiliser pour défendre les droits des plus jeunes qu'eux.

Les grévistes de la SNCF ou de la RATP défendent d'anciens acquis avec une force admirable. Mais on ne peut que constater que l'idée même de nouvelles conquêtes de progrès social ont disparu du paysage politique et syndical. Tout le combat se réduit à défendre les acquis, à demander le retrait des réformes rétrogrades. Mais c'est un combat défensif, et en politique toute stratégie purement défensive est condamnée à long terme à l'échec. Les grévistes réussiront au mieux à forcer le gouvernement à retirer son projet – c'est en tout cas ce que je leur souhaite – mais ce ne sera que partie remise. Dans quelques années, un autre gouvernement fera ce que celui-ci n'aura pas réussi à faire. Au pire, on négociera pour garder quelque chose en sacrifiant le reste, et ainsi, de lutte en lutte on perdra tout. On le voit bien avec les statuts, qui disparaissent un à un – celui des cheminots en est la dernière victime – ou sont défigurés jusqu'à perdre une bonne partie de leur sens – comme celui de la fonction publique – et dont la pérennité suscite tellement peu d'intérêt chez les salariés et dans la société tout entière que les syndicats eux-mêmes ont renoncé à les défendre.

Que la retraite polarise toutes les inquiétudes n'est pas non plus indifférent. Quand j'avais vingt ans, la dernière chose à laquelle on pensait c'était la retraite. Nous avions envie de construire, de créer… et puis nous avions l'espoir que dans les quarante-cinq années qui nous restaient avant de poser les outils, le monde aurait changé et une nouvelle société plus juste et plus solidaire aurait été construite. Alors, à quoi bon se soucier de sa retraite ? Aujourd'hui, j'entends des étudiants de 20 ans déclarer que la question des retraites est un combat prioritaire, en m'expliquant qu'ils ont envie de pouvoir « profiter de la vie » avant que l'arthrite ne les rattrape. Comme si la vie ne commençait qu'avec la retraite, et que la vie professionnelle – qui correspond quand même à l'intervalle ou l'homme est le plus créatif, le plus productif – n'était qu'un long calvaire qu'on souhaite voir s'achever au plus tôt [1]. Une société ou la jeunesse pense à la retraite est une société bien malade…

Alors, bonne chance, amis grévistes. Votre combat, avec toutes ses limites, est le seul qui aujourd'hui maintient vivante la petite flamme des luttes ouvrières. Je n'ai pas l'habitude depuis cette tribune de faire des appels, mais je ferai ici une exception : donnez généreusement au fond de grève, nous avons tous intérêt à ce que cheminots et RATPistes tiennent. Et dites-vous bien qu'un mouvement qui énerve les commentateurs de LCI et les dindes dont LREM a fait des députées ne peut être tout à fait mauvais.

Descartes
Lu sur son blog

[1] La civilisation du loisir fait qu'il y a dans la vie de l'adulte deux paradis : l'enfance et la retraite, c'est-à-dire, les deux périodes de la vie où l'on ne travaille pas. Le premier est un paradis perdu, le deuxième est un paradis espéré. Seulement, en regrettant l'un et en espérant l'autre, on gâche les opportunités que nous réserve l'âge adulte, le meilleur de la vie, celui où la plénitude des capacités se conjugue avec la plénitude des moyens.

C'était donc possible ?

Descartes — 2019-03-08T06:22:14Z

Rejouissez-vous, bonnes gens ! Le gouvernement a décidé de mettre en place une taxe sur les GAFA. Même si elle reste d'un montant modeste (à peine 500 M€ d'euros à comparer aux dizaines de milliards brassés en France par ces entreprises) il s'agit d'un premier pas.

Mais attendez un instant… ne nous avait-on pas répété pendant des années que le problème de la taxation des GAFA comme tant d'autres « ne pouvait être résolu qu'à l'échelle européenne » ? Que les états-nations européens étaient « impuissants » à faire quoi que ce soit par eux-mêmes, trop petits, trop faibles, trop dépassés face aux géants de l'internet et autres multinationales ? Oui, ce discours on l'entend dans les bouches médiatiques depuis bientôt trois décennies, alors que ceux tiennent le discours contraire sont traités au choix de fous, de rêveurs ou de passéistes. C'est encore le discours que Macron tenait dans sa tribune publiée un peu partout cette semaine. Dans ce texte faisait mine de se demander « quel pays peut agir seul face aux stratégies agressives de grandes puissances ? Qui peut prétendre être souverain, seul, face aux géants du numérique ? ». Et bien, il est amusant que ce soit son propre gouvernement qui en taxant les GAFA – alors que l'Union européenne tourne autour du pot depuis des années – lui fournisse la réponse. La France le peut. La preuve, elle le fait. Et si notre président ne me croit pas, il n'a qu'à poser la question à Bruno Le Maire.

Cette schizophrénie chez notre président serait amusante si elle n'était pas dramatique. Cela fait des années qu'on nous explique qu'on ne fait rien parce qu'on ne peut rien faire sans l'Europe, et qu'il faut plus d'Europe parce que cela nous permettrait de faire quelque chose. Macron nous explique que la France ne peut rien faire, et fournit la même semaine la preuve du contraire. Et on se plait à rêver : si le discours qui prétend que les états-nations sont impuissants à l'heure d'imposer les GAFA s'avère faux, peut-être qu'il faut considérer tout aussi faux les discours d'impuissance nationale concernant la protection de nos industries stratégiques, de nos emplois, de notre recherche, de notre sécurité sociale.

La propagande eurolâtre nous rabat les oreilles avec le discours de « l'Europe puissance » grâce à son « espace de 500 millions d'européens ». Seulement, dans les faits cette Europe de 500 millions d'habitants a failli lorsqu'il s'est agi d'imposer les GAFA. Et a contrario, un état-nation de seulement 66 millions d'habitants y a réussi. Cet exemple illustre le fait que cette prétendue « puissance » n'est qu'un mythe. Les 500 millions d'européens sont une entité démographique, et non politique. L'Europe, c'est un peu comme une copropriété : des gens qui vivent ensemble, avec des sympathies et des antipathies, des conflits et des querelles de voisinage. On partage la chaufferie et l'ascenseur, on se plaint du bruit, mais passée sa porte chacun est chez soi, et cherche à ce que les autres interférent le moins possible dans ses affaires. Ce vivre côté à côté – qu'il ne faut pas confondre avec un vivre ensemble – ne fait pas une volonté commune et encore moins un destin commun, et ceux qui ont eu le douteux honneur de participer à un conseil syndical de copropriété savent de quoi je parle. Une copropriété de 500 appartements n'a pas plus de poids, n'est pas plus « puissant » à l'heure d'imposer sa volonté aux autres qu'un immeuble de 50 appartements, tout simplement parce qu'un immeuble n'a pas de « volonté ».

Un espace de 66 millions de citoyens animés par une volonté commune est peut-être une piètre armée à l'échelle d'adversaires comme les Etats-Unis ou la Chine. Mais il est infiniment plus puissant que 500 millions de citoyens sans volonté commune pour les mettre en mouvement. Et c'est exactement ce qu'est l'Union européenne. Pas une nation de 500 millions de citoyens, mais un marché de 500 millions de consommateurs. Ce n'est pas du tout la même chose. La Russie, qui avec 140 millions d'habitants est presque quatre fois moins peuplée que l'Union européenne (et à peine deux fois plus peuplée que la France) pèse infiniment plus dans les affaires du monde que l'Europe. Quand Trump veut discuter de la Syrie il parle à Poutine, pas à Juncker. Pourquoi ? Parce que Poutine représente une nation qui l'a mandaté pour représenter ses intérêts, et que Juncker représente un accord boiteux entre gouvernements et un parlement dont l'élection n'intéresse personne ou presque en dehors des candidats.

Ceux qui défendent l'idée d'une Europe supranationale nous expliquent que l'Europe pourrait devenir une nation. On essaye même de nous refiler une idée de « souveraineté européenne ». On nous explique que si les peuples d'Europe ne sont pas animés aujourd'hui d'une volonté commune, il sera possible demain de leur en insuffler. Remarquez, cette position est déjà un progrès considérable dans la voie de l'humilité. A la fin du XX^e siècle, les eurolâtres expliquaient que la construction européenne allait apporter aux citoyens européens le plein emploi, la prospérité, la protection sociale, une meilleure éducation. Aujourd'hui, ils admettent que la construction européenne n'a rien apporté de tout ça, mais affirment qu'une Union européenne réformée et purgée de ses vices pourrait le faire. C'est là le cœur du raisonnement de la tribune que notre président de la République vient de publier un peu partout : après avoir admis que « Le Brexit en est le symbole. Symbole de la crise de l'Europe, qui n'a pas su répondre aux besoins de protection des peuples face aux grands chocs du monde contemporain ». Mais c'est pour proposer « une Conférence pour l'Europe afin de proposer tous les changements nécessaires à notre projet politique, sans tabou, pas même la révision des traités ». Et cette fois-ci, vous verrez, on arrivera à faire les traités qu'on n'a pas réussi à faire depuis trente ans.

Vingt ans de désillusions ne sont pas passés tout à fait en vain. De toute évidence, l'eurolâtrie béate des années 1990 est devenue intenable devant la réalité. Ceux qui hier proclamaient leur amour pour l'Europe de Maastricht ont donc changé leur fusil d'épaule, et ne jurent aujourd'hui que par « une autre Europe », tout aussi supranationale que celle votée en 1992, mais qui par on ne sait quel miracle serait « sociale », « protectrice », « fraternelle » et dieu sait quoi encore. Il est regrettable que des organisations politiques qui en leur temps avaient lutté contre la capitulation de Maastricht – je pense notamment au PCF mais le RN prend le même chemin – préfèrent rejoindre les partisans de « l'autre Europe » de peur de mécontenter les classes intermédiaires.

Le problème est que « l'autre Europe » qu'on nous dépeint dans des couleurs chatoyantes n'est qu'un château dans les nuages. La réforme qui ferait de l'Union européenne une institution démocratique et sociale est tout simplement impossible, non pas parce que les rapports de force n'existent pas ou parce que les états-nations sont contre, mais parce qu'elle vise à créer un objet paradoxal. Et la raison est simple à comprendre : la "démocratie" n'est possible qu'en présence d'un "démos", c'est-à-dire d'un ensemble de citoyens liés par des liens de solidarité tels qu'ils permettent de dégager un l'intérêt général qui n'est pas la simple agrégation des intérêts particuliers. Ce sont ces liens de solidarité qui empêchent la majorité d'écraser la minorité en lui imposant sans partage ses intérêts. Sans ces liens de solidarité, il n'y a pas de démocratie, tout au plus une dictature de la majorité.

Ces liens de solidarité inconditionnelle et impersonnelle, qui sont le fondement de la construction nationale, se sont forgés dans chaque pays européen au cours de longs siècles, dans un processus au cours duquel une langue, un droit, des institutions civiles et politiques, une sociabilité, un rapport au divin, une littérature, une musique qui étaient au départ celle d'une partie minoritaire de la population sont devenus le patrimoine commun de l'immense majorité sinon de la totalité des citoyens. C'est le fait d'avoir ce patrimoine en partage qui permet à chacun de nous de voir dans son compatriote, même inconnu, même indigne, un autre soi-même. Pourquoi croyez-vous que lorsqu'un Français est blessé quelque part dans le monde, tous les Français sentent que quelque part c'est leur problème ?

L'Europe n'est pas une nation, et elle ne le sera pas de sitôt. On peut constater chaque jour qu'il n'y a pas de solidarité inconditionnelle entre européens comme elle existe entre les citoyens d'une même nation. Quand les réfugiés affluent à Calais, le Marseillais ou le Bordelais trouve normal que l'argent de ses impôts soit utilisé pour gérer le problème et soulager les Calaisiens. Quand les réfugiés affluent en Grèce ou en Italie, le Marseillais ou le Bordelais s'en fout, et serait fort marri que l'argent de ses impôts soit utilisé pour soulager les citoyens de Lampedusa. Les jihadistes français nous posent un problème, les jihadistes hongrois ou suédois, on s'en fout. C'est peut-être irrationnel, mais c'est cela la nation. Et l'Europe n'en est pas une. Elle le sera peut-être un jour. Il n'est donné à personne d'être prophète. Mais ce qu'on peut dire, c'est qu'elle ne le sera pas à l'horizon qu'un être humain peut concevoir. Et qui est celui de la politique.

Et parce que l'Europe n'est pas une nation et qu'il n'y a donc pas d'intérêt général européen, l'idée d'une Europe qui serait "démocratique" et animée par une volonté commune est un rêve irréalisable. La "volonté" européenne est au mieux le minimum commun dénominateur d'intérêts divergents des états, au pire la confluence des intérêts des classes dominantes « européanisées ». Et c'est pourquoi « 500 millions d'européens » ne feront jamais une puissance politique. Et que l'Europe "sociale" et "protectrice" dont on nous rabat les oreilles sera pour toujours un rêve.

On dit que les rêves ne sont dangereux que lorsqu'on y croit. Et c'est un peu le cas ici. Que l'Europe soit impuissante, cela ne me gêne pas particulièrement. Mais ce qui est plus embêtant, c'est qu'au nom du rêve européen on a réduit les états-nations à l'impuissance – ou plutôt, on a convaincu les foules qu'ils étaient impuissants, ce qui est faux comme la taxation des GAFA le montre. Et c'est cette illusion d'impuissance qui alimente le désintérêt pour la politique. Après tout, à quoi bon, aller voter pour des gens qui ne peuvent rien faire ? Voilà pourquoi le Frexit reste la meilleure, la seule véritable solution à la dégradation de notre système politique. Pour que les citoyens s'intéressent à la politique, il faut des gouvernements qu'on puisse tenir pour responsables de leurs actes, et non des gens réduits à nous expliquer qu'on ne peut taxer les GAFA parce qu'il faut attendre que Bruxelles daigne faire quelque chose. Comme disait Emmanuel Todd, le Frexit ne résoudra aucun problème, mais fera que les problèmes deviendront nos problèmes, et qu'on pourra s'y attaquer aux problèmes chez nous, au lieu d'attendre le salut de Bruxelles ou de Francfort.

Oui, nous serons peut-être plus faibles à 66 millions qu'à 500. Mais 66 millions qui rament dans une direction vont plus loin que 500 millions qui rament dans des directions différentes.

Descartes

Voir en ligne : Sur le blog de Descartes

Il n'y a pas d'« exit » heureux

Descartes — 2019-01-21T06:22:05Z

Ce qu'il faut de malheur pour la moindre chanson

Ce qu'il faut de regrets pour payer un frisson

Ce qu'il faut de sanglots pour un air de guitare

Il n'y a pas d'amour heureux.

(Louis Aragon)

La crise politique qui secoue aujourd'hui la Grande Bretagne doit être pour tous ceux qui souhaitent un retour à la souveraineté nationale et qui s'imaginent naïvement qu'un tel retour pourrait se faire dans la joie et l'allégresse un sérieux avertissement. Je suis d'ailleurs toujours surpris qu'on puisse trouver parmi les souverainistes des gens qui, aveuglés par une sorte de juridisme primaire, arrivent à oublier qu'en matière de souveraineté, le droit cède à la politique, et qu'un acte politique d'une telle portée ne peut que revêtir une dimension tragique.

Comment ces gens-là voient-ils le Frexit ? Après un référendum qui aura approuvé une sortie de l'Union européenne, on commencera par déposer une lettre d'intention conformément à l'article 50 du Traité. On négociera ensuite sagement pendant deux ans, et à l'issue de cette période, on signera avec l'Union européenne un traité équilibré et on récupérera toute notre souveraineté tout en gardant avec nos anciens partenaires des relations cordiales. Il ne restera alors plus qu'à déboucher le champagne.

Sauf que ça ne se passera pas comme ça. Ça ne peut pas se passer comme ça. Car il en va de l'UE comme de la Mafia : personne ne doit pouvoir quitter l'organisation et vivre heureux et avoir beaucoup d'enfants. Une telle situation condamnerait sans appel la construction européenne. Si le Brexit devait réussir, si la Grande Bretagne se portait mieux hors de l'Union européenne que lorsqu'elle en était membre, cela pourrait donner de très mauvaises idées à d'autres pays. Il est donc capital pour les institutions bruxelloises que le Brexit soit un échec, un désastre, une catastrophe. C'est la seule manière de cultiver cette peur qui est devenue aujourd'hui le seul moyen de maintenir les peuples coincés dans l'ensemble européen. Nous ne sommes plus liés par l'amour, mais par l'épouvante, comme disait Borges.

L'hypocrisie de l'article 50 apparaît dans cette affaire dans toute son étendue. Prévoir deux ans d'une négociation que l'une des parties a tout intérêt à faire échouer ne sert à rien, sauf à user la volonté du pays qui a décidé de sortir, de donner le temps à ses élites pour trouver un moyen de revenir en arrière, aux majorités de changer. Imaginer que Bruxelles pourrait négocier de bonne foi, que les bonzes de la Commission pourraient rechercher un équilibre juste entre les intérêts des pays de l'Union et ceux de celui qui va la quitter est absurde. Le but des négociateurs bruxellois sera de montrer que hors de l'Union, point de salut.

Et pour cela, ils peuvent compter sur la complicité des élites politiques du pays sortant, élites qui portent les intérêts du « bloc dominant », principal bénéficiaire de la construction maastrichtienne. Peut-on compter sur ces gens, totalement acquis à l'Union européenne, pour négocier le meilleur compromis de sortie pour leur pays ? Pour rédiger et passer la meilleure législation permettant au pays de fonctionner après la sortie ? Ou seront-ils plutôt tentés par la politique du pire pour démontrer au peuple que la sortie est impossible, que l'Union européenne est l'horizon indépassable ?

L'expérience britannique montre comment les intérêts bruxellois et ceux du « bloc dominant » local se conjuguent pour produire un accord inacceptable – au point que les deux tiers des membres de la Chambre des Communes ont voté contre le gouvernement – tout en s'assurant que le pays ne soit pas préparé à une sortie "sèche" ce qui justifie la campagne de terreur contre cette éventualité. L'objectif, qui devient clair avec le temps, est de reporter la sortie sine die, le temps de trouver un « accord acceptable » – autant dire, jusqu'à la Saint Glinglin, puisque l'Union européenne ne proposera jamais quelque chose d'acceptable pour les britanniques – solution élégante qui permet de s'asseoir sur le résultat du référendum tout en faisant mine de le respecter.

Il ne faut pas se tromper : la sortie de l'Union européenne, c'est une guerre de libération. Bien sûr, une guerre feutrée, ou les armes ne sont pas des chars et des canons, mais des armes économiques. Imaginer que l'Union européenne hésitera à saboter l'économie, la santé, la cohésion territoriale du pays sortant au nom d'on ne sait quelle "amitié européenne" c'est se bercer de douces illusions. On l'a vu avec la Grèce. Dans les rapports internationaux – et, on a tendance à l'oublier, les rapports entre états européens sont des rapports internationaux – il n'y a pas beaucoup de place pour les sentiments ou les principes. Et si vous ne me croyez pas, regardez ce qu'ont été les discussions sur le Brexit. Menaces d'asphyxie économique, soutien ouvert ou déguisé aux indépendantismes en Ecosse et dans l'Ulster, campagnes sur une prochaine pénurie de médicaments ou de papier hygiénique – non, le ridicule ne tue pas – si le Brexit devait avoir lieu…

Ceux qui – et je me compte parmi eux – militent pour un retour à la pleine souveraineté de notre pays doivent prendre conscience que le Frexit – comme n'importe quel "exit" – ne sera pas, ne peut pas être un diner de gala. Bruxelles fera tout, y compris le pire, pour montrer que hors de l'Union point de salut. C'est pour les institutions européennes une question existentielle. Imaginer qu'on puisse récupérer les instruments de la souveraineté à travers un Frexit négocié, c'est aussi absurde qu'imaginer que Vichy aurait pu récupérer la pleine souveraineté en négociant avec le III^e Reich. Cela n'existe tout simplement pas. Secouer le joug d'une domination est toujours douloureux, coûteux, tragique. Et ceux qui choisissent cette voie doivent être prêts à assumer le fait qu'à court terme du moins, ils n'ont à proposer, comme disait Churchill, que du sang, de la sueur et des larmes. Comme tout choix véritablement politique, le choix du Frexit est nécessairement un choix tragique.

C'est là le point faible dans la médiatisation du projet souverainiste. Alors que le champ idéologique est dominé par des classes intermédiaires hédonistes qui tiennent avant tout à leur petit confort, il est difficile de parler d'effort et de sacrifice. Rien n'illustre mieux cette idéologie que le récent "tweet" de Ian Brossat, tête de liste du PCF aux élections européennes, qui décidément commence bien mal sa campagne. Voici ce qu'il écrit : « Quand on voit à quel point la Grande-Bretagne galère avec le Brexit, on se dit que l'idée d'une sortie de l'UE serait une folie pour la France. Pas d'autre choix qu'une transformation profonde de l'Union européenne ». Étonnant de voir un dirigeant communiste invoquer l'esprit de madame Thacher en proclamant « qu'il n'y a pas d'autre choix ». Mais surtout, que serait devenue la France si nos ancêtres, voyant à quel point les britanniques "galéraient" sous le Blitz, avaient conclu que combattre les Allemands était une « folie » ? On a envie de pleurer lorsqu'on pense que ce sont les héritiers du « parti des fusillés » qui tient ce genre de propos. Un parti qui se dit "révolutionnaire" mais qui craint les « galères ». A quand "la révolution sans effort" ?

Et ne croyez pas que c'est mieux ailleurs. S'il y a quelque chose qui réunit Bayrou et Marine Le Pen, Brossat et Hamon, Faure et Wauquiez, Dupont-Aignan et Jadot, Macron et Mélenchon, c'est la croyance que le salut viendra non pas de la reprise en main de nos affaires, mais de la « transformation profonde de l'Union européenne ». Transformation qui, bien entendu sera indolore pour tout le monde sauf peut-être pour le « 1% », c'est-à-dire, l'autre. Tous ces personnages communient dans le rejet de la « galère » que serait une sortie de l'UE. Et c'est logique : cette « galère » terrorise les classes intermédiaires, qui tiennent à leur statut et n'aiment l'effort que quand ce sont les autres qui le font. Remarquez, on a toujours le choix de voter pour l'UPR qui, elle, croit au "Frexit heureux" par la magie du droit…

C'est pourquoi le seul espoir du camp souverainiste est de construire un récit qui soit à la foi réaliste et mobilisateur. Inutile de raconter que demain on rase gratis, notre peuple sait très bien ce qu'il faut faire de ce type de discours. La sortie de l'Union européenne serait aujourd'hui, comme la Résistance hier, une aventure. Il est irresponsable – et peu crédible – de dire le contraire. On ne sortira pas de l'Union européenne en pantoufles. Alors autant avoir du panache et raconter le Frexit comme une aventure exaltante, et non comme une noce chez les petits bourgeois. La France populaire est prête à accepter des efforts et des sacrifices – elle en a fait beaucoup ces dernières années – à condition qu'ils soient justement repartis et surtout qu'ils aient un sens, d'où le besoin d'un "récit" d'avenir qui soit plus attractif que le darwinisme social qu'on nous propose. Un "récit" terriblement difficile à construire, dans la mesure où l'ensemble de l'establishment politico-médiatique est bien décidé à en empêcher l'émergence. C'est pourquoi le travail politique fondamental à mes yeux pour les progressistes aujourd'hui est la défense des jeunes pousses de ce "récit", contre tous ceux qui prêchent la soumission et la résignation comme moyen d'éviter les « galères ».

Tant pis si la lutte est cruelle.

Après la pluie, le temps est beau.

Descartes

Voir en ligne : Sur le blog de Descartes

Toujours moins !

Descartes — 2018-02-25T14:29:19Z

C'était au début des années 1980, vous savez, cette époque dorée où les intellectuels « de gôche » découvraient tout à coup les charmes du reaganisme et cherchaient à laver leurs péchés staliniens de jeunesse en réalisant des films comme « vive la crise ! » et en demandant dans les colonnes de Libération un fusil pour aller combattre les affreux soviétiques en Afghanistan. C'était le temps où les dirigeants socialistes avaient compris que changer de vie est bien plus intéressant de changer la vie, et s'initiaient à la pédagogie de la résignation. C'était enfin le temps ou le privilège a changé de camp : finies les 200 familles et le Grand Kapital : les vrais privilégiés, ce sont ceux qui ont un travail stable, les travailleurs sous statut, les fonctionnaires…

Dans cette ambiance, un livre avait fait fureur en 1982. Il s'agit du « Toujours plus ! » de François de Closets. Dans ce livre, le journaliste fustigeait l'avidité de ces salauds de travailleurs qui exigent « toujours plus » de ces pauvres patrons – et au passage des « classes moyennes] » - accablés d'impôts. Ces parasites qui ont l'outrecuidance de se regrouper dans des syndicats – quelle horreur, ma chère – pour imposer leurs privilèges à ces patrons démunis. Un livre que Mitterrand, qui s'apprêtait à prendre le « tournant de la rigueur », avait qualifié d' « ouvrage salutaire ». C'est dire.

Trente-cinq ans plus tard, nous sommes dans le monde que « vive la crise ! » nous promettait, celui dans lequel l'auteur du « Toujours plus ! » plaçait ses espoirs. Un monde où les « corporations » syndicales honnies ne sont plus de s'opposer à cette nouvelle nuit du 4 août qui verra l'abolition des privilèges des fonctionnaires, des gaziers-électriciens, des cheminots, toutes ces aristocraties qui tiennent notre beau pays sous leur coupe. Pour ceux du capital, on attendra encore un peu. Mais peut-on parler véritablement de privilèges lorsqu'il s'agit de ces bienfaiteurs de l'humanité qui mettent généreusement à la disposition des autres leur capital, leur travail et leur créativité pour une rémunération si modeste ?

Trente-cinq ans après la publication de « Toujours plus ! » nous sommes passés dans la logique du « Toujours moins ! ». Moins de rémunérations, moins de protections, moins de sécurité, moins d'investissements, moins de projets collectifs, moins de courtoisie et de sociabilité. Il n'y a qu'à la Bourse qui, mais c'est certainement une coïncidence, qu'on crève tous les plafonds.

Attention, il ne s'agit pas de tomber dans le misérabilisme. Ces trente dernières années ont vu un changement dramatique dans le partage de la valeur ajoutée entre capital et travail qui conduit à ce que les travailleurs touchent une part du gâteau qui se réduit. Mais comme la taille du gâteau tend à augmenter, l'effet est plutôt une stagnation du revenu du travail qu'une véritable réduction. Si l'on regarde les statistiques, on constate que le niveau de vie s'est globalement maintenu sur les vingt ou trente dernières années et cela dans tous les déciles. Mais le niveau de vie tel que calculé par l'INSEE est un indicateur trompeur. Pour la statistique, en effet, le fonctionnaire et le CDD qui touchent 1500 € par mois sont parfaitement équivalents. Ce qui revient à considérer la valeur de la sécurité de l'emploi comme nulle ce qui, de toute évidence, fausse le débat. De même, on ne prend pas en compte ce que chaque consommateur reçoit en termes de services publics : la dégradation des infrastructures, du système éducatif, des services de santé passe donc inaperçue de la statistique. Or, c'est précisément là que le « Toujours moins ! » se manifeste de la manière la plus criante : dans la précarisation des statuts et la dégradation des services publics.

Ce qui est en revanche évident est que pour tout ce qui concerne le service public, le « Toujours moins ! » est la règle d'or qu'on suit dans tous les domaines. Prenons par exemple le domaine de l'éducation. Quel est le point commun de toutes les réformes depuis trente ans ? La réduction du nombre d'heures de cours. L'élève d'aujourd'hui a en moyenne un tiers d'heures en moins que celui d'il y a trente ans, sans compter le temps perdu dans des « sensibilisations » de toutes sortes, qui vont du droit des femmes au permis de conduire. Et de ce point de vue, la réforme Blanquer-Mathiot ne fait guère mieux que celles de leurs prédécesseurs. Un autre exemple est celui de la recherche publique. Il suffit de regarder les budgets des grands instituts de recherche pour constater que la logique du « rabot » fonctionne depuis au moins deux décennies sans discontinuer.

J'entends déjà l'objection : « comment pouvez-vous parler de "toujours moins" alors que la dépense publique n'a été réduite qu'à la marge, que le nombre de fonctionnaires a continué à augmenter ces dernières années ? ». L'objection est légitime, mais les réponses sont simples :

Commençons par les effectifs de la fonction publique : on notera que la fonction publique d'Etat a perdu 10% de ses effectifs ces dix dernières années (1). Si l'on tient compte du fait que la démographie française est relativement dynamique, augmente le besoin d'enseignants, qui représentent plus de la moitié de la fonction publique d'Etat, on voit tout de suite la difficulté. En fait, l'augmentation du nombre des fonctionnaires est largement liée à une croissance anarchique de la fonction publique territoriale dans la logique de la décentralisation. Une partie de cette croissance résulte certes des transferts des compétences autrefois exercées par l'Etat. Mais il y a aussi dans cette croissance la traduction d'un clientélisme de la part des élus locaux, et aussi de l'inefficacité créée par l'atomisation de services autrefois coordonnés au niveau central – l'entretien des routes étant un exemple signalé.

Regardons ensuite les budgets. La dépense publique n'a certes baissé que faiblement. Mais sa structure a changé. La part de l'investissement public stricto sensu a baissé très fortement, alors que la part des subventions aux agents privés explose. Une bonne partie de la dépense publique ne fait que passer par les caisses publiques, et est reversée immédiatement dans la poche des acteurs privés, sous la forme d'aides aux entreprises, d'allocations de toutes sortes aux personnes, de crédits d'impôt, de subventions à tel ou tel secteur. Du point de vue économique, il faudrait défalquer ces sommes du budget de l'Etat lorsqu'on parle du poids de la dépense publique. Pour illustrer ce propos, imaginons que l'Etat créait demain une taxe par laquelle il prélèverait la totalité de votre revenu, puis vous verserait exactement le même montant sous forme d'une allocation. Ce serait totalement neutre du point de vue économique… et pourtant cela augmenterait considérablement la dépense publique !

Le but occulte ou avoué de toutes les « réformes » qu'on nous propose aujourd'hui est la réduction de la dépense publique « vraie », celle qui sert à financer des véritables services publics. C'est d'ailleurs le but général de toute réforme depuis trente ans, qu'elle touche la justice, l'éducation, la diplomatie ou les parcs zoologiques. C'est le point commun de tous ces rapports que les gouvernements commandent pour justifier leurs décisions, de toutes ces doctes commissions qui prétendent « libérer la croissance » : l'immense majorité aboutit à des recommandations qui – quelle coïncidence – tendent à réduire les coûts, quitte à supprimer des services. Il est incontestable qu'il y a des services publics ou des gains de productivité sont souhaitables, des activités de l'Etat dont l'utilité n'est pas évidente. Mais à l'inverse, on peut raisonnablement penser qu'il existe des domaines qui nécessitent des investissements publics massifs, avec la création d'emplois statutaires… et pourtant pratiquement aucun rapport n'arrive à une telle conclusion. Comment expliquer une telle coïncidence ?

La réponse à cette question figure noir sur blanc dans le rapport sur l'avenir de la SNCF que Jean-Cyril Spinetta vient de remettre au gouvernement : « Les impôts introduisent des distorsions sur les marchés, par leur impact sur le comportement des acteurs, et notamment par leur effet d'éviction (un euro d'argent public investi dans un projet donné aurait pu être investi par le secteur privé dans un autre projet, généralement plus rentable) » (page 35, note 30). Aucune démonstration de cette idée selon laquelle les investissements privés seraient « généralement plus rentables » que l'investissement public n'est proposé, ce qui est fort regrettable (2). Elle obligerait d'ailleurs à se poser la question de ce qu'est précisément la « rentabilité » d'un projet, et de constater que la rentabilité d'un projet public se regarde du point de vue de ses usagers, alors que celle de l'investissement privé se regarde du point de vue des investisseurs, que la « rente » du projet public est distribuée entre tous, alors que la « rente » du projet privé est conservée par l'investisseur. Mais l'essentiel n'est pas là : que l'affirmation de Spinetta soit vraie ou fausse, elle guide son rapport. Et dès lors qu'on part de l'hypothèse que « l'euro d'argent public investi dans un projet » aurait été utilisé de manière plus efficace par le secteur privé, la conclusion est courue d'avance : il faut réduire le nombre d'euros d'argent public investis dans des projets, et transférer cet argent au privé qui saura en faire le meilleur usage, le plus « rentable ».

C'est là le cœur des politiques poursuivies depuis plus de trente ans : le transfert du revenu du secteur public vers le secteur privé – ce qui en bon français veut dire transfert vers le « bloc dominant », c'est-à-dire, la bourgeoisie et les « classes moyennes ». Dans une société à la croissance faible, le « bloc dominant » n'a d'autre ressource interne pour améliorer son niveau de vie que de prendre chez les autres. Et un moyen d'obtenir ce résultat est de récupérer de l'argent sur les mécanismes de péréquation et de redistribution qui passent par la dépense publique. Mais pour des raisons sociales il est très difficile de comprimer la dépense salariale publique. C'est donc l'investissement qui trinque. Regardez nos opérateurs publics : le transfert de revenu au secteur privé – que ce soit par la baisse des subventions ou par la fixation des tarifs à des niveaux qui ne couvrent pas les coûts réels – pèse donc avant tout sur l'investissement et sur la maintenance des infrastructures. Ce qui revient à consommer lentement le capital accumulé par les générations précédentes. Et c'est exactement ce que constate le rapport Spinetta au sujet de la SNCF, mais on trouve le même problème à EDF, ou dans des institutions de recherche comme le CEA ou l'on ne construit plus rien de nouveau et on se contente de fermer une à une les installations anciennes au fur et à mesure qu'elles arrivent en fin de vie.

Ce n'est pas par hasard si nos champions publics sont lourdement endettés. Cela résulte d'une décision publique, celle de continuer à offrir les services sans exiger des citoyens – de certains citoyens, car on sait bien que certains sont plus égaux que d'autres – qu'ils payent leur véritable valeur. Nous arrivons aujourd'hui logiquement au bout de ce chemin. Une fois le capital consommé, il va falloir s'attaquer aux salariés. A quoi bon conserver autant de cheminots, puisqu'on devra fermer les lignes qu'on a laissé se dégrader et qu'il est maintenant trop coûteux de remettre en état ? A quoi bon conserver autant de chercheurs au CEA puisqu'il n'y a plus de réacteurs sur lesquels faire des recherches ? A quoi bon conserver autant de fonctionnaires puisque les services de proximité de l'administration ferment les uns après les autres ? C'est pourquoi les statuts, que ce soit celui du fonctionnaire, celui du cheminot, celui des IEG sont à la fête. Les supprimer – ou plutôt les mettre en extinction, c'est socialement moins couteux – c'est tirer la conséquence logique d'une politique poursuivie depuis trente ans sans discontinuer par tous les gouvernements, de gauche comme de droite, avec – et on ne peut leur reprocher, c'est leur rôle – la complicité des syndicats corporatistes, plus préoccupés par la sauvegarde de l'emploi au présent que par l'avenir.

Cela fera bientôt quarante ans que je suis arrivé en France. Et lorsque je regarde en arrière, je me dis qu'il reste bien peu de chose de toutes ces institutions qui avaient émerveillé l'adolescent que j'étais à l'époque. On a du mal à imaginer qu'au début des années 1980 les banques et les assurances étaient nationalisées, et que leurs profits considérables – qui vont aujourd'hui aux investisseurs privés – abondaient le budget de l'Etat. Que les télécommunications, l'électricité, le gaz étaient gérés par des monopoles publics dans une logique d'aménagement du territoire, et qui étaient rentables, malgré les « statuts ». Que chaque citoyen pouvait compter avec une trésorerie, une poste, une sous-préfecture, un tribunal d'instance près de chez lui. Que le système scolaire assurait une véritable transmission des connaissances, et que le professeur pouvait faire cours sans craindre les coups de ses élèves – ou de leurs parents. Que nous fabriquions chez nous de l'acier et des ordinateurs, des machines-outils et des textiles, des centrales nucléaires et des microprocesseurs, des centraux téléphoniques et des TGV, des avions et des fusées. Que nous n'avions pas besoin de compter sur des fournisseurs étrangers pour équiper nos armées, nos chemins de fer, nos centraux téléphoniques. Incroyable, n'est-ce pas ? C'était ça, la société du « Toujours plus ! ».

La société du « Toujours moins ! », c'est celle ou tous, citoyens comme dirigeants politiques, s'habituent à l'idée que demain on aura moins de projets, moins de services, moins de choix. Qu'il faudra travailler plus pour gagner moins et rendre un service moins bon. On n'a pas toujours conscience des dégâts que cette lente attrition qui dure maintenant depuis une trentaine d'années a fait dans nos services publics. Nous avons maintenant à la tête de nos institutions une génération de décideurs qui a passé plus de temps à réfléchir aux moyens de faire face aux coupes sombres dans leurs moyens qu'à penser à des projets pour offrir des services plus efficaces et plus étendus. Les « rabots » successifs ont transformé les hauts fonctionnaires en pompiers pyromanes, qui passent l'essentiel de leur temps à courir pour éteindre les feux qu'ils sont obligés d'allumer eux-mêmes. Chez les décideurs, on ne se demande plus « de quoi on a vraiment besoin » mais « où est-ce que je peux couper personnel et moyens sans que l'édifice s'effondre ». La logique du réduction aléatoire produit dans les services une mentalité de gestion permanente de la pénurie, une vision de décadence qui ne se prête pas à la naissance de projets nouveaux ou même de réformes intelligentes. Chacun à son niveau est tétanisé par la peur de perdre le peu qu'il a, et par la conviction que ses moyens seront rabotés quel que soit l'utilité de son travail.

Et dans la société du « Toujours moins ! », c'est la jeunesse qui en est la première victime. Pour ma génération, qui est plus proche de la harpe que de la guitare, les jeux sont faits. Dans vingt ou trente ans, nous serons en train de manger les pissenlits par la racine, et on arrivera bien à faire durer les choses à peu près comme nous les avons connues jusque-là. Mais quelle perspective s'offre-t-elle à nos jeunes ? Le « Toujours moins ! » n'aboutit pas seulement au découragement et à la résignation. Il exacerbe la lutte entre les individus dont le seul moyen d'améliorer l'existence est de piquer dans l'assiette du voisin, lutte où seules les stratégies individuelles comptent. Il y a trente ans, dans l'amphi de rentrée d'une grande école d'ingénieurs parisienne on expliquait aux étudiants que le but était « de former les ingénieurs dont le pays a besoin », des ingénieurs pour construire les ponts, les viaducs, les centrales nucléaires dont tout le monde profiterait. Aujourd'hui, on leur explique que le sort le plus beau, le plus digne d'envie est de fonder une start-up pour diffuser une application sur portable qui vous permet de commander vos sushis par internet, avec l'espoir de la vendre très cher à Google dans cinq ans. Les « besoins du pays », on s'en fout.

La société du « Toujours plus ! » était une société conquérante qui construisait son avenir, celle du « Toujours moins ! » est une société de repli qui se résigne à « s'adapter » au sien. Le « Toujours plus ! » était le propre d'une société en expansion ou les gens exigeaient de partager les fruits de la croissance, le « Toujours moins ! » est la marque d'une société où il faut partager les dettes. Le « Toujours plus ! » c'est le défi, le « Toujours moins ! » c'est la résignation. Et moi, je ne veux pas me résigner.

Descartes

(1) Source DGAFP : https://www.fonction-publique.gouv.fr/files/files/statistiques/chiffres_cles/pdf/Chiffres-Cles_Web2017.pdf

(2) D'autant plus que des contre-exemples sont faciles à trouver. Prenons par exemple le récent exploit d'Elon Musk, dépensant des centaines de millions d'euros dans la satellisation publicitaire d'une voiture. On aimerait connaître la « rentabilité » d'un tel investissement, qui aurait certainement été fort critiqué s'il avait été fait avec des deniers publics. En fait, le mythe de la rentabilité des investissements privés ne repose sur aucune réalité. Si beaucoup d'investisseurs privés gagnent beaucoup d'argent avec leurs investissements, bien d'autres font faillite. Pensez à la crise de 1929 ou plus près de chez nous, celle de 2008. Ceux qui pensent aux échecs commerciaux de Concorde ou du Plan calcul devraient se souvenir que beaucoup d'acteurs privés ont investi des sommes colossales dans Lehman Brothers, dans la bulle Internet ou dans les emprunts russes. Lesquels de ces investissements se sont révélés à terme plus « rentables » ? Plus généralement, l'idée que « rendre de l'argent au privé » stimule des investissements « plus rentables » que ceux du secteur public butte sur le fait que les acteurs privés peuvent préférer la consommation à l'investissement. Alors que le législateur a le pouvoir sur l'utilisation de l'argent public et peut veiller à ce que celui-ci soit consacré à l'investissement, il n'a aucun contrôle sur l'utilisation que les agents privés font de leur argent.

Voir en ligne : sur le blog de Descartes

Décomposition et recomposition

Descartes — 2017-06-14T08:46:23Z

On en parlait depuis de longues années, elle a fini par arriver. Je parle bien entendu de la fameuse « recomposition politique » que tout le monde – du moins si on croit les commentateurs, ce qui n'est pas forcément une bonne idée – attendait avec impatience. Et qui dont le mérite revient selon les mêmes commentateurs – mais pouvait-il en aller autrement dans le climat de macronmanie ambiant – à notre jeune et nouveau président de la République.

En fait, si notre système politique s'est effondré sur lui-même, cela doit fort peu à Macron. L'édifice était vermoulu depuis fort longtemps, mais il tenait. Il a fallu le quinquennat désastreux de François Hollande pour vraiment en saper les fondations. C'est l'occasion qui fait les grands hommes en politique. Les jeunes « recomposeurs » du passé – et il n'en a pas manqué pour s'attaquer au système – ont tous échoué parce qu'ils affrontaient un système qui restait trop solide pour eux. Macron ne serait rien sans la démolition systématique de nos institutions à laquelle a procédé François Hollande.

Nous assistons à la fin d'un processus qui a commencé dans les années 1970, et qui a dégradé progressivement le fonctionnement du système politique tel qu'il s'établit déjà dans les années 1930, celui où les partis politiques assument la représentation des intérêts d'une catégorie sociale. Car il faut comprendre que pendant un demi-siècle, c'est la question sociale qui structure fondamentalement le champ politique. L'affrontement fondamental, qui structure le reste, c'est celui du capital et du travail. C'est un temps ou l'on soutien Hitler de peur de voir le Front Populaire prendre le pouvoir. Cet affrontement, très violent dans les années 1930-40 se pacifie à la fin des années 1950 sur la base de ce qu'on peut appeler le « gaullo-communisme », qui aboutit à un pacte de fait qui réserve à la droite le gouvernement et à la gauche la rue, la dialectique entre ces deux pouvoirs permettant de dégager des politiques progressistes prenant en compte les intérêts des uns et des autres.

La révolution qui aboutit à une mondialisation du capitalisme et le surgissement d'une puissante « classe moyenne » affaiblira ce modèle. Le rapport de forces devient très défavorable au travail et permet d'exclure les couches populaires du champ politique, d'autant plus que les « classes moyennes » ont tout intérêt à former un bloc avec la bourgeoisie. Le « tournant de la rigueur » que François Mitterrand amorce en 1983 en complément de sa politique d'affaiblissement systématique du PCF constitue probablement le signe le plus visible de la nouvelle donne politique. Vers le milieu des années 1980, les couches populaires n'ont plus de représentation politique. Et cela permet aux partis dits de gouvernement de commencer une lente convergence tant sur la composition de leur électorat que dans leurs références, qui les mènera de plus en plus à poursuivre, en dehors de quelques différences cosmétiques, les mêmes politiques. C'est-à-dire, ceux du bloc dominant composé de la bourgeoisie et des « classes moyennes ».

C'est donc la structuration du combat politique qui change. Le conflit de fond entre les intérêts des différentes classes sociales a été remplacé par des conflits de carrières. Le PS et LR représentent les mêmes intérêts, les mêmes groupes sociaux. Le conflit entre le PS et LR n'est donc finalement qu'une question de savoir quelle équipe aura droit à la voiture avec chauffeur et l'appartement de fonction. Qu'un Jean-Pierre Jouyet puisse être ministre sous Sarkozy puis secrétaire général de l'Elysée sous Hollande, montre bien que la fonction politique n'est plus qu'une affaire de gestion alors que les objectifs sont partagés. L'opposition entre le PS et LR est de même nature que celle entre Carrefour et Auchan : leur objectif n'est pas de défendre une conception différente du commerce, mais de gagner la première place. Et personne ne trouvera scandaleux que le directeur du marketing d'une chaîne aille travailler chez le concurrent si le salaire est meilleur.

Les partis de gouvernement ont d'ailleurs trouvé dans un premier moment un magnifique « modus vivendi » pour se partager le gâteau. On l'a appelé « alternance ». En pratique, cela voulait dire que chaque parti accéderait aux voitures de fonction une fois sur deux, sans pour autant perturber la parfaite continuité des politiques : les privatisations de gauche on succédé aux privatisations de droite, les traités européens de droite ont succédé aux traités de gauche, tous allant dans la même direction. Mais le temps passant, il est devenu chaque fois plus difficile d'occulter la nature de cet arrangement. Jospin avait réussi en gardant quelques « marqueurs » de gauche comme les 35 heures, qui pouvaient encore maintenir l'illusion devant le monde du travail que « gauche et droite, ce n'est pas la même chose ». Avec Hollande, l'illusion n'est plus possible. Et la dangereuse montée du Front National, devenu l'exutoire de la colère d'une France populaire privée de représentation politique le montre.

Et un jour, un jeune politicien – qui, ce n'est pas une coïncidence, appartenait au camp dont le tour s'achevait – s'est dit : pourquoi continuer à alterner au le pouvoir, alors qu'en se mettant tous ensemble – et c'est possible, puisque nous sommes d'accord sur l'essentiel – nous pouvons être au pouvoir tout le temps ? Un peu comme si Auchan et Carrefour décidaient qu'au lieu de se battre pour être numéro un sur le marché, mieux valait fusionner et dominer le marché ensemble. Voilà le secret de la réussite de Macron : ce message d'union des « gens raisonnables » pour faire des « politiques raisonnables » - c'est-à-dire, celles des « classes moyennes » - qui a toujours buté sur les différences réelles entre les grands partis politiques fonctionne aujourd'hui parce que ces différences sont devenues pratiquement invisibles. Il n'y a d'ailleurs qu'à voir les arguments de la campagne législative. Du coté de chez LR, on n'a que l'augmentation de la CSG à se mettre sous la dent. Et du coté du PS, on se contente de dire qu'il ne faut pas donner tout le pouvoir à Macron. Où sont les différences de fond ? Où sont les désaccords sur les questions fondamentales ? L'avenir de la France se jouerait-il à deux points de CSG versus deux points de TVA ?

La victoire de Macron – et celle annoncée de son mouvement dans l'élection législative – tout comme la sympathie dont il bénéficie dans l'ensemble des médias marque ce fait essentiel : aujourd'hui, les « classes moyennes » qui sont les grands prescripteurs d'opinion ne voient plus ce qui différencie le PS de LR, ne comprennent plus pourquoi un Le Maire, un Collomb et un Bayrou ne pourraient conduire la même politique. C'est la logique de la « pensée unique » portée à son ultime conséquence : il n'y a qu'une politique « raisonnable », la preuve, elle réunit gauche et droite autour d'elle. La meilleure illustration se trouve dans la manière dont le Front National est aujourd'hui harcelé médiatiquement sur la question de l'Euro. Le message de « l'establishment » est clair : on est prêt a accepter le FN dédiabolisé dans la grande famille des partis « comme il faut » si seulement celui-ci consentait à abandonner ce petit détail de rien du tout qu'est la sortie de l'Euro et ce qui va avec.

Le triomphe de l'égo-politique

Les partis politiques dans leur majorité ont fini par fonctionner comme des enseignes de grande distribution : leur but n'est pas la défense d'une conception particulière de la cité et encore moins de porter les intérêts de leurs militants ou leurs électeurs. Leur seul but est la conquête d'un marché au bénéfice de leurs actionnaires-dirigeants. C'est vrai depuis longtemps, mais il a fallu le cynisme du quinquennat Hollande pour que la vérité apparaisse nue. On comprend dans ces conditions qu'être soutenu par un parti politique devienne un handicap plutôt qu'un avantage. Le temps des égo-politiques comme Macron ou Mélenchon a donc sonné. Les partis politiques sont remplacés par des « mouvements » n'ayant ni statuts, ni structures démocratiques, ni procédures de débat interne et de décision collective. Ces mouvements sont au service exclusif d'un homme, l'égo-politicien, qui non seulement a tout pouvoir, mais qui ne supporte même pas la contradiction. On trouve au PS, au PCF, à LR, au FN des gens pour dire qu'ils ne sont pas d'accord avec la ligne du parti ou de tel ou tel dirigeant. Rien de tel à « En marche » ou chez les « Insoumis ». En un an de campagne personne parmi les personnalités de ces mouvements n'a jamais exprimé le moindre désaccord avec le gourou. Mélenchon a même théorisé ce fait dans un billet publié sur son site le 28 mai dernier, et dont la lecture vaut vraiment la peine [1] :

« J'ai déjà montré ici, sur ce blog, à de nombreuses reprises, pourquoi et comment le mouvement n'est pas et ne sera jamais un parti politique. Il est un lieu de rassemblement où chaque personne décide individuellement et au coup par coup du niveau de son engagement et de sa participation effective aux diverses tâches et campagnes qui sont proposées. »

Fort bien : « chacun décide individuellement » de s'engager ou non dans les « tâches et campagnes qui sont proposées ». Mais par qui sont proposées ces « tâches et campagnes » ? Qui décide des « tâches » à accomplir et des « campagnes » à mener ? Sur ce point, Mélenchon est muet. La chose est dite d'une façon encore plus explicite dans un autre paragraphe :

« De la même manière, les processus de « démocratie interne » sont également à l'œuvre. Mais dans le mouvement, on s'efforce de ne jamais en faire un sujet de conflictualité interne. Il n'y a donc pas de « majorité », de « minorités », pas de plateformes concurrentes, pas d'orientation générale opposée les unes aux autres. Autrement dit : le mouvement se soucie d'abord d'être inclusif et collectif davantage que formellement « démocratique », sachant à quelles violences et dérives conduisent les soi-disant pratiques « démocratiques » organisées par les règlements intérieur des partis traditionnels. Le mouvement n'a qu'une référence idéologique commune a tous ses membres : le programme ».

Mais là encore, ce « programme » qui sert de référence unique et commune à tous les membres, d'où vient-il ? Qui l'élabore ? Qui le sanctionne ? Tout le discours de Mélenchon cherche à noircir les procédures « formellement démocratiques », accusées de manière sibylline d'on ne sait quelles dérives. Mais quelle est l'alternative ? Comment, dans un mouvement ou aucune « conflictualité interne » n'est tolérée, on pourrait confronter les différentes opinions ? Comment construit-on un processus « démocratique » sans que différentes orientations générales « s'opposent les unes aux autres » ?

La réponse est simple, et Mélenchon la donne au paragraphe suivant :
« De la sorte, le contenu de ce programme détermine le mode d'existence de cette organisation et son unique objet : l'action ».

En d'autres termes, l'organisation ne délibère pas, n'élabore pas, ne pense pas. Elle ne fait qu'agir. Si l'on peut évacuer la concurrence entre différentes visions, le conflit entre différentes opinions, c'est parce que le « programme », référence commune de tous les membres du mouvement, vient de l'extérieur – autrement dit, de la tête du gourou tout-puissant. La « démocratie interne » dont parle Mélenchon ne concerne que l'action, pas les buts de celle-ci. Les militants peuvent choisir à quelle heure ils distribueront les tracts, mais pas leur contenu.

Cette pensée n'est pas seulement celle de Mélenchon, même s'il a le mérite au moins de la théoriser. Macron n'agit pas autrement. La déliquescence des partis politiques a ouvert la voie aux « hommes providentiels », les seuls qui apparaissent en mesure d'élaborer un projet.

Quel avenir pour les partis politiques ?

Disons le tout net : la victorie de Macron, si elle est confirmée aux législatives, sonnera le glas des partis politiques conçues comme des écuries électorales. Les techniques modernes qui permettent de faire campagne avec un minimum de militants, le financement public des campagnes électorales les rend inutiles.

Mais cela n'implique pas que les partis politiques soient chose du passé. Si les égo-politiciens comme Macron ou Mélenchon ont réussi à créer des dynamiques, ce fut le cas aussi du Front National, parti qui continue pourtant à fonctionner « à l'ancienne ». Peut-être parce que contrairement aux autres partis le FN a réussi à se faire le porte-voix d'une catégorie sociale, et qu'en cela il apparaît nettement différentié des autres. Mais aussi parce que, aussi paradoxal que cela puisse paraître pour un parti en apparence aussi bonapartiste, il reste que des désaccords peuvent s'exprimer en son sein, que des débats ont lieu comme le montre l'affaire de l'Euro.

C'est là à mon avis que la question se joue. Un parti politique n'a de sens aujourd'hui que s'il peut porter les intérêts d'un groupe social, ce qui implique une idéologie et un projet. S'il se limite à porter des ambitions – quitte à marier la carpe et le lapin – pour faire la même politique que son voisin, il ne sert pas à grande chose. Et les partis reviendront car si l'égo-politique permet de créer une machine de guerre au service d'un candidat, le fonctionnement vertical risque d'être beaucoup plus difficile à maintenir lorsqu'il s'agira d'exercer le pouvoir, et donc de choisir parmi plusieurs options. Car choisir, c'est déplaire…

Descartes

Voir en ligne : sur le blog de Descartes

[1] http://melenchon.fr/2017/05/28/en-campagne-sans-treve/