Faire Vivre le PCF !

La guerre en Ukraine : les journalistes sont (aussi) responsables.

Pascal Brula — 2026-10-20T20:47:03Z

La guerre en Ukraine : les journalistes sont (aussi) responsables. Réalité du terrain. Guy Mettan, journaliste, écrivain et homme politique suisse, auteur d'un ouvrage sur la russophobie, interviewé par Irina Dubois de l'association du Dialogue Franco-Russe

Intervieweuse : Je suis ravie de vous recevoir au Dialogue franco-russe. Vous êtes homme politique suisse, écrivain et journaliste. Vous avez présenté ici votre livre sur la russophobie il y a plus de dix ans, et il est toujours d'actualité. D'ailleurs, concernant la situation dans les médias traditionnels des pays occidentaux, vous considérez — je vous cite — qu'il s'agit d'une « dérive médiatique ».

Il est vrai qu'en France, de nombreuses déclarations vont dans ce sens : le président de la République, les ministres et les médias nous parlent pratiquement tous les jours de la menace russe, de la menace hybride, des cyberattaques russes — allant même jusqu'à voir, derrière les manifestations de lycéens actuelles en France, la main de la Russie. Beaucoup de journalistes mainstream constatent que cette frénésie va prendre encore plus d'ampleur dans les mois qui viennent, puisque approchent les élections présidentielles françaises. Dans le même temps, dans le monde non occidental, cette frénésie n'existe pas. La Russie y est considérée comme un partenaire.

Les médias mainstream

Guy Mettan : Absolument. Bon, d'abord, c'est un plaisir de vous retrouver pour cette émission. Nous avons eu l'occasion d'échanger à plusieurs reprises, et malgré le contexte difficile — malgré le fait que l'Europe soit précipitée dans une sorte de frénésie, d'hystérie antirusse qui va en s'aggravant à mesure que le conflit en Ukraine se prolonge —, je crois que c'est toujours important d'échanger.

Comme vous l'avez dit, je suis essentiellement journaliste : cela fait quarante-cinq ans que j'ai ma carte de presse. Ce qui m'intéresse dans le domaine géopolitique, ce sont notamment les relations entre les médias et la politique internationale.

Or, dans le domaine des médias, je me suis amusé — parce qu'il faut parfois prendre les choses avec un petit sourire, malgré les difficultés, les critiques et les oppositions — à dresser une sorte de cartographie de la russophobie médiatique, française et européenne, sur une échelle de 100.

La russophobie des médias

Guy Mettan : Sur cette échelle, 100 représente la russophobie absolue et zéro l'absence de russophobie, la sobriété. Et, en menant ce sondage, il apparaît que les médias français sont en pointe — avec, évidemment, les médias polonais, baltes et allemands. Les médias français sont en pointe, alors qu'ils incarnent normalement la raison, l'objectivité, la recherche de la vérité : c'est toujours ainsi qu'ils se profilent.

Par exemple, les plus russophobes des médias français sont LCI et Libération, à 85-87 points de russophobie. Derrière eux viennent Le Monde, des journaux comme le quotidien suisse Le Temps, et l'ensemble des magazines. Il y a aussi en France une surenchère russophobe dans la presse magazine : quand on regarde les « unes » du Point, du Nouvel Observateur ou de L'Express, la Russie y est toujours dépeinte comme l'incarnation du mal absolu. On a l'impression qu'un concours se livre entre eux pour savoir lequel sera le plus antirusse.

Ce qui est intéressant, c'est que d'autres médias, par exemple en Italie, sont nettement moins russophobes. La presse italienne — les grands quotidiens Corriere ou les magazines comme L'Espresso — se situe plutôt entre 50 et 60 points.

Intervieweuse : Comment expliquez-vous cette différence ?

Guy Mettan : Je pense que, premièrement, les Italiens sont moins dogmatiques. Ce n'est pas dans la culture italienne, même s'ils ont connu le fascisme — d'ailleurs, il y avait une grande différence entre le fascisme italien et le nazisme allemand, justement parce que ce n'est pas intrinsèquement une culture du despotisme. En outre, les Italiens commercent avec tout le monde depuis deux mille ans, depuis l'Empire romain ; les Vénitiens faisaient du commerce avec les musulmans, avec les Ottomans, avec les Russes par la mer Noire. Il n'y a donc pas ce substrat de préjugés culturels contre le monde slave en général, ni contre les autres cultures en particulier. C'est ainsi que je l'explique. L'Espagne est aussi un peu moins russophobe.

En revanche, dans les pays baltes et en Pologne, on retrouve les mêmes degrés que chez nous. Mais ce qui est frappant, c'est que la presse ukrainienne est moins russophobe que la presse française : dans mon analyse, la plupart des médias ukrainiens se situent autour de 75 points, soit une dizaine de points en dessous des médias français. C'est quand même assez curieux de constater que le pays en guerre contre la Russie soit moins russophobe que les médias français.

Intervieweuse : Quels étaient les critères de cette recherche ?

Guy Mettan : C'est une recherche que j'ai faite de manière un peu informelle, pas une recherche scientifique. J'ai utilisé l'intelligence artificielle pour analyser, d'après ce que j'ai pu voir, plusieurs dizaines de milliers d'articles et d'émissions. Ce n'est pas scientifique, mais ça donne une très bonne indication — et c'est exactement ce qu'on ressent quand on lit ces journaux.

Intervieweuse : L'exemple que vous avez vécu en France avec Xenia Fedorova est typique. Voilà une entorse absolue au journalisme : on peut reprocher ses opinions à M^me Fedorova, mais lui interdire l'antenne, l'empêcher de s'exprimer, bloquer ses comptes — c'est insensé du point de vue de la déontologie journalistique, qui devrait normalement encourager la liberté d'expression, même pour présenter un point de vue, en l'occurrence plutôt favorable à la Russie, pays avec lequel la France n'est pas en guerre. Si la France était en guerre avec la Russie, on pourrait le comprendre ; ce n'est pas le cas.

Guy Mettan : La manière dont ce cas Fedorova a été couvert par la presse hexagonale cet été illustre ce tropisme antirusse profondément ancré chez les journalistes qui, pour la plupart, n'en sont même pas conscients. Ils sont persuadés de faire le bien, d'incarner le bien, la bonne pensée, les droits de l'homme en prenant ces positions — mais ils trahissent concrètement la liberté d'expression, le souci d'objectivité du journaliste et la recherche de la vérité, qui commandent d'équilibrer les points de vue.

Comment le discours se met-il en place ?

Guy Mettan : Ce que j'ai aussi essayé de faire, c'est de comprendre comment se met en place ce discours. Or, il existe des recherches tout à fait scientifiques, menées notamment par des chercheurs américains. Il y a aussi une étude d'un institut universitaire allemand qui a analysé à peu près quatre mille articles parus dans la presse suisse en 2022, au début de l'opération militaire ; et une étude américaine plus ancienne, de la fin des années 1990 et du début des années 2000, portant sur plus de vingt-deux mille articles, qui montre comment s'est construit le discours antirusse — comment on a fabriqué l'image d'une Russie hostile. C'est très intéressant à observer.

Au début des années 1990, après la chute de l'Union soviétique, la presse avait une opinion tout à fait positive de la Russie : « Voilà, elle s'est débarrassée du communisme, elle n'est plus une menace, il faut l'intégrer, travailler avec elle », etc. Puis on voit un changement s'opérer en 1999, au moment où l'OTAN — qui, en principe, n'aurait jamais dû s'étendre à l'est, comme cela avait été promis à Gorbatchev — non seulement s'étend à l'est (la décision en avait déjà été prise en 1994-1997), mais entame elle-même une guerre.

C'est-à-dire que l'OTAN, pacte défensif destiné à l'origine à se protéger de l'Union soviétique, devient une alliance offensive en ouvrant les hostilités contre la Yougoslavie.

Belgrade

Guy Mettan : À ce moment-là, on voit le discours changer dans la presse : la Russie passe d'un pays en crise, en transition — donc avec une connotation plutôt positive — à un pays qui commence à devenir menaçant, parce qu'elle s'était opposée au bombardement de Belgrade. Il y avait eu des avertissements russes auparavant, qu'on n'avait pas pris au sérieux ; là, il y a eu une crispation russe, les Russes ont clairement signifié leur désaccord. Et comme par hasard, au même moment, la presse occidentale commence à changer de discours, décrivant par exemple une montée du nationalisme — des choses encore assez ténues.

Puis on assiste à une deuxième étape en 2008, avec la crise géorgienne, où le discours change encore davantage — et où la presse ment carrément.

Le cas de la Géorgie

Guy Mettan : Avec la guerre de Géorgie, pratiquement tous les médias européens — presque vingt ans après — continuent de dire que c'est la Russie qui a attaqué la Géorgie. Le récit officiel de ces événements d'août 2008 est : « Les Russes ont sauvagement agressé la Géorgie. » C'est complètement faux, puisqu'il existe un rapport officiel du Conseil de l'Europe — qui n'est pourtant pas un organe prorusse, puisque les Russes n'en sont plus membres et qu'on veut même y faire juger Poutine. Sur le site du Conseil de l'Europe, on trouve le rapport de l'ambassadrice suisse Heidi Tagliavini, qui raconte comment ce conflit a éclaté et qui établit clairement que c'est la Géorgie qui a attaqué l'Ossétie du Sud, que la Russie est venue au secours de l'Ossétie conformément aux accords antérieurs, et qu'elle s'est ensuite battue contre la Géorgie.

Voyez comment même le mensonge devient la vérité, sans qu'aucun journaliste ne le mette en cause. Et tout cela dans un contexte où la Russie n'est plus seulement présentée comme une résurgence du nationalisme, mais comme une puissance intrinsèquement expansionniste et hostile, voulant envahir ses voisins, voire l'Europe — ce qui est le discours dominant aujourd'hui et qui a commencé en 2008. C'est intéressant de voir comment cela se construit.

Intervieweuse : Nous sommes au cœur de la guerre des narratifs. Nous avons d'ailleurs tenu toute une conférence à ce sujet, que nos auditeurs retrouveront sur notre chaîne. Il y a aussi la question de la morale : l'Occident s'arrogerait en quelque sorte un monopole de la morale au nom des « valeurs occidentales », tandis que tout ce qui provient du monde russe serait aux antipodes de ces valeurs, presque inhumain.

Considérez-vous que la russophobie soit devenue une idéologie dangereuse — puisque vous dites que 87 % des médias sont russophobes ? Ont-ils vraiment préparé les esprits à la guerre, en ce moment, en 2026 ?

La morale occidentale contre la morale russe

Guy Mettan : Oui, on peut le dire ainsi. Dans cette montée en puissance du discours antirusse, la Russie est désormais désignée, dans la terminologie — dans le wording, comme on dit en bon franglais —, comme une « menace existentielle ». C'est la dernière étape de cette gradation antirusse du discours médiatique dominant en Occident.

Évidemment, le temps est désormais au bellicisme généralisé, ce qui n'était pas du tout le cas avant 2022 : il y avait d'autres types de critiques, mais pas celle-là. Aujourd'hui, les appels à la guerre sont criants. Ce matin encore, je lisais dans mon journal que l'OTAN allait publier son plan contre « l'agression russe » — vous voyez : on parle comme si l'agression russe était déjà là, comme si l'attaque militaire russe était déjà en cours. On habitue progressivement le public, au fond, à entrer en guerre.

C'est cela qui est terriblement dramatique, et c'est là que les journalistes occidentaux portent une énorme responsabilité morale — puisqu'on parlait de morale : s'il y a un problème moral, c'est bien celui-là. C'est au fond le même discours que celui de la presse nationaliste d'avant 1914, qui avait préparé les esprits à la Première Guerre mondiale bien avant qu'elle n'éclate.

Et dans ce narratif, il y a la question du bien et du mal : « Nous incarnons le bien ; eux incarnent nécessairement le mal. » Là encore, il existe des travaux scientifiques, notamment ceux d'une chercheuse belge qui a publié les dix étapes du discours de guerre : « nous sommes le camp du bien, eux sont les méchants », etc. On ne va pas trop développer ce point, mais c'est là que nous en sommes aujourd'hui.

Intervieweuse : Je voulais justement mentionner le nom de cette chercheuse belge : Anne Morelli, qui s'est inspirée d'un livre d'Arthur Ponsonby, publié en 1922, sur le bourrage de crâne pendant la Première Guerre mondiale. Tout cela pour dire que ces schémas, relativement anciens, sont aujourd'hui appliqués à la propagande de guerre. Elle a défini les dix principes de la propagande de guerre dans les médias.

J'ai interviewé Alexandre Doumine il y a peu. Il avance l'idée que, même si la Russie signe une paix fragile — quelle qu'elle soit — avec l'Ukraine dans les mois qui viennent, cela permettra à l'Europe de se réarmer dans les années à venir, puis d'entrer dans une véritable guerre totale contre la Russie.

L'Europe va-t-elle se réarmer pour faire la guerre à la Russie ?

Guy Mettan : C'est une thèse assez courante dans le camp — comment dire — « atlantiste », et je pense qu'elle se fonde sur un précédent bien réel : c'est exactement ce qui s'est passé après 2014 en Ukraine. On a signé les accords de Minsk en 2014, puis les accords de Minsk II en 2015, et — comme cela est maintenant prouvé par les déclarations d'Angela Merkel et de François Hollande — les Occidentaux qui ont signé ces accords n'avaient aucune intention de les respecter, mais voulaient profiter du répit accordé pour armer l'Ukraine, afin qu'elle puisse se battre contre la Russie et récupérer par la force les territoires du Donbass.

Ce précédent laisse penser que cette duplicité des gouvernants européens pourrait se reproduire à l'avenir : puisqu'on l'a fait par le passé, on pourrait le refaire. C'est d'ailleurs pour cela que les Russes ne veulent pas signer un simple cessez-le-feu. Ils sont d'accord pour arrêter la guerre, mais à condition qu'il y ait un accord de paix — signé.

Je discutais hier soir encore avec une ambassadrice d'un pays occidental, qui connaît bien le Quai d'Orsay. Elle me racontait que l'ancien secrétaire général du Quai d'Orsay disait en 2022 que, quand Macron se rendait à Moscou pour négocier avec Poutine — « non, il ne faut pas faire la guerre, il faut se calmer », etc. —, Poutine lui avait demandé un accord écrit, une lettre indiquant que l'Ukraine ne serait pas membre de l'OTAN, c'est-à-dire serait neutre. Et Macron a refusé de le donner par écrit, parce que cela aurait engagé le pays.

Les Russes, qui n'avaient déjà pas confiance dans la parole orale — et plus beaucoup de confiance même dans les traités écrits, puisque Minsk avait été trahi par les Européens —, ne pouvaient croire une seconde à la bonne foi de leurs interlocuteurs occidentaux. À la place des Russes, avec de tels précédents, on se méfierait aussi.

Cela dit, il faudra bien, un jour, sortir de cette guerre. Et je pense qu'il existe une volonté d'y mettre fin, des deux côtés. Le problème, c'est : comment ? Pour les Russes, il y a évidemment la question du territoire : la Crimée et le Donbass font désormais partie, du point de vue constitutionnel, du territoire russe ; ces territoires seront conservés quoi qu'il arrive. Cette question est très importante. Mais l'autre question, celle de la paix future, c'est la neutralisation de l'Ukraine.

Au fond, la seule solution pour en sortir, c'est une sorte de « finlandisation » de l'Ukraine. Or, le mot « finlandisation » a été présenté sous un jour extrêmement négatif en Occident, avec l'idée que ce serait une soumission. Pas du tout : la Finlande s'est très bien sortie de la guerre froide, parce qu'elle a accepté d'être neutre — c'est-à-dire de ne pas adhérer à l'OTAN et de ne pas laisser utiliser son territoire dans le conflit Est-Ouest. C'est exactement ce qu'on demande à l'Ukraine. Et l'Ukraine était prête à l'accepter : rappelons que dans la déclaration d'indépendance de 1991 figurait une référence à la neutralité de l'Ukraine, inscrite ensuite dans la Constitution ukrainienne, avant d'être supprimée sous la pression de l'OTAN et des Américains.

Les Ukrainiens ordinaires, les gens conscients — j'ai quelques amis ukrainiens, je me suis souvent rendu en Ukraine —, sont tout à fait conscients de cela, et seraient d'ailleurs prêts à l'accepter, parce qu'ils savent bien que c'est la seule manière pour leur pays de s'en sortir, de se reconstruire, de se restaurer. Mais pour accepter cette paix, il faudrait au minimum changer le pouvoir en place en Ukraine. Il existe pourtant des opposants, au moins sur le papier. Croyez-vous que ce soit possible dans les conditions actuelles, alors que Volodymyr Zelensky a refusé toute élection en temps de guerre — il l'a expliqué à plusieurs reprises ? Les derniers sondages en Ukraine montrent d'ailleurs que la première préoccupation des Ukrainiens, malgré la guerre, c'est la corruption.

La corruption et le changement de pouvoir en Ukraine

Guy Mettan : Le changement de pouvoir interviendra de toute façon un jour ou l'autre, d'une manière ou d'une autre : aucun pouvoir n'est éternel. S'il y avait des élections demain en Ukraine, je suis convaincu que M. Zelensky ne serait jamais réélu personnellement. Après, on ne sait pas qui serait élu : ce pourrait être quelqu'un, entre guillemets, encore plus extrémiste, « pire » que lui — un militaire exalté, par exemple. On ne sait pas ce qui se produirait. Mais en tout cas, le gouvernement actuel serait, à mon avis, éjecté. Et quelle que soit la personnalité élue, cela ouvrirait la voie à un dialogue possible, parce que ce nouvel élu n'aurait pas à assumer tout le passif de la guerre ; il ne serait pas responsable des dizaines de milliers de morts — massacrés inutilement, d'ailleurs, sur le champ de bataille —, conséquence du refus de négocier de façon réaliste.

Intervieweuse : Je voulais revenir au rôle des médias. Comme vous l'avez dit, vous avez une expérience journalistique de quarante-cinq ans, et une petite expérience politique. Vous observez donc de l'intérieur comment cela fonctionne.

Politique et médias sont inséparables

Guy Mettan : Les politiques sont toujours extrêmement sensibles à la seule chose qui les fait bouger : les médias. C'est l'image qu'ils ont dans les médias qui agit sur eux. En politique, vous pouvez dire n'importe quoi ; vous pouvez avoir dix millions de Français qui protestent, on s'en moque tant que cela ne sort pas dans les médias. On le voit d'ailleurs avec les manifestations — notamment les manifestations en cours : on voit comment le narratif se met en place. Ce qui fait bouger les politiques, ce sont les médias et leur image, parce que leur réélection en dépend, et ils le savent très bien. Cela vaut quels que soient les médias : presse écrite, télévision, et aussi les réseaux sociaux, que j'inclus évidemment dans les médias.

La seule manière de faire bouger les gens, c'est donc de reconstruire un narratif — et c'est là que les médias ont un rôle important à jouer. Les journalistes devraient cette fois jouer un rôle positif, en reconstruisant un récit médiatique plutôt favorable à la paix. Car la méthode de la presse repose sur ce que les universitaires américains appellent le framing et l'agenda setting.

Le framing : cadrer les choses pour les enfermer dans le narratif

Guy Mettan : Le framing, c'est le cadrage : on cadre les choses en les enfermant dans un narratif très précis, et on n'éclaire qu'une petite partie de la réalité. Par exemple, quand on parle d'une guerre, on va choisir des termes qui discréditent un camp et pas l'autre — c'est un cadrage particulier, et c'est le cas avec l'Ukraine. Quand vous écoutez les médias — j'écoute tous les jours France Inter ou France Culture —, vous avez chaque jour un reportage antirusse et proukrainien. Tous les jours. Donc un cadrage systématiquement favorable à un camp, jamais à l'autre.

Quand j'ai fait ce petit sondage sur les médias — sur vingt ou trente mille articles analysés dans les médias occidentaux —, il n'y en a pas un seul qui soit favorable à la Russie. Vous voyez ce que je veux dire : ce cadrage est tellement biaisé que... C'est le rôle du journaliste, normalement, d'être conscient de cela et de recadrer de façon plus large.

L'autre outil que les médias utilisent pour formater le discours, c'est ce que les Anglo-Saxons appellent l'agenda setting : la fixation de l'agenda, c'est-à-dire des sujets dont on parle dans la presse.

L'agenda des médias : à quoi les gens doivent-ils penser ?

Guy Mettan : Les médias n'ont pas tant d'influence sur ce que les gens doivent penser — les gens revendiquent leur propre liberté de pensée et n'aiment pas qu'on leur dicte leur avis. Mais les médias sont tout à fait capables de dire à quoi les gens doivent penser. Par exemple, en se focalisant chaque jour sur l'Ukraine par des reportages répétitifs : une fois sur le front, une autre fois dans une école, auprès d'écoliers qui n'ont pas pu étudier à cause d'un bombardement... Vous le voyez à chaque fois. On fixe ainsi toujours l'agenda médiatique sur l'Ukraine, jamais sur le reste, jamais sur le contexte général qui permettrait de comprendre.

Une fois qu'on comprend comment fonctionnent les médias à travers ce cadrage et cette fixation systématique de l'agenda, on comprend déjà mieux comment on se retrouve soi-même manipulé, et contraint de penser que seule l'Ukraine importe — et l'agenda fixé par le camp proukrainien, pas les autres.

Tout cela pour dire que, si l'on veut espérer changer l'état des choses et créer les conditions d'une vraie négociation en Ukraine, les médias joueront un rôle essentiel. Et le public a aussi son rôle à jouer, en étant conscient des manipulations dont il est l'objet.

Intervieweuse : C'est très compliqué, on est d'accord.

Guy Mettan : C'est très compliqué. Mais la première étape, c'est de savoir à quelle sauce on est mangé. Une fois qu'on a vu cela, la réalité ne peut plus nous échapper : ce cadrage permanent, cette distorsion permanente deviennent tellement évidents qu'on ne peut plus croire un seul instant à la vérité de ce qui est dit. Même si le reportage est vrai, même si la souffrance qui s'y exprime est réelle — car les Ukrainiens souffrent, c'est une réalité —, on ne peut plus l'associer au narratif qui consisterait à dire : « L'Ukraine est gentille, elle incarne le bien parfait, et la Russie le mal absolu. » Vous voyez ce que je veux dire ?

Mais cela demande un certain travail. C'est pour cela que nous prenons aujourd'hui la peine d'en parler, parce que je crois que c'est important. Si on arrivait à faire prendre conscience aux gens de ce type de discours, on aurait fait un grand progrès ; les journalistes devraient en tenir compte et essayer de faire leur métier d'une façon un tout petit peu plus impartiale, objective et constructive — disons dans la recherche d'une vraie solution au conflit. Mais on peut appliquer cela à l'Iran, à la Palestine : l'Ukraine n'a pas le monopole de ce type de traitement.

Intervieweuse : Il ne faut pas non plus oublier comment ces médias sont financés, et d'où vient ce discours. C'est d'ailleurs l'occasion de rappeler à nos auditeurs que le Dialogue franco-russe existe grâce à eux, et que nous avons besoin de nos auditeurs pour continuer à échanger librement avec nos invités.

Les médias appartiennent aux oligarques

Guy Mettan : Oui : ces médias sont tous la propriété d'une poignée d'oligarques, de milliardaires qui ont tous des intérêts — et qui investissent notamment dans les industries de défense. Dassault est propriétaire du Figaro, et il doit vendre ses avions. De même, les milliardaires propriétaires des médias français — c'est la même petite poignée — ont tous des intérêts financiers, bancaires, ou des connexions avec le gouvernement. On soutient les uns, on soutient les autres, dans la poursuite d'un conflit qui, au fond, sert aussi leurs intérêts financiers, même de façon indirecte, même s'eux-mêmes ne vendent pas d'obus. Vous voyez ce que je veux dire ?

Je suis Suisse, et quand j'ai commencé dans le journalisme, il y a une quarantaine d'années, il y avait cinq quotidiens dans la ville de Genève, tous très différents : un de gauche — même un communiste —, des libéraux, etc. Aujourd'hui, il n'y en a plus qu'un demi. L'ancien journal que je dirigeais, La Tribune de Genève, existe toujours, mais il est la propriété du groupe du milliardaire. Il lui reste un peu d'autonomie, mais c'est tout. Il subsiste encore un petit journal appelé Le Courrier ; tous les autres ont disparu ou ont fusionné, et il y en a encore un qui disparaîtra à la fin de l'année. Ce resserrement facilite aussi la construction d'un cadrage et la fixation de l'agenda dont je parlais : c'est beaucoup plus facile quand on a des rédactions communes — il suffit de mettre dans sa poche deux ou trois journalistes pour construire le discours.

Intervieweuse : Les témoignages de terrain sont aussi importants. Vous vous êtes rendu plusieurs fois en Ukraine et en Russie récemment. Quelles sont vos dernières impressions, rapidement ?

Koursk : l'expérience du terrain

Guy Mettan : J'ai fait une visite à Koursk cet été, tout à fait intéressante : c'est la province qui a été envahie par les Ukrainiens en 2024, pendant neuf mois. J'ai pu visiter ce territoire, rencontrer des gens, même des prisonniers ukrainiens qui ont livré leur témoignage — absolument intéressant, très touchant, parce que ce sont des récits de guerre et que, quel que soit le camp, c'est humainement douloureux, que ce soit des Ukrainiens ou des Russes. Ils m'ont dit avoir été très bien traités, et m'ont raconté les circonstances de leur capture et ce qui leur est arrivé. C'était très intéressant.

J'ai rencontré un couple de paysans qui a vécu huit à neuf mois sous l'occupation ukrainienne : des soldats ukrainiens tout à fait aimables qui disaient « nous, nous respectons les civils, aucun problème », échangeaient des biscuits, du chocolat ou des œufs ; et d'autres, qui étaient des brutes, ont tiré à la mitrailleuse sur leur maison. Vous voyez ce que je veux dire ? On rencontre toutes ces situations. Ce couple a réussi à survivre grâce à leurs vaches — ils étaient paysans, ils avaient une vache et des poules. C'est très touchant, et on voit que ces situations existent des deux côtés du front, alors qu'on entend, comme je le disais, des reportages sur les Ukrainiens, mais jamais sur les populations russophones ou russes qui sont aussi victimes de cette guerre.

Intervieweuse : Exactement — il y a aussi les drones, contre lesquels il faut se protéger, il n'y a plus d'électricité : c'est des deux côtés, pas d'un seul côté comme on le dit chez nous.

Guy Mettan : C'était là une expérience plutôt personnelle, humaine, mais que je trouve importante. Autre chose qui m'a frappé dans cette population de Koursk : elle se souvient de la bataille de Koursk, la plus grande bataille de l'histoire humaine — plus importante encore que Stalingrad en volume, en nombre de soldats et de matériel engagés, même si pas sur le plan symbolique. C'était notamment la grande bataille de chars de l'été 1943, le vrai point de bascule de la Seconde Guerre mondiale : elle a brisé l'armée allemande, dit-on, encore plus que Stalingrad. À Stalingrad, c'était une armée qui s'était rendue, celle de von Paulus, mais les autres armées restaient relativement intactes ; là, c'est l'appareil militaire qui a été brisé. Il y a eu des centaines de milliers de tués dans cet affrontement, et les gens de cette région s'en souviennent toujours.

Ils ont l'impression de revivre les mêmes événements que leurs grands-parents en 1943, parce qu'ils disent : « C'est la même chose. En 1943, il y avait une coalition contre nous : l'armée allemande, l'armée italienne, l'armée croate, l'armée roumaine, hongroise aussi, je crois — cinq armées européennes contre nous. Et aujourd'hui, c'est un peu la même chose : c'est l'Ukraine soutenue par vingt-sept ou trente pays de l'OTAN. » Cela réveille chez eux des souvenirs pénibles, et ça leur fait mal.

Voilà sur le plan humain. Maintenant, sur le plan plus général, ce qui m'a aussi intéressé — et je ne suis plus le seul à le dire depuis cet été — : rappelons qu'à la fin juin et au début juillet, un nouveau narratif s'est imposé dans toute la presse occidentale : « Zelensky a repris le dessus, l'armée russe recule, elle est à la peine, la population russe est prise en otage à cause de la hausse du prix du diesel et de l'essence ; l'Ukraine a repris l'initiative sur le champ de bataille » — sous-entendu, elle va gagner. Ce narratif a dominé tout le mois de juin et de juillet : c'était « l'offensive de quarante jours » de Zelensky. Et on a vu que tout cela était du vent.

J'avais rapporté à l'époque que l'état d'esprit de la population russe n'est pas du tout celui qu'on décrit dans nos médias : les gens continuent à vivre. Les magasins sont pleins, les centres commerciaux sont ouverts et animés jusqu'à vingt-deux heures, les places publiques sont pleines de gens qui écoutent de la musique, etc. Même quand il y a une alerte au drone — il existe une application d'alerte sur les portables —, ils n'en font pas de cas ; on entend le drone passer, puis il tombe quelque part. Je ne dirais pas que les gens s'en fichent, mais ils ne sont pas du tout dans l'état d'esprit : « On va se révolter contre Poutine, contre le gouvernement, on est au bout du rouleau. » Pas du tout.

Et il est important de le transmettre à l'opinion publique occidentale, qui croit que la Russie va bientôt s'effondrer. Ce n'est absolument pas le cas. Il faudra donc bien, à un moment donné, accepter de discuter avec elle, mettre fin à ce conflit, et arrêter de se raconter que Zelensky et l'Ukraine vont envahir Moscou après-demain. Non : revenons à un peu de réalisme — qu'on aime ou qu'on aime pas la Russie, au fond, peu importe. Prenons conscience qu'elle est là, qu'elle est là pour longtemps, et qu'elle ne sera pas battue dans ce conflit. Au contraire.

Le G20 ne décide rien ?

Intervieweuse : Vladimir Poutine est invité par Donald Trump au G20, autour du 14-15 décembre prochain. Peut-on en attendre quelque chose de décisif ? Peut-on dire qu'une décision y sera prise — ou n'est-ce que de la communication ?

Guy Mettan : Je pense que c'est ni l'un ni l'autre, en ce sens que c'est quand même important : chaque opportunité de rencontre compte, et cela montre aussi que le dialogue continue. Au-delà des apparences, au-delà des combats, au-delà des pressions médiatiques et des narratifs dont nous avons parlé, il y a toujours des discussions — probablement même avec certains Européens. On a vu ainsi certains dirigeants européens — le président finlandais Stubb, parfois même le secrétaire général de l'OTAN, Rutte, et le président du Conseil européen, Costa —, et je crois qu'il y a aussi le Premier ministre belge, dire qu'à un moment donné il faudra peut-être commencer à parler avec les Russes. Donc, malgré la folie ambiante, il y a encore des gens qui ont des sursauts de lucidité ou de réalisme en disant : « Il faudra bien qu'on discute. »

La rencontre du G20 aura donc son utilité, mais il ne faut pas en attendre que l'accord soit signé et que tout s'arrange d'un coup. Ce type de conflit, long, profond, qui a opposé tant de pays et de forces, ne peut pas se conclure — comme disait Trump — en vingt-quatre heures. Il y a toute la reconstruction à prévoir, les sanctions à discuter : tout cela prend du temps. Mais il peut aussi y avoir un tournant diplomatique, qui sera un vrai tournant sans être forcément la fin définitive des hostilités. C'est en tout cas ce que je souhaite, et je pense qu'il ne faut pas négliger cette occasion.

Intervieweuse : En effet, il ne faut pas négliger cette opportunité. Nous allons suivre l'évolution de ce conflit et espérer la fin des hostilités, ainsi que la reprise du dialogue entre nos pays respectifs — avec la Suisse également. D'ailleurs, la Suisse est apparemment le pays qui a le plus sanctionné la Russie ; cela m'étonne chaque fois que je le dis.

La Suisse et les sanctions

Guy Mettan : C'est vrai en termes quantitatifs. Je suis très critique envers l'attitude de notre gouvernement, notamment concernant la neutralité — nous venons d'ailleurs de perdre, malheureusement, la votation sur la neutralité. Mais au moins le Conseil fédéral n'a pas sanctionné les médias : malgré certaines difficultés, les médias russes ne sont pas formellement interdits. On peut toujours accéder à RT, à Sputnik, ou au Dialogue franco-russe sans problème. Je trouve que c'est un petit élément positif dans ce contexte assez sombre.

Autre chose : quand les Européens ont repris le dernier train de sanctions cet été, ils ont sanctionné les négociateurs russes — personne n'en a parlé dans la presse occidentale, mais ils l'ont fait, en l'occurrence à M. Medinski. C'est complètement absurde : comment peut-on prétendre faire de la diplomatie si l'on sanctionne le diplomate de la partie adverse et qu'on lui interdit de voyager ? C'est insensé quand on y réfléchit. Eh bien, au moins les Suisses ont eu cette petite précaution en disant : « Non, on ne peut quand même pas faire cela. » Ce sont de toutes petites nuances que je me plaît à rappeler — mais autrement, vous avez raison : en termes quantitatifs, la Suisse est le champion des sanctions antirusses.

Intervieweuse : Merci beaucoup, Guy Mettan, pour cet échange, et à très vite au Dialogue franco-russe — peut-être en présentiel, pour une conférence à Paris ?

Guy Mettan : Volontiers, volontiers. Bonne suite à vous. Il faut un peu de courage pour garder le flambeau, mais c'est important. Merci.

ZFE, la bombe anti-sociale va exploser

Pascal Brula — 2025-01-07T15:55:31Z

La ZFE, on en connait les tenants et les aboutissants depuis déjà longtemps. Cette petite vidéo de "40 millions d'automobilistes" est didactique ; elle passe en revue tous les problèmes que cette loi pose. Les communistes, notamment par la voix de Fabien Roussel l'ont affirmé dans le passé et même encore ces derniers temps, « il faut suspendre la ZFE », inefficace sur le plan environnemental et complètement antisociale, menaçant même de créer des zones d'exclusion totale des catégories sociales les plus pauvres, même si l'on sait bien que la ségrégation existe déjà.

La ZFE est née d'une directive européenne promue par le capitalisme vert, c'est-à-dire le détournement d'une aspiration que personne ne peut dénier, à savoir la volonté innée de chacun à vouloir respirer un bon air, pour remettre en selle les profits des capitalistes de la construction automobile. Que l'on songe au nombre de véhicules (Crit'air 3) qui devront être mis au rebut du jour au lendemain : plus de 500.000 en région parisienne, plus de 130.000 en région lyonnaise, 126.000 à Toulouse, etc... Et ce ne sont que les véhicules intra-muros, dont le nombre ne prend pas en compte tous les travailleurs qui habitent en périphérie et qui ne pourront plus pénétrer dans la métropole, que ce soit pour leur travail, pour leur santé, pour leurs achats ou pour leurs loisirs.

Et dans toutes ces métropoles, les dernières élections ont mis au pouvoir des idéologues d'EELV plus ou moins fanatisés issus de la petite bourgeoisie intellectuelle et qui se bercent d'illusion sur leur pseudo mission "scientifique écologique", donc à priori non critiquable ; ce sont les premiers à appliquer la ZFE et dans leur forme la plus sévère, la plus punitive, et ils s'en réjouissent. Le sort des milieux populaires leur importe peu et je me demande comment nous pouvons justifier les strapontins du PCF dans l'exécutif de ces métropoles.

Au fait, à propos de milieux populaires, ne serait-ce pas un objectif affiché de notre parti de se réimplanter dans ces couches sociales, dans ces quartiers ? Alors, certes il y a eu des déclarations du PCF à différents niveaux remettant en cause la ZFE, avec de bonnes analyses ; mais une déclaration ne fait pas tout quant on est communiste. Après la déclaration, il y a l'action, et à ma connaissance, il n'y a qu'en Haute-Garonne, à Toulouse, que les communistes ont décidé d'organiser un rassemblement contre la ZFE ; et ils ont obtenu des premiers résultats, puisqu'il y a un an, les Crit'air 3 ont été sortis provisoirement de la ZFE.

Alors, chiche, on s'organise et on mène la lutte ? Les milieux populaires sont devant un mur, c'est le moment ou jamais de mettre en œuvre nos intentions et de leur dire, notamment avec nos arguments pour les transports en commun, nous en sommes, venez lutter avec nous, organisons-nous, rassemblons-nous pour notre pouvoir d'achat et pour notre liberté de circuler !
Non à la ségrégation de classe !
Abrogation de la ZFE !
PB

« Nous vivons une situation révolutionnaire ! »

Pascal Brula — 2024-07-18T18:18:09Z

Rassurez-vous, ce titre est une boutade, mais mon expérience de militant me la remet souvent en tête. Je vous explique...

Au milieu des années soixante dix, le rapport de force n'était pas le même qu'aujourd'hui ; étudiants, nous nous mettions régulièrement en grève pour combattre la sélection sociale, améliorer nos conditions d'études, ainsi que pour sauvegarder l'accès à l'université, encore relativement démocratique à l'époque. Cette année-là, 1976 je crois, le mouvement battait son plein : une AG par jour, plus une coordination nationale tous les dix ou quinze jours. Les étudiants communistes étaient relativement bien implantés et tenaient une des deux UNEF que R.Hue livrera bien plus tard, sans conditions, ni décision démocratique de ses adhérents, au PS. L'autre UNEF était tenue par les trotskistes de l'OCI - AJS, les lambertistes auxquels appartenait Mélenchon [1].

Notre adversaire principal était bien sûr le gouvernement giscardien représentant les intérêts du capital, mais les trotskistes étaient la cinquième colonne dans les rangs étudiants. Leur anticommunisme haineux et violent en faisait l'équivalent d'une sorte de secte fascisante dont il fallait toujours se méfier.

Mais revenons à 1976. En marge d'une coordination nationale du mouvement, qui se tenait à Bron en banlieue lyonnaise, j'avais surpris l'interview d'un gauchiste de l'OCI et ses propos me sont restés gravés : « Nous vivons une situation révolutionnaire ! » disait-il au journaliste. Alors que la majorité des étudiants mettait en avant leurs revendications syndicales, ce qui était un facteur de rassemblement et de force que nous, communistes, nous attachions à construire, les gauchistes pensaient, eux, faire la "révolution". Cette attitude, typiquement petite-bourgeoise, m'était apparu tellement cocasse et ridicule, tellement en décalage, que cette phrase est restée ancrée en moi comme une leçon politique. J'avais eu la confirmation que le gauchisme était bien la maladie infantile du communisme. Par la suite, la majeure partie de ces trotskistes se retrouvera au PS, mais plutôt au service de la "contre-révolution" ; l'un d'eux en a même été élu secrétaire national, JC Cambadelis.

Et ce que nous vivons aujourd'hui avec le NFP (Nouveau Front Populaire) ressemble comme deux gouttes d'eau à un tel déni de réalité. Pour tout communiste qui se respecte, tout au long de sa vie militante, la société qui fait l'objet de notre combat, le socialisme et comment y parvenir, a été discutée, disséquée, argumentée, entre militants à tous les niveaux d'organisation du parti, et même et surtout, en tête à tête, entre camarades autour d'un verre ; enfin ça, c'était hier… Parce qu'aujourd'hui, et depuis au moins trente ans, on n'en parle plus, et pour cause. Il y a maintenant une "visée communiste", une sorte d'horizon assez vague, pas ou peu défini, et entre, il y a tout ce qu'on veut ou qu'on peut : « l'évolution révolutionnaire ». Ce concept, qui est un vieux concept réformiste, symbolise une sorte de capitulation devant le capitalisme qu'il suffirait de gérer à la petite semaine avec quelques strapontins dans un gouvernement social-démocrate, comme par exemple avec le ministère des sports dans le gouvernement Jospin… et puis après, cela se fera tout seul !

La manière actuelle de s'investir dans cette bataille puérile pour le poste de 1^er ministre est une conséquence de cet électoralisme du parti poussé à son paroxysme ("crétinisme parlementaire" disait Marx) et du déni de la réalité du rapport de force dans le pays. Rendez-vous compte : j'ai reçu un message de la fédération du Rhône, m'invitant à participer ce jeudi 18 juillet à un rassemblement devant la préfecture « pour exiger le respect des urnes » ! Cette armée mexicaine qu'est le NFP, s'est-elle rendu compte que le 1^er parti de France était le RN et que respecter le verdict des urnes revenait à lui donner le pouvoir ? Ce fameux NFP a même « mis solennellement en garde le président de la République contre toute tentative de détournement des institutions » ! De quelles institutions s'agit-il ? Des institutions bourgeoises ! « Macron doit nous laisser gouverner » tempête Fabien Roussel : mais il rêve ! Pense-t-il que le capitalisme va lui céder le pouvoir sur un claquement de doigts ? On a l'impression que tout ce qui avait été difficilement gagné et décidé aux 38^e et 39^e congrès, comme par exemple de reconstruire marche par marche le parti avec la volonté de l'ancrer de nouveau dans les entreprises ou encore d'inscrire la référence à Marx dans les statuts avec l'espoir de réinstaller une conscience de classe chez les travailleurs, vient de s'effondrer comme un château de carte après cet épisode électoraliste. Comment peut-on penser qu'avec 19% des inscrits au 1^er tour [2], le NFP pourrait exiger quoique ce soit ; il y a un vrai problème de conception de la société que nous voulons : suffit-il d'appuyer sur un bouton électoral ? ou doit-on construire un rassemblement majoritaire et conscient du peuple de France pour participer activement au renversement de la société capitaliste ?

Alors que la gauche est tiraillée par ses différentes composantes et qu'elle est dans une période d'étiage, cette démarche est incompréhensible et catastrophique. Le NFP montre aux yeux de tous qu'il est incapable de se rendre compte de la gravité de la situation. D'autant plus qu'il y a un point majeur d'achoppement dans son programme : la soumission à l'OTAN avec cette volonté de continuer à armer l'Ukraine, alors qu'il s'agit d'une des sources majeures de l'inflation et de la crise énergétique, et que cela peut nous entrainer dans une troisième guerre mondiale. De tout cela, les français ne sont pas dupes, et notre parti, en se fondant de manière régressive dans cette masse social-démocrate, ne peut que continuer à y perdre des plumes.

Enfin, cette référence au Front Populaire n'a aucun sens. En 1936, le Front Populaire a pu avoir lieu grâce à la dynamique du PCF contre les forces réformistes. Et ce sont les grèves ouvrières lancées avant la constitution du gouvernement du Front populaire qui ont imposé les accords de Matignon, l'instauration des congés payés et la semaine des 40 heures. Aujourd'hui, ce sont les forces réformistes, dans lesquelles le PCF cherche à se fondre, qui se disputent un morceau de gâteau électoral minoritaire pour lequel il n'y a aucune dynamique sociale. Et rappelons-nous qu'un an après 1936, en février 1937, Blum agitait déjà le drapeau blanc aux forces capitalistes, en mettant un coup d'arrêt aux réformes en faveur des travailleurs. Ne parlons pas de la suite qui a vu l'interdiction du parti communiste et l'envoi de ses députés en prison…

La seule solution est de repartir à la bataille en interne. Appuyons-nous sur les décisions du dernier congrès, notamment notre volonté d'organiser la lutte de classe dans les entreprises, de combattre l'OTAN et d'en faire sortir la France, ainsi que de lancer le débat sur la société que nous voulons, en retrouvant notre place aux côtés des autres partis communistes, en mettant en avant le socialisme aux couleurs de la France.

Pascal Brula

[1] Leur UNEF était même subventionnés par le gouvernement giscardien, alors que nous ne l'étions pas.

[2] Le second tour ne compte pas, car sont inclus des suffrages de tous bords pour barrer la route au RN.

Gérard Collomb, symbole du réformisme et de sa compromission avec le Capital

Pascal Brula — 2023-12-06T18:41:31Z

Gérard Collomb vient de décéder et les éloges pleuvent. Évidemment, tous les médias capitalistes, diffuseurs de l'idéologie dominante, n'arrêtent pas de l'encenser. Et tous les politiques de la droite jusqu'aux verts, soulignent le formidable bâtisseur qui a transformé Lyon. C'est notamment Macron qui affirme que le nom de ce « bâtisseur » restera « indissociable de celui de sa ville ». BFMTV, propriété du milliardaire Patrick Drahi, a retransmis en direct ses obsèques de A à Z. Il est vrai que cette chaine a particulièrement promotionné le candidat Macron en 2017 soutenu dès le départ par Collomb. La boucle est bouclée.

De quel bâtisseur parle-t-on ?

Plus étonnante, la déclaration du PCF Rhône nous apprend que « Depuis 2014, nos visées pour les Lyonnais s'étaient éloignées quand il a fait le choix du macronisme », et salue une « grande figure politique » ayant « métamorphosé » Lyon. Ah bon ! Notre éloignement ne daterait que de 2014 ? Pour ce qui est de la métamorphose, on est d'accord, il aura beaucoup fait pour les promoteurs immobiliers et réduit autant qu'il le pouvait la place des milieux populaires rejetés en périphérie de Lyon. Par exemple, ce fameux "bâtisseur" alors maire PS, détruira en grande partie le quartier populaire de la Duchère situé dans son fief du 9^e arrondissement, quartier très bien situé sur les hauteurs de Lyon, pour l'offrir à l'appétit des promoteurs en réduisant de 80 à 50% l'habitat social. Sur cette question, je joins un texte que j'avais écrit en 2009 (bien avant 2014 !) et titré « Collomb mène la chasse aux milieux populaires » et publié dans le journal "Fiers-d'être-communistes" regroupant des camarades décidés à résister au huisme et à la mutation social-démocrate du parti. Mais visiblement, le secrétaire fédéral du Rhône qui a pondu ce communiqué nous montre quelle confusion règne encore dans les têtes vis-à-vis de la "gôôôche" ; en effet, le macronisme marque seulement l'aboutissement de la politique du PS qui a toujours été au service du capitalisme.

L'opportunisme politique

Le fait d'être d'origine modeste avec un père ouvrier métallurgiste, militant CGT, n'a pas eu beaucoup d'influence sur le parcours politique de Collomb. Devenu professeur agrégé de lettres grâce à l'ascenseur social, il sera de la bande à Mitterrand, membre de la Convention des Institutions Républicaines (CIR) qui fera main basse sur le PS, et comme caution de "gauche", responsable de la fondation Jean Jaurès ! En 1988, après un épisode de cohabitation de deux ans au cours desquels Pasqua (RPR) redécoupe les circonscriptions au désavantage principalement du parti, il est député sortant issu de la proportionnelle instaurée par le gouvernement PS et obligé de se présenter dans la 1^re circonscription du Rhône ; le redécoupage est bien pensé puisque, dans cette circonscription, le 5^e arrondissement, situé majoritairement à droite, représente 50% de l'électorat auquel ont été accolés une partie de son fief du 9^e, un morceau du 2^e, du 7^e et du 8^e, tous votant à gauche, voire même communiste. Mais 1988, c'est l'heure de « l'ouverture » de Mitterrand, en fait ouverture à droite ; le PCF, qui a quitté le gouvernement en 1983, refuse de se désister pour le candidat PS lorsque le suppléant ou le titulaire est de droite. Or Collomb, joue à fond l'ouverture et se présente avec un suppléant UDF. Il se trouve que j'étais alors secrétaire de section du 5^e arrondissement et poussé par le parti à être candidat. Bien évidemment, nous refusons de nous désister : je rédige un tract au recto duquel il y a le détail de notre position, et au verso, un dessin de Wolinski (poupées russes) que j'avais détourné en caricaturant Collomb et son suppléant (cf. dessin ci-dessous).

Verso du tract du PCF appelant à ne pas se désister pour Gérard Collomb lors des législatives de 1988.

Bien sûr, nous avons fait le nécessaire pour que notre décision ne soit pas vaine… Il est finalement battu ! Cela le marquera, et par la suite, fera en sorte que le PCF soit neutralisé à son profit. Cela tombait bien, car au parti, c'était la nuit huiste [1], Lyon étant baptisé "Laboratoire de la mutation" : pendant toute cette période et celle de M.G. Buffet, il n'y aura pas un dirigeant fédéral qui ne sera pas dépendant financièrement du PS, soit élu conseiller municipal de Lyon sur la liste Collomb, soit conseiller régional sur la liste PS. Pire, on apprendra par la suite que, les indemnités des élus étant plafonnées, Collomb arrosera avec l'excédent, bien sûr les dirigeants du PS, mais aussi le trésorier de R.Hue, ancien secrétaire fédéral du Rhône, personnage influent de la fédération. Sur le plan politique, aucune compromission n'a jamais gêné, ni ne gênera G.Collomb. En 1995, il remporte trois arrondissements, dont son fief du 9^e, et il intègre la direction de la Communauté urbaine dirigée par… R.Barre. Tout le monde sait qu'il a remporté la ville en 2001 cornaqué par ce dernier. Et de fil en aiguille, sa trajectoire politique, avec au final son intégration dans le macronisme, sera celle du PS comme de tout réformisme, condamné à servir le capitalisme.

D'après l'Huma, Gérard Collomb « aurait symbolisé les compromissions libérales d'une partie de la gauche ». Quel charabia ! Que signifient « les compromissions libérales » ? Et l'autre partie de la gauche, dans quelles compromissions est-elle ? Apparemment, à l'Huma, on ignore désormais qu'à gauche, la ligne de partage s'est toujours située entre les révolutionnaires et les réformistes.

Au service du patronat

Après les années catastrophiques de la "gauche plurielle", G.Collomb, encore au PS, ne se cachait même plus, allant bras dessus, bras dessous, avec le patronat. Comme par exemple le 8 octobre 2013, depuis la Cité Internationale de Lyon : il sera dans un meeting du Medef et de la CGPME réunis, aux côtés de 2000 patrons qui dénonçaient qu'« Aujourd'hui, 147 taxes pèsent sur les entreprises françaises et notre taux de marge est le plus bas d'Europe », les pauvres... Les deux "syndicats" défendaient la mise en place d'un « bouclier emploi », consistant en « un plafonnement des charges patronales », du grand classique de l'idéologie capitaliste (cf. photo).

Gérard Collomb hilare entre Alain Mérieux du Medef et François Turcas, président de la CGPME en 2013, participant à un meeting patronal à la Cité Internationale de Lyon.

A l'issue de son premier mandat de maire en 2006, dans une revue patronale, "Acteurs de l'économie", un bilan de l'action économique de Collomb est présenté au travers des témoignages de ces fameux "acteurs". Ci-dessous, je joins quelques-uns des propos tirés de cette revue. Une citation résume bien la situation : « le patronat aura bien du mal à critiquer un bilan auquel il se félicite de s'être totalement associé ».

Quelques citations tirées du bilan de Gérard Collomb en 2006 dans la revue patronale « Acteurs de l'économie » :

Patrick Molle, directeur de l'EMLyon Business School, anciennement appelée École supérieure de commerce de Lyon :
« Il est le fils spirituel de Raymond Barre et le légitime fédérateur du milieu économique lyonnais »

Patrick Perrier, directeur d'études chez "Entreprise et personnel", association des DRH de grandes entreprises :
« A l'égard du milieu économique, Gérard Collomb a étonné favorablement ceux qui redoutaient son arrivée et défavorablement ceux qui l'espéraient »

Luc Marlot, secrétaire départemental de la CFDT :
« Nous croyions qu'il voulait donner davantage de légitimité aux corps intermédiaires. Nous espérions collaborer sur le chantier si sensible de l'emploi. Depuis 2001, nous avons eu si peu de contacts avec ses équipes... »

Franck Tannery, professeur en stratégie à l'université Lyon 2 :
« Le bilan social est effectivement d'autant plus décevant que c'est sur ce terrain que la nouvelle équipe municipale était attendue, et que d'autres domaines, économique, culturel, ont davantage bougé. Mais on n'est à la pointe dans un domaine, par exemple le social, que lorsque l'on peut agir sur un terreau favorable. Le maire s'est placé à la hauteur de la situation sclérosée d'un certain nombre d'acteurs, notamment du syndicalisme »

E.S et D.L du journal "Acteurs de l'économie" :
« L'alliance était loin d'être naturelle. Pourtant c'est aujourd'hui l'une de celles qui tire Gérard Collomb le plus efficacement vers le haut. En quelque mois, le maire a su séduire les opérateurs immobiliers et en faire ses principaux alliés. Les superlatifs se bousculent sur les lèvres des Pdg de Gécina, Eurazéo et autres Nexity ou Altaréa et Unibail. Certes, l'excellente conjoncture immobilière fait de Lyon une place privilégiée pour le développement de programmes tertiaires et industriels comme de logements (...), les loyers haut de gamme sont attractifs... »

Philippe Béranger, directeur Rhône-Alpes/Auvergne de European Homes :
« L'agglomération a libéré du foncier et on ne peut que s'en féliciter. Le problème est que le cahier des charges élève le m² promis à la vente à d'importantes hauteurs, jusqu'à 4200€ au Confluent. Au delà des 2800-3500 € communément retenus comme plafond acceptable »

Un sondage patronal...

Sur la foi du bilan économique que vous jugez positif, voterez-vous pour Gérard Collomb lors des prochaines élections municipales ?

Daniel Gouffé, président de Mérial et d'ERAI répond favorablement...

Jean-Paul Mauduy, président de la CCI, distingue l'homme méritant du parti qu'il représente :
« Au scrutin municipal, on peut voter pour un candidat indépendamment de son parti »

Pour François Turcas, représentant des PME « le fait que Gérard Collomb soit un homme de gauche qui a produit une politique de droite, ne suffit pas pour voter pour lui... »

En conclusion

Un dirigeant patronal non nommé dans l'article :
« La fructueuse coopération entre le patronat, les instances consulaires et le président du Grand Lyon met tout le monde dans l'impasse. Gérard Collomb lui même, auquel l'aile gauche de la majorité municipale reproche de faire une politique économique de droite. Et surtout le patronat, qui aura bien du mal à critiquer un bilan auquel il se félicite de s'être totalement associé... »

Les services publics dans le viseur…

Quant aux services publics, ils étaient loin de ses préoccupations. M.Noir, alors maire de Lyon (1989-95), prend les devants de la réforme hospitalière initiée et votée par le PS en proposant « le plan Noir hospitalier ». C'est un véritable jeu de quille : plusieurs hôpitaux doivent disparaître et pas des moindres. Malgré une lettre de félicitations du ministre PS, un comité de défense se met en place avec celui qui deviendra le bras droit de Collomb, le professeur de médecine Jean-Louis Touraine ; G.Collomb s'engage. Mais plus tard, dans les années qui suivront son élection à la mairie de Lyon en 2001, il va rapidement renier cet engagement. En tant que maire de Lyon, il devient automatiquement président des Hospices Civils de Lyon. Et dans les années qui suivent, l'Hôtel-Dieu en centre ville sera transformé en centre commercial et hôtel de luxe, et les hôpitaux de l'Antiquaille et de Debrousse, bien situés sur la colline avec une vue panoramique sur Lyon, seront livrés aux spéculateurs immobiliers… Conjointement, les subventions de l'Etat dans le cadre du Plan hôpital 2007 permettront le lancement d'une multitude de projets dans l'hospitalisation privée. On assiste à une explosion des cliniques privées à Lyon, qui, comme c'est étonnant, n'ont pas eu de problèmes de financement et n'ont pas été touchées par la « démographie médicale ».

Dans le domaine de l'école publique, il y aura l'affaire des maternelles isolées. Isolées, car n'étant pas accolées à une école primaire, et permettant une réelle proximité. On aurait pu penser que la municipalité précédente sous l'égide de R.Barre, allait s'en "occuper", car entièrement dévouée à l'enseignement privé confessionnel, voire même constituée de véritables croisés, comme Bernadette Isaac-Sybille, députée, maire et conseillère générale du 5^e qui se vantait que son arrondissement avait plus d'écoles privées que publiques. Et bien non, c'est Collomb qui va se charger de les supprimer, dans un silence assourdissant des partis de "gauche". La plupart vont disparaître.

Une autre affaire exemplaire est celle de l'école du Conservatoire. A la fin des années 90, ma fille avait été recrutée par des intervenants en école publique pour apprendre la musique, car elle avait été jugée comme présentant de réelles dispositions. Pourquoi pas ! Cela impliquait que l'on devait l'inscrire à l'école du Conservatoire entièrement consacrée à l'apprentissage de disciplines artistiques en plus des enseignements traditionnels, une école de classes à horaires aménagés (Classes à Horaires Aménagés Chant, Danse et Musique) située sur l'arrondissement. Ce système était donc entièrement porté par le service public qui permettait ainsi d'ouvrir tous ces savoirs culturels gratuitement à des personnes de tous horizons, même modestes (certains parents étaient au chômage). Mais son existence avait d'abord été menacée par la municipalité de R.Barre. Etant responsable de la FCPE, nous avions mené une grosse bataille avec les parents d'élèves, bataille (provisoirement) gagnante l'année précédant le renouvellement de la municipalité (2001). Dans la campagne électorale, nous avions investi une réunion publique de l'équipe de Collomb dans laquelle figurait pourtant le PCF. Après une passe d'arme avec la tribune, j'ai entendu un militant du PS dire en aparté, « il n'y a qu'à leur dire que nous ne la fermerons pas ». Hélas, ma fille étant passée au collège, la FCPE était moins active et quelques mois plus tard, alors que Collomb était devenu maire pour la première fois, l'école était promise à disparaître. J'avais bien fait passer un dossier à l'adjointe à la culture de l'arrondissement, membre du PCF : silence radio.

Une autre affaire exemplaire concernait la Cité Scolaire Internationale (CSI) qui est un établissement d'enseignement public multilingue accueillant des élèves de plus de 40 nationalités différentes. Il accueille les enfants des employés d'organismes internationaux venant travailler à Lyon (Interpol, Centre international de recherche contre le cancer etc.), et il permet aussi de fournir un enseignement gratuit, bilingue, et de qualité aux enfants d'immigrés. La CSI avait fait l'objet de coupes budgétaires du fait de la diminution des subventions de la ville de Lyon. Mais oh surprise lorsque les intéressés apprirent que l'argent manquant avait servi à financer une école privée hors-contrat, l'International School of Lyon (ISL), concurrente de la CSI et pas du tout à même de fournir les mêmes services !

Gérard Collomb était bien loin du fils du militant CGT, qui avait pu profiter pleinement de l'école publique pour s'élever socialement.

Que restera-t-il ?

Au final, que reste-t-il de Gérard Collomb ? L'image d'un opportuniste qui se sera glissé toujours plus dans les habits les plus seyants de la réaction pour parvenir à ses fins : se faire élire… Ah l'illusion de l'élection pour la social-démocratie ! D'aucuns le comparent à Herriot ; mais au moins, ce dernier défendait l'école publique avec acharnement. Il fut un temps où l'on comparait les "radicaux" à des radis, rouge dehors et blanc dedans. Ce n'était même pas le cas de Collomb qui n'aura pas fait le moindre geste pour les travailleurs. Pire, il aura contribué à faire de Lyon une ville aseptisée, bourgeoise, sans âme, principalement animée par le tourisme, rejetant les ouvriers, les employés en périphérie. On peut constater que cette "dynamique" ne s'est pas arrêtée avec les Verts à la mairie. Ce "grand démocrate" aura magouillé avec la droite pour imposer la métropole, ce "machin" chargé d'éloigner encore plus les travailleurs des lieux de décision les plus proches que sont les communes en les vidant de leurs compétences, et d'intégrer l'agglomération aux schémas de l'Union Européenne. Il aura participé et soutenu toutes les lois et les actes favorables à la grande bourgeoisie et au patronat que ce soit sous le masque du PS ou du macronisme. Il aura trahi ses origines, sa classe, la classe ouvrière. Il nous laissera l'image hideuse du réformisme et de ses compromissions.

Pascal Brula
Le 5 décembre 2023

Article écrit en 2009

Collomb mène la chasse aux milieux populaires

A flanc de colline, dominant Vaise et le 9^e arrondissement, 3 bâtiments se dressent au milieu d'un très grand espace vert : la Vallonnière. Les derniers étages ont une vue magnifique sur l'ouest lyonnais. S'agirait-il de la dernière résidence à la mode ? Tout faux : ces 3 bâtiments font partie des HLM de Lyon. Ils ont été construits avec le "1% logement" entre 1962 et 64 pour les travailleurs de l'ex-Rhône Poulenc et autres usines de ce quartier très populaire, à une époque où le métro et le tunnel n'existaient pas encore. Aucun bourgeois n'aurait voulu habiter ce secteur. Aujourd'hui, l'industrie textile a été fermée et délocalisée et a fait place à des activités tertiaires amenant des couches sociales au vote moins risqué. Les maires qui se sont succédés, Noir, Barre et le "royaliste" Collomb [2], ont pris la précaution de bien neutraliser le quartier en écartant les milieux populaires. La dernière opération spectaculaire en date est la destruction des HLM de La Duchère, quartier situé sur un autre flanc de la colline et désormais remplacé par des logements dont le prix au m² est prohibitif pour les petites retraites, les smicards et autres rmistes.

Coup de tonnerre

Fin 2004, avec l'aide de quelques copains, un camarade crée le Comité des locataires de la Vallonnière afin de pouvoir faire face à leur propriétaire, la SACVL, société d'économie mixte créée dans les années cinquante par Herriot. Aujourd'hui, la SACVL, dirigée par les sbires de Collomb et du PS (cinq élus siègent au conseil d'administration), gère un parc de 8.000 logements pour la ville de Lyon. Fin 2005, une annonce paraît dans le Progrès de Lyon : 445 logements seront démolis dans le 9^e arrondissement. Or, la Vallonnière représente 445 logements ! La création du comité des locataires est tombée à pic. Ni une ni deux, 73 habitants envahissent le conseil d'arrondissement en signe de protestation. Il faut savoir qu'avec les nouvelles dispositions urbaines, raser signifie l'interdiction de reconstruire des bâtiments de plus de 4 étages : donc sur ce site, adieu aux logements sociaux. La politique de Collomb apparaît clairement comme une politique de ségrégation : chasser les milieux populaires de la cité et changer la sociologie de l'arrondissement.

La résistance s'organise et obtient des résultats

Devant cette résistance inattendue, la SACVL recule. Les négociations dureront quinze mois au cours desquels les habitants vont gagner le maintien de 433 logements et des trois bâtiments. 2 seront rénovés et améliorés et le troisième entièrement reconstruit avec suivi du relogement des habitants et priorité aux retraités, aux immigrés et aux enfants scolarisés. Le comité des locataires va axer toute sa bataille sur la réalité sociale et le vécu des habitants face à des élus de "gauche" déconnectés. Il obtiendra une réduction de 50 centimes au m² de la hausse prévue des loyers, mais hausse restant importante quand même de 1,3 à 1,8 €/m² en fonction de l'ancienneté de l'appartement, soit de 72 à 100 € pour un F3. En compensation, ils vont se bagarrer pour faire baisser les charges qui sont à ce jour encore d'un montant pharaonique de 560.000 € au total (dont 200.000 pour le chauffage), soit en moyenne 1260 €/an et par logement. Les mesures d'améliorations décidées sont importantes et participeront à la diminution des charges dues au chauffage : isolation extérieure, double vitrage, capteurs solaires liés à des cumulus collectifs, portes blindées, rajouts de balcons, nouveaux ascenseurs… Le plus difficile pour le comité est d'obtenir que le bâtiment reconstruit conserve un caractère social : en effet la SACVL veut que les loyers de cet immeuble deviennent libres. Ils seraient alors portés à 8,20 € le m², bien trop cher pour des revenus modestes. Qu'à cela ne tienne, le comité obtiendra auprès des élus que 43 logements deviennent conventionnés, c'est-à-dire que le loyer ne puisse dépasser 5,40 € le m². La bataille n'est pas finie : la revendication actuelle est de conférer aux autres logements un statut semi-libre, c'est-à-dire entre 5,4 et 8,2 € le m². Mais que d'efforts face à cette municipalité !

Main basse sur la ville

Dans les années soixante, un film italien "Main basse sur la ville" expliquait comment les représentants de la bourgeoisie offraient sur un plateau la ville de Naples aux spéculateurs immobiliers. C'est ainsi que l'on pourrait qualifier la situation sur Lyon. Toutes les opérations immobilières sont de la même veine, au détriment de l'emploi, des services publics et du logement social. Les lieux visés sont superbement placés à flanc de colline ou alors en bordure de fleuve. Deux hôpitaux, l'Antiquaille et Debrousse, et le marché-gare en font les frais au profit d'hôtels et d'immeubles de grand luxe, une poignée de logements dits sociaux faisant l'alibi. Les habitants de la Vallonnière ont eu raison de mettre en échec cette politique antisociale. Ils sont là pour nous rappeler qu'il n'y a pas de fatalité à cette imposture de la "gauche" et à la dictature des profits capitalistes, qu'ils soient immobiliers ou autres : la solution est dans la lutte unie.

Pascal Brula
Le 27 Février 2009

[1] Jean Fréville qui fut la plume de Maurice Thorez et l'auteur de plusieurs ouvrages dont l'autobiographie de ce dernier, « Fils du peuple », a écrit l'ouvrage intitulé « La nuit finit à Tours ». Evidemment, la nuit, c'est le réformisme, la social-démocratie, la collaboration de classe, qui sont sensés se terminer en 1920 par l'avènement du PCF. Hélas, cette nuit est revenue petit à petit au cours du XX^e siècle envahir le parti, pour menacer son existence même. Avec R.Hue et sa « mutation », cette menace était à son paroxysme. C'est ce que le mot nuit signifie, sachant qu'aujourd'hui, le jour ne s'est pas complètement levé et qu'il faut continuer de l'aider…

[2] "Royaliste" car il avait affiché son soutien à Ségolène Royal pour l'élection présidentielle de 2007.

ZFE : attaque sans précédent contre les milieux populaires

Pascal Brula — 2021-06-18T08:57:47Z

Les Zones à Faible Emissions, ZFE, ont été mises en oeuvre par une loi Macron, mais elles génèrent une sorte de jouissance des maires ou présidents de métropoles EELV dits « écolos », qui sont prêts à en rajouter une couche, ou au moins à l'appliquer avec minutie et une sorte de sévérité « sadique ». On a typiquement affaire à la rencontre entre l'idéologie de ces imposteurs que sont les « écolos » et le capitalisme, trop heureux de s'appuyer sur un avis que personne ne pourrait contester puisqu'il a l'apparence de la science. En effet, une étude dont le résultat a été publié dans Le Monde soutient que ce sont 48.000 décès prématurés qui seraient liés à la pollution automobile ; et qui voudrait accélérer le décès prématuré de plusieurs milliers de nos concitoyens ? Il ne s'agit pas de nier l'impact d'émissions polluantes, mais, pour avoir travaillé pendant une vingtaine d'années dans le milieu scientifique des impacts environnementaux, je peux dire que ce soit-disant résultat, n'a été obtenu qu'à partir d'hypothèses, de règles de trois et de statistiques globales, qui plus est, dans un contexte idéologique « écolo » qui pousse le plus souvent ces « scientifiques » à faire coller les résultats avec leur objectif qui est de nature la plus catastrophiste possible.

Il est clair que cette loi favorise les capitalistes de l'automobile, est une négation de l'amélioration constante de la qualité de l'air, et est un mépris incommensurable envers les classes populaires ; en effet, cela va toucher principalement les jeunes, les smicards, les retraités, bref tous ceux ayant un faible revenu (une pub de Leclerc nous apprend même que 60% des français ne peuvent s'acheter une voiture neuve...). Ceux qui prétendent s'adresser désormais aux « milieux populaires » devraient s'emparer à bras-le-corps de cette injustice de classe, pour en faire une lutte exemplaire, sous peine d'être contraint à continuer d'invoquer de manière idéaliste un possible retour en grâce dans ces milieux.

Le reportage ci-dessous nous en apprend plus sur les futures mesures et ses effets que va entrainer cette loi.

Plan de relance de l'UE ou des profits capitalistes ?

Pascal Brula — 2020-07-24T14:16:36Z

Suite à la pandémie, un plan de relance économique de 750 milliards d'euros a été décidé par les États membres de l'UE. Sur ce total, il était prévu que la partie "subventions" devait se monter à 500 M^ds ; or au sommet de Bruxelles du 19 juillet dernier, suite à la pression de cinq pays, elle a été réduite à 390 M^ds d'euros, la partie "prêts" passant de 250 à 360 M^ds. Ce sont des sommes évidemment considérables et cet accord a pu voir le jour après des concessions aux pays dits "frugaux", à savoir l'Autriche, le Danemark, la Finlande, les Pays-Bas, la Suède, le terme "frugalité" étant employé par Macron et l'idéologie dominante européiste pour désigner des pays dont le gouvernement… a osé défendre les intérêts du pays qu'il représentait. Par exemple l'Autriche a pu obtenir un rabais financier de 138% sur ce qu'elle devrait rembourser...

Mais qu'en est-il de la France ? « Historique », « le moment le plus important depuis la création de l'euro »… Les médias dominants nous vantent le fait que Macron peut se targuer de ramener 40 M^ds d'euros de "subventions" à la France ; pour information, l'Italie ou l'Espagne vont recevoir entre 120 et 150 M^ds d'euros, et l'Allemagne un peu plus de 30 M^ds alors que l'économie allemande a été beaucoup moins impactée que celle de la France par l'épidémie de Covid-19. Et c'est grâce à cela que Macron nous fait le coup de dire que nous vivons un moment historique et que la construction européenne avance ?

Or ces pseudos "subventions" ne sortent pas d'un chapeau. Ce sont des emprunts déguisés, indirects, qui vont être payés par les pays membres ; on nous dit que ces dettes seront exceptionnellement mutualisées, mais c'est entièrement faux, car mutualiser les dettes signifierait que si un pays est défaillant, ce soient les autres qui paient à sa place, ce qui n'est pas le cas. De ce fait, il est impossible de trouver dans les médias français ou sur Internet la répartition prévisionnelle des remboursements par pays, et pour cause, c'est la commission européenne qui a contracté ces emprunts sur les marchés financiers, et donc, il est le plus vraisemblable que les pays rembourseront en fonction de leur participation au budget européen géré par la Commission. Pour ces pseudos "subventions", cela correspondrait à au moins 78 M^ds d'euros pour la France, puisqu'elle paye 20% du budget européen, sans compter les rabais accordés aux "frugaux" ! 78 moins 40… c'est un sacré cadeau empoisonné ! Il convient de souligner que pour aider au remboursement de cet emprunt, l'UE va se doter de nouvelles sources de revenus, avec notamment une taxe sur le plastique non recyclé début 2021, c'est-à-dire payée par le consommateur et donc les salariés.

Le "Canard enchainé" est actuellement le seul média à avoir levé cette supercherie. Selon le Figaro, lors du sommet européen de Bruxelles le 19 juillet dernier, Macron aurait même avoué que c'était l'Allemagne et la France qui allaient payer le plan de relance… qui, du coup, n'en est pas vraiment un, mais plutôt un plan qui va continuer d'enfoncer les travailleurs français en les faisant crouler sous la "malédiction" du poids de la dette et du coronavirus. Il faut savoir que ces "subventions" sont assorties de contreparties, à savoir « des réformes structurelles » ; et on sait ce que cela signifie : continuation de la casse des services publics, de la protection sociale, baisse des salaires, des retraites, etc. De plus, l'existence de ce plan a des conséquences directes sur le budget de l'UE, puisqu'au sortir de la pandémie, on notera que son budget santé est supprimé, le budget de la recherche diminué de 60% (échanges étudiants notamment) et le budget de la PAC fortement diminué. On peut donc appeler ce plan, "plan de relance des profits capitalistes"… Mais qu'allait donc faire Martinez qui a signé au nom de la CGT un texte de soutien à ce pseudo "plan de relance" en le peignant aux couleurs de "l'Europe sociale" aux côtés de la CFDT, de l'UNSA et de la CFTC ? Car on se rend compte qu'il n'y a pas de solutions pour les peuples et les travailleurs dans le cadre de l'U.E. qui est et sera toujours entièrement dévolue au capital.

Pascal Brula

La mort du père de Rahan, scientifique de la préhistoire

Pascal Brula — 2020-04-21T14:57:43Z

André Chéret, le père de Rahan est mort il y a peu, le 5 mars dernier. Il y a 51 ans, en février 1969, paraissait la première aventure de Rahan dans le premier numéro du journal « Pif gadget ». Avec Roger Lecureux le scénariste (décédé en 1999) et Chantal, sa femme (décédée en 2017), la coloriste, il en signe la création. Hormis les fameux gadgets, Rahan restera comme une des vedettes du journal.

L'article que Le Monde consacre à André Chéret, présente Rahan, "le fils des âges farouches", comme le « premier révolutionnaire de l'histoire, pacifiste et libre-penseur dénonçant obstinément l'obscurantisme et les superstitions des "sorciers" ».

Un blogueur de Médiapart, Yann Kindo, rend hommage à celui qui a fait honneur à ses auteurs, Rahan, le « rationaliste ringard ». En effet, il parait impensable aujourd'hui, dans ces temps de décadence idéologique, qu'un héros de bandes dessinées, qui plus est vivant dans des temps préhistoriques, défende une démarche scientifique, rationaliste. C'était sa marque de fabrique, ce qui faisait son succès.

Lorsque Rahan apparaissait dans le journal, toujours sous forme d'histoire complète, les ventes tournaient autour de 500.000 exemplaires. Le dessin de Chéret était aussi révolutionnaires que les scénarios. Dans l'article nécrologique de Marianne, il est souligné que « Le dessin de Chéret a joué un rôle essentiel, martèle Christophe Arleston. Rahan, c'est une claque graphique ! Avant, le dessin était figé, sage, bien inscrit dans les cases. Chéret a tout fait péter, alors que les comics n'en étaient pas là. Avec son dynamisme d'avant-garde, il a explosé les cases et amené le grand angle dans la BD. Ses plans étaient fous ! Il faisait bouger la ‘‘caméra'' pour la placer dans des endroits improbables, par exemple dans la gueule d'un tigre qui fonce sur Rahan… Ce sont des trucs qu'on voit maintenant dans le cinéma à gros budget ! Une modernité incroyable, une grande bouffée d'air frais. ».

Rahan, l'homme préhistorique solitaire, allait de clan en clan pour faire partager à « ceux qui marchent debout » (ses frères humains) ses connaissances, ses inventions, son rationalisme et son esprit de tolérance ; il était le messager de la paix. C'est pourquoi il était en accord parfait avec les finalités d'un journal pour les jeunes, édité par le parti communiste. L'article de Marianne nous rappelle qu'il était : « Bien inscrit dans la ligne du PCF, Rahan, "fils des âges farouches", orphelin sans attaches et infatigable militant de la laïcité, prônait ainsi l'entraide et apportait la liberté ».

Le blogueur de Médiapart, Yann Kindo, ancien lecteur passionné des aventures de Rahan, nous explique avec humour, mais aussi un peu de dépit :

Et je me dis qu'il fut en effet une époque où la gauche incitait à se méfier des sorciers plutôt qu'à célébrer les sorcières.

Le temps de Chéret n'était pas celui de Chollet [« humoriste » contemporaine, NDLR], en quelque sorte.

Et qu'elle paraît loin, du coup, l'époque de « Pif Gadget » !

Rien que le nom déjà... Je suis sûr que si Pif avait survécu, il y aurait aujourd'hui des groupes de militants qui iraient faire des happenings contestataires dans les locaux du journal afin de protester contre la gadgetisation du monde, en expliquant qu'avec les inventions de Rahan, a commencé la destruction de la planète et l'asservissement des hommes à la technologie.

Alors, avec en tête ce décalage entre ce que la gauche était dans ces années-là – Rahan est apparu en 1969 – et ce qu'elle est devenue de nos jours, je me suis replongé dans ma collection de Rahan pour vous trouver quelques planches qui illustrent bien à quel point ce héros mâle blond hétéro cisgenre et surtout rationaliste serait aujourd'hui considéré comme un gros ringard voire un dangereux oppresseur.

De son vivant, André Chéret n'a jamais reçu la reconnaissance et la consécration qui lui étaient dues ; de plus, le monde des affaires lui était étranger et lui a causé bien des tracas. Sa collaboration avec "Pif gadget" a très mal tourné, car, dans les années 80, les propriétaires de l'époque ont cherché à le déposséder de son personnage ; cela s'est fini à son avantage au bout de plusieurs années de procès. Et par la suite, au début des années 90, il va tomber dans les griffes d'un personnage sans scrupule, un dénommé Mourad Boudjellal, propriétaire des éditions du Soleil, macroniste de la première heure, dont il fera la fortune.

Mais laissons le "mot" de la fin à quelques dessins de Chéret symboliques de la démarche de Rahan, dessins collationnés par le passionné de cette bande dessinée, Yann Kindo à qui on emprunte la conclusion : « adieu et merci pour tout, M. Chéret ».

La bataille idéologique - La visée ou le socialisme ?

Pascal Brula — 2020-04-07T20:03:52Z

Un point de vue affirmé sur la question du socialisme.

La bataille idéologique
La visée ou le socialisme ?

En 1996 au 29^e congrès, l'objectif du socialisme est rejeté : ainsi le PCF devient le seul parti communiste au monde à prétendre, de manière complètement idéaliste, arriver directement au communisme sans étape de rupture préalable. Sous l'influence de R.Hue et des "refondateurs", la stratégie du PCF opère un virage à 180° : c'est la mutation. Lorsque M.G. Buffet devient à son tour secrétaire générale, elle déclare dans une interview qu'elle continuera la mutation. Et P. Laurent l'adopte sans coup férir. Cette position qui est toujours en cours, n'est qu'un raccourci idéaliste, c'est-à-dire non fondé sur la réalité objective ; de ce fait, elle handicape fortement notre parti.

Pourquoi avoir abandonné le socialisme, étape indispensable de rupture avec le capitalisme ? A la fin du XX^e siècle, sous la pression de l'idéologie dominante diabolisant le socialisme comme totalitarisme, le PCF dirigé par R.Hue finit par céder. La défaite soviétique est analysée comme un "effondrement" et conduit à rejeter la « démarche étatique du socialisme », accusée d'être trop anti-démocratique et coupable d'avoir créé le stalinisme ; selon le texte du 29^e congrès, le socialisme relèverait d'une « logique putschiste » ou encore d'une « tradition étatiste du communisme ». La solution en France, serait désormais de chercher dans le mouvement social un « communisme déjà là » qu'il faudrait aider à grandir, dans un dépérissement anticipé de l'état. Ainsi, avec la « visée communiste » en ligne de mire, plus besoin de rupture avec le capitalisme, il suffirait d'aider à son « dépassement », tout en douceur, dans un « processus naturel de lente extinction », une « évolution révolutionnaire », selon les termes de L.Sève ! D'une part, cette démarche fait abstraction de cet obstacle qu'est l'État comme instrument de la dictature de la grande bourgeoisie ; d'autre part, elle oublie dramatiquement que les moyens de production et d'échange sont la possession de cette classe dominante. Il s'agit d'un vieux concept réformiste, adapté au goût du jour, qui désarme complètement notre parti.

L'absence d'objectif de rupture, fait qu'aujourd'hui, le PCF n'a plus de programme établissant ce qu'il ferait s'il arrivait au pouvoir. Son programme actuel, écrit à la va-vite pour les élections de 2017, est un programme social-démocrate, keynésien, prolongement du programme du Front de gauche, différenciables seulement par quelques subtilités. Tout cela contribue à nous assimiler de manière indifférenciée aux autres forces politiques de gauche, sociale-démocrates. L'absence d'ambition autre que le lent « dépassement » du capitalisme, réduit fortement les propositions du PCF à une sorte de politique des petits pas, vision réformiste éculée, l'amenant à glisser imperceptiblement dans l'électoralisme et le respect religieux des institutions bourgeoises.

La situation exceptionnelle que nous vivons, pourrait nous aider à sortir du cul-de-sac dans lequel le PCF se trouve, en remettant en selle au sein de notre parti la notion de socialisme et l'impuissance du "dépassementisme" qui est un concept fondamentalement anticommuniste. Car, qu'on le veuille ou non, le socialisme existe dans toute sa diversité et montre actuellement toute son efficacité aux yeux du monde. Le Vietnam a été félicité par l'OMS pour sa réaction face à l'épidémie de coronavirus. La Chine, pays de plus d'un milliard d'habitants a vaincu le virus, levé le confinement et se tient prête à apporter son aide à tout pays qui le souhaite. Cuba a répondu positivement à la demande d'aide internationale de l'Italie qui nous annonce que « Cuba est un géant en matière de médecine ». Et dans ce contexte de crise et d'épidémie, 75% des citoyens russes ont conclu que l'ère soviétique était la meilleure de l'histoire du pays. Le socialisme démontre qu'il est bien le meilleur remède contre la pandémie et nos camarades russes ont raison de souligner que le capitalisme est en train de subir une défaite écrasante.

La lutte, ce sont aussi des chansons, de l'humour et de l'ironie...

Pascal Brula — 2020-01-30T18:04:24Z

« Les gentils, les méchants », chanson interprétée autour d'un rond-point par de jeunes gilets jaunes avec comme chanteuse principale, une dénommée Marguerite Chauvin... sur un air de Michel Fugain. Même Cohn-Bendit (l'ancien gauchiste qui est scandalisé par les manifestants en qui il voit d'horribles casseurs !) en prend pour son grade :

Là, ce sont les camarades de la CGT-Énergie de Gironde, qui ont fait cette magnifique photo :

La librairie des Tropiques (Paris 14^e) montre beaucoup d'humour sur son site en réalisant des montages très cocasses.
Par exemple, ce sont les « Points sauteurs » de retraite, que l'on retrouve dans le « Pif » de Macron et E.Philippe :

Et le tout nouveau film, « L'arnaque », produit par Blackrock, avec comme rôles principaux, Berger et Macron :

Canaille Le Rouge, lui, est tout le temps dans l'humour et l'ironie. Un petit échantillon de ce qu'il produit, avec la patronavirus et le macronavirus, tous les deux très dangereux et que les luttes doivent absolument isoler :

Clermont-Ferrand - La chorégraphie des femmes, « À cause de Macron », reprise devant le commissariat de Clermont-Ferrand, où sont convoqués des étudiants suite à l'occupation d'un lycée :

Et puis il y a les pancartes des manifestants qui rivalisent de créativité :

La bataille ne fait que commencer

Pascal Brula — 2019-03-31T13:15:37Z

Ayant vécu le congrès dans la section de Lyon surnommée à l'époque, laboratoire de la mutation (période R.Hue), donc dans un contexte particulier, très difficile, avec un rapport de forces très défavorable, même si le congrès a ici aussi montré des évolutions significatives, je dirais, à l'issue de ce congrès, compte tenu de mon expérience particulière, que la bouteille est encore au trois quarts vide plutôt qu'au quart pleine. Mais je pense que l'on est sorti du cauchemar. La question qui était posée, était la suivante : est-ce qu'à l'issue de ce congrès, le PCF continuera d'exister ou est-ce que la direction sortante le fera disparaitre définitivement ? Le choix étant soit dissolution dans la « France Insoumise » du côté des « refondateurs » et de M.G. Buffet, soit intégration dans une « Nouvelle gauche » avec les résidus du PS, solution revendiquée officiellement par Pierre Laurent et par Francis Wurtz, ce dernier ayant droit d'étaler ses arguments dans l'Humanité Dimanche quelques jours avant le congrès. Ils ont été battus et nous avons gagné que le parti existe encore et fasse le choix de s'affirmer et aller de l'avant, avec une nouvelle tonalité donnée par le nouveau secrétaire général. Mais il y a encore beaucoup de domaines à conquérir et de batailles à gagner, ce qui veut dire qu'il va falloir s'y impliquer (la lutte commence dans le parti disait Lénine…).

Je pense que ce qui a joué fondamentalement sur ce résultat, en dehors du fait que nous l'avons aidé, c'est qu'il y a eu des évènements dans la société, extérieurs à la vie du parti, qui ont pesé sur les consciences. Tout d'abord, c'est le diktat de l'Union européenne sur la Grèce faisant évoluer l'analyse de nombreux camarades vis-à-vis de la nature de cette structure supranationale et du positionnement des alliés grecs de la direction du parti ; ensuite, c'est la réapparition au grand jour, sur le devant de la scène politique, de la lutte des classes, avec la bataille contre la loi Travail, la loi El-Khomri. A partir de ces deux évènements, j'ai observé qu'il se passait des choses dans la section de Lyon, que le rapport de force bougeait. Les résultats du vote nous ont donné un peu plus de 30%, alors qu'habituellement, nous étions marginalisés. Au cours de la conférence de section, j'ai pu constater qu'un certain nombre de camarades sont intervenus contre le noyau dur de ceux qui défendaient bec et ongles le bilan et la mutation. A la fin de la conférence de section, le fait que j'ai été débouté de la délégation à la conférence fédérale, ne doit pas masquer l'affaiblissement des dirigeants de la section ; d'une part, après un examen détaillé de la liste des délégués, nous nous sommes rendus compte qu'ils n'avaient pas pu empêcher que notre texte soit correctement représenté, en rapport avec notre résultat, mais surtout qu'ils avaient des difficultés pour trouver leurs délégués.

Je partage l'analyse que les réformistes qui dirigeaient le parti ne vont pas se laisser faire, il en va de leur existence politique et matérielle. C'est bien pour cela qu'ils ont notamment investi en masse la commission internationale, en liaison avec le PGE et sans doute pour les financements qui vont avec ; notamment pour pouvoir continuer leur collaboration funèbre avec Syriza et le Macron grec, Tsipras. A l'issue du vote pour les textes du congrès, j'avais fait circuler dans le réseau une analyse du scrutin montrant que nous avions plutôt gagné dans les grosses fédérations, et qu'il y avait un certain déficit de notre influence dans beaucoup de petites et moyennes fédérations si l'on additionnait les voix des « refondateurs » (le « printemps ») et du texte de la direction sortante. On peut légitimement penser que la lutte va être âpre dans ces départements qui ont beaucoup faussé les délégations au congrès, voire même très difficile pour des camarades souvent isolés. Et même ailleurs, puisqu'une grosse fédération comme celle des Bouches-du-Rhône, alors que notre score est de plus de 30%, a envoyé une délégation monocolore au congrès, nous refusant même un seul délégué. On peut conclure que les batailles ne font que commencer.

Une des batailles internes sur lesquelles je pense nécessaire de s'investir, est le combat contre la mutation. Notre objectif doit être de vaincre définitivement la mutation. Car elle est toujours là, elle entrave notre volonté de reconstruire un véritable parti communiste. La mutation, c'est notamment l'introduction de cette notion pernicieuse de « dépassement du capitalisme » en lieu et place de l'objectif clairement identifié qu'est le socialisme. Nous sommes le seul parti communiste au monde à dire que nous allons atteindre de suite le communisme (qui serait pour partie déjà là) en dépassant le capitalisme sans prise de pouvoir, sans étape préalable ! Le « dépassement du capitalisme », c'est une notion qui permet aux réformistes de faire abstraction de l'analyse du rôle de l'Etat au service de la bourgeoisie (cf. Lénine, L'état et la révolution), et donc de désarmer complètement le mouvement communiste. Pourtant, dans la section de Lyon, il y a eu la volonté de produire une contribution collective pour ce congrès ; au cours d'une des assemblées de rédaction, il a fallu trancher entre abolition/suppression et dépassement : ce dernier l'a emporté mais à la majorité relative, puisque les trois termes avaient été mis au vote. Cela signifie que les concepts révolutionnaires ont fait du chemin et que nous ne partons pas de rien.

Enfin je conclurai en disant qu'il faudrait que l'on puisse jouer notre partition sur la formation au sein du parti (l'ancienne direction a, entre autres, investi la commission formation au niveau national). Un exemple : au cours des débats, une majorité des intervenants de la section de Lyon a repoussé le mouvement des gilets jaunes en l'assimilant à un mouvement initié et manipulé par l'extrême droite et les fascistes (je pense que cette réaction a eu lieu dans de nombreuses autres sections) : on voit le rôle que pourrait jouer la formation de militants communistes en s'appuyant sur un certain nombre d'écrits, et notamment ceux de G.Politzer sur ce qu'est réellement le fascisme. Autre exemple : F.Wurtz va venir samedi prochain à Lyon, invité dans le cadre d'une formation sur l'Union européenne ; alors que nous sommes majoritaires dans le Rhône, l'ancienne direction continue de distiller son venin. Il y a donc beaucoup à faire à propos de formation de militants révolutionnaires, et je suis disponible.