Faire Vivre le PCF !

Toussaint Louverture, la dignité révoltée

Salim Lamrani — 2019-06-08T05:56:30Z

PREMIÈRE PARTIE

Introduction

Depuis la révolte de Spartacus en 73 avant Jésus-Christ contre l'oppression de l'esclavage dans la Rome antique, aucun peuple asservi ne s'était soulevé avec succès contre le joug des chaînes. En 1791, Toussaint Louverture, fidèle au principe selon lequel les droits naturels de l'être humain étaient imprescriptibles, reprit le flambeau de la lutte pour l'émancipation, tout comme le légendaire gladiateur romain, revendiquant ainsi le droit du peuple noir à la liberté[1].

L'insurrection des exploités brisa les chaînes de l'asservissement colonial et ouvrit la voie à l'indépendance d'Haïti, première nation du Nouveau-Monde à conquérir sa liberté. L'influence décisive de Toussaint Louverture et du peuple haïtien dans l'indépendance de l'Amérique latine n'est toujours pas considérée à sa juste valeur. Les esclaves noirs de Saint-Domingue, en menant une lutte acharnée contre les oppresseurs français, montrèrent le chemin de l'affranchissement aux peuples assujettis du continent et changèrent le cours de l'Histoire.

Quelle fut la trajectoire du héros national haïtien ? Comment a-t-il réussi à renverser le système esclavagiste, conquérant ainsi la liberté de son peuple ? Comment est-il devenu le premier organisateur de la nation ?

Toussaint Louverture, révolté dès son plus jeune âge par l'esclavage qu'il subira dans sa propre chair, mènera la révolte des écrasés et combattra la violence coloniale de l'Empire français. Le Premier des Noirs rejoindra ensuite la Révolution émancipatrice menée par Maximilien Robespierre, réunifiera l'île en chassant les Espagnols et les Anglais et organisera la nation en la dotant d'une ambitieuse Constitution. Trahi par Napoléon Bonaparte, qui refusera obstinément d'accepter la destinée de la première nation d'Amérique latine à conquérir son indépendance, Toussaint Louverture finira ses jours dans un cachot du Jura, loin de la terre qu'il a libérée, léguant au Nouveau-Monde l'exemple de la dignité conquise par la lutte. En effet, la Révolution haïtienne, mère de toutes les Révolutions d'Amérique latine, ouvrira la voie à l'émancipation des peuples du continent de la tutelle coloniale européenne.

1. Toussaint avant la Révolution haïtienne

François-Dominique Toussaint naquit esclave le 20 mai 1743 au sein de la plantation Bréda sous le règne de Louis XV, à Haut-du-Cap, dans le nord de l'île de Saint-Domingue, au sein d'une famille de cinq enfants dont les ancêtres furent arrachés à la terre africaine du Bénin. L'île était alors la plus riche colonie de la France, grâce à la production sucrière qui était la culture phare de l'époque, l'or blanc du XVIII^e siècle. Tout comme ses frères et sœurs, il était employé en tant que domestique et cocher par son maître Bayon de Libertat, alors intendant de la propriété appartenant au Comte de Noé, ce qui lui évitait l'exploitation, rythmée à coups de fouet, qui sévissait dans les champs de canne à sucre. Il observait néanmoins avec indignation et impuissance le sort des siens, éreintés par le poids de la servitude. Ils tombaient les uns après les autres d'épuisement, subissaient la cruauté des maîtres ou étaient emportés par les maladies. L'espérance de vie d'un esclave était alors de 37 ans. Ceux qui essayaient d'échapper à leur sort étaient pourchassés et châtiés de manière impitoyable. En effet, ils étaient mutilés d'un bras lors de la première tentative de fuite, d'une jambe la deuxième fois et étaient assassinés lors de leur troisième capture. Les colons semaient ainsi la terreur parmi les populations noires[2].

En 1776, Toussaint Bréda, ainsi se nommait-t-il, obtint son affranchissement et échappa à l'esclavage qui frappait l'immense majorité des habitants noirs. Jouissant d'une relative liberté, il se dédia à l'agriculture et prit la tête d'une petite propriété entretenue par 13 esclaves, dont l'un d'eux – Jean-Jacques Dessalines – deviendrait son fidèle lieutenant et marquerait l'histoire d'Haïti[3].

Toussaint était également un homme doté d'une intelligence remarquable, d'une culture riche et variée, qui s'était nourri des idées des grands penseurs des Lumières. En 1789, lorsque qu'éclata la Révolution française menée par la bourgeoisie d'affaires qui tenait entre ses mains le pouvoir économique et qui aspirait à obtenir le pouvoir politique, l'île, composée de 30 000 blancs et de 40 000 mulâtres, jouissait d'une prospérité notable grâce à l'exploitation de quelque 550 000 esclaves. Quatre catégories composaient alors la colonie de Saint-Domingue : les grands colons qui possédaient la majeure partie des richesses issues de l'asservissement du peuple noir, les petits propriétaires et ouvriers dénommés les « petits-blancs », les mulâtres qui étaient des hommes libres mais exploités par les possédants et les esclaves noirs dont le sort était de vivre une existence de misère. Le message émancipateur de la Révolution française porté par la voix de Maximilien Robespierre, guide moral et politique du processus de transformation sociale, irrigua les consciences de tous habitants des colonies. Les exploités remirent alors en cause les privilèges établis et dénoncèrent les hiérarchies sociales, revendiquant leur droit à la liberté et à l'égalité[4].

2. La révolte des esclaves de 1791 et l'émergence de Toussaint Louverture

Le 14 août 1791, sous l'égide de Dutty Boukman, George Biassou et de Jean-François Papillon, les esclaves du Nord, révoltés par leur condition et poussés par l'élan révolutionnaire venu de métropole, entrèrent en insurrection contre l'oppression coloniale lors de la cérémonie de Bois Caïman, acte fondateur de la Révolution haïtienne. Toussaint, alors âgé de 48 ans, s'engagea aux côtés des insurgés en tant que médecin, grâce à ses connaissances homéopathiques. Son intelligence, son autorité naturelle et sa bravoure au combat lui permirent de devenir rapidement le premier lieutenant de Biassou et d'obtenir le grade de colonel[5].

Son nouveau rang l'amena ainsi à fréquenter les royalistes opposés au processus révolutionnaire en France et des officiers fidèles à Louis XVI. Clairvoyant, il tira rapidement profit de ces contacts en apprenant d'eux les principes de l'art de la guerre, ce qui lui permit de former des soldats capables de rivaliser avec les meilleures troupes coloniales. Sa vaillance sur le champ de bataille et sa capacité à ouvrir des brèches dans les lignes ennemies lui valurent de surnom de « L'ouverture[6] ».

En 1793, l'Espagne, qui occupait l'autre moitié de l'île (future République dominicaine), entra en guerre contre la France, suite à l'exécution de Louis XVI, membre –tout comme le souverain espagnol Charles IV –de la dynastie des Bourbons. Madrid soutint alors les insurgés haïtiens et leur proposa de rejoindre ses rangs et de mener la lutte contre la métropole coloniale. Toussaint Louverture et ses hommes acceptèrent l'offre pour des raisons tactiques et tissèrent une alliance de circonstance contre un ennemi commun. En effet, l'esclavage sévissait également du côté espagnol et ne serait aboli qu'en 1844, lors de la conquête de l'indépendance de la République dominicaine. Le 29 août 1793, il lança un appel au peuple et proposa à ses compagnons une destinée nouvelle : « Je veux que la liberté et l'égalité règnent à Saint-Domingue. Je travaille à les faire exister. Unissez-vous, frères, et combattez avec moi pour la même cause. Déracinez avec moi l'arbre de l'esclavage[7] ».

3. Au service de la Révolution française

Le 4 février 1794, face à l'insurrection de Saint-Domingue, la République française décida d'abolir l'esclavage, convaincue de la nécessité morale, historique et politique d'un tel acte. Maximilien Robespierre, membre de la société des « Amis des Noirs » aux Jacobins, avait milité dès 1791 contre l'asservissement colonial des peuples de couleur. Dans un discours à l'Assemblée constituante du 13 mai 1791, l'Incorruptible avait dénoncé la traite négrière :

Dès le moment où dans un de vos décrets, vous aurez prononcé le mot ‘esclaves', vous aurez prononcé et votre propre déshonneur et le renversement de votre Constitution.

[…] Si je pouvais soupçonner que, parmi les adversaires des hommes de couleur, il se trouvât quelque ennemi secret de la liberté et de la Constitution, je croirais que l'on a cherché à se ménager un moyen d'attaquer toujours avec succès vos décrets pour affaiblir vos principes, afin qu'on puisse vous dire un jour, quand il s'agira de l'intérêt direct de la métropole : vous nous alléguez sans cesse la Déclaration des droits de l'homme, les principes de la liberté, et vous y avez si peu cru vous mêmes que vous avez décrété constitutionnellement l'esclavage. L'intérêt suprême de la nation et des colonies est que vous demeuriez libres et que vous ne renversiez pas de vos propres mains les bases de la liberté. Périssent les colonies, s'il doit vous en coûter votre bonheur, votre gloire, votre liberté. Je le répète : périssent les colonies, [même si] les colons veulent, par des menaces, nous forcer à décréter ce qui convient le plus à leurs intérêts. Je déclare au nom de l'Assemblée, au nom de ceux des membres de cette Assemblée qui ne veulent pas renverser la Constitution, au nom de la nation entière qui veut être libre, que nous ne sacrifierons aux députés des colonies, ni la nation, ni les colonies, ni l'humanité entière[8].

Lorsque la France décréta officiellement l'abolition de l'esclavage, elle fit citoyens français près d'un million d'esclaves dans toutes les colonies. Le gouverneur général Etienne Lavaux, en charge de l'île, entra alors en contact avec Toussaint Louverture afin de le convaincre de rejoindre les rangs de la Révolution française. Quelques mois plus tôt, Félicité-Léger Sonthonax, commissaire civil de la République, avait décidé de décréter unilatéralement l'abolition de l'esclavage dans la province Nord de Saint-Domingue afin de mettre un terme à la révolte des insurgés. Ainsi, en mai 1794, le leader haïtien, qui s'était déjà affranchi de l'autorité de Biassou, décida d'abandonner l'armée espagnole et de s'allier aux Français, convaincu que la liberté du peuple noir se trouvait désormais du côté de la République[9].

Leader aguerri ayant une parfaite connaissance du terrain, combattant respecté par ses hommes et redouté par ses adversaires, à la tête d'une armée disciplinée de 4000 hommes, Toussaint Louverture était un allié de choix. Le général Lavaux, qui devait faire face aux colons réfractaires, aux royalistes séditieux, aux soldats espagnols et anglais, était conscient de l'apport du leader noir à la cause républicaine. Il décida alors de le nommer général de brigade et de rétablir la paix dans le Nord. Grâce au dévouement de ses hommes, payant lui-même le prix du sang avec pas moins de dix-sept blessures de guerre, Toussaint Louverture reprit le contrôle de la région, neutralisant les Anglais, mettant en déroute les bandes insurgées de ses anciens alliés et obligeant les Espagnols à quitter le territoire français. Un an plus tard, en 1795, l'Espagne, vaincue, capitula et signa un traité de paix avec la France, renonçant à sa souveraineté sur Saint-Domingue[10].

L'ascension de Toussaint Louverture fut fulgurante. En 1796, il devint lieutenant gouverneur de Saint-Domingue et général en chef de l'armée en 1797. En 1798, acculés par les forces du général en chef, les Anglais finirent par abandonner leurs derniers bastions et signèrent un accord d'évacuation général en échange d'un partenariat commercial. Le Conseil des Cinq-cents, l'une des deux assemblées législatives du Directoire de 1795 à 1799, équivalent à l'Assemblée nationale d'aujourd'hui, décida alors de le nommer « Bienfaiteur de Saint-Domingue », grâce au soutien du gouverneur Lavaux, élu député et qui s'était lié d'amitié avec Toussaint Louverture. Le chef noir devint ainsi le leader emblématique et incontesté du peuple de l'île et notamment des exploités qui voyaient en lui l'espoir d'un affranchissement définitif et le symbole de leur aspiration à une vie décente[11].

4. La guerre Nord/Sud

Face à la popularité de Toussaint Louverture et inquiet de son influence, le gouvernement français – le Directoire – décida en avril 1798 d'envoyer le général Hédouville observer la situation à Saint-Domingue. Le Nord était alors contrôlé par Toussaint Louverture et était composé majoritairement d'une population noire. Le Sud, principalement métis, se trouvait sous le contrôle du général André Rigaux, issu lui-même d'une puissante famille mulâtre[12].

Pour contenir l'influence des deux leaders, le représentant du Directoire manigança un plan afin de créer un conflit entre eux. Il demanda alors à Toussaint Louverture de procéder à l'arrestation de Rigaux, accusé d'être responsable de sérieux troubles dans le Sud de l'île. Sagace, le Bienfaiteur de Saint-Domingue comprit rapidement le stratagème de la division du Directoire et ne tomba pas dans le piège. Il exprima alors son refus au général, lui rappelant le concours décisif de Rigaux dans la défense de la République et dans la lutte contre les Anglais[13].

Toussaint Louverture se rapprocha de Rigaux pour lui faire part de la conspiration échafaudée par le gouvernement français à leur égard. Il lui proposa alors de mettre de côté différends et de tisser une alliance contre Hédouville au nom de l'intérêt du peuple de Saint-Domingue. Le salut de l'île passait par l'union des forces en présence. Mais, refusant de saisir la main tendue par le leader du Nord, Rigaud décida au contraire de s'allier à Hédouville pour éliminer Toussaint Louverture[14].

En homme prudent et avisé, Toussaint Louverture découvrit la déloyauté du chef sudiste. Il conclut que le conflit était inévitable. Le leader de l'île était conscient que le déclenchement des hostilités n'était qu'une question de temps. A la fin de l'année 1798, il prit la décision d'expulser le conspirateur Hédouville qui n'avait eu de cesse de conspirer dans le pays. Ce dernier, comme ultime acte de sédition, incita Rigaux à entrer en rébellion contre le pouvoir militaire central de Saint-Domingue dirigé par Toussaint Louverture : « Je vous dégage de l'obéissance au général de l'armée de Saint-Domingue. Vous commanderez en chef toute la partie du Sud[15] ».

Se sentant investi du soutien du Directoire, Rigaud lança une offensive dans le but d'éliminer son adversaire et d'asseoir sa domination sur l'île. Le 9 juin 1799, il s'empara du Petit Goâve, initiant une guerre fratricide et sanglante. Une grande partie des officiers mulâtres de l'armée de Toussaint Louverture désertèrent les rangs pour rejoindre Rigaud. En fin stratège, Toussaint Louverture répliqua en prenant le contrôle de Jacmel, point stratégique du Sud, en janvier 1800, suite à un siège de plusieurs mois. Acculés de toutes parts par les forces louverturistes, Rigaud et son cercle intime furent contraints d'abandonner la lutte et de se réfugier en France[16].

[1] Max Gallo, Les Romains : Spartacus, la révolte des esclaves, Paris, Fayard, 2006.

[2] Jean-Louis Donnadieu & Philippe Girard, « Nouveaux documents sur la vie de Toussaint Louverture », Bulletin de la Société d'Histoire de la Guadeloupe, numéro 166-167, septembre 2013, décembre-janvier-avril 2014, p. 118.

[3] Jacques de Cauna, « Dessalines, esclave de Toussaint ? », Outre-Mers : Revue d'Histoire, juin 2012, 319-322. https://www.persee.fr/doc/outre_1631-0438_2012_num_99_374_4936 (site consulté le 11 mars 2019).

[4] Revue de la Révolution française, « Plan pour la conquête de Saint-Domingue (1806) », , Volume 8, 1886, p. 91.

[5] Victor Schoelcher, Conférence sur Toussaint Louverture, général en chef de l'armée de Saint-Domingue, Pointe-à-Pitre, Editions Panorama, 1966, p. 9.

[6] Saint-Rémy, Vie de Toussaint Louverture, Paris, Hoquet, 1850, p. 112.

[7] Jean Fouchard, Les marrons de la liberté, Paris, Editions de l'Ecole, 1972, p. 551.

[8] Maximilien Robespierre, Discours contre l'esclavage, 13 mai 1791.

[9] Marcel Dorigny (dir.), Léger-Félicité Sonthonax. La première abolition de l'esclavage. La Révolution française et la Révolution de Saint-Domingue, Paris, Société française d'histoire d'Outre-Mer et Association pour l'étude de la colonisation européenne, 2005 (1^re édition, 1997).

[10] Toussaint Louverture, Mémoires du Général Toussaint Louverture, Paris, Pagnerre, 1853, p. 93-94.

[11] Gragnon-Lacoste, Toussaint Louverture, Général en chef de l'armée de Saint-Domingue, surnommé le Premier des Noirs, Paris, Durand & Pedone-Lauriel, Bordeaux, Feret et Fils, 1877, p. 176.

[12] Alain Yacou (dir.), Saint-Domingue espagnol et la révolution nègre d'Haïti, Paris, Editions Karthala, 2007, p. 239.

[13] Ibid., p. 239-41.

[14] Thomas Madiou fils, Histoire d'Haïti, Pot-au-Prince, Imprimerie Courtois, 1847, Tome 1, p. 252.

[15] Victor Schoelcher, Colonies étrangères et Haït. Résultats de l'émancipation anglaise, Paris, Pagnerre Editeur, 1843, Tome Second, p. 123.

[16] Thomas Madiou fils, Histoire d'Haïti, Tome 1, op. cit., p. 252.

Voir en ligne : https://www.humanite.fr/toussaint-l...

Docteur ès Etudes Ibériques et Latino-américaines de l'Université Paris IV-Sorbonne, Salim Lamrani est Maître de conférences à l'Université de La Réunion, spécialiste des relations entre Cuba et les Etats-Unis.

Son dernier ouvrage s'intitule Fidel Castro, héros des déshérités, Paris, Editions Estrella, 2016. Préface d'Ignacio Ramonet.

Contact : lamranisalim chez yahoo.fr ; Salim.Lamrani chez univ-reunion.fr

Page Facebook : https://www.facebook.com/SalimLamraniOfficiel

Fidel Castro, éternel héros des déshérités

Salim Lamrani — 2016-11-26T15:57:48Z

Personnage controversé en Occident où il est fortement critiqué, Fidel Castro est en revanche plébiscité par les peuples d'Amérique latine et du Tiers-monde qui le considèrent comme un symbole de la résistance à l'oppression et un défenseur de l'aspiration des pays du Sud à l'indépendance, à la souveraineté et à l'autodétermination. Rebelle mythique entré de son vivant dans le Panthéon des grands libérateurs du continent américain, l'ancien guérillero de la Sierra Maestra a vu son prestige dépasser les frontières continentales pour devenir l'archétype de l'anti-impérialisme du XX^e siècle et le vecteur d'un message universel d'émancipation.

Les médias occidentaux, en raison de certaines crispations idéologiques et d'une condescendance avérée vis-à-vis des peuples du Sud, n'ont pas su saisir l'importance de la figure de Fidel Castro à Cuba, en Amérique latine et dans le Tiers-Monde. Depuis José Martí, le héros national cubain, aucun autre personnage n'a symbolisé avec autant de force les aspirations du peuple cubain à la souveraineté nationale, à l'indépendance économique et à la justice sociale.

Fidel Castro est un symbole de fierté, de dignité, de résistance et de loyauté aux principes et son prestige dépasse les frontières de sa terre natale pour rayonner à travers le monde. Le leader historique de la Révolution cubaine a pris les armes en faveur des opprimés et a revendiqué leurs droits à une vie décente. Issu d'une des familles les plus riches du pays, il a renoncé à tous ses privilèges de classe pour défendre les sans-voix, abandonnés à leur sort et ignorés par les possédants.

Fidel Castro dispose d'une légitimité historique. Armes à la main, il a lutté en effet contre la sanglante dictature de Fulgencio Batista lors de l'attaque de la caserne Moncada en 1953 et lors de l'insurrection dans la Sierra Maestra de décembre 1956 à décembre 1958. Il a triomphé d'un régime militaire brutal doté d'une puissance de feu impressionnante et soutenu par les Etats-Unis. Dans un contexte d'une hostilité extrême, il a réalisé le rêve de José Martí d'une Cuba indépendante et souveraine et a guidé son peuple sur le chemin de l'émancipation pleine et définitive en opposant une résistance à toute épreuve face aux prétentions hégémoniques de Washington.

Fidel Castro dispose également d'une légitimité constitutionnelle. Quoi qu'on puisse penser du système électoral cubain, Fidel Castro a été élu, tous les cinq ans, de 1976 à 2006. Avant cette date, il n'était que simple Premier Ministre et non pas Président de la République. En effet, contrairement à une idée reçue, Cuba a connu pas moins de quatre Présidents de la République depuis 1959 : Manuel Urrutia de janvier 1959 à juillet 1959, Osvaldo Dorticós de juillet 1959 à 1975, Fidel Castro de 1976 à 2006 et Raúl Castro depuis 2006, dont la présidence s'achèvera en 2018 suite à la réforme constitutionnelle limitant le nombre de mandats à deux.

Aucun dirigeant ne peut rester à la tête d'un pays pendant trente ans, dans un contexte de guerre larvée avec les Etats-Unis, sans un soutien majoritaire du peuple. Certes, comme dans toute société, il existe des secteurs insatisfaits, critiques et déçus. La Révolution cubaine, étant l'œuvre de femmes et d'hommes, est par définition imparfaite et n'a jamais eu la prétention de s'ériger en exemple. Mais l'immense majorité des Cubains ont un grand respect pour Fidel Castro dont ils n'ont jamais remis en cause les nobles intentions. Les Etats-Unis ont toujours été très lucides à ce sujet. Ainsi, le 6 avril 1960, Lester D. Mallory, sous-secrétaire d'Etat assistant pour les Affaires interaméricaines, rappelait dans un mémorandum à Roy R. Rubottom Jr., alors sous-secrétaire d'Etat pour les Affaires interaméricaines, le prestige du leader cubain : « La majorité des Cubains soutient Castro. Il n'y a pas d'opposition politique efficace […]. Le seul moyen possible pour annihiler le soutien interne [au gouvernement] est de provoquer le désenchantement et le découragement par l'insatisfaction économique et la pénurie ». Washington a suivi ce conseil et a fait preuve d'une hostilité acharnée contre les Cubains en imposant des sanctions économiques extrêmement sévères qui durent jusqu'à aujourd'hui. Mais l'entreprise n'a pas été couronnée de succès. En effet, près d'un demi-siècle plus tard, la popularité de Fidel Castro est toujours aussi vive. C'est ce qu'a pu constater Jonathan D. Farrar, alors chef de la diplomatie étasunienne à La Havane qui n'a pas manqué de souligner « l'admiration personnelle significative pour Fidel » de la part des Cubains, rappelant que « ce serait une erreur de sous-estimer […] le soutien dont dispose le gouvernement particulièrement auprès des communautés populaires et des étudiants ».

Trois facettes caractérisent le personnage de Fidel Castro. Il est tout d'abord l'architecte de la souveraineté nationale qui a réalisé le rêve de l'Apôtre et héros national José Martí d'une Cuba indépendante et a redonné sa dignité au peuple de l'île. Il est ensuite le réformateur social qui a pris fait et cause pour les humbles et les humiliés en créant une des sociétés les moins injustes du Tiers-Monde. Il est enfin l'internationaliste qui a tendu une main généreuse aux peuples nécessiteux et qui a placé la solidarité et l'intégration au centre de la politique étrangère de Cuba.

Voir en ligne : Page Facebook :

Son nouvel ouvrage s'intitule « Fidel Castro, héros des déshérités », Paris, Editions Estrella, 2016. Préface d'Ignacio Ramonet.

Contact : lamranisalim chez yahoo.fr ; Salim.Lamrani chez univ-reunion.fr

Fidel Castro, héros des déshérités

Salim Lamrani — 2016-08-28T20:45:46Z

PERSONNAGE controversé en Occident où il est fortement critiqué, Fidel Castro est en revanche plébiscité par les peuples d'Amérique latine et du Tiers-monde qui le considèrent comme un symbole de la résistance à l'oppression et un défenseur de l'aspiration des pays du Sud à l'indépendance, à la souveraineté et à l'autodétermination. Rebelle mythique entré de son vivant au Panthéon des grands libérateurs du continent américain, l'ancien guérillero de la Sierra Maestra a vu son prestige dépasser les frontières continentales pour devenir l'archétype de l'anti-impérialisme du XX^e siècle et le vecteur d'un message universel d'émancipation.

Les médias occidentaux, en raison de certaines crispations idéologiques et d'une condescendance avérée vis-à-vis des peuples du Sud, n'ont pas su saisir l'importance de la figure de Fidel Castro à Cuba, en Amérique latine et dans le Tiers-Monde. Depuis José Marti, le héros national cubain, aucun autre personnage n'a symbolisé avec autant de force les aspirations du peuple cubain à la souveraineté nationale, à l'indépendance économique et à la justice sociale.

Fidel Castro est un symbole de fierté, de dignité, de résistance et de loyauté aux principes et son prestige dépasse les frontières de sa terre natale pour rayonner à travers le monde. Le leader historique de la Révolution cubaine a pris les armes en faveur des opprimés et a revendiqué leurs droits à une vie décente. Issu d'une famille aisée, il a renoncé à tous ses privilèges de classe pour défendre les sans-voix, abandonnés à leur sort et ignorés par les possédants.

Fidel Castro dispose d'une légitimité historique. Armes à la main, il a lutté en effet contre la sanglante dictature de Fulgencio Batista lors de l'attaque de la caserne Moncada en 1953 et lors de l'insurrection dans la Sierra Maestra de décembre 1956 à décembre 1958. Il a triomphé d'un régime militaire brutal doté d'une puissance de feu impressionnante et soutenu par les États-Unis. Dans un contexte d'hostilité extrême, il a réalisé le rêve de José Marti d'une Cuba indépendante et souveraine, et il a guidé son peuple sur le chemin de l'émancipation pleine et définitive en opposant une résistance à toute épreuve face aux prétentions hégémoniques de Washington.

Fidel Castro jouit également d'une légitimité constitutionnelle. Quoi qu'on puisse penser du système électoral cubain, Fidel Castro a été élu, tous les cinq ans, de 1976 à 2006. Avant cette date, il n'était que simple Premier ministre et non pas Président de la République. En effet, contrairement à une idée reçue, Cuba a connu pas moins de quatre présidents de la République depuis 1959 : Manuel Urrutia, de janvier 1959 à juillet 1959, Osvaldo Dorticos, de juillet 1959 à 1975, Fidel Castro, de 1976 à 2006, et Raul Castro, de 2006 à ce jour.

Aucun dirigeant ne peut rester à la tête d'un pays pendant trente ans, dans un contexte de guerre larvée avec les États-Unis, sans un soutien majoritaire du peuple. Certes, comme dans toute société, il existe des secteurs insatisfaits, critiques et déçus. La Révolution cubaine, étant l'œuvre de femmes et d'hommes, est par définition imparfaite et n'a jamais eu la prétention de s'ériger en exemple. Mais l'immense majorité des Cubains ont un grand respect pour Fidel Castro, dont ils n'ont jamais remis en cause les nobles intentions. Les États-Unis ont toujours été très lucides à ce sujet. Ainsi, le 6 avril 1960, Lester D. Mallory, sous-secrétaire d'État assistant pour les Affaires interaméricaines, rappelait dans un mémorandum à Roy R. Rubottom Jr., alors sous-secrétaire d'État pour les Affaires interaméricaines, le prestige du leader cubain : « La majorité des Cubains soutiennent Castro. Il n'y a pas d'opposition politique efficace […]. Le seul moyen possible pour annihiler le soutien interne [au gouvernement] est de provoquer le désenchantement et le découragement par l'insatisfaction économique et la pénurie1 ». Washington a suivi ce conseil et a fait preuve d'une hostilité acharnée contre les Cubains en imposant des sanctions économiques extrêmement sévères qui durent jusqu'à aujourd'hui. Mais l'entreprise n'a pas été couronnée de succès. En effet, près d'un demi-siècle plus tard, la popularité de Fidel Castro est toujours aussi vive. C'est ce qu'a pu constater Jonathan D. Farrar, alors chef de la diplomatie étasunienne à La Havane, qui n'a pas manqué de souligner « l'admiration personnelle significative pour Fidel » de la part des Cubains, rappelant que « ce serait une erreur de sous-estimer […] le soutien dont jouit le gouvernement, particulièrement auprès des communautés populaires et des étudiants2 ».

Trois facettes caractérisent le personnage de Fidel Castro. Il est tout d'abord l'architecte de la souveraineté nationale qui a réalisé le rêve de l'Apôtre et héros national José Marti d'une Cuba indépendante et a redonné sa dignité au peuple de l'île. Il est ensuite le réformateur social qui a pris fait et cause pour les humbles et les humiliés en créant une des sociétés les moins injustes du Tiers-Monde. Il est enfin l'internationaliste qui a tendu une main généreuse aux peuples nécessiteux et qui a placé la solidarité et l'intégration au centre de la politique étrangère de Cuba. •

Salim Lamrani

« Fidel Castro, héros des déshérités »

Paris, Editions Estrella, 2016

Prix : 20€

272 pages.

1 Lester D. Mallory, « Memorandum From the Deputy Assistant Secretary of State for Inter-American Affairs (Mallory) to the Assistant Secretary of State for Inter-American Affairs (Rubottom) », 6 avril 1960, Department of State, Central Files, 737.00/4-660, Secret, Drafted by Mallory, in Foreign Relations of the United States (FRUS), 1958-1960, Volume VI, Cuba : (Washington : United States Government Printing Office, 1991), p. 885.

2 Jonathan D. Farrar, « The Speculation on Fidel's Health », United States Interests Section, 9 janvier 2009, cable 09HAVANA35,

http://213.251.145.96/cable/2009/01/09HAVANA35.html (site consulté le 18 décembre 2010).

Voir en ligne : sur gramma

25 vérités de Robert Kennedy Jr. sur les négociations secrètes entre Fidel Castro et le Président Kennedy

Salim Lamrani — 2015-06-14T06:42:40Z

Il y a plus d'un demi-siècle, Fidel Castro et John F. Kennedy ont mené des négociations secrètes en vue de normaliser les relations. Robert Kennedy Jr., neveu du Président assassiné, raconte cette histoire et salue la politique de rapprochement d'Obama, qui a fait du « rêve » de son oncle une « réalité ».

1. Après la crise des missiles d'octobre 1962, qui a failli déboucher sur un cataclysme nucléaire, et la résolution du conflit avec le retrait des missiles soviétiques de Cuba et des missiles étasuniens de Turquie, le Président John F. Kennedy a décidé d'entreprendre un processus de normalisation des relations avec Cuba.

2. Lors de son voyage en Union Soviétique en 1962, Fidel Castro s'est longuement entretenu avec Nikita Khrouchtchev au sujet de Kennedy. Selon le neveu de l'ancien président, « Castro est rentré à Cuba déterminé à trouver une voie vers le rapprochement » avec les Etats-Unis.

3. En 1962, Kennedy a missionné James Donovan, avocat new-yorkais, et John Dolan, conseiller du ministre de la Justice Robert Kennedy, afin de négocier la libération des 1 500 envahisseurs de la Baie des Cochons. Lors de sa rencontre avec les émissaires de Washington, Fidel Castro a fait part de sa disposition à normaliser les relations avec les Etats-Unis et à entretenir des liens basés sur l'égalité souveraine, la réciprocité et la non-ingérence dans les affaires internes. « Mon père Robert et JFK étaient extrêmement curieux au sujet de Castro et ont demandé à Donovan et Dolan des descriptions détaillées, hautement personnelles, du leader cubain. La presse étasunienne avait caricaturé à plusieurs reprises Fidel en tant qu'alcoolique, obscène, erratique, violent et indiscipliné. Cependant, Nolan leur a dit la chose suivante : ‘Notre impression diverge de l'image généralement transmise. Castra n'a jamais été irritable, ivre ou sale'. Lui et Donovan ont décrit le leader Cubain comme étant une personne équilibrée, drôle, curieuse, bien informée, très soignée, et un débatteur éloquent ».

4. Les deux visiteurs ont également été impressionnés par le soutien populaire dont bénéficiait le gouvernement révolutionnaire : « Ils ont confirmé les rapports internes de la CIA au sujet de l'irrésistible popularité de Castro auprès du peuple cubain suite à leurs nombreux déplacements avec Castro [à travers le pays] et après avoir été témoins des ovations spontanées qu'il a reçues lorsqu'il entrait dans les stades de base-ball ».

5. John F. Kennedy était conscient des aspirations des Cubains à l'indépendance et à la dignité et « avait compris la source du ressentiment répandu contre les Etats-Unis ».

6. Lors de sa rencontre avec la journaliste étasunienne Lisa Howard, Fidel Castro a fait part de son « souhait » d'arriver à une entente cordiale avec les Etats-Unis.

7. De son côté, « JFK a commencé à songer de manière sérieuse à la reprise des relations avec Castro. Cette initiative l'a amené à naviguer en eaux troubles. La simple mention de détente avec Fidel faisait l'effet d'une bombe politique alors qu'approchaient les élections présidentielles de 1964 ».

8. En septembre 1963, Kennedy a chargé William Attwood, ancien journaliste et diplomate étasunien auprès des Nations unies, « d'ouvrir des négociations secrètes avec Castro ».

9. Le même mois, le Président Kennedy a mis en place « un autre canal secret de communication avec Castro à travers le journaliste français Jean Daniel ». Avant de se rendre à Cuba pour interviewer le Premier Ministre cubain, Daniel s'est réuni avec JFK à la Maison-Blanche, lequel l'a chargé de transmettre un message à Castro.

10. « Je pense que Kennedy est sincère. Je pense aussi que cette expression de sincérité pourrait avoir aujourd'hui une signification politique », aurait répondu Fidel Castro à Jean Daniel. « Il a encore la possibilité de devenir, aux yeux de l'histoire, le plus grand Président des Etats-Unis, le leader qui peut enfin comprendre qu'il peut y avoir une coexistence entre capitalistes et socialistes, y compris sur le continent américain. Il serait alors un Président encore plus grand que Lincoln ».

11. Fidel Castro, en réponse aux reproches de Kennedy qui dénonçait l'alliance avec Moscou, a rappelé que l'hostilité des Etats-Unis avait débuté bien avant le rapprochement de Cuba avec l'Union soviétique, « bien avant qu'apparaisse le prétexte et l'alibi du communisme ».

12. Néanmoins, la CIA était résolument opposée à tout changement de politique vis-à-vis de La Havane. « Pour la CIA, la détente était de la sédition perfide ». Adlai Stevenson, alors ambassadeur des Etats-Unis auprès des Nations unies, avait mis en garde le Président Kennedy : « Malheureusement, la CIA s'occupe toujours de Cuba ». Selon lui, l'agence « ne permettrait jamais une normalisation des relations ».

13. « La CIA était au courant des contacts secrets de JFK avec Castro et s'est efforcée de saboter les efforts de paix ».

14. Ainsi, en avril 1963, « des agents de la CIA ont secrètement aspergé de poison mortel une combinaison de plongée censée être offerte à Castro par James Donovan et John Dolan, les émissaires de JFK, espérant ainsi l'assassiner, accuser JFK du meurtre, et le discréditer totalement ainsi que ses efforts de paix ».

15. Selon William Atwood, « l'attitude de la CIA consistait à envoyer au diable le Président qu'elle avait juré servir ».

16. « De nombreux leaders de l'exil cubain ont exprimé leur dégoût vis-à-vis de la ‘trahison' de la Maison-Blanche, en accusant JFK de chercher une ‘coexistence' avec Fidel Castro […]. Un petit nombre de fanatiques assassins anticastristes ont dirigé leur haine vers JFK et il y a des preuves crédibles que ces hommes et leurs maîtres de la CIA pourraient être impliqués dans des complots pour l'assassiner ».

17. Le 18 avril 1963, José Miró Cardona, ancien Premier Ministre du gouvernement révolutionnaire et alors leader du Conseil révolutionnaire cubain créé par la CIA, a accusé Kennedy de trahison et l'a averti des conséquences : « Il ne reste plus qu'un seul chemin à suivre et nous le suivrons : la violence ».

18. « Santo Trafficante, le boss de la mafia et le tsar des casinos de La Havane qui avait étroitement collaboré avec la CIA dans divers complots pour assassiner Castro, a informé ses associés cubains que JFK était sur le point d'être liquidé ».

19. Le jour de l'assassinat de John F. Kennedy, le 22 novembre 1963, Fidel Castro se trouvait avec Jean Daniel, l'émissaire secret du Président étasunien. En apprenant la nouvelle, le leader cubain s'est retourné vers le journaliste français : « Voilà, c'est la fin de votre mission de paix ».

20. « Après la mort de JFK, Castro a demandé de manière persistante à Lisa Howard, Adlai Stevenson et William Attwood et d'autres de demander à Lyndon Johnson, successeur de Kennedy à la Maison-Blanche, de reprendre le dialogue. Johnson a ignoré les demandes et Castro a fini par abandonner ».

21. Robert Kennedy, alors Ministre de la Justice, a également fait pression sur Johnson afin de poursuivre les conversations avec La Havane, sans succès.

22. Le frère du président assassiné a également fustigé l'interdiction faite aux citoyens étasuniens de voyager à Cuba : « Les actuelles restrictions au voyage sont inconsistantes avec les libertés américaines traditionnelles ».

23. Dean Rusk, alors secrétaire d'Etat, a pris la décision d'isoler Robert Kennedy, trop favorable à une entente avec Cuba.

24. Selon William Attwood, « s'il n'y avait pas eu l'assassinat, nous aurions probablement ouvert des négociations et normalisé les relations avec Cuba ».

25. Fidel Castro a rendu hommage à JFK : « Au moment où Kennedy a été assassiné, il était en train de modifier la politique vis-à-vis de Cuba. Dans une certaine mesure, nous étions honorés d'avoir un tel rival. C'était un homme formidable ».

Salim Lamrani

Article publié initialement en espagnol : 25 verdades de Robert Kennedy Jr. sobre las negociaciones secretas entre Fidel Castro y el Presidente Kennedy, Al Mayadeen,.

Voir en ligne : source

Rejet mondial de l'agression des États-Unis contre le Venezuela

Salim Lamrani — 2015-03-23T20:55:20Z

L'annonce faite par la Maison-Blanche de décréter un état d'urgence nationale, dans le but de briser l'ordre constitutionnel au Venezuela, a unanimement été rejeté par la communauté internationale.

Le 9 mars 2015, Barack Obama a signé un ordre exécutif et a décrété un « état d'urgence » aux Etats-Unis en raison de la « menace inhabituelle et extraordinaire » que représenterait le Venezuela pour la sécurité nationale. Cette décision, hostile à l'égard d'une autre nation souveraine, est d'une extrême gravité et s'est accompagnée de nouvelles sanctions contre plusieurs fonctionnaires du gouvernement de la République latino-américaine.[1]

Pour justifier une telle décision, la Maison-Blanche évoque « l'intimidation des opposants politiques » au Venezuela, exige « le respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales » et demande « la libération de tous les prisonniers politiques, y compris des dizaines d'étudiants, le leader de l'opposition Leopoldo López ainsi que les maires Daniel Ceballos et Antonio Ledezma »,… mais n'évoque aucune menace concrète contre les Etats-Unis.[2]

En effet, Washington ne fait allusion à aucune menace précise portée contre sa sécurité, ni à d'éventuelles armes stratégiques d'un pays – qui n'en possède aucune – qui se trouve à plusieurs milliers de kilomètres de ses côtes et qui, de son histoire, n'a jamais été en guerre contre les Etats-Unis, ni n'a agressé une autre nation. Au contraire, le Président vénézuélien Nicolás Maduro, démocratiquement élu en 2013 lors d'un scrutin reconnu pour sa transparence par tous les organismes internationaux, de l'Organisation des Etats américains à l'Union européenne, a toujours fait part de sa volonté d'établir des relations pacifiques et d'égal à égal avec le Voisin du Nord. Pour justifier sa décision, Obama fait uniquement référence à des faits qui relèvent de la situation interne du Venezuela et qui sont de la compétence unique et exclusive du peuple bolivarien, faisant ainsi preuve d'un acte d'ingérence – donc contraire au Droit international – dans les affaires internes d'une nation souveraine[3].

Cette nouvelle mesure marque une recrudescence de l'hostilité des Etats-Unis vis-à-vis de la démocratie vénézuélienne. En effet, depuis l'arrivée d'Hugo Chávez au pouvoir en 1999 et l'avènement de la Révolution bolivarienne, Washington n'a eu de cesse de déstabiliser le Venezuela. Le 11 avril 2002, l'administration Bush avait orchestré un coup d'Etat contre le Président Chávez et brisé l'ordre constitutionnel. L'intervention massive du peuple avait permis de mettre un terme à la dictature militaire la plus courte de l'histoire de l'Amérique latine (48 heures). En décembre 2002, Washington avait soutenu le sabotage pétrolier qui avait coûté plus de 10 milliards de dollars à l'économie vénézuélienne. Depuis, les Etats-Unis n'ont eu de cesse de soutenir l'opposition antidémocratique et putschiste, qui n'a pas hésité à recourir à la violence, comme le montre la vague meurtrière qui a frappé le pays en février 2014, pour obtenir par la force ce qu'elle a été incapable de remporter par les urnes. En effet, depuis 1998, la droite vénézuélienne a perdu 19 des 20 processus électoraux – reconnus comme transparents par toutes les instances internationales – qui se sont tenus sous la Révolution bolivarienne.

Caracas a immédiatement dénoncé une tentative de coup d'Etat à son encontre. L'annonce de Washington survient quelques semaines après que le Venezuela a révélé l'existence d'une conspiration, planifiée par l'opposition, destinée à renverser l'ordre constitutionnel, qui a conduit en prison le maire de Caracas Antonio Ledezma et plusieurs membres des forces armées, entre autres[4]. Nicolás Maduro a ainsi déclaré que Barack Obama avait « assumé personnellement la tâche de renverser [s]on gouvernement, d'intervenir au Venezuela, et d'en prendre le contrôle[5] ». « Il s'agit de la plus grave menace contre la nation de toute son histoire », a-t-il ajouté, rappelant que « personne ne peut croire que le Venezuela soit une menace pour les Etats-Unis[6] ». L'objectif de Washington est évident, selon Maduro : avec les premières réserves en hydrocarbures au monde, le Venezuela est en effet une priorité stratégique pour les Etats-Unis, qui souhaitent contrôler ces ressources.

La mesure prise par les Etats-Unis à l'encontre du Venezuela a suscité le rejet unanime de la communauté internationale, y compris de ses plus fidèles alliés. L'Union européenne a déclaré qu'il était hors de question de s'aligner sur la politique de Washington et qu'elle « n'envisage[ait] pas [d'imposer] des mesures restrictives » contre Caracas. « L'Union européenne n'a pas à prendre de décision » concernant le Venezuela, a souligné José Manuel García-Margallo, Ministre espagnol des Affaires étrangères[7].

Mais les condamnations les plus fermes sont venues du Nouveau Monde. Cuba a été la première nation à fustiger le décret présidentiel le jour même de sa divulgation. La Havane a utilisé un langage diplomatique fort et a réaffirmé « son soutien inconditionnel […] au gouvernement légitime du Président Nicolás Maduro », montrant ainsi que le rapprochement avec les Etats-Unis n'interférait en aucune manière dans sa politique étrangère. La déclaration émise le 9 mars 2015 est édifiante :

« Le Gouvernement révolutionnaire de la République de Cuba a pris connaissance du Décret Présidentiel arbitraire et agressif émis par le Président des Etats-Unis contre le Gouvernement de la République Bolivarienne du Venezuela, qui qualifie ce pays comme une menace pour sa sécurité nationale […]

De quelle manière le Venezuela menace-t-il les Etats-Unis ? A des milliers de kilomètres de distance, sans armes stratégiques et sans employer de ressources ou de fonctionnaires pour conspirer contre l'ordre constitutionnel étasunien, la déclaration est peu crédible et met à nu les objectifs de ses auteurs. […]

Personne n'a le droit d'intervenir dans les affaires internes d'un Etat souverain ni de le déclarer, sans fondement aucun, comme étant une menace à sa sécurité nationale.

Tout comme Cuba n'a jamais été seule, le Venezuela ne le sera pas non plus[8] ».

Lors du Sommet extraordinaire des chefs d'Etat de l'Alliance bolivarienne pour les Peuples de Notre Amérique (ALBA), tenu le 17 mars 2015, le Président cubain Raúl Castro a réaffirmé son soutien au Venezuela et a lancé un message explicite à Washington :

« Les Etats-Unis devraient comprendre une fois pour toutes qu'il est impossible de séduire ou d'acheter Cuba, ni d'intimider le Venezuela. Notre unité est indestructible.

Nous ne cèderons pas non plus d'un pouce dans la défense de la souveraineté et de l'indépendance, et ne nous tolèrerons aucun type d'ingérence, ni de conditionnement dans nos affaires internes.

Nous ne renoncerons pas à la défense des causes justes de Notre Amérique et du monde, et nous n'abandonnerons jamais nos frères de lutte. Nous sommes venus serrer les rangs avec le Venezuela et l'ALBA et ratifier que les principes ne sont pas négociables […].

Nous ne permettrons que l'on porte atteinte à la souveraineté ou que l'on brise la paix en Amérique latine[9] ».

Pour sa part, l'Argentine a publié une longue déclaration rejetant les mesures hostiles adoptées par Washington et apportant son soutien à la démocratie vénézuélienne :

« Le Gouvernement argentin a pris connaissance avec inquiétude du contenu du Décret exécutif émis par le Gouvernement des Etats-Unis […]. La gravité d'une telle dénonciation cause non seulement de la consternation en raison de la dureté inhabituelle de ses termes, presque menaçants, mais elle provoque également de la stupeur et de la surprise.

Il est absolument invraisemblable pour toute personne moyennement informée que le Venezuela, ou n'importe quel autre pays sud-américain ou latino-américain, puisse constituer une menace pour la sécurité nationale des Etats-Unis d'Amérique du Nord.

Le caractère absurde et injuste de l'accusation est source de consternation […]. L'Argentine, tout comme les autres pays de la région […], rejette toute ingérence dans les affaires internes des autres Etats. En ce sens, l'Argentine lance un appel au Gouvernement des Etats-Unis pour qu'il évite l'usage d'un langage impropre pour un pays de son importance et de sa responsabilité en tant que puissance mondiale, ou de sanctions qui ont déjà démontré, dans d'autres cas, qu'elles conduisent uniquement à l'échec et à l'inimitié entre les peuples et leurs gouvernements[10] ».

De son côté, le Président bolivien Evo Morales a exigé des Etats-Unis qu'ils « demandent pardon à l'Amérique latine, et en particulier au Venezuela ». L'Amérique latine refuse « toute intervention militaire [ou] menace contre la démocratie et contre nos révolutions », a-t-il ajouté[11].

L'Equateur a qualifié la décision de Washington de « grotesque » et de « grave risque pour la paix et la démocratie dans la région ». « Il ne manque plus que l'on sanctionne les électeurs vénézuéliens », a annoncé sur un ton sarcastique son président Rafael Correa. Pour sa part, le Nicaragua a exprimé « son profond rejet et indignation face à cette déclaration inacceptable de facture impériale[12] ».

L'ancien président de l'Uruguay, Pepe Mujica, considéré comme étant la conscience morale du continent latino-américain, a condamné l'attitude agressive des Etats-Unis :
« Je n'ai pas besoin de preuves pour savoir que les Etats-Unis s'immiscent dans les affaires internes du Venezuela. Il faut être fou pour oser dire que le Venezuela peut être une menace. Ils [les Vénézuéliens] ont une Constitution merveilleuse, la plus audacieuse d'Amérique latine. Nous avons besoin d'une Venezuela indépendante[13] »

Les organismes latino-américains ont également stigmatisé le décret présidentiel d'Obama. L'Union des nations sud-américaines (UNASUR), qui regroupe les 12 pays d'Amérique du Sud, a unanimement rejeté l'ingérence étasunienne. Dans une déclaration commune, l'UNASUR a dénoncé un acte hostile :

« Les Etats membres de l'Union des nations sud-américaines font part de leur rejet du Décret exécutif du Gouvernement des Etats-Unis d'Amérique, approuvé le 9 mars 2015, car il constitue une menace d'ingérence contre la souveraineté et le principe de non-intervention dans les affaires internes des autres Etats.

Les Etats membres de l'UNASUR réaffirment leur engagement en faveur de la pleine application du Droit International, de la Solution pacifique des controverses et du principe de Non-intervention, et réitèrent leur appel aux gouvernements afin qu'ils s'abstiennent d'appliquer des mesures coercitives unilatérales qui contreviennent au Droit International.

L'UNASUR réitère son appel au gouvernement des Etats-Unis d'Amérique afin qu'il évalue et mette en pratique des alternatives de dialogue avec le gouvernement du Venezuela, sous les principes de respect de la souveraineté et de l'autodétermination des peuples. En conséquence, elle sollicite la dérogation dudit Décret Exécutif[14] ».

Le Parlement du Marché commun du Sud (Mercosur), qui regroupe 10 pays sud-américains (5 membres permanents et 5 membres associés), a fait part de son « rejet le plus énergique et le plus catégorique » des sanctions annoncées par les Etats-Unis, dénonçant une « menace réelle d'agression contre la souveraineté, la paix et la stabilité démocratique de ce pays sud-américain et donc contre le Mercosur ». Ces mesures « constituent en elles-mêmes un danger d'intervention armée contre le Venezuela, et cela doit déclencher une alerte nationale et internationale[15] ».

L'Association latino-américaine d'intégration (ALADI) a exprimé sa solidarité « avec le peuple vénézuélien » et « son gouvernement légitime et rejette cette déclaration qui est inexplicable et arbitraire. Le monde sait qu'aucun pays d'Amérique latine ne représente une menace pour la paix ». Le secrétariat général de l'entité a rejeté l'intromission de Washington : « L'Amérique latine et la Caraïbe ont été proclamées par le Second sommet de la CELAC (Communauté des Etats latino-américains et caribéens) comme zone de paix et c'est pourquoi cette attitude constitue une agression inacceptable pour la Région[16] ».

Le Parlatino, Parlement latino-américain intégré par 23 pays, a également condamné l'action hostile de Barack Obama et a exigé le retrait du décret présidentiel étasunien contre le Venezuela. « Ce qui est en jeu, c'est la défense de notre souveraineté, le contrôle de nos ressources naturelles et la liberté de décider de notre propre destin », a souligné Angel Rodríguez, le représentant vénézuélien[17].

L'Alliance Bolivarienne pour les Peuples de Notre Amérique (ALBA) a exprimé « son rejet le plus énergique du Décret exécutif ». « Cette agression viole toute norme internationale qui régit la vie des Etats égaux et souverains, ignore la tradition antiimpérialiste qui nos peuples ont historiquement revendiqué, et constitue une menace pour la paix et la tranquillité de nos pays[18] ».

La politique agressive de Washington a également été dénoncée aux Nations unies, au sein du Conseil des droits de l'homme de Genève. La Communauté des Etats latino-américains et caribéens – qui regroupe les 33 pays–, la Russie et la Chine, entre autres, ont dénoncé « l'imposition de mesures coercitives unilatérales comme mécanisme de pression politique et économique, fait qui viole les principes de la Charte des Nations unies[19] ».

Face au rejet unanime de la communauté internationale, les Etats-Unis ont été contraints d'effectuer une déclaration affirmant que leur objectif n'était pas de renverser le gouvernement démocratique de Nicolás Maduro. Le Département d'Etat a ainsi assuré que les « Etats-Unis ne cherchent pas à obtenir la chute du gouvernement vénézuélien et ne tentent pas non plus de saboter l'économie vénézuélienne ». Mais l'Amérique latine n'a pas été convaincue par ces propos, tant Washington a multiplié les actes hostiles envers le Venezuela depuis l'avènement de la Révolution bolivarienne[20].

A moins d'un mois du Sommet des Amériques qui se tiendra les 10 et 11 avril 2015 au Panama, le Président des Etats-Unis vient de s'aliéner toute l'Amérique latine en imposant une politique hostile et agressive au Venezuela, violant le principe de non-ingérence dans les affaires internes d'une nation souveraine. Alors qu'il avait l'opportunité de se présenter face à la communauté latino-américaine paré du prestige que lui a conféré sa décision de rétablir un dialogue historique avec Cuba, Barack Obama sera accueilli par les pays du Sud avec suspicion et rejet, tout comme son prédécesseur à la Maison-Blanche… un certain George W. Bush.

Salim Lamrani

Son nouvel ouvrage s'intitule Cuba. Les médias face au défi de l'impartialité, Paris, Editions Estrella, 2013 et comporte une préface d'Eduardo Galeano.

Cuba: Les médias face au défi de l'impartialité
par Salim Lamrani, Eduardo Galeano

http://www.amazon.fr/Cuba-m%C3%A9dias-face-d%C3%A9fi-limpartialit%C3%A9/dp/2953128433/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1376731937&sr=1-1

Contact : lamranisalim chez yahoo.fr ; Salim.Lamrani chez univ-reunion.fr

Page Facebook : https://www.facebook.com/SalimLamraniOfficiel

[1] Antonio María Delgado, « Obama aplica sanciones y declara emergencia nacional por amenaza de Venezuela », El Nuevo Herald, 10 mars 2015.

[2] The White House, “Statement by the Press Secretary on Venezuela”, 9 mars 2015. https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2015/03/09/statement-press-secretary-venezuela (site consulté le 13 mars 2015).

[3] Ultimas Noticias, « Maduro : Le tiendo la mano al gobierno de EEUU”, 13 mars 2015.

[4] Ignacio Ramonet, “La tentative du coup d'Etat contre le Venezuela”, Medelu, 10 mars 2015.

[5] Fabiola Sánchez, “Maduro : EEUU asumió la tarea de derrocar a mi gobierno”, The Associated Press, 10 mars 2015

[6] Agencia Venezolana de Noticias, “Presidente llama a la unidad para vencer la amenaza más grave en la historia de Venezuela”, 11 mars 2015.

[7] Agence France Presse, « La Unión Europea ‘no está considerando' sanciones contra Venezuela », 10 mars 2015.

[8] Gobierno Revolucionario de la República de Cuba, “Declaración”, Cubadebate, 9 mars 2015.

[9] La Iguana TV, “Raúl Castro : Es imposible comprar a Cuba, ni intimidar a Venezuela. Nuestra unidad es indestructible”, 17 mars 2015.

[10] Presidencia de Argentina, “Declaración sobre las medidas adoptadas por Estados Unidos contra Venezuela”, 11 mars 2015. http://www.presidencia.gob.ar/eventos-destacados/28443-la-argentina-mostro-su-preocupacion-por-sanciones-de-estados-unidos-a-venezuela (site consulté le 18 mars 2015)

[11] Página 12, Suma apoyos el gobierno de Venezuela”, 14 mars 2015.

[12] El Nuevo Herald, “Latinoamérica defiende a Venezuela y EEUU niega promover inestabilidad”, 10 mars 2015.

[13] El Observador, “Mujica no duda de que “los gringos se meten en Venezuela”, 12 mars 2015.

[14] UNASUR, « Comunicado de la Unión de Naciones Suramericanas sobre el Decreto Ejecutivo del Gobierno de los Estados Unidos sobre Venezuela », 14 mars 2015. http://www.unasursg.org/node/169 (site consulté le 17 mars 2015).

[15] EFE, « Presidencia de Parlasur dicta su ‘enérgico y categórico' rechazo a medidas EEUU », 11 mars 2015.

[16] EFE, « Aladi y Parlasur rechazan sanciones de EEUU a funcionarios de Venezuela », 11 mars 2015.

[17] Parlatino, « Parlamento Latinoamericano en Panamá exhorta a EEUU a derogar decreto contra Venezuela », 17 mars 2015. http://www.parlatino.org.ve/index.php/noticias/politica-nacional-e-internacional (site consulté le 18 mars 2015).

[18] Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América, “Alba rechaza toda agresión de Estados Unidos que busque vulnerar la soberanía de Venezuela”, 9 mars 2015.

[19] PSUV, « Venezuela recibe apoyo en ONU ante sanciones de EEUU », 13 mars 2015.

[20] EFE, « EEUU insiste en que no busca la caída de Maduro y pide soluciones regionales », 17 mars 2015.

Voir en ligne : sur le site mondialisation.ca

Sommet des Amériques : Cuba plébiscitée, les États-Unis isolés

Salim Lamrani — 2014-12-06T21:30:00Z

Pour la première fois de son histoire, le prochain Sommet des Amériques qui aura lieu en mai 2015 au Panama pourra compter sur la présence de Cuba, ostracisée depuis le triomphe de la Révolution de 1959 par les États-Unis avec son expulsion de l'Organisation des États américains (OEA) en 1962. La Havane n'avait pas pu participer aux précédentes éditions de 1994, 1998, 2001, 2005, 2009 et 2012. Cette septième rencontre, qui réunit les 34 pays membres de l'OEA tous les trois ou quatre ans, fait suite au Sommet de Carthagène (Colombie), d'avril 2012, où des débats virulents avaient opposé les États-Unis (soutenus par le Canada) et l'Amérique latine qui n'acceptait pas l'absence de Cuba. Les nations du continent avaient unanimement convenu qu'aucune autre réunion ne pourrait avoir lieu sans la présence du gouvernement de La Havane, isolant ainsi Washington.

Durant des décennies, Cuba s'est retrouvée isolée suite aux pressions de la Maison Blanche. Ainsi, en 1962, toutes les nations, du Canada à l'Argentine, avaient rompu leurs relations avec La Havane, à l'exception notable du Mexique. Aujourd'hui, tous les pays du continent disposent de relations diplomatiques et commerciales normales avec Cuba, à l'exception des États-Unis.

Washington a multiplié les pressions sur le Panama afin que Cuba ne soit pas invitée en avril 2015. En plus des intenses tractations diplomatiques directes, les États-Unis ont émis plusieurs déclarations publiques s'opposant à la participation de La Havane au prochain Sommet des Amériques. Le Département d'état, par le biais du secrétaire d'état pour les Affaires de l'hémisphère occidental, Roberta Jacobson, a réitéré son opposition à la présence de l'île [1].

Juan Carlos Varela, Président du Panama, n'a pas cédé aux pressions étasuniennes et a réaffirmé sa volonté d'accueillir Cuba. « L'Amérique est un seul continent et inclut Cuba. Il faut respecter cela. La ministre des Affaires étrangères, Isabel de Saint-Malo, l'a notifié au secrétaire d'état John Kerry lors de sa visite à Washington […]. Tous les pays doivent être présents. […] La participation de Cuba est importante car elle pourrait apporter beaucoup au débat sur les situations politiques. Par exemple, les négociations pour la paix en Colombie se déroulent à La Havane [2] ».

Le Panama a même symboliquement dépêché Isabel de Saint Malo, vice-présidente de la République et également ministre des Affaires étrangères, à Cuba pour faire part de l'invitation au Président Raúl Castro [3]. « La famille américaine serait incomplète sans Cuba. En tant qu'hôte, le Panama a fait part de son souhait de compter avec la présence de tous les pays. Puisque le Sommet est celui des Amériques et que Cuba est un pays des Amériques, pour la participation soit totale, la présence de Cuba est nécessaire. Si vous invitez votre famille à déjeuner et que vous mettez de côté un membre, la famille n'est pas complète. », a déclaré Isabel de Saint Malo. De son côté, Martín Torrijos, Président du Panama de 2004 à 2009, a salué le « triomphe collectif » de l'Amérique latine qui a su résister aux pressions en provenance du Nord [4].

Même Miguel Insulza, secrétaire général de la très docile Organisation des États américains, a fait part de son souhait de voir Cuba au Sommet : « Il n'y a aucun motif légal » qui empêche la participation de La Havane. Insulza a rappelé qu'il était temps pour les États-Unis « d'essayer autre chose » après plus d'un demi-siècle de politique hostile vis-à-vis de l'île de la Caraïbe, et d'opter pour le « dialogue » [5].

Lors du dernier Sommet de 2012, plusieurs pays tels que l'Argentine, le Venezuela, la Bolivie et le Nicaragua, avaient conditionné leur participation à l'édition de 2015 à la présence de Cuba. En mai 2014, les membres de l'Union des nations sud-américaines (UNASUR), qui regroupe 12 nations, a rendu publique une déclaration exprimant « sa volonté que la République sœur de Cuba soit présente au prochain Sommet des Amériques de façon inconditionnelle et sur un plan d'égalité [6] ». De la même manière, Haïti et le Nicaragua ont partagé ce point de vue. Selon Managua, « un Sommet des Amériques sans Cuba n'est pas un sommet des Amériques [7] »

L'Équateur avait déjà boycotté le Sommet de Carthagène de 2012. Son Président Rafael Correa en avait expliqué les raisons : « Un Sommet des Amériques sans Cuba est inadmissible, tout comme était inadmissible une Organisation des États américains sans Cuba ». En 2009, l'OEA avait décidé d'abroger la résolution relative à l'exclusion de l'île. « L'Amérique latine ne peut tolérer cela. J'ai décidé que tant que je serai Président de la République d'Équateur, je n'assisterai plus à aucun Sommet des Amériques », sans la présence de Cuba, a-t-il ajouté [8].

La solidarité exprimée par l'Amérique latine vis-à-vis de Cuba est emblématique de la nouvelle ère que traverse le continent depuis une quinzaine d'années, marquée par une volonté d'émancipation, d'indépendance et d'intégration et le refus de l'hégémonie étasunienne. Elle illustre également l'isolement total dans lequel se trouve Washington et le rejet que suscite sa politique désuète et cruelle de sanctions économiques contre La Havane, lesquelles affectent les catégories les plus vulnérables de la société, à commencer par les femmes, les enfants et les personnes âgées.

Salim Lamrani, le 7 novembre 2014

[1] EFE, « U.S. Reaffirms Opposition to Cuba Attending Americas Summit », 26 septembre 2014.

[2] EFE, « Juan Carlos Varela quiere a Cuba en la Cumbre de las Américas », 8 septembre 2014.

[3] Granma, « Recibió Raúl a la Vicepresidenta de Panamá », 19 septembre 2014.

[4] EFE, « Canciller panameña : familia americana estaría incompleta sin Cuba », 19 septembre 2014.

[5] EFE, « ‘No hay motivo legal' que impida a Cuba ir a la Cumbre de las Américas, dice Insulza », 5 septembre 2014.

[6] UNASUR, "Declaración de los cancilleres de UNASUR", 23 mai 2014.

[7] Cubadebate, « Países de la región exigen presencia de Cuba en próxima Cumbre de las Américas », 6 juin 2013.

[8] Cubadebate, « Exige Correa presencia de Cuba en Cumbre de las Américas 2015 », 5 juin 2014.

Amnesty International, le Venezuela et les droits humains

Salim Lamrani — 2014-03-26T06:03:22Z

L'organisation de défense des droits humains a adopté une position partisane sur le Venezuela où le gouvernement constitutionnel et l'opposition putschiste responsable des violences meurtrières sont mis dos à dos.

Depuis février 2014, le Venezuela est en proie à des manifestations violentes, limitées aux quartiers huppés de certaines villes dont la capitale Caracas. Ces actes qui ont coûté la vie à plus de 30 personnes, dont plusieurs membres des forces de l'ordre, ont été orchestrés par le secteur putschiste de l'opposition, qui vient d'essuyer quatre revers électoraux en un an et a perdu 18 sur les 19 qui se sont tenues depuis 1998, au cours de scrutins reconnus comme irréprochables par l'ensemble des institutions mondiales, de l'Organisation des Etats américains (OEA) à l'Union européenne [1].

Incapable de prendre le pouvoir par la voie légale et démocratique, l'opposition a décidé de revenir aux méthodes violentes utilisées en 2002 qui avaient débouché sur un coup d'Etat contre le président légitimement élu Hugo Chávez. Ces nouvelles attaques contre l'ordre constitutionnel ont été condamnées par l'ensemble de la communauté internationale qui a apporté son soutien au gouvernement légitime de Nicolas Maduro.

Ainsi, l'OEA a exprimé, à la majorité absolue de ses 35 membres – moins trois voix (Etats-Unis, Canada et Panama) – son « plein appui […] au gouvernement démocratiquement élu du Venezuela [2] ». De la même manière, les 12 pays composant l'Union des nations sud-américaines ont unanimement fait part de leur « solidarité » vis-à-vis du « gouvernement démocratiquement élu de cette nation » et ont condamné « les récents actes de violences » de l'opposition [3].

Amnesty International est une organisation qui défend les droits humains, la démocratie et l'État de droit à travers le monde. Il aurait semblé naturel et logique qu'elle dénonce les atteintes à la démocratie vénézuélienne orchestrées par l'extrême droite du pays et apporte son soutien aux autorités légitimes de la nation. Or, il n'en a rien été.

Pis encore, le 12 mars 2014, Amnesty International a publié un communiqué sur le Venezuela dans lequel elle demande au gouvernement et à l'opposition de « garantir le respect des droits humains [4] ». Elle met ainsi dos à dos les autorités légitimes, qui subissent des violences et qui tentent de restaurer l'ordre dans le cadre défini par la loi, et l'extrême droite putschiste, dont les actes ont causé la mort de 31 personnes et des dégâts matériels s'élevant à plusieurs dizaines de millions de dollars (magasins alimentaires destinés aux couches populaires incendiés, bureaux de la chaîne publique de télévision VTV saccagés, sièges ministériels attaqués, etc.) [5].

Pour illustrer son communiqué, Amnesty International publie une photo d'un jeune étudiant interpellé par la garde nationale. L'organisation aurait pu choisir de publier également l'une des nombreuses photos montrant ces mêmes étudiants, cocktails Molotov à la main, en train d'incendier des édifices publics, ou armés de pistolets et défilant encagoulés dans les rues, semant la terreur parmi les habitants, afin d'apporter une image équilibrée de la situation au Venezuela. Il n'en a rien été. Ce choix partisan jette une ombre sur l'impartialité de AI, et par conséquent sur sa crédibilité [6].

Amnesty International, par la voix de Guadalupe Marengo, directrice adjointe du programme Amériques, va même plus loin. Elle dénonce « les proclamations toujours plus violentes des autorités », lesquelles « menacent de mettre fin au respect des droits humains et de l'Etat de Droit ». A aucun moment, Amnesty ne cite les propos en question ni ne désigne nommément ces autorités. Il est une raison à cela : la réalité est à l'opposé de l'image qu'en présente l'organisation de défense des droits humains [7].

En effet, tous les dirigeants vénézuéliens, sans exception aucune, du Président Nicolas Maduro, en passant par les ministres et les parlementaires, ont lancé des appels au dialogue et au calme, et ont conjuré l'opposition d'exprimer ses désaccords par la voie démocratique. Ainsi, Maduro a multiplié les appels à la concorde et a exprimé son rejet de toutes les violences : « Notre victoire sera la paix et nous consoliderons la justice. Nous devons rester unis et vaincre avec la paix [8] ».

L'OEA ne s'y est pas trompée et a exprimé, au contraire d'Amnesty International, son « plein appui ainsi que son encouragement des initiatives et des efforts du gouvernement démocratiquement élu du Venezuela […] pour qu'il continue […] d'avancer dans un processus de dialogue national [9] ». L'UNASUR, de son côté, a exprimé son soutien et décidé de « soutenir les efforts du Gouvernement de la République Bolivarienne du Venezuela pour établir un dialogue [10] ».

Amnesty International fait fi de toutes les déclarations du gouvernement légitime en faveur du dialogue et du respect des institutions et exige « aux autorités d'indiquer de manière absolument claire que leur priorité est le respect des droits humains et de l'Etat de droit [11] », inversant ainsi les rôles entre les auteurs des actes de violences et le Président Maduro qui tente de rétablir l'ordre dans le cadre prévu par la loi, accomplissant ainsi son devoir exécutif. Pourtant, en plus des appels à la résolution pacifique des différends politiques, le pouvoir bolivarien a répété à maintes reprises – et dès le début des manifestations que la Constitution prévaudrait. « Rien ne nous écartera du chemin de la Patrie et de la voie de la démocratie », a-t-il déclaré [12]. Amnesty International a délibérément choisi d'occulter ces déclarations.

Le communiqué d'Amnesty International dédie une phrase diplomatique à l'opposition qui contraste avec la virulence utilisée à l'égard des autorités légitimes : « Nous exhortons par ailleurs les dirigeants de l'opposition à lancer un appel à leurs partisans en leur recommandant de ne pas employer la violence, notamment contre les personnes dont les opinions politiques diffèrent des leurs ». A aucun moment, Amnesty International ne mentionne ni ne condamne les déclarations des principaux dirigeants de cette même opposition qui ont publiquement appelé à rompre l'ordre constitutionnel [13].

Ainsi, l'Organisation de défense des droits humains aurait pu citer les propos de Leopoldo López, leader du parti Voluntad Popular, qui avait déjà participé au coup d'Etat d'avril 2002, et qui a lancé un appel au soulèvement dès janvier 2014 : « Nous voulons lancer un appel au soulèvement aux Vénézuéliens […]. Nous appelons le peuple vénézuélien à dire "ça suffit" […]. A partir de maintenant, nous discuterons d'un objectif : "La sortie ! Comment sortir de ce désastre" ? [14] ». Alors que les actes de violence ont causé la mort de 31 personnes, le 19 mars 2014, López a de nouveau encouragé ses partisans à poursuivre les violences : « Je lance un appel à tout le pays pour maintenir et augmenter la pression jusqu'au renversement de la dictature » [15]. Amnesty aurait pu condamner cet appel public à renverser un gouvernement démocratiquement élu. Il n'en a rien été.

Amnesty International aurait également pu mentionner les déclarations de la députée de l'opposition Maria Corina Machado qui a exhorté les Vénézuéliens à la révolte : « Le peuple du Venezuela a une réponse : "Rébellion ! Rébellion !" ». Corina Machado a également lancé un appel à la rupture de l'ordre constitutionnel : « Certains disent que nous devons attendre les élections dans quelques années. Est-ce que ceux qui n'arrivent pas à alimenter leurs enfants peuvent attendre ? Est-ce que les fonctionnaires, les paysans, les commerçants, a qui on ôte leur droit au travail et à la propriété peuvent attendre ? Le Venezuela ne peut plus attendre [16] ». Amnesty a-telle condamné de tels propos ? En aucun cas.

En soutenant l'opposition putschiste vénézuélienne, en passant sous silence les crimes commis par l'extrême droite, en manipulant la réalité factuelle, en se prononçant ouvertement contre le gouvernement légitime de Nicolas Maduro, contre la démocratie vénézuélienne et contre la volonté majoritaire du peuple vénézuélien exprimée à travers les urnes, Amnesty International bafoue ses principes et sa raison d'être, à savoir la lutte pour les droits humains. L'organisation internationale trompe délibérément l'opinion publique et trahit les valeurs auxquelles ont adhéré des centaines de milliers de militants de l'émancipation humaine à travers le monde.

Salim Lamrani

Voir en ligne : Traduction sur mondialisation.ca

[1] Agencia Venezolana de Noticias, « Fallece otro efectivo de la GNB por violencia fascista en Táchira », 19 mars 2014.

[2] Organisation des États américains, « Consejo permanente aprobó declaración sobre la situación en Venezuela », 7 mars 2014. http://www.oas.org/es/centro_noticias/comunicado_prensa.asp?sCodigo=C-084/14 (site consulté le 18 mars 2014).

[3] Union des nations sud-américaines, « Resolución », 12 mars 2014. http://cancilleria.gob.ec/wp-content/uploads/2014/03/RESOLUCI%C3%93N-UNASUR-MARZO-2014.pdf (site consulté le 18 mars 2014).

[4] Amnesty International, « Climat de violence au Venezuela : le gouvernement et l'opposition doivent garantir le respect des droits humains », 12 mars 2014. http://www.amnesty.fr/AI-en-action/Violences/Armes-et-conflits-armes/Actualites/Venezuela-les-droits-humains-etouffes-11151 (site consulté le 18 mars 2014).

[5] Agencia Venezolana de Noticias, « Grupo fascista encapuchado atacó sede del Ministerio del Ambiente en Táchira », 20 mars 2014.

[6] Amnesty International, « Climat de violence au Venezuela : le gouvernement et l'opposition doivent garantir le respect des droits humains », op. cit.

[7] Ibid.

[8] Agencia Venezolana de Noticias, « Maduro : Nuestra victoria será la paz », 19 mars 2014.

[9] Organisation des Etats américains, « Consejo permanente aprobó declaración sobre la situación en Venezuela », op. cit.

[10] Union des nations sud-américaines, « Resolución », op. cit.

[11] Amnesty International, « Climat de violence au Venezuela : le gouvernement et l'opposition doivent garantir le respect des droits humains », op. cit.

[12] Salim Lamrani, « 25 verdades sobre las manifestaciones en Venezuela », Opera Mundi, 23 février 2014.

[13] Amnesty International, « Climat de violence au Venezuela : le gouvernement et l'opposition doivent garantir le respect des droits humains », op. cit.

[14] Salim Lamrani, « 25 verdades sobre las manifestaciones en Venezuela », Opera Mundi, op. cit.

[15] EFE, « Opositor Leopoldo López pide a venezolanos aumentar presión « hasta quebrar la dictadura » », 19 mars 2014.

[16] Salim Lamrani, « 25 verdades sobre las manifestaciones en Venezuela », Opera Mundi, op. cit.

Son nouvel ouvrage s'intitule Cuba. Les médias face au défi de l'impartialité (Paris, Editions Estrella, 2013) et comporte une préface d'Eduardo Galeano.

Cuba: Les médias face au défi de l'impartialité
par Salim Lamrani, Eduardo Galeano

http://www.amazon.fr/Cuba-m%C3%A9dias-face-d%C3%A9fi-limpartialit%C3%A9/dp/2953128433/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1376731937&sr=1-1

Contact : lamranisalim chez yahoo.fr

” El País ” et la Révolution bolivarienne au Venezuela

Salim Lamrani — 2014-03-18T22:48:37Z

venezuela

Le quotidien espagnol a abandonné la rigueur journalistique au profit d'une couverture partisane de la réalité vénézuélienne.

Depuis le triomphe de la Révolution bolivarienne au Venezuela avec l'élection du Président Hugo Chávez en 1998 (jusqu'à 2013) et la victoire de son successeur Nicolás Maduro en 2013, El País, principal quotidien espagnol et leader d'opinion, a délaissé l'impartialité dans le traitement de la réalité de ce pays. Pis encore, le journal espagnol a abandonné le journalisme équilibré et nuancé au profit d'une critique systématique et à sens unique du pouvoir démocratiquement élu de Caracas.

Une démocratie ?

Dans une tribune du 9 mars 2014, El País expose son point de vue et déclare que « le Venezuela n'est plus un pays démocratique [1] ». Peu importe qu'il y ait eu 19 consultations populaires depuis 1998 et que les chavistes aient remporté 18 de ces scrutins au cours d'élections reconnues comme irréprochables et transparentes par tous les organismes internationaux, de l'Organisation des Etats américains à l'Union européenne, en passant par le Centre Carter. Mieux encore, l'ancien président des Etats-Unis, Jimmy Carter, qualifie le système électoral vénézuélien comme étant le « meilleur au monde[2] ».

La liberté de la presse

Le quotidien madrilène déplore « une asphyxie systématique de la liberté d'expression ». Là encore, l'affirmation résiste difficilement à l'analyse. Selon un rapport du Ministère de la Communication et de l'Information de 2011, en 1998, il existait au Venezuela 587 radios et télévisions dont 92,5% privées et 7,5% publiques. Aujourd'hui, elles sont 938 dont 70% privées, 25% communautaires et 5% publiques. La Révolution bolivarienne a au contraire multiplié le nombre de médias télévisuels et radiophoniques et le paysage médiatique est toujours dominé par le secteur privé. Loin d'être étouffés, les médias privés ont ainsi augmenté de 28,7% en 12 ans[3].

La Révolution bolivarienne, un échec ?

Un an après la disparition d'Hugo Chávez, qui a succombé à un cancer foudroyant le 5 mars 2013, El País dresse un panorama assez sombre de la situation vénézuélienne, par le biais de son correspondant à… Miami : « Chávez a légué une opportunité perdue, une économie en faillite qui ne tient que par l'endettement et la spéculation ». Le quotidien ajoute que « durant la dernière décennie de son gouvernement, le revenu pétrolier du Venezuela a été sept fois plus important qu'en 1998 quand il a assumé le pouvoir ». Cependant, « l'inflation et les pénuries, dont a souffert le pays de façon cyclique durant la dernière décennie, ont atteint des pics alarmants parmi les secteurs les plus pauvres[4] ».

A la lecture de ce bilan, on en conclut que la Révolution bolivarienne a été un échec. Mais en fait, El País occulte la réalité factuelle. D'abord, le quotidien madrilène omet de souligner que si le prix du pétrole a presque été multiplié par dix, c'est avant tout grâce à Hugo Chávez qui a réussi à réactiver une OPEP moribonde en limitant la production de pétrole et faisant passer le prix du baril de 16 dollars en 1998 à plus de 100 dollars aujourd'hui.

Ensuite, le journal évoque la situation des « secteurs les plus pauvres » sans fournir de chiffres et présente « l'inflation et la pénurie » comme des conséquences de la politique chaviste. En réalité, l'inflation a caractérisé l'économie vénézuélienne depuis au moins 70 ans et les statistiques disponibles sur la réalité sociale du pays apportent un démenti implacable au point de vue de El País.

En effet, de 1999 à 2011, le taux de pauvreté est passé de 42,8% à 26,5% et le taux de pauvreté extrême de 16,6% à 7%. Le taux de malnutrition infantile a été réduit de près de 40% depuis 1999. Cinq millions d'enfants reçoivent désormais une alimentation gratuite à travers le Programme d'alimentation scolaire. Ils étaient 250 000 en 1999. Le taux de malnutrition général est passé de 21% en 1998 à moins 3% en 2012. Selon la FAO, le Venezuela est le pays d'Amérique latine et de la Caraïbe le plus avancé dans l'éradication de la faim[5].

Au classement de l'Indice de développement humain (IDH) du Programme des Nations unies pour le développement (PNUD), le Venezuela est passé du 83^e rang en 2000 (0,656) au 73^e rang en 2011 (0,735), intégrant ainsi la catégorie des nations à l'IDH élevé. Le coefficient de GINI, qui permet de calculer les inégalités dans un pays, est passé de 0,46 en 1999 à 0,39 en 2011. Selon le PNUD, le Venezuela, qui dispose du coefficient de GINI le plus bas d'Amérique latine, est le pays de la région où il y a le moins d'inégalités[6].

En 1999, 82% de la population avait accès à l'eau potable. Ils sont désormais 95%. Avant 1999, seules 387 000 personnes âgées recevaient une pension de retraite. Elles sont désormais 2,1 millions à en bénéficier. Durant la présidence de Chávez, les dépenses sociales ont augmenté de 60,6%. Depuis 1999, 700 000 logements ont été construits au Venezuela. Le taux de chômage est passé de 15,2% en 1998 à 6,4% en 2012, avec la création de plus de 4 millions d'emplois[7].

Depuis 1999, le gouvernement a remis plus d'un million d'hectares de terres aux peuples aborigènes du pays. La réforme agraire a permis à des dizaines de milliers d'agriculteurs de posséder leurs terres. Au total, plus de 3 millions d'hectares de terres ont été distribués. En 1999, le Venezuela produisait 51% des aliments qu'il consommait. En 2012, la production est de 71%, alors que la consommation d'aliments a augmenté de 81% depuis 1999. Si la consommation de 2014 était similaire à celle de 1999, le Venezuela produirait 140% des aliments consommés au niveau national. Depuis 1999, le taux de calories consommées par les Vénézuéliens a augmenté de 50% grâce à la Mission Alimentation qui a créé une chaîne de distribution de 22 000 magasins alimentaires (MERCAL, Casas de Alimentación, Red PDVAL), où les produits sont subventionnés à hauteur de 30%. La consommation de viande a augmenté de 75% depuis 1999[8].

Le salaire minimum est passé de 100 bolivars (16 dollars) en 1999 à 2047,52 bolivars (330 dollars) en 2012, soit une augmentation de plus de 2000%. Il s'agit d'un des salaires minimum en dollars les plus élevés d'Amérique latine. En 1999, 65% de la population active touchait le salaire minimum. En 2012, seuls 21,1% des travailleurs disposent de ce niveau de salaire. Les adultes d'un certain âge n'ayant jamais travaillé disposent d'un revenu de protection équivalant à 60% du salaire minimum. Les femmes seules et les personnes handicapées reçoivent une allocation équivalente à 80% du salaire minimum. Le PIB par habitant est passé de 4 100 dollars en 1999 à 10 810 dollars en 2011[9].

Depuis 1998, près de 1,5 millions de Vénézuéliens ont appris à lire, écrire et compter grâce à la campagne d'alphabétisation, nommée Mission Robinson I. En décembre 2005, l'UNESCO a décrété que l'illettrisme avait été éradiqué au Venezuela. Le nombre d'enfants scolarisés est passé de 6 millions en 1998 à 13 millions en 2011 et le taux de scolarité dans l'enseignement primaire est désormais de 93,2%. La Mission Robinson II a été lancée afin d'amener l'ensemble de la population à atteindre le niveau du collège. Ainsi, le taux de scolarité dans l'enseignement secondaire est passé de 53,6% en 2000 à 73,3% en 2011. Les Missions Ribas et Sucre ont permis à des centaines de milliers de jeunes adultes d'entreprendre des études universitaires. Ainsi, le nombre d'étudiants est passé de 895 000 en 2000 à 2,3 millions en 2011, avec la création de nouvelles universités[10].

Au niveau de la santé, le Système national public de santé a été créé afin de garantir l'accès gratuit aux soins à tous les Vénézuéliens. Entre 2005 et 2012, 7 873 centres médicaux ont été créés au Venezuela. Le nombre de médecins est passé de 20 pour 100 000 habitants en 1999 à 80 pour 100 000 habitants en 2010, soit une augmentation de 300%. La Mission Barrio Adentro I a permis de réaliser 534 millions de consultations médicales. Près de 17 millions de personnes ont ainsi pu être soignées, alors qu'en 1998, moins de 3 millions de personnes avaient un accès régulier aux soins. 1,7 millions de vies ont ainsi été sauvées entre 2003 et 2011. Le taux de mortalité infantile est passé de 19,1 pour mille en 1999 à 10 pour mille en 2012, soit une réduction de 49%. L'espérance de vie est passée de 72,2 ans en 1999 à 74,3 ans en 2011. Grâce à l'Opération Milagro lancée en 2004, 1,5 millions de Vénézuéliens atteints de cataractes et autres maladies oculaires, ont retrouvé la vue[11].

Loin de l'image apocalyptique présentée par El País, la Révolution bolivarienne a été une indéniable réussite sociale. Ainsi, selon le rapport annuel World Happiness de 2012, le Venezuela est le second pays le plus heureux d'Amérique latine, derrière le Costa Rica, et le 19^e au niveau mondial, devant l'Allemagne ou l'Espagne[12].

Le cas du journal El País illustre l'incapacité des médias occidentaux – dont la plupart sont entre les mains de conglomérats économiques et financiers – à représenter de manière impartiale et équilibrée la Révolution bolivarienne. Il est une raison à cela : le processus de transformation sociale initiée en 1999 a bouleversé l'ordre et les structures établis, a remis en cause le pouvoir des dominants et propose une alternative sociétale où – malgré tous ses défauts, ses imperfections et ses contradictions qu'il convient de ne pas minimiser – les puissances d'argent ne règnent plus en maître, et où les ressources sont destinées à la majorité des citoyens et non à une minorité.

Salim Lamrani

Son nouvel ouvrage s'intitule Cuba. Les médias face au défi de l'impartialité (Paris, Editions Estrella, 2013) et comporte une préface d'Eduardo Galeano.

http://www.amazon.fr/Cuba-m%C3%A9dias-face-d%C3%A9fi-limpartialit%C3%A9/dp/2953128433/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1376731937&sr=1-1

Contact : lamranisalim chez yahoo.fr

Page Facebook : https://www.facebook.com/SalimLamraniOfficiel

[1] Mario Vargas Llosa, “La libertad en las calles”, El País, 9 mars 2014.

[2] Correo del Orinoco, « James Carter : Proceso electoral de Venezuela es ‘el mejor del mundo' », 20 septembre 2012. http://www.correodelorinoco.gob.ve/nacionales/james-carter-proceso-electoral-venezuela-es-%E2%80%9Cel-mejor-mundo%E2%80%9D/

[3] Juan Carlos Figueroa, « Medios públicos venezolanos casi se triplicaron en 12 años », El Tiempo, 12 août 2012. http://eltiempo.com.ve/venezuela/politica/medios-publicos-venezolanos-casi-se-triplicaron-en-12-anos/61589 (site consulté le 10 mars 2014).

[4] Maye Primera, « Un año sin el ‘comandante supremo' », El País, 5 mars 2014.

[5] Salim Lamrani « 50 verdades sobre Hugo Chávez y la Revolución Bolivariana », Opera Mundi, mars 2013.

[6] Ibid.

[7] Ibid.

[8] Ibid.

[9] Ibid.

[10] Ibid

[11] Ibid.

[12] Ibid.

En France, les riches sont de plus en plus riches, et les pauvres…de plus en plus pauvres

Salim Lamrani — 2013-08-28T22:04:03Z

Alors que la crise frappe de plein fouet les couches populaires et les classes moyennes, en France, les grosses fortunes ont augmenté leur richesse de 25% en un an à peine.

Avec une production annuelle supérieure à 1900 milliards d'euros, la France, cinquième puissance mondiale, n'a jamais été aussi riche de son histoire. Pourtant, depuis 1945, le pays n'a jamais compté autant de démunis avec plus de 8,6 millions de personnes vivant en-dessous du seuil de pauvreté, soit plus de 14% de la population. Un rapport gouvernemental dresse ce constat alarmant et reconnait « la massification d'une précarité qui touche des ménages auparavant protégés [1] ».

Les enfants et les jeunes en général sont les premières victimes de la pauvreté. « De plus en plus de jeunes adultes et d'enfants ne connaissent que la pauvreté comme condition d'avenir », admet le gouvernement français de François Hollande. En effet, deux nouveaux pauvres sur trois, c'est-à-dire 65%, sont des enfants de moins de 18 ans. La pauvreté des mineurs atteint 19,6%. Au total, 2,7 millions d'enfants vivent en dessous du seuil de pauvreté. De plus, 21,9% des 18-24 ans, soit plus d'un million de jeunes, vivent dans le dénuement. La situation est encore plus dramatique au sein des zones urbaines sensibles (ZUS) où 49% des enfants et 42,5% des 18-24 ans vivent au sein d'un ménage pauvre [2].

Par ailleurs, 12% des jeunes ne disposent pas d'un diplôme et chaque année, plus de 130 000 sortent du système scolaire sans aucune qualification. Plus de 10% des jeunes âgés de 17 ans présentent des difficultés de lecture [3].

Les femmes âgées de plus de 75 ans sont également les plus vulnérables au dénuement matériel. En effet, 14,1% d'entre elles vivent en dessous du seuil de pauvreté. Le gouvernement reconnait que « la situation des femmes de plus de 75 ans s'[est] significativement détériorée [4] ».

Il en est de même pour les familles monoparentales, au sein desquelles le chef de famille est majoritairement une femme. Près de 32,2% d'entre elles sont confrontés à la pauvreté, soit un total de plus de 1,8 millions de personnes [5].

Posséder un emploi ne constitue pas un rempart contre la pauvreté. Ainsi, près d'1,5 million d'actifs, soit 6,2% des travailleurs, vivent en dessous du seuil de pauvreté. Plusieurs facteurs, tels que la précarité de l'emploi, la faiblesse du temps de travail, le niveau des salaires, expliquent cette situation [6].

Chez les immigrés en situation régulière, le taux de pauvreté dépasse les 40%. Le rapport note que « les personnes immigrées restent les plus exposées au risque de pauvreté monétaire [7] ».

A la pauvreté s'ajoute l'extrême pauvreté (moins de 40% du niveau de vie médian de 1605 euros) qui frappe 2,1 millions de personnes, soit 3,5% de la population française. Les autorités reconnaissent que « les situations d'extrême pauvreté s'étendent depuis plusieurs années ». « La hausse du taux de pauvreté à 40 % […] témoigne également d'une détérioration de la situation des plus pauvres », selon le rapport [8].

A la pauvreté monétaire et à l'extrême pauvreté s'ajoute la pauvreté en conditions de vie. Près de 12,6% des Français n'ont pas accès « aux principaux droits fondamentaux, comme l'accès à un logement, au système de santé, au système bancaire, au système éducatif ou à la formation ». Ainsi, 3,5 millions de personnes déclarent souffrir du froid dans leur logement, faute de pouvoir payer leur facture énergétique, et « 15% de la population métropolitaine déclare avoir renoncé à certains soins pour des raisons financières ». La fondation Abbé Pierre note qu'il existe 3,65 millions de personnes mal logées en France [9]. Ainsi, au total, 26,6% de la population française souffre de pauvreté monétaire ou de pauvreté en conditions de vie [10].

En guise de conclusion, le rapport gouvernemental note avec sobriété que « seules les catégories les plus aisées échappent à la stagnation ou à la baisse du niveau de vie ». Il ne s'étendra pas sur le sujet et il y a une raison à cela [11].

Les riches sont de plus en plus riches

Si la grande majorité des Français souffrent de la crise économique, les catégories les plus aisées n'ont jamais été aussi riches. En effet, les 500 premières fortunes de France ont vu leur richesse globale croitre de plus de 25% en un an. Celle-ci s'établit désormais à 330 milliards d'euros et n'a jamais été aussi élevée. Elle a même augmenté de 300% sur les dix dernières années et représente désormais plus de 15% du PIB national et 10% du patrimoine financier du pays. Ainsi, 0,000001% de la population possède 10% de la richesse nationale, autrement dit, 1/10^e de la richesse se trouve entre les mains d'1/100 000^e de la population [12].

Cette oligarchie financière compte 55 milliardaires, soit 10 de plus que l'année précédente. Le plus pauvre de 445 millionnaires dispose de 64 millions d'euros de patrimoine. Le top 10 du classement a vu sa richesse augmenter de 30 milliards d'euros en à peine un an pour atteindre 135 milliards d'euros. Bernard Arnault, PDG de LVMH, dispose d'une fortune de 24,3 milliards d'euros, en hausse de 3,1 milliards par rapport à l'année précédente. Liliane Bettencourt, héritière de l'Oréal, présente un patrimoine de 23,2 milliards, en augmentation de 7,9 milliards. Gérard Milliez du groupe Auchan avec 19 milliards, Bertrand Puech d'Hermès avec 17,4 milliards, le marchand d'armes Serge Dassault du groupe Marcel Dassault avec 12,8 milliards, François Pinault du groupe Kering avec 11 milliards, Vincent Bolloré du groupe Bolloré avec 8 milliards, Pierre Castel (bière) avec 7 milliards, Alain Wertheimer de Chanel avec 7 milliards et Xavier Niel de Free avec 5,9 milliards, complètent la liste [13].

Cette extrême concentration de richesse contraste avec l'explosion de la pauvreté et de l'extrême pauvreté en France et illustre la nécessité impérieuse d'une répartition juste et équitable des richesses. Une telle puissance financière entre les mains d'une infime minorité d'opulents lui octroie une influence considérable sur les décisions politiques prises par les gouvernants et un pouvoir démesuré sur les destinées de la nation. Dès 1789, Maximilien Robespierre avait mis en garde contre les dangers que représentait l'oligarchie pour la démocratie et dénonçait « le joug de l'aristocratie des riches, la plus insupportable de toutes » : « Les riches prétendent à tout, ils veulent tout envahir et tout dominer. Les abus sont l'ouvrage et le domaine des riches, ils sont les fléaux du peuple : l'intérêt du peuple est l'intérêt général, celui des riches est l'intérêt particulier ». Il serait peut-être temps de méditer ces propos…

Salim Lamrani

Docteur ès Etudes Ibériques et Latino-américaines de l'Université Paris IV-Sorbonne, Maître de conférences à l'Université de La Réunion, et journaliste, spécialiste des relations entre Cuba et les États-Unis.

Son nouvel ouvrage s'intitule "Cuba. Les médias face au défi de l'impartialité", Paris, Editions Estrella, 2013 et comporte une préface d'Eduardo Galeano.

Contact : lamranisalim chez yahoo.fr ; Salim.Lamrani chez univ-reunion.fr
Page Facebook : https://www.facebook.com/SalimLamraniOfficiel

Voir en ligne : Salim Lamrani - Opera Mundi

[1] Ministère des Affaires sociales et de la Santé, « Rapport du gouvernement sur la pauvreté en France », République française, décembre 2012. https://www.onpes.gouv.fr/IMG/pdf/rapport-pauvrete_gouvernement-decembre2012.pdf (site consulté le 19 juillet 2013).

[2] Ibid.

[3] Ibid.

[4] Ibid.

[5] Ibid.

[6] Ibid.

[7] Ibid.

[8] Ibid.

[9] Fondation Abbé Pierre, « Les chiffres du mal-logement en 2013 », 2013. http://www.fondation-abbe-pierre.fr/_pdf/rml-18-chiffres.pdf (site consulté le 19 juillet 2013).

[10] Ministère des Affaires sociales et de la Santé, « Rapport du gouvernement sur la pauvreté en France », op. cit.

[11] Ibid.

[12] Eric Treguier, « Niel débarque dans le top 10 des plus grandes fortunes aux côtés de Arnault et Bettencourt », Challenges, 11 juillet 2013.

[13] Ibid.

ONG paravents des services secrets étrangers...

Salim Lamrani — 2013-07-22T21:15:38Z

Salim Lamrani :

« De nombreuses ONG ne sont que des paravents des services secrets étrangers et disposent d'un agenda politique bien précis derrière un rideau de fumée supposément humanitaire »

Développement de l'idéologie des droits de l'Homme, servant comme faire-valoir pour légitimer l'hégémonie occidentale sur le monde, thématique à laquelle il a consacré plusieurs ouvrages, et lecture sur le modèle de développement adopté par certains pays d'Amérique du Sud, et qui est à même, selon lui, de constituer une alternative pour les peuples du tiers-monde, notamment, Salim Lamrani, docteur ès Etudes ibériques et latino-américaines de l'Université Paris IV-Sorbonne, maître de conférences à l'Université de La Réunion, et, également, journaliste, spécialiste des relations entre Cuba et les Etats-Unis, nous livre dans cet entretien un éclairage sur ces questions.

Entretien réalisé par Boudjemaa Medjkoun et Mehdia Belkadi

Reporters : Le département d'Etat américain vient de publier son rapport annuel sur la situation des droits de l'Homme dans le monde dans lequel il s'évertue, comme à son accoutumée, à distribuer les bons points aux pays amis et critique ceux jugés récalcitrants, au moment même où les services secrets américains, la NSA et la CIA, ainsi que les services britanniques, sont épinglés par les révélations d'Edward Snowden, qui font état de l'existence de vastes programmes d'espionnage systématique et massif, qui constituent une violation du droit fondamental à la vie privée et à la confidentialité de la correspondance. De quelle crédibilité peut se prévaloir un tel rapport et quel degré d'objectivité peut-on lui accorder ?

Salim Lamrani : La problématique des droits de l'Homme est bien souvent politisée et utilisée à l'encontre des nations ciblées par les États-Unis. Les déclarations de Washington à ce sujet ne sont pas crédibles dans la mesure où ses meilleurs alliés en Amérique latine sont les nations qui présentent la pire situation des droits de l'Homme tels que le Mexique, la Colombie ou le Honduras. Au Moyen-Orient, les pays disposant des meilleures relations avec les États-Unis sont les pires théocraties de la région tels que le Qatar ou l'Arabie saoudite. Ces rapports servent uniquement à justifier auprès de l'opinion publique l'hostilité à l'égard de certains pays.

Sur le continent latino-américain, le pays le plus stigmatisé à propos de la question des droits de l'Homme est Cuba. Cependant, je vous invite à prendre le dernier rapport d'Amnesty International et de comparer la situation des droits de l'Homme à Cuba et aux États-Unis par exemple. On sera grandement surpris par les découvertes. Même chose pour l'Union européenne, prenez le rapport sur Cuba et comparez-le aux rapports sur les 27 pays membres et vous verrez que l'UE ne dispose absolument d'aucune autorité morale pour disserter sur la question des droits de l'Homme.

Tout comme les grandes puissances, les médias manipulent également la question des droits de l'Homme. Je vous invite à jeter un œil sur mon ouvrage qui sortira en septembre 2013 que j'ai intitulé : « Cuba : les médias face au défi de l'impartialité ».

Reporters : En Europe, la législation de plusieurs pays, dont la France, interdit le financement d'organisations qui peuvent influer sur l'opinion et la changer. Au même moment, ces pays ne se gênent pas, à travers des organismes spécialisés créés à cet effet de financer et d'encadrer des associations et ONG à travers le monde, avec l'objectif d'agir sur l'opinion et de la canaliser en fonction de leurs intérêts. Comment expliquer cette duplicité et sa justification ?

Salim Lamrani : Tous les pays du monde sanctionnent par le biais de leur Code pénal le fait d'être stipendié par une puissance étrangère. En France, l'article 411-4 du Code pénal prévoit une sanction pouvant aller jusqu'à 30 ans de réclusion criminelle. En réalité, de nombreuses ONG ne sont que des paravents des services secrets étrangers et disposent d'un agenda politique bien précis derrière un rideau de fumée supposément humanitaire.

Reporters : Pour aborder un autre sujet, quelle lecture faites-vous de la situation en Amérique du Sud, notamment avec l'ouverture amorcée à Cuba, la disparition du président Chavez et le ralentissement remarqué dans l'élan des projets d'intégration régionale ? Et avec l'émergence, ces dernières années, de dirigeants de gauche à la tête de plusieurs pays, pensez-vous qu'un processus de changement global puisse prendre corps à partir de l'Amérique du Sud ?

Salim Lamrani : L'avenir se trouve dans la nouvelle Amérique latine dont font partie des nations telles que le Brésil, le Venezuela, la Bolivie, l'Argentine, l'Equateur, le Nicaragua, l'Uruguay, sans oublier la présence historique de Cuba. Ces nations ont élu à leur tête des dirigeants progressistes qui ont choisi de placer l'humain au centre du projet de société et les résultats sont spectaculaires. On note partout un recul de la pauvreté, une amélioration de l'indice de développement humain, notamment dans les domaines de la santé et de l'éducation. Le cas le plus spectaculaire reste le Venezuela d'Hugo Chávez qui a quasiment éradiqué l'extrême pauvreté, s'est débarrassé de l'analphabétisme et fait désormais partie des nations à IDH élevé. Tous ces pays ont en quelque sorte atteint une seconde indépendance et adoptent ensemble des politiques d'intégration régionale, avec l'Alliance bolivarienne pour les Peuples de notre Amérique (ALBA) et la Communauté des Etats latino-américains et caribéens (CELAC) qui regroupe pour la première fois de l'histoire les 33 pays de l'Amérique latine et de la Caraïbe. L'Amérique latine a réussi à s'émanciper de l'ombre tutélaire des Etats-Unis et n'a jamais été aussi unie de son histoire.

Reporters : 51 ans après, quelle est, aujourd'hui, la réalité de l'embargo américain sur Cuba ? Et quelle est la nature de l'ouverture opérée ces derniers temps, avec l'arrivée aux commandes de Raul Castro ? Est-elle une évolution contrôlée ou une réalité imposée par le contexte régional et mondial, et quel sera son impact sur le développement des rapports de force en Amérique du Sud ?

Salim Lamrani : Comme je le souligne dans mon livre État de siège, les États-Unis imposent à Cuba des sanctions économiques unilatérales depuis 1960. Elles ont été établies en pleine Guerre froide dans le but de renverser le gouvernement révolutionnaire de Fidel Castro, dont les réformes économiques et sociales n'étaient guère appréciées par l'administration Eisenhower de l'époque. Plus d'un demi-siècle plus tard, alors que l'Union soviétique a disparu et que la Guerre froide n'est plus qu'un vieux souvenir, Washington persiste à maintenir un état de siège économique qui asphyxie toutes les catégories de la population cubaine et qui affecte en premier lieu les secteurs les plus vulnérables, à savoir les femmes, les personnes âgées et les enfants.

Il faut savoir que la rhétorique diplomatique pour justifier l'hostilité étasunienne vis-à-vis de Cuba a fluctué selon les époques. Dans un premier temps, il s'agissait des nationalisations et leurs indemnisations. Par la suite, Washington a évoqué l'alliance avec l'Union soviétique comme principal obstacle à la normalisation des relations entre les deux pays. Puis, dans les années 1970 et 1980, l'intervention cubaine en Afrique, plus précisément en Angola et en Namibie, pour aider les mouvements de libération nationale à obtenir leur indépendance et pour lutter contre l'Apartheid en Afrique du Sud, a été pointée du doigt pour expliquer le maintien des sanctions économiques. Enfin, depuis l'effondrement de l'Union soviétique, Washington brandit l'argument de la démocratie et des droits de l'Homme pour maintenir l'étranglement économique sur la nation cubaine. Les sanctions économiques contre Cuba constituent le principal obstacle au développement du pays et tous les secteurs de la société en sont affectés. Il faut savoir que les États-Unis ont toujours été le marché naturel de Cuba pour des raisons historiques et géographiques évidentes. La distance qui sépare les deux nations ne dépasse pas les 150 km. En 1959, 73 % des exportations cubaines étaient destinées au marché étasunien et que 70 % des importations en étaient issues. Il y avait donc une forte dépendance à l'égard du Voisin du Nord. Entre 1960 et 1991, les relations avec l'URSS avaient permis d'atténuer l'impact des sanctions, mais ce n'est plus le cas désormais.

Concrètement, Cuba ne peut rien vendre aux États-Unis, qui reste le premier marché du monde, et ne peut rien acheter hormis quelques matières premières alimentaires depuis l'année 2000, mais à des conditions drastiques telles que le paiement des marchandises à l'avance dans une autre monnaie que le dollar – donc Cuba doit assumer les frais de taux de change – et sans possibilité de contracter un prêt. Cela limite donc énormément les possibilités commerciales de l'île, qui doit se fournir auprès de pays tiers à un coût bien supérieur.
Depuis 1992 et l'adoption de la loi Torricelli, les sanctions s'appliquent également aux pays tiers qui feraient du commerce avec Cuba, ce qui constitue une grave violation du droit international qui prohibe à toute législation nationale d'être extraterritoriale – c'est-à-dire de s'appliquer au-delà du territoire national. En effet, la loi française ne peut pas s'appliquer en Espagne tout comme la loi italienne ne peut pas s'appliquer en France. Néanmoins, la loi étasunienne sur les sanctions économiques s'applique à tous les pays qui font du commerce avec Cuba.

Ainsi, toute embarcation étrangère qui accosterait à un port cubain se voit interdire l'entrée aux États-Unis pendant six mois. Cuba étant une île, elle est fortement tributaire du transport maritime. La plupart des flottes commerciales opérant dans le détroit de Floride réalisent logiquement la plus grande partie de leurs activités avec les États-Unis au vu de l'importance du marché. Donc, elles ne prennent pas le risque de transporter des marchandises à Cuba et lorsqu'elles le font, elles exigent un tarif bien supérieur à celui appliqué aux pays voisins tels qu'Haïti ou la République dominicaine, afin de pallier le manque à gagner découlant de l'interdiction d'accoster à un port étasunien. Ainsi, si le prix habituel du transport de marchandises est de 100 pour la République dominicaine, il passe à 600 ou 700 lorsqu'il s'agit de Cuba. Depuis l'adoption de la loi Helms-Burton en 1996, tout entrepreneur étranger qui souhaiterait investir à Cuba sur des terres nationalisées en 1959 se voit menacé de poursuites judiciaires aux États-Unis et ses avoirs risquent d'être gelés. Cette loi est une aberration juridique dans la mesure où elle est à la fois extraterritoriale et rétroactive – c'est-à-dire qu'elle s'applique pour des faits survenus avant l'adoption de la loi – ce qui est contraire au droit international. Prenons le cas de loi anti-tabac en France. La loi est entrée en vigueur le 1^er janvier 2008. Mais si on a fumé dans un restaurant le 31 décembre 2007, on ne peut pas être condamné pour cela, car la loi ne peut pas être rétroactive. Or, la loi Helms-Burton s'applique pour des faits survenus dans les années 1960, ce qui est illégal.

Un constructeur automobile allemand, coréen ou japonais – peu importe sa nationalité en réalité – doit démontrer au Département du Trésor que ses produits ne contiennent pas un seul gramme de nickel cubain pour pouvoir les vendre sur le marché étasunien. Il en est de même pour toutes les entreprises agroalimentaires souhaitant investir le marché étasunien. Danone, par exemple, devra démontrer que ses produits ne contiennent aucune matière première cubaine. Donc, Cuba ne peut pas vendre ses ressources et ses produits aux États-Unis, mais dans ces cas précis, elle ne pourra pas les vendre à l'Allemagne, la Corée ou le Japon. Ces mesures extraterritoriales privent ainsi l'économie cubaine de nombreux capitaux et les exportations cubaines de nombreux marchés à travers le monde.

Reporters : Avec la disparition du président Hugo Chavez, le Venezuela a perdu un leader dont l'action, que ce soit sur le front interne ou sur le plan international, a permis, dans une certaine mesure, de contrer, voire de neutraliser les plans de l'impérialisme US et mondial, à défaut d'arrêter son expansion. Qu'en sera-t-il désormais ? Le nouveau président, Nicolas Maduro, peut-il prétendre jouer le même rôle ? Sera-t-il en mesure de relever le défi et de maintenir le cap impulsé par son prédécesseur, et sur le plan interne et sur le plan international ?

Salim Lamrani : Hugo Chávez a joué un rôle fondamental dans l'intégration et l'émancipation de l'Amérique latine. Il a fait du continent un acteur majeur des relations internationales et s'est fait en quelque sorte le porte-parole du Tiers-monde. Son successeur Nicolás Maduro est son plus fidèle disciple et saura répondre aux défis qui attendent le Venezuela, avec sa propre méthode, son propre style et ses propres caractéristiques. Il n'y aura qu'un Hugo Chávez dans l'Histoire du pays, comme il n'y aura qu'un Simón Bolívar.

Voir en ligne : sur le site reporters.dz

Docteur ès Etudes Ibériques et Latino-américaines de l'Université Paris IV-Sorbonne, Salim Lamrani est Maître de conférences à l'Université de La Réunion, et journaliste, spécialiste des relations entre Cuba et les Etats-Unis.
Son nouvel ouvrage s'intitule Cuba : les médias face au défi de l'impartialité, Paris, Editions Estrella, 2013 et comporte une préface d'Eduardo Galeano (à paraître en septembre 2013).

Contact : lamranisalim chez yahoo.fr ; Salim.Lamrani chez univ-reunion.fr
Page Facebook : https://www.facebook.com/SalimLamraniOfficiel