Faire Vivre le PCF !

Une seule solution : la lutte pour desserrer l'étau !

Gilles Mercier — 2022-10-16T13:47:00Z

L'OFCE « (Observatoire français des conjonctures économique) prévoit que le pouvoir d'achat des Français reculera de 0,6 % en 2022 et de 0,9% en 2023 par unité de consommation (personne physique d'un ménage rapporté à son âge - Insee). Ce serait la plus forte baisse depuis 40 ans ! Compte tenu de l'inflation, l'OFCE s'attend à ce que les Français consomment moins. Les ménages seraient amenés à puiser dans leur épargne pour consommer. Cette baisse du pouvoir d'achat ne peut que tirer l'activité économique vers le bas. Ce que d'autant que l'explosion des prix de l'énergie font exploser les coûts de production. Selon une estimation de France industrie, l'augmentation des prix de l'énergie doit conduire à une réduction de 10% de la production industrielle en France. Plusieurs entreprises en non des moindre ont déjà mis leurs salariés en chômage partiel pour réduire leur production et d'autres pourraient suivre. Dans ce contexte maintenir le déficit public à 5% du PIB en 2023 relève de la mission impossible. Cela ne peut que conduire le gouvernement à toujours réduire les dépenses publiques, enfonçant encore plus des masses de la population dans la pauvreté.

Le problème du pouvoir d'achat est devenu tel que le gouvernement craint l'extension du mouvement des raffineries à l'ensemble du salariat. Pour casser le mouvement de remise en cause de sa politique antisociale, Il cherche à briser la grève par la réquisition et s'appuie sur des organisations syndicales complaisantes. La CFDT et la CGC viennent de signer chez Total un accord au rabais qui entérine une baisse des salaires. Alors que l'inflation officielle est de 6%, la Direction de Total a proposé une augmentation de 5% pour tout le personnel et une autre de 2% réservée à pour seulement une partie du personnel agrémentée d'une prime pour solde de tout compte, ce que ces organisations ont accepté. Quel mépris pour les salariés du groupe alors que la rémunération du PDG (salaire + actions) est passée de 3,9 millions d'€ en en 2020 à 5,9 millions en 2021 soit une rémunération mensuelle de 491000 € en 2021, et que le groupe a versé plus de 9 milliards d'€ aux actionnaires ! De l'argent il y en a foison, mais pour le capital par pour les salariés qui créent les richesses !

Au lieu de contribuer à développer les luttes ces deux organisations syndicales fidèles à elles-mêmes ont fait le choix du renoncement, de faire en sorte que les salariés se résignent à leur sort.

Le gouvernement et le patronat ne peuvent accepter que la grève pour les salaires s'étende à d'autres secteurs et mène vers un mouvement d'ensemble qui remette en cause sa politique notamment sa réforme des retraites.

Le 18 octobre à l'appel de la CGT et d'autres organisations syndicales, les salariés les retraités, les chômeurs montreront à Macron et au patronat qu'ils à ne sont pas décidés à se laisser appauvrir, dépouiller de tous leurs droits sans réagir.

Pour imposer une autre politique favorable au monde du travail, il n'y a que la lutte

Ukraine Ou comment profiter de la guerre pour exploiter encore plus les salariés

Gilles Mercier — 2022-07-07T06:35:14Z

En pleine guerre, le parlement ukrainien n'a pas trouvé mieux que de voter en mars une loi qui casse le code du travail. Il profite de la présence au front de très nombreux salariés et syndicalistes et de la loi martiale qui interdit grèves et manifestations.

La loi qui concerne les entreprises de moins de 250 salariés soit près de 70% des salariés ukrainiens autorise l'employeur à porter la durée hebdomadaire du travail de 40h jusqu'à 60h. La durée de repos hebdomadaire peut être réduite de 48 à 24 heures. Le nombre de catégories de travailleurs exemptés du travail de nuit est réduit.

Les femmes peuvent être embauchées pour effectuer des travaux qui étaient jusqu'à maintenant réservés aux hommes. Les femmes enceintes et celles qui allaitent un bébé de moins d'un an sont exemptées.

L'employeur peut rompre à tout moment le contrat de travail sans explication.

La bourgeoisie ukrainienne a profité de l'Etat de guerre pour faire passer cette loi dont le projet déposé en avril 2021 avait été retiré face à la protestation des salariés. Mais dans le contexte actuel, ces derniers n'ont pu opposer une quelconque résistance. Le président V Zelensky avait dès son arrivée à la présidence exprimé le souhait de « modifier le code du travail en faveur du business ».

Cette loi a été élaborée par une ONG intitulée « Le bureau des solutions simples et des résultats » créée par l'ancien président géorgien M Saakashvili qui dirige le comité national des réformes d'Ukraine. Il s'agit soit disan de moderniser l'économie ukrainienne en la « désoviétisant » en mettant à bas le code du travail adopté en 1971 jugé depuis obsolète par « la mise en place d'un régime le plus souple et plus libre ».

Il ne s'agit ni plus ni moins d'un retour aux conditions de travail du 19^e siècle ! Nous verrons si l'UE qui a validé la candidature de l'Ukraine fermera les yeux sur une loi dont les dispositions sont contraires aux normes internationales du travail définies par l'OIT qui a d'ailleurs décrié la loi pour ces raisons.

L'Ukraine emboite le pas au Belarus et à la Géorgie qui en 1999 et 2006 avait opéré une transition massive vers des contrats de travail individuel à court terme.

A la terreur de la destruction de la guerre, la bourgeoisie ukrainienne ajoute la terreur sociale.

Alors que 20% du territoire national est annexé, que des centres industriels sont détruits que les marchandises qui transitaient par la mer noire sont bloquées, que 5 millions d'emplois ont disparu en mai sur les 17, 5 millions que comptaient le pays fin 2021, que 6,5 millions de personnes ont quitté le pays, que 7 millions se seraient déplacées à l'intérieur du pays, que le PIB devrait diminuer de 45% cette année, la bourgeoisie ukrainienne n'a pas d'autres idées que de faire du business en transformant les travailleurs en esclaves.

Les Divergences d'approche sur le nucléaire constituent une nuance !

Gilles Mercier — 2022-05-30T08:38:41Z

Pour la France Insoumise qui tient les rênes de l'alliance hétéroclite de circonstance qu'est la Nupes les divergences d'approche avec le PCF concernant le nucléaire ne constituent qu'une nuance.

L'appropriation des ressources énergétiques et minières est le cœur de l'affrontement entre puissances capitaliste. Sans ressources énergétiques abondantes et permanentes pas d'économie pas de vie.

L'énergie nucléaire est loin de disparaître.

La Chine a construit deux réacteurs de 4^e génération dont l'un à été mis en service fin 2021. Après la construction de 2 EPR elle a annoncé l'année dernière la construction de 150 réacteurs dans le pays et une trentaine dans les pays des routes de la soie.

L'Inde a 6 réacteurs en construction en plus des 23 en exploitation. La Turquie en construit trois. La Pologne a lancé un appel d'offre pour 6 réacteurs. En plus des deux EPR en construction la Grande Bretagne prévoit 8 réacteurs supplémentaires. La Russie construit 6 réacteurs, 26 autres sont planifiés pour entrer en service après 2030 qui s'ajoutent au 35 en service. Aux Emirats Arabes Unis, deux réacteurs sont en construction deux sont en activité. Pour leurs besoins, les USA vont construire des réacteurs modulaires en collaboration avec les coréens.

Si les cours de l'uranium sont soumis à la loi de l'offre et de la demande comme pour le gaz et le pétrole ils sont néanmoins moins sujets aux aléas de la conjoncture internationale. On a nettement moins besoin d'uranium que de gaz ou de pétrole pour produire une même quantité d'énergie. Une production d'énergie nucléaire c'est le gage d'une stabilité indispensable pour l'économie et la vie des gens.

Que nous propose la Nupes : fermeture des centrales nucléaires et fin des énergies fossiles. L'énergie sera 100% renouvelable. Le problème est le suivant ; Comment assurer une production énergétique constante alors que l'éolien ne fonctionne sur une année que 25% du temps et le photovoltaïque 10% et que l'énergie ne se stocke pas ? Il y a une solution c'est celle de …la décroissance.

La décroissance ou moindre croissance n'est pas compatible avec l'augmentation du pouvoir d'achat qui entraine de facto une plus grande croissance. Et c'est bien le nucléaire qui prélève moins de ressources sur la planète que l'éolien ou le photovoltaique !

Mélenchon est un illusionniste de la famille de Beppe Grillo

En s'intégrant dans cette alliance de sommet « la Nupes » au service des ambitions personnelles du matamore JL Mélenchon, le PCF perd le peu de personnalité qui lui restait. Le PCF n'a plus aucune stratégie, aucune analyse.

J L Mélenchon peut terminer le travail de F Mitterrand « faire disparaître le PCF » et tirer un trait sur le congrès de Tours. L'existence du PCF est en jeu !

Reconstruire un parti révolutionnaire c'est à dire un parti qui structure la société et qui donc va forcément à l'encontre des idées dominantes implique de comprendre pourquoi le mouvement de lutte en est dans tel état de déliquescence. Et ceci est bien antérieur au congrès de Martigues !

Réponse à Jean Claude Delaunay

Gilles Mercier — 2022-01-28T21:49:42Z

J'avais écrit un texte de 3841 signes et je me vois renvoyé dans les cordes avec un texte de 43767 signes. Là Jean Claude je m'incline. Je m'incline d'autant plus que tu m'accordes la qualité de scientifique et honnête de surcroit. Défendre la rationalité scientifique n'est pas évident et demande un certain courage face au mouvement anti-rationnel qui a déferlé avec Attac le mouvement altermondialiste et qui continue de déferler avec l'écologisme et son idéologie catastrophiste de fin du monde prolongé par les mouvements anti-vaccination. J'avais défendu ouvertement les OGM en tant que scientifique syndiqué CGT et membre du PCF, ce qui m'avait valu de solides inimitiés pour ne pas dire plus dans le syndicat. J'avais réussi à écrire quelques articles dans l'Humanité qui allaient à l'encontre de l'orientation opportuniste du journal. Cela ne pouvait continuer Le Hyaric m'ayant « blacklisté » en mettant à la poubelle mes contributions.

Je continue 1) en défendant l'édition du génome dont les applications sont toujours interdites dans l'UE mais non aux USA et en Chine 2) en contestant l'origine anthropique du réchauffement climatique (le GIEC n'est pas une académie scientifique mais une institution politique) 3) en mettant en cause le bien fondé des énergies dites renouvelables (voir l'article sur le site). A ce propos l'affirmation de F Roussel de se débarrasser des énergies fossiles me laisse perplexe sur le sérieux de son programme électoral.

Revenons à nos moutons !

Ne me reproche pas d'être polémique Marx l'était tout autant et même parfois très sarcastique. Quant à Lénine c'était un polémiste redoutable qui pouvait aussi être très sarcastique. Je n'en démords pas l'analyse du professeur Cheng Enfu est très pauvre. 70 ans d'histoire qui disparaissent parce que les dirigeants ont trahi ou n'ont pas été à la hauteur est du même niveau des vaticinations que les Kremlinologues nous ont abreuvées pendant de nombreuses années.

Le point de vue de Cheng Enfu n'est pas seulement le sien c'est celui du parti communiste chinois. Elle repose sur une vision idéologique. Le socialisme constituant une phase de développement supérieur au capitalisme, son effondrement après 70 ans d'existence ne peut être que la conséquence de la faillite de ses dirigeants mais non pas de causes intrinsèques.

Je permets d'être en désaccord absolu avec cette vision des choses. Puisque je suis scientifique je fonde mes analyses sur les données, les faits ,« les data » pour utiliser un terme de science exacte. Les données économiques, les statistiques, établissent que les problèmes sont bien antérieurs à la perestroïka. L'URSS compte tenu de la façon avec laquelle elle s'est constituée en tant qu'Etat fédératif de la taille d'un continent constituée d'une multitude de nationalités aux cultures si différentes aux degrés de développement si hétérogène et de la façon hyper-centralisée de sa gestion ne pouvait qu'éclater.

Je suis en total désaccord sur le bilan de la période stalinienne si chère aux dirigeants chinois. En asservissant le Parti communiste en faisant de ses membres et de l'ensemble des citoyens des êtres soumis, en brutalisant la société, Staline a placé l'URSS dans une situation telle qu'à un moment donné elle ne pouvait être en mesure de poursuivre son développement.

Puisque les dirigeants chinois font si souvent référence à Lénine, je me permets de citer son post-scriptum du 4 janvier 1924 à sa lettre du 25 décembre 1923 concernant les qualités et défauts des dirigeants du Parti. Dans cette dernière il écrit « Le camarade Staline en devenant secrétaire général a concentré un pouvoir immense entre ses mains et je ne suis pas sûr qu'il sache toujours en user avec suffisamment de prudence ». Dans le post-scriptum, il écrit « Staline est trop brutal et de défaut, pleinement supportable dans les relations entre nous communistes, devient insupportable dans la fonction de secrétaire général. C'est pourquoi je propose aux camarades de réfléchir au moyen de déplacer Staline de ce poste et de nommer à sa place un homme qui, sous tous les rapports, se distingue de Staline par une supériorité- c'est à dire qu'il soit plus patient, plus loyal, plus poli et plus attentionné envers les camarades moins capricieux, etc. Cette circonstance peut paraître une bagatelle insignifiante, mais je pense que pour prévenir une scission et du point de vue des rapports entre Staline et Trotsky que j'ai examinés plus haut, ce n'est pas une bagatelle, à moins que ce ne soit une bagatelle pouvant acquérir une situation décisive »

Lénine écrivit ce post scriptum quand il prit connaissance de l'appel téléphonique de Staline à son épouse Nadejda Kroupskaïa. A la suite de l'accident cérébral de Lénine, Staline avait interdit à l'entourage de Lénine de lui communiquer aucune information aucun document, le corps médical lui ayant ordonné le repos absolu. Néanmoins, son épouse le tenait au courant des évènements et transmettait ses messages aux dirigeants du Parti.

Le 22 décembre, Staline apprenant que Nadejda Kroupskaïa avait transmis à Trotski une lettre dictée par Lénine, il lui téléphona et lui dit violemment que le partage du lit de Lénine ne lui donne aucune légitimité politique ! Elle écrivit en décembre 1923 à Kamenev responsable du politburo.
« Léon Borisovitch ! À la suite d'une courte lettre que m'a dictée, avec l'autorisation des médecins, Vladimir Ilitch, Staline est entré hier dans une violente et inhabituelle colère contre moi. Ce n'est pas d'hier que je suis au Parti. Au cours de ces trente années je n'ai jamais entendu d'aucun camarade un mot grossier. Les affaires du Parti et celles d'Ilitch me sont aussi chères qu'à Staline. J'ai besoin aujourd'hui d'un maximum de sang-froid. Ce que l'on peut — et ce que l'on ne peut pas — discuter avec Ilitch je le sais mieux que n'importe quel médecin, parce que je sais ce qui le rend ou ne le rend pas nerveux. En tout état de cause, je le sais mieux que Staline. Je m'adresse à vous et à Grigori : Zinoviev comme à de vieux camarades de Vladimir Ilitch, et vous supplie de me protéger contre des ingérences brutales dans ma vie privée, de viles invectives et de basses menaces. Je n'ai aucun doute quant à ce que sera la décision unanime de la Commission de contrôle, de laquelle Staline a jugé bon de me menacer. Quoi qu'il en soit, je n'ai ni force, ni temps à perdre dans cette stupide querelle. Je suis un être humain, et mes nerfs sont tendus à l'extrême. N. Kroupskaïa. »[2]

Cependant ce n'est que le 5 mars 1923 que Lénine envoie à Staline une lettre dans laquelle il lui reproche d'avoir insulté son épouse et lui réclame des excuses sous peine que toute relation soit rompue entre eux

Copie aux camarades Kamenev et Zinoviev
« Cher camarade Staline : Vous avez été si grossier que vous avez convoqué ma femme au téléphone et lui avez mal parlé. Bien qu'elle vous ait dit qu'elle était prête à l'oublier, le fait est néanmoins connu par elle de Zinoviev et Kamenev. Je n'ai pas l'intention d'oublier si facilement ce qui a été fait contre moi, et il va sans dire que ce qui a été fait contre ma femme j'estime l'avoir été aussi contre moi. Je vous demande donc de réfléchir à la question de savoir si vous êtes prêts à retirer ce que vous avez dit et à présenter vos excuses, ou si vous préférez que les relations entre nous soient rompues.
Respectueusement
Votre Lénine »

Voilà l'homme qui dirigea l'URSS pendant 28 années. Quand il se permet d'être aussi peu respectueux de l'épouse de Lénine cela donne une idée du respect qu'il a eu pour tous ceux qui ne partageaient son point de vue et qui le gênaient pour une raison ou une autre.

Quand Jean Claude tu écris « Un certain nombre de révolutionnaires ont totalement perdu confiance dans la révolution soviétique dans sa capacité à se moderniser dans sa capacité à résister aux nazis. Ils ont alors avec ces derniers engagé des négociations parallèles et secrètes croyant sans doute que cela aurait pour effet de bien les disposer à l'égard de la Russie » à qui à quoi fais-tu allusion et quelles sont tes sources ? Des négociations parallèles à quoi, à celles qui allaient amener à la signature du pacte Molotov-Ribbentrop ? Tu ne peux pas avancer cela sans biscuits ! Les ouvertures des archives sauf celles de la présidence qui toujours non accessibles ont révélé comment ont été constituées les preuves des multiples complots contre la patrie du socialisme.

Les énergies renouvelables : instruments de la dérégulation de la production et du gaspillage des finances publiques

Gilles Mercier — 2022-01-23T11:59:15Z

Au nom de lutte contre le réchauffement climatique, les Etats se sont lancés dans la promotion et le soutien aux énergies renouvelables (EnR). Nos gouvernants semblent considérer que le principe de l'installation des éoliennes est acquis, ce qui n'est pas le cas.

L'éolien et le solaire : des matières polluantes et non recyclables

Si le vent et le soleil ne coutent rien, il n'en est pas même des éoliennes et des panneaux solaires. Les éoliennes comme les panneaux solaires sont tout sauf recyclables.

Concernant les éoliennes, seul le mat en acier ou béton est recyclable. Les pales en matériau composite ne le sont pas et finissent enfouies pour une part d'entre elles en Afrique ! Les 800 à 2000 tonnes de béton du socle resteront enterrées pour longtemps. La faible profondeur de leur enfouissement rend difficile toute nouvelle culture.

La nacelle renferme les aimants servant à la fabrication des rotors. Ces aimants sont composés d'alliages comprenant des terres rares comme le néodyme de fer ou le dysprosium.

Les terres rares sont indispensables aux panneaux photovoltaïques, aux voitures électriques, aux téléphones portables, aux ordinateurs. Pour une éolienne qui produit 1 MW il faut 200 kg de terres rares et pour une éolienne en mer de 10 MW, il en faut 1 tonne.

D'ici 2030, le besoin annuel en France pour les éoliennes en mer se décline en 173 tonnes/an en néodyme et 33 en dysprosium. Sous prétexte de développer une civilisation occidentale écologiquement correcte les pays occidentaux ont délocalisé la production de terres rares notamment en Chine. Les conditions d'extraction y sont extrêmement polluantes et conduisent à des problèmes de santé publique majeurs non seulement pour ceux qui travaillent dans les mines mais aussi pour les populations vivant à proximité. Visiblement c'est le cadet des soucis des défenseurs de l'environnement.

Les EnR : un système aléatoire

Les éoliennes fonctionnent entre 14 et 90 km/h de vent. Quand elles fonctionnent la puissance électrique produite fluctue en fonction de la force du vent. Il en est de même de la puissance fournie par les panneaux photovoltaïques qui varie suivant l'ensoleillement. Ainsi on ne peut pas compter sur les renouvelables quand le vent est faible et les périodes diurnes courtes, ce qui est typique de l'hiver, saison où les besoins en énergie sont les plus élevés. Cela contraint EDF à faire fonctionner des centrales au gaz ou fuel et à charbon pour compenser l'insuffisance de production d'électricité.

Le facteur de charge est le rapport entre l'énergie produite sur une année et celle qu'elle aurait produite si l'éolienne ou le panneau photovoltaïque avaient constamment fonctionné à la puissance maximale. Sous nos latitudes, il est de 22% pour l'éolienne et de 15% pour le panneau photovoltaïque. Ce facteur de charge diminue avec l'usure due au temps, il passe par exemple à 11% pour une éolienne après 15 ans. Le facteur de charge d'une centrale nucléaire est de 75% et reste constant.

Plus un pays augmente sa production d'EnR plus il augmente sa production d'énergie fossile.

Pour combattre le réchauffement climatique et rentrer dans les clous de l'écologisme, il faudrait réduire la production d'énergie nucléaire qui ne produit pas ou si peu de CO2 et en même temps promouvoir des énergies à la production aléatoire qui obligent à la production d'énergies fossiles qui produisent du CO2. C'est ce qu'a fait l'Allemagne. Elle n'a jamais produit autant de CO2 depuis qu'elle s'est lancée dans le renouvelable et a renoncé au nucléaire.

La dictature verte

En France, ce sont les enquêtes publiques qui permettent aux préfets de prendre en compte l'avis populaire pour accepter ou non un projet de construction industrielle. L'ensemble du dossier est consultable par la population et des cahiers de doléances sont disponibles sur internet.

Des commissaires enquêteurs sont nommés pour encadrer la consultation. Leur formation est assurée par les promoteurs d'EnR, qui les rémunèrent à des montants tenus secrets. Force est de constater que ces « enquêteurs » occultent le plus souvent les fortes oppositions populaires à l'implantation des parcs éoliens.
Notons qu'un des méfaits fréquemment avancés est l'impact néfaste des éoliennes sur l'avifaune et que 5% des éoliennes françaises sont installées dans des zones protégées. Pour une solution écologique on peut mieux faire. !

Aujourd'hui 70% des projets éoliens terrestres sont rejetés par les riverains ruraux, qui sont obligés de s'adresser à la justice pour se faire entendre. D'ailleurs, les préfets ont compris la leçon et préfèrent annuler ou refuser ce type de consultations.
Fin 2018, le ministre de l'Ecologie F. de Rugy a promulgué un décret instituant une justice d'exception pour les éoliennes, privant les citoyens du droit fondamental de se défendre gratuitement en justice en première instance aux Tribunaux administratifs.
Un second décret vise à supprimer progressivement les enquêtes publiques. Quant aux implantations d'éoliennes marines, il n'y a jamais eu de première instance, le seul recours est le tribunal administratif de Nantes.

Quand le vent et le soleil font de l'argent

Le prix de gros de l'électricité est fixé chaque jour par la bourse européenne de l'électricité (Epex spot Stock Exchange). Elle gère les marches de l'électricité pour le négoce au comptant (livraison et règlement instantané) en France, en Suisse et en Allemagne, Autriche, Luxembourg ; ces 3 derniers pays formant une zone de prix unique. Ce prix spot (35-45€ le MW/h) varie selon l'offre et la demande.

Mais le prix de l'électricité produite par les EnR n'est pas fixé par le prix Spot. Il est établi par la loi dans le cadre d'un tarif subventionné fixé par arrêté. Les producteurs vendent leur électricité sur le marché de gros de l'électricité et la différence entre le tarif fixé par arrêté et le prix moyen du marché constaté chaque mois est versée au producteur par EDF. Les producteurs reçoivent donc une subvention autour de 80 € le MW/h pour l'éolien terrestre et de150€le MW/h pour le solaire. La contribution au service public de l'électricité (CSPE) est un prélèvement fiscal qui sert à dédommager EDF de la différence entre le prix Spot et le prix fixé d'achat de l'électricité subventionnée. Elle représente 15% de la facture des ménages (les entreprises en sont exonérées).

Compte tenu de l'expansion prévue des éoliennes et des panneaux solaires, la CSPE est appelée à croître. En 2016, afin de limiter son augmentation sur la facture d'électricité, elle a été élargie à la taxe des carburants, la taxe intérieure de consommation sur les produits énergétiques (TCIPE) : une partie de la hausse de la facture d'électricité a été ainsi reportée sur le prix du carburant.

Électricité éolienne : opacité de l'évolution des coûts

En 2017, la Commission de régulation de l'électricité (CRE) a constaté un prix moyen d'achat de l'électricité éolienne de 88,1€ / Mwh. La somme cumulée entre le prix spot et le prix subventionné a été estimée à 1,4 M^ds € en 2019 au bénéfice des producteurs d'éolien terrestre. Concernant l'éolien en mer le prix de rachat, initialement fixé à 220 € le MW/h est redescendu à 150 € le MW/h, le raccordement au réseau national devenant à la charge de l'État soit 20 à 30€ le Mw/h. Soit un prix de rachat de 175€ le MW/h à la charge des collectivités et des ménages. Le montant de la subvention aux promoteurs éoliens offshore est estimé à 1,6M^ds milliard d'euros par an pour 6 centrales.

Les producteurs d'électricité dite verte en plus de bénéficier d'un tarif d'achat fort avantageux ont la possibilité de bénéficier de « certificats verts ». Les certificats verts sont des titres financiers négociables comme n'importe quel titre sur les marchés financiers. La plus grande opacité règne sur le fonctionnement du marché de ces certificats qui semblent beaucoup plus profitable aux producteurs d'électricité qu'à l'environnement.

Le Danemark et l'Allemagne, les plus en pointe dans la construction de l'éolien en Europe sont les pays où l'électricité est la plus chère, très largement au-dessus de la moyenne européenne. En 2016, le prix du kWh dans l'UE est de 0,205 €, en France de 0,168 €, en Allemagne et au Danemark de 0,308 €. Comme le prix d'achat de l'électricité « verte » fixé par la loi est bien au-dessus du prix du marché, ce sont les ménages qui payent la différence, mais pas les entreprises qui en sont exonérées afin de préserver leur compétitivité.

Le coût d l'éolien

En cumulant le rapport de la Cour des comptes d'avril 2018 et la délibération de la Commission de régulation de l'énergie de juillet 2018, on découvre que la somme totale des subventions de l'État accordée au titre des engagements passés pour les 20 prochaines années aux EnR (éolien terrestre et photovoltaïque) représente 120 milliards d'euros, soit 5,5 milliards/an.

A cela, il faut ajouter les 6 projets éoliens maritimes pour lesquels la subvention de l'État se monte à environ 30 M^ds € sur 20 ans. Soit au total 150 milliards d'euros généreusement octroyés à des groupes privés.

Les alliances entre ONG et industriels du vent

Les ONG jouent un rôle de plus en plus important dans la société. Elles ont un accès direct aux médias et à la presse qui relaient leurs discours et idéologies. Greenpeace assure sur son site et dans la presse la défense des EnR en reprenant les éléments de langage des promoteurs éoliens (absence de bruit, peu d'impacts sur les oiseaux)
Greenpeace est propriétaire de centrales éoliennes via sa filiale Greenpeace Energy qui est elle- même actionnaire de Vestas, société danoise leader mondial de fabrication d'éoliennes avec 17% du marché mondial. Une autre filiale de l'ONG participe à la construction de parcs photovoltaïques.

De son côté, WWF a établi un partenariat financier avec Boralex, multi- nationale canadienne promotrice des EnR

Ces ONG ont donc des intérêts économiques au développement des EnR. Elles ont donc tout intérêt à attaquer le nucléaire pour en réduire sa part.

La corruption

Les sommes versées au propriétaire d'un terrain varient entre 5 et 10 000 € pour l'installation d'une éolienne. Afin d'obtenir l'accord des élus municipaux, les promoteurs n'hésitent pas à leur verser des dessous de table. Ceci tombe sous le coup de la loi : prise illégal d'intérêt : Article 432-12 du Code pénal.

Le phénomène n'a rien d'exceptionnel ! Le service central de la corruption (SCPC) devant l'augmentation des prises illégales d'intérêt avec un mode opératoire similaire a émis une alerte en juillet 2014 à l'attention du Premier ministre et du Ministre de la Justice « le développement de l'activité éolienne semble s'accompagner de nombreux cas de prises illégales d'intérêt impliquant des élus locaux » « les élus visés sont attirés par les revenus substantiels tirés de l'implantation d'éoliennes sur des terrains leur appartenant ».

En 2016, le SCPC fut supprimé, une Agence française anticorruption lui fut substituée. Les conseillers de feu la SCPC furent mutés appelés à d'autres fonctions sans aucune continuité. Ce qui constitua une très bonne affaire pour les promoteurs de l'éolien.

Alors, les EnR quelles conséquences ?

De par leur nature aléatoire, les EnR ne peuvent assurer l'approvisionnement énergétique du pays. Elles n'existent et se développent que parce qu'elles sont subventionnées largement au-dessus du prix du marché et parce qu'EDF a l'obligation d'acheter en priorité l'électricité provenant des éoliennes et des panneaux photovoltaïques. Qui payent l'addition ? Les usagers avec la taxe Contribution au Service Public de l'Électricité (CSPE) et les contribuables

Pourquoi passer d'un système de production et de distribution de l'électricité cohérent, régulé et géré par une entreprise d'État (EDF) à un système totalement décentralisé, dépourvu de cohérence nationale ?

Pourquoi au nom de la lutte contre le CO2 réduire la part de l'énergie nucléaire qui n'en produit pas au profit d'une production aléatoire qui oblige à multiplier les centrales thermiques afin d'assurer la permanence de la production d'énergie ?
Parce que le capital a besoin en permanence de trouver de nouveaux territoires de profit. Les EnR constituent un de ces territoires.

Le coût de fabrication et d'entretien des EnR est très faible, et avec un prix d'achat de l'électricité très au dessus du prix du marché, le taux de profit est considérable bien au dessus de celui dégagé avec les centrales thermiques sans parler des centrales nucléaires. D'ailleurs, EDF, Engie, Total pour les entreprises françaises investissent massivement dans les EnR.

EDF n'étant pas en mesure de compenser entièrement le manque à gagner dû au rachat de l'électricité à un prix 2 fois supérieur à celui du marché par la CSPE payée par les ménages, c'est l'État qui s'y colle en allongeant 9 milliards.

La conséquence est le projet Hercule : celui de l'éclatement d'EDF en deux entités. L'une restant publique, regroupant le nucléaire, les centrales thermiques et hydrauliques. L'autre les EnrR et le réseau de distribution qui sera ouvert au privé.

Le développement des EnR s'inscrit dans le processus global de dérégulation qui conduit à l'anarchie économique. L'augmentation des sources de production d'électricité renouvelable intermittentes (éolien, photovoltaïque), ne fera qu'accroître les besoins de réseaux et les interconnexions, et non les diminuer. Aucune collectivité ne peut être autonome en électricité sans être reliée au réseau.

Or, comment gérer des réseaux européens interconnectés sur la base d'une production aléatoire d'électricité, ce d'autant, et ceci deviendra la règle en Europe, que les entreprises productrices d'électricité n'auront pas l'obligation d'injecter dans le réseau la totalité de leur production, pour l'utiliser comme elles l'entendent.

Autant le dire tout de suite : on ne sait pas faire ! Les énergéticiens privés européens ont déjà prévenu, en cas de période de grands froids sur l'Europe, les délestages seront inévitables. Enedis en est arrivé à la même conclusion concernant les conséquences de la fermeture pour des motifs uniquement électoraux de la centrale de Fessenheim.

L'indépendance énergétique

La réduction du nucléaire et le développement concomitant des EnR accroît la dépendance énergétique au pétrole et au gaz dont les cours sont volatiles et soumis aux aléas de la conjoncture internationale. Or, la production d'énergie pose la question stratégique de l'indépendance énergétique. N'est-ce pas pour l'appropriation des ressources énergétiques et minières que les tensions internationales s'exacerbent ?

Pour en savoir plus
https://documentaire-et-verite.com/eoliennes/
https://www.actu-environnement.com/media/pdf/news-31098-cour-comptes-soutien-energie-renouvelable-avril-2018.pdf
https://www.vive-le-nucleaire-heureux.com/blog-vive-le-nucleaire-heureux.html
https://www.lesechos.fr/idees-debats/cercle/opinion-le-masochisme-energetique-de-leurope-1374341

Réponse à jacques Sapir

Gilles Mercier — 2022-01-15T16:56:59Z

Non, Monsieur Jacques Sapir, la raison de rester dans l'euro n'est nullement politique mais économique. L'euro est une monnaie découplée des Etats. Elle confère au Capital la liberté absolue de se mouvoir dans la zone de la monnaie unique en fonction du cout de la force de travail et des divers avantages que lui offre les Etats de la zone. La monnaie unique est le fruit d'une évolution étalée sur une quarantaine d'année qui a abouti à la monnaie commune puis à la monnaie unique. Avec le passage à la monnaie unique, la spéculation sur les taux de change s'est déplacée sur les taux d'intérêt.

La puissance d'une monnaie est celle de son économie. L'euro est un faux nez du Mark comme l'était l'Ecu. La RFA n'a cessé de réévaluer sa monnaie au détriment des autres monnaies européennes car ses entreprises étaient en mesure d'imposer à leurs clients de payer leurs achats en Mark en non en dollars n'ayant pas de concurrents compte tenu de la qualité de leurs productions. L'Allemagne maintenant réunifiée est toujours un pays de production de haut de gamme et de moyenne gamme. La France c'est un choix de son patronat qui date de bien avant l'Euro est un pays contrairement à l'Allemagne dont le capital est à dominante financière. C'est aussi le cas de la Grande Bretagne. La France et la Grande Bretagne n'ont cessé de se désindustrialiser. L'Allemagne s'est fait jeter de l'Afrique par la France et la Grande Bretagne à l'issue du traité de Versailles, elle n'a pas eu d'empire colonial. Comme conséquence de sa responsabilité dans le déclenchement de la deuxième guerre mondiale, elle n'a pu développer une industrie militaire conséquente. De ce fait son économie est uniquement civile et centrée sur son territoire national. Le Japon après 1945 se trouvait dans une situation identique. Ces deux pays sont devenus des puissances industrielles civiles majeures imposant leurs technologies par la qualité de leurs productions.

La France est un pays de production essentiellement de moyenne gamme qui ne peut être compétitif qu'en diminuant ses couts de production. D'où les délocalisations successives dans les pays où la force de travail ne coute pas cher.

Ce n'est pas en sortant de l'Euro que la nature du capitalisme français changera. La Grande Bretagne est sortie de l'Union européenne, le sort des salariés britanniques ne s'est pas amélioré pour autant et le pays n'est pas en cours de réindustrialisation.

Il faut sortir de l'idée que l'UE imposerait ses choix au Etats. Affirmer comme Jacques Sapir que « le Choix de rester dans l'euro est un choix essentiellement politique qui sous-tend un objectif implicite jamais présenté aux Français de dissolution de la Nation dans un cadre fédéral » n'est pas sérieux. Il n'y a pas de capitalisme sans Etat national. Le capital se contrefout de la Nation, mais pas de l'Etat national sans lequel il n'existerait pas. Pour qu'il y ait un Etat fédéral européen il faut que la compétition entre les entreprises et entre les Etats ait disparu, en clair que le capitalisme ait disparu.

Mais, le capitalisme, c'est par nature la compétition. Les Etats européens sont en compétition entre eux pour attirer le capital financier et industriel. Le crédit d'impôt recherche français avec ses 7 milliards en est un exemple. Il n'y a pas qu'une seule place financière en Europe, mais plusieurs qui sont en concurrence. Il n'y a pas de politique industrielle commune. Il n'y a pas de politique étrangère européenne, car chaque Etat a sa zone d'influence. Les discussions entre la France l'Allemagne et l'Espagne pour l'avion de combat successeur du Rafale sont particulièrement difficiles pour le partage de la propriété intellectuelle, le partage des taches, etc. De leur côté, la Finlande et la Belgique ont fait le choix du F35 américain, l'Italie du futur Tempest Britannique. La plupart des pays de l'UE préfère rester sous parapluie américain que d'avoir un politique européenne souveraine car elle poserait de facto la question de savoir quel (s) pays en sera (seront) le(s) leader(s). Pour qu'il y ait un Etat fédéral, il faut que tous les Etats soient solidaires entre eux, notamment au niveau financier, ce qui n'est pas le cas comme l'a démontré le défaut de paiement de la Grèce. Or tous les Etats de l'UE sont confrontés à leur dette qui ne cesse de progresser. Et ce problème est d'autant plus crucial pour ceux dont l'Industrie est insuffisamment développée. D'où les lignes de faille entre les Etats dits frugaux autour de l'Allemagne et ceux du Sud de l'Europe, la France occupant une position intermédiaire.

Contrairement au discours « bisounours » du secteur Economie et Politique du PCF, il ne peut pas y avoir un autre euro. Comme l'Euro n'est pas la monnaie d'un Etat, mais d'une association d'Etats, son avenir est lié au devenir de cette association. C'est à dire fédéralisme ou éclatement.

La solution n'est pas de sortir de l'Euro, car cela aura pour conséquence immédiate la dévaluation de la monnaie nationale. Elle est au niveau de la lutte de classe de chaque Etat.

Revenir aux monnaies nationales ne changerait rien à la faiblesse du capital français face à son concurrent allemand.

Le problème de l'euro (y rester ou en sortir) est jusqu'à maintenant particulièrement mal posé.

La monnaie est le rapport social par référence. L'euro marque la domination absolue du Capital en Europe. Il faut mettre fin à sa domination. Ceci se fera Etat par Etat par la lutte de classe.

La bourgeoisie doit être dégagée de la conduite de l'Etat. Pour que l'Etat ne soit plus au service du Capital, il faut que le gouvernement qui gère l'Etat ait la maitrise des flux de capitaux. Sans cette maitrise il est impossible de forcer le patronat à réinvestir en France. Cette maitrise ne peut être acquise avec une monnaie extérieure à l'Etat. Sans monnaie nationale, le gouvernement ne peut être en mesure de mener une quelconque politique économique. La Banque centrale nationale doit être sous le contrôle du gouvernement. Mais pour protéger la monnaie nationale de la spéculation, son cours doit être forcé. Sont alors posées les bases de la réindustrialisation et par la même du renforcement de la monnaie nationale.

Pourquoi le socialisme s'est effondré ?

Gilles Mercier — 2021-12-17T18:43:33Z

Nous publions ce texte de Gilles Mercier sur un débat nécessaire pour répondre à une question essentielle. Pourquoi le socialisme soviétique s'est-il « effondré ».. La manière de poser la question compte. On pourrait se demander « Pourquoi a-t-il été battu ? » ou « Pourquoi a-t-il échoué ? ». Mais cela fait partie justement du débat.

Gilles a donc raison de poser la question, et notamment d'aborder la question de la place du capitalisme dans le socialisme. Mais il apporte une réponse qui semble ignorer les très nombreux travaux d'historiens, de communistes, dont tout ce qui est publié sur le blog de Danielle Bleitrach. Quelques exemples, trois causes, les valeurs de l'occident, 1991, la chute de l'URSS, Zyuganov...

Les communistes doivent avoir une approche marxiste, donc scientifique de cette question, en argumentant un avis par des faits, des sources. Sinon, le débat ne fait que confronter des a priori. L'étude comparée des données économiques et sociales de l'URSS des USA et de la Chine montre que l'affaiblissement de l'URSS commence longtemps après Staline, et qu'au contraire, la période stalinienne est plutôt une période de progrès, y compris d'espérance de vie...

En tout cas, ce débat est crucial pour l'avenir du parti communiste.

pam

Cette question fondamentale ne peut être esquivée ! L'effondrement du socialisme a constitué un drame pour le mouvement révolutionnaire, il ne s'en est jamais vraiment remis ! Le PCF est né à la suite de la création de l'URSS. En évitant de procéder à une analyse des raisons de son effondrement, il a remis implicitement en cause les raisons de sa création et par la même du bien-fondé de son existence. Se refusant à analyser le passé, il s'est vautré dans l'opportunisme en ne cessant d'accompagner les mouvements réformistes contestataires jusqu'à perdre toute identité.

Le capitalisme qui règne en maitre sur la planète est-il la fin de l'Histoire ? Si oui vers quoi allons nous ? La disparition du socialisme a été présentée comme le début d'une nouvelle ère marquée par la fin des conflits. C'est tout le contraire auquel nous assistons. Les tensions internationales s'accroissent, les conflits armés se multiplient. La violence sociale n'a plus de limite. Le salariat est dépouillé de tout ce qui limite son exploitation, de tout ce qu'il a pu conquérir par ses luttes au cours du 20^e siècle quitte à ne plus lui permettre de reproduire sa force de travail. Or comment sortir de ce sentiment d'impuissance, s'il n'y pas de perspective ! Mais comment faire du socialisme une perspective si l'on n'analyse pas les causes de son effondrement ? Face à cette contradiction certains proposent le dépassement du capitalisme, ce qui est en fait synonyme de son aménagement !

Il est absolument nécessaire pour le mouvement révolutionnaire de comprendre les raisons de l'échec d'une société dont la recherche du profit sans limite n'était plus la raison d'être.

L'effondrement de l'Union soviétique c'est l'effondrement d'un système économique et social. Aucun système économique ne s'effondre à la suite de la trahison de tel ou tel dirigeant où parce qu'il n'est pas démocratique. Le capitalisme n'est pas démocratique, il est très bien en place.

L'Homme est rentré dans l'Histoire quand il y a environ 12 000 ans il est sorti de l'économie de subsistance de chasseur-cueilleur en domestiquant les plantes et les animaux dégageant ainsi des surplus de plus en plus importants dépassant de loin ses besoins quotidiens. La production de surplus qui est à la base de la division de société en classes est vitale car elle permet non seulement la subsistance des êtres humains en palliant aux pénuries dues aux variations climatiques mais aussi la diversification de la production par la création de richesses supplémentaires aux besoins immédiats. Une société n'existe car elle produit plus de richesses qu'elle n'en consomme. Son effondrement résulte d'une incapacité à produire suffisamment de richesses pour répondre à des besoins de développement. Pourquoi, l'URSS n'était plus en capacité de produire ces richesses ?

Le socialisme a connu une phase importante d'essor puis de diminution de sa croissance suivie d'une stagnation et d'un effondrement. Le socialisme s'est effondré car l'URSS n'est pas passé par une phase de transition capitaliste contrairement à la Chine, Staline ayant liquidé la NEP. Le capitalisme est une phase obligée du développement économique de l'Humanité, on ne peut en faire l'économie, la Chine en est l'exemple. Il permet un développement considérable des forces productives grâce au développement de la propriété privée des moyens de production qui est la base de l'initiative individuelle. Le socialisme s'est développé dans une Russie économiquement très arriérée, essentiellement agricole dans lequel la propriété privée était marginale. En Russie, les nobles n'avaient pas de titre de propriété sur la terre, leur propriété était une propriété d'usage. Quel intérêt peut-on avoir à développer, à améliorer une terre que l'on ne possède pas ? L'absence de propriété privée fait barrage à l'initiative individuelle, elle engendre la routine, le conformisme, la soumission.

Dans ce pays, l'Etat peu structuré était au service, non pas d'une classe, mais de la famille dirigeante qui dirigeait le pays d'une main de fer. L'éviction de la famille dirigeante assurait la direction de l'Etat. La révolution de février mit au pouvoir la bourgeoisie. Mais cette dernière n'avait aucune expérience de l'exercice du pouvoir. L'erreur de Kerenski fut de vouloir continuer la guerre dans un pays qui n'avait pas les moyens de la conduire et d'assurer en même temps la satisfaction des revendications sociales. N'ayant pas l'assise sociale suffisante, il laissa le champ libre aux bolchéviques qui seuls était porteurs des revendications sociales. L'Union soviétique n'a de soviets que le nom. Les soviets qui représentaient la diversité du mouvement révolutionnaire n'étaient pas tous acquis aux bolchéviques, furent progressivement marginalisés. La guerre civile fut accompagnée d'une centralisation du pouvoir. La mort de Lénine fut suivie de luttes internes au sein du parti bolchévique qui amenèrent Staline à la direction du Parti. Le Parti militant devint un Parti Etat se confondant avec ce dernier. Ce changement de nature eut une importance considérable. L'adhésion devient un moyen obligé de faire carrière avec comme corollaire, la soumission, l'allégeance, le conformisme. L'ensemble de la société devint soumise au Parti dans tous les domaines de la vie. La période de Staline marqua durablement l'Union Soviétique. Les droits de l'Homme furent bafoués, l'URSS devint une gigantesque prison, où la moindre critique la moindre attitude non conforme envoyait quiconque à la Loubianka. Le sort réservé aux maréchaux Toukhatchevski et Bliuker en dit long sur le sort de tous les autres qui n'étaient pas arrivés aussi haut dans l'appareil d'Etat. La grande Terreur avait envoyé entre mai 1937 et septembre 1938 avait éliminé 40 000 officiers soit 90 % des cadres de l'armée sous prétexte d'un complot trotskyste.

J'ai affirmé plus haut que c'est l'absence d'un développement capitaliste au sein de l'économie socialiste qui a été la raison profonde de l'effondrement du système. Le système socialiste est caractérisé par l'absence du marché qui serait une des caractéristiques du système capitaliste, incompatible avec une économie socialiste. Or, le marché n'est que la comparaison des marchandises produites (matérielles et immatérielles) suivant leur coup de production et leur valeur d'usage. C'est deux points sont déterminants. La valeur d'usage fait référence à l'utilité sociale qui est sanctionnée par le marché. Prendre en compte la valeur d'usage c'est prendre en compte les besoins, c'est une approche qualitative. La publicité en système capitaliste n'est que la manifestation de la concurrence des entreprises pour vendre ce qu'elles produisent. Les couts de production, ce qui est dépensé pour produire sont composés de deux éléments : les couts fixes qui cristallisent le travail passé accumulé dans les outils de production (les matières premières et les produits intermédiaires) et les couts variables constitués par les salaires directs et socialisés, prix de la force de travail. La diminution du coût du travail permet de dégager des ressources supplémentaires afin de diversifier la production. En système capitaliste, cette diminution s'opère par l'introduction de nouvelles machines plus efficaces et par la diminution du cout de la force de travail (pression sur les salaires, intensification de la production…). En URSS, la diminution des couts de production n'a jamais fait partie des priorités. L'approche a été essentiellement quantitative à travers les plans quinquennaux. L'industrialisation démesurée de Staline a reproduit la logique capitaliste de l'hypertrophie du capital constant avec comme conséquence, la diminution du taux de valeur ajoutée, c'est à dire la richesse réelle créée.
Toute société engendre par son développement des contradictions, des résistances. La façon avec laquelle sont abordées ces contradictions dépend de l'état de développement de la société. Or, la société nouvelle que prétendait être le socialisme n'était pas pour autant débarrassée des schémas de pensée de la société tsariste qui avait imprégnée la Russie pendant des siècles. C'est par l'autoritarisme, la coercition, la violence d'Etat que les contradictions ont été réglées et les oppositions vaincues. Ce sont les membres du Parti qui ont été les premières victimes.

La période de déstalinisation a ouvert un vent de liberté sur la société soviétique, mais de liberté limitée car le Parti a continué d'être un Parti Etat contrôlant la société. Le limogeage de Khrouchtchev a révélé les profondes divergences au sein du PCUS concernant l'organisation de l'Etat, l'économie et les relations du Parti avec la société.

La période Brejnev a été celle d'une chape de plomb sur la société soviétique, elle a marqué le début de l'essoufflement. Le Parti décidait de tout dans tous les domaines notamment dans la culture qui devait conforter « les idéaux du socialisme ». C'est le Parti qui décidait de la publication de tel ou tel ouvrage, de la sortie ou non d'un film, de ce qu'un peintre avait le droit d'exposer.

Toute critique était assimilée à une attaque contre le système. Les soviétiques étaient soumis au Parti, la société étouffait.

A partir des années 1960, le salariat a connu une transformation profonde. La part du travail intellectuel, de conception d'organisation a pris prendre une place de plus en plus grande au détriment des fonctions d'exécution. La proportion de techniciens et d'ingénieurs s'est accrue au détriment des ouvriers professionnels. En outre la production non matérielle expression de la complexification de la production de l'évolution de la société et de l'accroissement des échanges internationaux n'a cessé de prendre de l'importance. Dans les sociétés capitalistes, ces évolutions ont été prises en compte et détournées pour permettre aux entreprises d'accroitre leur profit.

L'organisation des entreprises a été profondément modifiée. Ces nouvelles catégories de salariés ne pouvaient plus être utilisées comme de simples exécutants appliquant les directives de la Direction. En URSS, ces catégories de salariés n'ont pas trouvé la place qui aurait dû leur être confiée dans le processus de production. N'étant pas considérées comme faisant partie de la classe ouvrière, elles devaient rester sous la tutelle du Parti. Leur potentiel créatif fut sous employé. Alors que science et la technologie jouait un rôle de plus en plus stratégique dans l'affrontement entre groupes capitalistes dans l'appropriation des marchés et dans les rapports de puissance entre Etats, l'URSS fut de plus en plus à la traine dans cette course. La part de l'URSS dans le commerce international qui reflet de la qualité des productions nationales n'a jamais dépassé les 5% et était essentiellement destiné aux autres pays socialistes. Alors que la production capitaliste allie le quantitatif et le qualitatif, le socialisme ne s'est jamais préoccupé des besoins du fait de l'absence du marché. La conception des plans était uniquement quantitative. Il y avait des marchandises dans les vitrines mais elles n'attiraient pas les consommateurs soviétiques qui lorgnaient vers les produits occidentaux. La production soviétique était obsolescente. C'est le marché qui permet de tirer les productions vers le haut. Mais quand il n'y pas de marché, il y a le marché noir, lieu de trafics et d'enrichissements frauduleux à ceux qui s'approvisionnent en marchandises peu ou « pas disponibles ». La valeur ajoutée créée par la production nationale fut de plus en plus faible. L'URSS ne fut plus en mesure d'assurer sa défense, le développement de sa production et les dépenses sociales qui en système socialiste sont particulièrement importantes. En outre, l'URSS fut victime d'une gestion hyper centralisée de son économie incompatible avec l'immensité du pays, gestion hyper centralisée doublée d'une technocratie stérilisante.
Le décalage entre l'évolution de la société soviétique et le politburo qui dirigeait tout, fut manifeste après la mort de Brejnev. Le politburo choisit en son sein un homme de 70 ans (Andropov) qui décéda 15 mois plus tard puis son successeur de 74 ans malade (Tchernenko) qui décéda moins d'un an après. Quelle image l'URSS offrait elle au monde ? Gorbatchev prit alors la direction du pays. Mais il était trop tard.

Gorbatchev était dans le vide. Si certains à la Direction du Parti était conscients de la nécessité de changements profonds dans l'organisation de la société, ce n'était pas le cas de la majorité. Le Parti avait accompagné la politique de chape de plomb de Brejnev, il était intégré à l'Etat, il était l'Etat, il ne pouvait que suivre son effondrement. Le carriérisme qui était la raison de l'adhésion et non l'engagement militant fit que ceux qui avaient des postes de responsabilité s'adaptèrent très bien au changement de situation en devenant des chantres des privatisations. L'effondrement de l'Etat central fournit l'occasion aux dirigeants des républiques de s'affranchir de Moscou et de devenir maitres en leur royaume.

On peut ne pas partager mon point de vue, mais il a au moins le mérite d'exister, ce d'autant qu'il est ouvert à la discussion. Comprendre les raisons de l'effondrement est indispensable pour crédibiliser le socialisme comme solution à la crise du système capitaliste dans un pays développé comme la France.

A propos du Venezuela

Gilles Mercier — 2021-12-01T07:57:54Z

Le Parti socialiste uni du Venezuela (PSUV) est un parti social-démocrate. Il représente les intérêts d'une bourgeoisie nationaliste qui a tenu à s'affranchir de la tutelle des USA. Pour ce faire, elle a nationalisé le secteur stratégique de la production de pétrole. Elle a procédé à une politique de redistribution des richesses, mais s'en remettre en cause les fondements de l'économie capitaliste. Elle s'est heurté à la fraction de la bourgeoisie qui avait mis le pays en coupe réglée à l'ombre des USA et qui n'a pas accepté d'être dessaisie du pouvoir. Malgré l'activisme des USA et de l'Union européenne la vieille classe oligarchique n'a pas réussi dans sa tentative de renverser le gouvernement de Nicolas Maduro. Ce qui a conduit sa fraction la plus politique à rechercher un modus vivendi avec le pouvoir en place qui représente les intérêts de ceux qui se sont enrichis à l'ombres des entreprises d'Etat. C'est le sens des accords de Mexico d'aout dernier. L'ancienne oligarchie a reconnu la légitimité du président N Maduro, elle s'est engagé à renoncer à la violence et à demander que les USA lèvent leurs sanctions.

Les résultats des élections en confirmant la légitimité du pouvoir constituent par là même une sanction de la politique de guerre civile menée par l'opposition. Le vote a surtout été un vote utile.

Le pouvoir dans un passé récent a essayé d'éliminer toute contestation progressiste de sa politique en voulant contraindre le Parti Communiste du Venezuela à se fondre dans le PSUV. Face à son refus le président Maduro a accusé le PCV d'être complice de ceux qui sont à la solde des USA. Le PCV devait être sacrifié sur l'autel de la « réconciliation nationale ». Maintenant que la situation est stabilisée, le PSUV va devoir trancher entre les intérêts de classes contradictoires ceux du salariat et ceux du patronat.

Voir en ligne : lire un communiqué du PCV du 23 août 2021

Recherche et lutte de classe

Gilles Mercier — 2021-11-02T10:26:52Z

« On ne peut pas mélanger lutte de classe et recherche scientifique ! »

Ah la bonne blague ! La recherche scientifique publique (organismes de recherche et universités) c'est plus de 110.000 salariés et ces gens-là travailleraient dans un secteur non socialisé pour le seul plaisir de la connaissance sans lien avec l'organisation de classe de la société. La recherche serait en quelque sorte un hobbie… pour 110.000 salariés qui ne subiraient de ce fait aucune subordination hiérarchique. La science serait en dehors de la société, dépourvue de tout enjeu de classe.

La science, c'est l'ensemble des connaissances produites par la recherche qui est une activité sociale comme toutes les autres et donc soumises au rapport de classes J'avais mis un lien (https://www.economie-et-politique.org/wp-content/uploads/2021/01/4_Article-EP794-795Eco_Po_796_797_14_01_DD2.pdf) concernant l'objectif de la loi de programmation de la recherche. La rédaction d'Economie et Politique m'aurait laissé publier un article sur un hobbie sans lien avec les enjeux économiques. Diantre !!

Il faut reconnaître à ce gouvernement comme celui de N. Sarkozy une qualité, celle de la franchise. Tout est expliqué dans les textes d'accompagnement de la loi de programmation de la recherche. Loi qui est dans la continuité des lois de l'enseignement et la recherche qui s'amoncellent tous les deux ans en moyenne depuis le pacte pour la recherche de 2006.

Il y a un gars qui au 19^e siècle a écrit un ouvrage intitulé « le capital ». Il y décrit entre autres les mécanismes de l'accumulation. Il y en a un qu'il a appelé la plus-value extra. Il consiste pour un capitaliste à introduire de nouveaux procédés de fabrication et à créer des marchandises ayant une valeur d'usage supérieure à celles des concurrents pour transférer à son profit la plus-value des entreprises moins performantes. Ceci est la base de la compétition entre entreprises capitalistes. Cette compétition repose donc sur la recherche.

Mais la recherche qui est indispensable dans la constitution du profit est financée sur ce même profit. La recherche est par nature indécise, le capital déteste l'incertitude. Ce qui est déterminant dans une économie capitaliste est le rapport profit/capital investi. Or la recherche constitue un investissement immobilisé pour une durée non définie. Or le capital pour se rentabiliser doit tourner et tourner d'autant plus que les sommes investies sont importantes. Dans une économie mondialisée où la compétition est féroce, les besoins de financement du capital sont infinis. L'Etat se restructure de façon à se mettre au mieux au service de l'accumulation en réduisant son domaine d'intervention, en réduisant ses dépenses socialisées et en se débarrassant de tout ce qui entrave l'exploitation des salariés.

La recherche dans tout pays capitaliste développé est du domaine de l'Etat. Tout l'appareil de recherche et de l'enseignement supérieur doit se mettre au service de la compétitivité des entreprises. C'est explicitement écrit dans la LPR.

Pour les forces dominantes, il faut en finir avec la liberté de recherche. Il faut contraindre les scientifiques à travailler sur les thématiques décidées par l'Etat et le capital.

Depuis 2006 et la création de l'Agence Nationale de Recherche qui est une agence de financement, la recherche publique est entièrement financée par des contrats à court terme dont la plupart sont finalisés. Les instances d'évaluation des laboratoires des organismes nationaux de recherche ayant été mis sur la touche, leur évaluation est assurée par agence dont les critères sont essentiellement des critères quantitatifs notamment ceux concernant les brevets et les liens avec les entreprises.

La gestion de la force de travail est un instrument de la contrainte des scientifiques et de pilotage scientifique. Le travail précarisé a explosé avec la mise en place de l'ANR et ses financements sur contrats. 40% de la force de travail à l'Inserm est constituée par des CDD. Mais pour aller encore plus loin dans la flexibilité le gouvernement a créé les CDI de projets. La durée du contrat est uniquement liée à l'avancée du projet et peut être interrompue au bon vouloir du chef du projet. Pour accroitre la subordination des salariés (fonctionnaires comme contractuels), le pouvoir a introduit la mise à pied (donc sans rémunération) pour un maximum de trois jours sans que la Commission administrative paritaire ait à se prononcer sur le bien-fondé de la décision.

La vassalisation des scientifiques passe par la disparition des organismes nationaux de recherche et l'absorption de leurs laboratoires (comme vient de le demander la Cour des Comptes) dans une douzaine de regroupements territoriaux constitués par la fusion d'universités et d'écoles d'ingénieurs qui à partir de 2022 pourront demander le statut de grands établissements leur permettant de déroger au statut de la Fonction publique et de recruter et gérer leur personnel comme ils l'entendent. La Cour des comptes dans sa note d'octobre 2021 demande la disparition du statut de chercheur à temps plein pour en faire des enseignants chercheurs afin de pallier le manque d'encadrement des étudiants !

Le but est de passer d'une recherche gérée nationalement car structurée essentiellement par les organismes nationaux de recherche qui par leur statut confèrent à la communauté scientifique une place jugée trop importante par le pouvoir politique, à une recherche territorialisée autour d'établissements universitaires financés par les entreprises et les collectivités régionales dont la conception de la recherche est uniquement finalisée.

La contractualisation entre l'Etat et les administrations est devenue la norme dans la Fonction publique. La Contractualisation est spécifique du privé. Le contrat passé entre deux personnes, l'employeur et le salarié définit les droits et devoirs de ce dernier pour travailler dans un intérêt particulier, celui du premier. Dans la Fonction publique il n'y a pas de contrat, puisque le salarié travaille pour l'intérêt général et non pour un intérêt particulier. C'est le statut général qui définit les droits et devoir du salarié. L'établissement de contrats instille dans la Fonction publique la logique du privé.

L'Etat a passé des contrats d'objectifs avec chacun des organismes nationaux de recherche. La mise en œuvre de ces contrats est suivie par des indicateurs qui sont ceux du privé. Le bon chercheur, le bon laboratoire n'est pas celui qui a une démarche scientifique, mais celui qui sait décrocher des contrats !

L'objectif n'est plus le développement des connaissances, mais la vassalisation des organismes et de leurs personnels au capital.

Les conséquences.

– Pour les personnels, c'est un malaise permanent, une tension entretenue par une compétition infernale à la recherche de financements. Les Directeurs de laboratoire et les directeurs d'équipe sont transformés de scientifiques en « managers » (prononcé à l'anglo-saxonne) gérant des contrats et des CDD. La pression est telle que comme chez Renault et à la Poste, certains ont mis fin à leurs jours ! Pour éviter la multiplication de ces suicides, des cellules de médiation ont été mises en place qui consistent non pas à régler le problème à la base (surtout pas !) mais à exfiltrer les agents en souffrance pour qu'ils ne commettent pas l'irréparable.

– Pour l'avancée des connaissances, l'infectiologie a toujours été le parent pauvre de la recherche en biologie en particulier concernant les zoonoses. L'industrie pharmaceutique a peu investi dans ce domaine car il ne constituait pas un marché suffisamment rentable. La plupart des pathologies induites par les virus et bactéries n'affectaient pas les pays développés, ne frappant que les populations à très faible pouvoir d'achat des pays en voie de développement. En conséquence, les gouvernements n'ont jamais encouragé la recherche publique à aborder ces champs de recherche.

La situation a changé dans les années 1980 avec le Sida. Mais après la validation des tri-thérapies, l'intérêt pour la virologie est retombé. Il en fut de même avec l'épidémie du virus H5N1. Le cas du Covid-19 est exemplaire.

Il y a encore 20 ans, seulement quatre virus de la famille des coronavirus étaient connus comme transmissibles aux humains. Parce que ces virus étaient peu pathogènes, cette famille de virus suscita peu d'intérêt pour les pouvoirs publics. Mais tout a changé aux débuts des années 2000, avec l'émergence d'un cinquième membre de la famille : le syndrome respiratoire aigu sévère (Sras) suivi par le syndrome respiratoire du Moyen-Orient (Mers).

Des recherches ont alors été lancées, pour mettre au point traitements et vaccins. Mais l'épidémie passée, les retours sur investissement ont été jugés insuffisants pour poursuivre l'effort de recherche. La majorité des projets sur le coronavirus ont été mis en veille faute de renouvellement des contrats et donc de financements. Résultat, des stratégies prometteuses de recherche ont été mises de côté alors que ce travail auraient pu être précieux pour accélérer la réponse à de futures épidémies. Donc quand un virus émerge, on demande aux équipes de se mobiliser en urgence et de trouver une solution pour le lendemain. Le temps perdu en recherche ne se rattrape pas. Cette pandémie a révélé le déclin de la recherche biomédicale française. La France paye la politique menée depuis des années par les différents gouvernements de contraindre les scientifiques à contribuer à faire du business au détriment de la démarche scientifique.

La désindustrialisation de notre pays n'est pas sans conséquence sur la recherche. La relation recherche/production est dialectique. Si la production se développe grâce à la recherche, elle contribue aussi à développer les champs de recherche. Or, l'abandon massif de productions a pour conséquence de réduire les champs de recherche et donc… les éventuelles applications.

Et ceci est d'autant plus vrai en France que le capitalisme français a pour caractéristique d'être à dominante financière. Les banques sont très frileuses pour financer le passage des start-up à la phase de concept, à la différence de leurs concurrentes allemandes. Ce qui souvent aboutit à ce que la start-up soit rachetée par une entreprise étrangère.

Je rappelle que le "Crédit d'impôt-recherche" qui dépasse maintenant allégrement les 6 milliard d'euros est censé encourager les entreprises à investir dans la recherche. C'est tout simplement un outil de défiscalisation qui a pour but d'attirer le capital en diminuant sa part de financement. Ce qui n'a pas empêché Sanofi qui en bénéficie de se débarrasser de la moitié de son personnel en France et d'investir massivement à Boston.

Les besoins de recherche les besoins de développement sont considérables, en asservissant la recherche aux seuls besoins du capital au détriment de la connaissance, la bourgeoisie a engagé la France dans la voie du déclin.

Oui la recherche est bien un enjeu de classe !

Quand l'idéologie se substitue à la réflexion

Gilles Mercier — 2021-10-18T08:32:11Z

L'Union soviétique a connu un gel de la réflexion intellectuelle avec la période du lyssenkisme produit de la conception ultra-réductrice du marxisme de Staline. Il y avait d'un côté la science prolétarienne et de l'autre la science bourgeoise. Cette idéologie a liquidé en URSS deux disciplines jeunes, l'agronomie et la biologie, pendant au moins trois décennies. Les scientifiques soviétiques qui contestaient les affirmations de Lyssenko furent licenciés et envoyés au goulag comme le grand Vavilov qui y perdit la vie. Cette idéologie signa son arrêt de mort quand elle décida de s'attaquer à la physique, discipline bien structurée ayant de très nombreuses applications civiles et militaires.

Le lyssenkisme, c'est à dire la corruption de la science par l'idéologie où les faits sont dissimulés ou interprétés de manière scientifiquement erronée ne se limite pas à l'Union soviétique.

Lorsque le PCF était un parti de classe non englué dans l'opportunisme, son influence allait bien au-delà de son influence électorale. Il était le parti de la rationalité. Son poids politique obligeait les autres forces politiques à rester sur le terrain de la rationalité. L'effondrement du socialisme qui n'a toujours pas été analysé a ouvert le champ de l'opportunisme. Ceux qui fondaient leur activité dans le cadre de l'affrontement fondamental capital/travail n'avaient plus aucune grille de lecture leur permettant d'analyser et de comprendre les processus en cours pour mieux les combattre. L'espace libéré par ceux qui se réclamaient de la lutte de classes a été occupé par l'alter mondialisme et l'environnementalisme. L'effondrement des idées de classe a entrainé un recul concomitant de la rationalité. J'en donnerai ici deux exemples.

1°-a) Le début du 19^e siècle marque l'avènement du capitalisme et l'apparition concomitante du salariat alimenté par la paysannerie et l'artisanat. Perdant le statut de travailleurs indépendants, ces nouveaux salariés s'en sont attaquées aux machines (Luddites, Swing en Angleterre, Canuts en France) rendues responsables de leur exploitation et non au système économique et social.

L'effondrement du socialisme a ouvert de nouveaux espaces à l'internationalisation du capital. Cet internationalisation s'est accompagnée par un élargissement du salariat et un renforcement de son exploitation. Au lieu de s'en prendre à la nature de classe de la société, les couches sociales et salariales qui subissaient la dégradation de leur situation s'en sont prises comme au 19^e siècle à la technologie. La lutte de classe s'effaça au profit de la lutte contre les lobbies et contre les technologies accusées d'imposer le pouvoir de ces lobbies. La technologie, arme de domination économique, est ainsi devenue une arme de domination sociale. Afin de retrouver sa « liberté d'avant », il fallait se libérer de l'asservissement technologique, empêcher l'introduction d'une « technologie mortifère » dans une nature sanctifiée. La lutte contre les OGM avec le saccage des expériences de l'INRA et du CIRAD et les multiples destructions des cultures en plein champ symbolisa ce recul de l'analyse de classe. Les OGM furent accusés de tous les défauts. Ils asservissaient la paysannerie. Rappelons que l'agriculteur n'est pas obligé d'acheter de la technologie, mais qu'il est obligé de vendre, comme tout producteur de marchandises. L'assujettissement de la paysannerie ne passe pas par la vente de la technologie, mais par l'achat de sa production. Les centrales d'achat des grandes surfaces par leur monopole et leur volume d'achat, structurent les filières et déterminent les coups de production. Les OGM furent aussi accusés de mettre en cause les équilibres biologiques et de constituer un danger pour la santé humaine. Que reste-t-il de toutes ces accusations catastrophiques ? Rien ! Sinon que par opportunisme, veulerie politique, la majorité des gouvernements européens afin de complaire pour des raisons électorales aux mouvements écologistes, ont interdit ces cultures. En Europe, seuls le Portugal et l'Espagne les cultivent. Les USA, la Chine, le Canada, le Brésil, l'Argentine, l'Inde, en sont les principaux producteurs, plusieurs pays africains les cultivent. L'Australie, la Nouvelle-Zélande, le Canada, autorisent la commercialisation du riz doré pour l'alimentation humaine.

Lutter contre le développement des OGM, donnait l'illusion de lutter contre l'organisation capitaliste de l'agriculture. Or, celle-ci n'a pas besoin des OGM pour se mettre en place. Elle se met en place aussi bien avec des semences génétiquement modifiées qu'avec des semences "classiques". Le directeur de Greenpeace France, déclarait en 2002 : « Nous n'avons pas peur des OGM ». « Les OGM sont peut-être une merveilleuse solution pour un certain type de société. Mais justement, c'est le projet de société dont nous ne voulons pas. ».
En France la culture d'OGM à des fins commerciales est interdite depuis 2008. Alors que les semences OGM représentent 30% du marché mondial. Aucune expérimentation de plantes génétiquement modifiées dans des champs n'est actuellement autorisée en France. Il est pratiquement impossible de faire financer la recherche publique sur les OGM végétaux par de l'argent public, cette recherche est devenue quasi clandestine en France.

Je n'ai pas oublié l'hystérie alimentée par l'ensemble de la presse (https://www.lemonde.fr/blog/huet/2018/12/11/ogm-poisons-la-vraie-fin-de-laffaire-seralini/) dont le quotidien l'Humanité et les médias contre les cultures génétiquement modifiées. Hystérie qui se traduisait par des menaces de mort à l'égard des agriculteurs et des attaques ad-hominem contre les académiciens de l'académie des sciences dont le rapport avait défendu ces cultures.
Au sortir du paléolithique, l'Homme n'a cessé de modifier la nature. La nature qui nous entoure est artificielle, façonnée par l'Homme. Le séquençage du génome des plantes a révélé que le transfert des gènes entre plantes d'espèces différentes est un processus naturel. L'Homme ne fait que reproduire ce que fait la nature.

1-b) Le prix Nobel de chimie 2020 a été co-attribué à une Française Emmanuelle Charpentier et une américaine Jennifer Doudna pour la découverte d'un nouvel outil génétique intitulé CRISPR-Cas9, une révolution technologique plus connue sous le nom « ciseaux génétiques ». Ces outils permettent de substituer de façon très précise une portion du génome par une autre. On parle d'édition du génome. En plus de sa très grande précision, l'édition du génome présente un avantage supplémentaire sur la technique OGM, celui de la rapidité. De ce fait elle est mise en œuvre dans des pays de tous les continents (Etats-Unis, Canada, Argentine, Japon, Chine, Australie, etc…), exceptée l'Union européenne. En effet, de nombreux pays ont décidé que pour des modifications mineures du génome, il n'y a pas lieu d'appliquer la réglementation OGM.

L'Union européenne, par l'arrêt de sa Cour de Justice du 25 juillet 2018, a décidé que les nouvelles techniques d'édition du génome produisaient des OGM. Alors que le terme « Innovation » inonde les discours des dirigeants français et européens, il est pour le moins paradoxal que le prix Nobel ait été attribué pour une technologie dont les applications sont interdites en Europe.
Plus de 80% des brevets déposés sur les applications de la technique CRISPR-Cas sont américains ou chinois et moins de 10% européens. La Chine et les USA ont engagé de vastes programmes d'édition du génome à des fins médicales et agricoles. La Russie vient d'annoncer un programme fédéral de 1,7 M^ds de $ pour la création de variétés de plantes et d'animaux modifiés par la technologie Crispr !
Cette situation est inquiétante pour l'avenir et l'indépendance agro-alimentaire ou sanitaire de l'Union européenne et notamment de la France. L'écologisme qui a pris le relais de l'alter-mondialisme fait pression auprès de la commission européenne pour qu'elle ne révise pas sa position sur l'édition du génome.

L'édition du génome doit donc rester confiné dans les laboratoires sans une quelconque application pour la société !!

Contrairement aux OGM, le système Crispr est une technologie peu couteuse, facilement accessible. Mais aucune start-up ou PME n'investira ce domaine, car la peur du vandalisme lui fermera la porte pour l'obtention de fonds.
Alors que le rôle des sciences et techniques dans le développement des forces productives est déterminant, l'idéologie des mouvements anti-biotechnologie en Europe laisse le champ libre aux USA et à la Chine pour les applications médicales, agricoles et industrielles par leurs acteurs publics et privés.
La politique de l'innovation si chère au gouvernement s'arrête à la frontière de l'écologie politique.
L'irrationnel enfonce la France et l'Europe dans la vassalisation économique.

2°) Certains nous présentent les vaccins à ARN comme des vaccins « boursiers » opposés aux vaccins éprouvés chinois. Il y aurait les vaccins bourgeois d'un côté et de l'autre les vaccins prolétariens élaborés par la Chine socialiste.
Deux sociétés chinoises ont produit chacune deux vaccins atténués certifiés par l'OMS. Il s'agit de Sinopharm, société publique et de Sinovac, société privée cotée au Nasdaq (deuxième marché d'actions US). Comme quoi en Chine on sait faire aussi des vaccins boursiers !

La Chine a décidé de se tourner vers la technologie vaccinale ARN avec deux nouveaux vaccins. Le premier est le résultat d'une collaboration entre l'académie des sciences militaires et deux sociétés privés chinoises. Le second est développé par deux sociétés privées. Les deux vaccins ont débuté les essais cliniques. La société allemande BioNtech s'est engagée dans un accord de joint-venture avec la société chinoise Fosun Pharma. Dans un premier temps les vaccins seront produits en Europe, puis au terme de l'accord, ils seront produits en Chine, avec une licence exclusive pour le marché chinois. Fosun Pharma a acquis la technologie pour 135 millions de $ et investi 100 millions de $ pour les lignes de production. Ainsi la Chine est en capacité d'importer la nouvelle technologie vaccinale et de développer les vaccins à ARN de manière autonome.

Il n'y a pas de science capitaliste ni de science socialiste. De très nombreuses publications concernant le Covid et toute autre discipline sont co-écrites par des scientifiques chinois et des scientifiques des pays occidentaux sans que cela constitue une quelconque allégeance à un système économique ou à un autre.

Le stalinisme, l'alter-mondialisme et l'écologisme partagent une vision commune de la recherche scientifique. Elle doit avant tout être finalisée, à cette fin les scientifiques doivent être encadrés. Suivant la période, c'est soit par le Parti, soit par les associations et les ONG, soit de façon plus générale par la société civile. Les scientifiques qui seraient avant tout focalisés sur leurs seules recherches sans s'intéresser aux conséquences pour la société, doivent être sous contrôle. Par le développement de la technologie, ils seraient responsables de la dégradation de la nature et des méfaits du capitalisme. Exit la bourgeoisie et sa recherche effrénée de profits.
Rappelons que la recherche scientifique est une activité salariale de masse. Il y a plus de 12.000 chercheurs au CNRS, 2.200 à l'Inserm, 57.000 enseignants chercheurs dans les universités. La sous rémunération est la règle commune, on commence comme Chargé de recherche à 2,4 Smic après plusieurs années de précarité à en moyenne 35 ans. La précarité est massive : elle représente 39% des personnels de l'Inserm et 23% au CNRS. Il est bon de rappeler que les scientifiques sont des salariés comme les autres qu'ils doivent rendre compte régulièrement de leur activité de recherche. Depuis 2007 la recherche publique est entièrement financée par des contrats à court terme dont 90% sont finalisés. Pour ce gouvernement comme ses prédécesseurs, la recherche publique doit exclusivement servir à la compétitivité des entreprises. C'est le Capital et l'Etat à son service qui décident des orientations de recherche (https://www.economie-et-politique.org/wp-content/uploads/2021/01/4_Article-EP794-795Eco_Po_796_797_14_01_DD2.pdf).
Pour libérer la recherche publique afin de lui permettre de répondre aux besoins de la connaissance et du développement de la société, il faut la libérer de son asservissement aux entreprises, la libérer de son asservissement au Capital !

Des années d'altermondialisme, d'écologisme ne sont pas sans conséquence au sein de ce qui reste du mouvement de lutte. Il n'y a pas de mouvement révolutionnaire sans travail théorique, c'est ce dernier qui permet de comprendre la société et d'agir sur elle. Le travail théorique c'est le contraire de la facilité, c'est aller à l'encontre du vent dominant qui est celui de la classe dominante. Mais pour que le travail théorique ait un sens, il faut un outil politique pour le mettre en pratique en le confrontant à la réalité. De ce point de vue, la tâche à accomplir est immense. Au PCF, Il ne reste que le secteur économie et politique, tous les autres secteurs ayant disparu ! La constitution indispensable de nouveaux secteurs dépend de la stratégie. Si cette dernière se réduit au prima de la recherche permanente d'alliances avec des organisations sociales-démocrates, il n'y a pas besoin de travail théorique. Croire que le système économique et social qu'est le capitalisme va être renversé par le rassemblement des mécontents est un leurre. L'avènement d'une autre société non asservie au capital nécessite un travail politique dans les entreprises (publiques, privées) lieu d'exploitation du salariat et de son affrontement avec le capital. Pour ce faire, les cellules d'entreprises doivent être alimentées par le travail d'analyse des secteurs correspondant à leurs champs d'activités. Un Parti ancré dans les entreprises, c'est un Parti qui est dans une stratégie d'affrontement avec le capital. Les alliances avec les partis sociaux-démocrates ne sont plus un but mais un moyen uniquement déterminé par les circonstances. Si la candidature de Fabien Roussel met fin à des années d'effacement, elle ne définit pas une stratégie. Or, visiblement c'est la stratégie d'alliances qui continue de prévaloir. Il ne s'agit donc pas de lutter contre le capitalisme, mais contre le libéralisme, ce qui revient à accompagner l'idéologie dominante.

Gilles Mercier