Faire Vivre le PCF !

L'aubaine des uns, la rancœur des autres

Pierre Lévy — 2020-09-29T20:35:00Z

La tempête économique est déjà là. Mais le plus gros du tsunami social est annoncé pour l'automne. Au deuxième trimestre, le PIB de la zone euro a reculé de plus de 12%, et même de 13,8% en France, où 715.000 emplois ont été détruits. N'en déplaise aux amoureux de la décroissance, on ne confine pas un pays – ce qui était probablement nécessaire – sans conséquences sur l'activité, la richesse produite, l'emploi.

Certes, le virus a déclenché un effet boule de neige. Mais de nombreuses entreprises, essentiellement les grandes, n'ont pas hésité à se jeter sur l'« effet d'aubaine » en lançant des plans de restructuration qu'elles avaient dans les tiroirs avant l'épidémie. Les grands groupes français et européens se sont distingués dans l'annonce de suppressions massives d'emploi : Nokia, Airbus, Sanofi, Carrefour, Auchan… Pour sa part, General Electric a annoncé 750 suppressions de postes – un dossier qu'Emmanuel Macron connaît bien puisqu'en tant que secrétaire général adjoint de l'Elysée, il avait supervisé en 2014 la vente d'Alstom Energie au géant américain qui promettait alors de… créer 1.000 emplois.

Par ailleurs, de nombreux patrons savourent aujourd'hui les charmes d'un dispositif mis en place sous le règne de l'actuel chef de l'Etat qui permet d'exiger des sacrifices aux salariés (travailler plus pour gagner moins) sous peine d'être licenciés.

Décidément, le Covid a bon dos…

Et décidément, le Covid a bon dos : ce n'est pas lui, mais le dogme de la « transition écologique » qui justifie la suppression de liaisons aériennes intérieures – une exigence gouvernementale qui ne peut être sans conséquences sur les personnels navigants, de maintenance, au sol, sans parler des emplois indirects dans les aéroports. De même pour l'industrie automobile qui devrait subir de plein fouet la promotion des moteurs électriques, bien moins pourvoyeurs d'emploi, en lieu et place des moteurs thermiques.

Effet d'aubaine encore : le « soutien aux entreprises » représente le tiers des 100 milliards prévus par le « plan de relance » national annoncé à grand son de trompe par le premier ministre. Or aucune contrepartie en termes d'emploi n'est prévue aux cadeaux sociaux et fiscaux, un "oubli" béant qui a provoqué des remous jusqu'au sein des députés de la majorité macroniste, c'est dire…

Sur les 100 milliards finançant le plan gouvernemental, 40 milliards seront fournis « par l'Europe », s'est vanté le maître de l'Elysée. C'est oublier deux détails. D'abord, ladite manne sera conditionnée à la présentation d'un plan national qui devra être soumis aux institutions européennes et intégrer les priorités : transition écologique, économie numérique et réformes structurelles – coucou, les revoilà. Pour la France, la réforme des retraites constitue un classique des « recommandations » européennes…

Mais surtout, les subventions et prêts alloués à hauteur de 750 milliards par Bruxelles aux Etats membres constitueront une dette commune auprès des marchés financiers. Celle-ci devra être remboursée par le budget communautaire au prorata de la richesse des Etats membres. Au final, si l'Italie, l'Espagne, et les pays de l'Est notamment devraient gagner au change, les « contributeurs nets » rembourseront bien plus qu'ils ne recevront : pour la France, 37 milliards à percevoir… mais 80 milliards à rembourser. Ce à quoi les partisans de l'intégration répondent qu'on trouvera de nouvelles taxes européennes pour financer les sommes empruntées. Sauf qu'à ce jour, seule est esquissée une « taxe plastic » qui ne rapporterait au mieux que quelques milliards sur les 750.

Quand ils découvriront qu'ils vont payer encore plus pour "sauver" les pays du sud, il n'est pas sûr que les Néerlandais ou les Scandinaves sautent de joie

Qu'importe, pour Emmanuel Macron et Bruxelles, c'est aussi une manière de renforcer l'intégration européenne : la mutualisation d'une dette souscrite sur trente ans manifeste la volonté de vivre définitivement ensemble, a par exemple affirmé Louis Michel, le président du Conseil européen, au terme du sommet qui s'était conclu le 21 juillet sur un tel compromis. Comme si, pour un couple, prendre un crédit immobilier de long terme garantissait contre les risques de divorce…

En réalité, l'accord arraché en juillet contient les graines de division, de rancœur et d'explosion. Car quand ils découvriront qu'ils vont payer encore plus pour « sauver » les pays du sud – en réalité pour préserver le marché unique et la monnaie unique – il n'est pas sûr que les Néerlandais, les Scandinaves et quelques autres, déjà peu euro-enthousiastes, sans parler des Allemands, sautent de joie.

Pas plus que les Français, du reste.

Éditorial de Pierre Lévy pour le magazine Ruptures

En finir avec le mythe d'une « Autre Europe »

Pierre Lévy — 2020-06-26T15:47:42Z

Pierre Lévy, rédacteur en chef de la revue « Ruptures », réagit à une tribune publiée dans Marianne : « 29 mai 2005 : Liberté, j'écris ton NON ». Il pose notamment la question des déductions politiques après les constats théoriques, et l'hypothèse d'une sortie de l'Union européenne.

Le 29 mai paraissait dans ces colonnes [... celles de Marianne, Ndlr] un texte collectif célébrant le Non au projet de Traité constitutionnel européen, une grande victoire populaire – à tous les sens du terme – remportée il y précisément quinze ans.

Cette analyse est la bienvenue. Elle rappelle fort justement que les Français refusèrent alors de « limiter leur liberté collective et de transférer le pouvoir à un échelon supérieur pour se fondre dans un hypothétique peuple européen ».

La nocivité des politiques menées depuis des décennies par l'Union européenne – dessinées par le Conseil, mises en musique par la Commission, et avec les traditionnels jappements de l'euro-parlement – apparaît plus que jamais patente. Et pas seulement en matière économique, sociale, budgétaire et monétaire.

L'extrême violence de la crise du coronavirus a contraint la Commission à faire de nécessité vertu : elle a été forcée de suspendre – provisoirement, comme vient de le rappeler le vice-président Valdis Dombrovskis – les règles mortifères du Pacte de stabilité, ainsi que certaines interdictions en matière d'aides d'État et de concurrence.

Que faire ?

L'autre remarque qui pourrait être formulée à la lecture de la tribune « Liberté, j'écris ton Non » prend la forme d'une question : quelles conclusions tirer des fortes affirmations qu'elle énonce ? Le texte pointe à juste titre l'« épouvantable oxymore, griffon juridique et monstre politique, qu'est la "souveraineté européenne" », qui sert de gimmick au maître de l'Elysée. Et insiste sur la nécessité de « faire trancher par le peuple la question de la souveraineté ».

Absolument. Mais comment ? D'autant que les turpitudes de l'intégration européenne n'ont nullement commencé à Maastricht, mais bien à Rome. C'est dès le traité fondateur de 1958 qu'était posée la matrice génétique de la CEE, devenue UE : la quadruple liberté de circulation des biens, des services, de la main d'œuvre et des capitaux – celle-là même qui permet de rayer une usine d'un trait de plume ici pour la réinstaller (ou pas) là.

Deux pistes se présentent. Ou bien l'on continue à espérer l'avènement d'une « autre Europe » qui apparaîtrait dès lors que des bonnes volontés rassemblées aurait réussi à transformer le monstre de l'intérieur.

Problème : pas plus qu'on ne peut transformer une prison en hôpital, les gênes originels et l'architecture pensée pour la soumission des peuples ne peuvent se transmuer en sympathiques instances de coopération – du reste, pourquoi faudrait-il privilégier les coopérations avec l'Estonie, membre du club, sur celles avec l'Algérie, qui ne le sera jamais ?

Et si l'argument conceptuel ne convainc pas, on peut se rabattre sur l'expérience empirique. Cela fait plusieurs décennies qu'on nous sert le rêve d'une Europe « plus sociale », ou « plus démocratique », mais que cette chimère, à l'instar de la ligne d'horizon, s'éloigne à mesure que l'on croit s'en rapprocher. Faut-il rappeler qu'en 1997-1998 déjà, à la faveur de l'alignement des planètes roses arrivant dans le ciel de l'UE – Anthony Blair à Londres, Lionel Jospin et la gauche plurielle à Paris, Gerhard Schröder à Berlin – l'on nous promettait qu'on allait voir ce qu'on allait voir.

« Euroconstructif »

On a vu. Et, pour ne citer que la France, il n'est pas un parti représenté au Parlement qui n'ait plaidé, ou ne plaide, pour une « autre Europe ». Les ralliements à ce mantra courent du virage « euro-constructif » du PCF en 1999 (« Bouge l'Europe ») au renoncement officiel de Marine Le Pen à évoquer la sortie de l'UE – une demande qui n'a d'ailleurs jamais figuré explicitement au programme du FN/RN. Sans même citer Nicolas Sarkozy qui, en 2005 justement, appelait à « voter Oui pour changer l'Europe ».

Dès lors, pour qui se pose honnêtement la question de reprendre en main notre avenir (et non « notre destin » comme l'énonce le texte, hélas contaminé par la novlangue communautaire), on ne saurait exclure d'un revers de main la perspective de sortir du bloc communautaire.

Il est évidemment bien trop tôt – a fortiori par temps de coronavirus – pour se prévaloir des enseignements du Brexit. On peut tout de même rappeler qu'aucune des « dix plaies d'Égypte » économiques que les esprits mondialisés les plus brillants promettaient pour le 24 juin 2016 à ce pays – à l'instar des cataclysmes annoncés en cas de Non à Maastricht – ne s'est pour l'heure abattue sur le Royaume du fait de la volonté des Britanniques de « reprendre le contrôle ».

Si, comme les auteurs l'écrivent avec raison, « la souveraineté ne se partage pas plus que la démocratie ou la liberté », peut-être serait-il judicieux de lever un tabou. Et, tout simplement, d'accepter que l'hypothèse de quitter le club soit simplement mise sur la table, sereinement débattue, et, le moment venu, tranchée par le peuple souverain.

Tiré du site de l'hebdomadaire Marianne

La double injonction des prophètes de malheur

Pierre Lévy — 2020-05-07T13:54:34Z

Excellent éditorial du mensuel Ruptures, auquel on pourrait ajouter
plus d'Europe, plus de vert, plus de capitalisme !

pam

Emission France 2 #etapres

Encore plus d'Europe. Encore plus de vert. Voilà la double recette miracle assénée sans relâche par l'idéologie dominante pour penser « l'après ». Chaque jour paraissent des textes enflammés – en réalité désespérés – de « grands intellectuels » ou de « militants de l'avenir durable » qui croient voir dans l'épidémie la preuve irréfutable de leurs dogmes préexistants. La chaîne de service public France 2 s'est à cet égard surpassée en diffusant, le 16 avril, une émission spéciale où le consensus libéralo-environnemental ruisselait jusqu'à l'écœurement, avec comme invitée d'honneur la présidente de la Commission européenne.

On relèvera dans le même esprit l'appel lancé par une bonne douzaine de ministres européens de l'environnement : il faut résister, supplient-ils, à « la tentation de solutions de court terme qui maintiendraient l'Union dans une économie carbonée ». Bref, pas de relance si cela doit consommer du pétrole. Et tant pis pour le marché automobile, qui a chuté en mars de 55% (de 72% en France), avec toutes les conséquences pour l'emploi qui pourraient s'en suivre. Pour ne rien dire de la sidérurgie, de Fos sur Mer par exemple, dont les hauts-fourneaux ont été arrêtés, officiellement provisoirement.

Au même moment, une charmante alliance européenne s'est nouée autour d'un texte exhortant « les décideurs politiques, les chefs d'entreprise et les dirigeants financiers, de syndicats, d'ONG » à viser une « relance verte ». Outre l'eurodéputé Vert Pascal Canfin, on trouve parmi les signataires le ministre français de la transition écologique ainsi que sa collègue allemande, Laurent Berger en sa double qualité de patron de la CFDT et de la Confédération européenne des syndicats, les présidents des groupes socialiste, Vert et libéral à l'europarlement, des responsables d'ONG, ainsi que trente-sept PDG, dont ceux de Renault, d'Unilever, de Danone, de L'Oreal ou d'Ikea.

Dans un autre texte, plusieurs dizaines de personnalités engagées de longue date en faveur de l'UE claironnent solennellement : « le temps est venu d'un nouveau patriotisme européen ». C'est fou ce que le malheureux virus peut stimuler les imaginations. Pour les auteurs, « le premier message » est que l'UE « est là pour protéger » ; et le second est qu'elle « garantit l'unité, la force et la stabilité », notamment pour la zone euro. Il y aurait un doute ?

Pour le général Vincent Desportes, il faut « transformer cette crise en choc salutaire dont nous avions tant besoin »

Palme spéciale pour le général Vincent Desportes qui dénonce, dans les colonnes du Monde (15/04/20) « l'augmentation des dépenses et de la paix sociales » qui a plombé l'Europe jusqu'à présent. Sans doute le Vieux Continent et la France en particulier se gobergeaient-ils jusqu'ici dans une débauche de pouvoir d'achat. Eh bien, pour l'ancien directeur de l'Ecole de guerre, il faut « transformer cette crise en choc salutaire dont nous avions tant besoin ». On savourera ces derniers mots.

Le tragique troupier galonné a le mérite d'exprimer sans détour l'essence de la pensée libéralo-environnementalo-réactionnaire : « le mythe du progrès perpétuel vient de s'effondrer ». Deuxième "révélation" qu'a permis le virus, décidément bien inspiré : « l'Europe (…) n'est pas à l'abri du monde : ni la science, ni la civilisation et encore moins nos repliements nationaux ne nous rendent invulnérables ». On remarquera l'association dans la même phrase de ces trois fléaux.

D'où la très macronienne conclusion : l'Europe doit reconquérir son « autonomie stratégique » (tiens, pourquoi "re" ?). C'est que l'ancien diplômé du Collège militaire US a perdu foi dans l'Oncle Sam : « le soldat Ryan ne reviendra plus jamais mourir sur les plages de France ». Une « autonomie stratégique » qui s'impose, à l'avenir, notamment du fait du « niveau de civilisation » européen. Que le général juge sans doute supérieur aux autres contrées du globe, si les mots ont un sens.

Le chemin est tout tracé : il faut que nos nations « échangent un peu de souveraineté contre l'édification d'une confédération autonome », le tout menant à « une souveraineté européenne forte de souverainetés nationales respectées mais contenues ». Ce troc d'« un peu de souveraineté » (sic !) aboutissant à une « souveraineté contenue » (re-sic !) mérite assurément de passer à la postérité.

En attendant, l'adjudant-chef Desportes termine son ordre du jour comminatoire par une consigne à laquelle il n'est pas question de désobéir : « un peu de bon sens, l'Europe ! un peu de tenue, l'Europe ! un peu de fierté, l'Europe ! ».

On s'inquiète du moral des troupes, mon général ?

Pierre Lévy

Voir en ligne : Editorial d'avril de la revue Ruptures

Syrie : la hargne et le dépit des Occidentaux

Pierre Lévy — 2020-04-06T19:49:01Z

Les dirigeants européens versent des larmes de crocodile sur le drame des réfugiés, mais portent une écrasante responsabilité dans la guerre déclenchée il y a neuf ans.

L'actualité médiatique est désormais phagocytée par la crise du coronavirus. Pourtant, sur le plan international, d'autres crises, au moins aussi explosives, n'ont pas disparu comme par enchantement. C'est le cas de la tragédie imposée à la Syrie depuis neuf ans.

Il y a quelques jours encore, quatorze ministres des Affaires étrangères de l'Union européenne – sur vingt-sept – livraient une tribune au Monde (27/02/2020) accusant « le régime syrien » de « persister dans une stratégie de reconquête militaire à n'importe quel prix », et sommaient Damas d'y mettre fin. Les mots ne sont jamais innocents. Ceux qui sont ici utilisés – et depuis des années ânonnés par les grands médias – méritent d'être relevés.

Le « régime syrien » est en réalité l'État républicain de ce pays : son président, son gouvernement, son Parlement, issus du suffrage universel. Quant aux « troupes fidèles à Bachar el-Assad », autre formule banalisée, il s'agit de l'armée nationale du pays, qui, à l'instar de toutes ses consœurs du monde entier, a comme premier devoir de veiller sur l'intégrité du territoire national – ici en l'occurrence de la reconquérir. Chacun est évidemment libre de détester le pouvoir syrien. Mais nul n'est fondé à contester de l'extérieur la légitimité de celui-ci. Que le président ne fasse pas l'unanimité dans son propre pays est certain. Mais, pour qui connaît un tant soit peu la Syrie, sa popularité est tout sauf marginale. Que cela plaise ou non, il dispose aujourd'hui d'une assise politique au sein de son peuple, que pourraient même lui envier nombre de dirigeants occidentaux – à commencer par le président français.

Les quatorze ministres dénoncent le sort que vit actuellement la province d'Idlib, au nord-ouest du pays. Mais ils font – évidemment – l'impasse sur l'écrasante responsabilité des dirigeants occidentaux dans le martyre que vit depuis neuf années la Syrie. Peut-être un bref rappel, factuel, est-il à cet égard nécessaire.

En décembre 2010 et janvier 2011, plusieurs pays du monde arabe venaient de connaître des soulèvements. Deux des hommes forts très liés à l'Occident avaient été contraints de déguerpir : le Tunisien Ben Ali, et l'Egyptien Moubarak, au grand dam de Washington, Paris, Londres, Berlin et Bruxelles. Et ce alors même que la Syrie restait calme. Ce n'est qu'à partir de mars que de premières manifestations se firent jour. Les Occidentaux tenaient leur revanche, du moins l'espéraient-ils. Ils se sont convaincus que le scénario tunisien ou égyptien allait se reproduire, mais cette fois dans un sens qui leur était agréable. Dès avril, les manifestations n'eurent plus rien de pacifique ; très vite de premiers morts étaient à relever du côté des forces de l'ordre – qui ne venaient pourtant pas en espadrilles et en T-shirt. Et très vite, en Occident, les voix autorisées ont de moins en moins discrètement fait savoir que le président syrien devait « dégager ». Le Secrétaire d'Etat américain, c'était alors Hillary Clinton, proclama que « Bachar n'est plus nécessaire », ce qui, de son point de vue, valait lettre de licenciement. Certains proposèrent au président un exil doré « sans perdre la face ». Les géostratèges prenaient leurs désirs pour des réalités en supposant que le chef d'État syrien était fait du même bois – souple, déférent, et avant tout attaché à son confort personnel – que ses homologues égyptien ou tunisien.

Quand ils s'aperçurent de leur énorme erreur d'appréciation, ils basculèrent sur la méthode guerrière. De façon d'abord discrète, puis de plus en plus ouverte, ils aidèrent, financèrent et cornaquèrent une multitude de factions d'opposition, « modérée » ou radicale, salafiste ou « frériste », chaque capitale avait ses poulains, mais avec un même but rapidement avoué – et une conviction ancrée : « Bachar n'en n'a plus que pour quelques semaines ». Ce sentiment de victoire imminente s'appuyait sur les dizaines de milliers de combattants étrangers qui convergèrent vers le pays, tous déterminés à faire mordre la poussière à ce pouvoir baasiste, c'est-à-dire national et laïque. Il convient d'y insister : si l'affaire était restée syro-syrienne, il y aurait sans doute eu une répression forte, mais sans commune mesure avec cette véritable guerre d'une décennie avec son cortège d'atrocités et de destructions de masse.

En 2015, l'intervention militaire de Moscou a constitué un tournant majeur. Là aussi, un rappel s'impose : les forces russes ont été appelées dans le cadre d'un traité d'assistance russo-syrien existant. Aucune autre force étrangère n'est donc légitime à se trouver sur le sol syrien : pas plus les Américains (qui ne sont pas tous partis) que les Français ou bien sûr les Turcs. Un argument balayé par les puissances européennes au nom de la lutte contre « le boucher de Damas » (un titre appliqué de manière récurrente à tous les dirigeants ciblés par l'Occident, de Belgrade à Bagdad…), et ce alors même que l'Union européenne se veut le parangon de « l'Etat de droit ». Depuis ce tournant, les forces « anti-Bachar », rivales ou coalisées, ont subi défaite sur défaite. Les « rebelles » cosmopolites armés ont été progressivement repoussés vers Idlib, au gré des accords forgés par le rapport de force politico-militaire. L'enclave est donc largement dominée par les djihadistes – ce qui explique au passage que ceux qui fuient cette ultime portion du territoire national non encore reconquise ne se précipitent pas vers les positions tenues par l'armée. La situation du pouvoir syrien est consolidée ; le président russe est désormais largement maître du jeu, de l'aveu même des Occidentaux ; quant à l'Union européenne, elle se désespère une nouvelle fois d'avoir été hors jeu, elle qui rêve pourtant chaque matin – un "rêve" heureusement impossible – de « jouer un rôle majeur dans le monde ».

Bref, rien n'est allé comme prévu. D'où la hargne et le dépit qui n'ont cessé de s'exprimer dans les médias favorables à l'idéologie dominante. En témoigne une récente chronique d'Alain Frachon, éditorialiste au Monde (06/03/2020). Prenant acte de l'échec des ambitions occidentales, il considère (en réalité, espère) que la Syrie n'est cependant pas près de retrouver la paix, du fait des rivalités et antagonismes des « trois ex-empires, russe, perse et ottoman » qui n'ont pas les mêmes visées sur le terrain. L'issue pour le peuple syrien est pourtant simple : que Paris (qui n'est toujours pas revenu sur sa reconnaissance du « Conseil national syrien » – un groupe de factions dites modérées désormais sans existence réelle – comme « seul représentant légitime du peuple syrien »), Washington, et Ankara cessent leur présence militaire illégale et/ou leur soutien à leurs protégés. Et qu'un plan d'aide international contribue à la reconstruction de ce pays martyrisé. Les puissances occidentales n'ont pas le pouvoir d'inverser le rapport de force. Mais elles gardent la capacité de faire durer le supplice encore et encore. Quitte à verser des larmes de crocodile sur le drame des réfugiés.

Pierre Lévy
Sur RT France

UE : la pauvreté est montée en flèche, l'Allemagne bat des records

Pierre Lévy — 2018-03-23T21:21:21Z

Un article utile d'un site à suivre.

S'il y a un domaine où les dirigeants européens communient dans l'optimisme, c'est bien la conjoncture économique : pour eux, la crise qui éclata en 2008 est terminée, la reprise est là, la croissance se redresse, bref l'économie refleurit.

Pourtant, ces cris de joie doivent résonner étrangement aux oreilles de quelques dizaines de millions de ménages du Vieux continent. Au sein de l'Union européenne, et de la zone euro en particulier, des chiffres récemment rendus publics par le très officiel institut Eurostat ont été assez peu commentés dans les médias favorables à l'intégration européenne.

Ces données concernent les travailleurs pauvres (c'est-à-dire qui ont un emploi, mais dont le salaire ne suffit pas à subsister décemment), ainsi que les personnes « en risque de pauvreté » (c'est-à-dire qui peuvent basculer rapidement vers les tréfonds de l'échelle sociale). Ces deux catégories ont vu leurs effectifs se renforcer considérablement ces dernières années, du fait des politiques austéritaires ; or rien n'indique que la tendance soit en passe de s'inverser.

Eurostat relève ainsi qu'en 2014, 17,2% des salariés gagnaient moins des deux tiers du salaire médian de leur pays. Sans surprise, la part des bas salaires au sein du monde du travail est la plus importante dans les pays de l'Est, tels la Pologne, les Etats baltes, la Roumanie.

L'Allemagne décroche également le pompon en ce qui concerne la proportion des chômeurs « en risque de pauvreté »

Mais la « riche » Allemagne est loin d'être épargnée : en 2016, plus de 2,2 millions de personnes y étaient contraintes de cumuler deux emplois pour subsister, presque deux fois plus qu'il y a dix ans. Il s'agit là des effets des réformes structurelles menées au début des années 2000 par le chancelier Gerhard Schröder : précarisation, durcissement de l'accès aux allocations… Cette situation avait déjà été pointée par le FMI en juin 2017.

L'Allemagne décroche également le pompon en ce qui concerne la proportion des chômeurs « en risque de pauvreté », qui s'établissait, en 2016, à 70,8%. Ce sont les pays de l'Est qui suivent dans le classement (Lituanie, 60,5% ; Bulgarie, 54,9% ; Roumanie, 51,4%…).

Du reste, moins de 500 soupes populaires existaient outre-Rhin en 2005, lorsque qu'Angela Merkel est entrée à la chancellerie. Il y en a aujourd'hui près de 1000. Un million et demi de personnes y sont inscrites.

Zone euro

Pour la zone euro prise globalement, la part des privés d'emplois directement menacés de pauvreté est passée de 39,2% en 2006 à 48,9% en 2016. La proportion des travailleurs pauvres y est passée en dix ans de 7,3% à 9,5%.

Toujours au sein de la même zone et pour la même période, la proportion de chômeurs « en risque de pauvreté » a grimpé de 41,5% à 48,7%. Pour les personnes ayant un (ou plusieurs) emplois, le chiffre est évidemment inférieur, mais tutoie tout de même les 10% (9,6%).

L'« Europe sociale » a fait l'objet d'une rencontre spéciale des chefs d'Etat et de gouvernement des Vingt-sept en novembre 2017…

Bref, l'euro nous protège. Les objectifs de l'UE affichés en grande pompe il y a huit ans sous le nom poétique de « Stratégie 2020 » mettaient en avant la lutte contre l'exclusion et la pauvreté. Pour l'heure, cette stratégie a été couronnée d'un succès remarquable… pour les champions du CAC 40 : les profits de ceux-ci, tout récemment publiés, viennent de battre de nouveaux records.

Quant à l'« Europe sociale », elle a fait l'objet d'une rencontre spéciale des chefs d'Etat et de gouvernement des Vingt-sept en novembre 2017 dans la ville suédoise de Göteborg. Elle sera à nouveau à l'ordre du jour du Conseil européen prévu les 22 et 23 mars. Nous voilà rassurés.

Voir en ligne : sur le site ruptures

Après les élections allemandes, Jupiter et l'UE ont la gueule de bois

Pierre Lévy — 2017-09-30T22:28:28Z

Le marketing soit loué : le pitch était presque parfait, le story telling, prometteur, le narrative, bien au point.

Le scénario commençait comme un film d'horreur ; mais, happy end, finissait en conte – à moins que ce ne soit en compte – de fée. Résumons : crise financière, débâcle économique, tempête sur l'euro ; arrivée massive de migrants ; référendum approuvant le Brexit ; et même, pour les plus imaginatifs, menace d'invasion russe imminente. Il y a quelques mois, le président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, résumait même d'un mot la grande peur des élites européistes : une « polycrise » qui menaçait l'existence même de l'Union européenne.

Mais c'était sans compter les dieux de l'Olympe, capables des plus merveilleux rebondissements. En décembre 2016, le candidat « populiste » à la présidence de l'Autriche n'obtenait « que » 46%. Trois mois plus tard, les Néerlandais étaient miraculeusement sauvés de l'enfer, puisque le parti de Geert Wilders n'accédait pas au pouvoir (une hypothèse qu'on savait en réalité improbable).

L'UE marchait majestueusement vers la « refondation historique » annoncée, de la colline athénienne du Pnyx, par Jupiter déguisé en Périclès.

Surtout, lors de la présidentielle française de mai 2017, le glorieux triomphe d'Emmanuel Macron terrassant le dragon Marine Le Pen (qui n'avait aucune chance d'arriver au pouvoir) achevait de combler d'aise les partisans de l'Union européenne. Cette dernière était sauvée. Sauvée ? Mieux que cela : elle marchait majestueusement vers la « refondation historique » annoncée, de la colline athénienne du Pnyx, par Jupiter déguisé en Périclès.

Las… Le problème des gens de marketing est qu'il leur arrive de prendre leurs désirs pour des réalités. La méthode Coué prépare parfois des réveils difficiles. Pour le maître de l'Elysée, la gueule de bois a commencé au soir des élections allemandes.

Pendant des semaines, la grande presse a décrit la campagne outre-Rhin comme « ennuyeuse ». Au moins n'a-t-on pas pu dire cela des résultats.

Décidément, l'UE enthousiasme les électeurs…

Les sociaux-démocrates du SPD tombent à 20,5% soit 5,2 points de moins qu'en 2013. Il faut remonter à… 1890 pour trouver un niveau inférieur (19,3%), à l'exception des années 1932-1933. Mention particulière pour leur chef de file, Martin Schulz, qui fut le flamboyant président de l'europarlement pendant cinq ans et entendait ainsi capitaliser sur les charmes de l'Europe. Décidément, l'UE enthousiasme les électeurs…

Avec 33%, les chrétiens-démocrates obtiennent leur plus bas score depuis 1949. Pris ensemble, les deux partis de la coalition sortante rassemblent à peine plus d'un électeur sur deux (contre 70% à 80% jusque dans les années 2000).

Les (néo-)Libéraux du FDP opèrent une résurrection spectaculaire, derrière leur leader brandissant la société numérique en bandoulière. Mais c'est surtout la poussée de l'Alternative pour l'Allemagne (AfD) qui a créé un choc à Bruxelles et dans les capitales de l'UE. Avec 12,7%, cette formation gagne la troisième place au sein du Bundestag.

Dans la réalité, ni le FDP, ni l'AfD ne sont pas aussi « anti-intégration européenne » que la presse dominante se plaît à les décrire. Mais cette image, aussi approximative soit elle, a contribué à leur succès ; c'est en tout cas incontestable pour la seconde. C'est cela qui compte pour l'analyse du scrutin, et de ses conséquences pour la période qui s'annonce.

Trois conséquences de la poussée de l'AfD et du FDP

Celles-ci sont de trois ordres. La première dimension relève de la politique intérieure allemande. La configuration parlementaire sortie des urnes est totalement inédite. Elle laisse prévoir que les négociations pour une coalition quadripartite vont être laborieuses. Pendant des semaines, et peut-être des mois, Bruxelles, Paris et consorts vont devoir se passer d'Angela Merkel.

Et quand une majorité sera formée, on peut raisonnablement prédire qu'elle sera tout sauf stable, tant elle sera traversée de contradictions – notamment sur l'Europe. On ne peut même exclure qu'elle prendra fin avant terme.

C'est là la deuxième conséquence du 24 septembre : le scénario du conte de fée s'effondre. Onze jours plus tôt, M. Juncker, dans son « discours sur l'état de l'Union » (une marotte importée de Washington) déclamait : « l'Europe a de nouveau le vent en poupe (…), larguons les amarres et mettons les voiles ». Le capitaine de Bruxelles a été trahi par la météo. Sans l'impulsion dominante de Berlin, la galère européenne pourrait bien être prise dans une nouvelle tempête.

Le séisme qu'ont provoqué les électeurs allemands risque d'avoir de prochaines répliques

D'autant que le séisme qu'ont provoqué les électeurs allemands risque d'avoir de prochaines répliques. Les Autrichiens votent à leur tour le 15 octobre. Le FPÖ, généralement classé parmi les populistes eurosceptiques, se voit promettre un score important. Et si tel n'était pas le cas, ce serait au profit du jeune chef qui a fait main basse sur la droite classique (ÖVP), Sebastian Kurz ; or celui-ci cite le Premier ministre hongrois, honni à Bruxelles, comme un modèle…

Et comme si tout cela ne suffisait pas, les élections italiennes sont prévues en 2018, et le Mouvement Cinq étoiles garde le vent en poupe.

La troisième conséquence concerne l'ancien banquier de chez Rothschild devenu le président français. Le 26 septembre encore, il pérorait à la Sorbonne devant un public d'étudiants bon chic bon genre (alors que des centaines de manifestants étaient vigoureusement tenus à l'extérieur, cela s'appelle la culture du débat). Il entendait préciser sa refondation de l'Europe (en particulier de la zone euro, moyennant des transferts financiers massifs entre États membres). M. Macron a affirmé qu'il avait préparé son discours avant les élections allemandes, et ne l'avait pas modifié une fois celles-ci passées. Cela s'est vu, tant les perspectives qu'il a décrites paraissent désormais hautement fantaisistes.

« Si le FDP entre au gouvernement fédéral, je suis mort » – Emmanuel Macron

Quelques jours avant le 24 septembre, il confiait du reste à quelques proches : « si le FDP entre au gouvernement fédéral, je suis mort ». Comprendre : l'UE est morte. Car le chef de l'Etat n'en faisait pas mystère : ses projets de « portée historique » ne peuvent se réaliser qu'en tandem avec l'Allemagne (le gouvernement français ne cache pas que les « réformes » du droit du travail, de même que l'austérité renforcée, visent, dans cet esprit, à complaire à Berlin).

Morte, l'Union européenne ? L'agonie peut – hélas – se prolonger quelque peu. Mais le délitement se confirme. Pour les oligarchies européennes, c'est le cauchemar qui rebondit.

Pour les peuples du Vieux continent, c'est, au contraire, une excellente nouvelle.

Pierre Lévy, le 27 septembre 2017
Tiré du magasine Rupture

L'Union européenne est morte

Pierre Lévy — 2016-06-28T06:12:54Z

Quatrième bras d'honneur adressé à Bruxelles en moins d'un an.

Brexit ! L'événement est littéralement historique. Pour les élites mondialisées, il dépasse les pires cauchemars et était, en réalité, inconcevable. Pour ceux qui suivent attentivement l'actualité européenne, et sont conscients du rejet populaire croissant que l'UE inspire à juste titre, il était au contraire prévisible.

Tout d'abord, un constat saute aux yeux. Certes, une partie de la bourgeoisie anglaise a soutenu le choix de sortir le Royaume-Uni de l'Union européenne. Il n'en reste pas moins que le clivage est saisissant : d'un côté, les élites institutionnelles et politiques (et syndicales, à quelques louables exceptions près), la City, les banques, les patrons des grandes entreprises (1300 d'entre eux avaient lancé un ultime appel deux jours avant le scrutin) – et les milieux urbains huppés ; de l'autre, les quartiers populaires, les villes ouvrières et les banlieues délaissées, les régions entières désindustrialisées et à l'abandon.

C'est ce fossé qui a avant tout déterminé le résultat. Il suffit, du reste, d'écouter les quolibets haineux qui fusent contre ces « milieux défavorisés » dotés d'« un niveau d'éducation inférieur », « irrationnels et mus par la haine ». Ce mépris de classe, rehaussé par la hargne de la défaite, en dit long sur la nature réelle de l'enjeu.

De même qu'en dit long l'interminable liste des membres de la Sainte-Alliance qui, des mois durant, a tout tenté – en particulier un incroyable chantage au chaos – pour éviter le "cataclysme" annoncé : G7, chefs d'Etat et de gouvernement, ministres, dirigeants de multinationales, banquiers, agences de notation, OCDE, FMI... et même OTAN. Les USA remportent à cet égard la palme, avec une visite à Londres tout exprès du président Obama...

Certes, chaque pays a sa propre culture politique. Mais cette opposition entre "le haut" et "le bas" de la société est une constante qu'on retrouve dans toutes les consultations sur l'Europe. Car ce bras d'honneur adressé à Bruxelles est le quatrième en moins d'un an. Les Grecs (juillet 2015), les Danois (décembre 2015) et les Néerlandais (avril 2016) avaient déjà fait entendre un Non retentissant lors des référendums portant sur l'Europe.

Cette géographie sociale du refus de l'intégration européenne avait été particulièrement impressionnante lors du référendum français de mai 2005 qui rejeta le traité constitutionnel européen (TCE). Un scrutin qui constituait en quelque sorte un premier tremblement de terre au sein de l'UE.

A l'époque, ce sont bien les ouvriers, et plus généralement le monde du travail, les exploités, les dominés, qui s'étaient révoltés contre le projet européen dont on pourrait résumer ainsi l'objectif le plus essentiel : enlever aux peuples ("peuples" au sens politique, et non ethnique) la liberté de déterminer les grands choix qui conditionnent leur avenir. Le terme même de « communauté de destin » (comme se définit l'UE) dit tout : interdiction de faire des choix différents de ceux de la "communauté" ; et, surtout, le "destin" dépasse la volonté humaine...

On notera au passage que la plus haute distinction accordée par l'Union européenne s'appelle le "prix Charlemagne". Un choix qui en dit long sur les ambitions impériales de cette "construction", qui fut, dès l'immédiat après-guerre, activement promue par Washington.

Certes, cette volonté de récupérer sa liberté politique collective – le terme juridique est "souveraineté", un concept souvent caricaturé, alors qu'il s'agit du cadre même de la démocratie réelle – relève plus souvent de l'aspiration collective que d'une motivation explicite de chaque citoyen. Reste que les électeurs britanniques n'ont sans doute pas oublié comment fut bafoué le Non français au TCE, de même que la manière humiliante dont furent traités les Irlandais lorsqu'on leur demanda – par deux fois – de recommencer leur vote parce qu'ils n'avaient pas donné la bonne réponse du premier coup...

Une telle forfaiture ne sera pas possible avec les Anglais. Ceux-ci viennent de délivrer un message simple : on peut s'en aller. La conséquence est certaine : l'Union européenne est morte. Seules la forme et l'échéance de l'agonie sont inconnues.

En 1989, la chute du Mur de Berlin ouvrait une ère où les dirigeants occidentaux ont espéré étendre leur domination sur le monde entier, dessaisir les peuples de leur liberté, et en profiter pour imposer des reculs sociaux littéralement sans précédent.

La suite n'est pas écrite. Mais un formidable retournement du rapport de force s'est esquissé le 23 juin 2016. On suggère à tous les progressistes d'en mesurer l'ampleur.

Et le sens.

Par Pierre Levy, le 24/06/2016

Voir en ligne : Sur le mensuel ruptures

Régionales : « Le prolétariat moderne a été laissé orphelin, sociologiquement et politiquement. »

Pierre Lévy — 2015-12-16T06:06:00Z

Lors du second tour des élections régionales françaises, le Front national (FN) a progressé de 800 000 voix par rapport au premier tour. Avec 6,8 millions de suffrages, il dépasse légèrement le score obtenu par Marine Le Pen lors de la présidentielle de 2012.

Cependant, son pourcentage impressionnant dès le premier tour (27,8% des votants) s'explique d'abord par le niveau particulièrement élevé d'abstention (50,1%). Pour le dire autrement : le FN a largement mobilisé dans un contexte où les anciens électeurs de tous les autres partis désertaient massivement les urnes. Pris ensemble, Les Républicains (LR, droite), l'UDI (« centre »), le PS, les Verts et le PCF ont rassemblé le 6 décembre un électeur inscrit sur trois. Ce total était en moyenne d'un sur deux depuis 1997.

Toutes ces formations ont, depuis cette date, dirigé ou participé à un gouvernement. Et aucun citoyen n'est désormais capable de repérer une différence entre les politiques successives menées. Plus précisément : les orientations mises en œuvre par François Hollande vont encore bien plus loin, dans l'austérité, la désindustrialisation, le démontage des services publics et de la protection sociale, que celles mises en œuvre par son prédécesseur. Fin novembre, le chiffre officiel des chômeurs a fait un bond spectaculaire.

Le président du patronat s'était engagé ardemment contre le vote FN en indiquant que « le retour à la retraite à 60 ans, la hausse des salaires, la sortie de l'euro » mèneraient le pays à la ruine. Il a été immédiatement et chaleureusement remercié par le Premier ministre « socialiste ». Même si ces mesures (en particulier la dernière) ne figurent pas clairement dans le programme du Front national, ce que les électeurs ont remarqué, c'est qu'aucun autre parti ne les défend.

Car aucun des partis « traditionnels » ne remet en cause l'appartenance de la France à l'Union européenne et à la zone euro. Tous sont donc mécaniquement conduits à poursuivre une austérité sans cesse renforcée (la preuve par la Grèce), tout en répétant : si vous êtes contre l'Europe, c'est que vous êtes du côté du FN.

Des millions d'électeurs en ont tiré les conclusions – tout particulièrement dans l'électorat populaire. D'autant qu'en deux décennies, les partis de gauche sont devenus dans les faits – par leurs dirigeants et leurs adhérents – des partis de la classe moyenne supérieure ayant perdu le contact avec le monde ouvrier.

La nature a horreur du vide. Le prolétariat moderne a été laissé orphelin, sociologiquement et politiquement. Dans l'horizon « socialiste », le mariage gay a remplacé les nationalisations. Dès lors, Marine Le Pen s'est vu offrir un boulevard. Et si partis de « gauche » et de droite continuent à promouvoir à chaque scrutin « l'Union sacrée » pour « faire barrage au Front national », celui-ci poursuivra son ascension. Inexorablement.

Voir en ligne : (Article de Pierre Lévy pour le quotidien allemand junge Welt, édition du 15/12/2015)

Le déni démocratique

Pierre Lévy — 2012-04-14T07:08:33Z

Pierre Lévy, rédacteur en chef du mensuel Bastille-République-Nations mais qui écrit ici à titre personnel.

Le compte à rebours électoral emplit désormais l'espace médiatique d'un tintamarre assourdissant. Depuis quinze mois il est vrai, le bruit de fond de la « campagne » est allé croissant, sans guère de répit. Le message implicite est que la course à l'Elysée constitue une échéance capitale – « la mère de toutes les batailles » selon la bulle médiatico-politique, qui s'y prépare en réalité depuis cinq ans.

On peut cependant douter de cette importance, si l'on se place du point de vue du peuple, et des conséquences, directes ou indirectes, que ce dernier peut raisonnablement attendre des résultats des uns ou des autres.

S'il n'y avait qu'une seule remarque à faire quant au scrutin qui s'approche, elle tiendrait en un rappel de principe : l'élection présidentielle est, dans son essence même, un événement intrinsèquement anti-démocratique, tant par son statut que par ses effets. L'analyse est loin d'être nouvelle. Elle avait été produite dès 1962, lorsque le Général de Gaulle décida de modifier en ce sens la constitution alors vieille de quatre ans.

Le moins qu'on puisse dire est que les dangers alors dénoncés se sont confirmés, en réalité bien au-delà de ce qui avait été prédit. Quoiqu'on pense du chef de l'Etat de l'époque, au moins avait-il taillé cette réforme à sa mesure. Avec ses successeurs, la pérennité de l'élection présidentielle au suffrage universel a institutionnalisé l'effacement progressif de la démocratie, réduite désormais à un simulacre pervers.

Ainsi, si l'on prend l'exemple des deux candidats actuels jugés susceptibles d'accéder (ou de rester) à la magistrature suprême, l'on assiste à un spectacle burlesque ou affligeant, qui voit les équipes de campagne transformées en laboratoires marketing lançant « une proposition par jour », dont chacun sait, y compris une large part de leurs partisans respectifs, qu'aucune n'a quelque rapport que ce soit avec ce qui sera fait au lendemain du scrutin. En fait de « pouvoir du peuple », on nous sert plutôt les jeux du cirque – mais sans le pain.

Plus précisément : quelque soit le nom du vainqueur au soir du second tour, celui-ci n'aura été choisi, lors du premier tour, que par moins du quart des électeurs inscrits (dans l'hypothèse, très loin d'être acquise, où le score du champion aura atteint les 30%, et la participation 80%). Ce premier tour est en effet celui où l'on est censé exprimer une préférence politique. Encore cette proportion d'un sur quatre ne tient elle pas compte des votes « tactiques », ou déterminés par des circonstances (on vote pour tel ou tel, non qu'on le préfère, mais pour le mettre en meilleure position pour la course finale, ou pour « dégager » tel autre).

Bref, dans le « meilleur » des cas, plus de trois citoyens sur quatre, en réalité certainement beaucoup plus, ne seront pas « représentés » à l'Elysée. On aurait tort de considérer ce constat comme seulement « théorique » ou abstrait, car le scrutin présidentiel détermine la vie politique nationale, bien au-delà de la présidence de la République. A fortiori depuis que Lionel Jospin a aggravé jusqu'à la caricature cette dérive institutionnelle en introduisant le quinquennat à la place du septennat, avec comme conséquence d'installer les législatives dans la foulée de la présidentielle, réduisant la désignation des « représentants du peuple » à un sous-produit de la bataille suprême.

Le « vice » du système n'est donc pas seulement qu'il encourage le « pouvoir personnel », comme l'on disait en 1962. Plus fondamentalement, le déni démocratique que constitue la course à l'Elysée structure et contamine toute la vie politique nationale sur une base frelatée. Précisons que la règle qui n'autorise que deux candidats pour le second tour a joué un rôle crucial dans la « bipolarisation », une « bipolarisation » d'autant plus redoutable que les deux forces majeures partagent désormais des conceptions politiques communes, conformément au schéma européen dominant.

___

Parmi les citoyens de sensibilité ou d'engagement progressiste, il en est de nombreux qui partagent peu ou prou cette critique du scrutin. Bien souvent cependant, une fois cette pétition de principe affirmée ou admise, l'étape suivante du raisonnement s'énonce ainsi : les choses étant ce qu'elles sont, autant profiter de l'occasion pour « peser ».

Raisonner ainsi revient à considérer que le déni démocratique est irréversible, qu'on ne reviendra pas « en arrière », et qu'il faut bien se contenter de « faire avec ». D'ailleurs, ne nous serine-t-on pas que « les Français sont particulièrement attachés à cette élection » ? Peu contestent cette affirmation puisque désormais ici-bas, les sondages d'opinion valent certitude sans réplique.

On pourrait pourtant attirer l'attention sur un point : cette fois à nouveau, glisser un bulletin dans l'urne le 22 avril reviendra, qu'on le veuille ou non, à conforter l'ancrage, l'apparence de légitimité, et finalement la pérennité de ce type de scrutin, avec les conséquences délétères évoquées. A chacun de juger si ce raisonnement de principe est négligeable au regard des résultats attendus du vote. Il faut que ceux-ci soient bien considérables pour assumer cette récurrente schizophrénie qui pourrait ainsi s'énoncer : cette élection est inepte, mais j'y participe cependant.

___

Mais quels sont donc ces résultats espérés ? Selon l'expérience, la sensibilité ou l'humeur de chacun, les espoirs peuvent être immenses ou fort modestes, les illusions prégnantes, ou lucidement écartées.

C'est dans ce contexte qu'on peut s'intéresser à ce que de très nombreux médias ont nommé « le phénomène Mélenchon ». Ce n'est pas faire injure à l'ancien sénateur que de constater qu'en l'espace de quelques semaines, il s'est vu accorder les privilèges des feux de la rampe. Cette surexposition médiatique soudaine n'est sans doute pas étrangère à quelques arrière-pensées tactiques (ou stratégiques) de grands patrons de presse jusqu'à présent peu adeptes de « l'insurrection citoyenne ». Mais il serait absurde de négliger une dynamique bien réelle.

Incontestablement, différents facteurs ont concouru à enclencher celle-ci. La personnalité du candidat, et ses talents : oratoire, certes, mais aussi d'intelligence politique et de capacité à entendre et exprimer (fût-ce partiellement et à éclipse) une vraie sensibilité populaire (en la matière, le contraste avec la dernière décennie de ses alliés actuels ne pouvait jouer qu'en sa faveur…).

D'autre part, ce qui paraît émerger de sa campagne est une opposition radicale au capitalisme ultralibéral, un refus de se soumettre aux « contraintes » économiques érigées en dogme sacré depuis un quart de siècle, une ambition sociale proclamée. Si l'on voulait être taquin, on remarquerait qu'il est encore loin d'atteindre la tonalité quasi-insurrectionnelle que déploya François Mitterrand au congrès d'Epinay (1971). Plus sérieusement, il est incontestable que ce langage mobilise une partie, certes encore modeste mais manifestement grandissante, de la colère voire de l'exaspération populaires.

Cependant, il faut aussi citer l'envers de la médaille. Trois aspects retiennent en particulier l'attention.

D'abord, la sensibilité écologique est de plus en plus affirmée, et son opposition personnelle à l'énergie nucléaire, dramatique en elle-même, n'est que la partie immergée de l'iceberg, si l'on ose dire.

Certes, des considérations tactiques peuvent entrer en ligne de compte, mais, hélas, il est probable qu'il s'agisse bien des convictions réelles : intégration du discours consensuel vantant le « développement durable », la préservation des ressources de la planète, la sauvegarde de l'environnement – et pourquoi pas l'harmonie homme-nature, tant qu'on y est. Il affirme même : « je m'interdis le mot croissance ». Le candidat a en outre fièrement inventé le concept de « règle verte », transposition écologique de ladite « règle d'or » des économistes libéraux prônant la réduction de la dette : l'axiome consiste ici à asséner qu'il faut minimiser (voire « rembourser ») l'empreinte écologique de l'activité humaine. Règle d'or, règle verte – dans les deux cas, l'argument est le même : il faudrait « préserver les générations futures », « ne pas faire peser sur nos enfants nos comportements irresponsables d'aujourd'hui ».

On ne dira jamais assez à quel point cette idéologie postmoderne concentre les dimensions les plus régressives et réactionnaires de la pensée dominante. La démonstration sort cependant du cadre de ces quelques remarques.

Le deuxième élément a trait à la politique internationale. Certes, le champion du Front de gauche avait fait preuve de courage en refusant de s'associer à l'hystérie droit-de-l'hommiste lorsque la Chine était visée, notamment sur l'affaire tibétaine. Certes, son refus de diaboliser le socialisme cubain, et sa sympathie pour les régimes progressistes latino-américains étaient plutôt de bon augure. Las, là où Hugo Chavez et ses pairs ont dénoncé d'emblée et à juste titre hier l'agression occidentale en Libye, et aujourd'hui l'ingérence brutale en Syrie, force est de constater que le candidat n'a pas vraiment échappé aux poncifs dénonçant les « massacres ».

Le 18 mars 2011, il affirmait ainsi, à l'unisson de la quasi-totalité de la classe politique : « je soutiens la révolution libyenne » ; et rappelait son vote en faveur d'une motion au parlement européen demandant à l'ONU d'« intervenir militairement pour aider la révolution libyenne » (en réalité, une véritable contre-révolution). On sait (et on pouvait d'emblée prévoir) que le bras armé de ce sauvetage révolutionnaire engagé par Nicolas Sarkozy et David Cameron fut l'OTAN – une organisation dont le candidat propose, à bon droit, qu'on en sorte.

Notons enfin – et c'est le troisième aspect – qu'il ne propose nullement, en revanche, que la France se retire de l'organisation siamoise de l'OTAN (par sa naissance, ses inspirateurs, ses principes, son périmètre, et l'interchangeabilité constante de ses dirigeants) que constitue l'Union européenne. Même la sortie de l'euro est violemment rejetée, une position qui fait s'effondrer la cohérence opérationnelle du projet « antilibéral » qu'il promeut (cf. infra).

___

Mais en réalité, au risque de surprendre, tout cela est sans grande importance quant à la question : si je veux absolument passer par l'isoloir, qui choisir, qui ne pas choisir ? Si l'on tient vraiment à se poser cette question, alors il faut au moins tenter une réponse hors de tout affect, autrement dit qui exclut de soupeser les « bons » et les « mauvais » points, les aigreurs ou les indulgences, les sympathies ou les antipathies, les avals ou les griefs.

D'un point de vue matérialiste, la seule question qui vaille serait : quelles sont les conséquences prévisibles découlant du renforcement de tel ou tel mouvement électoral ? Il est alors nécessaire de suivre un raisonnement le plus rigoureux possible.

Que se passera-t-il au lendemain des élections ? Si le suspense est insoutenable quant au nom du futur vainqueur, on se console en sachant que la politique qu'il mènera ne comporte, elle, aucune incertitude : le nouvel élu lancera un plan d'austérité de bien plus grande ampleur que ceux déjà administrés.

Il ne s'agit pas là d'une prévision ou d'une hypothèse probable. Mais d'une certitude, inscrite dans les chiffres du déficit budgétaire français, et dans la lettre des dispositions européennes déjà en vigueur – en particulier les sanctions du Pacte de stabilité renforcé (« six-pack »). Cette perspective vaut quelque soit le verdict des électeurs (ainsi que l'avait aimablement précisé la Commission européenne aux électeurs irlandais, puis portugais ; pour la France, par délicatesse, c'est seulement implicite).

Dans l'hypothèse où l'actuel maître de l'Elysée est reconduit, nul ne peut avoir de doute sur la suite de ses intentions.

Mais si c'est « la gauche » ? La suite est la même, que les amis de Jean-Luc Mélenchon participent au gouvernement désigné par François Hollande, qu'ils n'y participent pas (hypothèse peu vraisemblable eu égard à la fascination qu'exercent les ors de la République sur la Place du Colonel Fabien, au prétexte qu'il faut être « à l'intérieur » pour influer sur les événements), voire que l'ancien sénateur accède lui-même à la magistrature suprême (hypothèse à peine plus vraisemblable que la précédente). Car personne ne peut imaginer un instant que la Commission européenne, fût-ce en maugréant, tienne un discours du genre : puisque les électeurs français l'ont décidé, et que, même, certains l'ont fait de manière plus massivement radicale que prévu, nous acceptons ne serait-ce que d'assouplir les exigences inscrites dans les traités et les directives.

Et du côté du Conseil européen ? Les vingt-six chefs d'Etat ou de gouvernement « partenaires » de la France, seront-ils tentés par un sursaut démocratique donnant acte au peuple français de son verdict électoral ? Poser la question, c'est y répondre. Dans le meilleur des cas, les pays actuellement dirigés par un socialiste – c'est-à-dire les poids lourds de l'UE : la Belgique, le Danemark et qui sait la Slovaquie – oseront suggérer à leurs pairs, indulgence suprême, d'accorder à Paris deux mois supplémentaires pour « tenir ses engagements ».

Jean-Luc Mélenchon exigera alors du nouveau président français qu'il « désobéisse à l'Europe ». Même s'il était juché sur 15% des suffrages voire plus, on n'est pas absolument certain qu'il obtiendra gain de cause de la part de l'actuel maire de Tulle. Notons cependant que cette « désobéissance européenne », désormais évoquée par le candidat du Front de gauche, est nouvelle, et plutôt sympathique (d'ailleurs, elle inquiète et fait enrager les dirigeants du PCF, selon Jacques Nikonoff). Mais la vraie question reste : désobéir, mais jusqu'où ?

Car nul ne doit douter de la volonté de toutes les institutions européennes réunies – Conseil, Commission, « Parlement », et, in fine Cour de justice – de poursuivre le bras de fer jusqu'à la mise en place de sanctions financières croissantes. Les mécanismes ont été tout récemment renforcés, au point d'être quasi-automatiques, et d'application du reste bien plus large que le seul domaine budgétaire – et ce, sans même attendre l'entrée en vigueur aléatoire du projet de traité dit TSCG. Selon l'actuel droit européen, toute réforme économique et sociale susceptible d'avoir des conséquences « sur la zone euro dans son ensemble » (par exemple l'augmentation des salaires) est par exemple soumise à autorisation préalable de l'Union.

Que le carcan réglementaire européen ait récemment été resserré (dans la foulée de la crise des dettes) au point de ne laisser aucune marge de manœuvre à un gouvernement qui voudrait sortir de l'épure, voilà qui n'a guère été mis en avant par les grands médias. Or, nous en sommes là.

Il y a évidemment une ultime porte – et une seule : prendre la décision politique de s'affranchir des règles du club ; c'est-à-dire, en bon français, en sortir. Un jour ou l'autre, ce sera bien la voie qu'il faudra emprunter. Elle suppose cependant deux conditions : la volonté des dirigeants du pays de s'engager sur ce chemin ; et un mouvement populaire d'ampleur littéralement sans précédent pour appuyer ce choix et s'assurer de sa mise en œuvre.

Pour l'heure, ni le candidat du PS, ni son homologue du Front de gauche n'ont jamais ne serait-ce qu'évoqué cette perspective… si ce n'est pour la rejeter sur le mode vade retro Satanas. Quant au mouvement populaire, il est certainement potentiellement plus audacieux que les dirigeants cités. Il souffre cependant d'un petit handicap : aucun parti représenté à l'Assemblée nationale n'a jamais osé évoquer cette perspective, a fortiori accepté de porter politiquement cette exigence.

A l'évidence, aucune des deux conditions qui permettraient d'assumer jusqu'au bout ladite « désobéissance européenne » n'est donc remplie. La conclusion s'impose d'elle-même : à supposer que des velléités de s'échapper des contraintes imposées se manifestent, leurs initiateurs seront immanquablement « ramenés à la raison », de gré (le plus probablement) ou de force (le cas échéant).

C'était déjà l'Europe, via « la pressions des pairs » (en l'occurrence plus particulièrement de Berlin) qui avait supervisé la « pause » de 1982 décrétée par Jacques Delors, alors ministre de François Mitterrand ; le retour à l'orthodoxie d'un Jacques Chirac élu en mai 1995, après avoir, quelques semaines durant, flatté une politique volontariste contre la « fracture sociale » ; et la reddition de Lionel Jospin acceptant le Pacte de stabilité en octobre 1997, quatre mois après l'avoir dénoncé dans sa campagne.

Et pourtant à ces dates, l'UE ne disposait pas de moyens juridiques aussi précis, intrusifs et contraignants que ceux qui viennent d'être mis en place.

___

La critique habituellement opposée à cette démonstration est qu'elle ferait l'impasse sur le possible développement d'un puissant mouvement populaire susceptible de changer la donne. Cette objection mérite d'être examinée.

Car il n'est pas niable que si se développaient, au lendemain des élections (et vite, car le plan d'austérité sera exigé avant la fin mai, le calendrier de la Commission n'est pas un secret), des grèves massives paralysant le pays, et des manifestations rassemblant des millions de salariés, cela ne serait pas sans peser sur le nouveau pouvoir, lui permettant (ou l'obligeant à) une certaine fermeté. Mais ce rapport de forces ne peut influer que dans le cadre national. Les dirigeants européens ne changeraient pas pour autant leur fusil d'épaule. C'est même la raison d'être la plus fondamentale de l'intégration européenne : déconnecter les centres de décision politique de la volonté des peuples (en niant la souveraineté de ceux-ci).

L'on est dès lors ramené à la problématique précédemment évoquée. Ou l'on se libère de la tutelle, ou l'on est condamné à être ramené dans le « droit chemin ». Faute de force ou de dirigeant politique assumant la première option de manière conséquente (permettant ainsi au peuple de s'en emparer), c'est hélas la seconde qui prévaudra. Car il n'y a dans ce contexte, aucune échappatoire, aucune voie médiane possible. Ne serait-ce que parce que les dirigeants européens eux-mêmes n'ont pas le choix. Seraient-ils tentés de transiger, de tolérer que la France tienne bon sur ses propres choix, ce serait tout l'édifice européen qui s'effondrerait. Accepter une exception reviendrait à tuer les règles qu'ils ont imposées avec tant de persévérance depuis cinq décennies

La brutalité avec laquelle les plans de régression à peine imaginables ont été imposés à la Grèce – malgré des mobilisations populaires massives, parfois quasi-insurrectionnelles – donne une idée de l'intransigeance avec laquelle l'oligarchie européenne accueillerait tout semblant de désobéissance de la France, dont la place dans l'économie communautaire est autrement plus stratégique.

En réalité, le plus probable est qu'une victoire de la « gauche », même avec une puissante dimension « radicale » (à supposer que ce qualificatif soit justifié), s'accompagne d'une forte attente, vite transformée en un certain attentisme.

Piège redoutable : plus la dynamique pré-électorale Mélenchon est forte, plus elle est porteuse de désenchantement dès lors que les espoirs se heurteront au mur européen évoqué. Ensuite, on ne connaît que trop les avatars successifs du désenchantement : désillusion, démobilisation, résignation. Un résultat très précisément inverse de celui tant rêvé à travers une sorte de pensée magique : celle-ci stipule qu'une dynamique croissante qui se cristalliserait dans les urnes pourrait enclencher un mouvement dont on espère – sans trop savoir comment, et pour cause – qu'il balaierait les obstacles sur son passage.

Certes, l'histoire ne se déroule jamais comme il est prévu. Il n'est en la matière aucun déterminisme qui permettrait d'édicter des certitudes absolues. Faute de mieux, la raison impose donc de réfléchir en termes de probabilités, et de se fonder sur l'expérience.

Cette dernière renvoie du reste un constat : dans l'histoire de la cinquième République (et l'on pourrait aisément élargir le propos), les mouvements sociaux les plus marquants (indépendamment même de leur succès ou non) se sont tous déroulés quand la droite était au pouvoir, de mai-juin 1968 jusqu'à la mobilisation de 2010 contre la réforme des retraites, en passant par 1995, le CIP, le CPE…

On ne peut certes en déduire qu'un mouvement d'ampleur est impossible sous la « gauche », et encore moins que la présence de la droite au pouvoir entrainerait automatiquement des résistances résolues. Mais on ne peut pour autant balayer ce constat d'un revers de main, voire refuser même de l'évoquer, au prétexte qu'il peut mener à des conclusions quelque peu inconfortables ou dérangeantes.

Sans doute faudrait-il en revanche s'interroger sur le lien élections-démocratie [1]. Plus ces deux notions s'éloignent dans la réalité, jusqu'à devenir étrangère l'une à l'autre, plus la pensée dominante tente d'imposer un signe d'égalité factice (en France et dans le monde). L'expérience populaire opère heureusement une dissociation. Montrer à quel point les deux termes tendent aujourd'hui à devenir antinomiques est probablement la meilleure contribution qui soit à la lucidité collective. Et donc la garantie la plus efficace contre de redoutables désillusions.

Pierre Lévy

Voir en ligne : Bastille République Nation

[1] Du moins si l'on s'en tient au sens originel de ce concept, qui tend désormais, par glissements successifs à dériver vers des significations pour le moins surprenantes. Une très sérieuse analyse évoquait ainsi récemment « la démocratisation de l'usage de la cocaïne »…