Faire Vivre le PCF !

Sur la position du PCF à l'Assemblée concernant la suspension de la réforme des retraites…

Laurent Brun — 2025-11-17T11:13:32Z

Je suis assez content de la position du PCF à l'Assemblée sur l'amendement de décalage de la réforme des retraites…

Pourquoi ?
Nous voulons améliorer la vie des gens.
Cela suppose que ce que nous validons permette concrètement une amélioration et que les salariés puissent le ressentir dans leur vie.
On peut chercher un compromis lorsqu'on établit un rapport de forces. Ce compromis peut aboutir à une faible progression si le camps d'en face est puissant et qu'il est difficile de lui arracher des acquis. Mais en aucun cas, le compromis ne doit aboutir à une régression sociale.
Or pour les sociaux démocrates, le compromis n'est plus le moyen, c'est devenu l'objectif. Ils ne mesurent plus l'impact réel de ce qu'ils valident sur la vie des gens, ils veulent juste montrer qu'ils sont capables de signer ce compromis. Et ils l'argumentent avec des « ça aurait été pire ». Mais en réalité, ils contribuent à dégrader de manière continue nos conditions de vie.

L'amendement du gouvernement au PLFSS qui prévoit le report d'application de la réforme des retraites a plusieurs caractéristiques :

1) 10 à 15% du salariat actuel devrait être concerné. C'est peu. Et le bénéfice sera encore plus faible. Les générations de 1964 à 1968 pourront partir un trimestre plus tôt, c'est modeste, ça n'a vraiment pas la même portée qu'une abrogation de 2 ans d'augmentation du temps de cotisation. Les générations 1964 et 1965 auront un trimestre de moins à cotiser, ce qui représente une hausse de 0,5% de la pension. C'est aussi extrêmement faible.

2) l'amendement n'est qu'un décalage, donc il prévoit la reprise de l'augmentation de l'âge de départ pour aller jusqu'à 64 ans. Autrement dit, le voter revient à consentir à la réforme des retraité de 2023. L'argument « nous effacerons tout en 2027 » est non seulement électoralistes, mais aussi probablement mensonger. En 2014, quand le PS avait tous les pouvoirs, la réforme Touraine n'a pas abrogé les précédentes, elle a au contraire augmenté la durée de cotisation de 42 à 43 ans. Dans tous les cas, il n'est absolument pas prévu d'arrêt dans l'amendement qui a été voté. Concrètement il faudra donc une nouvelle loi pour stopper la réforme Borne. Ce qui a été voté c'est bien la pause puis la reprise de la montée à 64 ans.

3) cet amendement s'inscrit dans un PLF et un PLFSS qui multiplient les reculs sociaux. Si le PLFSS n'est pas voté, l'amendement sur le décalage de l'application de la réforme Borne sautera aussi. Donc ceux qui ont voté l'amendement savent déjà qu'ils voteront le PLFSS. Ce qui sera concret dans la vie des gens si ils sont votés, c'est que le gain d'un trimestre pour une petite minorité, sera bouffé par les autres reculs prévus (doublement des franchises, etc). Donc il ne restera qu'une nouvelle dégradation du pouvoir d'achat et des conditions de vie.

Il s'agit donc d'un mauvais compromis qui n'améliorera pas nos vies.
Il fallait effectivement voter contre.
Les Verts et le PS ont voté pour.
Le PCF [1] et LFI ont voté contre.

Tiré de la page Facebook de Laurent Brun.

[1] Pas tout-à-fait, car le vote du groupe GDR est le suivant : 1 pour, 11 contre, 5 non votants, aucune abstention. Ndlr

Une réponse à la propagande de la dette

Laurent Brun — 2025-08-30T18:57:14Z

Un texte court publié par Laurent Brun sur Facebook, qui critique avec une grande clarté le discours de la dette de Macron, Bayrou & Co...

Le gouvernement déchaîne la propagande sur le fait que la confiance serait liée à une question : pour ou contre résoudre le problème de la dette, en sous entendant que lui il veut la régler.

Précisons d'abord : c'est eux qui ont massivement creusé la dette, et la droite a TOUJOURS plus creusé la dette que la gauche (quelle que soit la qualité des politiques menées par ailleurs).

Ensuite, la dette est elle un problème ? Non si deux conditions sont remplies :

- 1^re condition : la dette permet de développer la richesse du pays.
Fin 2023 le patrimoine non financier de l'Etat français (infrastructures, terrains, constructions…) était de 2 790 M^d€. Sur la même période le patrimoine financier (titre de propriété des entreprises publiques, participations dans d'autres entreprises, liquidité, etc) était lui de 1 703 M^d€. L'état français a donc plus de patrimoine (4493 milliards) que de dette (3305,3 milliards d'euros en 2024). [1]

Comme pour un ménage, s'endetter n'a pas le même impact si c'est pour acheter une maison dont on est propriétaire à la fin de l'emprunt (donc notre richesse a progressé) ou si c'est pour consommer. Si l'endettement sert à construire, des voies ferrées, des centrales électriques, des écoles, des hôpitaux, des casernes de pompiers ou des centres de recherche, il est positif. S'il sert à financer des cadeaux fiscaux aux entreprises, c'est une catastrophe.

- 2^e condition : il faut suffisamment de prêteurs.
Les libéraux focalisent sur les marchés financiers. Mais l'argent vient des banques centrales ou des banques commerciales via l'épargne. L'épargne française est très importante (6356,4 milliards d'euros en 2024) donc nous avons largement de quoi financer la dette publique. Reste la dette privée (des ménages et surtout des entreprises) qui est très importante en France (plus de 4000 milliards). Le total dépasse effectivement le niveau de l'épargne. Il faut trouver 1000 milliards. Mais pourquoi serait-ce spécifiquement à l'emprunt public d'être limité ?

Il faut préciser que la dette publique n'a pas augmentée plus vite que la dette privée. La France est à 113% du PIB de dette publique, la moyenne de l'UE est à 88%. Mais la dette privée (ménages + entreprises) en France est à 205% du PIB ! Les entreprises non financières sont endettées à hauteur de 136% du PIB, alors que la moyenne UE est à 108%. Les entreprises côtés en bourse utilisent une trop grande partie de leurs bénéfices à rémunérer les actionnaires (275 milliards d'euros en 2022) au détriment de l'autofinancement des investissements.

En ciblant la dette publique, Bayrou sacrifie l'intérêt général pour préserver la dette privée et donc les dividendes aux actionnaires.

Un État de classe au service des capitalistes, c'est ça.

Pour orienter l'épargne sur les investissements publics, les ménages et les investissements productifs, il faut reprendre le contrôle du système bancaire.

Le Gouvernement Macron a une politique de l'offre dont il ne veut pas déroger (on baisse les « charges » des entreprises et c'est sensé dynamiser l'économie). Ça ne marche pas mais Macron préfère sacrifier ses premiers ministres au moment de la discussion du budget plutôt que d'accepter de remettre en cause cette politique de l'offre. C'est ce qu'il a fait avec Barnier, c'est ce qu'il fait avec Bayrou.

Or la politique de l'offre a quelle conséquence ? Les recettes publiques s'effondrent. Au fil du temps, l'Etat a abandonné la moitié de la TVA (plus de 100 milliards d'euros), la moitié de la TICPE (près de 15 milliards d'euros) et d'autres ressources aux collectivités locales et à la sécurité sociale pour compenser des cadeaux fiscaux (suppression CVAE et autres) ou des baisses de cotisations sociales.

Assez logiquement, le déficit de l'Etat est passé à 137 milliards d'euros.

Pour améliorer les comptes publics il faut donc :
– Que l'Etat reprenne ses recettes, ce qui lui permettra non seulement d'équilibrer son budget, mais aussi d'augmenter ses dépenses pour répondre aux besoins sociaux (Santé, éducation, infrastructures, justice, culture, etc).
– Que le système bancaire soit repris en main (nationalisé) pour l'utilisation optimale de l'épargne, pour contrôler le crédit aux grands groupes qui n'utilisent pas leur capacité d'autofinancement et préfèrent verser des dividendes, etc
– Que les entreprises payent ce qu'elles doivent, en particulier les cotisations sociales à la sécurité sociale, et que l'on remette à plat la fiscalité des entreprises pour que cela soit financé par le dégonflage des dividendes versés aux actionnaires et aussi le recul de la fraude fiscale des grands groupe via les paradis fiscaux
– Qu'on développe les richesses produites dans notre pays avec une véritable politique de développement industriel
– Qu'on développe la consommation, donc l'économie en générale, par un meilleur partage des richesses produites par le travail (salaires, pensions, prestations sociales)

Sur la politique scandaleuse de Bayrou, un dernier point : l'obsession de la baisse des dépenses de la Sécu.

Bayrou a beaucoup comparé la France et l'Allemagne en matière de poids des dépenses de santé dans le PIB.
C'est une manipulation grossière des chiffres. La France, qui a le plus gros pourcentage de socialisation grâce à la sécu (le reste à charge de l'usager est très faible), a des dépenses de santé de 325 milliards d'euros. L'Allemagne dépense 489 milliards. C'est moins en pourcentage de PIB, mais c'est beaucoup plus en montant par habitant (6630€/habitant en France, 8011€ en Allemagne. Source OCDE 2022). Donc déjà, l'Allemagne dépense 20% de plus que la France. Mais en plus il faut regarder le résultat : l'espérance de vie est de 85,7 ans pour les femmes et 80,1 ans pour les hommes en France contre 84.1 et 79,6 en Allemagne.

Pour la bonne bouche, l'un des pays qui socialise le moins - les États Unis - dépense 12555€/habitant !
Pratiquement 2 fois plus qu'en France ! Pour une espérance de vie de 81,8 ans pour les femmes et 76,9 ans pour les hommes.

Conclusion : vive la Sécurité Sociale !

Il y aura de plus en plus de dépenses de santé. Parce que la population vieillie mais surtout parce que les technologies de soins sont de plus en plus avancées et donc coûteuses. A l'époque de la saignée, la santé coûtait moins cher à pratiquer qu'avec des scanners aujourd'hui, mais on mourrait à 25 ans.

Dépenser plus pour la santé, c'est le sens de l'histoire. Il ne faut pas être obsédé par la réduction des dépenses mais plutôt trouver les recettes pour assumer cet enjeu.

Dernier point sur ce sujet : Bayrou pleure sur les dépenses de santé mais ne parle à aucun moment de prévention. Par exemple, 26% des jours d'arrêt maladie ont pour cause un accident de travail ou de trajet ! On fait quoi pour la prévention des risques en entreprise ? Quel pouvoir des salariés et de leur représentants, quels moyens de l'inspection du travail pour faire respecter les règles ?

Bilan : on fait grève parce qu'on a des propositions sur la dette qui sont bien meilleures que les leurs et qui règlent nos problèmes sociaux.

Gouvernement ou pas, on agit pour obtenir satisfaction sur nos revendications et en particulier pour imposer au patronat de payer ce qu'il doit !

[1] Source Insee patrimoine national.

Plus que jamais, une perspective politique et une organisation révolutionnaire sont nécessaires à la France

Laurent Brun — 2022-07-02T17:03:15Z

L'abstention est à nouveau la grande gagnante de l'élection.
Les institutions de la 5^e République, construites pour contraindre le peuple (ou « assurer la stabilité » en novlangue) sont en train de craquer.

Le Président de la République n'a pas de majorité.

Il pourra certes magouiller avec de nombreux élus qui partagent sa position libérale-autoritaire, mais ce ne sera pas aussi facile qu'avec une majorité absolue.

D'autant plus que ses élus godillots ont soufferts lors du precedent quinquennat, beaucoup ont fini par quitter son groupe. Il devra donc gérer des contradictions importantes.

Les salariés, par leurs luttes puissantes, n'ont jamais eu autant de responsabilités.

Ils peuvent bousculer le Président et les élus qui lui donneront du pouvoir.

Ils peuvent faire tomber Jupiter de son piédestal à chaque réforme réactionnaire.

Dès maintenant affirmons ensemble que la retraite a 65 ans NE PASSERA PAS !

Le RN poursuit irrésistiblement son enracinement.

Les fascistes profitent de l'ambiguïté de la droite (LR/LREM) qui a préféré diaboliser la gauche que l'extrême-droite.

Ils gagnent sur des discours mensongers de justice sociale.

La sécurité publique dans les villes, la vie sociale dans la ruralité, sont ses chevaux de Troie dans les têtes.

Il faudra plus que des débats pour y faire face.

La coalition NUPES fait de bons résultats à partir des morceaux d'une gauche historiquement faible.
Elle permettra d'avoir une opposition combative à l'Assemblee.
Ce sera un point d'appui pour les luttes d'autant que de nombreux salariés ont été élus.

Il faudra néanmoins une analyse poussée.

Ce sont les franges les plus pauvres et les plus jeunes de la population qui se sont abstenues.

Avec 52% de non participants en moyenne, on imagine à combien cela peut monter dans les milieux populaires.

Les ouvriers, les salariés, les chômeurs qui ne participent plus sont légion.

On pourrait renvoyer cela au théâtre que sont les institutions, mais ils ne participent plus non plus aux luttes sociales.

Il faut absolument se creuser la tête pour en trouver les causes et les solutions.

Nous devons reconstruire un mouvement social large et puissant.

Et plus que jamais, une perspective politique et une organisation révolutionnaire sont nécessaires à la France.

Voir en ligne : lu sur le fil rouge

Victoire historique de la gauche au Chili.

Laurent Brun — 2021-12-22T12:50:58Z

Après les énormes mouvements sociaux, le référendum qui a aboli la constitution de Pinochet (qui assurait la victoire de l'extrême droite), c'est une suite logique mais extrêmement symbolique. Bravo à Gabriel Boric, ancien leader étudiant des moivements de 2011.

– Au Pérou, allié fidèle des USA, la gauche radicale gagne en juin 2021 mais les autorités hésitent à confisquer les élections par la force. Finalement après 1 mois et demi, la victoire est entérinée.

– En juin 2021, « AMLO », qui avait fait basculer le pays à gauche en 2018 (une autre victoire historique !) gagne les élections législatives au Mexique et reste donc au pouvoir.

– Au venezuela, les élections régionales de 2021 donnent une victoire écrasante aux chavistes qui remportent 20 des 23 postes de gouverneur. Cette foi ci, l'opposition n'a pas boycotté l'élection (a part l'extrême droite de Guaido, soutenu par les États Unis et la France). C'est le signe qu'elle a compris l'impasse de sa tentative de prise de pouvoir par la force et qu'elle accepte le processus de réconciliation proposé par Nicolas Maduro.

– En Novembre 2021, Daniel Ortega remporte les élections présidentielles au Nicaragua.

– En novembre 2021, Xiomara Castro remporte les élections au Honduras. La gauche revient au pouvoir après le coup d'Etat qui avait évincé Manuel Zelaya en 2009.
En Argentine, les peronistes sont au pouvoir même s'ils ont perdu les élections législatives de novembre 2021. Ils passent de 41 sénateurs (sur un total de 72) à 35.

– Au Brésil Lula est donné gagnant dès le premier tour à la présidentielle de 2022. Bolsonora menace d'un coup d'Etat pour se maintenir coûte que coûte au pouvoir.
En Équateur, la droite reste au pouvoir uniquement grâce au soutien des Écologistes, alors que le candidat Correiste était arrivé largement en tête au premier tour.

– Le Guatemala reste également à droite en 2019.

– La Colombie, restée à droite en 2018, devrait voter au printemps 2022. Gustavo Petro, un ancien guérillero, est favori mais rien n'est encore gagné. Ce sera néanmoins la première élection ou la majorité du corps électoral aura reçu une éducation publique plutôt que par les écoles catholiques.

Après un basculement à droite un peu partout dans les années 2010, la gauche est de retour en Amérique du Sud et centrale, encore plus largement que lors de la première vague.

L'organisation des États d'Amerique (OEA), sous la coupe de Washington, perd du terrain au profit de la CELAC (Communauté d'États d'Amérique latine et des Caraïbes). Une réunion de cette dernière a eu lieu en septembre 2021 au Mexique. Les États présents y ont évoqué le départ en masse de l'OEA. Seuls le Brésil, qui avait boycotté la réunion de la CELAC, et la Colombie opposent encore un véto farouche à ce basculement. Mais cela pourrait changer en 2022.

Or la CELAC est non seulement indépendante des États Unis, mais elle a lancé un dialogue avec la Chine en 2014. La fin de l'OEA pourrait donc signifier un renforcement des coopérations entre la Chine et l'Amérique du Sud. Une perspective intolérable pour les États Unis.

On comprend pourquoi les États Unis veulent abattre Cuba par tous les moyens.
Électoralement, leurs soutiens sont battus les uns après les autres. Ils ne leur reste donc que la force.

Ils ont tenté le coup de force en Bolivie en 2020 mais ça n'a pas marché. Ils perdent petit a petit toute leur influence en Amérique du Sud. Dans un dernier sursaut ils étranglent donc violemment l'économie et la population cubaine pour renverser coûte que coûte le gouvernement révolutionnaire.

Voilà pourquoi Biden ne respecte pas ses promesses de campagne d'assouplir le blocus. Il ne s'agit pas de morale ou de retournement de veste, il s'agit juste de géopolitique. L'impérialisme ne peut pas se permettre de desserrer l'étau du blocus sur Cuba. Il faut que Cuba tombe, pour préserver les intérêts des États Unis. D'où l'évocation délirante de Biden d'une intervention militaire « humanitaire » américaine à Cuba pour défendre la démocratie (sic) et protéger les opposants.

Plus que jamais, nous devons soutenir Cuba !

Laurent Brun : repenser la question de la sécurité

Laurent Brun — 2021-05-20T04:44:47Z

Il en est de la sécurité comme bien des problèmes qui paraissent aujourd'hui insolubles tant ils sont posés dans des termes qui interdisent toute solution. Pour les aborder il faut changer la perspective politique. Il faut ne pas se limiter à un débat entre forces politiques et médiatiques qui se déplacent de plus en plus sur le terrain de l'extrême-droite – même celles qui pensent s'y opposer. Il faut, mais c'est plus facile à dire qu'à faire, penser et agir pour la résolution des problèmes en fonction de l'intérêt du monde du travail et des couches populaires. De ce point de vue, la position de Fabien Roussel devient audible et dans sa singularité. Je ne sais si vous avez écouté le débat dans C dans l'air sur la manifestation revendicative de la police et qui était présent. La différence que faisaient les participants entre le positionnement de Jadot qui se heurterait aux divisions entre les verts et celle des communistes qui correspond à une tradition disaient-ils, celles des nombreux maires et militants du monde ouvrier qui n'ont jamais eu de complaisance pour la délinquance. Ce texte de Laurent Brun dit très bien ce déplacement que les communistes doivent opérer.

Danielle Bleitrach

Sur la question de la sécurité, la gauche doit elle intervenir ?

Certains mélangent la stratégie du gouvernement de restriction des libertés publique avec la stratégie de sécurité publique.Personellement je ne mélange pas l'utilisation faite par le gouvernement des CRS, des BRAV et autres pendant les manifs, leur stratégie de conflit et de provocations, leur objectif de réduction par la force du mouvement social, avec la question des moyens de sécurité publique face aux crimes divers (agression, trafics, vols…).

Parmi les criminels, il y a beaucoup de gens brisés par le système économique, mais il y a aussi de vrais capitalistes, qui savent ce qu'ils font et qui l'assument.

Dans ma ville de banlieue lyonnaise, les caïds du trafic de drogue ont décidé de privatiser certains quartiers pour que leur business se fasse tranquillement. Ils emploient des nervis pour casser la tête aux livreurs, aux médecin ou aux pompiers qui viennent dans le quartier, ils font cramer les bagnoles des voisins… Ça s'est amplifié depuis un mois parce qu'ils sentent venir le de confinement et qu'ils avaient été tranquilles pendant le confinement donc ils veulent conserver cette « tranquillité ».

Or en face, il y a très peu de moyens policiers, notamment la nuit (un seul équipage de 3 agents pour une ville de 60000 habitants !).

Donc oui il faut de la prévention, du social, de la traque du blanchiment d'argent pour faire tomber les barons, etc… Les communistes ont des propositions là dessus. Oui les chouff ou les petits vendeurs n'ont pas d'autre perspectives sociales et donc avec une vraie politique juste ils rentreraient dans une activité légale (40% de chômage dans les quartiers concernés).Mais les caïds dont je parle sont les « cadres intermédiaires » du business. Ceux la ils défendent leur activité et leur « poste ». Il y a un an, ils ont ordonné l'exécution en plein centre ville et en plein jour d'un vendeur (probablement un concurrent qui tentait de s'installer). Ça c'est du factuel, du vécu, pas de l'imaginaire romantique. Je n'ai pas la naïveté de penser que ces personnes là rentreront dans le rang juste avec de la pédagogie. S'ils travaillaient en entreprise, ce seraient cette sorte de DRH qui est près à pousser un salarié au suicide pour atteindre ses objectifs.

Donc oui, pour ces cas là, qui sont minoritaires mais qui sont au cœur de la structuration de l'organisation mafieuse (ils ne sont pas à sa tête mais ils la font tenir et ils en retire un statut social très privilégié) il faut un appareil répressif. Ça n'est pas une carte blanche à la police dont il faut par ailleurs extirper les éléments racistes ou factieux. Mais la question des moyens (Roussel propose 30 000 postes de policiers supplémentaires) et de l'Arsenal législatif est posée. Ce n'est pas une question d'extrême droite, notamment parce que cette dernière ne pose que la répression, sans la question sociale ou la lutte contre les circuits de blanchiment (ce que fait Roussel). Il faut rappeler d'ailleurs que le RN s'est abstenu, ou a rejeté, la majorité des textes luttant contre la fraude fiscale, le blanchiment et l'optimisation des multinationales.

Donc le PCF, comme l'ensemble de la gauche, ne doit pas laisser cette question au RN. La gauche est légitime à proposer des solutions sur ce sujet. Parmi ces solutions il y a beaucoup de mesures sociales, beaucoup de mesures sur le contrôle des circuits financiers et aussi des moyens pour la police (et la justice).

Quand Roussel propose que les circonstances aggravantes soient étendues des policiers à l'ensemble des salariés ayant une autorité (pompiers, profs…) il veut justement montrer que le policier n'est pas le seul qui doit être défendu parce que la police n'est pas la seule réponse. Aujourd'hui la circonstance aggravante est systématique dans le cas d'un policier mais doit faire l'objet d'une analyse pour les autres professions des services publics. Donc nous avons besoin de débattre de ces sujets pour ne pas tomber dans les pièges de la droite et l'extrême droite (la « sécurisation » sociale doit rester notre priorité, elle doit mobiliser l'essentiel de notre énergie) mais il n'est pas question de nous interdire de traiter le sujet, qui est un sujet de société. Et à l'occasion de la mort d'un agent de police, qui est inacceptable au même titre que la mort de tout salarié au travail, il est légitime d'aborder ces questions, il est légitime de rendre hommage et d'apporter son soutien à la famille.

Que des éléments politiques ou syndicaux d'extrême droite tentent de s'emparer du sujet n'est pas une raison pour l'éluder. Il faut au contraire mener la bataille politique pour extirper cette question de l'instrumentalisation par les fachistes (on se rappelle d'ailleurs qu'un jeune cadre du FN a été condamné pour avoir incendié des voitures afin de mieux dénoncer l'insécurité).

Voir en ligne : sur la page facebook de Laurent Brun

Réaffirmer la nécessité du socialisme, pour clarifier les positions de chacun, et dédramatiser ce terme

Laurent Brun — 2020-11-10T08:11:37Z

Introduction au débat

Le capitalisme répond il aux besoins des salariés et de la population ?

Non évidemment.

Il ne répond pas aux besoins individuels puisque les salaires sont insuffisants. On le voit en ce moment avec les personnels de santé qui quittent leur métier, parce que leur salaire ne leur permet plus de vivre au regard des contraintes de leur poste. On le voit aussi avec les nombreux emplois non pourvus dans le bâtiment, la restauration ou les services. Et on le voit encore plus crument avec les 2,1 millions de travailleurs pauvres que compte notre pays, pourtant 6è ou 7è puissance mondiale !
Il ne répond pas non plus sur les conditions de travail qui ne sont pas bonnes et qui ne s'améliorent pas avec le temps. Par exemple, l'automatisation des caisses dans les banques et les grandes surfaces, n'est pas déployé pour améliorer les conditions de travail mais au contraire pour accroître la pression pour la productivité des travailleurs.

Donc le capitalisme ne répond pas à ces besoins individuels.

Et il ne répond pas non plus aux besoins collectifs.
Les salariés ne sont pas maîtres de leur production. C'est le système qui organise les capacités de production, et il le fait selon la profitabilité qu'il espère en retirer.
Donc il y a de plus en plus de divergences entre les productions et les besoins réels du pays :
– Des activités sont purement et simplement détruites. Par exemple, dans le transport, pour des questions fiscales et règlementaires, la route est presque systématiquement privilégiée et le transport ferroviaire disparait alors que les enjeux environnementaux justifieraient le contraire.
– D'autres activités sont délocalisées. Par exemple, dans l'automobile, alors que nous produisons 400 000 véhiculent de moins que ce que nous immatriculons chaque année, on continue à fermer des usines.
Pendant la crise, on a vu la même chose avec les médicaments, les matériels de santé, mais aussi des choses très basiques comme les sacs en papier de farine (en France, on a des moyens de transport, on a du blé pour faire de la farine, et on a des usines qui produisent cette farine, mais la production des sac en papier d'emballage ayant été délocalisés en Chine, on avait une pénurie dans les commerces parce que les frontières étaient fermées !).
– D'autres activités sont au contraire très excédentaires par rapport aux besoins. C'est probablement le cas de l'industrie du luxe et de celle de l'armement.

On ne voit pas ces déséquilibres que dans l'industrie, mais aussi dans les services (par exemple, les EPHAD sont notoirement sous-développés par rapport aux besoins liés à la dépendance) ou encore dans la recherche (les labos se font concurrence sur le vaccin COVID, pour être les premiers à poser leur brevet, mais si on ne sort pas des lois du marché pour diffuser le vaccin notamment aux pays d'Afrique, l'OMS avertit que la pandémie va se poursuivre malgré ces découvertes !).

Et malgré la profitabilité des entreprises, le système ne développe plus les investissements productifs. Depuis la fin des années 90, le taux d'investissement a totalement décroché du taux de marge : en 1980, les investissements représentaient 22% pour 25% de marge ; en 2015, c'est 23% d'investissements pour 34% de marge. La marge s'est développée au détriment du salaire et cela n'a profité en rien à la société, au contraire !

Pour terminer, le système fragilise l'organisation des entreprises elles-mêmes : les logiques de 0 stock, flux tendus, sous traitance en cascade, sont efficaces du point de vue capitalistique, mais pas du point de vue industriel. Elles permettent de segmenter la chaine de valeur et de ponctionner un profit à chaque étape, mais du point de vue de la productivité technique, les entreprises seraient bien plus efficaces sans cette atomisation.

Donc il y a de plus en plus de profit, mais de moins en moins d'emplois et de moins en moins bonne qualité.

Quelle est la réponse syndicale à cette inefficacité du système ?

Les syndicats contestent les licenciements, la casse des droits sociaux, ils manifestent, pétitionnent et appellent à la grève.
Ils développent aussi des démarches plus offensives avec des revendications sur l'organisation de la production, les investissements, l'emploi, la répartition des richesses, voire même des projets complets de filières.

Cette activité est insuffisante mais elle n'est pas négligeable :
En 2018, il y a eu beaucoup de conflits sectoriels durs (la pénitentiaire, les cheminots, les journées nationales des fonctionnaires, les journées nationales des retraités, un mouvement lycéen, des séquences nationales de grève à Air France, et puis les Gilets Jaunes).
En 2019 aussi, avec le conflit de Radio France, les journées des pompiers, les journées de la santé où les hôpitaux tiraient déjà le signal d'alarme, puis il y a eu le conflit des retraites.

En France 10 à 11% des salariés sont syndiqués. Même si c'est en recul par rapport à d'autres périodes, cela traduit tout de même le besoin de s'organiser pour disposer d'un contre-pouvoir à l'arbitraire patronal.

Ces réactions syndicales sont-elles suffisantes ?

Non elles ne le sont pas.

D'abord parce que les revendications buttent sur le fonctionnement du système : il ne s'agit pas simplement d'avoir le rapport de force face à son employeur. Il faut aussi dépasser le contexte économique (les relations clients-fournisseurs, les menaces de fermeture d'entreprise, de rachat… on connait bien le discours : on ne fait pas assez de profit, l'action baisse, on risque d'être rachetés, donc on est tous dans le même bateau, il faut faire des efforts… même si les sacrifices sont toujours du même côté). Et il faut parfois dépasser les lois et règlementations, qui sont elles-mêmes le produit d'un rapport de forces qui n'est pas souvent favorables aux salariés. Par exemple, les règles de concurrence européennes empêchent théoriquement toute possibilité de monopole public ou de politique publique en dehors des règles de marché. C'est également le cas avec la liberté de commerce ou la liberté d'entreprendre en France qui complexifient un certain nombre de luttes et bloquent certaines revendications.
Le système capitaliste, ce n'est pas seulement un mécanisme economique, c'est tout un écosystème de pouvoirs, de règles techniques, juridiques et administratives, etc…

Les revendications sont entravées par cet écosystème.
Elles débouchent souvent sur des compromis, plus ou moins favorables, et immédiatement menacés par la lutte des classes que mène de manière ininterrompu le patronat.

Donc pour aller au bout de la satisfaction des revendications, il est indispensable de changer le cadre, les règles, de faire sauter les entraves.

Par ailleurs, si nous affirmons que le système capitaliste organise mal les choses, ne répond pas aux besoins, limite la satisfaction des revendications, alors il est nécessaire de passer à un autre système, à d'autres mécanismes et d'autres règles.
Lorsque nous revendiquons la nationalisation d'une entreprise importante menacée de liquidation, par exemple, nous le faisons un peu. Mais nous restons limités parce que nous n'osons pas aller plus loin que l'étatisation. Or pour être convaincants, il faut aller au fond des choses.

Certains défendent un syndicalisme de lobbying, y compris pour peser sur les lois. Mais cela nous place toujours en situation de compromis. Et qui plus est, un compromis passé avec ceux qui détiennent le pouvoir légal, souvent à la botte des capitalistes, donc qui ne remettront pas en cause les intérêts capitalistes en profondeur.

Ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas le faire du tout. Nous avons défendu le code du travail contre la loi travail ou autre. Mais ça veut dire que ça ne peut pas être l'objectif de notre démarche, son aboutissement.

Même dans le cas de réformes extrêmement progressistes, comme la création de la sécurité sociale, il a fallu faire des concessions aux agriculteurs, aux indépendants et aux cadres, il a fallu accepter le maintien d'une industrie pharmaceutique qui se comporte comme un parasite de l'assurance sociale, un réseau de soin déséquilibré par le maintien de la médecine générale libérale, et très rapidement la gestion ouvrière a été remise en cause. Aujourd'hui c'est l'étatisation qui guette.

Donc pour ne pas être soumis en permanence aux limitations et aux remises en cause, il faut plus qu'une réforme, il faut une rupture systémique.

Quelle rupture ?

Il nous faut un autre système avec des règles qui permettent le développement économique et social sans concentration du capital et du pouvoir, qui nous sortent progressivement de l'encouragement à l'égoïsme et à la vénalité. Pour moi ce système c'est le socialisme, qui prépare le passage à la société sans classe.

Depuis la fin des années 90, les capitalistes ont le rapport de forces et l'hégémonie idéologique parce que nous avons été privés de capacité à penser cet autre système.

La pression idéologique est colossale : le socialisme, c'est la dictature, les millions de morts, la ruine, les tiquets de rationnement, la bureaucratie corrompue, etc… Récemment, ils ont même fait voter une directive européenne qui assimile communisme à nazisme ! Donc si vous êtes pour un autre système que le capitalisme, vous êtes un nazi ! Il n'y a pas d'alternative, nous sommes interdits de penser autrement. Et cela influence forcément les moins politisés et les moins conscients des militants.

Du coup, privées de perspective transformatrice, les luttes sont essentiellement défensives, et assez souvent perdantes.
Ce n'est pas dénigrer nos luttes que de dire ça. J'ai moi-même conduit plusieurs conflits importants, je pense que c'était nécessaire, j'en suis fier, et nous avons fait tout ce que l'on a pu pour gagner car rien n'est jamais écrit à l'avance.
Mais si l'on veut être objectifs, il faut reconnaitre que les luttes récentes n'ont pas obtenue satisfaction.

Cela créé un effet domino de la défaite, on se concentre sur ce qui est le plus accessible, le local, les préoccupations immédiates.
Là encore, c'est nécessaire de batailler sur les méfaits concrets du capitalisme et des choix d'entreprise, mais ça n'est pas suffisant. Si on se contente de cela, on finit par accepter que les capitalistes dirigent la société, et on en est réduit à accompagner la mise en œuvre dans le cadre fixé, en ne traitant plus que les conséquences sociales et seulement pour en limiter la nocivité.

Je rajoute que ne pas nommer l'alternative créé aussi des illusions. Certains hommes politiques (c'est vrai aussi pour certains leaders syndicaux ou associatifs) critiquent le système mais restent silencieux sur ce qu'ils défendent. Ils sont anti libéraux, ennemis de la finance, ou anti mondialisation (comme Montebourg récemment), mais ils ne s'affirment ni marxistes, ni favorables au socialisme. Sauf qu'il n'y a pas beaucoup d'autres théories économiques. Une fois au pouvoir, ils se révèlent au mieux keynésien, au pire néoclassique, leurs choix sont donc guidés par ces analyses économiques et ils produisent les mêmes politiques que leurs prédécesseurs.
Donc les salariés sont déçus, ils considèrent cela comme une trahison (alors qu'il s'agit en fait d'une fidélité à leur vision économique), ils mettent tout le monde dans le même panier et ce sont les fascistes qui progressent dans cette ambiguïté idéologique.

Donc même si tout ne repose pas sur nos épaules, je pense que la dynamique de défaite syndicale et la progression du fascisme sont aussi liés au recul idéologique des communistes, au recul de la pression qu'ils mettaient dans la bataille des idées pour le socialisme.

Nous avons besoin de nous réarmer idéologiquement. Il faut réaffirmer la nécessité du socialisme, pour clarifier les positions de chacun, et aussi pour dédramatiser ce terme. Il faut aussi rediscuter de son contenu, à la lumière des expériences passées ou actuelles, pour redonner des perspectives à nos combats quotidiens.

Seconde intervention dans le débat

Concernant la Chine, comme tous les autres pays d'ailleurs, je pense comme Danielle qu'il faut que nous fournissions plus de travail. Je connais peu de chose de la Chine, j'ai aussi des doutes et des interrogations, mais on manque de travaux fiables et concrets pour alimenter nos réflexions.

Or d'après les quelques recherches que j'ai pu faire sur ce pays, le salaire moyen y est passé de 1.000 $ par an à 10.000 $ en quelques années. On est encore très loin des plus de 40.000 $ français, mais c'est beaucoup mieux que l'inde qui stagne à 2.000 $ et que beaucoup d'autres pays non industrialisés qui pratiquent des politiques libérales qui ne leur permettent pas de décoller.

De la même manière, il y a 20 ans il y avait 0 km de ligne à grande vitesse ferroviaire en Chine. Aujourd'hui il y en a 36.000 km et l'objectif est de 70.000km en 2035. Pour comparaison, en 40 ans, nous en avons construit 2600km en France. Même rapporté à la population, les chinois font mieux que nous, alors que nous sommes une nation bien plus industrialisée qu'eux à la base.

Ce sont des réalisations pratiques. Seront-elles accaparées par les capitalistes à la fin, je n'en sais rien. Mais aujourd'hui ce n'est pas le cas.

Évidemment, pour ne pas tomber dans la recherche d'un modèle, nous devons d'abord réfléchir à ce que nous voulons en France ? Est-ce que l'on reparle de l'appropriation des grands moyens de production et d'échange ? C'est par exemple ce qui a donné les services publics. Or aujourd'hui nous nous battons de manière très défensive sur cette question. Les services publics ça ne peut pas être seulement l'énergie, les transports, l'hôpital ou l'école.

Nous devons bousculer les capitalistes, les attaquer sur leurs fondements, montrer les contradictions de leur système face aux attentes de la population.

Par exemple, la grande distribution serait un service public extrêmement utile. Par son poids dans la logistique, elle permettrait d'orienter les flux de marchandises sur les modes de transport moins polluant. Au lieu d'acheter le plus loin possible dans les pays à bas coût de main d'œuvre, elle pourrait être un instrument de la consommation locale, etc… La socialisation de la grande distribution est probablement une condition pour répondre aux enjeux environnementaux. Sinon on laisse cela aux initiatives individuelles et il n'y a aucun progrès.

De la même manière, nous utilisons internet et les outils numériques. Or l'un des enjeux de l'économie de demain, c'est le traitement des données générées par ces flux. Aujourd'hui tous les « clouds » sont privés et pratiquement tous américains. Pourquoi ne pas imaginer un Etat Civil 2.0 qui soit chargé du stockage des données, de ne pas en stocker trop pour limiter la consommation énergétique, et de s'assurer que leur utilisation n'est pas à but mercantile mais bien pour améliorer la vie des gens ?

Le socialisme doit être vivant et original.

Concernant les luttes, il n'y a pas de recette miracle. Déjà il faut bannir les slogans et les raccourcis. Non il ne suffit pas d'appeler à la grève générale pour qu'elle advienne.

Nous devons reconstruire un parti dans lequel on s'affute idéologiquement par le débat, dans lequel on cherche à construire une ligne c'est-à-dire à identifier les meilleures idées et que tout le monde se réfère à ce produit collectif.
Ensuite nous devons reconstruire un parti dans lequel les pratiques d'organisation sont une force essentielle. Ni les résultats électoraux, ni l'audience médiatique, ni tout autre palliatif, ne doivent nous écarter de cette priorité. Nous devons développer des formes d'organisation et des processus de décision qui nous permettent de mobiliser efficacement les militants, même s'ils sont peu nombreux au départ, et bien sûr de renforcer ce nombre.

Les communistes sont pour moi les militants qui érigent l'organisation au rang de science ! Mais nous avons énormément reculé sur cette question.
Enfin, si nous ne pouvons pas faire de grandes démonstrations de forces, nous devons dans un premier temps nous contenter de faire de l'agitation sur les contradictions du capitalisme. Mais il faut que cette agitation soit coordonnée et que son contenu provoque réellement des débats.

Dernier point concernant les Gilets Jaunes.

Comme je l'ai dit au départ, pour moi ils ne sont pas un mouvement révolutionnaire, ils sont un mouvement sectoriel puissant, au même titre que d'autres mouvements.
Et ils sont traités par le pouvoir de la même manière : au départ le Gouvernement est effrayé, il procède à quelques concessions (mais je conteste formellement que les GJ ont obtenus plus que les luttes syndicales classiques), puis dès qu'il a l'assurance que le mouvement ne s'étendra pas, il durcit sa position et mise sur le pourrissement et la répression. Il a fonctionné de cette manière avec tous les conflits de 2018. Et effectivement le mouvement des GJ a pourri.

Donc c'est un évènement important et positif, car il survient dans un secteur que l'on ne pensait pas mobilisable (le lumpen prolétariat et les indépendants). Mais ça n'en reste pas moins un mouvement sectoriel.

Confinement ? tribune de Laurent Brun

Laurent Brun — 2020-10-30T18:12:56Z

Laurent Brun secrétaire de la CGT cheminots pointe l'impréparation du gouvernement. Comment, 8 mois après le premier confinement, le gouvernement en est il encore réduit à user de cette mesure radicale ? se demande-t-il. Le propos est ici direct et sans détour, mais il soulève de nombreux débats de fond sur la nature des politiques menées depuis des décennies dans notre pays, et éludés par les éléments de langage du « politiquement correct » de la communication gouvernementale.

Le problème de notre pays c'est que le Gouvernement Macron est engoncé dans une idéologie ultra libérale fanatique qui le conduit à ne pas anticiper, ne pas intervenir sur les outils économiques et se contenter de faire du marketing politique. Ce n'est pas de l'incompétence. C'est du dogmatisme.

Le confinement est une mesure très archaïque. Comme on ne sait pas quoi faire d'autre, on fige le pays en espérant que ça fige le virus. C'est une mesure du moyen âge, qui peut se comprendre lorsqu'on est « surpris » en mars, que l'on ne dispose pas des plus élémentaires moyens matériels, et que l'hôpital est incapable de faire face à une épidémie massive.

Mais 8 mois plus tard, pourquoi est-on en situation de n'avoir pas plus de choix ?

Le confinement est un désastre économique et social. Sa mise en œuvre une seconde fois me met personnellement très en colère. Et ce n'est pas la colère hypocrite du MEDEF dont les membres les plus éminents, en bons capitalistes sans morale, ont profité de la pandémie pour s'enrichir ou pour restructurer et délocaliser les industries. C'est la colère des milliers de pauvres qui vont se noyer dans des difficultés financières supplémentaires parce que perdre quelques euros de revenu est un drame pour eux. La colère des milliers de chômeurs supplémentaires et de tous ces jeunes qui débarquent sur le « marché » de l'emploi dans ce contexte. La colère des filières culturelles ou sportives qui meurent. La colère des salariés des « commerces non essentiels » qui sont abandonnés. La colère de la sécu exangue parce que ses caisses sont prises pour un distributeur automatique par le Gouvernement alors que les profits ne sont même pas égratignés. La colère pour les infirmières et les médecins qui servent de paillasson à leur Ministère, comme les profs d'ailleurs. La colère des premiers de corvée à qui on promet une 2^e vague plus meurtrière que la 1^re. La colère pour nous tous.

Nous devons nous confiner. Mais nous devons aussi demander des comptes à ce Gouvernement inconséquent.

Je ne m'étend pas sur la situation, nous la connaissons tous. Même Macron, tout de mépris vêtu, est obligé de reconnaître les erreurs. Mais il s'en exonère immédiatement sous le prétexte qu'on ne pouvait pas faire autrement. Responsable mais pas coupable. On l'a déjà entendu et c'est la question principale : pouvait on faire autrement ?

Sans aucun doute puisque d'autre pays y sont parvenus.

En octobre, la chine – pays d'1,3 milliards d'habitants – prenait de nouvelles mesures ciblées et massives des qu'elle détectait quelques dizaines de cas… pas de seconde vague à l'horizon.

Le Vietnam ne compte que quelques cas détectés, tous importés, ces dernières semaines.

Pendant que l'Amérique du Sud plonge comme l'Europe, Cuba n'a connu que 87 décès et la pandémie semble sous contrôle. Il faut rajouter que l'île révolutionnaire a envoyé près de 50 000 médecins dans divers pays du monde pour aider à soigner (dont 15 en Martinique).

Objectivement, il n'y a pas que les pays socialistes qui s'en sortent bien : la Nouvelle Zélande (pays qui a renationalisé son chemin de fer il y a quelques mois – spéciale dédicace) s'inquiétait le 15 octobre d'une possible recrudescence après avoir détecté 1 cas ! Des mesures énergiques étaient immédiatement prises…

A chaque fois il semble y avoir une caractéristique commune : on détecte vite car on test systématiquement et massivement, et on agit pour circonscrire le foyer infectieux.

Donc que devrait-on faire en France ?

Nous sommes « en guerre » selon le Président Macron. Et pourtant il se contente d'attendre le virus derrière la ligne Maginot des mesures barrière. Là encore, je précise qu'il faut effectivement appliquer ces mesures. Mais elles ne sont que symboliques et manifestement peu efficaces. C'est ce qu'on applique quand il n'y a plus rien d'autre. C'est comme si toute la sécurité des circulations ferroviaires reposaient seulement sur le port du gilet orange. Heureusement que nous avons les mesures techniques lourdes et les procédures de sécurité, sinon il y aurait des morts tous les jours ! Le gilet ne sert modestement que lorsque toutes les autres mesures ont été débordées… donc en fait, il vaut mieux éviter d'avoir à s'en remettre à lui, même s'il faut le porter !

– concernant l'application numérique pour tracer les cas contacts. Il y a clairement un manque de confiance des citoyens vis à vis de ce dispositif. La crainte principale semble être le flicage ou l'utilisation mercantile des données collectées par l'entreprise privée fabricante. Plutôt que de faire la morale, le Gouvernement devrait chercher à faire la transparence : confier la création et la gestion de cet outil à un organisme public au dessus de tout soupçon (l'INSEE ou une autre structure disposant d'un peu d'indépendance pourrait s'en occuper), et créer un organisme de contrôle de l'utilisation avec des représentants de toutes les tendances politiques, d'associations, et même de citoyens tirés au sort. Bref, tout faire pour que ce dispositif ne soit plus un objet de controverse mais redevienne un outil technique neutre au service de l'intérêt général. Au passage, l'indépendance des fonctionnaires grâce à leur statut, ça sert à ça…

– si on veut limiter le confinement dans le temps, faire baisser rapidement le taux de contamination et surtout éviter une remontée lors du déconfinement, il faut tester, tester, tester ! Mais pas selon le système actuel (on ne teste que les cas symptomatiques donc c'est déjà trop tard, et on attend les résultats trop longtemps donc ça ne sert à rien). Il faut passer au test systématique afin de débusquer tous les cas non symptomatiques, les confiner rapidement et ainsi briser la chaîne de contamination. Donc déjà il faut des tests rapides et simples d'utilisation (les test antigéniques donnent un résultat en 30 minutes et ne nécessite pas de geste médical). La Chine en dispose depuis mars après avoir organisé la coopération de 22 de ses universités afin de les développer… en France ils débarquent à peine parce qu'on laisse les entreprises privées et le marché les développer… Grâce à eux il est possible de créer de véritable Check point partout, par exemple à l'entrée des EHPAD (ce qui permettrait d'autoriser les visites), évidemment à tous les points d'entrée du pays, et dans n'importe quelles structures repérées comme génératrice de foyers d'infection. L'armée pourrait être mobilisée pour créer des points de test dans les quartiers, dans les gares, dans les centres commerciaux. Les employeurs pourraient également être mis à contribution : ils ne veulent pas du confinement, et bien qu'ils organisent les tests systématiques à la prise de service. En France 287 grandes entreprises emploient 4 millions de salariés, ce serait déjà ça de moins à organiser pour les pouvoirs publics. Si on élargi aux entreprises de taille intermédiaire c'est 7,5 millions de salariés de plus. Enfin l'école et l'université pourraient aussi être des lieux de tests massifs. Et une foi la détection largement déployée, il faudrait confiner immédiatement les cas positifs, en prévoyant des dispositions pour les exonérer du travail et les indemniser (afin qu'ils ne soient pas récalcitrants à se faire tester), et aussi pour les isoler de leur famille s'ils le souhaitent (dans le cas contraire, c'est toute la famille qui serait confinée). Si ce genre de dispositif était déployé réellement, le confinement systématique ne serait plus nécessaire. Et on disposerait aussi de statistiques fiables sur l'évolution de l'épidémie.

– pour terminer il faut se préoccuper sérieusement de la dernière ligne de défense, l'hôpital public, qui est dans un état grave. Macron fanfaronne en expliquant qu'on ne peut rien faire puisqu'il faut 5 à 10 ans pour former le personnel. Il faudrait déjà néanmoins afficher l'arrêt des fermetures de lits et une programmation pluriannuelle de formation et d'embauche de personnel médical. Ça ne résoudrait pas nos problèmes d'aujourd'hui mais ça éviterait d'en créer dans 10 ans, comme l'ont fait Sarkozy et Hollande. 10 ans c est demain. Ensuite il faut remotiver sérieusement les effectifs existants, stopper l'hémorragie. Au delà du plan d'embauche il faut de la reconnaissance : les personnels revendiquent 300€ d'augmentation mensuelle, accordons leur immédiatement, sans mégoter ! La CGT a chiffré la mesure à 8,7 milliards. Certains en seront horrifiés mais c'est 1/10^e du CICE qui n a crée aucun emploi, c'est la moitie du plan d'aide au secteur aérien qui licencie à tour de bras, etc… et c'est une vraie mesure de relance parce qu'en plus, ça dope la consommation et donc la reprise économique… Cote réaction immédiate pour faire face à la vague, il faut une mobilisation générale pour soulager la médecine de ville et les urgences, pour faire les tests partout, etc… cette mobilisation pourrait par exemple s'incarner dans la réquisition des spécialités non essentielles (chirurgie plastique et plein d'autres). Ces gens ont fait médecine. Ils ne peuvent peut être pas traiter un patient en réa, mais ils peuvent sûrement aider aux étapes antérieures de la maladie. Il faut réquisitionner les personnels et infrastructures privées, et pourquoi pas solliciter l'aide des pays qui ont déjà vaincu la maladie. Les personnels de santé eux mêmes ont probablement des idées sur la manière de leur apporter des moyens. La aussi il ne faut pas ergoter ! Nos lits de réa, qui devaient passer à 15.000 avec des respirateurs made in France qui ne sont finalement jamais arrivés, doivent effectivement être augmentés. 50 lits en moyenne par département c'est un scandale. Lancer une entreprise publique de fabrication de ce genre de matériel ne serait pas du luxe. Et en profiter pour rouvrir quelques hôpitaux fermés récemment pourrait aussi être utile, notamment pour ne pas reporter trop d'opérations et de traitement des autres maladies graves. Si les chinois arrivent à construire un hôpital de campagne en 15 jours, nous devrions pouvoir rafraîchir et re équiper un bâtiment assez rapidement (hôtel-Dieu à Paris et à Lyon, val de grâce…). Peu importe qu'ils aient été cède pour des opérations immobilières. Si on peut mettre entre parenthèse le code du travail, pourquoi ne le pourrait on pas avec le code du commerce ? On reprend ce qui n'aurait jamais dû être vendu, dans l'intérêt supérieur de la Nation !

– Alors bien sûr tout cela coûte beaucoup d'argent. Donc dans les mesures d'urgence, il faut aussi trouver de quoi assumer. A situation exceptionnelle (nous sommes en guerre ou pas ?), mesure exceptionnelle : les sociétés du CAC40 prévoient 30 milliards de dividendes à leurs actionnaires cette années, taxons cela à hauteur de 50, 70, ou 100%, en fonction de ce qui est nécessaire. Si l'on élargi à toutes les sociétés cotées de France, on peut imaginer qu'au moins 80 a 100 milliards sont mobilisables. Et si l'on rajoute les grandes fortunes, les très hauts revenus, la rémunération des propriétaires d'entreprises non cotées, on voit qu'il n'y a pas trop de problème. Si Chypre a pu prélever 60% de l'épargne de ses citoyens au delà de 100000€ pour faire face à une petite crise financière, nous pouvons faire pareil sur les grosses fortunes pour affronter la pire pandémie de notre siècle. Et si nous voulions être encore plus efficaces, on ne se contenterait pas de taxer, on reverserait la somme sous forme de salaire exceptionnel aux salariés, l'Etat en récupèrerait au moins 20% sous forme de fiscalité, les collectivités locales en profiteraient aussi, et la sécu – grâce aux cotisations sociales – en récupèrerait 30%, et ça doperait un peu la consommation pour relancer les spectacles, les librairies, les restau, etc…

Le dernier point c'est la mise en œuvre.

2 étapes : dès maintenant, trouver des formes de lutte sociales pour exiger des mesures concrètes de son entreprise, d' une autorité de santé, d'un préfet… la CGT peut y contribuer alors syndiquez vous, organisez vous, battons nous !

et en 2022 on vire ces incompétents et on se mobilise massivement pour porter au pouvoir des gens qui mettront réellement des solutions en place !

Voilà, j'écris tout parce que ça fait du bien de formaliser ses idées pour les soumettre au débat. Je n'en peut plus des commentaires permanents sur les chaînes d'info et de la répétition stupide des éléments de langage du gouvernement dans la plupart des médias. Oui on peut faire autrement que l'enchaînement d'imbécilités qu'ils nous imposent !!

Paroles de cheminots : la SNCF déraille

Laurent Brun — 2020-10-02T14:00:00Z

Entendus ces derniers jours de la part des cheminots :

Agents des gares : « Les restructurations se multiplient et le résultat c'est qu'on ne sait plus rien faire, les usagers ont plus d'infos que nous quand il y a un incident, on commande des cars quand il n'y en a pas besoin et on en commande pas quand il faudrait... on est usés et plus très fiers de porter le costume » « les gares ferment mais il y a quand même encore des postes non tenus dans les guichets des gares qui sont sensées rester ouvertes, c'est fou !

On se fait de plus en plus agresser par rapport à l'après vente d'internet alors qu'on n'a pas accès aux dossiers. Et quand on bosse en zone diffuse, c'est la solitude complète. En cas d'incident la direction nous renvoi sur le 19 ou la police mais quand il y a des aléa, les gens veulent des réponses et le ton monte vite.

Notre métier ce n'est plus d'informer et de vendre, c'est de gérer les ennuis et le mécontentement sans avoir aucun moyen pour cela. »

Agents de la Circulation : « Ils nous remplacent par des dispositifs automatiques et on ne peut rien faire contre la technologie. Mais dès qu'il y a un aléa, on supprime tout, on ne sait plus faire rouler les trains en situation dégradée alors qu'à la base, faire rouler les trains dans n'importe quelle situation c'était notre boulot. »

Agent Équipement : « On perd les connaissances techniques et même les connaissances réglementaires à vitesse grand V parce qu'on est plus à la production. Même la nuit maintenant, on ne bosse plus en équipe, on est isolés et on doit juste surveiller les sous traitants. Le management se fait aux EVS pour faire passer des décisions aberrantes. Et l'infrastructure est dans un mauvais état, parfois même après avoir subit des travaux ! »

Contrôleurs : « On était 80 il y a 4 ans et on est 15 aujourd'hui. On n'a plus de métier, on sert de réserve à toute la région alors que dans nos trains c'est le Far West. Maintenant on nous dit qu'on va faire du contrôle en civil. On va juste servir de punching-ball. La préservation des recettes, la sécurité des circulations, la sûreté, ça n'existe plus pour nos dirigeants. »

Agent SUGE : « On nous dit que notre métier est une priorité mais on passe de 11 à 9, et on récupère toutes les tâches des collègues qui ont été supprimés en gare. On aide à gérer les flux, on fait de l'info aux usagers, on accompagne les gens vers les bus, c'est pas notre boulot à la base. Et maintenant on nous rabote un peu les heures de nuit pour nous passer de 132 à 125 repos par an. Tant pis si la gare est squattée. »

Conducteurs : « On nous ferme le bureau de commande local, on supprime les réserves... ça va pas améliorer les causes de suppression de trains ! Comme la SUGE on récupère aussi les tâches des autres métiers supprimés sans pouvoir vraiment assurer en cas de problème. Alors on serre les fesses en espérant qu'il n'y ait pas d'incident. Et la, ils veulent tailler dans les roulements. Les parcours pro, la diversité des trains pour maintenir la vigilance, les temps nécessaires à la mise en service de la rame, tout ça ils s'en foutent de plus en plus. Et comme tout ceux qui ont un pouvoir de décision ont été éloignés du terrain, ils n'ont aucun scrupules. »

Ça fait plaisir de voir que l'ambiance s'améliore à la SNCF.

En 20 ans, quasiment 40.000 emplois ont été supprimés à la SNCF !!!

Manifestement, ça n'a pas amélioré les conditions de transport des usagers, au contraire. Et pour cause, le travail, qui doit tout de même être réalisé, a été transféré à des sociétés sous traitantes à prix d'or. Pendant que les salariés sont exploités, des fortunes se constituent sur le nettoyage, la sûreté, les travaux...

Le chiffre d'affaires SNCF a explosé (comme le nombre de voyageurs) mais le poids de la masse salariale s'est effondré et ce sont donc les « achats et charges externes » ainsi que les investissements assumés à la place de l'état qui ont vampirisé les moyens. Avec au passage une forte désorganisation liée à la segmentation de la chaîne de production, et une dégradation de la qualité liée à la perte de qualification du personnel dans les entreprises sous traitantes.

Bref. 20 ans de choix libéraux, qui ne sont pas remis en cause par le Gouvernement actuel, et qui tuent l'entreprise publique et le mode ferroviaire à petit feu.

Les cheminots sont à bout. Certains décident de partir sur la pointe des pieds en démissionnant, ou encore plus dramatiquement en se suicidant. Mais ils sont encore nombreux à ne pas désespérer et à se battre. Ils continuent de porter des revendications, de faire des propositions (comme celles sur le fret récemment publiées), de se soutenir mutuellement, et d'agir collectivement.

Plus de 50 cheminots actifs à l'AG dû syndicats CGT de Saint-Étienne, plus d'une centaine inscrits à la fête des cheminots CGT de Béziers, de grosses initiatives en préparation à Bayonne et Blaye, partout on s'organise pour ne pas se laisser faire.

Donc double message :

– aux usagers : voyez dans les témoignages la détresse des agents du service public qui aimeraient vous rendre un meilleurs services mais qui en sont empêchés. Considérez que quand ils sont en grève c'est pour changer cela, autant pour eux que pour vous. Et soutenez les. Vous êtes déjà nombreux à le faire, mais nos liens doivent se renforcer. Et il y a aussi des élections régionales qui se profilent ou vous pourrez désarmer les saboteurs.

– aux cheminots : la situation est mauvaise, mais nous devons continuer la lutte sans faiblir. Pas une lutte de posts Facebook, pas une lutte à la machine à café, mais une lutte organisée, avec des objectifs, des moyens, de la réflexion collective, des actions ciblées... c'est le rôle des syndicats CGT. Organisez vous avec eux pour qu'on défendent mieux tous ensemble nos métiers, notre entreprise, le mode ferroviaire et le service public.

La CGT cheminots a renoué avec Cuba

Laurent Brun — 2020-08-09T21:23:13Z

La Fédération CGT des cheminots a renoué des liens avec la CTC (Centrale des Travailleurs de Cuba) depuis 2017. Comme souvent avec les cubains, ils ont souhaité que ces nouvelles relations soient officialisées politiquement. Une delegation s'est donc rendue dans l'ile rebelle en mai 2019 (nous devions le faire en 2018, mais le conflit social contre la réforme ferroviaire a bousculé les calendriers).

Même si ce n'est pas l'objet du texte, je veux tout de même dire quelques mots sur ce voyage, et ce qui m'a frappé chez les cubains. On ne peut évidemment pas prétendre connaitre un pays après seulement 8 jours, mais certaines choses sautent aux yeux :

Tout d'abord, il y a la résilience des cubains. Ils ont des dizaines de projets pour améliorer la vie du peuple. Mais avec le blocus, presque rien ne peut être mené à son terme normalement. A chaque foi, il manque peu de chose mais le projet s'en trouve bloqué. Qu'à cela ne tienne, ils s'adaptent, changent d'angle, lancent un nouveau plan… bref, là où certains baisseraient les bras, eux ne se découragent pas. C'est une qualité admirable, qui force le respect.

La transparence est une seconde caractéristique étonnante. En tant que délégation officielle, nous sommes plutôt habitués à ce qu'on nous montre des « villages Potemkine ». C'est d'ailleurs une démarche naturelle qu'un syndicat montre plutôt ce qui marche et taise ses difficultés. Pourtant, à Cuba, aucun interlocuteur n'a refusé de parler des difficultés, y compris des conflits qui peuvent exister sur les salaires ou l'affectation des ressources, et la manière de les régler. Pas non plus d'hésitation à évoquer des erreurs commises ou des contradictions. Les cubains considèrent qu'ils sont forts justement parce qu'ils sont lucides. Ils veulent améliorer le réel et pour cela il faut le mesurer précisément. C'est une grande leçon.

La culture des cubains est impressionnante et elle est visible partout. Que ce soit l'omniprésence des musées, galeries, théâtres, ou les discussions au hasard du marché avec un peintre qui connait mieux les grands maîtres français que nous, ou avec une étudiante qui nous questionne sur des romanciers français que nous ne connaissons même pas… C'est sans nulle doute un acquis de la Révolution et une situation que je n'avais jamais rencontré dans un autre pays.

La fête des travailleurs est également un moment marquant. Dans nos pays capitalistes, les médias suggéreraient que les mobilisations sont mises en scène. Pourtant, certains signes ne trompent pas. Le retentissement des klaxons dans les rues jusqu'à 2 ou 3h du matin la veille du 1^er mai, l'ambiance festive où que l'on aille, les efforts de gens qui se déplacent à pied sur des kilomètres pour assister au défilé à La Havane, et la petite rivalité joyeuse entre chaque hopital, école ou entreprise qui défile et qui fait le plus de bruit possible au moment où le speaker les cite quand ils passent devant la tribune… C'est vraiment la fête et elle “appartient” aux travailleurs.

Ce premier voyage donne donc envie d'en voir et d'en découvrir plus. Mais nous y étions avant tout pour les rencontres syndicales et politiques.

Les premières discussions ont abordé rapidement les espoirs économiques du pays, les objectifs en matière de tourisme, la volonté de faire de la zone portuaire de Mariel un hub pour les marchandises des Caraïbes, le recherche de partenaires pour exporter les molécules médicales issue de la recherche scientifique cubaine, etc…

Dans ce cadre, un grand plan de remise en état et de développement du réseau ferroviaire a été lancé (les cubains ont en effet jugé que les ressources nécessaires étaient moins importantes pour le rail que pour la route). Des projets sont en cours sur la signalisation avec les russes, des voitures voyageurs chinoises toute neuves devaient être livrées, et un partenariat avec la SNCF devait être signé pour la réfection d'un atelier d'entretien des locomotives avec du transfert de technologie.
La première étape consistait à fournir assez de trains pour amener les travailleurs de La Havane à Mariel et nous avons pu visiter la nouvelle gare et la voie totalement refaite.

Mais évidemment, ces plans se sont heurté au durcissement délirant du blocus par Donald Trump. Déjà l'arrivé au pouvoir de Bolsonaro au Brésil avait privé les cubains de partenaires commerciaux (le président d'extrême-droite a immédiatement stoppé les exportations de poulet en direction de Cuba par exemple).
Mais la veille du 1^er mai 2019, Trump annonçait l'entrée en vigueur de l'article 4 de la loi Helms-Burton. Par la suite il a engagé des mesures supplémentaires pour empêcher le tourisme, les investissements ou encore l'envoi d'argent à Cuba par la diaspora… Si bien que l'ensemble du peuple cubain est littéralement étouffé. Aux dernières nouvelles, la faim de la période spéciale n'est pas encore présente mais les files d'attente pour se procurer les éléments essentiels à la vie quotidienne sont réapparues.

Dans les mois qui ont suivi, la Direction SNCF a annoncé l'abandon du projet de partenariat alors qu'il devait être signé, qu'il était financé par l'Agence Française de Développement, et que toutes les difficultés juridiques avaient théoriquement été levées. Mais comme dans le cas de l'Iran, le gouvernement français s'est couché devant les menaces étasuniennes.

La Fédération des cheminots a dénoncé par courrier cette situation, auprès de l'ambassadeur US et du Président de la République (sans qu'aucun des deux ne daigne répondre !). Mais nous ne pouvions pas en rester là. Notre conception de l'internationalisme ne s'arrête pas à ce que nous appelons « la solidarité de papier » (motions, courriers…). Nous voulons agir concrètement. C'est d'ailleurs un point commun que nous nous sommes trouvé avec les cubains qui, lors de notre séjours, nous disaient « nous préférons des actes modestes à de longs discours pleins de promesses jamais réalisées ». C'est donc dans cet esprit que nous sommes revenus de Cuba.

Depuis 2018, nous avions déjà mis en œuvre un projet concret : les cubains nous ont ouvert leurs campismo et grâce à cela nous envoyons 200 enfants de cheminots français en colo à Cuba chaque année.
En 2019, nous avons développé l'initiative en faisant amener à chaque enfant du matériel scolaire pour le donner à des écoles cubaines. Mais tout cela restait largement des initiatives de la Direction fédérale.
Or pour être efficace, une démarche doit être diffusé chez les militants pour qu'ils en deviennent eux mêmes les relais.
Fin 2019, nous avons fait réaliser un tee-shirt pour que les syndicats le vendent et dont le bénéfice alimenterait une initiative à venir. Cela permettait d'afficher sur soi une dénonciation du blocus et cela représentait aussi une contribution financière à la solidarité internationale. Près de 10.000 € ont ainsi été collectés.

Avec le confinement, et le blocus américain imposé y compris sur les matériels médicaux, la situation économique ne s'est pas améliorée. Nous avons donc décidé que notre collecte devait être utilisée immédiatement.

Grâce à un contact sur place, nous avons appris que les CDR (Comité de Défense de la Révolution) étaient mobilisés dans un effort national pour l'autosuffisance alimentaire. Des centaines de jardins de quartier ont été créés. Cette initiative à d'ailleurs attirée les critiques et les railleries de la mafia de Miami, ce qui fait dire aux cubains que leur mobilisation est efficace. Après discussions avec les responsables cubains, ils nous ont proposé que notre argent soit utilisé pour l'irrigation de jardins collectifs.

Notre collecte est partie, non sans difficulté car une seule banque française accepte encore de faire des virements à Cuba ! Là encore la loi étasunienne s'impose sans que notre gouvernement n'y fasse quoi que ce soit.

Le 28 septembre, à l'occasion des 60 ans de la création des CDR par Fidel, un premier bilan sera fait concernant les jardins.
Espérons que la mobilisation du peuple puisse atténuer un peu la violence du blocus.
Dans tous les cas, nous devons mobiliser nos propres organisations pour multiplier les gestes de solidarité car les cubains subissent une injustice terrible.

La Fédération des cheminots proposera de nouvelles initiatives (politiques et financières) en ce sens dès la rentrée.

Tous en grève et en manifestation le 17 septembre !

Laurent Brun — 2020-07-17T07:10:55Z

En plein « Ségur » de la santé, grotesque mascarade de négociation à l'image de la « concertation » pendant la réforme ferroviaire ou du « grand débat » pendant le pic de mobilisation des gilets jaunes, il est utile de prendre du recul sur notre système sanitaire. La pandémie de COVID-19 devrait nous aider à cela...

Si on cherche à mesurer sérieusement la situation, on constate tout d'abord que les médias nous parlent beaucoup des États-Unis et du Brésil mais qu'en réalité, pour l'instant, rapporté à la population, c'est dans les pays d'Europe que le virus a fait le plus de morts. (Et je ne compare même pas avec la Chine ou avec Cuba, ce serait trop humiliant pour nous). Il n'est pas interdit que les USA et le Brésil nous dépassent, tant la gestion anti scientifique de l'extrême droite est catastrophique, mais cela ne doit pas nous faire oublier la calamité de la gestion dans nos pays européens, ce que tentent manifestement de faire les médias.

Au delà des choix immédiats des gouvernements (confiner ou pas), qui ne semblent finalement n'avoir qu'une importance relative quand on compare le taux de mortalité de la Suède avec l'Italie ou la France, ce qui frappe, c'est une corrélation plus évidente entre mortalité et faiblesse des équipements médicaux. L'Allemagne ayant l'un des plus fort taux de lits d'hôpital d'Europe a aussi le plus faible taux de mortalité, et à l'inverse, la Belgique, la Suède, le royaume unis, l'Espagne ayant un nombre de lits d'hôpital faible sont les plus touchés... l'Allemagne a près de 40% de capacité hospitalière de plus que la France ou la Belgique ! La capacité industrielle à produire des tests et des masques, ainsi que la décision de leur gouvernement de les utiliser, ont certainement joué aussi, mais le système de santé est le premier rempart à la mortalité.

Cela éclaire d'un jour différent la décision du Gouvernement français de poursuivre la suppression des lits et la fermeture des hôpitaux. Cela doit nous encourager également à soutenir la revendication des syndicats de la santé qui demandent bien sûr des augmentations de salaire, mais aussi du personnel et des lits !

Il faut noter que si l'on compare le taux de lits d'hôpital 2019 avec 2014, la France a perdu 30 lits par 1000 habitants, soit 5% de sa capacité. C'est énorme, c'est fulgurant, c'est totalement irresponsable ! La Belgique en a perdu 40 soit 7%, et c'est encore pire pour le royaume unis (-40/15%) et la Suède (-30/14%). Je ne peux m'empêcher de relier cette situation avec la politique d'austérité budgétaire décidée par l'Union européenne, mais plus globalement c'est la gestion néolibérale du service public de la santé, par les coûts et leur réduction, qui est en cause.

Car pour arrêter de supprimer des lits d'hôpital et même en recréer, il faut des moyens financiers. Or ces dernières années, la France et l'UE se sont lancées dans une politique de « défiscalisation » des bas salaires. Cette politique est directement liée à la mise en concurrence avec les pays à faible coût de main d'œuvre permise par les accords de libre échange, ou encore les directives pays d'origine.

Résultat : pour un salarié gagnant le SMIC et au delà, il n'y a presque plus aucune cotisation sociale de versées à la Sécu !

Sarkozy/Fillon avaient commencé le travail, Hollande/Valls l'ont poursuivi et Macron/Philippe l'ont achevé avec la transformation du CICE et du CITS en exonérations supplémentaires.

Au 1^er janvier 2019, les cotisations d'assurance maladie pour les salariés gagnant jusqu'à 2,5 fois (!) le SMIC sont passées de 13 à 7% soit 17,1 milliards de pertes (les syndicats de soignants en revendiquent 15 pour les salaires et les lits !) qui sont directement allés dans les poches des actionnaires sans passer par la case investissement ou création d'emplois.

Ces exonérations touchent aussi les retraites, le chômage, la famille (5 milliards de plus).

Un récent rapport de la Cour des Comptes estime à 90 milliards les exonérations de cotisations sociales diverses !

Au passage, il faut noter que les établissements publics ne bénéficient la plupart du temps pas de ces allègements. Donc quand ils sont mis en concurrence avec des structures privées (par exemple la SNCF avec une entreprise ferroviaire privée, ou Pôle Emploi avec une entreprise d'insertion privée), ils sont structurellement défavorisés, ce qui profite à la casse du modèle public... tout est lié !

On comprend désormais pourquoi il était possible dans les années 80 d'avoir des hôpitaux de proximité, et pourquoi ça ne l'est plus aujourd'hui et qu'il faut courir de plan d'économie en plan d'économie.

Nous devrions donc avoir 3 priorités après la pandémie de COVID-19 :

1) satisfaire immédiatement les revendications des syndicats de soignants, augmenter les salaires, créer des emplois supplémentaires, réouvrir des lits, recréer des hôpitaux en proximité ;

2) remettre les comptes de la Sécu à l'équilibre en supprimant autant d'exonérations que nécessaire, en priorité pour toutes les sociétés par actions (elles ont versé 200 milliards de dividendes à leurs actionnaires en 2018 donc même la perte totale des 90 milliards d'exonérations ne les feraient pas boiter !)

3) remettre en cause toute la politique de libre échange de l'UE (donc l'UE elle même) qui conduit à une concurrence salariale dont la finalité est d'abaisser les moyens des systèmes de protection sociale des pays industrialisés et de ne pas permettre aux pays émergeants de s'en créer.

Dans tous les cas TOUS EN GRÈVE ET EN MANIFESTATION LE 17 SEPTEMBRE