Faire Vivre le PCF !

Pour un parti du prolétariat en France en 2016

Gilles Questiaux — 2016-02-24T22:12:00Z

1°) Surmonter les divisions

Les rencontres entre militants communistes continuent d'année en année mais n'aboutissent qu'à peu de résultats concrets.

A/ Une raison à cela : nul ne veut commander, mais nul ne veut être commandé non plus. Tous ces scrupules démocratiques cachent mal un manque évident de détermination.
Gramsci le dit : il y a des gouvernés et des gouvernants. Les communistes veulent devenir des gouvernants, pour supprimer différence entre gouvernants et gouvernés. Sinon quoi ?

B/ Et une autre : il existe des clivages idéologiques exogènes qui les déstabilisent. Sommairement, le camp de ceux qui se revendiquent comme "communiste" se divise en deux ailes composées des "patriotes" et des "internationalistes", qui prennent des positions opposées dans la plupart des débats sociétaux.
Dans ce genre de débat plus on pense avoir de raisons et moins on se sert de la raison. Mais leur prégnance, sans autre issue que l'hystérisation réciproque, est caractéristique du nouvel âge de la politique bourgeoise.

Pour éviter de s'engager dans ces impasses, il faut sacrifier ou mettre au second plan par un accord tacite des campagnes et des thèmes d'action qui sont chers à beaucoup au point qu'ils y consacrent l'essentiel de leur temps militant.

Ce qui rassemble les communistes tels que je les entends :

A/ c'est le rejet de l'UE et de l'OTAN. C'est la solidarité au Donbass antifasciste, à la Syrie martyrisée par l'impérialisme, à l'Afrique néocolonisée.

B/ Les rejets définitifs et sans retour possible des "socialistes" français et européens à placer au rang d'ennemi majeur.

C/ Le jugement positif et critique, mais d'abord positif, sur l'expérience du socialisme réel.

D/ Mais il faut pratiquer la suspension ou la mise entre parenthèse des faux débats suscités par la bourgeoise pour détourner l'attention, diviser le prolétariat, et pour cela convenir que nous ne prenons pas position sur les "questions à la mode".
Par exemple :

- Les "patriotes" devraient mettre au second plan la laïcité et les problématiques qui lui sont liées (voile, caricatures, etc.). Pour ce que ça vaut on en a bien assez parlé comme ça, et ces causes ont trouvé d'autres défenseurs dont elles se passeraient bien. Caroline Fourest et consorts ont réussi a polluer complètement ce combat.

- Les "internationalistes" devraient remettre en question leurs certitudes concernant l'immigration : notamment la question de la régularisation globale des sans-papiers.
(Au fait combien de sans-papiers aidés par des militants sont-ils devenus des communistes ?). Car s'il s'agit seulement d'une œuvre pieuse, la paroisse le fait déjà très bien !
Le soutien de facto à une totale mobilité internationale de la main d'œuvre est en effet rédhibitoire pour s'éloigner définitivement du prolétariat.
La mobilité internationale des travailleurs pour leur mise en concurrence maximale est une revendication logique du MEDEF, et les travailleurs en sont parfaitement conscients.

E/ Il n'y a par ailleurs aucune raison que les communistes prennent une position particulière sur d'autres questions moins importantes sans doute mais dévoratrices d'énergie et de temps :

– Famille, mariage homosexuel, reproduction assistée, etc.

– Mémoire et concurrence de mémoire. Incidemment nous sommes sortis du culte des héros pour tomber dans celui des victimes et nous n'y avons pas gagné au change.

– Questions d'identité : pour un marxiste je pense que le concept d'identité n'a aucune valeur.

– Religions : les communistes n'ont pas de religion, et n'ont pas celle de ne pas en avoir. Mais les religions véhiculent des discours politiques et en cas de conflit entre ces discours et le matérialisme historique, ce dernier doit l'emporter absolument.

– Genre, parité, féminisme etc. L'oppression des femmes bourgeoises est un fait du passé. L'oppression des femmes du prolétariat continue pourtant bien tranquillement.

Cette suspension ne signifie pas que ces débats sont complètement dépourvus d'intérêt, et de fait ils passionnent les foules, mais qu'ils sont dans le contexte capitaliste autant de pièges qui font disparaitre le prolétariat de la scène et travaillent à le dissoudre en l'enfermant dans des communautés opposées. L'opposition bourgeoise au communautarisme finit d'ailleurs par former un communautarisme de plus.

Le cadre de tous ces débats est au fond la Déclaration des Droits de l'homme de 1789, et leur horizon est bien en deçà de la déclaration universelle de 1948. (C'est dire qu'il s'agit de débats d'avocats complètement englobés dans la conception du monde de la bourgeoisie. La Déclaration de 1789, ce sont les 'Dix Commandements' de la bourgeoisie).

Fondamentalement dans le nouvel âge du capitalisme sont opprimés les femmes prolétaires, les homosexuels prolétaires, les musulmans prolétaires, les noirs prolétaires, les juifs prolétaires, et les prolétaires sans qualité ne relevant d'aucune pseudo-communauté. Le reste est littérature.

F/ Sur la question nodale de l'immigration, un seul objectif : l'unité de la classe ouvrière en France et l'organisation de la classe dans le monde.
- ni fermer les frontières pour préserver une identité nationale largement mythique,
- ni les ouvrir en grand pour faire pression à la baisse sur les salaires…
…ne peuvent s'inscrire dans un programme communiste.
Il faut cesser d'osciller sans vouloir l'admettre entre le programme chauvin et le programme libéral. Leur programme doit transcender ces oppositions fomentées par la bourgeoisie.
Pour retrouver la légitimité du prolétariat, il faut lutter pour restreindre l'immigration de l'ère capitaliste qui est une arme contre lui, en se préparant à faire appel après la révolution à une gigantesque immigration socialiste pour compenser la fuite de la bourgeoisie (ceci n'est pas un souhait mais un fait : à chaque révolution réelle, il y a toujours émigration massive de la bourgeoisie).

Il n'y a plus que deux contradictions antagoniques qui jouent dans le monde : capital/travail, et Occident néocolonialiste/monde.

2°) Se tourner vers les travailleurs

S'il faut reconstituer un vrai parti des exploités c'est sur eux qu'il faut s'appuyer, pour former son ossature.

Le caractère de classe du parti doit s'affirmer concrètement dans son recrutement ; ce qui signifie qu'il ne doit pas recruter en priorité dans les groupes qui sont spontanément attirés par le discours politicien, (et singulièrement parmi les étudiants en pseudo-sciences politiques).

Cela ne signifie pas qu'il faut attendre que les militants salariés élaborent seuls la théorie et les objectifs, mais qu'il faut leur présenter la théorie de manière concrète. Que leur langage doit prédominer, pour le parti soit représentatif.
La classe ouvrière n'est pas porteuse spontanément d'une politique révolutionnaire, mais seul un parti révolutionnaire avec de nombreux cadres formés parmi les travailleurs et parlant leur langage peut devenir légitime dans le prolétariat.
Seuls des militants d'entreprises sont à l'abri de la plupart des tentations opportunistes du spectacle électoral et médiatique de la democracy de marché.

Un vrai parti des exploités doit se plonger dans le peuple des travailleurs et sortir de la fausse sécurité de l'entre-soi militant et de son langage, fût-il radical, révolutionnaire ou bolchevik. Les militants d'entreprise sont l'interface entre le monde militant et les masses.
Les élus, dans la mesure où ils ne doivent pas leur élection au PS peuvent l'être également, mais le cas est comme on le sait de plus en plus rare.

3°) Produire un manifeste actualisé

Rédigé en langage clair, et qui servirait de ressource virale à la formation de groupes communistes en France (et tant qu'à faire partout dans le monde).

Ce texte bref, sans avoir peur d'aller à contre-courant de la mode, mais en évitant aussi le repli sur des formes langagières dépassées affirmerait :

– La volonté de réaliser le socialisme, défini comme la propriété collective des grands moyens de production, en expliquant pourquoi c'est souhaitable et nécessaire.

– L'expropriation des oligarques et des super-riches, le ressentiment à leur égard étant assumé, car légitime et vertueux.

– La nécessité de quitter immédiatement l'UE et l'OTAN. Il indiquerait la nécessité de la souveraineté nationale comme cadre démocratique incontournable, et de l'appuyer sur une alliance intercontinentale anti-impérialiste.

– L'objectif de la refondation d'une sécurité sociale étendue au logement, à l'alimentaire et aux services publics gratuits, contre l'invasion de l'humanitaire ;

– un monde des droits opposables (à commencer par celui du travail) et non du don caritatif, un monde où tout le nécessaire est gratuit.

– Le pouvoir populaire, et l'initiative populaire pour reconstruire la république de la base au sommet.

– Il montrerait que l'expérience soviétique fut une expérience positive de socialisme réel, et affirmerait ne rien renier du passé des expériences socialistes et des révolutions : que rien n'a pu les rendre mauvaises !

– Le discours antisoviétique étant à classer dans sa totalité comme propagande bourgeoise, et la chute de l'Union Soviétique étant présentée pour ce qu'elle est : un recul de civilisation aux conséquences dramatiques dans le monde entier.

– Il se rangerait dans le camp anti-impérialiste, le camp de la paix et du respect de souveraineté des peuples, et non dans celui de l'altermondialisation ambigüe et de l'ingérence morale.

– Placerait le socialisme en préalable à la solution des problèmes écologiques qui menacent la survie de l'espèce, sans minimiser ces problèmes, au contraire, en défendant l'écologie scientifique (contre l'écologie mythique des petits bourgeois).

– Négativement il doit utiliser le marxisme comme science et méthode et non comme idéologie, et sans se complaire en aucune façon dans le jargon militant.

– Il doit éviter le bolchevisme théâtral des symboles qui ne choque ni n'intéresse personne (à part quelques zombies des pays de l'Es)t.

– Ce texte devrait rompre avec le style commémoratif (qui sévit trop souvent chez les communistes, comme si notre âge d'or était derrière nous).

– Il ne doit pas non plus comporter cette rhétorique de l'indignation (qui finit sans s'en apercevoir par présenter l'ennemi comme tout puissant).

– Il doit refléter la force et la confiance en soi des masses qui se mettent en mouvement.

Ce manifeste devrait s'accompagner d'une campagne de critique des médias et de la culture stipendiée par le capital, de Google à Louis Vuitton, et de l'idéologie artiste-bohème qui cimente la petite bourgeoisie française.

4°) Construire un front patriotique

Quels alliés politiques envisageables des communistes voulant redevenir les représentants légitimes du prolétariat ? (eux-mêmes pour la plupart encore issus du long passé du PCF ou des courants marxistes-léninistes du monde ouvrier) :

– les sociaux démocrates véritables qui acceptent de rompre avec l'Europe et l'OTAN, admirateurs cohérents des mouvements sociaux et politiques latino américains. Ni le PS, toutes tendances confondues, ni l'appareil du PCF ne sont sociaux-démocrates, ils sont situé maintenant bien plus à droite que cela.

– tous les courants politiques tendant à préserver la souveraineté nationale, condition nécessaire de toute action politique, (mais jamais à la remorque d'aucun). Ils sont d'ailleurs très faibles.

Notons que le FN n'en fait pas partie, car il n'est pas fiable sur cette question : il cristallise les reliquats idéologiques de plusieurs traditions anti-patriotiques (plutôt Hitler que le Front Populaire).

Quels ennemis proches à démasquer ?

Approfondir et dialectiser la scission avec eux pour attirer à nous les jeunes militants trompés par leur langage : « la gauche », postcommunistes, gauchistes libéraux (NPA), et les idéologues des droits de l'homme quelque soit leur déguisement.

Adversaires stratégiques à combattre avec la dernière énergie :

MEDEF, CFDT, PS, tous les européistes et atlantistes, séparatistes, écologistes mystico-arrivistes.

(Un vote de second tour pour les socialistes est manifestement exclu, et un 'vote révolutionnaire' contre eux ne l'est plus).

Quant au FN, ce n'est qu'un épouvantail gonflé à bloc pour verrouiller la situation politique.

5°) Questions internationales

Sur la question palestinienne, recentrer la position en critique des États-Unis qui sont l'ennemi principal des peuples du monde et le donneur d'ordre d'Israël (et non l'inverse).

Exigence de l'arrêt de l'agression impérialiste contre la Syrie et soutien à l'armée nationale de ce pays pour la libération de son territoire. Même exigence au Yémen.

Soutien critique à la politique extérieure de la Russie et de la Chine, non à leur politique intérieure. Leur rôle étant positif dans la mesure où ils affaiblissent l'impérialisme occidental (le seul impérialisme effectif), mais négatif dans la mesure où ils oppriment leur prolétariat national.

Soutien sans failles à Cuba socialiste. Opposition résolue aux agressions de l'impérialisme en Corée. Soutiens aux socialistes anti-impérialistes d'Amérique latine.

Exigence de l'évacuation militaire par la France de l'Afrique. Soutien actif et renouvelé au panafricanisme.

Définition du terrorisme islamiste comme une forme de fascisme à éradiquer, mais exposition de ses manipulateurs : l'Occident, les pétro-monarchies.

6°) Organiser un congrès fondateur

Comme au congrès fondateur du Parti Communiste d'Italie, en 1921, à Livourne, provoquer une scission dans "la gauche" pour rassembler sur une base saine, en l'occurrence une base sociologique.

Le but n'étant pas de créer une organisation de militants d'accord sur tout mais de rassembler des voix diverses enthousiastes pour l'unité prolétarienne et l'action.

Pour valider le manifeste et pour désigner un groupe dirigeant réellement compétent et un petit nombre de porte-paroles médiatiques choisis sur leur capacité et leur conviction.

Un congrès de rassemblement sur une base claire, avec une scission claire avec les éléments dominés par l'idéologie protéiforme de la petite bourgeoise, dans sa "diversité", sa "pluralité", sa "multiplicité", sa "tolérance", sa vie privée et son individualisme de masse.

C'est moins sur des tactiques que doit se fonder la scission que sur l'appartenance de classe : en 1921 en Italie et en France celle-ci faisait partie de la réalité la plus tangible et évidente. Au pays des enfants-rois du capitalisme, au cerveau lessivé par la marchandise, c'est devenu beaucoup moins clair.

Le critère sera donc à chercher du côté de la volonté de l'engagement prolétarien du parti.

Proposé par Gilles Questiaux - décembre 2014 - févier 2016

Pourquoi ne sommes nous pas tous dans le même parti ?

Gilles Questiaux — 2015-09-09T20:04:04Z

Cet article publié en mars a été rediffusé en cette rentrée et peut être utile pour éclairer la différence de point de vue qui existe sur la question essentielle du parti. Comment faire pour « unir les communistes » ?

Question faussement naïve... mais peut être mal posée au fond, la vraie question ne serait-elle pas plutôt : « pourquoi n'y-a-il pas de parti du prolétariat ? » (remarque de juillet 2015)

Cuba, sans doute en 1961

Il y a foule de communistes en France ! Mais pourquoi ne les entend-on pas ?

L'ennemi de classe les boycotte dans ses médias ? Mais il l'a toujours fait ! Pourquoi leur langage parait-il souvent anachronique et sectaire ? Alors que leur analyse de la situation est simple, partagée et fondamentalement juste !

Il y a de nombreux groupes d'importance diverse (mais il faut bien dire qu'ils sont en général petits), qui se revendiquent du communisme, et plus précisément du socialisme réel, celui que des partis communistes puissants et déterminés ont tenté de concrétiser, soit au pouvoir, en Union soviétique, en Chine, à Cuba, au Viet Nam, en Yougoslavie, en Corée, au Yémen, etc., soit dans l'opposition légale en revendiquant la participation au pouvoir dans le cadre d'un jeu pseudo-démocratique toujours menacé d'interruption violente, mais qui était plus ouvert au milieu du XX^e siècle que maintenant : Chili, France, Italie, Indonésie, Inde… soit en pratiquant une lutte clandestine de longue durée (Espagne, Colombie, Afrique du Sud) contre des dictatures fascistes ou racistes.

Ces partis ont tous pratiqués le centralisme démocratique, mais il ne faut pas oublier qu'ils ont fortement différé entre eux dans la détermination de la bonne "ligne". Ce qui les rassemblait, ce n'était donc pas une orthodoxie, mais un style pratiqué dans le rapport au pouvoir. Les partis de la tradition de la III^e internationale ont tous revendiqué à un moment ou à un autre la participation au pouvoir gouvernemental et l'hégémonie, voire la dictature du prolétariat, sans atténuation. Ils ont tous aussi partagé une tendance à vouloir apparaitre comme des monolithes. Pour que l'ennemi ne trouve pas de faille (mais pourtant il en a trouvé...).

Cette culture politique du pouvoir et de l'acceptation des contradictions qu'impliquent la pratique du pouvoir, ou l'existence institutionnelle et le jeu électoral, opposent complètement les partis issus de la matrice de la III^e internationale (1919-1943) à celle de la "Quatrième Internationale" fondée par Trotsky en 1938. Sauf exception, les trotskystes ne font donc pas partie des courants communistes dont il est question ici. Mais il s'agit d'une différence objective qui ne doit pas servir de base à des condamnations ad hominem anachroniques et ridicules. Rejeter le trotskysme, d'ailleurs multiforme et éclaté en multiples courants contradictoires, ne suffit certainement pas pour donner un sens à l'unification des communistes.

Tous les mouvements communistes authentiques sont d'ailleurs entrés en crise après 1991, y compris les maoïstes qui n'ont pas profité longtemps de l'effacement des partis pro-soviétiques "révisionnistes", et dont l'isolement s'est paradoxalement trouvé renforcé, notamment par la nouvelle politique économique d'ouverture au capital, menée en Chine sous l'impulsion de Deng Xsiao Ping.

Aujourd'hui, en France, il y a sans doute des dizaines de groupes, souvent d'implantation locale, parfois thématiques, qui se réclament de la traditions politique du PCF : et qui ont commencé à s'en séparer, parce qu'il est parti dérive social-démocrate, puis sociale libérale, certains dès le début des années 1960, en refusant de soutenir avec le PCF la première candidature Mitterrand en 1965, tandis que d'autres à l'autre extrémité du spectre de la dispersion en font encore partie, dans une opposition interne de moins en moins audible (malgré le récent remarquable succès des communistes de Vénissieux, exception qui confirme la règle).

On peut se poser la question : cet éparpillement des forces communistes ne serait-elle pas le symptôme d'une maladie mortelle qui annoncerait la disparition prochaine du courant communiste ? Ou bien dans le meilleur des cas son maintien, à titre de particularisme culturel et identitaire résiduel dans une société qu'il ne pourrait plus influencer en rien ? Ou bien cette atomisation pourrait-elle au contraire, la crise du capitalisme aidant, être surmontée dans un avenir proche ?

Les communistes partagent des idées forces assez simples :

– Ils sont marxistes dans l'analyse de la société capitaliste.
– Ils sont partisans de la propriété collective des grands moyens de production (ils ont pour la plupart abandonné l'idée de collectiviser commerce, agriculture et artisanat). Ils proposent la renationalisation des entreprises privatisées depuis 1985, et le développement de puissants services publics universels.
– Ils luttent pour la paix, et sont anti impérialistes, ce qui signifie qu'ils interprètent la politique mondiale comme le champ de lutte des impérialismes, et dans la conjoncture actuelle, il n'y en a qu'un à l'offensive : l'impérialisme Occidental (non pas « américain » mais l'impérialisme global de l'Occident de ses multinationales et de ses satellites comme Israël et le Japon). Ils veulent en conséquence que la France quitte l'OTAN, l'alliance impérialiste.
– Ils sont fermement opposés à l'Union européenne, irréformable, qui n'a pour fonction que d'imposer le libéralisme économique partout. Ils veulent la sortie de l'euro et de l'UE.
– Ils veulent l'unité du prolétariat, ce qui signifie qu'ils veulent combler la fracture politique, culturelle, ethnique, religieuse et géographique entre prolétaires immigrés et autochtones, ce qui n'implique pas le choix libéral-gauchiste de l'ouverture des frontières.
– Ils sont partisans d'un politique de réindustrialisation et de suppression du chômage (à l'instar de ce qui existait de meilleur en Europe de l'Est socialiste).
– Ils soutiennent dans les syndicats ceux qui défendent un syndicalisme de lutte des classes et de combat.
– Ils pensent que le bilan du socialisme réel (en URSS, RDA, etc.) est « globalement positif », comme disait Georges Marchais.
– Ils sont patriotes, au sens du patriotisme populaire et de défense nationale, de l'an II de la Révolution (1793), de la Commune de Paris, et de la Résistance.
– Ils sont internationalistes, et cultivent des relations et des actions de solidarité avec des partis communistes, ouvriers, anti-impérialistes du monde entier.
– Ils restent anticolonialistes et opposés aux ingérences néocoloniales dans le monde africain ou musulman. La décolonisation est loin d'être terminée.
– Ils exigent la création immédiate d'un État palestinien complètement souverain à Gaza et dans les Territoires Occupés, y compris à Jérusalem Est.
– Ils sont opposés à toute alliance avec le parti dit "socialiste" et avec les "Verts", mais ils ne sont pas opposés à des alliances tactiques ou stratégiques avec des partenaires sociaux-démocrates, souverainistes, écologistes, gauchistes, s'ils sont, contrairement à ces deux exemples, animés par des cadres honnêtes et non des libéraux à faux-nez.
– Dans la situation actuelle, ils soutiennent Cuba socialiste, le Venezuela progressiste, la lutte des Ukrainiens russophones du Donbass contre le régime fasciste de Kiev, et l'armée nationale syrienne contre l'agression polymorphe terroriste-impérialiste que subit son pays. Ils s'opposent absolument aux projets de guerre contre l'Iran ou la Corée.

Il y a de nombreux militants qui peuvent se reconnaitre dans ce tableau, militants partagés entre plusieurs organisations, et notamment dans celles qui participent aux Assises du communisme, le réseau créé en juin 2013 à la rencontre nationale Gémenos, près de Marseille. Mais aussi dans d'autres formations, qu'elles soient maoïstes, ou issues du refus de la mutation du PCF, comme l'URCF ou "Communistes", ainsi que dans diverses organisations de base du PCF un peu partout en France.

Rester au PCF ?

Ceux qui militent encore aujourd'hui au PCF ont longtemps pensé que la solution simple à l'unité était dans l'adhésion ou la réadhésion au PCF, que les conditions objectives de la lutte des classes aboutiraient à réorienter correctement par une sorte d'inertie des forces structurelles. Mais il faut renoncer à cette idée qui ne résiste pas à plusieurs années d'expérience de pratique interne au PCF, dans les congrès successifs depuis sa "mutation" (2000, 2003, 2006, 2008, 2010, 2013).

Dans les élections, dans l'activité du Front de Gauche (et auparavant la campagne du « non » au TCE, victorieuse mais sabotée dès le soir du 29 mai 2005), dans les grandes mobilisations militantes (contre le CPE, contre la privatisation de la poste), les communistes bien trop souvent servent d'alibi à une évolution d'appareil carrément contraire à leurs aspirations, et de plus en plus clairement sont cantonnés dans un rôle de figuration aux côtés des sociaux-libéraux. Ils sont entrainés à leur corps défendant dans des débats de société concernant les mœurs, contreproductifs et anachroniques, qui tournent le dos à la lutte des classes.

On peut craindre que le PCF, en situation d'allégeance permanente envers le PS et les institutions européennes, assoiffé de respectabilité, dont l'activité se limite de plus en plus à la participation aux élections où il obtient des résultats de plus en plus faibles ne peut plus être le creuset de l'unité des communistes. Il a attaché sa survie, et celle de sa presse, aux institutions et aux subventions européennes. Sa direction, mais aussi sa base ne sont plus ni révolutionnaires ni socialistes. Ce qui reste de la culture communiste se résume à un suivisme légitimiste creux, qui recherche toujours l'assentiment des chefs avant d'émettre le moindre avis. Le signifiant "communiste" n'est pas le mot magique qui va transformer le plomb en or.

L'organisation la plus apte ?

L'unité pourrait-elle venir alors de la croissance d'un des nombreux groupes qui se proclame communiste ? Par un processus en quelque sorte darwinien, l'organisation la plus apte à survivre deviendrait graduellement hégémonique. Il faudrait alors adhérer à l'organisation que l'on préfère, sur les critères les plus contingents et les plus variables, et à espérer avoir fait le bon choix. C'est un peu ce qui s'est passé en Belgique, où le PTB a fini par sortir du lot. Reste à savoir à quoi exactement est adaptée l'organisation la plus apte : à l'opposition de sa majesté, ou à la préparation d'une nouvelle révolution ?

Un tel processus est toujours lent et pendant longtemps l'ennemi principalement combattu d'un groupe en bagarre pour l'hégémonie dans son propre courant ne serait pas le capital, ou son gouvernement, mais les autres groupes communistes concurrents dans la compétition pour occuper la niche idéologique convoitée. Sans parler des luttes de préséance et des fausses querelles des vrais égos. Le courant communiste n'est pas assez fort pour se payer le luxe d'ajouter les divisions aux divisions. Refonder un parti à partir de rien, en passant par pertes et profits un siècle et demi d'expérience historique accumulée, serait une forme de fuite, loin de la hauteur de l'enjeu.

Posons la vraie question : qu'attendons-nous pour nous réunir en un seul parti ?

Il y a des difficultés connues et classiques : pour s'unifier, il faut convenir de statuts, d'un programme (ce qui au semblerait assez facile) et d'une direction. Bien d'autres les ont résolus dans le passé, pourquoi pas nous ?

Dans le microcosme communiste français, il y a consensus pour ne pas revendiquer la place de "chef à plume". Fort bien. Mais il y a aussi un certain confort à se débrouiller pour n'avoir pas de chef, pas de direction responsable pour pouvoir continuer à s'écouter parler bien tranquillement dans des réunions prolongées autant qu'inutiles. Et à ne pas vouloir faire l'effort de sélectionner, comme l'ont fait Lénine en Russie et Gramsci en Italie un groupe dirigeant doté des qualités exceptionnelles que l'histoire exigera de lui. Et qui risquerait d'être moins tolérant avec les sempiternelles manifestations de l'amateurisme en politique.

Mais il y a encore un autre obstacle à lever : le poids écrasant de la défaite du socialisme à la fin des années 1980 n'est pas encore surmonté psychologiquement. Une intense propagande culpabilisatrice et mensongère a diabolisé l'idée même de révolution. La rupture de la continuité légale bourgeoise n'est même plus envisagée concrètement, et les organisations de masse baissent pavillon, ou se réfugient dans le maximalisme dogmatique dès qu'une perspective révolutionnaire se dessine. Et les militants communistes éparpillés sont marqués par une approche purement théorique, ou sentimentale, mais toujours essentiellement intellectuelle, avec une tendance au jargon ésotérique à usage interne. Des questions symboliques accessoires (par exemple la bataille dans le PCF pour conserver "les outils" faucille et marteau, ou la question du "nom du parti") prennent une importance démesurée dans des discussions qui tournent le dos au peuple.

Nous sommes fiers de l'histoire de l'URSS et du PCF de la grande époque, mais nous ne devons pas passer notre temps à la rabâcher. Nous devons employer un langage actuel et un style, à la portée des classes populaires et des jeunes. Et nous devons regarder en avant, extraire du passé ce qui peut parler aux masses aujourd'hui, et le leur dire dans leur langage d'aujourd'hui.

Rien ne justifie la dispersion des communistes

Donc, pour nous atteler à cette tâche qui ne sera pas réalisée sans peine nous devons évidemment nous unir dans un même parti ! Nous donner des tâches concrètes, raisonnables mais ambitieuses, et nous ouvrir largement au peuple de France, faire confiance aux masses, et attaquer le capitalisme à la racine, là où il ne s'y attend pas, dans une de ses métropoles. L'histoire ne demande qu'à reprendre en France, dans la patrie de la révolution, qui d'ailleurs à défaut de s'y engager disparaîtra purement et simplement dans le marécage euro-atlantique, avant le milieu du XXI^e siècle.

GQ, 18 mars 2015, revu et discuté par Pasquale Noizet, Jean Lévy, Michel El Diablo, sur une idée de Jean Lévy

Voir en ligne : Sur le site Réveil communiste

Balayer le terrorisme, balayer nos gouvernants qui l'utilisent

Gilles Questiaux — 2015-01-08T18:57:09Z

Contre la sinistre farce de l'union sacrée avec Sarkozy et Obama contre le terrorisme !

Le massacre de la rédaction de Charlie Hebdo suscite l'horreur et la répulsion envers ses auteurs, quels qu'ils soient. Il est très probable qu'ils se recrutent dans la galaxie du fascisme vert qui ensanglante l'Irak et la Syrie depuis de longues années. Certes on ne sait rien de précis à cette heure et n'importe qui peut crier « Allah akbar » devant les caméras. Mais la satisfaction perverse qui s'étale déjà dans le milieu intégriste est plus probante que tous les aveux.

Ce sont les terroristes que nos gouvernements de droite et de gauche ont armé et aidé contre les gouvernements laïcs arabes, après les avoir cajolés et nourris au grain en Afghanistan contre le gouvernement socialiste, et en Tchétchénie contre la Russie depuis, qui nous reviennent en boomerang. Mais pour nos « socialistes » et nos libéraux ces ennemis sont une bénédiction, car ils suscitent autour de chefs politiques minables, incultes, et compromis de toutes les manières possibles une sorte d'union nationale. Comme en 14.

Mais il s'agit de quelque chose de plus qu'un attentat terroriste aveugle, perpétré par des fanatiques déments. C'est un massacre qui s'en prend directement à la liberté de pensée. Et qu'on ne s'y trompe pas : avant de s'en prendre à des intellectuels insolents, mais somme toute libéraux et modérés, le courant fasciste vert a systématiquement exterminé la gauche arabe dès qu'il en a eu l'occasion, aux applaudissements des Américains et d'Israël. Ces fanatiques religieux manipulés et stupides jouent la partition du capitalisme et de l'impérialisme et vont à la mort avec des cris de joie pour le dieu-dollar.

Il importe de faire pression sur les autorités, non seulement pour qu'ils arrêtent les assassins, mais aussi pour qu'ils les jugent. On en a trop vu de ces terroristes sommairement liquidés, comme s'ils n'avaient rien à nous dire, et qui n'ont donc jamais parlé ; et qui n'ont jamais été interrogés sur leurs appuis réels, à commencer par leur mentor, Ben Laden, jeté à l'eau comme un vulgaire gangster dans le lac Michigan, par d'autres gangsters. Je gage qu'on remonterait bien vite aux états amis de l'Occident qui utilisent ces délinquants désaxés : Arabie Saoudite, Qatar, Turquie, etc. et à leurs accointances dans nos services secrets.

Mais ceux qui ont froidement liquidé des artistes de talent, connus et appréciés de la plupart depuis cinquante ans, malgré les clivages politiques, s'en sont pris aussi directement à un symbole de l'esprit de notre pays. Ils détestent la France autant qu'ils détestent la révolution, deux entités inséparables dans leur idéologie délirante. Mais ces fascistes verts ont un flair certain pour s'en prendre aux symboles vivants de ce qu'ils haïssent, comme aux écoliers russes de Beslan ou aux lycéennes nigérianes.

Ces terroristes ont agi comme des tueurs professionnels, bien entrainés, bien équipés, bien informés. Il y a fort peu de chance qu'il s'agisse de l'œuvre d'une cellule isolée. La stratégie de guerre civile derrière ce massacre est transparente. Les commanditaires le sont moins. Mais tous les attentats, d'où qu'ils viennent, aboutissent à la même chose : diviser le peuple, dresser les gens les uns contre les autres, et décourager l'action collective en provoquant la sidération. Dans la perspective d'un pouvoir au programme de contre-réforme sociale permanent, s'ils n'existaient pas, il faudrait les inventer.

Il nous faut donc les condamner sans phrases supplémentaires, et demander des comptes aux gens qui nous gouvernent qui jouent avec le feu depuis bien trop longtemps en semant la subversion et la mort dans les pays musulmans avec l'appui des terroristes et des intégristes locaux, comme si ça ne prêtait pas à conséquence. S'ils ne sont pas directement coupables, ils sont criminellement irresponsables. Ici comme au Burkina Faso, un coup de balai s'impose. Aujourd'hui comme en 1914 la bonne ligne est celle du refus de l'Union Sacrée avec ceux qui sont à l'origine directe ou indirecte de la montée du terrorisme.

GQ, 7 janvier 2015

Voir en ligne : balayer le terrorisme

Réflexion sur la portée historique de la victoire cubaine

Gilles Questiaux — 2014-12-22T07:25:19Z

De la nécessité d'avoir des héros !

Samedi 20 décembre 2014

La libération des « cinq » de Miami est une victoire de très grande portée, pour Cuba, pour le socialisme et pour le mouvement progressiste mondial. L'impérialisme le plus arrogant a dû lâcher sa proie. Le Goulag américain a pris une claque en pleine face, et les militants américains voient couronnée de succès leur courageuse campagne politique de l'intérieur même de l'Empire. Le système judiciaire américain, qui est l'instrument de plus en plus débridé d'une féroce justice de classe, a dû concéder la défaite.

C'est en plein XXI^e siècle un Dien Bien Phu moral et une affaire Dreyfus où la justice l'emporte sur la falsification judiciaire, une victoire du Sud contre le néocolonialisme camouflé en ingérence vénale, pseudo-humanitaire et pseudo-démocratique, une victoire éclatante contre la criminalisation des luttes et contre l'ingérence éhontée des agents du Nord.

C'est une victoire du socialisme, car elle montre que l'esprit de sacrifice, l'héroïsme, la détermination et le dévouement révolutionnaires peuvent gagner, peuvent payer, peuvent servir d'exemple universel. Elle signifie aussi que le temps des héros révolutionnaires n'est pas prêt de s'achever.

Cuba est cette nation qui depuis le début de ses guerres d'indépendances, en 1868, défie tous les rapports de force, à un contre cent, et qui obtient progressivement avec une infinie patience les victoires qui lui sont dues. Une nation exemplaire qui fait honte aux nations européennes alignées lâchement sur l'impérialisme et dépouillées de leur souveraineté par la bureaucratie corrompue de Bruxelles.

Cette victoire n'est pas complète : le blocus persiste, la base de Guantanamo n'est pas évacuée, et les ingérences politiques du puissant voisin ne vont pas cesser par enchantement.

Mais là où nos médias au service aveugle du capital veulent voir une main tendue américaine, il y a plutôt une retraite sans gloire, et une défaite diplomatique majeure en rase campagne.

Outre l'abandon définitif du blocus, et l'indemnisation de ses victimes, il faut exiger maintenant la libération de tous les prisonniers politiques aux USA, dont Leonard Peltier, Mumia Abu Jamal, et le moins connu Dave Gilbert, militant du Weather Underground, emprisonné depuis 1981 et libérable en 2056.

Voir en ligne : Réveil communiste

Pour une union des communistes, pour un parti du prolétariat. Pour rassembler il faut clarifier les débats.

Gilles Questiaux — 2014-12-15T22:05:56Z

Il y a beaucoup de rencontres des communistes mais peu d'unité entre ceux qui se rencontrent.

Une des raisons : nul ne veut commander, mais nul ne veut être commandé non plus. Tous ces scrupules démocratiques cachent mal un manque évident de détermination. Il y a des gouvernés et des gouvernants. Les communistes veulent devenir des gouvernants, pour supprimer différence entre gouvernants et gouvernés. Sinon quoi ?

Et une autre : il existe des clivages idéologiques exogènes qui nous déstabilisent ; sommairement, le camp de ceux qui se revendiquent comme « communiste » se divise en deux ailes composées avec les guillemets de rigueur des « patriotes » et des « internationalistes », qui prennent des positions opposées dans la plupart des débats sociétaux. Je les appelle comme ça et je pense qu'ils se reconnaitront bien que tout le monde prétendra relever des deux à la fois. Dans ces débats sociétaux, plus on pense avoir de raisons et moins on se sert de la Raison. Mais la prégnance de ces débats sans autre issue que l'hystérisation réciproque est caractéristique du nouvel âge de la politique bourgeoise.

Pour avancer je propose :

1) D'écarter ce qui divise, de renforcer ce qui rassemble,

Ce qui implique de sacrifier ou de mettre au second plan par un accord tacite des campagnes et des thèmes d'action militante qui sont chers à beaucoup au point d'y consacrer l'essentiel de leur temps.

Ce qui rassemble les communistes, cela va sans dire, c'est le rejet de l'UE et de l'OTAN. C'est par exemple la solidarité au Donbass antifasciste, à la Syrie martyrisée par l'impérialisme, à l'Afrique néocolonisée. Le rejet définitif et sans retour possible des « socialistes » français et européens à placer au rang d'ennemi majeur. Le jugement positif et critique, mais d'abord positif, sur l'expérience du socialisme réel. Il semble, mais c'est moins explicite, que les communistes n'aient plus de complaisance soixante-huitarde envers la délinquance qui ravage le prolétariat.

Ce qui divise les communistes, comme tout le reste la société ni plus ni moins, ce sont les fameux débats plein de bruit et de vent consistant à enculer les mouches du « sociétal ».

Il faut la mise entre parenthèse des faux débats suscités par la bourgeoise pour détourner l'attention, diviser le prolétariat, et pour cela convenir que nos organisations ne prennent pas position et conservent une forme de neutralité tactique sur les questions suivantes :

– Les « patriotes » devraient mettre au second plan la laïcité et les problématiques qui sont liées (voile, caricatures, etc.). Pour ce que ça vaut on en a bien assez parlé comme ça, et ces causes ont trouvé d'autres défenseurs dont elles se passeraient bien.

– Les « internationalistes » devraient remettre en question leurs certitudes concernant l'immigration : notamment la question de la régularisation globale des sans-papiers. Au fait combien de sans-papiers aidés par des militants sont-ils devenus des communistes ?

Et moins important mais dévorateur d'énergie et de temps :

– Famille, mariage homosexuel, reproduction assistée, etc.

– Mémoire et concurrence de mémoire. Incidemment nous sommes sortis du culte des héros pour tomber dans celui des victimes et nous n'y avons pas gagné au change.

– Questions d'identité : pour un marxiste je pense que le concept d'identité n'a aucune valeur.

– Genre, parité, féminisme etc ; l'oppression des femmes bourgeoises est un fait du passé. L'oppression des femmes du prolétariat continue pourtant bien tranquillement.

Cette mise en parenthèse ne signifie pas que ces débats sont complètement dépourvu d'intérêt, et de fait ils passionnent les foules, mais qu'ils sont dans le contexte capitaliste autant de pièges qui font disparaitre le prolétariat de la scène et travaillent à le dissoudre en l'enfermant dans des communautés opposées. L'opposition bourgeoise au communautarisme finissant par former un communautarisme de plus.

Un débat sociétal peut refléter à l'occasion des contradictions plus profondes à titre de symptôme, mais seulement à ce titre.

Sur la question nodale de l'immigration, un seul objectif pour nous : l'unité de la classe ouvrière en France et l'organisation de la classe dans le monde. Ni fermer les frontières pour préserver une identité nationale largement mythique, ni les ouvrir en grand pour faire pression à la baisse sur les salaires ne peuvent s'inscrire dans un programme communiste. Nous devons cesser d'osciller sans vouloir l'admettre entre le programme chauvin et le programme libéral. Notre programme doit transcender ces oppositions fomentées par la bourgeoisie. Car si nous parvenons un jour au pouvoir, cela dit sans ironie, le problème sera plutôt l'émigration ! On l'a vu dans le passé et on le reverra, car la construction du socialisme ne passe pas par un chemin semé de roses. On serait beau si on arrivait à faire aussi bien qu'en RDA, dans les mêmes conditions.

Pour retrouver la légitimité du prolétariat il faut lutter pour restreindre l'immigration de l'ère capitaliste, en se préparant à faire appel à une gigantesque immigration socialiste pour compenser la fuite de la bourgeoisie.

Il n'y a plus que deux contradictions antagoniques qui jouent dans le monde : capital /travail, et Occident néocolonialiste /monde. Les différences susmentionnées ne sont pas (ne sont plus) des contradictions.

2) Se tourner résolument vers les militants d'entreprise

Pour qu'ils forment un nouveau noyau politique.

S'il faut reconstituer un vrai parti des exploités c'est sur eux qu'il faut s'appuyer, pour former son ossature. Le caractère de classe du parti doit s'affirmer concrètement dans son recrutement ; ce qui signifie qu'il ne doit pas recruter en priorité dans les groupes qui sont spontanément attirés par le discours (le bla bla) politicien, et singulièrement les étudiants en "sciences" politiques.

Cela ne signifie pas qu'il faut attendre que les militants salariés élaborent seuls la théorie et les objectifs, mais qu'il faut leur présenter la théorie de manière concrète. Que leur langage doit prédominer, pour le parti soit représentatif. La classe ouvrière n'est pas porteuse spontanément d'une politique révolutionnaire, mais seul un parti révolutionnaire avec de nombreux cadres formés parmi les travailleurs et parlant leur langage peut devenir légitime dans le prolétariat. Seuls des militants d'entreprises sont à l'abri de la plupart des tentations opportunistes du spectacle électoral et médiatique de la democracy.

Un vrai parti des exploités doit se plonger dans le peuple et sortir de la fausse sécurité de l'entre soi militant et de son langage, fût-il radical, révolutionnaire ou bolchevik. Les militants d'entreprise sont l'interface entre le monde militant et le peuple réel. Les élus, dans la mesure où ils ne doivent pas leur élection au PS peuvent l'être également, mais le cas est comme on le sait de plus en plus rare.

3) Trouver un accord commun autour d'un manifeste court

Rédigé en langage clair, et qui servirait de source virale à la formation de groupes communistes en France, et tant qu'à faire partout dans la monde.

Ce texte, sans avoir peur d'aller à contre-courant de la mode, mais en évitant aussi le repli sur des formes langagières dépassées affirmerait :

– La volonté de réaliser le socialisme définit comme la propriété collective des grands moyens de production, en expliquant pourquoi c'est bien, et pourquoi c'est nécessaire.

– L'expropriation des oligarques et des super riches (que le ressentiment à leur égard est légitime et vertueux, et pourquoi).

– La nécessité de quitter immédiatement l'UE et l'OTAN ; Il indiquerait la nécessité de la souveraineté nationale comme cadre démocratique incontournable.

– L'objectif de la refondation d'une sécurité sociale étendue au logement à l'alimentaire et aux services publics gratuits, contre l'invasion de l'humanitaire ; un monde des droits opposables (à commencer par celui du travail) et non du don caritatif, où tout le nécessaire est gratuit.

– Le pouvoir populaire, et l'initiative populaire pour reconstruire la république de la base au sommet.

– Montrerait que l'expérience soviétique fut une expérience positive de socialisme réel, et affirmerait ne rien renier du passé des expériences socialistes et des révolutions : que rien n'a pu les rendre mauvaises ! Le discours antisoviétique étant à classer dans sa totalité comme propagande bourgeoise, et la chute de l'Union Soviétique étant présentée pour ce qu'elle est : un recul de civilisation aux conséquences dramatiques dans le monde entier.

– Se rangerait dans le camp anti-impérialiste, le camp de la paix et du respect de souveraineté des peuples, et non dans celui de l'altermondialisation et de l'ingérence morale.

– Négativement il doit utiliser le marxisme sans se complaire aucunement dans le jargon militant.

– Il doit éviter le bolchevisme théâtral des symboles qui ne choque ni n'intéresse personne à part quelques zombies des pays de l'Est.

– Ce texte devra rompre avec le style commémoratif qui sévit trop souvent chez les communistes, comme si notre âge d'or était derrière nous. Une récente réunion en Équateur des partis « communistes et ouvriers » a produit une résolution d'action commune dont la moitié au moins consistait en l'organisation de commémorations.

– Il ne doit pas non plus comporter une rhétorique de l'indignation qui finit sans s'en apercevoir par présenter l'ennemi comme tout puissant. Cela vaut aussi pour la dénonciation des complots supposés, qui ne peut pas être le centre d'un discours politique, les complots en question fussent-ils tous réels. La vraie dénonciation d'un complot réel de la réaction étant un complot révolutionnaire encore plus réel.

– Il doit refléter la force et la confiance en soi des masses qui se mettent en mouvement.

4) Pour un front patriotique

Quels alliés politiques envisageables des communistes voulant redevenir les représentants légitimes du prolétariat ? (eux-mêmes pour la plupart encore issus du long passé du PCF ou des courants ML) :

Nationalistes de gauche, chrétiens de gauche, musulmans anti-impérialistes, écologistes rationnels (pronucléaires !), sociaux-démocrates cohérents anti UE, anti-impérialistes, patriotes conservateurs convaincus (anti OTAN), etc. Pour un front patriotique ; mais jamais à la remorque d'aucune de ces tendances, qui sont d'ailleurs toutes très faibles au moins en France.

Quels ennemis proches à démasquer ?

Approfondir et dialectiser la scission avec eux pour attirer à nous les jeunes militants trompés par leur langage : "la gauche", sociaux démocrates, postcommunistes, gauchistes libéraux (NPA), les idéologues des droits de l'homme.

Ennemis stratégiques à combattre avec la dernière énergie : MEDEF, CFDT, PS, sociaux libéraux, chrétiens démocrates, atlantistes, libertairiens, régionalistes, séparatistes, écologistes incohérents (presque tous), et les nouveaux nazis assumés qu'ils soutiennent en Ukraine.

Leurres à ignorer dans la mesure du possible : néofascistes, antisémites, sionistes, intégristes, anarchistes manipulés, sectaires de tout acabit (y compris de sectes composées de communistes purement verbaux).

5) Questions internationales

Sur la question palestinienne, recentrer nos positions en critique des États-Unis qui sont l'ennemi principal des peuples du monde et le donneurs d'ordre d'Israël (et non l'inverse) pour sortir de l'impasse de la mauvaise dialectique juifs/musulmans. On dirait parfois qu'il n'y a que Jérusalem sur cette terre dans la géographie de bien des militants.

Soutien critique à la politique extérieure de la Russie et de la Chine non à leur politique intérieure. Leur rôle étant positif dans la mesure où ils affaiblissent l'impérialisme occidental (le seul qui agisse), mais négatif dans la mesure où ils oppriment leur prolétariat national. Et je crois que la "longue NEP" chinoise sensée aboutir au socialisme (théorie de Losurdo) commence à être bien trop longue ! La critique bourgeoise de la Chine n'est qu'un ramassis de clichés racistes, mais ça ne change rien au fait la Chine ne peut ni ne veut faire absolument rien pour les prolétaires du monde.

Soutien sans failles à Cuba socialiste, sans donner de leçon, mais en restant attentif à la montée possible de forces opportunistes (dans le style des postcommunistes gorbatchéviens européens) dans le contexte de réformes économiques indispensables. Soutiens aux socialistes anti-impérialistes d'Amérique latine, et étude fine de leurs promesses, comme de leurs limites.

Exigence de l'évacuation militaire par la France de l'Afrique. Soutien actif et sonore au panafricanisme. Si l'Afrique était unie elle serait en plein développement comme la Chine.

Campagne de dénonciation et même de vandalisation des médias et de la culture stipendiée par le capital, de Google à Louis Vuitton, et de l'idéologie artiste qui cimente la petite bourgeoisie française (sans avoir peur se s'attaquer aux « stars » du postmodernisme culturel). Cinéastes et artistes soi-disant d'avant garde mais sans impact populaire nous font tout simplement perdre notre temps. Jean-Luc Godard a formé combien de communistes ?

En conclusion, il nous faut enfin revenir dans le cœur du sujet, il nous faut parler de l'exploitation, du socialisme, de la révolution, et des moyens de la libération économique et politique du prolétariat. Et cesser de polémiquer avec des moulins à vent, de "parler politique" et de "débattre culture".

6) Organiser un congrès "de Livourne",

C'est-à-dire provoquer une scission sociologique pour rassembler sur une base saine.

Le but n'étant pas de créer une organisation de militants d'accord sur tout (et sur tout ce qui n'intéresse en rien le prolétariat !) mais de rassembler des voix diverses pour l'unité prolétarienne et l'action.

Pour valider le manifeste et pour désigner un groupe dirigeant réellement compétent et un petit nombre de portes paroles médiatiques choisis sur leur capacité et leur conviction.

Un congrès de rassemblement sur une base claire, avec une scission claire avec les éléments dominés par l'idiotie petite bourgeoise, dans sa "diversité", sa "pluralité", sa "multiplicité", sa "tolérance", ses affaires de cul, et son individualisme de masse.

C'est moins sur des tactiques que doit se fonder la scission que sur l'appartenance de classe ; en 1921 en Italie au congrès de Livourne qui fonda le Parti Communiste d'Italie en le séparant d'un parti socialiste pourtant très "à gauche", celle-ci faisait partie de la réalité la plus tangible et évidente. Au pays des enfants-rois du capitalisme, au cerveau lessivé par la marchandise, c'est moins clair. Le critère sera donc à chercher du coté de la volonté de l'engagement prolétarien du parti.

Suggestion en passant d'un nom pour le parti : l'unité prolétarienne, ou "UNIPROLO".

GQ, 9 décembre 2014

Voir en ligne : Réveil communiste

Rien ne nous oblige à avancer ; si nous ne le faisons pas d'autres le feront à notre place, voilà tout. Quels autres au fait ?

Un vrai programme d'inspiration socialiste doit limiter l'immigration

Gilles Questiaux — 2014-09-04T08:53:01Z

Les migrations et les migrants ne sont en soi ni bons ni mauvais. On peut les critiquer sans être forcément taxé de racisme. Voyager et changer de pays sont des libertés individuelles dont jouissent les riches, partout dans le monde. La migration internationale peut être revendiquée comme un droit humain fondamental, avec cette contrepartie : l'exercice de ce droit suppose que l'immigrant s'adapte aux usages du pays où il choisit de vivre.

Mais dans la réalité concrète, les principes de droit universel doivent s'adapter : en régime capitaliste les immigrants sont utilisés comme main d'œuvre bon marché, pour faire pression à la baisse sur les salaires et sur les revenus indirects des autochtones et des immigrés déjà intégrés par le marché de l'emploi ou par le système scolaire. Une véritable politique socialiste limiterait donc dans les faits le droit à l'immigration, comme d'ailleurs celui de l'émigration.

Cette concurrence sur le marché du travail engendre du ressentiment, et chez beaucoup de travailleurs le rejet en bloc de l'immigration et les dérives xénophobes. Il faut dire clairement dans ces conditions que être « contre l'immigration » et être « contre les immigrés », ce n'est pas la même chose. Dans le premier cas on prône une politique économique qui peut être justifiée ou non, opinion qu'on a le droit de formuler, dans le deuxième cas on prend des boucs émissaires, attitude qui doit être combattue par l'éducation.

Que l'immigration soit bonne ou mauvaise pour le pays destinataire, pour sa classe ouvrière, pour les pays émetteurs, et pour les migrants eux-même sont des questions de sociologie et d'économie scientifiques. On doit donc pouvoir en discuter sans tabou, et sans a priori.

La France est un pays traditionnel d'immigration politique et cette tradition d'accueil universel fait partie de son identité patriotique. Mais la demande de la régularisation automatique de tous les migrants économiques sans papiers est un mot d'ordre irresponsable, absolument rejeté dans les classes populaires, et qui pousse les migrants à risquer leur vie en masse en cherchant à passer en France à n'importe quel prix : le visa refusé aux consulats sera accepté une fois sur le territoire français, sous la pression de la « loi du cœur » des ONG et des groupuscules gauchistes. On retrouve la logique perverse de la politique des États-Unis par rapport à l'émigration cubaine : le visa refusé au bureau des intérêts états-uniens qui trône sur le Malécon sera accordé au naufragé recueilli in extremis sur les plages de Floride. Il ne faut pas oublier qu'un seul naufrage au large de Lampedusa cause plus de victimes que les franchissements illégaux du « Mur » de Berlin en 28 ans d'existence.

Ce n'est pas par bêtise ou par racisme que les prolétaires français ou étrangers installés depuis longtemps en France sont réticents à l'égard des sans-papiers. La plupart d'entre eux jugent de manière lapidaire : « les papiers, ils ont qu'à en avoir avant de venir ». Il faudrait renoncer aux raccourcis pour envisager de combler la fracture entre « la gauche » et le peuple et s'opposer vraiment, et pas qu'en intention, à la montée du FN. Nombreux sont les défenseurs de l'immigration illégale qui ne s'intéressent pas au sort réel des immigrés (ceux qui se noient à Lampedusa ou sont esclaves dans les ateliers de Belleville), ni à celui des jeunes français fils et filles d'immigrés qui ne trouvent pas de travail. Ils s'intéressent beaucoup plus à leur image morale qu'ils contemplent avec ravissement dans le miroir de leur idéologie petite bourgeoise.

Quelle différence entre une politique restrictive de l'immigration émanant de l'extrême droite, et une vraie politique socialiste ?

L'extrême droite veut dépouiller le prolétariat de ses droits. il ne lui suffit pas que l'immigration soit organisée par le capital pour comprimer les salaires par la concurrence entre exploités, elle veut y rajouter la répression directe dont elle est fétichiste. Même si certains néonazis sont obsédés par la purification de la soi-disant race blanche, son but réel est la création d'un prolétariat discriminé et d'une société d'apartheid. Ce n'est pas un hasard si nombre de cadres d'extrême droite ont un passé colonial, ont été « expats » en Afrique, DRH dans l'industrie, ou sont des patrons de PME employant sans vergogne sans papiers et travailleurs clandestins.

Les communistes doivent quant à eux défendre la politique d'immigration qui permette l'intégration la meilleure des immigrés déjà présents et de leurs descendant à la nation française, et plus précisément concernant les ouvriers qui sont largement majoritaires dans l'immigration à la classe ouvrière française. Or dans les conditions d'emploi actuelles, les travailleurs sans-papier font une concurrence directe aux fils et aux filles d'ouvriers immigrés qui sortent souvent sans qualification du système scolaire. Non seulement l'immigration illégale oppose les travailleurs entre eux, mais elle oppose les nouveaux travailleurs immigrés à ceux de la vague précédente.

Ralentir ou faire cesser l'immigration peut être nécessaire pour améliorer l'intégration. Une mauvaise intégration massive, avec son corolaire de pauvreté, d'échec scolaire, de chômage condamne une part importante des immigrés à devenir un nouveau lumpenprolétariat sans espoir, qui remplit les prisons, grossit les rangs communautaristes, et nourrit les réactions de racisme ordinaire de la majorité. Les communistes dignes de ce nom devraient s'opposer absolument à la théorie libérale de l'immigration qui considère la nation comme dépassée dans l'ensemble euro-atlantique, et donc l'intégration inutile.

Dans l'application d'une politique restrictive de l'immigration, la droite et l'extrême droite proposent essentiellement des pratiques racistes de discrimination et de harcèlement des travailleurs immigrés. Les communistes viseraient les employeurs de main d'œuvre étrangère illégale (y compris les étrangers qui ne sont pas les derniers à exploiter leurs compatriotes), nouveaux négriers qui bénéficient de complaisances dans la gauche bourgeoise. Ils lanceront des politiques de codéveloppement avec les pays d'origine des migrants.

Il faut remarquer qu'à part les gauchistes inconséquents et les ultralibéraux cohérents, personne ne défend la liberté de l'immigration, et donc tous doivent aussi assumer la nécessité de procéder à des expulsions.

En fin de compte, il faut comprendre la différence qu'il y a entre le pseudo-nationalisme raciste prompt à la trahison et le patriotisme, entre Vichy et la Résistance de l'Affiche Rouge. Les politiques libérales d'immigration, fondées sur la dissolution progressive des nations qu'exige la bourgeoisie transatlantique, développent dialectiquement une opposition légitime, mais tout est fait, en particulier par la promotion médiatique du FN, des groupes identitaires, et des intégristes pour que la colère des masses soit récupérée et stérilisée à l'extrême droite et que leurs revendications soient diabolisées.

Le piège est grossier. Si certains militants de gauche et d'extrême gauche semblent si prompts à y donner, c'est qu'ils se sont éloignés de la classe ouvrière, et qu'ils la méprisent et la craignent « comme le péché ».

Voir en ligne : Réveil communiste

Vol MH 17 : un crime contre la paix mondiale

Gilles Questiaux — 2014-07-20T18:38:10Z

Samedi 19 juillet 2014

Pour juger précisément des responsabilités dans l'affaire du vol MH 17 abattu en Ukraine le 17 juillet avec 298 personnes à bord, on ne dispose pas encore d'information factuelles fiables (le 19 juillet). Mais on peut affirmer sans trop de risque de se tromper que si les rebelles du Donbass disposaient d'armes antiaériennes en capacité d'abattre un avion volant à haute altitude, on le saurait, on nous l'aurait dit, ne serait-ce que pour discréditer le seul pays susceptible de leur fournir, la Russie. Et l'on aurait demandé aux compagnies aériennes d'éviter la zone de guerre.

On peut déjà être sûr que la collecte des faits apportera des informations supplémentaires, et également désinformation, mensonges et falsifications. Mais l'impérialisme manquant d'imagination, sa signification politique est déjà claire.

La disparition du vol Kuala Lumpur - Beijing le 8 mars, puis la destruction du vol Amsterdam - Kuala Lumpur le 17 juillet font penser aux attentats aveugles perpétrés en Italie en 1980 par les réseaux « Gladio » et « Stay Behind » de l'OTAN, liés aux néofascistes. Il s'agissait d'intimidation politique à l'échelle du gouvernement d'un grand pays. On dirait que les services occidentaux sont maintenant passés à l'organisation de provocations à l'échelle globale.

Comme dans un mauvais film avec Schwarzeneger au casting, les ennemis de l'Occident sont cruels et inhumains, mais heureusement, ils sont tellement stupides qu'ils commettent toujours les atrocités nécessaires, au moment opportun, pour autoriser contre eux le déchainement des justiciers américains et autres défenseurs de la civilisation. L'affaire du Boeing malaisien qui vient d'être abattu en Ukraine fait furieusement penser à l'attaque chimique attribuée par l'Occident et ses alliés islamistes à l'armée de Bachar Al Assad, sans le moindre début d'enquête, le 23 août 2013. Il fait aussi penser à l'autre avion malaisien. Le hasard existe mais la CIA aussi, et ses messages d'intimidation.

La provocation sanglante et obscène qui vient d'avoir lieu au-dessus de la zone rebelle en Ukraine a la signature et le profil des néonazis et des voyous sans scrupules, et sûrs de l'impunité, qui ont saisi le pouvoir à Kiev (voir l'affaire des snipers de la place Maidan, où ils ont tiré sur leur propres partisans pour déstabiliser le gouvernement ukrainien de l'époque). Il ne faut pas oublier que dans les milieux nationalistes ukrainiens la culture nazie au sens originel, avec son goût pervers de la violence, de la cruauté, et du mensonge cynique a persisté sans solution de continuité depuis 1945, sous la protection des services américains et anglais. Et ce sont ces gens qu'ils ont placé au pouvoir en Ukraine.

La destruction du vol MH 17 et l'assassinat de ses 298 passagers et membres d'équipage est certainement une provocation organisée par des éléments liés au pouvoir ukrainien, qui ont montré ce dont ils étaient capables à Odessa, le 2 mai dernier, en faisant brûler vif dans la maison des syndicats, plus de quarante adversaires politiques (ou cent, le bilan n'a pas été établi faute d'enquête), communistes et autres. L'implication directe des Américains est aussi possible dans une tentative aventureuse de discréditer et d'isoler la Russie. Le camp gouvernemental dispose du matériel pour le faire, contrairement aux rebelles, de la mentalité criminelle et de la motivation. L'autre possibilité technique, une action des Russes, n'aurait aucun sens politique.

C'est une réédition du coup de l'attaque au gaz sarin en Syrie, l'an dernier. Mais il s'agit aussi d'un crime contre la paix au moment où les impérialistes occidentaux commencent à se demander s'il ne faut pas déclencher maintenant, profitant de leur avance en terme de puissance et de préparation militaires, une guerre préventive contre leur rivaux potentiels, la Russie et la Chine, pour conserver une prééminence qui est compromise à court terme sur le plan économique. D'ailleurs cette guerre d'un nouveau type, où les médias sont l'un des terrains principaux, est déjà commencée.

Il faudra garder en mémoire cette situation globale, face aux « preuves » fabriquées contre les rebelles du Donbass ou carrément contre les Russes qui seront assénées dans les médias « mainstream » au cours de l'été. Il est significatif et inquiétant que le média « Libération » dont la servilité à l'impérialisme est proverbiale, tente de discréditer l'idée d'une erreur des rebelles, de manière à attribuer la destruction de l'avion directement à la volonté des Russes. C'est bien la Russie qui est visée, non seulement ses partisans en Ukraine.

Il va falloir se mobiliser réellement pour la défense de la paix, sans se tromper d'adversaire : en Ukraine ou à Gaza, les responsables ultimes des massacres se trouvent à Washington, et ici, en Europe.

Voir en ligne : http://reveilcommuniste.over-blog.fr/

Le mouvement révolutionnaire et les lois du mouvement historique

Gilles Questiaux — 2014-06-03T05:22:31Z

Pour le capitalisme, dans l'histoire, « le mouvement est tout, le but n'est rien ». Mais l'expérience historique semble bien prouver qu'en l'absence d'un but, tout mouvement progressif cesse, voire même que le char de l'histoire se met à dévaler la pente à reculons.

L'histoire est donc orientée vers un but. Sinon elle n'est que ce « récit plein de bruit et fureur, raconté par un fou, à l'intention des idiots ».

Le matérialisme historique trace sa route à travers les siècles de l'histoire humaine et la décrit à grandes enjambées. Marx, dans l'Introduction de 1859 à la Critique de l'Économie Politique, à lire ici : Marx et Engels dans le Manifeste du Parti Communiste (1847), Staline, dans Matérialisme Historique et Matérialisme Dialectique (1937) ou Gramsci, dans les Cahiers de Prison, par exemple au cahier N°16 article 26, à chaque fois par le moyen de textes brefs et clairs ; on essaiera ici de faire de même.

L'histoire de l'humanité est très courte et la préhistoire en représente 99% : un ou deux millions d'années depuis les premières ébauches d'outil par un être qui n'est pas encore humain par son apparence, 400.000 ans depuis l'utilisation du feu qui le singularise dans le monde animal et le propulse en haut de la chaine alimentaire, comme prédateur sans prédateur, mais 100.000 ans d'existence au plus pour l'espèce humaine dans sa forme actuelle, l'homo sapiens-sapiens. En analysant l'ADN et l'ARN humains, les généticiens auraient pu faire remonter tous les membres de l'espèce à seulement quatre individus de sexe féminin qui auraient vécu il y a 75.000 ans. Dans sa plus longue extension temporelle, l'humanité n'a existé que pendant 0,05 % de la durée d'une planète de 4,9 milliards d'années et 0,02% de celle d'un univers de 13,5 milliard d'années d'âge.

Mais l'histoire proprement dite est bien plus courte encore : elle se met en place soudainement comme temporalité irréversible avec l'invention de l'agriculture, quand l'espèce humaine sort de la soumission à la nature en étant capable, par l'organisation sociale, de produire ses aliments, et non simplement de les recueillir dans le milieu ambiant. Cette réserve alimentaire conservée sur l'année, étendue bientôt à d'autres ressources, est aussi l'invention de la richesse, épargnée et cumulée, et le début d'une modification cataclysmale, en termes de vitesse relative, du milieu naturel. Car dix mille ans ne sont à l'échelle du temps géologique qu'un instant. 8.000 ans sont passés depuis l'invention de l'agriculture, 5.000 depuis l'invention de l'écriture, 2.500 ans depuis le commencement grec de la pensée rationnelle qui sépare la science et l'histoire du mythe, 574 ans depuis le premier livre imprimé, 250 ans au plus depuis la révolution industrielle, 110 ans depuis le premier avion, 69 ans depuis la bombe atomique, 45 ans depuis la mise au point du réseau Internet. Les choses se précipitent et il y a incontestablement une accélération de l'histoire humaine, et une direction au devenir historique. Le sens de l'histoire, qui est clairement lisible a posteriori, il n'y a aucune raison qu'il commence à s'égarer maintenant, après avoir poursuivi sa tendance de progrès pendant tant de siècles, et il n'y a donc aucune raison de supposer qu'à partir de maintenant c'est la fin de l'histoire, mais ce n'est pas indifférent que cette fin ait été proclamée partout à son de trompe au moment de la destruction de l'URSS, il y a quelques vingt ans. Cette tendance incontestable vers un progrès multiforme de l'humanité est en soi une énigme. La pensée dominante non seulement ne donne pas d'hypothèse sur la solution de cette énigme mais interdit même de la formuler, ou alors seulement sous forme de mièvrerie métaphysique, de l'ordre des sophismes théologiques et de la pacotille New Age. Non qu'il soit désagréable de bavarder de métaphysique, mais contrairement aux apparences il s'agit ici d'une question urgente et pratique de toute première importance.

Cette direction de l'histoire se voit dans les faits les plus évident : l'humanité est toujours plus nombreuse, plus instruite, échappe toujours davantage à la nature et à ses fléaux. Si l'homme individuel est reconduit après une vie plus longue que celle de ses ancêtres devant le déclin de l'âge et la mort, son espèce échappe à ce cycle (quitte à accumuler des menaces globales à court terme, qui ne sauraient être résolues sans davantage encore de progrès). Le plus misérable des habitants de la terre dispose potentiellement de richesses dont ni Louis XIV ni Napoléon n'auraient pu rêver, et manipule des objets techniques qu'ils n'auraient même pas pu imaginer. L'humanité, envisagée à l'échelle séculaire, est aussi de plus en plus démocratique dans divers aspect de la chose et maitrise des champs de plus en plus divers. Le recours direct à la violence est de plus en plus illégitime. L'esclavage disparait. L'arbitraire recule. Aucun doute n'est possible : le progrès existe. Mais il ne vient pas tout seul : la recherche de nouveaux moyens techniques est animée par l'effort conscient et opiniâtre, bien que parfois exprimé dans un langage métaphysique issu du passé, d'améliorer la condition humaine en commençant par sa base matérielle. Et lorsque cet effort conscient cesse les régressions sont brutales et terrifiantes.

Le matérialisme historique a déterminé la succession dans l'histoire de quatre modes de production, chacun étant à chaque fois supérieur au précédent, en quantité et en qualité : communisme primitif (dont le nom n'est plus très pertinent au vu des progrès de l'anthropologie, mais qui montre au moins l'absence de la marchandise et de l'État à ce stade), correspondant à peu près au néolithique. Puis : le mode de production esclavagiste (Antiquité classique), le mode de production féodal (Moyen Âge européen et japonais), et le mode de production capitaliste pour l'époque contemporaine ; l'époque moderne de 1.400 à 1.750 environ correspond à peu près à une transition progressive entre les deux derniers modes de production ; c'est aussi le moment du décollage européen des techniques simples, de la science rationnelle, de la technologie militaire, et de l'administration d'État qui prépare la révolution technologique et industrielle, qui commence vers 1.750 en Angleterre, une révolution continue, et qui continue toujours. Le mode de production capitaliste peut lui même être subdivisé : capitalisme libéral, impérialiste, monopoliste (avec des anticipations de socialisme), néo-impérialiste. Chaque nouveau mode de production provoque simultanément une amélioration de la production générale, de la production par tête, une extension démographique considérable, mais aussi un renforcement de l'exploitation, et de son corrélat idéologique et moral (et mental), l'aliénation. L'exploitation est toujours plus intense, et elle est aussi toujours mieux dissimulée par l'idéologie dominante, au point de devenir invisible à première vue dans les rapports sociaux, l'œil nu, dépourvu de la théorie critique, ne pouvant ou ne voulant plus la voir dans le salariat, rapport d'exploitation maquillé en transaction équitable. Exploitation invisible sans doute à l'intellect, mais durement ressentie par le corps (si l'intellect n'en fait pas partie). Enfin on peut remarquer que des innovations d'un mode de production développent toutes leurs potentialités dans le mode de production suivant : ainsi la monnaie et la marchandise, apparues dans l'antiquité, le salariat et la société par action, apparus à l'époque féodale, caractérisent le fonctionnement du capitalisme pleinement développé. Il est douteux que ces institutions de la société humaine toujours plus complexe, qui sont aussi des instruments de la production et des échanges disparaissent dans le mode de production suivant. Elles continueront d'exister au sein du mode de production socialiste, avec un rôle différent.

A cette suite orientée qu'il n'est pas sérieux de mettre en doute, il faudrait ajouter un mode de production asiatique, ou hydraulique, qui serait en fait mieux nommé « impérial » par l'importance essentielle que joue l'administration de l'État, confondue avec la religion officielle, ainsi dès l'Antiquité en Égypte au Pérou ou en Chine, pour organiser économie et écologie dans le but de protéger et de nourrir une population très abondante pour l'époque. Ce mode de production vient se greffer à divers moments du développement historique comme une branche divergente sur le tronc commun, et souvent comme une impasse et une stabilisation de l'histoire. Il présente parfois des anticipations étranges du socialisme, dans ses moins bons cotés, comme celui de la tendance à la stagnation, ou en tout cas d'un « État providence » avant la lettre. Le mode de production impérial n'est pas la seule vicissitude rencontrée par le progrès dans sa marche en avant. On peut aussi noter parfois des régressions vers des formes caractéristiques d'un mode de production antérieur (ainsi la réintroduction de l'esclavage dans le mode de production féodal à l'époque moderne, dans les colonies et du servage en Europe de l'est). Mais le mode de production dit « asiatique » se caractérise aussi par une volonté politico-religieuse de stabilisation et de fin de l'histoire qui est comme celle qui pointe son nez aujourd'hui. En cela la dénomination impérial lui convient mieux ; il est lié à la fondation des grands monothéismes, dont les appareils cléricaux ou les bras séculiers ont aussi cette volonté d'arrêter le développement du temps. Et aujourd'hui une grande énergie est investie dans la réactivation de ces monothéismes, en commençant par les plus vigoureux, les plus récents, et les moins amendables).

Le temps n'est cyclique qu'avant l'histoire, mais les empires veulent le « recycler », ou parfois le transformer en temps d'attente de l'apocalypse. La réaction antisocialiste et antidémocratique du XIX^e siècle, plus radicalement encore imagine de renvoyer l'humanité aux origines barbares, au bon vieux temps de la brute blonde du Nord. C'est aussi le mythe de l'éternel retour nietzschéen qui cherche à escamoter l'histoire et qui passe par profit et pertes l'humanité entière, sacrifiée au nom de l'esthétique. Malgré ces tentatives de la ralentir, de l'égarer, de la perdre, l'humanité progresse inexorablement vers un but, et l'enjeu de la lutte des classes dans la conscience, qui s'exprime par la polémique philosophique, est la détermination de ce but.

Avec un air de sobriété, science et morale sous le capitalisme s'abstiennent d'en parler, et présentent ce renoncement prématuré comme une forme de sagesse et de modestie méthodologique. En fait, elles sont gênées et s'en détournent volontairement. La question du but commence alors à encombrer l'inconscient et à produire des symptômes. Le mouvement de l'histoire est devenue l'éléphant dans le couloir ! Mais l'évoquer seulement, ce serait retourner à la métaphysique, et celle-ci est rangée par la culture scolaire et universitaire du coté des forces obscures. Et il faudrait reconnaître alors qu'il y a bien une philosophie contemporaine, et une science qui en parlent, que c'est la philosophie du matérialisme dialectique, et la conception scientifique de l'histoire, celle du matérialisme historique. Si vous voulez entendre parler du but du mouvement historique dans le langage de la science rationnelle, c'est à elles qu'il faut vous adresser, et non aux monothéismes qui ressassent les compromis historiques des empires du passé avec leurs clercs sur le dos de leurs peuples. Le communisme est le seul but collectif universel réconciliant l'individu avec l'espèce et résolvant la contradiction entre le progrès catastrophique des bâtisseurs de ruines et la stagnation impériale des gestionnaires de tombes, le seul horizon qui soit, où l'humanité elle-même, réunifiée, non plus divisée en classes, non plus asservie au capital, décidera librement de ce qu'elle entreprendra ; décidera s'il faut changer, détruire ou conserver, s'il faudra faire du neuf ou garder l'ancien. Elle ne se pliera ni au conservatisme systématique des réactionnaires et des nostalgiques des ordres d'antan, ni au mouvement perpétuel du capital à la recherche insatiable du profit. Elle décidera rationnellement de ses besoins, de ses effectifs, etc. ; et entreprendra la longue lutte pour sa survie multimillénaire, en s'engageant sur la voie tracée par Gagarine à l'expansion dans le Cosmos, consciente et en possession et maitrise de la nature, mais consciente aussi d'être en danger durable d'être détruite par son propre élan.

Le socialisme est bel et bien le mode de production appelé à succéder au capitalisme, à la suite d'une longue période de transition. Mais on pourrait aussi bien l'appeler le mode de production de la conscience pratique, de la praxis, qui doit réunir les conditions du communisme. Et il ne s'agit pas d'organiser la distribution passive de biens aliénants inventés auparavant sous le capitalisme, et recopiés ensuite pour des siècles pour en jouir dans un paradis vite périmé. Seul le communisme qui décide de la création et de la production des biens peut permettre à l'humanité de réaliser ses buts, de prendre conscience de là où elle va de toute manière, mais où elle ne parviendra pas sans retard si elle n'en prend pas conscience. Où elle ne parviendra pas si le capitalisme pourrissant la détruit avant.

Et la conscience actuelle de la direction déterminée du mouvement historique est une arme puissante pour rassembler les exploités vers le renversement de l'ordre social, le passage de la préhistoire déterminée par l'économie à l'histoire consciente qui est son dépassement rationnel. La certitude d'aller vers le mode de production socialiste, et le communisme, compris comme société politique intégralement démocratique, est la certitude de la victoire finale qui se répand peu à peu dans les masses, et qui est une des conditions qui détermine cette victoire. Le futur n'est pas écrit dans un texte sacré, il est écrit dans les aspirations millénaires des peuples à la liberté, à l'abolition des classes, à la maîtrise du progrès technique mis à son service et non plus au service profit et de la guerre, et à l'abondance matérielle consciemment produite et gérée dans toutes ses conséquences. Et si ces aspirations ne sont pas comblées, il n'y aura tout simplement de futur pour personne. Socialisme ou barbarie, disait Rosa Luxembourg ? Non, socialisme ou anéantissement à brève échéance.

Manifeste pour un réveil révolutionnaire des exploités (mai 2014)

Gilles Questiaux — 2014-06-03T05:20:38Z

Dans le monde, et en France, qui forme la classe des exploiteurs ?

Ils forment la classe bourgeoise, dont le régime de pouvoir économique, politique et social porte le nom usuel mais tout à fait trompeur de « démocratie ». Nous y trouvons les accapareurs de la richesse mondiale et de sa croissance fabuleuse, ceux qui confisquent à leur profit le progrès extraordinaire des sciences et des techniques. Le patronat organisé, international et national possède les grands trusts financiers, les banques, les médias qui exploitent et manipulent la crédulité publique, qui sont le noyau dur du pouvoir de cette classe, organisée au niveau mondial en nébuleuse, autour des grands groupes capitalistes anglo-saxons, et des réseaux humains, communs à l'économie, la politique et la culture, qui les animent. La bourgeoisie est donc composée des possesseurs de capital productif, de capital financier et des serviteurs intellectuels directs et bien payés de son pouvoir économique, de ceux qui créent et interprètent les récits de l'idéologie démocratique-libérale bourgeoise, de ceux qui sont les officiers et les cadres de l'armée idéologique du capital : hauts fonctionnaires, universitaires, cadres et animateurs des appareils d'État (Université, santé, armée), financiers et spéculateurs professionnels, organisateurs de la communication et du spectacle, stars du spectacle , du sport et des médias, artistes de renom… La bourgeoisie exerce le pouvoir politique à travers les médias et les partis de gouvernements, tout en organisant une compétition interne entre divers clans, cliques, mafias, pour la distribution des postes et des bénéfices du pouvoir. Ce sont ses idées qui circulent partout et qui dominent l'opinion et le goût du public. Les exploiteurs ont en général une forte conscience de leur appartenance de classe, mais nient à qui veut les entendre l'existence des classes et leur lutte ; pour eux, il n'y a que des individus, ce qui bien sûr si c'était vrai faciliterait le maintien et l'aggravation de l'exploitation des masses.

Qui sont les exploités ?

Les hommes et les femmes toutes catégories de métier confondues et parfois les enfants qui fournissent un temps de travail gratuit au service des exploiteurs. Ou, pour le présenter autrement, qui travaillent contre une rémunération (un salaire, mais pas toujours) mais cette rémunération ne couvre qu'une partie, assez petite, de la valeur qu'ils ont produite en travaillant. Un travailleur rémunéré 12 euros de l'heure aura produit, par exemple, cinquante ou cent euros de valeur de marchandises (biens matériels ou services) dont la plus value qu'il a produite gratuitement ira rémunérer les capitalistes, la classe bourgeoise en général, et reconstituer et élargir le capital. Les exploités forment le « prolétariat », qui regroupe l'ensemble des travailleurs qui ne possèdent pas le capital de leurs moyens de productions, leurs outils, machines, matières premières, locaux, brevets, indispensable à leur mise au travail, ou seulement une faible part de celui-ci. On y trouve les travailleurs salariés de l'industrie et des services, les ouvriers et employés qui forment en réalité la même classe avec environ 50% de la population active, mais aussi ceux qui contribuent à la création de valeur indirectement, les travailleurs indépendants sans salariés, les chômeurs, les intermittents, les saisonniers, les intérimaires, les mères au foyer, une partie importante des étudiants (futurs exploités), et un grand nombre de salariés aux statuts autrefois favorables, les « cadres », dont les récents suicides ont bien montré l'aggravation de la condition. L'autre partie bien moins nombreuse des étudiants formera les élites (et) futurs exploiteurs. Les exploités composent donc l'autre classe principale, qui lutte contre la bourgeoisie parfois ouvertement, parfois sourdement, et qui polarise la société contemporaine, la société capitaliste, qui est restée inchangée de ce point de vue depuis plus d'un siècle. Mais le terme qui le désignait, « prolétariat » est rarement employé de nos jours. Emprunté à l'histoire romaine où il désignait les citoyens qui ne possédaient rien, il servit à l'époque contemporaine à désigner d'un nom collectif la classe exploitée. En effet, la réalité de l'exploitation et des classes sociales mêmes est déniée par l'idéologie économique capitaliste, et parfois méconnue par les exploités eux-mêmes, au moins en parole. Pourtant, s'il n'y avait pas d'exploitation il n'y aurait rien à gagner à employer des salariés, pour qu'ils produisent exactement la valeur de leur salaire !

Les autres classes de la société

Et la troisième classe importante est la petite bourgeoisie, très nombreuse dans les pays riches, composée souvent des mêmes professions que la bourgeoisie de plein droit, mais à plusieurs crans en dessous, parfois réduite malgré ses diplômes et sa culture à un revenu misérable. Certains secteurs (infirmiers, enseignants, techniciens spécialisés) sont en voie de prolétarisation. De même les « professions intermédiaires » qui sont en fait des employés ou des techniciens au service de la collectivité, qui sont nécessaires pour la revalorisation de la force de travail, mais qui ne sont pas non plus payés pour la totalité de ce qu'ils produisent (même si la productivité de leur travail est plus difficile à mesurer que celle, par exemple, des ouvriers de l'industrie ou des cadres commerciaux). Les indépendants pauvres (paysans, artisans, commerçants) oscillent entre prolétariat et petite bourgeoisie selon le succès de leurs affaires. Ce sont des classes en déclin, mais qui restent nombreuses dans les pays pauvres, et que le capital essaye de ressusciter artificiellement sous le nom de « auto-entrepreneurs », quand il vaudrait mieux dire « auto-exploités ».

Le « lumpenprolétariat » des trafiquants, des délinquants et des mendiants autrefois isolés dans les bas fonds de la société a été rejoint dans la marginalité par une foule d'exploités vivant au jour la journée, rejetés par la généralisation du chômage, du sous emploi, de la précarité, de l'usage de la drogue, et de l'économie informelle. Mais il reste aussi une couche de profiteurs de l'économie criminelle qui est de l'autre coté de la barricade, et elle est nombreuse dans les métropoles du Sud. Il faut donc compter avec les exploités qui le sont directement, l'armée de réserve des chômeurs et des pauvres qui est bien utile au capital pour faire pression à la baisse sur les salaires de ceux qui ont encore un emploi, et des travailleurs pauvres quasi non consommateurs qui travaillent à leur survie physique, comme les centaines de millions de petits agriculteurs du Sud qui ne possèdent eux non plus presque rien.

La proportion des classes de la société varie assez peu selon les pays lorsqu'ils ont achevé leur processus d'industrialisation. Il ne faut pas confondre en effet les classes avec les catégories professionnelles. Les ouvriers d'industrie nombreux en Allemagne, seront remplacés par des employés du tourisme en France, mais leur position dans la pyramide sociale sera similaire dans les deux pays. Les deux pays ont une structure économique différente et une structure sociale similaire, celle de tous les pays grands ou moyens qui ont achevé leur industrialisation depuis longtemps.

Quelles sont l'origine et les moyens de l'exploitation ?

L'exploitation, c'est du temps de travail non payé, et de la richesse remise gratuitement aux patrons. Le taux d'exploitation (temps de travail gratuit/temps de travail total) est indépendant du niveau absolu du salaire. Mais les très hauts salaires vont souvent de pair avec des capacités d'épargne et des ressources non salariales qui vont permettre à leurs bénéficiaires d'échapper à l'exploitation.

Le surtravail qui n'est pas rémunéré crée le profit des entreprises de production, puis des banques, des patrons, des médias sur le dos des exploités dans tous les secteurs d'activité mais il est aussi responsable des conditions que subissent les hommes et les femmes de toutes les professions, et aussi de la condition des chômeurs (souffrance au travail, salaire de misère, heures supplémentaires non payées, insécurité et précarité des postes de travail etc.). Une partie des travailleurs, à la suite d'une longue histoire de lutte sociale et syndicale, a obtenu une atténuation de l'exploitation, sous la forme de droits sociaux, et en particulier de sécurité de l'emploi. Souvent cet avantage se paye d'un salaire plus bas. Mais la différence entre travailleurs protégés ou non par un statut provoque un clivage parmi les travailleurs dont les patrons savent jouer pour fomenter des divisions.

Le travail d'aujourd'hui a pris des formes variées et déguisées pour donner l'impression qu'il ne définit plus une classe, mais qu'il insère chacun, séparément et individuellement à un ordre mondialisé. Cet ordre confère au travail une forme d'indépendance non connectée de son exploitation, des profits qu'il engendre. Le travailleur n'est plus acteur de ce qu'il produit mais il est objet déshumanisé, déconscientisé, d'une chaine de production qui le rend consommateur passif de ce qu'il produit, et analogue à une simple machine de production à amortir le plus rapidement possible par le patron. L'information et le divertissement qu'il reçoit et qui dépeignent le meilleur des monde possible où il est censé vivre sont des vecteurs qui le rendent passif et en perte de repère sur sa fonction sociale, en perte de dignité car ses acquis sociaux disparaissent et ses luttes n'ont plus la même exemplarité. Elles sont devenues défensives : il s'agit de sauver l'emploi, plutôt qu'augmenter les salaires.

La division de l'espace politique en « gauche « et « droite » ne reflète plus comme autrefois (en 1936 par exemple) et à cause de l'inertie de la culture politique depuis très longtemps (c'était déjà le cas en 1968) la division et l'antagonisme social entre exploiteurs et exploités. De plus le champ politique tend à se couper suivant des lignes de fracture ethnico-religieuses, perpendiculaires aux divisions de la société en classes. Sociologie, journalisme, philosophie encouragent la substitution du désordre communautariste à la lutte des classes. Le fait qu'une grande partie des exploités qui vivent dans les pays riches ait immigré contribue à donner corps à cette mystification sociologique. Déjà aux XIX^e et XX^e siècles la bourgeoisie avait travaillé à substituer « la lutte des races » à la lutte des classes, et avait obtenu de nombreux succès dans cette grande mystification, notamment en développant l'antisémitisme, qui substituait la figure du juif à celle de l'exploiteur.

Lutter contre l'exploitation

Quel est le but des travailleurs, lorsqu'ils se lèvent et luttent contre l'exploitation, par la propagande, la grève, la manifestation, le soulèvement armé, le vote, ou tout autre moyen ? Améliorer leur vie quotidienne, dans un premier temps, puis supprimer l'exploitation dans un horizon plus lointain mais qui peut soudain se matérialiser comme à portée de main. L'expérience montre aussi qu'ils ne peuvent pas durablement améliorer leur vie dans la société capitaliste, s'ils abandonnent le projet de supprimer purement et simplement le capitalisme. Vouloir supprimer l'exploitation ne signifie d'ailleurs pas vouloir supprimer le travail gratuit générateur de plus-value, il signifie que la plus-value, au lieu d'enrichir le capitaliste, enrichira la collectivité.

Cette libération économique est politique. Le but est de réaliser une véritable démocratie. La démocratie est de par son étymologie le pouvoir du peuple tout entier, fondé sur des institutions qui tiennent compte de ses intérêts et sans l'exploitation des travailleurs par les détenteurs des moyens de production et financiers (les capitalistes), qui la rendent impossible en la vidant de tout contenu. Le suffrage universel sous contrôle capitaliste a cessé depuis longtemps d'exprimer, même de loin, la volonté du peuple, et est devenu un pur rituel de légitimation du pouvoir bourgeois. Le « pouvoir du peuple » est incompatible avec celui des multinationales qui annule l'effet de la liberté d'information, d'association et du suffrage universel. La véritable démocratie est aussi l'outil pour mener une politique de justice sociale. Le peuple se représentera lui-même et choisira des dirigeants permanents qu'il contrôlera avec un mode d'élection adéquat qui lui donnera une direction stratégique sur l'économie ainsi que le contrôle de la richesse sociale, de l'usage de la plus value, le produit du travail gratuit.

Il s'agit de relancer l'offensive des exploités contre le capital, qui accapare richesse et pouvoir, en tenant compte du contexte actuel mais aussi du contexte historique des idéologies et des luttes qui ont précédé ce siècle qui a commencé sous de biens mauvais auspices au niveau international. La lutte pour la véritable démocratie populaire a subi de graves défaites au XX^e siècle : défaite réelle (exemple : chute de l'URSS) et défaite symbolique, plus grave encore (exemple lié au premier : le discrédit dans laquelle est tombée cette dernière).

Cependant dans certains pays d'Amérique Latine (pour ne citer que ce continent qui diffère des autres par la conjoncture historique), des réformes authentiquement démocratiques ont eu lieu récemment. Et l'exploitation capitaliste n'existe pas à Cuba où le peuple a fait sa révolution en la payant chèrement. Si Cuba et les Cubains sont pauvres en termes monétaires, Il n'en demeure pas moins que malgré les contraintes qu'ils subissent ils ne sont pas insérés dans une société reposant sur l'exploitation.

La révolution ouvrière du XIX^e siècle et de la première moitié du XX^e était une négation de la politique qui prévoyait après la révolution le dépérissement anarchiste de l'État et qui voyait la démocratie comme une limite à la liberté individuelle dont l'épanouissement total était à l'horizon de la libération du travail. Pour les communards, le paradis de la libération du travail était à portée de main. Pour tenir compte de l'expérience accumulée, la révolution des exploités se fixe aujourd'hui un projet réellement politique que l'on peut définir comme la prise de contrôle de l'économie par le politique, par l'État démocratique. Cela peut paraitre beaucoup moins ambitieux, beaucoup moins poétique, épique et millénariste. Mais c'est un acquis découlant de l'expérience du socialisme, qui a conduit à penser l'avenir dans une perspective réaliste.

Lutter contre l'impérialisme

Le développement capitaliste s'est heurté très tôt à une contradiction : tout à la recherche du profit maximum, chaque capitaliste devait comprimer ses salaires, tout en étendant son marché pour vendre sa production, or les salaires forment une grande part du pouvoir d'achat disponible sur ce marché. D'où le développement de politiques impérialistes, pour dérober le marché aux autres capitalistes, et l'antagonisme entre plusieurs blocs nationaux qui a abouti à la Grande Guerre de 1914. Par certains cotés nous en sommes revenus depuis les années 1980 à une situation globale assez proche de celle qui régnait il y a un siècle, où les contradictions internes du capital peuvent déboucher sur la guerre, la crise globale, mais aussi sur la révolution sociale.

La Chine reste officiellement un pays socialiste, mais elle a réintroduit le capitalisme pour accélérer son développement, et résister au capitalisme étranger et tout fait penser qu'elle a bien fait ; tout en modernisant et enrichissant le pays, elle s'est en effet bien gardée de passer sous le contrôle du capital qu'elle a invité chez elle. La Chine est un pays où le capitalisme et le socialisme se mélangent, et par une singulière ruse de l'histoire, l'exploitation la plus aigue du travail par le capital occidental délocalisé est mise au service du renversement du capital, ou au moins du capital occidental. En Europe pendant la guerre froide, on avait aussi mélangé le capitalisme et le socialisme, elle avait introduit du socialisme pour résister au socialisme extérieur. L'Union européenne actuelle, depuis les années 1980, se donne pour mission non plus de redistribuer la richesse pour sauver le capitalisme, mais de supprimer ces éléments « socialistes » qu'il a fallu admettre à contrecœur dans la société occidentale, et aussi de privatiser les espaces publics, pour offrir une nouvelle frontière à la soif de profit. Il faut lutter contre « l'Europe » : car c'est ici, sur notre continent, nullement une nation nouvelle, mais le nom propre du capital. Et si la bourgeoisie internationale se mélange, s'homogénéise, et prêche le nomadisme généralisé, les exploités restent attachés, par des contraintes matérielles mais aussi des liens affectifs, à leur pays, le seul cadre d'existence politique qu'ils n'ont jamais eu.

S'organiser maintenant

Les exploités pour s'organiser adoptent la forme de parti qui convient le mieux à l'organisation sociale et au territoire dans lesquels ils vivent. Leur organisation est internationale, comme le capital, et nationale, car le langage par lequel les exploités communiquent est issu de leur culture nationale. Mais le nombre de vraies nations dans le monde, c'est-à-dire de nation ayant une réelle existence historique est sans doute beaucoup plus petit que le nombre actuel de pays formellement indépendant ; l'Afrique, par exemple, est une nation en formation, comme l'Amérique latine et le monde arabe. Le parti des exploités est forcément discipliné, et démocratique, car il est l'embryon du futur État démocratique total (c'est-à-dire sans classes exploiteuses), et une masse anarchique et confuse, ou une armée d'automates ne sauraient, ni l'une ni l'autre, y parvenir et le devenir. Le parti qui gouvernait l‘Union soviétique a su presque l'être pendant environ 40 ans, mais les conditions extrêmement dures qu'il a du affronter ont forcément limité énormément les droits individuels de ses membres, et par extension dans l'ensemble de la société. Toute modération de la discipline sociale était impossible dans les conditions réelles de cette expérience historique pionnière et sans précédent. A l'avenir la structure du parti sera certainement moins disciplinée ; mais elle sera peut être aussi moins démocratique et moins efficace. Car la démocratie n'est pas la liberté des individus de faire tout ce qu'ils veulent s'ils ont assez d'argent pour cela, c'est la liberté de la collectivité humaine de maitriser son histoire et son développement futur dans une situation historique déterminée. Le consommateur individualiste de masse de la démocratie marchande capitaliste, qui est le contraire de la démocratie réelle, n'a aucune liberté, à part celle de se faire des illusions.

Aujourd'hui les exploités ont des handicaps nouveaux dans leur tâche historique de libération du travail. Ainsi, ils ont tous subi un véritable lavage de cerveau au collège et au lycée pour leur faire accepter le caractère naturel et inéluctable du capitalisme, et pour leur dissimuler l'organisation de la société en classes ; et pour la moitié d'entre eux, cette mise en condition s'est poursuivie quelques temps à l'Université, où tout est fait pour les convaincre de l'identité du libéralisme oligarchique et de son contraire, la démocratie. Ils ont tous du absorber le discours de diabolisation de l'histoire du socialisme, et ils ont subi la sidération devant les grandes menaces qui restent suspendues par le capitalisme sur l'avenir de l'humanité depuis les guerres mondiales, matérialisées par Hiroshima et par Auschwitz. Mais ils disposent aussi pour s'organiser de capacités techniques sans commune mesure à celles dont disposaient leurs prédécesseurs il y a un siècle. Une des contradictions du capitalisme est d'avoir mis entre les mains des masses des outils de communication et de gestion qui facilitent potentiellement beaucoup son organisation, et qu'elles utilisent pour le subvertir lorsqu'elles se réveillent à la lutte politique, inséparable de la lutte sociale si on veut lui donner une perspective de victoire.

Définition de la classe révolutionnaire et sa position par rapport à la gauche petite bourgeoise

Notez que celle-ci peut être assez étroitement définie comme celle qui représente les intérêts des professions intermédiaires au service de l'État, des collectivités, ou des associations fonctionnant avec les subventions publiques. La gauche petite bourgeoise critique le capitalisme mais elle veut l'humaniser et l'aménager, et non seulement elle n'envisage plus de révolution, mais même plus d'atteinte à la propriété.

Elle a tendance à penser que tout le mal provient de la finance et de ses excès spéculatifs. Alors que ce qui caractérise l'exploitation, c'est que lorsqu'elle s'aggrave, c'est justement le moment où le capitalisme fonctionne le mieux ! Ce qui cloche dans la gauche de gauche, ce sont ces « bricolages » utopiques, afin d'obtenir une meilleure répartition des revenus du capital et du travail au sein du capitalisme, en espérant s'unir avec une fraction de la bourgeoisie contre la finance, sans avoir en perspective un rapport de force qui ne peut devenir favorable que de la perspective de sortir du capitalisme. Il ne faut donc pas perdre son temps à proposer une politique keynésienne de redistribution des richesses au sein du capitalisme, comme pendant l'époque dite « des Trente Glorieuses », puisque la crainte du bloc socialiste qui expliquait la générosité du capital a disparu, mais résolument proposer une politique socialiste pour ici et maintenant, c'est-à-dire une politique où la puissance publique a pris le contrôle des moyens de production.

Le mécanisme de l'exploitation a été décrit avec une précision scientifique poussée par la théorie révolutionnaire dès la fin du XIX^e siècle. Elle est ignorée dans les universités capitalistes, ou bien elle y est présentée de manière éclectique et inutilement complexe, de manière à devenir inapplicable pour les masses. Cette élucidation des lois de l'économie justifie la révolution à faire : la prise du pouvoir du travail et la confiscation des moyens de production de capitalistes ; puis elle esquisse une théorie de la crise et du développement capitaliste, qui annonce que le socialisme doit sortir des contradictions du capitalisme. Rien n'est véritablement venu la dépasser, depuis un siècle et demi, malgré les flots d'encre déversés par les économistes apologistes de la bourgeoisie, depuis ce temps là.

Mais ce ne sont pas simplement les contradictions économiques qui doivent amener à une crise décisive, ce sont aussi les conditions de la conscience : le capitalisme produit en réaction à l'exploitation une conscience critique chez les exploités ; or il produit aussi chez eux, et dans la classe moyenne, une conscience servile. La lutte entre ces deux consciences, qui se déploie dans le champ de la culture, est primordiale, et l'une des premières tâches du parti des exploités est de former un groupe solide de cadres et d'intellectuels révolutionnaires dévoué à leur cause pour développer partout la conscience critique et révolutionnaire.

Situation globale et nationale du capitalisme et de la classe exploitée

L'objectif stratégique est de recréer les conditions subjectives de la révolution des exploités, à savoir l'espoir du progrès social, de la révolution, du renversement du capitalisme, et donc l'existence d'un parti (au sens historique et politique de ce mot), et de la perspective socialiste (avec le problème de communication que pose le discrédit dans le quel est tombé le terme « socialiste » à cause des sociaux démocrates, ni sociaux ni démocrates, qui ont récupéré le terme). Si ces conditions s'améliorent, le rassemblement des exploités commence. Il n'y aura dans un pays donné qu'un seul parti des exploités, car il a vocation à devenir l'État d'un type nouveau qui supprime avec détermination les résistances de la bourgeoisie contre la libération du travail. Mais cette unité est un résultat de la lutte et de la polémique, et ne peut pas être décrété en copiant les formes qu'elle a prises dans le passé.

Le capitalisme maintenant semble extrêmement puissant, mais il est travaillé par ses contradictions internes. On peut le voir à plusieurs signes. D'abord, la motivation centrale et la source de l'énergie des individus qui animent l'activité capitaliste, la recherche du profit, est en crise ; il est devenu nécessaire de motiver de former et d'exciter par la propagande, voire par des subventions ( !) les créateurs d'entreprise, tellement la motivation leur fait défaut. Il est aussi devenu nécessaire de maintenir en vie artificiellement la concurrence, et d'empêcher par la loi l'évolution vers la formation des monopoles qui anticipent dangereusement sur une organisation socialiste de l'économie (le socialisme n'est rien d'autre que la gestion de l'économie par des monopoles nationalisés). Les États libéraux se donnent beaucoup de mal pour maintenir une anarchie, un oligopole là où le jeu même de la concurrence finit par l'abolir. Et les grands mastodontes mondiaux de l'économie nouvelle prospèrent par la privatisation du savoir, alors même que les progrès des technologies de l'information ont mis à mal la propriété intellectuelle. Les technologies du XX^e siècle ont progressé à pas de géant par la mise en commun mondiale des connaissances, et par la contribution gratuite du public au perfectionnement des produits, mais les trusts de la « nouvelle économie » y mettent le holà. Il s'agit là de diverses manifestations de la tendance séculaire à la baisse du taux de profit, un effet de l'accumulation du capital qui se voit particulièrement par le progrès technique, et par l'augmentation du chômage qui lui est lié ; et ce sont aussi les effets de la contradiction entre la propriété privée des moyens de production et le caractère socialisé de la production, qui est tellement socialisé qu'il en est devenu mondialisé. Et pour clôre ce chapitre, la soif du profit sans limite est ce qui met en péril directement l'écosystème, et la survie de l'humanité à court terme.

Ce qui manque aujourd'hui, c'est une conscience suffisante, et suffisamment répandue dans les masses, de ces notions simples d'économie et de politique. Mais rien ne devrait en empêcher la diffusion, qui pourrait, avec un effort somme toute raisonnable de théorisation, de simplification, de communication, devenir foudroyante, comme l'étincelle qui met le feu à la plaine, comme cela s'est déjà produit dans l'histoire, en France, en Russie, en Chine, au Viet Nam…

15 mai 2014

Texte rédigé par Gilles Questiaux, élaboré en commun avec Pasquale Noizet, sur une idée de Jean Lévy.

Voir en ligne : Discussion sur le site Réveil communiste

Les termes « bourgeois » et « petit-bourgeois » doivent être entendus sans accent péjoratif, ils reflètent la réalité des classes sociales du monde objectif. De même l'existence du surtravail non payé ne signifie pas que de la valeur est volée au travailleur : son enlèvement par les propriétaires du capital est parfaitement légal dans notre société, et c'est bien pour ça d'ailleurs qu'il faut en changer.

Revue : Unir les communistes

Gilles Questiaux — 2013-11-10T22:28:04Z

Unir les communistes

Une nouvelle revue pour unir les communistes

Directeur de publication : Pierre-Alain Millet
Rédacteur en chef : Gilles Questiaux
Secrétaire de rédaction et abonnements : Pascal Brula
Maquettiste : Travail collectif Comité de rédaction : Caroline Andréani / Paul Barbazange / Marie-Christine Burricand / Pascal Brula / Colette Confortès /Emilien Estur / Marc Harpon / Pierre-Alain Millet/ Pasquale Noizet / Gilles Questiaux / Gilbert Rémond/Laurent Santoire / Bernard Trannoy

En association avec :
– Faire Vivre et Renforcer le PCF : www.lepcf.fr
– Le site bibliographique du Réseau : www.pcfbassin.fr
– Réveil Communiste : http://reveilcommuniste.over-blog.fr
– Changement de Société : http://socio13.wordpress.com

Contacts
– revue chez lepcf.fr (http://lepcf.fr/-Revue-)
– chez Pascal Brula, 5, rue des Farges, 69005 Lyon

Achats et Abonnements [1]
– Achat au numéro 5€ en contactant un des membres de l'équipe
– Abonnements 1 an (4 numéros) : 16 € (par courrier)
– Abonnement de soutien : 30€, 50€, Montant libre : (par courrier)
– Dépôt de vente au numéro : 10 numéros avec pré-achat pour 15€ (par courrier ou contact direct)

Chèque bancaire à l'ordre de "Faire Vivre et Renforcer le PCF", Chez Pascal Brula, 5, rue des Farges, 69005 Lyon.

Sommaire du numéro 1 (novembre 2013)
– Éditorial Gilles Questiaux page 1
– Appel pour sortir de l'euro - Collectif page 2
– Assises du Communisme 2013 - Collectif page 4
– Après la Fête de l'Humanité Danielle Trannoy page 6
– Sortir de l'euro, oui pour sortir du capitalisme Maurice Decaillot - page 7
– Le rôle des médias dans la guerre en Syrie Gilles Questiaux page 10
– Le PS et l'IHS-CGT censurent Annie Lacroix-Riz et Michel Etiévent page 12
– Les municipales ou le PCF face à ses impasses stratégiques ! - Marie-Christine Burricand page 13
– Seules les luttes nous permettrons de reprendre aux patrons ce qu'ils nous ont pris ! CGT Fralib page 13
– Fortunes et austérité, luttes sociales, rassemblement et perspectives politiques - Paul Barbazange page 14
– Une fois pour toute le communisme, c'est quoi ? Gilles Questiaux page 15

éditorial

Au sein du PCF, depuis 2003,
nous avons été à l'initiative
de textes de congrès dont le but
était de fournir une vraie base de discussion
pour tous nos camarades.
Ils ont regroupé à chaque fois un nombre
conséquent de signataires et de votes.
Mais faute d'une véritable démocratie
interne, ils n'ont pu infléchir la ligne du
parti qui poursuit une évolution qui l'éloigne progressivement du
marxisme et qui ne pourra jamais rencontrer ainsi les aspirations
des masses. Pour autant nous préférons lutter dans le parti, plutôt
que tenter d'en construire un autre, car le PCF reste une référence
politique et ne peut pas se débarrasser de son histoire, le
voudrait-il. Mais les expériences extérieures ont eu des aspects
positifs. Il y a certainement aujourd'hui plus de communistes «
dehors » que « dedans », même si souvent « dehors » leur activité
s'émiette et s'affaiblit.

Si nous voulons faire vivre et renforcer les bases militantes du
PCF, l'union que nous voulons ne s'arrête pas aux frontières de
notre parti, et ne peut dépendre d'une carte, celle du PCF ou une
autre. C'est dans cet esprit nous avons participé aux Assises du
communisme qui se sont tenues à Gémenos, dans l'usine Fralib,
du 28 au 30 juin 2013.

Notre démarche exprime la nouvelle réalité politique des réseaux,
qui se cherche depuis longtemps sous diverses appellations et
que le projet du Front de gauche exploite dans un sens réformiste
: la réalité politique et sociale, la réalité de la lutte doit nous
unir concrètement. Nous voulons avancer en lien dialectique
avec la lutte des classes. Nous ne soutenons pas Mélenchon,
nous faisons vivre nos organisations du parti, et non le Front de
Gauche, sans entraver les camarades qui s'y investissent.

Le réel fera le tri, comme il l'a fait en Allemagne où Die Linke
a rencontré l'échec.

Dans l'urgence nouvelle des situations politiques et sociales
françaises et internationales, où la crise est utilisée pour casser
les acquis sociaux, pour écraser les nations libres, notre réseau
et la revue qui en est l'expression visent à relier les militants
ouvriers, à permettre l'organisation des communistes partout
où ils se trouvent, et à unifier l'action des communistes avec
la construction d'alliances de lutte autour de thèmes fondamentaux
:

. Stopper la « construction européenne », sortir de l'euro, car
l'Europe sociale n'existe pas. L'Europe est capitaliste, antisociale
et antidémocratique et n'est que cela. Il s'agit donc de
sortir de l'ambigüité qui empêche les communistes de rebondir
politiquement et qui stérilise la lutte contre les régressions
sociales exigées par Bruxelles. Si la « gauche de gauche »
parvient toujours à mobiliser contre les aspects négatifs de
l'Europe (ainsi le TPE en 2005) elle cultive l'illusion de l'Europe
sociale, et laisse ainsi un boulevard à l'extrême droite.
Il est urgent d'unir dans l'action les communistes qui sont
conscients de cette priorité absolue.
. Fédérer les luttes, soutenir le mouvement concret de
convergence entre les entreprises en lutte. C'est de ces luttes
que surgira une nouvelle génération de militants ouvriers et
salariés, dotés d'un point de vue de classe concret.
. Créer les conditions de la suppression du chômage, ce qui
implique la ré-industrialisation (avec la politique douanière
et monétaire adéquate), et l'abolition des contre-réformes
sociales (retraite, ANI, TSCG, etc.) auxquelles le PS participe
avec enthousiasme.
. Empêcher la casse des services publics (école, santé,
recherche, énergie, banques,
. Sortir de l'OTAN, quitter cette organisation belliciste et criminelle,
sortir l'armée d'Afrique, lutter contre la guerre d'agression
contre la Syrie, à laquelle participent notre pays et les « socialistes
» qui nous gouvernent.
. Mettre le socialisme, le vrai, à notre programme, la socialisation
des banques, de l'énergie, des télécoms, des médias et des
grands moyens de production. En cela, nous sommes favorables
à la défense critique du bilan du socialisme réel, en URSS, en
Chine ou à Cuba.

Nous voulons nous unir autour de ces buts politiques, et sortir
du carcan de la « gauche » qu'il s'agisse de la « petite gauche »
des groupuscules sans horizon politique, ou de « l'Union de la
Gauche » qui n'est que la nébuleuse d'un PS dont le discrédit
est tel qu'il pourrait ni plus ni moins disparaitre prochainement
comme parti de gouvernement. Malgré la crise et le pourrissement
politique, il n'y aura pas d'issue politique en l'absence d'un
courant communiste révolutionnaire puissant dans la société, et
sûr de ses valeurs, de ses analyses, de son droit. Nous voulons
contribuer au renforcement de ce courant à partir de notre position
dans le principal parti historique des travailleurs en France.

[1] une vente et abonnement en ligne sera prochainement disponible