Faire Vivre le PCF !

Le socialisme, seule réponse possible à la crise historique actuelle

Franck Marsal — 2026-01-24T14:02:43Z

Contribution de Franck Marsal - Section des Rives de Dordogne - Fédération de la Gironde

Notre parti a décidé de tenir un congrès en juillet. C'est un choix courageux, qui doit permettre de renforcer et de développer les positions du parti dans une période difficile, une période d'accélération de l'histoire, de montée des tensions et aussi des opportunités. Il a été décidé, dans ce cadre, de réouvrir la question fondamentale de notre projet historique, que l'on appelle communément la question du socialisme.

Nous devons ouvrir une nouvelle perspective face à la crise historique du réformisme, qui a dominé la vie politique mondiale depuis près de 50 ans. Avec la consolidation du bloc capitaliste pendant la guerre froide, le réformisme, qui avait largement été déconsidéré durant les crises de 1914 à 1945, a connu un regain. L'histoire a commencé à être réécrite autour de l'idée que la démocratie - bourgeoise - était plus importante que la lutte des classes, que le capitalisme pouvait être régulé, réformé, qu'il permettait à la fois d'apporter la paix, la prospérité et la liberté. Certaines apparences allaient dans ce sens, l'économie de l'URSS a cessé de progresser après les réformes de Khrouchtchev. A partir des années 70, alors que le capitalisme états-unien dominait l'économie mondiale et développait des points d'appui en Europe occidentale puis au Japon, il a pu diminuer son niveau apparent de répression, au fur et à mesure du développement des idées réformistes, se donnant l'apparence d'un régime de liberté.

Mais nous avons maintenant le recul de quelques décennies sur cette évolution. Elle ne mène partout qu'à la guerre, au fascisme et à la misère. Plus aucune limite ne vient contenir l'appétit sordide des capitalistes impérialistes. Nous vivons le retour de la faim dans nos quartiers, le retour du fascisme, tant en Europe qu'aux USA. On tire à vue sur des citoyens qui résistent. On défend et on minimise un génocide. On appelle nos enfants à aller mourir dans les tranchées comme leurs ancêtres de 1914. Ce système, tout le montre, arrive au seuil d'une nouvelle phase de crise profonde. Dans cette crise, il devient de plus en plus clair que les outils théoriques, fondés par Marx, enrichis depuis par de nombreux travaux, et notamment bien sûr ceux de Lénine, sont d'une grande actualité. Au contraire, toutes les idéologies qui ont prétendu « rectifier Lénine » ont fait misérablement faillite.

De nombreux travailleurs, travailleuses comprennent désormais que le capitalisme est le problème. Ils se définissent souvent, faute d'une perspective alternative concrète, comme « anticapitalistes ». Mais, une fois ce stade atteint, sans un travail de fond, d'explication, de conscience, de liaison entre la situation réelle et la théorie qui permet de la comprendre et de la transformer, la plupart restent bloqués ou partent dans des fausses routes, de faux espoirs, la recherche illusoire d'améliorations de court terme. Les prophètes du « ya qu'à / faut qu'on » ne manquent pas. Il faut changer la 5^e République et la « corriger comme la 5^e a corrigé la 4^e » (Jean Luc Mélenchon). Il faut une taxe sur ceci, une taxe sur cela (PS). Il faut en finir avec le « productivisme », la « sobriété » (les écolos). Cela n'offre aucune perspective crédible ni concrète, à une période où le capitalisme refuse toute amélioration du sort des masses et consacre tous ses moyens à la guerre. Ces fausses pistes laissent le champ libre à l'extrême-droite.

L'accélération de la crise du capitalisme et les soubresauts qui le traversent, rend ces pistes réformistes inadéquates aussitôt qu'elles sont avancées. Leurs faibles avancées paraissent rapidement dérisoires face à la destruction de notre pays, de ses capacités. Le risque est alors la perte de sens, entraînant l'impossibilité de l'unité, la destruction du collectif. Nous avons besoin de nommer, de décrire, nous avons besoin de mots, de concept, de théorie pour porter une alternative réelle, une transformation profonde de la société.
Réformer le capitalisme ? Qui peut affirmer aujourd'hui que c'est réaliste ? Peut-on alors envisager d'établir tout de suite une société dans laquelle toute forme d'exploitation, de division en classe, en couches sociales diverses sera éliminée ? Dans laquelle chacun pourra contribuer selon ses capacités et recevoir selon ses besoins ? Pas davantage. Il faut établir une société de transition, une société qui aura pour tâche de réaliser l'émancipation concrète, de développer les forces productives, d'élever le niveau de conscience et le niveau de culture de la population (dans la plupart des révolutions socialistes du 20^e siècle, la première étape concrète fut de vaincre l'analphabétisme).

Cette perspective, nous en avons d'autant plus besoin que notre parti a le devoir et la conscience que pour changer la société, il faut unir : unir la classe, le prolétariat pour reprendre le contrôle des moyens de production, unir le peuple pour vaincre le fascisme et la réaction capitaliste, unir la nation pour défendre la souveraineté et, cela devient d'une urgente actualité, unir les nations en lutte dans un vaste front mondial anti-fasciste et anti-impérialiste. Ces unités nécessaires ne sont ni identiques, ni opposées. Elles s'articulent dialectiquement. Elles ne sont pas des cadres figées, des figures imposées mais des perspectives à construire. Il faut parfois briser une forme d'unité, si elle est inadaptée, insuffisante, pour préparer les conditions d'une nouvelle union, plus forte, plus large, plus à même de réaliser les objectifs.

Dans ces conditions, les communistes, comme le disait Marx, « sont la fraction la plus résolue des partis ouvriers de tous les pays, la fraction qui stimule toutes les autres ; théoriquement, ils ont sur le reste du prolétariat l'avantage d'une intelligence claire des conditions, de la marche et des fins générales du mouvement prolétarien » (Manifeste du Parti Communiste, Partie 2 : Prolétaires et communistes).

Cette conscience des conditions, de la marche et des fins générales est ce qui nous permet d'être les plus audacieux dans l'union, tout en conservant la perspective des transformations profondes qui sont à l'œuvre. Elle nous permet de saisir les conditions favorables pour franchir les étapes nécessaires du processus historique. La capacité à formuler clairement la perspective profonde de transformation sociale ne s'oppose pas à ces différents niveaux d'union, elle leur donne au contraire du sens, elle les met en perspective. Elle constitue le cadre dans lesquels on peut les développer, les faire progresser et les mener jusqu'à l'atteinte des objectifs historiques. Cela, le réformisme néo-social-démocrate n'est plus capable de faire aujourd'hui, quelles que soient ses différentes formes, socio-libérale ou populiste.

Oui, l'alternative, c'est socialisme ou barbarie. Oui, la lutte des classes est le moteur de l'histoire.
Oui, les changements sociaux sont le produit de l'action révolutionnaire des classes opprimées. La classe ouvrière ou travailleuse (étymologiquement, c'est la même chose), prolétaire, n'a pas disparu. Elle a même atteint une place historique jamais atteinte avec plusieurs milliards d'individus à l'échelle de la planète. En France, malgré la désindustrialisation, le prolétariat ne cesse de se développer, par la prolétarisation des anciennes « classes moyennes ». Oui, la classe ouvrière est la seule classe capable de renverser la classe dominante, de se saisir du pouvoir politique, par son nombre, par sa conscience de l'organisation matérielle concrète, par sa capacité à opposer non pas seulement des idées, mais une réalité, celle de la production des richesses qui est aux mains des travailleurs.

Le prolétariat, est la classe opprimée capable du renversement du capitalisme. Aucun changement n'est possible sans une organisation large et solide de la classe ouvrière, entraînant autour d'elle les larges masses. et sans la construction d'un parti révolutionnaire, d'un parti développant consciemment la préparation et l'organisation de ces transitions historiques fondamentales que sont la prise du pouvoir politique et la création de la société socialiste.

Cette conscience et cette capacité ne tombent pas du ciel. Elle est le résultat d'un travail approfondi, travail théorique ancré dans une pratique militante. C'est sur cette base et dans cet esprit que le parti ouvre son congrès dans cette perspective. C'est une très bonne chose.
Franck Marsal

La Chine, les Brics et la voie alternative pour la France

Franck Marsal — 2025-09-02T21:01:56Z

Remerciements :

Merci à tous d'abord d'être là pour cet échange. Je voudrais remercier toute l'équipe qui a organisé et préparé cette université et qui est encore à pied d'œuvre pour régler le déroulement quotidien de nos échanges. Je remercie mon parti, le Parti Communiste Français. Les idées n'appartiennent à personne, elles sont toujours le résultat d'une accumulation collective et les idées de transformation sociale et politique ne font sens que lorsque l'on les met à l'épreuve d'une pratique militante. Je remercie Danielle Bleitrach, Jean Jullien et Marianne Dunlop, avec qui nous avons écrit cet ouvrage collectif en nous complétant les uns les autres et je remercie particulièrement Fabien Roussel qui a accepté d'en écrire la préface. Comme le dit Fabien, nous avons voulu « ouvrir un espace de liberté », « en contrepoint à bien des idées et réflexions qui circulent [sur la Chine] et que parfois nous faisons nôtre à force de les entendre sans les interroger réellement » pour plutôt « entendre ce que la Chine a à nous dire et réfléchir ensemble à l'alternative à laquelle elle nous invite ».

Introduction : Les changements dans la structure du monde deviennent visibles, mais ils sont préparés par des changements profonds depuis longtemps. (diapo 3)

La semaine dernière, le président de la fédération de Russie a été reçu avec les plus grands honneurs possibles par le président des USA, sur le sol de ce pays, alors que les dirigeants des alliés historiques (France, GB, Allemagne) sont désormais traités à la Maison Blanche comme des enfants. Il y a seulement quelques mois, cela aurait été impensable. On pourrait voir cela comme de simples questions de personnes. Mais Marx nous a enseigné que l'histoire est modelée par des forces sociales qui déterminent les conditions dans lesquelles les hommes agissent.

Pourquoi ce qui était impensable est devenu réalité ? Pourquoi la Russie a-t-elle résisté à la politique de Biden, aux tentatives d'isolement diplomatique et économique ? Pourquoi la soi-disant Union Européenne s'est-elle à ce point affaiblie ? Ces questions révèlent des mouvements profonds à l'œuvre depuis plusieurs décennies, au centre desquels nous allons trouver les BRICS, le « Sud global » et la Chine.

1.2. Les rapports internationaux ont changé :

Depuis plusieurs décennies, quelques pays impérialistes, rassemblés autour des USA (le G7) s'auto-proclamait « la communauté internationale ». Il donnait le tempo de l'idéologie dominante mondiale et avait le droit exclusif de décider qui était un « bon pays » et quel pays devait être sanctionné, bombardé, voire détruit.

C'est sur cette base que Joe Biden, et l'ensemble des dirigeants du G7 ont mis à l'isolement forcé la Russie, ce qui devait mener à son effondrement économique, à son échec militaire et à sa capitulation politique avec le départ inéluctable de son président Vladimir Poutine.

Rien de tout cela n'a eu lieu.

Encore récemment, Trump a menacé l'Inde de sanctions si elle continuait à acheter du pétrole russe. Nouvel échec.

L'occident ne maîtrise plus le commerce mondial : (diapo 5)

D'autres organisations ont vu le jour et se développent :

Les BRIC / S / + (diapo 6) : 4 pays au départ. 1^er sommet en 2009 à Ekaterinbourg en Russie.

Aujourd'hui : 10 membres BRICS+ ; auxquels s'ajoutent 9 membres partenaires, 1 adhésion non finalisée (Arabie Saoudite) et 7 demandes répertoriées. (voir graphiques)

Phrase clé : Lors du sommet des BRICS à Kazan en Russie en octobre 2024, Zelenski s'indigne de la présence d'Antonio Guterres, secrétaire général de l'ONU. Celui-ci lui répond très simplement : « Je ne peux pas refuser de participer à un sommet où plus de la moitié de l'humanité est représentée ». (diapo 7)

Pourquoi cela change-t-il les rapports mondiaux ? Parce que la problématique majoritaire dans le monde est la question du développement, et que le développement nécessite des investissements adéquats, l'accès aux financements, aux compétences et aux outils, machines, usines, marchandises nécessaires.

Deux projets majeurs ont porté de nouvelles réponses à ces questions : les Nouvelles Routes de la Soie (cadre financier d'aide au développement porté par la Chine de manière souveraine) et Nouvelle Banque de Développement (institution multilatérale de financement portée par les BRICS).

La BRI (Belt and Road Initiative), c'est : 150 pays concernés, 1000 millliards de $ d'engagements financiers.
La NBD n'a pas les mêmes moyens (les parts de la NBD sont réparties à égalité entre les 5 membres fondateurs, tous n'ont pas les moyens de la Chine) : 33 milliards d'encours de prêts approuvés en 2023, mais monte en puissance et la BRI ralentit en parallèle.
L'ensemble offre une réelle alternative aux pays en développement à la recherche de prêts et d'investissements. Ces initiatives (contrairement au FMI et aux financiers occidentaux) ne posent pas de condition politique (type : réduction des politiques publiques) et la Chine apporte une aide technique et des produits / outils à des tarifs bien plus intéressant que l'occident.

Les BRICS sont un bloc de pays qui aspirent à créer ensemble les conditions du développement, tout en s'émancipant de la domination politique et commerciale des USA et de l'occident. Le moteur de cette dynamique, c'est le développement considérable de l'économie et de l'industrie chinoise depuis 70 ans.

1.2. Le moteur économique et industriel de ce changement fondamental est la Chine et son développement depuis 70 ans.

Trois données pour montrer l'ampleur de ce développement :

a) D'abord la production mondiale d'acier (diapo 8)

La Chine a égalé en 30 ans la production d'acier du reste du monde. Cette production est essentiellement transformée en Chine, dans des industries majeures (bâtiment, automobile, ferroviaire, chantiers navals, armement …).

b) Le commerce mondial : En 1980, à l'exception de la Mongolie, tous les pays du monde avaient comme principal partenaire commercial les USA. En 2018, il en reste moins de vingt. Les autres ont pour premier partenaire la Chine. (diapo 5)

c) La science et la technologie : « Avec 1,1 milliard d'internautes (source : 50^e rapport statistique CNNIC août 2023), la Chine dépasse l'UE (393 millions source : INSEE) et les USA (311 milllions source : DataReportal : Global Digital Insight 2023) réunis. La Chine a émis 1 (1,043) million de publications scientifiques en 2023, contre 714 412 pour les USA (en 2005, les USA en produisaient 497 846 et la Chine 162 264, environ 3 fois moins). (diapo 9)

1.3. Cette transformation est conforme à la théorie de l'histoire de Marx et il l'avait pressentie et annoncée

Rappelons les lois générales du développement et de l'histoire telles que formulées par Marx : le matérialisme historique, la théorie scientifique de l'histoire établie par Marx.

L'humanité produit en société, et en pensant collectivement et socialement, ses conditions de vie et de reproduction et c'est à partir de cette production matérielle et de sa répartition que s'organise la société en classes opposées. Cette production matérielle et cette organisation en classe, les contradictions qui en résultent, déterminent la production intellectuelle, culturelle et sociale, les représentations et les positions. Lorsque les rapports sociaux, et notamment les rapports de propriété ne correspondent plus au développement économique des forces productives, la société entre en crise et seul l'avènement d'une société supérieure permet de reprendre la marche en avant du développement.

Mais à l'inverse, comme le souligne Marx dans la Critique du Programme de Gotha en 1874 « le droit ne peut jamais être plus élevé que l'état économique de la société et le degré de civilisation qui y correspond. » . Les rapports mondiaux ne peuvent changer que lorsque l'état économique et le degré de civilisation ont franchi certains seuils.

Le capitalisme naît dans l'Europe arriérée et divisée du Moyen Âge. A partir de 1492, la découverte de l'Amérique lui donne son élan en accélérant l'accumulation primitive du capital. Cette découverte place l'Europe au centre du commerce mondial, en position dominante pour l'accumulation des richesses. Le capitalisme naît guerrier, « conquistador » et colonisateur.

Mais le capitalisme ne peut exister sans révolutionner en permanence les moyens techniques de la production et avec eux, l'ensemble des structures sociales, le commerce mondial et les rapports internationaux. Entretenant une relation dialectique permanente entre centre et périphérie (Samir Amin), le capitalisme se développe en créant sans cesse de nouveaux centres industriels, toujours plus larges et de nouvelles routes commerciales. Il élargit sans cesse son espace de domination, révolutionnant les techniques de production pour accumuler toujours plus de capital, approfondir l'exploitation et élargir sa domination.

Nous rappelons dans le livre la phrase écrite par Marx en 1850 dans la Neue Reinische Zeitung (2 février 1850) : (diapo 10)« Nous en venons maintenant à l'Amérique, où est survenu un événement plus important que la révolution de février [1848], la découverte des mines d'or californiennes. Dix-huit mois après l'événement, on peut déjà prévoir qu'elle aura des résultats plus considérables que la découverte de l'Amérique elle-même. (…) »

« Le centre de gravité du commerce mondial était l'Italie au Moyen Âge, l'Angleterre à l'ère moderne, c'est maintenant la partie méridionale de la péninsule nord-américaine. »

Mais Marx pressent aussi que ce mouvement n'est pas terminé et que les bouleversements produits par l'extension du capitalisme vont produire en Asie des conséquences déterminantes :

(diapo 11)

« Il est bien possible que le socialisme chinois ressemble à l'européen comme la philosophie chinoise à l'hégélianisme. Quoi qu'il en soit, on ne peut que se réjouir que l'empire le plus ancien et le plus solide du monde ait été entraîné en 8 ans, par les balles de coton des bourgeois anglais, au seuil d'un bouleversement social qui doit avoir, en tous cas, les conséquences les plus importantes pour la civilisation. »

K. Marx, Nouvelle Gazette Rhénane, 1850

Marx pressent ici les 20^e et (?) 21^e siècles : le développement du capitalisme en dissolvant les empires les plus solides en quelques années, est porteur d'accélérations révolutionnaires prodigieuses qui surprendront les capitalistes eux-mêmes.

Il faut pour les comprendre revenir sur les mécanismes historiques et géographiques à l'ère capitaliste et dans la transition vers le socialisme.

2. De l'impérialisme « stade suprême » à sa décomposition dans l'émergence du socialisme (diapo 12)

2.1 Le stade impérialiste colonialiste et néo-colonialisme

Le capitalisme constitue des empires coloniaux, qui se répartissent le monde colonisé comme base de leur développement et de leur domination.

L'impérialisme, comme stade du capitalisme n'est pas simplement la domination politique d'un pays sur un autre, c'est le régime de domination qui permet l'appropriation de la plus-value par le centre capitaliste au détriment de la périphérie.

Comme le note Lenine dans « l'impérialisme, stade suprême du capitalisme », avec le développement de l'accumulation du capital, la concurrence libre fait place aux cartels, aux monopoles. Les puissances capitalistes se muent en pays rentiers. Il cite l'Angleterre où « Le revenu des rentiers est cinq fois plus élevé que celui qui provient du commerce extérieur, et cela dans le pays le plus « commerçant » du monde ! Telle est l'essence de l'impérialisme et du parasitisme impérialiste. » (diapo 13)

Le monde est partagé entre une poignée de pays impérialistes qui exploitent la rente coloniale, sous forme capitaliste et pré-capitaliste. (diapo 14)

Rapidement, la colonisation fait place à l'affrontement entre puissance impérialistes pour dominer le système mondial. C'est la 1^re guerre mondiale.

Lenine conclut plus tard « L'impérialisme est le prélude de la révolution sociale du prolétariat. Cela s'est confirmé, depuis 1917, à l'échelle mondiale. »

De la 1^re guerre mondiale naît la révolution russe, 1^re révolution prolétarienne parvenant à établir un état socialiste stable et de taille conséquente, qui va accomplir une première transformation des rapports mondiaux.

2.2. L'URSS crée de nouvelles bases pour la transformation sociale au niveau mondial

(diapo 15) L'Union Soviétique, fondée par Lénine en 1922 a été le facteur majeur de transformation des rapports mondiaux au 20^e siècle.

Elle a accompli les tâches suivantes :

Mettre fin à la 1^re guerre mondiale en transformant cette guerre en révolution sociale (en Russie, puis dans les empires centraux).
Construire dans le monde entier des partis communistes avec des tâches révolutionnaires nouvelles.
Se développer comme état socialiste et développer les forces productives.
Vaincre le fascisme et le nazisme en Europe et en Asie.
Contribuer de manière décisive à la liquidation du colonialisme et soutenir la constitution de nouveaux états socialistes.
Maintenir la paix et le progrès social en constituant un contre-pouvoir des forces impérialistes dominantes.

L'URSS n'a pas permis l'étape d'un socialisme dominant à l'échelle de la planète, elle a mis en place des conditions concrètes complètement nouvelles et meilleures aujourd'hui pour réaliser cette tâche. Comme nous le soulignons dans le livre : « La Chine est aussi l'héritière de l'URSS ». Nous pourrions ajouter, la France modernisée en 1945 – 1946 aussi.

Précision importante : L'URSS ni la Chine populaire ne sont des états impérialistes. Elles ont un rôle mondial, une influence très importante, mais elles n'exploitent pas de colonies, elles ne vivent pas de la rente impérialiste. Leurs échanges avec de nombreux pays sont souvent déficitaires et elles appuient leur développement.

Elles ne peuvent d'ailleurs pas l'être : au moment de leur (URSS et Chine populaire) développement, les rapports coloniaux sont déjà dépassés, le monde entièrement partagé et les peuples colonisés en ébullition et au seuil de leur émancipation. L'URSS, comme la Chine, sont contraintes de secouer elle-mêmes le joug impérialiste et elles montrent donc le chemin de l'émancipation, non celui de l'acceptation de la domination.

L'URSS se construit à l'époque de l'acquisition de l'indépendance politique des pays dominés. La Chine populaire actuelle se construit à l'époque de l'indépendance économique, dans le cadre de nouveaux rapports mondiaux, c'est-à-dire au stade de l'accès de tous les pays au développement économique et industriel.

C'est tout le sens de l'invite de la Chine, que nous reproduisons dans l'introduction : (diapo 16)

« Nous sommes un très vieux pays, nous avons tenté bien des expériences et nous savons ce qui est bon pour nous : le socialisme à la chinoise. Nous sommes prêts à vous expliquer ce choix sans vous demander de l'adopter. Mais sachez qu'il nous contraint à penser ce qui est bon pour nous en relation avec le bien de tous, ce destin commun. Notre rajeunissement nécessaire en dépend, c'est notre rêve d'avenir, très concret, celui que nous planifions sur cinq, dix, cinquante ans. «

2.3. Le verrou « néo-colonialiste » et « néo-impérialiste »

Dans les années 50 et 60, il y a construction concomitante du système socialiste, dans ce qu'on appelle alors « l'est » qui s'étend vers le sud et reconstruction d'un nouveau système impérialiste (l'ouest) autour d'un nouveau centre industriel, financier et militaire les USA, dominant à la fois l'Europe occidentale et le Japon.

Cette reconstruction s'accompagne d'une nouvelle génération de systèmes productifs, nouvelle énergie (le pétrole), nouvelle chimie (le plastique), nouvelles technologies, nouveaux modes de vie et de communication (automobile, radio, cinéma puis télévision, téléphone, péri-urbanisation, …).

Dans les années soixante et soixante-dix, le système impérialiste est en crise : baisse du taux de profit (selon la loi de Marx), révolution cubaine, défaite du Vietnam, montée des revendications démocratiques et émancipatrices. Il va réagir en s'adaptant, en contre-attaquant et en établissement un nouveau mode de domination mondiale, basée notamment sur le contrôle des flux financiers, la dérégulation économique, l'accroissement de la population mondiale et l'énorme besoin de développement et d'investissement qui en résulte.

Ce système va exploiter la mise en concurrence des travailleurs sur une échelle jamais atteinte jusqu'alors, combinée à une puissante offensive idéologique anti-communiste et au déploiement de guerres massives, menant à la destruction de pays entiers en tant qu'état (Yougoslavie, Irak, Libye, Syrie, Ukraine, …) comme moyen ultime de freiner le développement et l'émancipation et d'élargir la sphère de domination du capitalisme et de son centre impérialiste. Ces guerres justifient le développement du complexe militaro-industriel états-unien à un niveau inouï, financé par l'augmentation de la rente impérialiste.

Aujourd'hui, le G7, centre impérialiste dominant etats-unien et ses vassaux, Europe et Japon représente moins de 10 % de la population mondiale mais ses bourgeoisies détiennent entre 60 et 70 % des capitaux productifs mondiaux, dont ils exploitent la rente et avec lequel, jusqu'à ces dernières années, ils pouvaient contrôler le développement mondial des forces productives à leur profit.

3. Comment la Chine a brisé le plafond de verre du développement (diapo 17)

3.1. Les conditions du développement de la Chine (p.162 à 240)

La Chine doit franchir un saut qualitatif de développement supérieur par rapport à ce qu'a réalisé l'URSS. Elle doit en particulier nourrir une population qui va dépasser rapidement le milliard d'individus.

La période 1950 – 1978 n'est pas une période de stagnation, mais au contraire d'intense développement. L'idée, souvent colportée, que le développement de la Chine aurait commencé avec son ouverture au capitalisme est invalidée par les faits.

Illustrons-le par quelques statistiques : (diapo 18)

**Rapport Chine / Inde 1950**
**Rapport Chine / Inde 1970**
Houille	193%	458 %
Pétrole	128 %	450 %
Electricité	122 %	198 %
Acier	67 %	191 %
Minerai de fer	110 %	296 %

Le nombre d'écoliers et d'étudiants chinois est multiplié par 3,7 entre 1952 et 1980. Le nombre de techniciens et de scientifiques est multiplié par 10. Le développement de la Chine entre 1950 et 1980 est rapide et conséquent. Mais la croissance simultanée de la population (x2 dans la même période) fait que ce développement se traduit peu dans l'amélioration importante du niveau de vie. (p 170).(diapo 19)

« En 1978, la constitution du capital brut dans l'industrie est déjà 13 fois plus élevée qu'en 1952, mais la consommation ménagère globale n'a encore été multipliée que par 3. Entre 1950 et 1978, la population passe de 550 à 962 millions d'individus. La richesse produite doit être répartie entre bien plus de gens. » Peter Franssen

Qu'est ce que le socialisme dans une telle situation ?

« La société socialiste constitue la première phase du communisme ; la période historique qu'elle représente peut durer très longtemps. Sa tâche primordiale est de développer les forces productives pour élever graduellement le niveau de vie matérielle et culturelle du peuple. L'expérience faite entre 1958 et 1979 nous apprend que la pauvreté, ce n'est pas du socialisme : ce système veut au contraire la faire disparaître. » Deng Xiaoping, 1985 (diapo 20)

Dans un article au Quotidien du Peuple, Li Junru écrira en 2017 (diapo 21) :

« ( …) la connotation du stade primaire du socialisme est le socialisme sous-développé. La raison de cette situation réside dans ce que le socialisme de notre pays est né de la société semi-coloniale et semi-féodale, les missions de l'industrialisation et de la modernisation ne sont pas terminées. Il faut réaliser dans la condition socialiste des missions qui sont terminées dans beaucoup d'autres pays dans la condition capitaliste. Tant que ces missions ne seront pas terminées, notre pays se trouvera toujours dans le stade primaire du socialisme et la Chine demeurera toujours le plus grand pays en développement dans le monde, ce statut international ne changera pas. »

3.2. La stratégie chinoise de développement

Mais dans sa stratégie, la Chine va faire un choix très différent de celui de l'URSS. Le Parti Communiste Chinois n'a pas suivi, en 1956, la critique Khroutchevienne de Staline et de l'histoire de l'URSS. Il ne suivra pas la voie gorbatchévienne.

(diapo 22) Le rôle du parti communiste est maintenu et défendu contre les tentatives de déstabilisation qui ne manquent pas. L'économie reste à base socialiste. La planification est développée et elle pilote le rôle et l'espace dévolu au marché.

La Chine va également imposer des conditions aux capitaux impérialistes : interdiction de pénétrer certains secteurs, négociation de transferts de savoir-faire, rejet de toute contrainte politique associée au financement et maintien du rôle régulateur de l'état, haut niveau d'investissement public. Elle maintient, modernise et développe un vaste secteur public. Elle garde la main sur une grande partie des investissements, selon une planification établie sur très longue durée.

Grâce à la direction politique du PCC, la Chine a évité le piège de la dérégulation, de l'affaiblissement de l'état, imposé par les bailleurs occidentaux à tous les autres pays en développement. Elle va accomplir une nouvelle longue marche, une longue marche de modernisation et de développement industriel pour franchir le plafond de verre imposé par l'impérialisme à tous les pays en développement.

L'économie socialiste de marché a saisi la force de mouvement de l'impérialisme pour la retourner contre lui. Elle s'est saisie de la politique d'externalisation et de délocalisation, de la recherche de débouché pour l'investissement, de la soif de profit ainsi que de l'idée occidentale fausse de « l'entreprise sans usines ». Elle a fait de tout cela un levier pour son propre développement. Partant d'une industrie de main d'œuvre, elle a remonté les chaînes de valeur, acquis les savoir-faire et les savoirs scientifiques les plus pointus pour bâtir une économie de dimension élargie, et de technicité supérieure à ce qui existait. Elle est désormais le nouveau centre industriel dominant, le nouveau centre d'accumulation des forces productives les plus développées, le centre de développement technologique majeur.

« En 2023, la Chine a produit deux fois plus d'électricité que les USA, 12,6 fois plus d'acier et 22 fois plus de ciment. (…) La Chine a produit 30,2 millions de véhicules, pratiquement 3 fois plus que les 10,6 millions des USA ». (p. 108)

Cette politique profite aux travailleurs notamment par une augmentation rapide des salaires. (diapo 23)

Ex : délocalisation des smartphones Apple : seule la Chine peut apporter à Apple la création des chaînes industrielles des nouveaux modèles.

3.3. Les leçons à en tirer :

1) la nécessité du pouvoir populaire ; la constitution de la classe populaire en organisations de masse et en parti, la constitution et la direction par la classe ouvrière d'une alliance de classe prenant et exerçant le pouvoir politique.

2) la construction et la défense de la souveraineté et le développement de partenariats internationaux dans le respect des souverainetés de chaque nation.

3) la priorité du développement et à la modernisation des forces productives comme base de l'établissement et du renforcement de la société socialiste (NB : ce n'est pas si éloigné de la « bataille de la production », que mena le PCF en 1945 – 1946 pour garantir l'indépendance de la France).

4) le réalisme le plus total dans la conduite de ce développement dans les conditions réelles. Celles-ci nécessitent une articulation dialectique entre la planification centralisée démocratique et la survivance de mécanismes de marché.

5) l'articulation pragmatique de différentes formes de propriété des moyens de production, la propriété nationale étant la forme supérieure, celle des instruments stratégiques et de la base nationale.

4. Une voie alternative pour la France (diapo 24)

L'impérialisme hégémonique est en difficulté, mais il n'a pas cédé. Il se raidit. Trump, incapable de reprendre pied face à la Chine et aux BRICS a décidé de piller l'Europe consentante pour sauver le dollar et financer le complexe militaro-industriel US.

La France dont la désindustrialisation est ancienne est laissée sans défense par ses dirigeants bourgeois et cherche la voie de son émancipation. Dès aujourd'hui, il existe une alternative à la soumission et à la régression : la France peut et doit rejeter le diktat de Trump, solliciter son adhésion aux BRICS et entrer de plain pied dans le monde multipolaire. C'est le sujet dont personne ne veut parler, mais c'est le centre de notre argumentation. Pour cela, il faut revenir au moment clé de l'histoire moderne de la France, la modernisation nationale de 1945 – 1946 et la reprise en main par la bourgeoisie dès 1947 avec le soutien actif des USA.

4.1. Origine et situation de la crise française (diapo 24)

« Après la crise des années 1930 et la catastrophe de 1940, le Conseil National de la Résistance et le Gouvernement Provisoire avaient posé les bases d'une puissante modernisation de la France sur tous les plans. Craignant d'y perdre son pouvoir, le capitalisme financier français a choisi, dès 1946 – 1947 de se protéger de l'influence du Parti Communiste Français en s'abritant sous le parapluie états-unien ».

(diapo 25) « La France fut arrimée au bloc pro-américain [avec l'acceptation du Plan Marshall (1947)] l'adhésion à l'OTAN (1949) et à la CECA (ancêtre de l'UE, 1951). Elle fut aussi placée seconde dans les schéma de reconstruction, priorité étant donnée à l'industrie allemande. Pendant plusieurs décennies, la France a tenu une position intermédiaire, d'un côté favorable au capitalisme, de l'autre, maintenant une politique de développement autonome, portée par l'influence du PCF et de la CGT. D'un côté, les marchés, de l'autre des formes de planification et un secteur nationalisé très présent ».

Deux remarques ici :

1) La soumission à l'étranger par peur du peuple est une vieille tradition des classes dominantes françaises, il y eut Coblence, refuge de l'aristocratie réactionnaire à la révolution, il y eu « plutôt Hitler que le Front populaire » en 36 – 40, puis « plutôt l'OTAN que le PCF » et nous avons aujourd'hui « plutôt Trump que les BRICS » aussi par peur du peuple.

2) la France du CNR a ainsi plusieurs piliers d'une économie socialiste de marché au sens chinois. Mais il manque l'essentiel : le pouvoir politique entre les mains des travailleurs et de leurs organisations qui aurait permis de préserver et de développer ces piliers au lieu d'organiser leur abandon et leur pillage.

4.2 La régression des forces productives :

La désindustrialisation s'accélère :

2,5 millions d'emplois industriels perdus entre 1974 et 2020
Automobiles : 3,5 millions en 2005, 1,3 en 2022 (légère amélioration depuis)
Acier : 20 millions de tonnes en 2004, 12 millions en 2022
Elle enclenche une régression générale des forces productives :

Naissances : 832 000 par an en 2010, 663 000 en 2024
Hausse de la mortalité infantile : mortalité de 1 à 27 jours passe de 1,5 °/°° à 2,0 °/°° entre 2011 et 2024, touchant particulièrement les familles populaires. Dans la fragilisation actuelle des forces productives (cf. atelier d'Estéban sur l'automobile) et du tissu social français, l'accord Trump – Von der Leyen de 1300 milliards et de 15 % de droits de douane constitue une menace existentielle pour la France et une forme de trahison de l'intérêt national particulièrement grave.
Le budget Bayrou qui soulève déjà une large réprobation n'est qu'un hors d'oeuvre par rapport à ce qui sera nécessaire pour financer les USA dès demain.

4.3 L'alternative : les BRICS, la voie socialiste pour la France et le rôle du Parti Communiste

L'émergence des BRICS change deux choses fondamentales pour l'avenir de la France :

1) La France, comme les autres pays, ne doit plus choisir entre soumission à l'ordre impérialiste ou isolement. Elle peut reprendre en main son avenir, choisir son mode propre de développement tout en s'insérant librement dans le monde multipolaire.

2) L'économie socialiste de marché de la Chine confirme d'une certaine manière les orientations portées par le PCF en 1945 – 1946 (vastes nationalisations, intégration industrielle, planification, priorité à la recherche, à l'éducation et au développement des infrastructures, dans le cadre d'une planification de longue durée et d'une intervention politique des travailleurs organisés à tous les niveaux) ainsi que l'importance du pouvoir des travailleurs pour maintenir ces choix politiques dans la durée. C'est cela le choix de la société socialiste, et pour la France, c'est retrouver le chemin ouvert par la Commune de Paris.

3) Les BRICS sont une alliance qui n'exige pas de renoncement de souveraineté mais qui au contraire valorise le développement de coopération dans le respect des souverainetés de chaque nation. C'est un type de rapport mondiaux plus avancés que le néo-colonialisme et l'UE. C'est la voie que le PCF a toujours défendu.

Surmonter la crise nécessite plus qu'un projet, plus qu'une adhésion par le vote ou une majorité parlementaire. Elle nécessite comme en 1945 la mobilisation active, consciente et organisée de la classe du travail, du peuple et de la nation.

Seule l'action consciente et organisée des travailleurs peut arracher le pouvoir des mains de la bourgeoisie française et ouvrir la voie vers la résolution des contradictions profondes qui détruisent notre société.

Le rôle du Parti Communiste en découle, ainsi que la nécessité pour lui de retrouver sa force théorique et pratique : d'une part le marxisme et l'internationalisme, d'autre part l'implantation comme force organisatrice et conscientisante dans la classe ouvrière et au sein du peuple, le parti révolutionnaire.

Le « parti-pris du travail », un fil menant vers la société socialiste

Franck Marsal — 2025-04-30T06:32:16Z

Organisons partout des rencontres pour des lectures collectives du livre de Fabien Roussel, un livre fait pour les travailleurs divisés dans les fractures sociales et démocratiques d'une France affaiblie, divisés par la guerre idéologique d'un capitalisme mortifère organisant la dérive à l'extrême-droite pour interdire toute unité populaire.

Ce livre est un outil pour passer aux travaux pratiques de nos derniers congrès, reconstruire l'organisation du parti dans les liens avec le monde du travail. Il est la meilleure contribution à la préparation des élections de 2026 !

pam

Le « parti-pris du travail », un fil menant vers la société socialiste

J'ai lu avec plaisir et grand intérêt le le « Parti-pris du travail », dernier livre de Fabien Roussel. Le livre est bâti sur les échanges profonds que le secrétaire national du PCF a entretenus avec des travailleurs de tous milieux et de toutes professions. Il est rédigé avec son franc-parler habituel. Partant des réalités concrètes, des contradictions criantes du capitalisme, du vécu des travailleurs, et posant la question centrale du travail, Fabien Roussel tire un fil fructueux. Il relie les problématiques de notre société française et porte loin la réflexion, vers le travail pour tous entraînant la fin du chômage et du RSA, vers un travail émancipateur et non plus aliénant, car cessant d'être inscrit dans un rapport « alimentaire » pour retrouver sa pleine dimension de créativité. En saisissant ce fil et un certain nombre de ses ramifications, il dégage une perspective nouvelle, une société radicalement transformée, de la réalité concrète de la crise capitaliste, vers une société répondant aux aspirations populaires profondes, du présent, vers un futur non pas à imaginer, mais à construire dès aujourd'hui, collectivement. Il suit ainsi le conseil de Lenine : saisir le maillon qui permet de faire bouger l'ensemble de la chaîne.

Ce fil du travail renoue avec la conception historique portée par les communistes (comme Ambroise Croizat) lors de la modernisation de la France en 1945 – 1946. La création de la sécurité sociale est basée sur le travail. Le travail ouvre les droits : la participation à la production collective est la clé de l'acquisition de la protection sociale. La cotisation sociale prélevée sur le produit du travail, et ouvrant, à partir du travail, les droits à la retraite, à la santé en est le symbole. Sur France Inter, il y a quelques jours, un auditeur, se disant partisan de Bernard Friot (qui promeut un « salaire à vie » déconnecté du travail et de l'emploi) lui en a fait reproche, la « vraie liberté » serait le salaire sans le travail. Mais qu'achète le salaire sans la production apportée par le travail collectif organisé ? L'auditeur soutenait que le projet, porté par Fabien Roussei, maintenait le « marché du travail », institution capitaliste. Or, c'est précisément le point de rupture : en proposant de faire du travail non seulement undroit (ce que prévoit déjà la constitution française) mais une réalité effective, Fabien Roussel attaque la notion même de marché : toute personne en âge de travailler a soit un emploi, soit une formation. Ce serait un fait et plus seulement un droit « théorique ». Dans le marché capitaliste, nous dit Marx, le prolétaire n'a rien pour vivre, sauf la vente de sa force de travail. Cette vente (forcée) s'effectue sur un marché tenu par et pour la classe capitaliste. N'ayant rien d'autre pour vivre, le prolétaire est contraint de se vendre aux conditions fixées, celles de la rentabilité du capital. C'est de cette contrainte dont Fabien Roussei suggère de sortir et cela supprime l'organisation de l'accès au travail comme marché capitaliste :« Pour le capitalisme, les chômeurs, les précaires, les travailleurs sans-papiers représentent une armée de réserve, utilisée pour peser sur le coût et les conditions de travail. Dans notre projet de société, cette armée sera supprimée en garantissant à chacun un emploi ou une formation, sans perte de revenu ». Le travail, cessant d'être soumis et alimentaire, devient créateur et émancipateur. En mettant cette question au centre de sa perspective politique, Fabien Roussel rejoint Marx, pour qui le travail, dans la perspective de la société communiste, doit progressivement cesser d'être une obligation et devenir le premier besoin vital.

Cette proposition, appelée « sécurité emploi formation » fiigure déjà au programme du PCF. Fabien Roussel rappelle sa formulation initiale par Paul Boccara et son évolution, notamment lors du dernier congrès. Ce qui est proposé, c'est« une véritable sécurité sociale professionnelle, financée par les cotisations des salariés et des entreprises, comme c'est le cas pour la santé ou les retraites ». Fabien Roussel en fait un levier de questionnement général des rapports sociaux.

Il remet par cela en cause la politique des 40 dernières années, celle de la désindustrialisation et du chômage de masse, de la financiarisation, de la déréglementation de la mondialisation, de l'évasion fiscale, de la subordination de la politique à la toute-puissance de ce capital libéré de toute règle (ou presque). La réalisation de ce nouveau rapport au travail implique de sortir de cette destruction néo-libérale. Là aussi, le « Parti-pris du travail » nous ramène à la modernisation de 1945-1946 : les communistes menèrent alors une intense campagne liant l'avenir et l'indépendance de la nation à celle du développement des forces productives : la« bataille de la production ». Les mineurs mènent la bataille du charbon, Marcel Paul crée EdF et Frédéric Joliot-Curie le Commissariat à l'Energie Atomique. Le PCF opposait l'indépendance de la nation à toute subordination économique. La France devait se développer sur ses propres bases, en coopération ouverte avec le monde et non cadenassée dans le système euro-atlantique dont les USA entamaient la construction pour défendre le capitalisme face au socialisme soviétique. La bourgeoisie française renaissant de la honte de la collaboration était alors passée de la soumission à l'Allemagne à celle aux USA. Les accords Blum-Byrnes, le plan Marshall ont ouvert le marché aux produits US. La RFA a été crée comme « rempart face au communisme » et sa reconstruction industrielle placée (déjà) en priorité. La CECA, la Communauté Européenne du Charbon et de l'Acier (ancêtre de l'UE) assurait l'alimentation de ce potentiel industriel allemand en matières premières (notamment en minerai de fer, le fer lorrain étant en partie envoyé en Allemagne). La création de l'OTAN acheva l'édifice. Les communistes, écartés du pouvoir et les travailleurs réprimés dans le sang en 1947 – 1948 ne cesseront de s'opposer à cette politique qui reprendra de plus belle après l'éviction de De Gaulle en 1969 et la Mitterrandisation de la « gauche ». On sait où cela nous a mené.

Fabien Roussel reprend cette ligne. Il faut produire en France, il faut investir massivement et développer les forces productives, comme base incontournable de l'amélioration des conditions de vie, de la modernisation nationale et de l'émancipation sociale. Fabien Rousselrejoint ici un autre fil, déjà posé par le PCF ces dernières années, le Plan Climat. Les militants, les ingénieurs et techniciens ont accompli un remarquable travail sur la transition écologique et la décarbonation de l'économie française. Ils en ont tiré un plan qui démontre que celle ci est possible, non dans une perspective régressive, mais dans le développement d'énergies et de modes de vies nouveaux, par un puissant élan de modernisation et de transformation sociale. La mise en place d'une planification économique d'ensemble, la nationalisation des filières stratégiques, un immense plan éducatif et de formation, le changement radical des rapports au sein de la production pour redonner l'initiative à la créativité des collectifs de travail permettraient d'accroître massivement la production électrique, de décarboner l'industrie et le logement et d'améliorer considérablement la qualité de vie. Fabien Roussel tisse ce fil avec celui du travail comme socle social collectif. Nouveau rapports de travail, fin du chômage, nouvelle politique énergétique, réindustrialisation, planification et nationalisation des actifs stratégiques, c'est bien plus qu'un programme ponctuel, ça devient un projet de nouvelle société.

Pour y parvenir, il faut s'appuyer sur les forces sociales, la classe ouvrière, le peuple de France. Fabien Roussel l'exprime avec clarté : pour changer les choses, il faut une prise de conscience de classe :« Prendre conscience que nous appartenons à une même classe et que nous avons des intérêts communs à défendre est déterminant pour pouvoir reprendre en main notre destin. Cette conscience de classe ne se décrète pas. Elle se construit. C'est le rôle des syndicats, quand ils unissent les salariés à partir de ce qui leur est commun, autour de leurs revendications. C'est le rôle du Parti communiste français. »Le parti communiste a tout son rôle à jouer, en se saisissant de ces fils qui, la popularité de Fabien Roussel le confirme, rencontrent des échos significatifs dans la population. Saisissons-nous collectivement de cet ouvrage pour porter ce débat du travail (en l'adaptant à chaque contexte) le plus largement possible dans la société, dans les villes, villages et quartiers, dans les collectifs de travail, dans les organisations des travailleurs et les associations populaires. Le livre est riche de réflexions et de propositions. Il faut le lire, le partager, le faire lire et encourager à l'acheter largement.

Cette construction peut s'enraciner autour du livre. Il ouvre de nombreuses perspectives que ce seul article est loin de résumer. De nombreuses questions peuvent être collectivement travaillées pour ouvrir et animer le débat, lutter et préparer l'avenir. Donnons quelques pistes, non exhaustives :

Le travail, les collectifs de travail et l'unité des professions, des cultures et des métiers ;

Les attaques contre le monde du travail et contre l'unité des travailleurs n'ont pas été que juridiques ou économiques. Le sens du travail, le sentiment de solidarité et la confiance entre les travailleurs, entre les professions ont été violemment attaqués. L'instinct et la conscience d'utilité du travail est, dans la société capitaliste, constamment rejetée par l'autorité de direction du capital pour être remplacée par la recherche du profit maximal, y compris, jusqu'à la destruction d'usines ou d'installations jugées superflues ou insuffisamment rentables mais aussi, au quotidien dans des décisions constantes sur chaque détail de la production et du service. C'est également détaillé dans le livre . Le sens profond du travail, c'est la satisfaction des besoins par la production de biens et services utiles et de qualité. La contradiction avec la recherche de profit est permanente. Les véritables services publics ne sont pas autres choses que des secteurs dans lesquels, le sens de l'utité générale a été mis au dessus de la recherche de profit. C'est pourquoi les (véritables) services publics doivent légitimement être placés hors de la propriété capitaliste. La reconquête collective du véritable sens, de la véritable utilité du travail est à mener dans tous les secteurs et à partager. Elle est labase de la réaffirmation de la conscience de classe et le point d'appui nécessaire pour toutes les transformations à venir.

Il faudra imposer dans les colllectifs de travail ce vrai sens du travail. Il faudra aussi imposer et organiser l'embauche des jeunes ou adultes après leur formation. Cela ne peut se faire « d'en haut », ou par des seules lois (pensons aux difficultés d'application des lois existantes imposant par exemple 5 % de travailleurs en situation de handicap dans les entreprises). Seul le collectif de travail pourra redonner du sens au travail collectif, réorganiser la production sur des bases plus rationnelles, créer les conditions d'intégrer des jeunes ou des adultes en formation, des salariés en situation de handicap ou des personnes en précarité sociale. Débattre de ces questions, c'est déjà trouver des leviers pour combattre les mesures anti-sociales, tout en créant déjà les conditions pour la profonde transformation nécessaire.

Planifier et contrôler la réindustrialisation :

De la même manière, les réinvestissements majeurs dans l'industrie, les infrastructures, les capacités de production ne peuvent être totalement laissé ni au marché, ni à l'état capitaliste actuel, ni à des banques, fussent-elles contrôlées par ce même état, c'est à dire par le ministère des finances, dans ces rapports là, on voit tous les jours qui contrôle, et dans l'intérêt de qui …

Le développement industriel est un écosystème. Une industrie ne va jamais isolée des autres. L'industrie de base (acier, métallurgie, chimie …) a besoin des débouchés que lui offre l'industrie finale, et réciproquement. Les deux doivent être reliées par des moyens logistiques performants, au sein desquels le fret ferroviaire joue un rôle essentiel. L'ensemble doit être soutenu par une production énergétique adaptée. Tout cela est pensé et mis en mouvement par l'énergie et la clairvoyance de millions de travailleurs professionnels, compétents, conscients et engagés dans leur travail. Eux-même ont besoin de se loger avec leur famille, de nourriture, d'éducation, de santé etc. Si un maillon est affaibli, l'ensemble de la chaîne est bloquée. Fabien Roussel, présent sur tous les terrains de lutte en donne de multiples exemples. A l'inverse, s'il s'agit de développer, de réindustrialiser, il faut penser ensemble chacun des développement nécessaires et les coordonner dans leur développement en nouant les relations internationales nécessaies.

Aujourd'hui, les décisions stratégiques de l'état sont limitées et engluées par les intérêts particuliers des principaux secteurs de la classe bourgeoise et les abandons sucessifs de souveraineté. Les décisions des banques et des groupe industriels sont centrées sur le profit de court terme. Il faut ici revenir aux enseignements de la Commune de Paris, qui n'avait pas osé saisir la Banque de France. Pour changer le cours des choses, il faudra que la classe du travail ait la main sur les centres de décisions, pas seulement au parlement mais aussi sur le terrain, dans les entreprises et dans les banques, dans les organes de planification, au niveau central et dans les branches stratégiques. C'est cela« se réapproprier l »outil de travail »et cela passe aussi par des changements dans les rapports de propriété. De celà aussi, il va falloir ouvrir le débat dans chaque entreprise.

L'état et le pouvoir de classe

Tout cela pose une question clé qu'on ne peut éluder, celle du pouvoir d'état, du pouvoir politique comme pouvoir de classe. « La nationalisation se pratique dans un état capitaliste, la socialisation nécessite un état socialiste », disait Benoît Frachon. Le peuple est la seule sourcede créativité, disait Mao. Il est la seule force capable de résoudre les contradictions. Les expériences socialistes du 20^e siècle ont abouti à l'idée généralement admise aujoud'hui que l'état, fut-il populaire et démocratique et la planification ne peuvent pas régler toutes les questions économiques. Que laisser une place, même importante à des formes d'économies de marchés est nécessaire et favorable au développement. A l'inverse, l'expérience des dernières décennies montre que la puissance du capital ( et ses appuis étrangers) lui permet de subvertir dangereusement l'état capitaliste, la presse et les médias ainsi que les différents rouages et institutions parlementaires, juridiques, culturelles … Le capital est hautement corrosif et corruptif. Pour remettre la France sur la voie du développement et des « jours heureux », il faudra envisager d'expulser la classe bourgeoise de son rôle dirigeant (qu'elle n'a en réalité jamais lâché depuis plus de 200 ans) et substituer une véritable démocratie socialiste, dans laquelle la classe du travail assume la direction de la société.

C'est reprendre l'ouvrage historique de la Commune de Paris. Les changements mondiaux qui s'accélèrent rendent, chaque jour davantage, cette perspective à la fois possible et nécessaire.

Les Etats-Unis n'ont pas de « prise »

Franck Marsal — 2025-04-12T08:08:44Z

Aujourd'hui, quel que soit le critère, quel que soit le côté où l'on tourne son regard, on ne trouve rien auquel l'économie états-unienne va pouvoir se raccrocher.. Ce n'est pas que Trump est idiot ou fou, ni totalement incohérent, au contraire il met l'accent sur un vrai problème, celui du déficit récurrent de la balance des paiements courants des Etats-Unis. Il avoisine en ce moment 1200 milliards de dollars, au point que les USA surclassent tous les autres pays en la matière et de loin. En 2023, leur déficit était de 900 milliards quand celui des autres pays déficitaires était de 70 milliards pour le Royaume Uns et 40 milliards pour la Turquie. Chaque année pour assurer son train de vie, en particulier un budget militaire de 900 milliards, l'Amérique emprunte avec frénésie. La dette fédérale représente à elle seule 40% de toute la dette publique mondiale, rapporte tous les ans 230 milliards de dollars d'intérêt à des investisseurs non américains. C'est que la situation des USA est inextricable. L'écart entre la réalité et les prétentions a atteint le seuil critique. Dans ce genre de situation, tout mouvement ne fait qu'aggraver les contradictions. Si Trump n'avait rien fait, le problème de la dette et du déficit commercial US se serait posé à court terme. (note de Danielle Bleitrach)

Apparemment, les USA attendent désespérément un appel de Xi, et les Chinois disent « c'est aux USA de faire le premier pas ». L'argument est imparable, c'est eux qui ont déclenché la crise. La Chine s'est contentée de riposter. Les producteurs chinois auront une partie difficile, mais tout le monde comprend qu'il sera moins difficile pour les producteurs chinois de trouver des clients alternatifs que pour les états-uniens (consommateurs finaux comme entreprises) de trouver des fournisseurs alternatifs.

Le pouvoir financier ne peut pas être durablement au-dessus du pouvoir de produire. C'est la leçon principale de la situation.

Les pays occidentaux ont joué un drôle de jeu. Celui-ci ne pouvait être qu'à durée limitée. Tout indique que nous avons atteint la limite, comme en 2008, nous avions atteint la limite de l'endettement immobilier de ménages insolvables. Les capitalistes n'apprennent pas leurs leçons.

Un exemple : On a baissé le pouvoir d'achat des salariés de l'occident global, en utilisant le fait que les Chinois et le « sud global » pouvait produire à bas prix. Les Shein et Temu sont devenus un moyen de rendre la paupérisation des salariés acceptable. Je parle de Shein et Temu, ce sont évidemment les arbres qui cachent la forêt.

30 à 40 % du chiffre d'affaire d'Amazon serait réalisé par des vendeurs chinois. 80 à 90 % des Iphones sont assemblés en Chine, à partir de composants produits en Asie en général et très largement en Chine. 50 à 60 % des voitures Tesla utilisent des batteries produites ou assemblées en Chine.

Les tentatives de diversification se heurtent à une limite : l'infrastructure et la main-d'œuvre qualifiée, la chaîne logistique intégrée et le savoir-faire en production de masse sont difficilement remplaçables, permettant une capacité à monter en cadence rapidement (ex. pour le lancement des nouveaux modèles), et l'effet de cluster : 95% des composants critiques sont produits en Asie, dont une majorité en Chine.

Le dollar et le contrôle du système financier et monétaire mondial ont été un sacré atout entre les mains des USA, mais ils demeurent des éléments de haute superstructure, qui ne peuvent pas durablement être en contradiction avec les réalités de la base productive.

Si les USA maintiennent leurs droits de douane et la guerre commerciale avec la Chine, non seulement ils devront faire face à la riposte de la Chine (notamment sur leur dette publique, que les Chinois – et d'autres – vendent massivement, car personne n'aime les USA au point de se ruiner aussi stupidement) mais ils vont devoir assumer une inflation massive, sans solution. Les droits de douane, ça veut dire que 30 % des produits vendus sur Amazon deviennent subitement beaucoup plus chers, que les Iphones deviennent beaucoup plus chers, etc etc.

En choisissant de limiter les droits de douanes vers les pays alliés et de les augmenter en direction de la Chine, Donald Trump a fait un pari impossible. Ce n'est pas que Trump est idiot ou fou. C'est que la situation des USA est inextricable. L'écart entre la réalité et les prétentions a atteint le seuil critique. Dans ce genre de situation, tout mouvement ne fait qu'aggraver les contradictions. Si Trump n'avait rien fait, le problème de la dette et du déficit commercial US se serait posé à court terme. En tentant de résoudre ce problème, il n'a fait que rapprocher l'échéance. Il n'y a pas beaucoup d'autre solution pour rétablir les équilibres que les droits de douanes, mais maintenir les droits de douane généralisés aurait provoqué en quelques jours supplémentaires une catastrophique panique financière. Maintenir la guerre commerciale avec la Chine, c'est enclencher une inflation massive, qui serait problématique non seulement pour la stabilité économique des USA mais aussi pour leur stabilité sociale.

Là-bas comme ailleurs, la solution, c'est la socialisation de l'économie. Mais cette solution est politiquement inacceptable pour la bourgeoisie minoritaire mais dominante.

L'économie de la soi-disant Union européenne n'est pas mieux, avec des contradictions internes qui ne sont pas sans rappeler les contradictions mondiales : au sein de l'Europe aussi, on a largement délocalisé. Au sein de l'Europe aussi, la main d'œuvre qualifiée des anciens pays socialistes (Pologne, Tchéquie et Slovaquie, Hongrie, Roumanie) a servi à équilibrer les comptes et le pouvoir d'achat des pays dominants.

Un exemple : aujourd'hui, un quart de la production automobile de la soi-disant UE est réalisée dans les anciens pays socialistes, soit 3 millions de véhicules assemblées en République Tchèque, Slovaquie, Pologne, Hongrie et Roumanie sur les 11 à 12 millions produits par l'UE. Cette part devrait monter à 30 % d'ici 2030.

Et que fait l'UE ? (en dehors du fait d'acheter à prix d'or des armes états-uniennes totalement inutiles) Elle discute ouvertement de la suspension des droits de vote de la Hongrie et de la Slovaquie !

Pendant que le feu gagne toutes les bases de la société, on discute de savoir si, il y a plus de vingt ans, Bayrou était au courant ou non des tortures infligées aux élèves de Betharam et s'il est risqué ou légitime d'interdire Marine Le Pen de se présenter à la présidentielle. Deux sujets importants, certes, mais qui pourraient être rapidement balayés face au risque d'effondrement économique et financier…

En attendant, cela évite de parler d'autre chose et cela convient visiblement à beaucoup…

Le monde multipolaire est « déjà-là »

Franck Marsal — 2025-04-11T15:10:12Z

La guerre commerciale n'arrive pas par hasard

Trump a son style, mais ce qui l'a amené à faire ce qu'il fait, c'est tout simplement que le monde d'avant n'était plus la meilleure option pour l'impérialisme états-unien, et il y a de solides raisons pour cela. Pensons à De Gaulle négociant les accords d'Évian pour l'indépendance de l'Algérie. De Gaulle était le plus nationaliste des nationalistes. Tout son parcours politique est construit autour de la grandeur de la France. Mais lorsqu'il arrive au pouvoir, il n'y a pas d'autres solutions que de sortir de la guerre d'Algérie et de démanteler en façade l'empire colonial.

Trump ne parle lui aussi que de la « grandeur de l'Amérique », mais dans les conditions où il parvient au pouvoir, il n'y a pas d'autre choix pour les USA que de démanteler en quelque sorte son empire néo-colonial, c'est à dire sa position hégémonique, parce qu'elle ne correspond plus à la réalité matérielle du monde. Comme De Gaulle, Trump agit vite, car il considère que plus les changements seraient retardés, plus ils seraient coûteux. Et de même que De Gaulle pouvait plus facilement négocier l'indépendance de l'Algérie, une défaite pour la France, précisément parce qu'il avait cette aura nationaliste. Trump peut battre en retraite de la position hégémonique précisément parce qu'il a crié partout MAGA, MAGA.

Trump arrive au moment où les USA doivent accepter que la guerre d'Ukraine est manifestement en train d'être perdue pour l'occident, que des sommes faramineuses ont été engagées en pure perte (quoique l'argent ne soit jamais perdu pour tout le monde). L'occident a été incapable de mettre la Russie à genoux, comme cela avait été crié sur tous les toits. C'est un échec patent de la politique internationale de Biden et, Trump ou pas, il aurait fallu le reconnaître. Plus grave, la guerre a révélé que l'ensemble du modèle militaire états-unien, à base de technologies ultra-coûteuses et vendues à prix d'or au monde entier est désormais totalement dépassé. La capacité à industrialiser des productions massives à bas coûts, la capacité à mobiliser, unir la nation, l'ingéniosité et le courage humain sur le champ de bataille sont les facteurs clés. Les productions d'armes ultra-coûteuses et complexes sont sans objet. Les chars et les navires de guerres peuvent être détruits par des drones à faibles coûts arrivant par milliers. C'est l'extinction des dinosaures et le triomphe des petits mammifères. Ainsi, l'aide de la méprisée Corée du Nord à la Russie a été au moins aussi pertinente que celle de l'occident arrogant à l'Ukraine. Mieux vaut des milliers de bon vieux chars T64 et un approvisionnement correct en obus, que quelques dizaines d'Abrams et Leopard et une pénurie de munitions. La croyance typiquement bourgeoise en la supériorité de l'intellect sur la matière, traduite par la pensée occidentale en la supériorité de la capacité de conception sur la capacité de production a été irrémédiablement prise en défaut.

Les problèmes du néo-empire ne s'arrêtent pas là. Taïwan est probablement perdue également, les récentes manœuvres chinoises sont passées sans réaction majeure. Et les manœuvres engagées pour sauver Israël, autre porte-avions terrestre de la glorieuse Amérique s'engagent dans une position difficile. Il faut ici mesurer le changement entre Trump 1 et Trump 2 : Trump 1 avait annulé l'accord sur le nucléaire iranien, espérant faire plier la République islamique par la contrainte, Trump 2 fait des pieds et des mains pour obtenir une renégociation du même accord. Khamenei lui a répondu indirectement en disant en substance au peuple iranien : on essaie de vous effrayer en vous disant que c'est la négociation ou la guerre, rassurez-vous, il n'y aura ni négociation, ni guerre. Entre temps, l'Iran a montré qu'il était capable de bombarder massivement les installations militaires israéliennes sans que les coûteuses défenses anti-aérienne ne puissent arrêter l'attaque.

Tout ceci n'est pourtant que la surface des choses. Le plus profond est le développement de la Chine comme premier centre industriel mondial (dans l'industrie de base, dans les produits de consommation et désormais dans les produits les plus sophistiqués et la pointe technologique : véhicules électrique, énergie nucléaire, processeurs, intelligence artificielle etc). Ce développement ne se cantonne pas à la Chine : la politique d'internationalisation à travers les BRICS+ et la Nouvelle Banque de Développement d'une part et les Nouvelles Routes de la Soie (One Belt One Road) d'autre part change profondément les règles du jeu et les équilibres mondiaux et c'est ce qui est à la base de tout le reste. La Chine a entrepris autour d'elle le développement du « Sud Global », bloqué sous le plafond de verre du néo-colonialisme depuis des décennies.

Les USA sont toujours la première puissance économique mondiale, mais il ne sont plus du tout en situation d'hégémonie. Le monde a un autre partenaire, la plupart des pays ont le choix et le plus souvent, leur commerce avec la Chine est maintenant plus important que le commerce avec les USA. En privilégiant le commerce avec la Chine, des pays pourtant alliés de très longue date avec les USA comme l'Arabie ont constaté qu'ils obtenaient beaucoup plus de produits, de meilleure qualité et beaucoup moins chers qu'en commerçant avec les USA. C'est quelque chose qu'on ne peut pas refuser … Les dirigeants saoudiens ont parfaitement conscience (malgré toutes leurs limites) que la rente pétrolière dont ils jouissent prendra fin d'ici une ou deux générations et qu'ils doivent investir massivement pour développer et industrialiser leur pays. Le bon partenaire pour le faire est incontestablement la Chine et la plupart des pays du « Sud global » font le même constat.

Qu'est-ce qui advient finalement, dans ces changements « comme le monde n'en a pas vu depuis 100 ans » ?

C'est précisément le monde multipolaire. Les USA eux-mêmes estiment désormais plus favorable pour eux de se préparer à se monde multipolaire et de s'y construire une position favorable. Les changements dans les flux commerciaux ne peuvent qu'entériner les rééquilibrages géo-politiques et la base matérielle réelle du monde. La série d'articles que le blog Histoire&Société publie le montre par tous les détails possibles. Dans le monde multipolaire, les déséquilibres qui font qu'une série de pays domine et consomme, pendant que la majorité du monde subit et produit ne seront plus longtemps possibles. Ils devront peu à peu se résorber. Les déséquilibres monétaires qui écartent massivement la valeur des monnaies, des parités de pouvoir d'achat sont vouées à se résoudre également.

Voici quelques exemples de ces écarts : Le PIB de la Chine aux taux de change des marchés monétaires est de 18.000 milliards de dollars. En parité de pouvoir d'achat, il est de 33.000 milliards de dollars (en PPA la Chine est la 1^re économie mondiale devant les USA depuis 2017). Pour l'Inde, l'écart est encore plus important : PIB nominal 3.900 milliards de dollars, PIB en PPA 13.500 milliards de dollars. Pourquoi de tels écarts ? parce que ce qui domine les marchés monétaires, ce sont les échanges de capitaux. Les échanges de capitaux constituent 90 % des transactions monétaires, contre 10 % pour les échanges de biens et services. Or, les USA détiennent 45 % de la capitalisation boursière mondiale (donc reçoivent chaque année 45 % des dividendes mondiaux), ils sont le 1^er destinataire des investissements directs étrangers (25 % du total mondial, soit 10.000 milliards de dollars), ils gèrent 60% des actifs des 100 plus grands fonds d'investissements mondiaux. Les ménages états-uniens (plus exactement une petite classe de ménages états-uniens) possède plus de 30 % du patrimoine mondial. Au total, on estime que les États-Unis contrôlent près de 40% des capitaux globaux, un pouvoir sans équivalent dans l'histoire économique.

Ce sont les flux financiers liés à cette détention massive de capitaux par les USA, à leur place centrale dans le système financier mondial, qui forment l'essentiel des aberrations de taux de change, une fraction considérable du profit devant passer par le système financier états-unien avant de se réinvestir. La richesse mondiale est drainée vers New York et cela survalorise le dollar. Les fluctuations du dollar, pilotées par la réserve fédérale des USA permettent de contrôler en permanence l'ensemble de ces flux financiers.

Dans un premier temps, cela se justifiait par l'avance industrielle des USA. En 1950, les USA réalisaient 40 % de la production industrielle mondiale, dont les produits les plus avancés (automobiles, avions, acier, raffinage du pétrole…). Mais peu à peu, les USA ont trouvé plus intéressant d'exporter leurs capitaux, de faire produire à l'étranger et de rapatrier les bénéfices. Aujourd'hui, Les USA réalisent entre 16 et 18 % de la production industrielle mondiale. Mais un géant se dresse face à eux : la Chine est à 30%. La croissance de la puissance industrielle de la Chine lui a d'ailleurs permis d'inverser la situation de détention de capital avec les USA : les USA détiennent moins de capital en Chine (environ 800 milliards de $) que les chinois aux USA (environ 1200 milliards de $).

Le système financier états-unien a continué à fonctionner tant que les pays qui produisaient des biens pour la consommation états-unienne et donc, in fine, pour la valorisation et la reproduction du capital financier états-unien réinvestissaient leurs dollars dans le financement de la dette américaine. Mais, depuis quelques années, cela a pris fin. La Russie s'est débarrassée de sa dette américaine et la Chine a largement réduit la part des bons du trésor états-uniens. Ces pays ne sont pas les seuls. Depuis quelques années, l'or est massivement acheté par diverses banques centrales et redevient l'actif de réserve de référence pour de nombreux pays : Chine et Russie bien sûr, mais également Pologne, Inde et Turquie par exemple. Le dollar états-unien a ainsi perdu près de 60 % de sa valeur en or : le cours de l'or est passé de 1280 dollars l'once en 2013 à plus de 3000 dollars cette semaine.

Comme l'expliquent très bien l'article « Les États-Unis démantèlent leur empire pour en construire un autre », les droits de douanes imposés par Trump entérinent la fin de l'exception financière, monétaire et commerciale états-unienne. Dans le monde multipolaire, désormais « déjà-là », les USA ont pour priorité de devenir un des pôles majeurs et agissent en ce sens. Fut-ce au prix d'un effondrement de la finance internationale, du capital fictif comme disait Marx, dont chacun sait au fond qu'il est sauvagement sur-évalué et spéculatif.

Les écarts entre l'économie fictive et l'économie réelle seront purgés et le commerce international devra se rétablir sur des bases nouvelles. L'essentiel de ce que chaque pays consomme, il doit le produire, directement ou en équivalent à échanger sur des bases équilibrées. Il n'y aura plus (à terme) de dollar magique, plus de rentes de situation permettant à une caste internationale de s'ériger en élite mondiale auto-proclamée.

Qui paiera les droits de douane édictés par Trump ? Qui va gagner le bras de fer économique ?

La progression industrielle et technologique de la Chine est telle qu'elle développe des industries à un rythme accéléré, sur des bases élargies, à des coûts moindres et un niveau technique qualitativement supérieur.

Les droits de douanes décidés par Trump vont rendre les produits chinois plus cher. Les entreprises chinoises vont avoir deux choix : baisser leurs prix (cela peut être fait collectivement par le gouvernement chinois par la baisse du cours de la monnaie) ou maintenir leur prix (ce qui réduira les volumes de vente) et chercher d'autres clients ailleurs (par exemple en Europe, c'est une des sources d'inquiétude des pays européens : voir affluer les productions chinoises à prix cassé).

La première riposte chinoise est d'augmenter les droits de douanes sur les produits états-uniens. C'est le bras de fer. Les flux commerciaux vont baisser. Les prix des produits importés subsistants vont augmenter et cela va créer de l'inflation que chaque pays pourra s'efforcer de limiter en substituant ses propres productions aux importations.

La question est : quel pays va remporter ce bras de fer ? La Chine est évidemment en position de force : Beaucoup de produits chinois ne pourront pas être fabriqués tout de suite aux USA. Les USA seront contraints de continuer à les importer et les consommateurs devront payer les droits de douane. La Chine, compte tenu de sa dynamique industrielle, de son développement encore en cours et du développement de ses partenaires internationaux dispose d'un très large marché potentiel (bien plus vaste que les USA) pour écouler ses propres produits. Et l'expérience des « sanctions » du premier mandat de Trump ont confirmé la solidité de la Chine.

La seule porte de sortie des USA… est de trouver une autre victime expiatoire de la crise, une autre zone économique, moins bien défendue, qui pourrait être facilement mise en difficulté et dont l'effondrement permettrait aux USA de trouver une planche de salut. Laquelle ? L'Europe !

Trump pourrait (pur exemple spéculatif …) convaincre les classes dirigeantes européennes, paniquées par la victoire de la Russie en Ukraine, de se réarmer massivement en dépensant des sommes faramineuses en armement coûteux produit par les USA. Il pourrait convaincre l'UE de continuer à privilégier l'achat de gaz liquéfié états-unien aux gaz russe bon marché. Il pourrait récupérer à bas prix les richesses minières du Groenland et gratuitement celles du Canada en l'annexant. Il peut même mener une guerre commerciale victorieuse contre l'UE en jouant sur les divisions internes des capitalistes européens égoïstes et toujours prêts à se trahir les uns les autres.

La question du pétrole revient au premier plan :

Cette crise aurait pu avoir lieu il y a quelques années, après la crise financière de 2008 qui avait montré la grande fragilité du capitalisme impérialiste occidental. Mais, il y a eu une rémission. Le capitalisme US a eu un répit de quelques années, malheureusement gaspillé par Biden dans l'aventure coûteuse et inutile de la guerre par procuration contre la Russie.

Un des facteurs clés de cette rémission est la hausse de la production pétrolière états-unienne du fait du pétrole de schiste, dont l'exploitation soudainement maîtrisée a permis aux USA de redevenir à partir du milieu des années 2010, 1^er producteur mondial de pétrole et exportateur net de pétrole brut et raffiné. En 2024, les USA ont extrait près de 20 millions de barils par jours, accompagné d'une production également importante de gaz naturel.

Mais le pétrole de schiste a deux défauts :

1) il est bien plus cher à extraire que le pétrole conventionnel. Les marges sont moindres et si le prix mondial du pétrole baisse, c'est une catastrophe d'abord pour la production états-unienne.

2) les réserves de pétrole de schistes s'épuisent plus rapidement que celle du pétrole conventionnel et le boom pourrait s'essouffler prochainement.

Cela explique l'intérêt, pour les USA, de provoquer des guerres, des conflits, d'obtenir des « sanctions » internationales contre d'autres pays producteurs (Iran, Russie) afin de soutenir le marché et leur intérêt aussi à annexer d'autres pays producteurs (comme le Canada) ou à gagner à leur influence (Venezuela) afin de stabiliser leurs réserves. D'où enfin le slogan de Trump en faveur de l'exploration et de l'exploitation pétrolière US, sans considération pour l'environnement : « Drill » (creusez !)

Les conséquences pour les travailleurs :

La crise commerciale et la réorganisation du monde va signifier des attaques sans précédent contre le niveau de vie des travailleurs, en particulier en occident et dans les pays les plus fragiles. La désorganisation du monde, l'affaiblissement du pouvoir réactionnaire des USA vont susciter une aspiration profonde des peuples et en particulier des classes ouvrières (plusieurs milliards de personnes à l'échelle mondiale) à socialisation globale des moyens de production et à la construction d'une nouvelle génération d'états socialistes. Dans cette longue crise de réadaptation de l'organisation mondiale, les classes productrices détiennent la capacité d'organisation nécessaire et sont les seules dont l'intérêt coïncide avec l'intérêt général.

Franck Marsal

Sur la situation en Europe

Franck Marsal — 2025-03-16T08:23:23Z

Eléments de réflexion pour l'action

Donald Trump donne un coup d'accélérateur à l'impérialisme américain. Menace sur le Canada, le Groenland, volonté de chasser les palestiniens de la bande de Gaza et négociations bilatérales avec la Russie sur un cessez-le-feu avec l'Ukraine… Donald Trump, soutenu par les conservateurs traditionnels, les milliardaires de la Silicon Valley, les intégristes évangélistes, les pétroliers et gaziers, les magnats des Bourses et les mafias anti-castristes, incarne l'impérialisme américain au pied du mur face à la remise en cause de la domination du dollar.

L'évolution rapide de la situation internationale prend de court les dirigeants européens. Elle confirme la justesse de nos positions de congrès : la paix, la recherche d'une solution négociée et une conférence pour la sécurité collective sur le continent européen, la défense de la souveraineté de la France, le rejet d'une illusoire « défense européenne », la réindustrialisation, sur la base d'une politique planifiée et de la nationalisation autant que nécessaire des entreprises stratégiques. Le parti est de mieux en mieux identifié comme le parti de la paix et de la raison, le parti de l'intérêt collectif exprimé posément, une place cruciale dans le champ politique.

La situation actuelle est un désastre total pour la jeunesse et la classe ouvrière ukrainienne. Noyée dans la propagande nationaliste, elle est recrutée par la force et envoyée dans les tranchées, sans la préparation et l'armement suffisants, parfois dans des opérations suicidaires à but médiatique. C'est le résultat de 11 ans de nationalisme fascisant, abusant de la loi martiale pour se maintenir au pouvoir, interdisant les syndicats et l'opposition, chassant les communistes. Cette guerre est également un malheur pour la jeunesse et le peuple russe, eux aussi au front, sous le feu permanent des drones, parfois bombardés très loin de la ligne de front et pour l'ensemble des peuples du continent européen, subissant l'économie de guerre, l'inflation, la baisse du niveau de vie et l'angoisse de l'aggravation de la situation.

Ces 3 ans de guerre confirment la réalité matérialiste de l'histoire, exposée par Marx et Engels et invalident toutes les positions basées seulement sur l'affect ou l'émotion, manipulés à foison par la partialité des médias et partis bourgeois. Par la tentative d'extorsion des métaux et minéraux ukrainiens, odieusement appelé « Accord sur les minéraux », Trump révèle la réalité des buts de guerre impérialistes de l'occident. L'Ukraine a sacrifié sa jeunesse dans une guerre dont elle sortira au mieux exsangue et pillée par ses alliés. Macron a soutenu cet accord et réclamé une part pour la bourgeoisie française. Le ministre de la Défense, Sébastien Lecornu, a confirmé que les discussions avec l'Ukraine sur ce sujet se déroulent depuis plusieurs mois déjà.

Les pays d'Europe occidentale prétendent « prendre le relais » de l'impérialisme états-unien mais n'ont ni cohérence, ni perspective, ni moyens et s'enfonçent dans le déni de réalité. Les bourgeoisies ne peuvent dépasser leur cadre national originel que sous la forme impérialiste, exploiteuse et guerrière. Les sommets se multiplient mais c'est toujours pour se mettre d'accord sur la préservation des intérêts financiers, et au détriment des travailleurs. L'UE est une impasse, un puit sans fond d'égoïsme et de concurrence dont rien de progressiste n'émerge. Seule la classe travailleuse, le prolétariat a intérêt et est capable de dépasser le cadre national et de bâtir une communauté de destin pour l'humanité.

La paix est l'intérêt vital des peuples. La bataille pour la paix est l'ADN des communistes. Notre paix n'est pas celle des pacifistes idéalistes pétris de bonnes intentions et déconnectés de la violence du monde qui nous entoure : notre combat pour la paix est un combat révolutionnaire, car comme disais Jaurès, « le capitalisme porte en lui la guerre comme la nuée porte l'orage ». Il est indissociable de celui pour la construction d'une autre société. Nous voulons créer un chemin vers un socialisme à la française au XXI^e siècle. Les Jours Heureux sont des Jours de Paix.

La France dispose encore de la capacité partielle d'une autonomie stratégique. Elle la tient des acquis de la politique de 1945 - 1946 et des conceptions du Conseil National de la Résistance. Notre parti a fait le choix courageux de dire qu'elle ne doit pas être abandonnée pour sauver du désastre le vieil empire anglais ou la bourgeoisie allemande qui rêve encore parfois de revanche et convertit désormais sur un rythme accéléré son industrie civile en industrie de guerre. La France doit rebâtir ses bases productives et notamment industrielles, technologiques et de recherche, condition d'une autonomie durable. Elle doit maintenir et développer ses savoir-faire. Cela aussi ne peut se faire qu'en donnant le pouvoir à la classe du travail, par la collectivisation des principaux moyens de productions au service de l'intérêt national, par le socialisme, sur le chemin tracé par la Commune de Paris et les conquêtes progressistes de 1945 - 1946.

Oui, la France doit faire entendre sa voix, elle doit proposer une autre voie. La base de notre conception de la souveraineté, c'est le respect de la souveraineté des autres nations et la recherche de la paix, de l'intérêt commun des peuples et de la coopération gagnant - gagnant. Sur ce chemin, la France ne sera pas seule. La Chine a développé une politique de développement partagé par l'intermédiaire des BRICS. Elle suscite l'adhésion de nombreux pays, notamment du Sud, dans le respect de la souveraineté de chacun.

Les travailleurs attendent un large rassemblement autour des revendications essentielles : la paix, la souveraineté et l'intéret collectif primant sur les intérêts individuels : garantir un niveau de vie décent, développer les forces productives pour l'assurer en toute souveraineté, mettre fin à la corruption et au pillage de la nation par une minorité de milliardaires profiteurs.

Les prises de positions du PCF sont justes et répondent aux questions principales du peuple. Nous devons continuer à les diffuser et les faire rayonner comme support à l'organisation et à la mobilisation collective. Décidons l'édition à grande échelle d'un matériel national mensuel liant les questions de la paix, de l'industrie et du niveau de vie et la création partout où l'on peut, dans les quartiers et dans les entreprises, des comités pour agir et démultiplier les mobilisations.

La crise politique en France et le rôle essentiel du Parti Communiste Français

Franck Marsal — 2024-10-16T05:51:44Z

« Mon parti m'a rendu les couleurs de la France

Mon parti, mon parti, merci de tes leçons

Et depuis ce temps là, tout me vient en chansons

La colère et la joie l'amour et la souffrance

Mon parti m'a rendu les couleurs de la France »

Du poète à son parti, La Diane Française, Louis Aragon, 1944

Contribution de Franck Marsal (Fédération de la Gironde) pour la conférence nationale.

Le Conseil National du Parti Communiste Français a décidé de lancer un grand débat au sein du parti. Trois questions sont posées : l'analyse électorale ; la lutte contre l'extrême-droite, les politiques capitalistes et les victoires révolutionnaires et enfin, l'organisation du parti.

Comme le note la résolution du CN elle-même, pour répondre à ces trois questions cruciales, on ne peut éviter de procéder à une analyse globale, et notamment, d'examiner les racines internationales de la crise. Le monde change. Plus précisément, il a déjà beaucoup changé. Il y a 50 ans, le monde connaissait sa croissance démographique la plus importante. Au plus fort de cette croissance, en 1967, le rythme était d'un doublement de la population du globe tous les 30 ans. Des 3 milliards d'habitants, atteints en 1961, nous sommes parvenus à 8 milliards en 2023. Cette population nouvelle, située dans les anciennes colonies et semi-colonies de l'occident s'est maintenant urbanisée, elle s'industrialise et s'éduque, malgré tous les obstacles que l'occident a mis sur sa route. Comptant des milliards d'actifs, salariés, ouvriers, employés, prolétaires donc, elle porte avec elle désormais des changements profonds de l'ordre du monde. Les pays du Sud, les BRICS, aspirent à changer les rapports mondiaux, et eux-mêmes changent rapidement sous l'effet d'une lutte de classes qui s'intensifie partout. Les classes opprimées, partout, innovent, expérimentent et cherchent des réponses, dans leur action et dans leur expérience historique. La France, par son histoire et sa géographie, est questionnée par ces changements. Pour les classes dominantes, c'est une nouvelle marginalisation avec la nostalgie de l'empire colonial. Pour les couches populaires, c'est l'opportunité de bâtir une nouvelle grande étape de modernisation, de changement social et de nouveaux liens internationaux. Nous devons nous en saisir à pleines mains.

C'est dans cette perspective que nous proposons au parti de se situer pour tenter de répondre aux questions posées par le Conseil National, considérant que seule une compréhension globale de la situation permet d'éclairer correctement ces questions.

La crise internationale de l'impérialisme et l'escalade guerrière

La crise politique en France est le développement, dans les conditions spécifiques françaises, d'une profonde crise internationale. La crispation de Macron, qui s'accroche au pouvoir, est le pendant du refus obstiné de l'impérialisme états-unien de négocier l'arrêt de l'extension de l'OTAN vers la Russie, la création d'un Etat Palestinien ou le partage de la gouvernance internationale avec les pays du Sud. Le monde change et la réalité s'écarte des schémas dominants, du capitalisme, de l'impérialisme, des discriminations, sexistes, raciales. En réponse, les classes dominantes, les institutions bourgeoises confisquent le pouvoir et les richesses, réduisent les libertés, se font autoritaires et glissent de l'emprise vers la fascisation. Alors les crises, les guerres se développent.
Partout, l'impérialisme états-unien, ses alliés et vassaux poussent l'agenda guerrier, sans pour autant parvenir à dégager une issue favorable, une stratégie claire ou même une vision d'avenir à peu près stabilisée. Les politiques internationales des USA sont dans leur ensemble des politiques bi-partites menées autant par les démocrates que les républicains. Le néo- conservatisme, qui domine la politique étrangère états-unienne au moins depuis le début de siècle est d'ailleurs né du côté démocrate. Il a compté dans les deux camps des agents influents dictant la politique militaire et diplomatique des USA. Aujourd'hui, ce qui sépare Biden / Harris de Trump n'est pas le choix de poursuivre la guerre, mais la question de savoir où la mener en priorité.
En Ukraine, la guerre du Donbass, gelée par les accords de Minsk 1 et 2 (2014 - 2015), a repris de manière ouverte avec l'engagement direct et officiel de la Russie auprès des républiques séparatistes. Sans engager ouvertement ses propres forces, l'OTAN mène la guerre « jusqu'au dernier ukrainien », fournit armes, renseignement, forces spéciales, mercenaires et financement. L'objectif affiché est d'affaiblir la Russie et de continuer à s'étendre en intégrant prioritairement la Moldavie et la Géorgie (les prochaines élections dans ces deux pays diront si ces ambitions sont réalistes). L'affaiblissement constant de l'armée ukrainienne contraint le gouvernement de Kiev à mobiliser de force ses propres citoyens pour combler les pertes catastrophiques, souvent issues d'offensives inutiles et coûteuses, en vue d'alimenter les médias occidentaux. L'accélération du recul ukrainien place l'OTAN et l'UE devant deux options : reconnaître la défaite et accepter une paix négociée ou entrer en guerre ouvertement contre la Russie. La première option reviendrait à accepter une négociation dans des conditions bien plus défavorables pour l'Ukraine que celles de mars 2022, lorsque les dirigeants occidentaux (notamment le premier ministre britannique Boris Johnson) avait dissuadé le gouvernement ukrainien de signer les accords pour mettre fin à la guerre. Cela discréditerait l'occident (et tous les politiciens qui l'ont soutenu en Europe) pour longtemps. Cela conduirait l'UE et l'OTAN à une grave crise politique, menant peut-être à leur éclatement. La seconde option signifierait l'engagement officiel de centaines de milliers de soldats de l'OTAN dans le conflit et la quasi-certitude d'une guerre mondiale et nucléaire.
De son côté, Israël multiplie les provocations, les assassinats et les attaques, avec le soutien militaire, financier et industriel des USA et de l'occident. La guerre s'élargit au Liban et des échanges de bombardements ont lieu avec l'Iran et le Yémen. Nous sommes au seuil d'une vaste guerre régionale, avec là aussi, l'option nucléaire sur la table. Une année de destruction acharnée de toute infrastructure (hôpitaux, écoles, abris, habitations dans la bande de Gaza, des dizaines de milliers de morts n'ont pas permis à Israël de vaincre le Hamas. Israël a les moyens de détruire énormément ; Il dispose de la supériorité technologique et aérienne et peut bombarder quasiment sans limites. Mais cela ne lui apporte pas la victoire et peu à peu, cette supériorité s'amenuise. Une longue guerre d'usure ne lui serait probablement pas favorable, conduisant là encore au risque d'escalade sans limite jusqu'à la guerre nucléaire.
En Mer de Chine, les USA exercent une pression considérable. D'un côté, ils tentent de rassembler une coalition et d'armer leurs alliés historiques, comme l'Australie ou le Japon (avec tous les risques que cela comporte pour la stabilité régionale). De l'autre, ils poussent des pays plus faibles comme Taïwan ou les Philippines à des provocations dangereuses. Vaincre la Chine et faire cesser l'alternative qu'elle représente pour la direction mondiale est le but ultime de Washington, sur lequel démocrates et républicains sont d'accord.
Plus le pouvoir impérialiste et capitaliste se durcit, plus il est, bien sûr, contesté (et plus il et contesté, plus il se durcit). Cette contestation est multiple, pleine de contradictions, à l'image des tensions que l'impérialisme développe partout. C'est pourquoi la situation politique ne cesse de se tendre. Le Parti Communiste doit se saisir et encourager les changements positifs dans le monde, l'égalité de traitement dans les instances internationales, un égal accès aux financements du FMI et de la Banque Mondiale et l'arrêt des guerres. Le « Sud » porte, sur les deux guerres en cours, un regard radicalement différent de celui des gouvernements occidentaux. L'intérêt des travailleurs et des classes populaires, des « prolétaires de tous pays », n'est pas à la guerre, qui ne profite qu'à une minorité d'exploiteurs. De nombreux travailleurs sentent et comprennent les dangers de cette politique. C'est pourquoi la propagande est menée avec autant de force. Beaucoup doutent des discours dominants, voire y sont opposés, mais peu s'expriment. Une voix forte et claire doit ouvrir la voie, pour engager une large mobilisation populaire contre les guerres. Seuls, les communistes, forts de leur expérience internationaliste et de leur analyse de classe sont en situation de le faire. Seule cette parole forte, dans une campagne structurée et de long terme peut permettre, progressivement, aux masses de prendre confiance et d'entrer en mouvement.

Conformément à ses décisions de congrès, le PCF doit, sans tarder, prendre l'initiative d'une campagne nationale pour la paix, basée notamment sur :

L'exigence d'un cessez-le-feu sans conditions, tant en Ukraine qu'au Proche – Orient
L'arrêt des livraisons d'armes aux pays belligérants,
L'exigence de négociations sans conditions et sous contrôle de l'ONU,
Des actions de solidarité internationaliste non pas avec les gouvernements pro- capitalistes, mais avec les peuples, grâce au relais des partis communistes sur place,
La reconnaissance de l'État Palestinien pleinement souverain et entier, dans les frontières de 1967 avec Jérusalem-Est pour capitale,
La sortie de la France de l'OTAN.

Cette campagne doit viser à la création de comités nationaux et locaux, s'appuyer sur une vigoureuse explication menée par le parti, sous forme de tracts, de brochures, d'interventions de nos élus et dans notre presse, des pétitions, rassemblements et actions symboliques. Elle est à envisager dans la durée s'appuyer sur les acquis solidaires des rencontres internationales des Partis Ouvriers et Communistes qui existent depuis 1988. Dans cette campagne, le PCF doit viser l'unité la plus large du mouvement anti-guerre, et la transformation de ce mouvement en mouvement de masse. L'enjeu de la guerre et les menaces de la politique internationale sont clairement perçues par les masses en France. Leur compréhension correcte est un enjeu clé pour la construction du parti.

Les racines économiques de la crise capitaliste

Le PCF a parfaitement décrit dès les années 1970 la crise du capitalisme comme une crise de suraccumulation de capital et de baisse tendancielle du taux de profit. Il a analysé avec justesse la politique néo-libérale / néo-coloniale comme la dernière tentative de conjurer cette crise en attaquant violemment les travailleurs et les pays en voie de développement, en déréglementant et financiarisant l'économie. Cette politique a été menée internationalement. Les USA ont été érigés en un impérialisme globalisé, prétendant diriger le monde et éliminant par tout moyen nécessaire chaque obstacle sur cette route.
Ces politiques se sont effondrées lors de la crise de 2008. Pour la première fois depuis la seconde guerre mondiale, la crise capitaliste a massivement touché l'économie des USA, qui s'est trouvée au bord d'une faillite totale. Les USA et l'UE ont tenté de sauver la situation par l'injection de quantités gigantesques de monnaie dans le système. Ce faisant, le capitalisme a renié ses propres principes.Les diverses tentatives pour retirer ce soutien monétaire se sont globalement soldées par des échecs. Depuis, le cours de l'or ne cesse de progresser, indiquant par contraste, l'affaiblissement réel de la monnaie dominante, centre du système financier impérialiste, le dollar. En 2007, avant la grande crise financière, l'once d'or valait environ 700 US dollars. Aujourd'hui, il vaut plus de 2600 US dollars. Cela signifie que le dollar états-unien a perdu presque les 3/4 de son pouvoir d'achat par rapport à l'or. Cette crise n'est donc toujours pas résolue et continue à alimenter les grands changements mondiaux.
Symétriquement cette crise a révélé le rôle stabilisateur crucial de la Chine dans le système économique et financier mondial, ce qui fut un tournant dans les rapports mondiaux. Face au risque de faillite du système dominant, la Chine a eu à la fois les moyens et la responsabilité de construire une alternative.L'ascension de la Chine, la constitution des BRICS, les avancées du projet des Nouvelles Routes de la Soie ont ouvert un monde nouveau, dans lequel la domination occidentale n'allait plus de soi. Les pays du Sud s'expriment, ils s'organisent par eux-mêmes. L'impérialisme, son centre états-unien, mais aussi les classes dirigeantes des principaux alliés / vassaux, notamment en Europe ont peur. Ils veulent garder le pouvoir. Ils n'ont de cesse d'entraîner toujours plus le monde vers la guerre, la fascisation et le chaos dans l'espoir de prolonger leurs privilégies.
Cette crise atteint désormais le seuil où la puissance dominante dévore désormais ses proches alliés et les jette dans le feu. Ayant d'elle-même refusé l'accès au gaz russe bon marché, l'Allemagne entre à son tour dans la crise et perd ses industries emblématiques. Son système politique est aussi gagné par la crise. A ce stade, ce qui paraissait intangible hier (la démocratie, les constitutions, les états, les frontières, ou des institutions comme l'UE …) peut être remis en cause du jour au lendemain. Les classes dominantes se donnent tous les droits : assassiner des civils, des dirigeants politiques, bombarder sans fin des habitations et des écoles, prendre l'argent de pays tiers déposé dans leurs banques etc. Le Liban « souverain » est traité exactement comme Gaza, massivement bombardé, sans qu'aucun gouvernement occidental ne vienne défendre « la souveraineté » et « l'intégrité territoriale » de cet état. .En tant que marxistes, nous ne sommes pas surpris par cela, pas surpris par exemple du « coup d'état constitutionnel » de Macron. Nous savons que la classe dominante ne lâche jamais le pouvoir avant d'avoir épuisé tous les moyens, légaux et illégaux pour le conserver.

La spécificité de la crise française et ses origines

Après la décennie de crise des années 30 et la catastrophe de 1940, le Conseil National de la Résistance (CNR) et le Gouvernement Provisoire avaient posé les bases d'une puissante modernisation de la France sur tous les plans. Craignant d'y perdre son pouvoir, le capitalisme financier français a choisi dès 1946 - 1947 de se protéger de l'influence du PCF en s'abritant sous le parapluie états-unien. Dès 1947 - 1948, la reprise en main du pays était assurée par l'éviction des ministres communistes, la dissolution des compagnies de CRS réputées proches du PCF, l'intervention de l'armée pour casser la grève des mineurs et la scission de la CGT. Le prix de cette protection pour la France fut une perte graduelle de sa souveraineté et de l'élan de modernisation. La France était arrimée au bloc pro-américain, avec l'adhésion à l'OTAN (1949) et à la CECA (ancêtre de l'UE, 1951). Elle fut aussi placée seconde dans les schémas de reconstruction avec la priorité donnée à l'industrie allemande.
La France a payé cher cette politique. Pendant que les capitalistes internationalisaient leurs capitaux, le tissu industriel français était peu à peu dilapidé. Pour s'internationaliser, le capital français avait besoin d'une monnaie forte sur les marchés internationaux, d'investir à l'étranger et d'un taux de profit élevé. La politique du « franc fort » puis de l'arrimage monétaire à l'euro a été la priorité. Dès les années 70, l'intégration du capital français comme une branche internationalisée du capital états-unien s'est accélérée, pilotée par la CEE devenue Union Européenne. Dès la fin des années 1990, le taux de capitaux étrangers (majoritairement états-uniens) dans l'actionnariat des groupes du CAC 40 a dépassé les 40 %. La constitution de groupes capitalistes internationaux s'est appuyée sur les privatisations massives d'entreprises nationales qui jouaient un rôle moteur dans l'innovation et le développement industriel. La rentabilité a été obtenue au prix de baisses d'impôts et de cotisations massives, menant à la destruction des services publics, à l'endettement de l'état.
Cette politique a détruit une large part du tissu industriel, économique et social français. La politique du franc fort et de l'euro a placé une large part de l'industrie nationale en situation de concurrence faussée, aggravée par la libéralisation des échanges et le sous- investissement. La volonté d'internationalisation du capital a aspiré une quantité massive d'investissements vers l'étranger, au détriment de la modernisation nécessaire de l'outil industriel. Les privatisations massives, nécessaires pour constituer des grands groupes internationaux à forte rentabilité ont cassé la colonne vertébrale du développement technologique en France. Les baisses d'impôts et la casse des services publics ont fragilisé le tissu social. Ces choix ont engendré une longue et profonde crise sociale : croissance des inégalités, enrichissement d'une toute petite classe de milliardaires dominant la presse et la vie politique, réapparition et généralisation de la misère, sous-emploi massif ...
Les travailleurs français ont résisté à chaque étape. C'est aussi la spécificité de la situation française. Une lutte syndicale acharnée, des mouvements puissants ont marqué les 40 dernières années. Cette résistance a été affaiblie, mais pas détruite. La France dispose encore des atouts pour un nouveau cycle de modernisation : une population qui reste plus jeune que la moyenne du reste de l'Europe, un niveau scientifique élevé, la maîtrise des industries les plus exigeantes (nucléaire, aéronautique, spatial notamment), une agriculture qui pourrait encore assurer sa souveraineté alimentaire. La France peut ouvrir une nouvelle phase de son histoire. Cela suppose de ne plus seulement engager la lutte contre les conséquences de la politique menée, mais de lui opposer une alternative globale et de créer les conditions de réalisation de cette alternative, sans compromis.

La condition de souveraineté

Le développement de la crise internationale du capital et de l'impérialisme accélère la vassalisation de la France (et d'autres pays), sans égard pour les choix démocratiques des peuples. Cela a été démontrée de manière flagrante après le rejet par le peuple français du Traité Constitutionnel Européen en 2005, traité qui a été finalement imposé au peuple sous une forme à peine déguisée en 2007 (Traité de Lisbonne). La présence à la tête du pays de politiciens comme Macron ou Sarkozy, acquis à l'élite impérialiste états-unienne, en est une autr clé. L'implication des USA, de leurs agences, de fondations allemandes, dans la sélection et la formation des dirigeants politiques, des journalistes, dans les financements de prokets de recherche est un des leviers privant le peuple de France de la maîtrise de son destin.
Le système de contrainte qui pèse sur les choix politiques de la France est énorme. Il est basé notamment sur les deux institutions internationales clé, l'UE et l'OTAN, ainsi que sur l'usage des pouvoirs directs du secteur financier. Son usage, comme la crise grecque l'a montré, est politiquement orienté. Tous les pays qui ne respectent pas le « Pacte de stabilité » ne sont pas traités également. L'Otan organise la dépendance des armées françaises à un certain nombre de compétences clés détenues par les USA. Pour la France, la souveraineté, c'est le droit de voter la guerre ou pas, de décider par elle-même ou de s'aligner automatiquement sur les décisions de guerre prises à Washington. La capacité de la France à se défendre de manière autonome est limitée par l'insertion dans l'OTAN (dont elle a réintégré en 2007 le commandement militaire intégré) qui détient des moyens stratégiques. L'UE constitue la pierre angulaire juridique. Elle est un corpus libéral contraignant, comprenant le traité, les traités secondaires, et des milliers de directives et de règlements bloquant toute politique contre les intérêts du capital, en particulier la possibilité pour l'état de se saisir des moyens de production. La dette de l'état, nécessite, elle, un refinancement permanent et cela place l'état en dépendance vis à vis des banques. Le fond états-unien BlackRock est ainsi devenu un des premiers prêteurs à l'état français. Selon un rapport de juin 2024 de l'Assemblée Nationale, les Obligations du Trésors, qui représentent 91 % de la dette de la France, sont détenues à 51 % par des non-résidents.
On ne peut rien changer aux choix politiques sans rétablir la souveraineté de la France. Le rôle du parti communiste est de porter ce combat, sans en cacher la difficulté, La souveraineté implique la sortie de l'OTAN, la sortie de l'UE et l'acquisition d'une réelle indépendance financière. Même après l'arrivée d'un gouvernement favorable aux classes populaires, il faudra plusieurs années de développement, de batailles, de nouveaux traités de partenariats, probablement avec de nouveaux pays. Les travaux des BRICS, création d'un système bancaire et de paiement hors du monopole états-unien est une formidable opportunité. C'est précisément parce que cette bataille est à la fois fondamentale, longue et difficile qu'elle ne peut être différée. Le parti doit adopter, le plus rapidement possible, des décisions claires pour la souveraineté et les principaux actes nécessaires pour y parvenir : sortir de l'UE, sortir de l'OTAN, sortir de la dépendance aux marchés financiers.
La position du PCF « sortir des traités » n'a pas eu l'écho nécessaire dans la récente campagne des européennes. Elle n'est pas perçue comme une rupture crédible. Le peuple français a encore en mémoire le « Non » au Traité Constitutionnel Européen et le déni de ce vote par le Traité de Lisbonne. Elle ne prend pas en compte non plus la dérive institutionnelle de l'UE vers un super-gouvernement européen, profitant de chaque crise pour accroître ses pouvoirs et son budget, s'arrimant de manière ouverte à l'OTAN et s'affranchissant du cadre du traité, comme avec le budget de guerre illégal appelé « Facilité Européenne pour la Paix ».
« Sortir du traité » est un flou artistique. L'UE est juridiquement fondée par le traité. On ne peut donc pas « sortir des traités » sans sortir de l'UE. Renégocier le traité (ce qui n'est pas exactement « sortir du traité »), exige l'unanimité des états-membres pour cela, c'est donc au mieux très hypothétique, sinon de la pensée magique. La seule possibilité réelle est donc de sortir de l'UE, ce qui fait que le traité ne s'applique plus en France. Ensuite, on peut négocier de nouveaux traités, avec les pays qui sont disposés à le faire, voire avec l'UE dans son ensemble, comme l'a fait le Royaume – Uni.

Le PCF doit réviser ses conceptions sur l'UE et la souveraineté nationale, et proposer au peuple de France un projet clair et concret de lutte pour le rétablissement de la souveraineté démocratique nationale ; sur la préparation d'un nouveau cadre de coopération internationale gagnant - gagnant en direction des pays du Sud et des Brics.

La souveraineté économique, c'est la transition vers le socialisme

La souveraineté ne règle seule aucun problème économique ni social. Elle n'est qu'une coquille vide si elle se limite à une souveraineté juridique et politique. Seul le développement économique et social donne une base réelle à la souveraineté. Par exemple, dans la cas de la France, des sources d'énergie complètes et durables sont indispensables, en particulier le développement aux stades supérieurs (sur-génération et au-delà) de la filière nucléaire.
Inversement, il n'y a pas ,dans les conditions actuelles de l'impérialisme, de développement économique et social sans souveraineté. La souveraineté juridique est la condition nécessaire pour amorcer une politique nouvelle, une politique de transition. Le maintien de la domination implique à l'inverse d'empếcher le développement économique et social de franchir les seuils critiques. Par exemple, la France était pionnière pour l'énergie nucléaire, nécessaire à son autonomie énergétique. Rappelons le rôle essentiel du prox Nobel communiste Frédéric Joliot- Curie, fondateur du Commissariat à l'Energie Atomique en 1945. L'Allemagne et les USA ont constamment essayé de freiner ce développement vers l'autonomie. On le voit encore récemment à travers la fermeture de Fessenheim (sur fortes pressions de l'Allemagne) ou la vente forcée d'Alstom Energie (notamment des turbines Arabelle des centrales nucléaires) à General Electric en 2014.
La modernisation, par les capitalistes français, de l'outil industriel est largement insuffisante pour assurer le développement économique et social dont la France a besoin. Au lieu d'investir dans notre industrie, les grands groupes capitalistes ont choisi de délocaliser pour augmenter leur profits. Ils ont abandonné des pans entiers de l'industrie, de la recherche et développement et souvent laissé les startup prometteuses être accaparées par des firmes étrangères. Même notre agriculture est mise en difficulté par la domination des grands groupes capitalistes de l'agro-alimentaire et de la grande distribution.
Le développement social n'est pas non plus réalisé, au contraire : la sécurité sociale, mise en place en 1945 et portée là encore par un ministre communiste, Ambroise Croizat, est peu à peu détruite. Les services publics et les infrastructures subissent les coupes budgétaires et se dégradent. La pauvreté et le mal-logement se répandent. La situation de nombreux enfants est catastrophique, sans que les services publics compétents aient les moyens d'y répondre.
La position réformiste sur ces questions, celle des divers gouvernements de gauche des 40 dernières années, est de compenser les excès et les faiblesses du capitalisme par des normes et par des subventions. Cela n'a permis en rien d'inverser la politique suivie.
Le PCF a fait un travail tout à fait remarquable concernant la transition « climat » de l'économie française. Il a établi le plan « Empreinte 2050 » qui examine tous les aspects de la transformation nécessaire de l'économie française pour répondre aux enjeux climatiques. Pour la France, qui ne produit que très peu de pétrole et de gaz, c'est aussi un enjeu de souveraineté. Ce plan « Empreinte 2050 » démontre « qu'il est possible d'arriver à sortir des énergies fossiles en 2050, tout en proposant des Jours Heureux aux français, avec une amélioration des condition de vie d'une grande majorité de la population. Il prend pour hypothèse que toutes et tous auront accès aux vacances, au droit à la mobilité(…) que toutes et tous seront bien logées, bien chauffés, dans des maisons ou appartements assez grands (…) que toutes et tous auront accès à une alimentation de qualité. »
Pour atteindre cet objectif, le Plan « Empreinte 2050 » prévoit une nouvelle industrialisation (notamment pour réduire les émissions de gaz à effet de serre qui viennent par nos importations de marchandises) et à des investissements majeurs. Les investissements prévoient notamment la construction de 20 réacteurs nucléaires de type EPR et 12 de type SMR. Cela permettra de doubler la production électrique et de substituer massivement cette énergie à celle extraite du pétrole et du gaz. Il est prévu de multiplier par 2,6 la part modale du trafic ferroviaire de passagers et par 2,5 celle du fret. Cela nécessite 10 milliards d'investissements supplémentaires dans le rail chaque année. Au total, le plan prévoit 183 milliards d'euros par an d'investissements supplémentaires, financés notamment par une lutte sévère contre la fraude et l'évasion fiscale et la fin des exonérations de cotisations sociales. C'est près de 30 % d'augmentation de l'investissement en France.
Le plan a été élaboré avec la participation de travailleurs des secteurs concernés. Il prend pour base que seul l'engagement massif des travailleurs de tous les secteurs permettra de réaliser l'ambition fixée. Il prévoit donc de donner des droits nouveaux aux travailleurs des entreprises, pour leur permettre d'intervenir directement, à tous les niveaux, dans la gestion de celles-ci. Il prévoit (conformément aux propositions du PCF) la fin du chômage et la mise en place d'une sécurité sociale emploi – formation, garantissant à chacun, un travail ou une formation. Il prévoit également la réduction réelle du temps de travail.
Surtout, le plan prévoit la création d'une planification globale et développée de l'économie, centrée sur les services à assurer à la société et s'appuyant sur quatre outils principaux :
- la propriété publique : monopoles de réseaux, entreprises stratégiques et entreprises nécessaires mais non rentables
- Une part publique croissante de l'investissement et du financement (fonds publics)
- Contrôle du financement bancaire via des critères écologiques et sociaux
- La commande publique des grands opérateurs de services publics.
Ce plan transforme radicalement la structure capitaliste de la société française. Il nécessite de reprendre le pouvoir économique, le pouvoir sur les investissements, le pouvoir sur le
« marché du travail », le pouvoir sur les relations de travail au sein des entreprises et la gestion de celles-ci, le pouvoir sur la planification. En fait, il nécessite de reprendre le pouvoir politique. Ce plan est un plan de transition vers une société qui a dépassé le stade capitaliste, pas encore une société communiste au sens de Marx, mais une société de type socialiste. C'est « l'avenir du mouvement présent » .

Le pouvoir d'agir collectif

La question du socialisme n'est pas seulement une question théorique fondamentale. Elle est une question pratique dans l'action de masse dans les périodes de crises comme celle que nous vivons actuellement. Comme l'expliquaient Marx et Engels, dans le Manifeste du Parti Communiste, dans leur luttes « parfois les ouvriers triomphent, mais c'est un triomphe éphémère. Le résultat véritable de leur lutte est moins le succès immédiat que l'union grandissante des travailleurs. » Depuis, l'organisation des travailleurs a beaucoup progressé, organisés en parti politique, ils sont devenus une force sociale. Organisé en partis communistes nationaux, ils ont changé le monde, créé le premier état socialiste de l'histoire, puis le second et quelques autres, vaincu le nazisme, combattu et liquidé le système colonial et modernisé tous les pans de nos vieilles sociétés. Tous ces combats, les travailleurs, les communistes, les ont mené dans la perspective du renversement du capitalisme et de l'établissement « à portée de main » de sociétés socialistes. Le rejet du capitalisme s'équilibrait dans l'aspiration au socialisme et l'action concrète était la médiation entre ce présent et ce futur, chacun également concrets. La tension permanente vers le but socialiste, la recherche exigeante de la cohérence entre l'action et l'objectif, la critique sans compromis du présent ont fait toute la différence entre le courant réformiste et le courant communiste. Le pouvoir d'agir collectif est indissociable de l'objectif concret qui guide l'action.
Le projet d'une France souveraine, dans laquelle les classes travailleuses reprennent en main leur destin, pour établir une société développée, durable, une vie digne pour chacun, dans une harmonie avec la nature et l'environnement est l'intérêt manifeste d'une très large partie de la population française. Mais il suscitera l'opposition radicale de l'impérialisme et des classes actuellement dominantes en France, le grand capital monopoliste, les grands groupes, les hauts fonctionnaires bourgeois.Ces classes détiennent aujourd'hui le povoir
d'état, le pouvoir idéologique par le contrôle de la presse et de l'industrie culturelle et leo pouvoir des institutions internationales de contrôle ( UE, OTAN, FMI, Banque Mondiale, OMC…) et le pouvoir qui découle de leur position et de leur solidarité de classe, dans la société civile et dans l'organisation de l'état. Mélenchon peut vociférer qu'il n'y a rien au dessus de la souveraineté du peuple, nous savons, nous, marxistes, qu'il y a au contraire la puissante organisation sociale de la classe dominante et de son état. Ce pouvoir est matérialisé dans la constitution de la 5^e république, dans les ressorts policiers, médiatiques, judiciaires de la domination de classe, dans l'organisation militaire de l'OTAN, garant du capitalisme français, et dans de multiples leviers secondaires. C'est pourquoi il ne suffit pas de gagner une élection pour prendre le pouvoir à la classe dominante.
Par trois fois, la différence entre « gagner les élections » et « détenir le pouvoir » a été manifestée de manière visible et assumée par la classe dominante et l'impérialisme. La première fois, ce fut après le rejet par référendum du Traité Constitutionnel Européen en 2005. La classe dominante a bafoué la décision populaire et imposé le Traité, simplement rebaptisé « Traité de Lisbonne » par la voie parlementaire. La seconde, ce fut la crise grecque, lorsque le peuple grec avait rejeté la mise sous tutelle de son pays par la sinistre Troïka, d'abord en établissant le gouvernement de Syriza puis en rejetant par référendum les propositions de cette Troïka. Le premier ministre grec de Syriza a alors été convoqué et la
plan d'austérité de la Troïka a été appliqué sans délai. Récemment, le choix de Macron de ne pas nommer un premier ministre du NFP confirme cet état de fait. C'est une rupture des usages et le maintien au pouvoir d'une politique massivement rejetée par les français.
L'intérêt de classe de la bourgeoisie est au dessus de toute autre considération.
Plus la crise du capitalisme s'approfondit, plus les contradictions de classe s'aiguisent. C'est pourquoi le capitalisme ne trouve que difficilement des majorités bienveillantes, des politiciens assez habiles pour recueillir l'assentiment populaire lors des élections puis mener une politique qui va à l'encontre de l'intérêt des masses. C'est pourquoi l'appareil d'état est constamment renforcé. Les classes dirigeantes préparent aussi depuis longtemps des forces démagogiques et autoritaires, capables d'attaquer directement le peuple, le fascisme.
Face à cette politique, une seule issue est possible : la lutte unie et déterminée des classes exploitées pour briser le pouvoir de la classe dominante et prendre entre leurs mains, directement le pouvoir. Lutte longue, difficile, mais à laquelle l'échec des diverses tentatives réformistes, pour « améliorer la situation des travailleurs », nous ramènent inlassablement.
Le PCF doit garder cette ligne de crête. Accompagner et soutenir sincèrement toutes les mobilisations, toutes les tentatives de changer, d'améliorer le capitalisme, et s'appuyer sur elles pour expliquer la nécessité d'une unité plus forte, plus consciente et plus déterminée pour briser le plafond de verre du pouvoir capitaliste. C'est ce qui nous différencie de la « gauche ». « Les communistes combattent pour les intérêts et les buts immédiats de la classe ouvrière ; mais dans le mouvement présent, ils défendent et représentent en même temps l'avenir du mouvement. » (K. Marx, F. Engels, Manifeste du Parti Communiste).

D'où vient la 'gauche' actuelle et que représente-t-elle réellement ?

La gauche française des 50 dernières années s'est construite dans le projet Mitterrandien d'une gauche 'de gouvernement' ( acceptable par le grand capital et l'impérialisme), à majorité socialiste, avec l'objectif de marginaliser progressivement l'influence ouvrière et communiste en France. Mitterrand pensait que la stabilisation du capitalisme sous la conduite des USA rendait improbable toute perspective de changement social fondamental en Europe occidentale pour plusieurs générations. Il en concluait qu'un projet de « réforme » du capitalisme redevenait attractif. Ce projet rencontra un large succès dans les années 70, avec la signature du Programme Commun en 1972, et 80, avec l'espoir de 'changer la vie' à défaut de 'changer de société'.
Mais, la nécessité d'appliquer les potions amères de la dérégulation se révéla très vite inacceptable pour une part croissante des 'classes moyennes' dans laquelle la gauche mitterrandienne avait établi sa base électorale. La situation politique de la France est marquée de ce paradoxe : d'un coté le succès du réformisme qui a marginalisé l'influence communiste, d'un autre côté la crise de ce réformisme qui ne cesse de se trahir lui-même.
Une fois au gouvernement, la « gauche » réformiste a dû appliquer la politique néo-libérale selon les orientations décidées à Washington. Ce fut le tournant de la rigueur en 1983. Cette politique a massivement frappé l'influence communiste et les organisations de classe : les usines sidérurgiques et métallurgiques, les mines, les chantiers navals, les arsenaux, le fret ferroviaire, une très large partie des bases sociales du PCF ont été purement et simplement fermées. Dans les entreprises qui n'ont pas fermées, des milliers de militants, de syndicalistes ont été licenciés. Les filialisations multiples, la sous-traitance ont précarisé et isolé les travailleurs,.
Sociologiquement, cette bascule de la gauche sous la domination du réformisme résulte donc aussi de l'évolution du système productif français. D'un côté, la classe ouvrière industrielle la mieux organisée a été détruite par la disparition, la délocalisation ou la modernisation de son outil de production. D'un autre côté, une large couche intermédiaire de fonctionnaires, de techniciens, d'employés divers, d'ingénieurs ont émergé et furent durant une ou deux générations partiellement protégés de l'exploitation capitaliste.
La crise du système impérialiste mondialisé et l'accélération libérale mondiale, dès les années 80 et 90 ont fait voler en éclat cette politique. La gauche est devenue un pilier de la politique néo-libérale, exact inverse de ce qui avait été promis. Après la classe ouvrière industrielle, ce furent les classes intermédiaires et moyennes, bastion de la social-démocratie qui subirent progressivement la précarisation, la baisse du niveau de vie. Les nouvelles générations ont grandi dans des conditions sociales radicalement différentes et dégradées par rapport à celles de leurs parents. La social-démocratie, non seulement en France et en l'Europe de l'ouest, est entrée dans une longue phase de déclin, de crises et de scissions.
Le soutien à la « gauche » s'est rétréci de manière inexorable. Cependant, il n'existait pas d'alternative politique réellement formulée à la politique menée. Le mécontentement produit avant tout le rejet du gouvernement sortant, celui qui le dernier a appliqué un peu plus loin que précédemment la politique libérale. Entre 1981 et 2022, soit environ 40 ans, la 'gauche' a été au gouvernement quatre fois : 1981 à 1986, 1988 à 1993, 1997 à 2002 et 2012 à 2017. soit exactement 20 ans, la moitié de la période considérée. A chaque fois, la gauche, qui a critiqué plus ou moins mollement la politique libérale lorsqu'elle était menée par la droite, l'a reprise plus ou moins à son compte, transposant les directives européennes de libéralisation des services publics, privatisant, réduisant les droits sociaux, poursuivant les délocalisations, la désindustrialisation et les abandons de souveraineté. Jamais la gauche n'a su réellement revenir en arrière, ni prendre une orientation radicalement différente.
Le développement du 'Front National / Rassemblement National' a permis d'absorber le mécontentement généré par les politiques libérales en le dévoyant vers le terrain du racisme, du populisme, de la démagogie et du fascisme rampant. Notre secrétaire national Fabien Roussel a très justement évoqué les derniers résultats électoraux comme l'expression d'une profonde colère, balayant tout sur son passage. Cette colère vise bien sûr en premier lieu la politique de Macron, avatar dégénéré et prétentieux des politiques menées depuis 40 ans. Mais cette colère vise aussi largement la 'gauche', que les classes populaires considèrent comme responsable de la situation. Ils la jugent incapable d'en prendre la mesure et de formuler une perspective claire, engluée dans l'éternel recommencement de l'espoir facilement vendu et aussi facilement déçu. A ce titre, le FN / RN est le résultat direct de l'échec du réformisme dans les conditions de la crise de l'impérialisme. Il est aussi la carte que prépare la classe dominante. La base électorale se réduisant à peau de chagrin, le RN / FN se prépare pour prendre le relais.
La politique promue par le RN est l'aboutissement ultime, la dernière bouée de sauvetage de cette stratégie de survie des classes dominantes. La crise du Macronisme ouvre la possibilité que la grande bourgeoisie française se saisisse de cette carte pour maintenir sa domination. Le parti doit se préparer et préparer les militants progressistes et ouvriers, dans le travail syndical, dans le travail de masse à affronter le RN. Il ne s'agira plus seulement de « lutter contre l'extrême-droite » mais de la vaincre.

Un point cardinal : le prolétariat

La logique floue et réformiste « gauche / droite » ne permet pas de résoudre les défis auxquel est confronté le peuple de France. Elle divise plus qu'elle n'unit, et elle masque les véritables enjeux. L'immense majorité de la nation française, du large et divers peuple de France est victime de l'exploitation d'une minorité de capitalistes. Le fait qu'un ouvrier s'identifie à la « droite », par tradition familiale ou incompréhension de son intérêt de classe, qu'il ait des idées réactionnaires (par exemple religieuses) ne fait pas de lui un exploiteur. Il est nécessaire de rétablir une analyse de classe et de formuler des perspectives adaptées à la France du XXI^e siècle, qui n'a plus la même structure sociale que celle du XX^e. La révolution informationnelle et cybernétique, l'automatisation et la mécanisation poussée ont chamboulé l'organisation des processus productifs. La production automatisée en grande série s'est élargie, en même temps que se complexifiaient les chaînes de productions et chaînes logistiques, parfois à l'échelle internationale.
Néanmoins, le prolétariat existe encore et est largement majoritaire en France. Si le terme
« prolétaire » n'est plus guère utilisé dans la discussion politique, son diminutif populaire « prolo » reste parfaitement compris et utilisé. Il reste conforme à la définition de Marx, de celui qui, pour subvenir à ses besoins, doit vendre sa force de travail. Selon l'INSEE, le salaire mensuel net moyen en équivalent temps plein en 2022 dans le secteur privé était de 1880 € pour les employés, 1940 € pour les ouvriers et 2550 € pour les professions intermédiaires.
Toujours selon l'INSEE, ces trois catégories représentent respectivement 25,1 % , 18, 6 % et 25, 2 % des emplois en France, soit 69,9 % au total. Dans le secteur public, les catégories sont plus grossières (catégorie C, B et A des fonctionnaires) mais on peut faire un certain nombre de relations : Le salaire mensuel moyen net des fonctionnaires est de 1950 € en catégorie C et de 2540 € en catégorie B. Selon le ministère de la Fonction Publique, les fonctionnaires de catégorie C représentent 42 % du nombre total de fonctionnaires, et ceux de catégorie B, 20 % soit 62 % pour ces deux catégories. Le prolétariat ne représente donc certainement pas 99 % de la population, comme nous allons le confirmer en étudiant les classes supérieures.
Selon l'observatoire des inégalités, il y a en France 4,5 millions de « riches » par le revenu, c'est à dire gagnant plus de 3673 € pour une personne seule ou plus de 7700 € pour une famille avec deux enfants. Cela représente 7,1 % de la population ; Si l'on considère le point de vue du patrimoine, 4,5 millions de français possèdent plus du triple du patrimoine médian, soit 531 000 € par ménage. Cela représente 16 % des français. Le haut revenu est souvent lié au diplôme, qui constitue de plus en plus une sorte de capital immatériel. Les, réformes récentes tendent à le réserver aux descendants des classes sociales supérieures et les écoles privées en font leur miel. Le revenu élevé permet de constituer un capital et donc de commencer à sortir de la situation de « prolétaire », n'ayant pour vivre que la vente de sa force de travail. Cette catégorie supérieure est elle-même très hiérarchisée. Et entre cette couche supérieure et le prolétariat proprement dit, se trouve une couche moyenne, représentant donc autour de 20 % de la population, en situation contradictoire du fait des politiques libérales : la majorité est sous la menace de la prolétarisation, tandis qu'une minorité espère encore se hisser dans les catégories supérieures.
A partir de ces quelques chiffres, on comprend l'intérêt pour les classes dominantes de d'invisibiliser le prolétariat et de le diviser en deux parties et en plusieurs partis. C'est indispensable au maintien de leur domination politique. L'analyse de Marx reste valable, il reste la classe à même de mener une action décisive contre le capitalisme, la seule classe n'ayant rien à perdre, la seule classe maîtrisant le processus de production.
Le prolétariat est aujourd'hui nombreux, mais il est invisibilisé, tant politiquement que socialement et culturellement. L'appel aux « essentiels » lors de la crise du Covid a été rapidement oublié. Deux grandes stratégies permettent d'éloigner le prolétariat de la visibilité politique et du pouvoir. Dans le premier cas, on assimile tous ceux qui ne sont pas des « ultra-riches » aboutissant à regrouper les fameux « 99 % ». Le seuil pour appartenir aux « 1 % » les plus riches est, selon l'Observatoire des Inégalités à un patrimoine de 2,2 millions d'euros. C'est à dire que celui qui possède par exemple 2,1 millions d'euros de patrimoine fait partie des 99 % les moins riches. Il n'est pas pour autant un prolétaire, ni probablement pas poussé par sa situation à changer radicalement la société. Dans la structure de classe actuelle de la société française, l'intégration des prolétaires au sein d'un bloc plus large incluant les classes moyennes (sans même aller jusqu'aux 99%) participe de l'invisibilisation des prolétaires et conduit dans la pratiques à les placer sous la direction de couches socialement « mieux intégrées ». Dans le second cas, on met en retrait la situation sociale et en avant d'autres différences et discriminations sociales : genre, couleur de peau, origine, handicap, orientation sexuelle, … C'est la théorie de l'intersectionnalité. On remplace alors le prolétariat par la catégorie multiple des opprimés / discriminés, que l'on victimise. Cette vision occulte le caractère central des différences de classes et renvoie chacun à sa situation individuelle. Au mieux, il est invité à se libérer lui-même, seul ou en petit groupe, d'une oppression qui peut surgir à tout moment, de la part de n'importe qui. Pourtant, le racisme – de nombreuses études le montrent – découle d'une position sociale, de l'impérialisme et du colonialisme, qui ont inventé l'existence et l'inégalité des races pour justifier leur domination. De même, la domination patriarcale, la soumission de la femme et des enfants du foyer à son maître est historiquement liée à la structure de classe. L'homme, dans la famille bourgeoise, est le détenteur du capital.
La politique constante de la bourgeoisie et de l'impérialisme est d'attiser partout toutes les divisions, notamment raciales entre prolétaires afin d'affaiblir le prolétariat et d'assurer sa domination. La question de l'immigration a été instrumentalisée et manipulée afin de diviser encore et encore, tout comme celle des identités culturelles, des religions. Les différences sociales, culturelles, idéologiques existent réellement au sein du prolétariat, qui n'est pas spontanément uni. Il est facile pour la bourgeoisie et ses valets de les attiser, de jouer sur l'incompréhension de la spécificité des conditions de vie de chacun pour opposer les uns aux autres. Seul la reconstruction d'une appartenance collective à la classe, au prolétariat, permet de les dépasser, par un long et patient travail.
Pour cela, il est nécessaire de reconstruire une organisation et une conscience de classe, dans un contexte où les organisations de production ont radicalement changé, ont été géographiquement, juridiquement et organisationnellement éclatées. Le prolétariat doit cesser d'être une classe en soi, victimisée, reléguée, invisibilisée à une classe pour soi, porteuse de son avenir, capable de se saisir des moyens d'agir et d'unir la nation autour d'elle en vue de sa transformation et de sa modernisation. Pour contribuer à développer la conscience de classe du prolétariat, le parti doit mener la bataille des idées sur un certain nombre de points. Il faut lutter contre la victimisation. Le prolétariat, c'est l'énergie vitale de la société, ce sont les « essentiels ». Il possède collectivement l'intelligence pratique de la production, des systèmes et des relations. Plus que toute autre classe, il comprend qu'il n'est rien sans le groupe. Il reste à ouvrir et élargir le groupe à la classe, mais le réflexe collectif est déjà latent. Il faut lutter contre l'assimilation, le discours des « 99 % » qui égalise tout le monde dans une vaste classe exploitée et dont les représentant sont en général des petits- bourgeois. Enfin, il faut lutter contre toutes les formes de division et cela suppose de combiner le travail de masse spécifique et la construction de l'unité de classe.
Deux questions sont centrales aujourd'hui. La question du féminisme, et celle des divisions raciales, ethniques et culturelles. Les femmes et les travailleurs d'origine immigrée sont les catégories qui subissent l'exploitation et les conditions de vie parmi les plus dures, à la fois de la part du capital, qui leur réserve les travaux les plus ingrats, les salaires les plus bas et des places dévalorisées dans les organisations de travail mais aussi de la part de multiples structures sociales archaïques, de l'état et des administrations, souvent injustes et tatillonnes ainsi que de la part d'une fraction importante de la population qui véhicule un grand nombre de préjugés, de vexations, d'attitudes malveillantes et de violences. La volonté d'unir le prolétariat nécessite, comme le PCF l'a toujours porté, une politique et un travail constant en direction des femmes et des travailleurs d'origine immigrée.
Concernant les femmes, malgré les avancées obtenues depuis un siècle, le travail est loin d'être terminé. Au contraire, la crise du capitalisme, engendre un recul déjà largement perceptible de la condition des femmes. Une nouvelle impulsion est nécessaire à notre travail dans cette direction.
Concernant les travailleurs d'origine immigrée, les migrants, un travail spécifique est également nécessaire. La question des modalités d'intervention particulière en direction de ces travailleurs est à poser entièrement. Une autre question est à soulever, en miroir de celle-ci, celle de la reconstruction des bases de la république, dans une population française qui a évolué (développement de la religion musulmane comme deuxième religion « de masse » en France et persistance de l'arabophonie sur plusieurs générations) et celle de la perception par les travailleurs français sur ces évolutions. Question complexe, mais pas sans solution, si on parvient à l'aborder clairement.
L'ensemble du travail en direction du prolétariat est une tâche prioritaire pour le PCF. Il doit y consacrer l'essentiel de ses moyens et de son énergie. Un réexamen complet de notre organisation, de nos processus de travail militant, de notre contenu politique, dans le fond et dans la forme est à mener pour y parvenir. Si le prolétariat représente environ 70 % de la population, et qu'il est notre priorité, il faut investir environ 85 % de nos moyens (permanents, temps militant, moyens matériel …) pour y parvenir raisonnablement.

Etre dans l'action immédiate et en même temps, représenter l'avenir

L'objectif des communistes ne peut pas être de « résoudre la crise de la gauche » pour rétablir une gauche réformiste et la porter au gouvernement. Les communistes doivent accompagner les évolutions pour dépasser à la fois la crise et la « gauche » elle-même, parvenir à une unité plus large et plus profonde, capable d'engager les transformations révolutionnaires nécessaires, que les communistes doivent porter de façon claire et visible.
C'est la première auto-critique que nous devons formuler quant à notre campagne des européennes. Nos candidats et l'équipe ont fait un travail remarquable. L'investissement du parti dans la campagne l'a également été. Cependant, le travail de préparation politique a été insuffisant. La position du parti sur l'Union Européenne n'a pas été assez travaillée. Déjà, lors du 38^e congrès, au nom d'un manque de temps, le débat n'a pu être mené jusqu'à son terme. Le texte final a été remanié par rapport à la base commune initiale du manifeste par la commission du texte et non par les congressistes. Au 39^e congrès, la décision annoncée d'une future conférence nationale a contribué à nouveau à évacuer le débat. Malheureusement, cette conférence nationale n'a pas permis davantage de discuter en profondeur : pas de contributions écrites des communistes, pas de conférences fédérales, une conférence nationale réduite à une journée et un vote en CN. De ce fait, notre liste a dû entrer en campagne avec des positions qui n'avait guère été revues depuis plusieurs années et qui comprenaient de grosses ambiguïtés. Deuxième difficulté, le périmètre de cette liste et son intitulé « la Gauche Unie pour le Monde du Travail ». Que devait comprendre l'électeur ou le sympathisant communiste ? Une liste de « gauche unie » ? Une liste « communiste » ?
Si nous souhaitons porter l'avenir et une alternative radicale au capitalisme, nous avons besoin de l'affirmer par des listes « communistes », des listes qui ne subordonnent pas l'action de masse à l'élection, mais font de l'élection la tribune de l'action de masse et le baromètre de son développement. La notion de « gauche », fut-elle « unie » et « pour le monde du travail » porte au mieux l'idée d'améliorer les conditions immédiates au sein du capitalisme, pas celle de substituer à l'ordre capitaliste une société plus avancée. Nous avions une occasion unique de développer devant le peuple de France une orientation fondamentalement différente de celle que portent les autres forces de la gauche. Elle aurait pu nous donner un élan nouveau. Nous ne l'avons pas réellement saisie.
Une autre situation est celle qui s'est présentée pour le NFP. La priorité était clairement la défense face à la progression du RN et au danger de le voir arriver au pouvoir. Cette situation arrive précisément parce que, la situation se tendant, le capital ne peut plus s'appuyer sur une gauche libérale pour alterner avec la droite et maintenir sa politique. Au contraire, la crise de la social-démocratie fait apparaître des forces nouvelles, plus ou moins ouvertes à des luttes concrètes contre la domination du capital (sans toutefois le formuler réellement ainsi). Il y a valeur à s'unir ici, dans un cadre principalement défensif. Les communistes, participant à des Fronts Populaires Antifascistes, doivent cependant y « représenter l'avenir du mouvement » notamment en ramenant l'action vers le terrain social, vers l'action collective et en levant les illusions parlementaristes et électoralistes. Ce n'est pas ce qui a été fait. Le Front Populaire Antifasciste doit aussi avoir ses limites, qui ne peuvent être de faire front avec les forces ouvertement réactionnaires, impérialistes et bourgeoises. L'attitude vis à vis du parti présidentiel ne peut être le blanc-seing, qui l'autorise désormais à se saisir des voies portées sur ses candidats « pour faire barrage au RN » pour préparer l'accession au pouvoir de ce même RN. La recherche de l'unité anti-fasciste ne dispense pas d'une analyse de classe correcte, faute de quoi nous tendons le bâton pour nous faire battre.
La clé de la situation actuelle réside précisément dans le fait que le peuple de France rejette massivement (y compris une large part des électeurs de Macron et des LR) la perspective d'une arrivée du RN au pouvoir. La stratégie de Macron est de faire sauter ce verrou, approcher le RN du pouvoir, voire l'y amener dans une position de soutien aux politiques du capital : pour la guerre, pour les coupes budgétaires, pour la destruction complète des services publics. La peur du fascisme peut au contraire amener la « gauche » à remettre davantage en question le capitalisme et l'impérialisme. A charge pour les communistes de porter ces orientations.
Le second aspect de la question est la place du prolétariat dans la vie politique actuelle. Les souffrances engendrées par la crise sont énormes mais les familles, les travailleurs font face, du mieux qu'ils peuvent et avec un grand courage. Ils sont très conscients de la difficulté de la situation, des mensonges des politiciens bourgeois, Ils n'ont pas besoin d'un espoir facile. Ils sont prêts à consentir des sacrifices, ils le font déjà chaque jour. Ils savent la vérité de la société capitaliste dans leur quotidien et ne supportent plus l'hypocrisie de la « gauche » qui prétend les défendre mais les a en réalité tant trahis et au fond, ne s'est jamais sérieusement
remise en question.C'est pourquoi ils n'ont pas peur de politiques « dures », de combats. C'est pourquoi cette puissante vague de colère a, comme l'a souligné Fabien Roussel, balayé l'ensemble du paysage politique, sans se saisir des propositions du NFP.
Nous devons admettre que nous n'avons pas réussi à répondre à une certaine attente de classe. À la présidentielle 2022, nous présentons Fabien Roussel, candidat du PCF, avec le programme des « Jours heureux ». Le talent oratoire de Fabien et cette formulation à la fois concrète et symbolique de notre programme a incontestablement attiré l'attention, particulièrement au sein du prolétariat. Enfin, quelqu'un parlait différemment. Sur les marchés, dans la campagne, nombreux nous l'ont dit, nous l'ont montré. Mais en juin 2022, nous nous rangeons sagement dans la NUPES, derrière Mélenchon, Faure et les écologistes.Non seulement nous nous y rangeons, mais nous le faisons, sans que rien ne dépasse, sans une contestation, sans que, dans une seule circonscription, nous allions à la bataille sous nos propres couleurs, de notre propre initiative. L'union sans le combat. Comment l'électorat ouvrier, populaire, prolo, qui a commencé à s'intéresser à nous comme porteurs de ce qu'ils attendent, au fond, le retour d'un grand parti communiste, d'un parti qui n'a peur de rien pour les défendre et ne se compromet pas, pouvait-il nous suivre sur ce terrain ? Le cantonnement du parti dans un petit nombre de circonscriptions démobilise la plupart des sections et nous voue à la perte d'influence.
La construction du NFP, plus large, a souffert précisément de cette limite : l'unité anti-RN était nécessaire et légitime. Le rôle des communistes eut été d'y apporter la force d'action du prolétariat (au moins d'une partie de celui-ci) et sa radicalité politique, quitte à produire de nécessaires frictions avec les forces réformistes et les couches plus « petites-bourgeoises ». Nous nous sommes à nouveau rangé dans l'union, en étant même les meilleurs artisans, nous avons apporté des éléments de programme et nous avons même sacrifié quelques circonscriptions pour permettre aux frères ennemis socialistes et insoumis de satisfaire chacun leur appétit. Mais, avons-nous rendu visible le combat nécessaire, de sorte que des travailleurs déçus de la gauche puissent se dire « Il faut se rassembler, mais ce sera différent des précédentes unions de la gauche » ? Pour que le prolétariat se détourne du RN et se rallie au front populaire anti-fasciste, le PCF doit adopter une position clairement combative en son sein. La question centrale de la paix aurait pu être un axe de ce combat, alors que d'autres forces de gauche soutiennent l'OTAN, l'envoi d'armes et même de soldats contre la Russie, alors que la FI a instrumentalisée la question palestinienne sans la faire progresser.
Le PCF doit acquérir davantage de poids, et pour cela, notre priorité, à chaque élection, doit être de protéger et de reconstruire des bastions électoraux solides : des villes communistes ou susceptibles de le (re)devenir, dans lesquelles nous sommes largement implanté dans le prolétariat et devenons capable, par nous-mêmes, de gagner les diverses élections. Cela doit être une ligne claire et nous devons nous autoriser à nous présenter systématiquement dans ces villes stratégiques quelle que soit l'avis des forces de la « gauche ». Un soin particulier doit être apporté à la vie et à l'expression du parti et de la JC, aux liens avec les organisations de masse, en autonomie maîtrisée par rapport à la municipalité et à l'exercice collectif des responsabilités. Lorsque cette base sera reconstituée, nous pourrons, dans les négociations avec nos partenaires, obtenir un réel rapport de forces et mieux défendre les travailleurs et les classes populaires. L'objectif pourrait être, à terme, de constituer ou de stabiliser au moins un bastion dans 30 départements. Nous perdrons parfois, nous gagnerons aussi, avec d'autant plus de force que le combat aura été clair et sans concession.

Le PCF et le travail de masse dans la période de crise générale

La politique du capital, la destruction des services publics, la désindustrialisation et la baisse régulière du niveau de vie entraînent un large mécontentement. Les mobilisations récurrentes contre cette politiques ne parviennent pas à l'enrayer, comme lors de la contre- réforme des retraites (2023), ou précédemment (lois travail 1 et 2 …). L'organisation du mécontentement, le développement du collectif, son élargissement et sa transformation en une force sociale sans cesse plus forte est donc la question clé. Réapprendre à lutter ensemble, non pour un résultat immédiat, qui n'est pas toujours possible, mais pour retrouver la fierté, la dignité et une forme d'efficacité, celle de la valeur de la lutte. Les manifestations même nombreuses constatées dans ses mobilisations n'ont pas menacé le pouvoir du capital. Les grèves sont restées limitées, en particulier dans le secteur privé, dans la logistique, le transport routier etc. Le problème qui se pose à nous dans ces secteurs ne peut pas se résoudre au moment où le mouvement se développe. Ces secteurs sont pourtant souvent des secteurs où le niveau d'exploitation et de mécontentement est élevé, mais avec une faible syndicalisation, une faible politisation, l'absence de militants et d'intervention politique et syndicale dans des secteurs entiers, l'absence de lien suffisamment opérationnels entre ces secteurs et les secteurs plus mobilisés. Ceci est à résoudre par un travail spécifique, intense et patient, tant au niveau des organisations de masse que du parti.
C'est un apprentissage vivant qui doit être mené globalement. Les conditions de vie, d'action, l'organisation même du système productif, des modes de vie ont changé l'ensemble des conditions dans lesquelles se déroule le travail militant. Les lieux de travail sont éclatés. Les travailleurs sont plus isolés que jamais, dans le process de travail, dans leur déplacement, dans leur vie familiale. Les modes de socialisation et de solidarité spontanée de classe ont changé. Les attentes des gens vis à vis des actions et événements collectifs ont aussi changé. Chaque génération entretient un rapport différent par rapport à la vie collective. Il y a aussi des différences culturelles importantes à prendre en compte dans notre travail. La première chose est donc que le parti doit innover dans ses modes d'actions et d'organisation, s'adapter à l'état réel des masses plutôt que d'attendre le retour spontané des masses dans les modes d'organisation habituels. Nous devons prêter la plus grande attention aux attentes et besoins des gens et pour y répondre, nous devons observer et puiser dans la créativité populaire et développer notre propre créativité collective. Nous devons innover, expérimenter. Nous devons aussi tirer parti de ce qui réussit et analyser ce qui échoue, que ce soit en interne ou dans d'autres organisations.
L'action des adhérents et militants communiste au sein des organisations de masse est donc aussi un acte militant de parti, mené en synergie et en symbiose avec le parti, en vue de renforcer simultanément l'action de masse et le parti lui-même. Dans les actions collectives, l'action complémentaire du parti et de ses organisations de masse est en général bénéfique. Si le parti se retire du terrain de masse, ou n'y apparaît qu'indirectement et extérieurement, laissant l'organisation de masse assumer seule le travail de conscientisation et d'organisation, cela déséquilibre aussi le rôle de cette organisation, tend à la politiser pour tenter de combler le vide laissé par le parti et limite sa capacité d'attraction au sein des masses.
Il est donc nécessaire de faire régulièrement un bilan clair de la situation des organisations de masse, de leur développement au sein du prolétariat en premier lieu mais aussi au-delà en fonction du la nature et du but propre de chacune et de leur capacité à élargir l'action en entraînant des couches toujours plus larges. Nos derniers textes de congrès ne contiennent pas d'analyse détaillée de la situation des organisations de masse, et en particulier de la plus importante d'entre elles en France, la Confédération Générale du Travail. Pourtant, de nombreux militants communistes agissent en son sein et notre parti y a joué historiquement un rôle prépondérant et essentiel. Ce n'est pas le but de ce texte de faire cette analyse détaillée. Nous resterons ici au niveau des remarques générales ci-dessus.

Un parti communiste conscient de son rôle et bien organisé

La priorité de ce travail de masse redonne un sens clair à l'utilité du parti et de son lien avec les organisations de masse, à l'utilité de l'action de chaque militant et de chaque structure au sein du parti. L'utilité du parti dépasse alors celle d'avoir de élus, ou celle d'une alliance large au dessus du parti et dominée par des forces réformistes. La véritable utilité du parti, c'est de contribuer à développer l'action des masses, dans la défense de leurs intérêts et de développer au sein de ces actions la perspective politique de la transformation de la société. L'action vient en premier, l'action précède les prises de conscience et les accélère.
Il y a une spécificité française du Parti Communiste, de son poids historique, de son rôle non seulement dans la résistance anti-nazie mais aussi dans la rétablissement et la modernisation de la France après guerre qui tient précisément dans cette capacité d'entraînement du parti à l'égard des masses. Le PCF n'est pas le seul parti communiste à avoir survécu et résisté encore à la vague néo-libérale. Mais ils ne sont pas si nombreux. Et cette spécificité n'est certainement pas sans lien avec les puissantes vagues de grèves – sans grand équivalent en Europe – que la France a connu en résistance aux politiques néo-libérales.
Saigné par la désindustrialisation, malmené par son « partenaire » socialiste au sein de la gauche, marginalisé électoralement, pénétré par le réformisme, le PCF a néanmoins refusé de se saborder et de renoncer à son identité communiste. Malgré son affaiblissement quantitatif et qualitatif, il demeure une référence politique pour de nombreux français. Depuis plusieurs années, patiemment, le parti fait un effort conséquent pour remonter la pente, marche par marche. Aujourd'hui, le Parti Communiste Français n'a pas encore obtenu de réels résultats électoraux, ni vu son influence s'accroître dans les entreprises. Il ne faut pas sous-estimer néanmoins qu'un changement positif de la perception du parti est en cours, même s'il n'est pas visible dans les résultats. Le travail sera long et les résultats visibles ne viendront qu'après un certain nombre d'étapes accomplies.
Les multiples défis à relever se ramènent à une célèbre remarque de Lenine : « nous manquons de bras pour agir, pourtant, les mécontents ne manquent pas. Ce qui manque, c'est donc notre capacité à les organiser et à nous organiser nous-même. » Prenons un exemple. Les dernières années ont été marquées par l'inflation et la perte de pouvoir d'achat, dramatique pour de nombreuses familles. Cela a suscité un très fort mécontentement que le parti a essayé de mobiliser. Nous avons lancé un mot d'ordre de manifestation, devant / dans les préfectures. Cet appel a « fait le buzz » dans les médias. Nous n'avons pourtant pas réussi à organiser ces manifestations dans la plupart des préfectures. La capacité du parti à réagir rapidement suppose une expérience, une organisation et des capacités dont le rétablissement va demander un long et patient travail.
L'action collective réussie, c'est d'abord l'action dans laquelle chacun se sent bien, chacun
puise l'énergie pour poursuivre la lutte, la renforcer et l'élargir. Mieux vaut commencer par des actions modestes, locales, simples à organiser, avec des objectifs atteignables, et dans lesquelles chaque participant, militant, adhérent ou sympathisant a un rôle à jouer. Pour y parvenir, il faut adapter les modalités et les objectifs de l'action à ce que la plupart (militants, sympathisants, et participants possibles) sont prêts à faire. Si on n'est pas sûr de pouvoir organiser une manifestation devant une préfecture, comment peut-on agir autrement tout en portant le même contenu ? On a tendance à privilégier la visibilité médiatique des actions. Il faut « du nombre », des grandes manifestations qui permettront d'afficher un chiffre en centaines de mille dans les médias. Mais quid des petites villes ? Même en banlieue, est-il si facile de demander à des travailleurs de faire 1h de métro, de tram ou de bus pour se rendre à une manifestation ? C'est une question qu'il faut se poser de manière systématique.
L'explication claire du sens de l'action, des liens entre les actions qui se succèdent et s'alimentent mutuellement sont essentiels. Cela suppose une bonne coordination et planification des actions au sein du parti, et donc une bonne centralisation des moyens et des objectifs. C'est tout le sens que Lenine donna à la presse du parti, à « l'organe central » que l'on considère à tort dans un schéma descendant : la « bonne parole » vers les masses. En réalité, et c'est d'ailleurs comme cela que Lenine travaillait, omme en ont témoigné plus tard les correspondant locaux, Lenine posait beaucoup de questions et il était demandé une remontée permanente d'informations locales, sur l'état d'esprit des masses, sur les actions menées localement, sur les conséquences des politiques gouvernementales ... C'est seulement à partir d'informations détaillées et factuelles sur l'état d'esprit des masses que le parti peut formuler et articuler des actions concrètes efficaces et mobilisatrices, puis les porter à la connaissance de chacun par ses outils militants et son organe central.
La nécessité d'un organe central du parti n'est donc pas seulement une contribution à la liberté de la presseet à l'existence d'une presse indépendante de la grande bourgeoisie, capable de mener la bataille des idées au service de la gauche au sens large. C'est l'existence d'un outil d'information et de mobilisation, au service de l'action de masse, capable aussi de porter les argumentaires, les analyses du parti, les informations clés, l'agenda de campagne de manière uniforme sur l'ensemble du territoire. La forme d'un tel outil dans les conditions actuelles de diffusion de l'information n'est pas nécessairement celle d'un journal papier, mais cet outil doit exister avec la diffusion la plus large possible, accessible non seulement aux militants du parti mais à l'ensemble de la population.
La capacité à mener des actions de masses, accessibles largement à tous les mécontents de la situation actuelle et capable de les mobiliser largement nécessitent le développement de capacités d'organisation dans l'ensemble du parti et l'acquisition pour les camarades de la confiance nécessaire. Participer à un porte à porte n'est pas évident pour tous nos camarades et c'est tout à fait normal. Organiser un rassemblement ponctuel ne l'est peut- être pas pour toutes nos cellules. Rendre efficace et visible une intervention est un sujet sur lequel nous pouvons collectivement progresser. La formation des cadres et des militants, l'activation de processus de partage d'expérience est une clé du succès.
Dernier aspect important, la sécurité. Dans le contexte du renforcement de la répression, et de la menace d'une arrivée du RN au pouvoir, celle-ci doit devenir une préoccupation constante afin de rassurer les camarades et de leur permettre de pouvoir agir sereinement. La protection de nos locaux, de nos camarades, du secret de nos communications et de notre organisation vis à vis de toute organisation malveillante, la formation de chacun aux règles de base de cette sécurité doit (re)devenir une priorité pour le parti. La sécurité informatique, celle de nos fichiers et de nos listes de diffusion doit être une priorité. L'utilisation massive de whatsapp pour notre communication interne doit être proscrite, et celle de Signal (la messagerie recommandée par Edward Snowden) doit être privilégiée. L'utilisation de services informatiques externalisés pour gérer nos données militantes doit être examinée avec vigilance.

Notre parti communiste, fort de son histoire, de son expérience, de son implantation, a un rôle à jouer. La jeunesse de France est combative. Elle cherche des réponses. Elle n'est pas fataliste ni alourdie par le poids du passé. Elle vit une nouvelle phase du capitalisme, celle de la crise sans fin, de la précarité généralisé et désormais, des guerres et du fascisme. Elle peut renverser des montagnes et établir, enfin, une société débarrassée de la misère et de l'exploitation. Le Parti Communiste Français a un rôle essentiel à jouer pour préparer et obtenir cette victoire.

Nous portons à connaissance cette contribution dont nous partageons la démarche et invitons à la diffuser largement pour nourri le débat des communistes.
– Stéphane BAILANGER (33)
– Paul BARBAZANGE (34)
– Luc BASIN (26)
– Pascal BRULA (69)
– Robert BRUN (26)
– Marie-Christine BURRICAND (69),
– Michèle CARBONNIER (62)
– Esteban EVRARD (62)
– Clara GIMENEZ (34)
– Gilles GOURLOT (93)
– Kevin GUILLAS-CAVAN (75)
– Michaele LAFONTANT (92)
– Fabienne LEFEBVRE (94)
– Jean-Paul LEGRAND (81)
– Anne MANAUTHON (06)
– Leila MOUSSAVIAN-HUPPE (33)
– Jean-Pierre MEYER (83)
– Pierre-Alain MILLET (69)
– Willy PEPELNJAK (38)
– Hervé POLY (62)
– Gilbert REMOND (69)
– Benoit ROGER (62)
– Laurent SANTOIRE (91)
– Danielle TRANNOY (33)

Solidarité avec le Liban !

Franck Marsal — 2024-09-29T15:14:24Z

Un exemple utile d'une initiative locale de solidarité internationale !

Bordeaux,
Le 25 septembre 2024

Chers camarades du Parti Communiste Libanais,

C'est avec gravité que nous vous exprimons notre solidarité face aux attaques et provocations répétées de l'État d'Israël contre votre pays le Liban, dans le contexte de la guerre génocidaire visant à détruire les possibilités de vie des populations palestiniennes de Gaza et l'escalade constante des bombardements, assassinats et menaces.

Comme beaucoup dans le monde entier, nous avons été choqués par le piégeage terroriste indiscriminé d'appareils de communication, conduisant à de nombreux morts et blessés, y compris des civils et des enfants et les attaques répétées qui, au moment où nous rédigeons ce courrier ont déjà fait plusieurs milliers de victimes.

Vous pouvez compter sur notre soutien dans vos actions de résistance, pour ce qui est du droit du peuple libanais à se défendre contre ces agressions ainsi que son droit plein et entier à affirmer et exercer sa solidarité avec le peuple palestinien.

Nous avons dénoncé le soutien constant, diplomatique, politique et militaire du gouvernement français à l'égard de l'État d'Israël et du gouvernement de Netanyahou ainsi que ses actions visant à entraver la solidarité avec le peuple palestinien.

Camarades, en mars 2023, lors de notre dernier congrès, nous avons exprimé notre ferme opposition à la guerre et notre soutien indéfectible aux droits légitimes du peuple palestinien.

Nous avons « réaffirmé notre engagement aux côtés du peuple palestinien pour une paix juste et durable, pour la reconnaissance d'un État indépendant et viable de Palestine, conformément aux résolutions du Parlement (français) portant sur la reconnaissance de l'État de Palestine, adopté en décembre 2014, aux côtés d'Israël, sur la base des frontières de 1967 avec Jérusalem-Est pour capitale, ce qui implique le démantèlement des colonies israéliennes, la fin du blocus de Gaza, le retour des réfugié(e)s, la protection internationale du peuple palestinien, l'arrêt du processus d'annexion en cours et la fin du régime d'apartheid appliqué au peuple palestinien dans les territoires occupés et en Israël. »

Nous nous engageons, à notre niveau, à faire largement connaître la situation du Liban, de la Palestine et de la région, les revendications légitimes des peuples et à mobiliser pour mettre fin au soutien apporté par la France au gouvernement de l'État d'Israël et à ses actions et surtout pour qu'elle agisse pour une paix juste et durable.

Recevez, chers camarades, notre soutien fraternel le plus chaleureux.

Le Conseil départemental du PCF - Fédération de Gironde
PARTI COMMUNISTE FRANÇAIS - FÉDÉRATION DE LA GIRONDE
17, Rue Furtado 33800 Bordeaux - 06 14 40 42 33 - GIRONDE.PCF@GMAIL.COM

Quelques réflexions sur la crise politique en France

Franck Marsal — 2024-09-12T20:30:40Z

La crise politique que traverse la France n'est pas spécifiquement française, elle est le développement dans les conditions spécfiques de la France de la crise internationale de l'impérialisme globalisé dominant.

1) La crise politique que traverse la France n'est pas spécifiquement française, elle est le développement dans les conditions spécifiques de la France de la crise internationale de l'impérialisme globalisé dominant. La crispation de Macron au pouvoir est le pendant d'une crispation plus générale de cet impérialisme qui se sent menacé. Cette crispation est donc comparable au refus absolu de négocier avec la Russie l'arrêt de l'extension vers l'Est de l'Otan, au refus de négocier la création d'un État Palestinien, qui sont les causes fondamentales des deux principales guerres actuelles, dans lesquelles l'impérialisme jette de manière de plus en plus directe et massive ses forces.

2) Le PCF a analysé, avec justesse dès les années 1970, la crise du capitalisme comme découlant de la loi générale de la baisse tendancielle du taux de profit et la politique néo-libérale (et néo-coloniale) dans leurs diverses dimensions, comme une dernière tentative pour circonvenir cette crise. Cette politique a rencontré ses limites internes et externes à partir de 2008, et l'élite impérialiste globalisée est engagée depuis dans une fuite en avant guerrière et fascisante pour se maintenir. Cette fuite en avant ne cesse de s'accélérer, d'approfondir et d'élargir la crise qu'elle prétend résoudre. Cette crise fondamentale domine et accélère toutes les autres (crise environnementale, résurgences des discriminations sexistes, racistes...), le capitalisme entraînant le monde avec lui dans sa chute.

3) En tant que marxistes, nous savons que la classe dominante ne lâche jamais réellement le pouvoir avant d'avoir épuisé tous les leviers possibles, légaux et illégaux si nécessaires pour le conserver et que la classe dominante se considère toujours comme plus ou moins au dessus des lois, faites avant tout pour assurer sa domination. Nous ne sommes donc en rien surpris par la situation actuelle, qui va nécessairement continuer à se développer dans les mêmes directions, avec notamment la montée en puissance de la solution fascisante et guerrière au sein des classes dominantes.

4) La crise internationale du capitalisme atteint désormais le seuil où la puissance dominante, les USA, dévore désormais ses plus proches alliés et les jette dans le feu. Ayant perdu en grande partie l'indispensable gaz bon marché en provenance de la Russie, l'Allemagne est à son tour touchée par la désindustrialisation. A ce niveau de crise, ce qui paraissait hier intangible ou sacré (les constitutions, les états, les frontières...) peut être abandonné quasiment du jour au lendemain dès lors que la situation l'exige. L'UE elle-même saisit chaque étape pour sortir du cadre jugé trop contraignant des traités et s'attribuer sans aucun contrôle de nouvelles compétences. Ainsi, la crise du Covid a servi de prétexte à placer sous la responsabilité directe de la commission les achats de vaccins. La guerre ukrainienne a servi de prétexte pour que la commission gère désormais les achats de gaz et créée la Facilité Européenne pour la Paix, qui n'est rien d'autre qu'un budget militaire commun, totalement hors traité, géré directement par le cercle le plus étroit du pouvoir bruxellois, en lien direct avec l'OTAN. A chaque fois, des dizaines de milliards sont en jeu, transféré directement des budgets des ministères nationaux à des structures opaques, sans réel contrôle démocratique et parlementaire. Dans ces conditions, la question du maintien de la France (et de chaque nation) dans l'UE devient une question concrète et pressante de sauvegarde de la souveraineté nationale et donc de la démocratie.

5) Les spécificités de la France dans ce schéma assez général se sont nouées dans son histoire et sa géographie. La grande bourgeoisie française a choisi dès 1947, face à la forte implantation communiste dans notre pays, d'abandonner progressivement la souveraineté nationale pour se placer sous la protection militaire, politique et économique des USA. Cette situation historique de la France explique d'une part, la résistance plus forte que d'autre pays à la politique néo-libérale, mais aussi la désindustrialisation et les attaques plus fortes que nous avons subi. D'emblée, priorité à été donnée à l'industrie allemande sur l'industrie française et des moyens considérables ont été mis en place pour affaiblir et réduire l'influence communiste dans notre pays. Ce choix du plan Marshall, de l'OTAN et de la CECA n'a cessé de s'accentuer depuis : Acte Unique Européen, traité de Maastricht et perte de la souveraineté monétaire, retour de la France dans le commandement intégré de l'OTAN, accord d'association entre l'OTAN et l'UE. Et de manière toute aussi constante, la France a été la sacrifiée de l'UE dans les choix industriels.

6) La situation politique française est déterminée a) par la tentative Mitterrandienne de constituer une « gauche » réformiste acceptable pour le capital et les USA, de marginaliser le PCF et b) par la crise de cette gauche qui se développe depuis 40 ans. Une fois parvenue au pouvoir, cette gauche réformiste a dû appliquer la politique néo-libérale décidée à Washington, qui était le contraire de son programme. Cela a eu deux principales conséquences politiques : 1) la désindustrialisation massive, qui a détruit les bases de l'influence communiste et - dans un premier temps - renforcé l'influence réformiste, 2) la crise de la petite-bourgeoisie, base du PS, progressivement touchée et prolétarisée (notamment les jeunes générations) par cette politique, ce qui a engendré la crise actuelle de la social-démocratie, les scissions multiples de ce courant et la confusion actuelle. Le PCF a subi dans cette longue et difficile période une double attaque, matérielle par la destruction de ses principales bases dans la classe ouvrière et idéologique par le développement en son sein de l'influence réformiste, dont l'apogée fut la « mutation » de Robert Hue. Cela aurait pu mener à la destruction pure et simple du parti, comme en Italie.

7) Le PCF a mené plusieurs étapes en vue de son redressement, mais reste encore dans un positionnement contradictoire, dans le souci compréhensible de maintenir ses positions, son groupe parlementaire (ce qu'il en reste), sa visibilité médiatique. Pour cela, nous nous sommes obligés à rester globalement dans la place de partenaire minoritaire et loyal de cette gauche. Nous nous sommes empêchés de tracer, pour les classes populaires et les classes moyennes en crise, une nouvelle voie, la seule voie de solution possible, cette du renversement du capitalisme et de la transition vers une société socialiste. Nous nous sommes empêchés surtout de répondre avec cohérence aux attentes et à la colère de millions de travailleurs, qui considèrent (non sans raison) que la « gauche » réformiste les a trahi. Par exemple, la tentative de campagne autonome du Parti pour la présidentielle de 2022 avait suscité un large intérêt, autour de la perspective d'un parti communiste retrouvé et du programme des Jours Heureux, mais la conclusion de l'accord de la NUPES sitôt après a complètement brouillé ce message.

8) Alors que faire ? Il y a toujours place et nécessité de s'unir pour résister aux attaques du capital, pour mener les luttes sur le terrain, au quotidien et pourquoi pas, pour commencer à créer des dynamiques d'action plus larges. L'unité d'action doit avoir un contenu et un objectif précis, contrôlable et s'accompagner dans notre propagande d'une mise en perspective correcte des enjeux et des limites. Il s'agit d'entreprendre de sortir les classes populaires de l'impasse du réformisme en faillite, de reformuler la perspective du socialisme dans les conditions de la France au 21^e siècle. Il s'agit de dire la vérité avec clarté sur les causes réelles des crises, des guerres et de la montée du fascisme que nous traversons. Dans les circonstances actuelles, il n'existe pas de formule magique de gouvernement, pas de raccourci à la construction patiente de la conscience et de l'unité des classes travailleuses, ouvriers, employés, techniciens et professions intermédiaires, autour d'un programme de rupture avec le capitalisme et de construction des bases socialistes. Le parti communiste, fort de son histoire, de ses traditions, de son implantation, malgré tout ce qu'il a subi et son affaiblissement quantitatif et qualitatif, a un rôle indispensable à jouer dans ce processus de construction. Pour cela, il doit préserver son autonomie et sa liberté de parole, sa liberté d'aller au devant des travailleurs, que ce soit sur les lieux de travail, les quartiers, les villes et les villages et au cours des élections.

9) Inversement, la nécessaire mise en avant de l'autonomie du parti n'a de sens que si nous faisons le travail nécessaire d'auto-critique de nos dernières décennies, le travail de nettoyage de l'influence réformiste et électoraliste, et si nous mettons à jour par rapport à la profondeur de la crise actuelle du capitalisme notre compréhension de la situation actuelle et des tâches qui en découlent. La campagne des dernières élections européennes a montré cette difficulté : campagne autonome, avec un bon candidat, mais orientations politiques floues et manque de ligne directrice, du fait d'une non remise en question par exemple de notre analyse de l'UE. La politique claire et dure du capital renvoie aux calendes grecques la perspective d'un gouvernement réformiste du NFP. Il s'agit maintenant de bâtir les conditions de la résistance. Le PCF peut garder une approche ouverte et unifiante par rapport à toutes les couches sociales prêtes à entrer en lutte. Mais sa priorité doit être de se réimplanter dans le monde du travail, dans les catégories les plus populaires, chez les prolos, chez ceux qui n'ont déjà plus rien à perdre dans une lutte difficile. Cette réimplantation ne peut se faire que par un double travail politique et organisationnel, portant sur le contenu de ce que nous disons, la manière et les outils avec lesquels nous le disons et l'organisation pour les mettre en œuvre, avec une priorité financière et organisationnelle (permanents, investissements) claire. Un immense travail nous attend. Mais les perspectives d'un changement global des rapports de force mondiaux sont là. Le monde change. L'impérialisme est prêt à vaciller. La France, forte de son histoire, de ses traditions, et aussi de sa jeunesse, a toute sa place à prendre dans ces changements pour construire les jours heureux.

Analyses et propositions suite à la dissolution de l'Assemblée Nationale

Franck Marsal — 2024-06-13T06:38:47Z

Analyses..

1. La décision de Macron ne vient pas par hasard, elle n'est certainement pas un 'coup de tête'.
On peut imaginer des stratégies cachées, mais l'hypothèse la plus simple et la plus logique est que Macron est allé au bout de sa politique. Il a mené la politique du capital en bon soldat : suppression de l'ISF, réforme des retraites, loi immigration, engagement la France dans la guerre de l'OTAN contre la Russie et protection de l'allié Israël dans le massacre en Palestine. Il poursuit - pendant la dissolution - la réforme de l'assurance-chômage. Mais il y a usé sa majorité et s'y est usé jusqu'au bout. Il ne dispose plus des moyens nécessaires (majorité, soutien de l'opinion, cohérence politique) pour porter plus loin les intérêts du capital et doit passer la main.

2. Le capitalisme occidental dominant entre inéluctablement dans une période de profonde crise et peut-être de guerre globale.
L'organisation globale du monde, mise en place par les USA après 1945 et renforcée après la dissolution de l'URSS en 1991 est aujourd'hui menacée. La suprématie industrielle, économique, monétaire et militaire des USA, qui leur ont permis de dominer le monde sans partage depuis 30 ans est contestée. Les BRICS préparent le lancement d'une nouvelle monnaie. La Chine domine la plupart des secteurs de l'industrie mondiale et va bientôt rattraper les USA dans le dernier grand domaine qu'ils maîtrisent : les micro-processeurs avancés. La Russie tient tête à l'OTAN depuis 2 ans en Ukraine. Elle a résisté aux sanctions et développé son industrie militaire à une hauteur que l'OTAN tout entier peine à compenser. Elle a évincé les pieds nickelés de l'ex-empire français d'Afrique de l'Ouest. Et le capitalisme dominant n'est pas menacé que par l'extérieur. En son sein, la crise est aussi plus profonde que jamais. Conformément aux analyses de Marx, la rentabilité intrinsèque du capital est en baisse régulière. La productivité stagne. Depuis plusieurs décennies, et cela s'est aggravé après la crise financière de 2008, il est chaque année davantage nécessaire de faire appel à l'intervention de l'état pour subventionner directement ou indirectement le secteur privé (en réduisant les salaires, les cotisations, les droits des travailleurs, en laissant faire l'évasion fiscale...). Mais cette politique-là ne suffit même plus et l'industrie de pays entiers, dont la France, est aujourd'hui sans perspective claire. Cette crise économique provoque crises sociales et politiques, qui touchent jusqu'au cœur du système impérialiste, aux USA, l'amenant à accroitre sans cesse la pression sur ses satellites.

3. Or, l'impérialisme US est le parapluie politique et militaire sous lequel les classes capitalistes de nombreux pays se sont frileusement abritées

L'impérialisme US est le parapluie politique et militaire sous lequel les classes capitalistes de nombreux pays se sont frileusement abritées depuis de nombreuses décennies, quitte à y abandonner toute souveraineté nationale, pour se protéger de la montée des revendications des travailleurs. C'est la puissance économique, diplomatique et si nécessaire militaire des USA qui intervient (ouvertement ou discrètement...) chaque fois que les intérêts de la classe capitaliste sont menacés. Les USA ont établi un système impérialiste globalisé qui encadre les lois et le pouvoir politique de la plupart des pays et fournit des conditions harmonisées toujours plus favorables pour les investissements des multinationales. Le projet politique auquel nous faisons face en France (et ailleurs), c'est donc de maintenir coûte que coûte et aussi longtemps que possible le pouvoir de ces oligarchies capitalistes et ce cadre général harmonisé. Cela passe par le maintien du leadership mondial par Washington et cela signifie aujourd'hui la guerre impérialiste généralisée, à la fois pour maintenir la mainmise sur les ressources stratégiques et les débouchés, mais aussi pour rétablir les profits par le développement de l'industrie de guerre. Cette guerre s'opère déjà sur deux fronts :
– 1) face à la Russie en Ukraine, front sur lequel l'intervention de l'OTAN est de plus en plus explicite : l'OTAN est le principal fournisseur d'armes de l'Ukraine, son principal financeur, il fournit également le renseignement militaire, les images satellites, les cibles, l'expertise technique. Il vient d'autoriser l'emploi de ses armes pour frapper le sol russe et l'envoi officiel de troupes au sol ;
– 2) face à l'Iran et ses alliés en Asie occidentale (Palestine, Liban, Yemen), ce sont les USA qui sont également pourvoyeurs d'armes, financeurs et, avec les grands pays de l'OTAN qui ont assuré la défense d'Israël durant l'attaque de missile israélienne.
– Le 3^e front - encore non ouvert - c'est face à la Chine, soit autour de l'Île de Taïwan, soit en mer de Chine peut-être.

4. Cette crise profonde du capitalisme et de l'impérialisme et la montée vers la guerre nécessitent des moyens colossaux et des attaques croissantes contre les droits des classes travailleuses.
C'est le sens de la politique violente de Macron depuis le début de son premier mandat et c'est aussi le sens de la convocation de nouvelles élections. Usé, le pouvoir macroniste ne peut plus jouer son rôle. Il a engagé un blitzkrieg, visant à donner, dans un délai extrêmement court, le pouvoir au RN et à ses alliés. On peut faire le parallèle avec l'Italie, dans lequel le gouvernement dit 'technique' de Romano Prodi a passé un maximum de réformes, avant l'arrivée aux affaires de Georgia Meloni, passé une courte période d'instabilité.

5.Quelles sont les issues possibles de cette crise profonde ?
A l'échéance d'une ou deux décennies, il n'y en a que deux : soit un nouvel ordre mondial basé sur la coopération entre les peuples et favorisant la transition progressive vers des sociétés socialistes ; soit la barbarie, la guerre et le fascisme pour maintenir l'actuel ordre du monde et bloquer le développement. Cependant, le décalage est profond entre la réalité de cette alternative fermée et la conscience des classes populaires aujourd'hui. Les classes possédantes et dirigeantes sont parfaitement conscientes aujourd'hui de ces enjeux et sont prêtes, elles, à agir par tous les moyens nécessaires pour parvenir à leurs fins, y compris faire venir l'extrême-droite au pouvoir dans de nombreux pays et pour de longues années. Mais les classes populaires sont encore dominées par la croyance en l'éternité du capitalisme et le repli sur le quotidien.

6. Le Rassemblement National, gagnant les élections avec ses alliés et formant un nouveau gouvernement pourrait rapidement prendre des mesures impopulaires sur lesquels d'autres forces politiques seraient en difficultés : liquidation de la sécurité sociale, augmentation du temps de travail, réarmement massif, reprise en main des médias, de l'enseignement et de la culture, attaques contre les syndicats et le droit de grève, privatisations massives (SNCF, EdF, Education, Universités...). C'est pourquoi il constitue aujourd'hui vraisemblablement le meilleur outil politique au service de la grande bourgeoisie (qui en garde néanmoins d'autres en réserve, comme toujours : Macron reste président avec tous les pouvoirs exorbitants de la 5^e République, dont l'article 16. Se rassembler contre le FN / RN est quelque chose que nous avons su faire à plusieurs reprises. Il est encore temps de le faire, même si les chances de réussir cette fois sont - soyons lucides - très faibles. Mais deux choses sont claires : d'abord, si nous avons su nous rassembler contre le FN, nous n'avons jamais réussi à trouver le moyen de l'empêcher de progresser sur le moyen terme, pas plus que nous avons su établir un pouvoir capable d'obtenir et de conserver un large et solide assentiment populaire. La gauche a pourtant été au pouvoir 20 ans depuis 1981, donc 20 ans en 43 ans. Elle a chaque fois été rapidement impopulaire, pour perdre le pouvoir au bout de 5 ans, avec un FN / RN toujours plus haut. Chaque échec rend la situation nouvelle plus difficile. Nous ne pouvons plus aujourd'hui, avec une extrême-droite à près de 40 %, en train de s'élargir à droite, rééditer ce genre d'échec.

7. De ce point de vue, force est de constater que nous n'avons pas correctement tiré le bilan de la NUPES, puisque, 3 ans plus tard et après avoir longuement expliqué que la NUPES était morte, nous revoilà placés exactement dans les mêmes conditions, avec la même (voire pire) pression de l'urgence, en train de recréer une alliance similaire. La succession des étiquettes (« Jours Heureux », puis « NUPES », puis « la NUPES est morte », puis « Gauche Unie pour le Monde du Travail » et aujourd'hui « Front populaire » dénote une inconstance qui ne peut susciter ni confiance ni engagement. Le fait d'invoquer aujourd'hui le 'Front Populaire' n'améliore rien. Cela ajoute à la confusion et place la barre encore plus haut (en tous cas dans l'opinion publique ; en réalité, faut-il le rappeler, si le Front Populaire avait bien commencé avec des conquêtes sociales sous la pression de la grève générale, il s'est très très mal terminé, puisque c'est la même chambre de 1936 qui a voté d'abord l'exclusion des députés communistes puis les pleins pouvoirs à Pétain). J'insiste : nous ne pouvons pas nous permettre aujourd'hui de rééditer ce genre d'expérience de court terme, de calculs tactiques prétendument 'imposés', ces 'on n'a pas d'autre choix'. Nous devons 'réussir', mais réussir, ça commence par être clairvoyant et sincère sur ce qu'on est réellement capable de faire et de cesser de se payer de mots et de phrases faciles. Oui, nous allons devoir combattre le fascisme et la guerre. Nous pourrons certainement vaincre comme la génération des années 30 et 40 l'a fait. Mais nous n'avons plus guère de chances d'éviter ce combat.

8.Dans la crise globale qui vient, le Parti Communiste Français, s'il veut être à la hauteur de son histoire, a un rôle crucial et indispensable à jouer.
Marx a expliqué dans le Manifeste du Parti Communiste, ce que doit être la place des communistes par rapport aux autres forces politiques : « Ils combattent pour les intérêts et les buts immédiats de la classe ouvrière ; mais dans le mouvement présent, ils défendent et représentent en même temps l'avenir du mouvement ». Lutter pour le rassemblement face à l'extrême-droite et permettre à la 'gauche' d'obtenir un maximum de députés, c'est combattre pour les intérêts et les buts très immédiats. Mais nous devons en même temps penser, défendre et représenter l'avenir. Nous devons rassembler les classes travailleuses sur la durée et accompagner les prises de consciences de sorte d'accumuler toujours plus de forces, de confiance réciproque et de conscience politique et sociale, jusqu'à parvenir à constituer un bloc de classes capable de prendre (réellement) le pouvoir aux oligarchies capitalistes, rétablir la souveraineté et engager la transition vers une société socialiste. Cela suppose un discours clair et cohérent dans le temps, rendu concret par une pratique collective quotidienne et une expérience de lutte partagée. La cohérence est la base de la confiance.

9. La gauche française actuelle reste largement dominée par le réformisme, par l'idée que 'l'état' (supposé 'neutre') doit réguler le capitalisme par des 'lois' pour améliorer le sort des classes travailleuses.

Les écologistes, comme les insoumis, véhiculent beaucoup d'illusions sur la possibilité d'un capitalisme démocratique et social, démocratie participative pour les uns, révolution citoyenne et 6^e république pour les autres. Les deux sont plus 'à gauche' que le néo-libéralisme social de Hollande, mais rien de tout cela ne permet sérieusement de dépasser l'échec qu'à connu la gauche en 1981 - 1983 et d'affronter la crise et la guerre qui montent. La gauche dans son état actuel n'est pas capable de former un gouvernement suffisamment solide et déterminé pour affronter le capital financier et l'impérialisme. Les principaux combats seront encore à mener après les élections et il faudra construire et encore construire les mobilisations. Cela, nous devons le dire modestement (sans être 'donneur de leçon') mais honnêtement et clairement aux travailleurs et aux 'gens de gauche'. Sur les questions internationales, les positions sont des plus confuses. Une partie de la gauche française (PS et écolos) est pour l'OTAN et 'va-t-en-guerre'. Il est très peu probable de voir un éventuel gouvernement de 'gauche' adopter des positions réellement pacifistes et internationalistes.

Propositions :

10. Il est donc primordial que, tout en soutenant les intérêts immédiats, le rassemblement et le fait de battre le RN, le Parti Communiste Français garde son entière liberté d'action, qu'il ne s'engage ni à participer ni à soutenir sans critique un futur gouvernement 'de gauche', qu'il se garde toujours du côté des travailleurs, des luttes sociales et populaires, de la solidarité internationale, du côté de l'avenir du mouvement. D'ailleurs, en 1936, les communistes ont soutenu le Front populaire, sans participer au gouvernement.

11. Cette liberté d'action doit se manifester dès la campagne électorale. Nous devons pouvoir appeler à voter pour la candidature unique de la gauche en toute liberté de parole, avec notre propre matériel (tracts et affiches), sur nos propres bases et sur notre propre programme, avec nos propres explications sur la situation (notamment pour expliquer la crise du capitalisme et de l'impérialisme, développer l'enjeu de la paix), porter notre programme (notamment pour les questions sociales, le développement industriel...) et la nécessité urgente de construire un parti communiste fort. C'est toujours plus efficace de convaincre nos sympathisants (et c'est la même chose pour les autres partis) avec notre matériel.

12. Enfin, nous devons mettre prioritairement à l'ordre du jour le renforcement quantitatif et qualitatif de notre parti. Cela passe par plusieurs choses importantes : Il faut (enfin) ouvrir grand le débat sur le socialisme (qui a été décidé au dernier congrès) pour armer le parti face aux évolutions du monde et élaborer des solutions plus globales à la crise de l'impérialisme et du capitalisme. Il faut accélérer le travail de création des cellules et en particulier des cellules d'entreprises. Il faut tirer un bilan des choix et actions que nous avons mené collectivement depuis le début du quinquennat avec le recul de ces derniers événements afin d'en tirer, maintenant que nous savons, les meilleurs enseignements pour la suite. Notre lucidité doit être totale et opérer en toute camaraderie. Nous avons fait ces choix collectivement, il nous appartient collectivement d'en tirer les bons enseignements, sans faux semblants.

Franck Marsal