Faire Vivre le PCF !

« Au diable les énergies renouvelables ! »

Michel Gay — 2017-03-21T07:09:20Z

Un livre polémique mais très argumenté, d'un auteur connu qui assume son choix rationnel de défense de l'industrie nucléaire, et qui montre l'inefficacité comparée des investissements énormes accordés aux ENR électriques.

Il a déjà publié le livre « Vive le Nucléaire Heureux ! » qui est devenu un site internet, un livre avec des mots simples et percutants, qui montre que non seulement l'écologie et le nucléaire sont compatibles entre eux, mais qu'ils sont aussi nécessaires l'un à l'autre pour réussir la transition énergétique et pour construire un avenir durable.

On connait une avalanche de discours et de formules très marketing pour la « transition énergétique » le plus souvent associés aux ENR électriques, comme celle des « territoires à énergie positive », qui interroge si on y réfléchit ; si tout le monde produit plus d'énergie qu'il n'en consomme, que deviennent les excédents...? De fait, on peut constater que la politique de transition énergétique est en fait une politique qui ne dit pas son véritable objet, la sortie du nucléaire... et du service public, ce qui implique la fin de l'égalité d'accès à l'énergie...

Les communistes ont tout intérêt à favoriser un débat contradictoire dans ce contexte, pour fonder leurs propres objectifs politiques non pas sur tel ou tel choix technique, mais pour réaffirmer le droit à une énergie propre, décarbonée, accessible pour tous, et donc défendre la renationalisation des entreprises de l'énergie !

pam

Les énergies renouvelables (hors hydroélectricité) ne sont ni douces, ni gratuites, ni d'avenir...

En vente sur Amazon

Au diable les énergies renouvelables !

https://www.amazon.fr/dp/2955592722

Contact :
michelgay98 chez gmail.com

Extrait (Introduction)

L'expression « les énergies renouvelables » englobe des sources d'énergies disparates telles que la biomasse, les énergies marines (courants, marées, vagues, etc…), la géothermie, et bien sûr l'hydraulique, le vent et le soleil.

Le ministère de l'Environnement, de l'Énergie et de la Mer (appellation officielle depuis février 2016 et appelé plus simplement "ministère de l'écologie" dans ce livre) les définit ainsi [1] :
« Issues directement de phénomènes naturels, les énergies renouvelables sont des énergies primaires inépuisables à très long terme.
Les principales énergies renouvelables sont :
– L'énergie hydroélectrique
– L'énergie de biomasse
– L'énergie éolienne
– L'énergie solaire
– La géothermie
– Les énergies marines »

L'énergie nucléaire n'est pas « renouvelable » au sens strict. Elle est cependant à classer parmi les énergies durables à l'échelle humaine.
En effet, il existe suffisamment de ressource en uranium et en thorium pour alimenter le monde entier en électricité pendant plusieurs milliers d'années grâce aux réacteurs surgénérateurs. Ces réacteurs dits « à neutrons rapides » ont déjà produit des milliards de kilowattheures (kWh [2]) en France, et sont en fonctionnement dans plusieurs pays, dont la Russie. En France, un démonstrateur de ce type de réacteur de « quatrième génération » est en préparation.

Introduction

Cet ouvrage se concentre principalement sur les énergies renouvelables productrices d'électricité. Le terme « énergies renouvelables » (EnR) désigne principalement les EnR électrogènes intermittentes, notamment les éoliennes et les panneaux photovoltaïques (PV), en excluant l'hydroélectricité.

L'auteur milite pour mettre fin au développement, et à l'existence même, de ces EnR, exceptée l'énergie hydraulique (barrages). Cette dernière a aussi ses inconvénients (vallées noyées, risque de rupture) mais elle constitue une merveilleuse source d'énergie et un excellent (mais insuffisant) moyen de stockage d'électricité.

Quel est l'intérêt de développer ces EnR ? Au nom de quoi et pour faire plaisir à qui ?

Quel est l'intérêt de développer des énergies fatales (leurs productions dépendent de la météo et doivent être utilisées immédiatement sinon elles sont perdues), non pilotables (impossibilité d'adapter leur production au besoin), voire intermittentes (leur production aléatoire peut être nulle) ?

Après un temps de réflexion, chacun peut penser à un intérêt :
– écologique (ce serait bon pour la planète en consommant moins de combustibles fossiles, et donc en émettant moins de gaz à effet de serre),
– ou financier (ce serait moins cher),
– ou technique (faire face à l'épuisement des ressources, et donc à la nécessité de trouver des énergies de substitution aux énergies fossiles qui ne sont pas éternelles).

Les EnR satisfont-elles ces intérêts ?

Réponse : NON ! Pire, elles sont nuisibles.

Elles nuisent à la diminution de la consommation des énergies fossiles et au bon fonctionnement des vrais moyens de production en détournant de la poche des citoyens des sommes considérables en pure perte. Par ailleurs, elles déstabilisent le réseau de transport d'électricité, ainsi que le marché européen.

Pour les antinucléaires, le seul intérêt des EnR est de faire croire à la population qu'elles pourront remplacer l'énergie nucléaire. Ceux-ci s'en servent comme d'un bélier pour détruire ce qui existe en promettant un futur meilleur reposant sur des énergies diffuses et intermittentes dont les surplus ne sont pas (ou peu) stockables au niveau d'une nation comme la France.

Vendre du rêve est facile. Chacun aimerait bien vivre de vent, de soleil et d'eau fraîche, mais perdre le sens des réalités peut conduire au cauchemar.

Devant le désastre technique, financier et écologique en cours, certains diront « Comment a-t-on pu en arriver là ? »
La réponse est simple. Cette situation déplorable résulte d'une accumulation de laisser-aller, de lâchetés, d'idéologies, et d'intérêts financiers privés en contradiction avec la défense de l'intérêt général.
Parfois aussi, des manipulateurs habiles ont profité de la méconnaissance des élus, et abusé la bonne foi de la population.

L'objectif de ce livre est d'informer les citoyens sur les incroyables mensonges ayant permis le développement aberrant de ces EnR, et sur le hold-up financier dont ils sont les victimes silencieuses.

Voir en ligne : Pour en savoir plus :

[1] http://www.developpement-durable.gouv.fr/Les-energies-renouvelables,40549.html

[2] kWh = kilowattheure = Quantité d'électricité = 1 000 watts pendant une heure. GW = Milliards de Watts. GWh = Milliards de wattheures. TWh = Milliards de kWh

AREVA 1/20 : peut mieux faire !

Michel Gay — 2015-07-01T19:59:30Z

Areva est peut-être en train de perdre sa place de leader dans le secteur de l'énergie nucléaire… dans l'indifférence totale de nos gouvernants.

Par Michel Gay.

Centrale nucléaire (Crédits Alpha du centaure, licence Creative Commons)

L'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) a recensé [1] au 31 décembre 2014 plus de 150 projets de construction de réacteurs nucléaires à travers le monde dans son rapport présenté le 26 mai : 70 réacteurs sont en construction, et 96 sont planifiés.

La Chine est de loin le premier marché du nucléaire (26 réacteurs en construction, et 39 à l'étude). Elle est suivie par la Russie (9 réacteurs en construction et 22 planifiés), et par l'Inde (6 en construction, et 4 en projet). Le groupe russe Rosatom capte une part importante de ce marché en participant activement à 17 chantiers de construction dans le monde, et à 25 projets. Les différents groupes chinois ne sont pas en reste, avec 19 projets.

Pendant ce temps, AREVA construit 4 réacteurs dans le monde (2 EPR en Chine, un EPR en Finlande (Olkiluoto) et un EPR en France (Flamanville)) avec quelques difficultés. Quatre constructions sur 70 (soit une « note » de 1,2 sur 20) pour une entreprise qui possède des capacités et des talents, ce n'est pas satisfaisant… et, à voir le manque d'enthousiasme de nos responsables politiques [2] Depuis plusieurs années, on ne va sans doute pas dans le bon sens ! Cette attitude frileuse ne les empêche pas de se servir copieusement des dividendes d'AREVA et d'EDF [3]… Les taux de distribution élevés témoignent de la préférence de l'État pour un rendement à court terme de ses participations au détriment des intérêts de long terme des entreprises.

Heureusement, nos amis anglais ont clairement choisi de s'équiper en EPR pour leur futur parc de production d'électricité (deux réacteurs déjà prévu en 2012 à Hinkley Point). AREVA participera avec EDF et… la Chine [4].

La France est (encore) un des grands acteurs internationaux du nucléaire avec AREVA, EDF et de nombreuses entreprises au savoir-faire remarquable, mais sa brillante position suscite des convoitises industrielles et financières. Elle est peut-être en train de perdre le marché mondial concurrentiel de la construction, en plein essor contrairement à ce qui est parfois colporté, au profit de la Russie et de la Chine, voire même de l'Inde et de la Corée du Sud, dans l'indifférence de nos gouvernants : c'est ballot…

Voir en ligne : sur le site contrepoints

[1] Dans sa publication annuelle « Nuclear power reactors in the world », présentée le 26 mai 2015. Le rapport est consultable à cette adresse : http://urlz.fr/20H5

[2] Le premier ministre japonais s'est déplacé en Turquie pour soutenir le contrat conjoint France / Japon de la vente à la Turquie de quatre réacteurs franco-japonais ATMEA signé en mai 2013. Les responsables politiques français de l'époque (mai 2013) ont brillé par leur absence. http://www.energymed.eu/2013/05/06/la-turquie-choisit-latmea-de-mhiareva-pour-la-2eme-centrale-nucleaire-du-pays/

[3] Cour des comptes « Recettes non fiscales de l'État / Note d'analyse de l'exécution budgétaire 2014 http://www.ifrap.org/sites/default/files/articles/fichiers/neb-2014-recettes-non-fiscales.pdf

[4] China National Nuclear Corporation (CNNC) et China General Nuclear Power Corporation (CGN, anciennement China Guangdong Nuclear Power)

Transition énergétique : « Le cave se rebiffe » !

Michel Gay — 2013-06-21T05:59:18Z

La production d'énergie d'un pays est une chose sérieuse. Elle est un des piliers qui détermine le mode de vie d'une société. Sans une production d'énergie abondante et bon marché, les civilisations modernes s'écrouleraient d'elles-mêmes. C'est probablement ce que cherchent les « décroissants », altermondialistes et autres rêveurs dangereux adeptes d'une certaine « écologie » du retour à un passé idéalisé.

Le procédé est simple. Il faut détruire ce qui fonctionne, notamment le nucléaire, pour le remplacer par des moyens qui conduisent à des impasses techniques et économiques comme, par exemple, l'éolien et le solaire photovoltaïque. La société moderne de consommation « capitaliste » n'y résistera pas et implosera de l'intérieur. Le but recherché sera atteint.

La production électrique de nos centrales nucléaires sans émission de CO2 est pourtant une énergie durable. La France possède déjà plus de 3.000 ans de combustible sur son sol pour les centrales nucléaires de quatrième génération en préparation. Ces réacteurs dits « surgénérateurs » pourront faciliter grandement la transition énergétique en évitant durablement d'importer et de consommer des énergies fossiles… si c'est bien uniquement ce que l'on veut.

Ne pouvant me résigner à laisser la désinformation systématique par le mensonge et le marketing vert « de bon aloi » se pavaner sur presque tous les médias, j'ai choisi de m'indigner ouvertement en utilisant les possibilités offertes par la démocratie.

En effet, au-delà du débat sur la transition énergétique, on nous propose un changement de société fondé sur des restrictions obligatoires et orchestrées au plus haut niveau.

Des reportages mensongers jouant sur l'émotionnel doivent nous faire peur (le langage politiquement correct dit « arriver à une prise de conscience ») puis, ensuite, des règlements et des lois seront imposés « naturellement » pour organiser le rationnement.

Ainsi, la réglementation technique 2012 (RT 2012) issue du Grenelle de l'environnement a insidieusement banni le chauffage électrique des nouvelles constructions. Pourtant, cette électricité est fournie à plus de 90% en France sans émissions de CO2 (barrages et nucléaire), même en hiver en dehors des périodes de pointe. En revanche, vous pouvez sans restriction vous chauffer au gaz importé de Russie, de Libye et du Moyen-Orient… ou monter vos bûches ou granules de bois au cinquième étage pour alimenter votre chaudière à bois dans votre appartement.

La réglementation impose de fabriquer (et donc de vendre et d'acheter) uniquement des lampes « basse consommation » qui éclairent après deux minutes de fonctionnement. Elles coûtent nettement plus cher à l'achat et leur cycle de vie est surévalué par des publicités mensongères. Pourtant, l'éclairage des ménages ne représente presque rien dans leur consommation comparé à la consommation quotidienne des réfrigérateur, congélateur, four, lave-linge, chauffage, TV, ordinateur, cafetières…

Ce ne serait là que des « amuse-gueules » si aujourd'hui le débat national sur la transition énergétique n'avait pas l'ambition de faire cautionner ces inutiles et coûteuses contraintes idéologiques (politiquement correct = efficacité et sobriété) par une mascarade de débat national dont les conclusions sont déjà « écrites dans le marbre » (Discussion de la Fédération de l'environnement durable [1] avec le Directeur de cabinet de la Ministre de l'écologie en janvier 2013).

L'objectif de ce débat, issu de l'accord de mandature EELV / PS [2], est de sabrer 24 centrales nucléaires à l'horizon 2025 (détruire ce qui fonctionne) et de les remplacer partiellement par de l'éolien et du photovoltaïque (PV), tous les deux intermittents et plus chers. Le PV, notamment, est quatre à cinq fois plus cher, improductif par nature le soir (un des moments où la consommation d'électricité est la plus importante) ainsi que la nuit, et de production faible par mauvais temps, surtout en hiver.

On peut remarquer qu'on ne sait pas stocker de grandes quantités d'électricité au niveau du besoin d'une nation ne serait-ce que quelques heures et encore moins pour une semaine de vent et de lumière faibles. Il faudrait multiplier par 25 les capacités des stations de transfert d'énergie par pompage (STEP) existantes en France et en Europe alors que les sites favorables sont déjà saturés.

Au-delà de ce débat sur la transition énergétique, c'est bien vers un changement de société fondé sur le rationnement et la limitation imposée des déplacements que certains idéologues veulent nous conduire, sans l'avouer, par la contrainte réglementaire.

On veut nous imposer de consommer moins d'énergie parce que des militants « verts » souhaitent restreindre voire éliminer « le nucléaire ».

Dans les années 1960, des hippies sont allés vivre une vie frugale et de bohème « sobre » dans l'Ardèche : très bien. Quelques uns sont ensuite devenus des chefs d'entreprises : très bien. Chacun mène sa vie comme il veut, quand il le peut. Mais qu'on veuille aujourd'hui m'entrainer par la loi et par la contrainte morale à partager cet « idéal » de sobriété et de frugalité alors qu'on peut faire autrement, alors non ! Je refuse !

En tant que citoyen, contribuable et consommateur français je m'indigne de la manière dont certains élus nous conduisent vers cette dérive insidieuse et je m'insurge devant un tel projet de dictature larvée, fut-elle « verte ».

Dit autrement : « le cave se rebiffe ! » [3]

Michel Gay, Citoyen, contribuable et consommateur français.

[1] Lettre de la FED du 12 avril 2013

[2] Extrait de l'accord de mandature EELV / PS :
Nous réduirons la part du nucléaire dans la production électrique de 75% aujourd'hui à 50% en 2025 et engagerons :
– Un plan d'évolution du parc nucléaire existant prévoyant la réduction d'un tiers de la puissance nucléaire installée par la fermeture progressive de 24 réacteurs, en commençant par l'arrêt immédiat de Fessenheim et ensuite des installations les plus vulnérables, par leur situation en zone sismique ou d'inondation, leur ancienneté et le coût des travaux nécessaires pour assurer la sécurité maximale. Cette évolution intégrera les évaluations de l'ASN et de l'IRSN ainsi que le nécessaire équilibre offre-demande.

[3] Le cave se rebiffe est le titre d'un film réalisé par Gilles Grangier et dialogué par Michel Audiard en 1961.