Front national : Nos renoncements l'ont fait roi ! - commentaires

Front national : Nos renoncements l'ont fait roi !

Gautier Weinmann — 2011-03-13T19:25:09Z

Projet de loi immigration, intégration, nationalité : à l'occasion de l'examen de ce texte particulièrement symbolique de la politique répressive et régressive du Gouvernement, le député Jean-Jacques CANDELIER a tenu à affirmer des valeurs fortes de solidarité internationaliste, de démocratie dans le monde et de lutte contre l'impérialisme :

M^me la Présidente, M. le ministre, Mers chers collègues,

Après l'abandon de certains reculs dans le droit des étrangers lors de l'examen au Sénat, nous voici revenus à la case départ, après le passage du texte en commission des lois.

Pour commencer, je voudrais revenir sur la question de la déchéance de nationalité. Supprimée, cette disposition n'efface pas le discours de Grenoble, véritable honte pour la République.

Je rappellerai l'article 1^er de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen. « Les Hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit ». Nous n'avons pas de différence à faire entre Français naturalisés et Français nés français.

D'autre part, en ce qui concerne l'acquisition de la nationalité, la vérification de la maîtrise de la langue française n'est pas une solution. Quels moyens mettons-nous pour offrir la possibilité aux immigrants non-francophones d'acquérir facilement et rapidement la maîtrise de notre langue ?

Non seulement notre pays, tout comme l'Union européenne, se referme sur lui-même, mais ceux que nous accueillons sont pour vous des sous-citoyens, comme le montre la suspicion permanente et systématique que vous voulez instaurer à propos des « mariages gris ». Triste appellation !

Inhumaine est la suppression du séjour pour soins, dans le cas de la disponibilité d'un traitement dans le pays d'origine. En effet, le caractère disponible ou non d'un traitement n'a en effet aucune valeur ; ce qui compte, c'est la possibilité d'accès réelle à ce traitement !

Or, dans de nombreux pays, comme en France d'ailleurs, tout le monde n'a pas accès à un traitement, même s'il existe !

Et à l'étranger, lorsque ces traitements sont disponibles, ce sont des médicaments d'ancienne génération, moins efficaces et comportant plus d'effets secondaires indésirables.

Avec ce texte, des personnes vont courir le risque d'être condamnées par défaut de soins.

L'autre cas de figure serait celui où les malades choisiraient de vivre en France de manière clandestine.

Le fait de ne pas pouvoir se soigner correctement entraînera alors l'aggravation de la maladie, ce qui aura des répercussions catastrophiques.

Plus on traite tard, plus l'addition est lourde, n'en déplaise à ceux qui souhaitent, par ce stratagème, alléger les dépenses publiques de l'AME (aide médicale d'Etat). Sa restriction serait un crime et un danger pour la santé publique.

Les virus et les microbes ne font pas attention à la nationalité des malades, les députés UMP, oui !

On comprend que de nombreuses associations de lutte contre le sida se sont prononcées contre cette disposition, vu les problèmes qu'elle entraînerait à la fois en France et dans le pays d'origine.

Avec cette politique de courte vue, ce n'est rien de moins qu'un coup de pouce à l'épidémie que vous donnez.

Dans le même chapitre des traitements inhumains, je ne m'étendrai pas sur les centres de rétention, qui sont de véritables univers carcéraux destinés à des non-criminels dont la seule faute aura été de naître au mauvais endroit.

La majorité et le Gouvernement proposent des moyens renforcés et étendus seulement pour la partie du monde judiciaire qui met en application l'expulsion de toujours plus d'hommes et de femmes, ainsi que de leurs enfants, dans des conditions toujours plus expéditives, toujours plus brutales et toujours plus indignes de notre République.

Quand la Justice a pour fonction de renvoyer un certain nombre d'hommes et de femmes en dehors de nos frontières, alors vous la respectez et la dotez de moyens suffisants !

La commission des lois a également rétabli les mesures visant à réduire le rôle du juge des libertés et de la détention. En France, nous sommes censés appliquer le principe de séparation des pouvoirs.

S'il y a, comme l'estime le Gouvernement, trop de libérations, c'est qu'il y a des décisions de justice.

Mais ces décisions sont basées sur notre droit, fruit de la délibération politique, et sont le fait d'une autorité constitutionnelle indépendante, l'autorité judiciaire.

C'est tout cela, que vous remettez en cause !

En fait, s'il y a, comme vous le pensez, trop de libérations, ce n'est pas parce qu'il y a trop de laxisme, mais au contraire parce que trop de gens se retrouvent devant un juge alors qu'ils n'auraient jamais dû l'être ! Ajoutons que la généralisation de l'obligation de quitter le territoire français sans délai permettra, encore une fois, de restreindre le droit des étrangers à contester la décision qu'aura prise l'administration envers eux.

La personne de nationalité étrangère ne disposera plus que d'un délai de quarante-huit heures pour introduire un recours lui-même complexe et nécessitant les conseils de spécialistes.

Ce projet de loi complexifie sciemment la défense des personnes étrangères.

C'est un recul de l'État de droit et du droit à une juste défense. Au fond, vous assimilez la question de l'immigration avec celle de la sécurité publique, du chômage ou celui de la « dérive des comptes publics et sociaux ».

Vous dites vouloir « régler le problème de l'immigration ». C'est la sixième loi je crois sur le sujet en neuf ans... J'en conclus donc que votre politique est non seulement inhumaine et xénophobe, mais aussi inefficace !

Elle est dans le droit fil des déclarations du chef de l'État, qui ne voit dans les révolutions arabes qu'un « risque migratoire » alors qu'il faudrait saluer et encourager sans réserve les mouvements des peuples pour la démocratie et la liberté.

Face à l'action répressive persistante et aux violations des droits humains fondamentaux, on en oublie la vraie question : pourquoi notre pays peut-il apparaître à ces immigrés comme un refuge ?

Il faudrait respecter le droit d'asile, qui est une considération élémentaire d'humanité et une obligation internationale de la France, au lieu de le mettre à mal !

Les migrants fuient des situations économiques d'une pauvreté extrême, des guerres, des pressions incessantes sur eux, leur famille, leur travail...

Tout ceci est dû aux déséquilibres régionaux et internationaux auxquels la France contribue activement.

Au lieu de cela, sans aucune considération pour le droit à l'autodétermination et à la liberté des peuples, la France envoie ses armées aux quatre coins du monde. 4 000 hommes en Afghanistan. Il est par exemple injustifiable, comme cela se fait aujourd'hui, de renvoyer des immigrés afghans dans un pays dans lequel nous faisons la guerre.

La France protège, y compris par la force, ses « intérêts économiques » comme l'exploitation par Areva ou Bolloré des mines d'or ou des plantations en Afrique...

C'est l'entreprise française TOTAL qui exploite le pétrole en LIBYE. Une intervention militaire contre KADHAFI, viserait-elle à protéger le peuple libyen ou le pétrole libyen ?

C'est l'économie capitaliste mondialisée, avec le concours de gouvernements comme celui de la France, qui contribue à l'organisation d'un monde invivable pour la majorité de ses habitants.

À partir du moment où nous ouvrons des brèches dans nos valeurs et notre droit, alors celles-ci ne pourront que grandir. Qui peut dire où cela nous mènera ?

Stigmatiser les étrangers et de manière plus générale les immigrés se retournera bientôt contre toute notre société, contre tous nos concitoyens. Cette pente nous amènera dans un gouffre.

Contrairement à ce que vous voulez nous faire croire, les frontières, les barrières, les murs existent moins entre les cultures et les religions qu'entre les riches et les pauvres.

Un Malien riche sera toujours le bienvenu en France. Nous n'avons pas vu de riches étrangers arrêtés à leur travail, raflés aux sorties des écoles ou chargés dans des charters…

Les seuls contre qui se dirige votre politique répressive sont ceux qui sont venus pour sauver leur vie ou en trouver une meilleure, et à qui on refuse cette possibilité.

D'ailleurs, vous êtes les chantres de la liberté de circulation mondiale des capitaux, mais pas des hommes : une liberté à géométrie variable qui démontre que vous placez l'humain après l'argent !

C'est le cas dans la Constitution européenne, rebaptisée Traité Lisbonne, que vous avez ratifié contre l'avis du peuple français.

Je prendrai aussi l'exemple du renouvellement de l'accord d'association entre l'Union européenne et la Tunisie.

Les dirigeants européens font mine de s'inquiéter de « l'invasion » de Tunisiens sur nos côtes. Mais lisons ce qu'ils proposent aux malheureux Tunisiens : l'article premier de cet accord d'association énonce l'objectif général de « fixer les conditions de la libéralisation progressive des échanges des biens, des services et des capitaux ».

L'article 11 prévoit l'élimination graduelle de tous les droits de douane. L'article 34 prévoit la libre circulation des capitaux concernant les investissements directs en Tunisie et le rapatriement du produit de ces investissements et de tous les bénéfices en découlant.

En clair, cet accord d'association est un pillage pur et simple de l'économie tunisienne, un outil de l'impérialisme européen, qui a amené à la privatisation de la plupart des entreprises publiques du pays, au contrôle de ces entreprises par les multinationales en facilitant la corruption.

Il faut bien comprendre que l'internationalisme des travailleurs ne s'oppose pas au patriotisme.

Parce qu'il n'aspire qu'au droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, le vrai patriotisme s'oppose au colonialisme, au capitalisme, au supranationalisme impérialiste, ainsi qu'à leurs instruments idéologiques : les défouloirs du racisme et de la xénophobie !

Je me souviens également de l'examen de la proposition de loi de nos collègues du groupe SRC, examinée en juin dernier, qui visait à supprimer les conditions de nationalité qui restreignent injustement l'accès des travailleurs étrangers non-communautaires à certaines professions libérales ou privées.

À diplôme égal, un étranger devrait pouvoir être embauché comme n'importe qui.

J'avais été marqué par les arguments de la droite dans cet hémicycle, d'autant que celle du Sénat avait voté le texte.

Sur le fond, admettre des discriminations en vertu de la nationalité revient à cautionner l'idée de préférence nationale chère au Front national !

Regardez ce que donnent les sondages… Je vous remercie.

Front national : Nos renoncements l'ont fait roi !

pam — 2011-03-13T16:26:50Z

le débat est nécessaire car il y a urgence à faire face au risque de fascisme, mais il faut faire attention à ne pas le fermer immédiatement sur les certitudes de chacun. Avant de considérer que Gerin reprend à son compte les thèses de droite, ou même comme l'ont fait d'autres sur la question de la burqa, l'accuser de racisme et de dérive « rouge-brun », il faut absolument accepter le débat au fonds, pas seulement sur telle ou telle formule, et sans doute, ne pas juger trop vite tel ou tel camarade..

Pour être direct, je ne partage pas la formule « il faut limiter l'immigration », mais peut-on dire « il faut accélérer l'immigration ? » ou même « il faut organiser humainement l'immigration ? » On peut ne traiter que la question humaniste. Oui, il est scandaleux de traiter un immigré, un sans papier, comme un condamné sans droit, scandaleux de l'expulser du moindre bidonville ou on le force à se réfugier pour l'expulser enchainé comme un esclave... Mais un gouvernement s'engageant contre le capitalisme et pour la construction du socialisme devra-t-il s'adapter aux flux migratoires que l'affrontement des impérialismes organisent ?

Car l'immigration n'est pas une aventure que choisissent dans l'espoir certaines personnes, mais bien le résultat à la fois de la crise capitaliste, des inégalités croissantes et la paupérisation absolue que les sbires du FMI organisent sur toute la planète... ET en même temps, le résultat de la guerre contre les salaires dans les pays développés, de l'organisation de la mise en concurrence du peuple... Si Bouygues n'organisent pas par son réseau de sous-traitance le travail des sans papiers, il n'y aurait pas les mêmes trafics pour en faire entrer !

Un communiste doit donc A LA FOIS affirmer sa solidarité de classe avec les travailleurs de tous les pays, migrants ou non, et organiser collectivement la société CONTRE l'organisation impérialiste des flux migratoires.

Si nous devons affirmer le droit des personnes au respect quand ils viennent en France, si nous devons leur reconnaitre des droits, nous sommes tout aussi légitimes à affirmer des devoirs, et principalement dans la solidarité entre les peuples. Car dans l'immigration clandestine, il y a aussi ceux qui organisent les trafics, ces parrains de la mafia roumaine qui envoie des mères et des enfants dans le mendicité, organisent les pires violences en utilisant les roms comme une masse de manœuvre taillable et corvéable à merci !

Je pense qu'un programme communiste devrait affirmer la fin des centres de rétention, la création d'un statut temporaire reconnaissant les droits des personnes, mais dans une optique non d'immigration, mais de solidarité pour renverser la contradiction et proposer aux immigrés de devenir les ambassadeurs du développement dans leur propre pays, dans le cadre d'une politique étrangère de la France débarrassée des rapports coloniaux.

André Gerin , comme souvent, n'a pas cherché à parlé d'abord aux militants communistes [1], mais à se faire entendre des millions d'électeurs, notamment dans la classe ouvrière, qui n'en peuvent plus du délitement du lien social dans nos villes, et qui peuvent être tenté de l'exprimer dans le vote FN.

On peut discuter sur la priorité pour les communistes. Faut-il mobiliser d'abord les moins sensibles à la crise ? faut-il dénoncer les électeurs potentiels du FN comme des ennemis de classe ? Si on sent, comme il me semble beaucoup de militants en font l'expérience ces derniers jours, qu'une part du peuple est effectivement tentée par le vote FN, car il a l'impression que personne ne parle du CONCRET de ce qu'ils vivent, alors avec quels mots faut-il le dire ?

Restons en à la question de l'immigration... ? Peut-on dire comme le font certains sociologues d'un point de vue statistique qu'elle n'augmente pas ? Comment le dire alors que chacun voit dans toutes nos villes de véritables bidonvilles s'organiser, notamment (mais pas que) avec des immigrés sans papiers ? Faut-il dire qu'elle doit augmenter pour répondre aux besoins économiques de l'Europe ? ou faut-il dénoncer l'immigration capitaliste, celle qui fait du prolétaire une marchandise ?

a suivre...

Front national : Nos renoncements l'ont fait roi !

Gautier Weinmann — 2011-03-13T08:56:35Z

Front national : André GERIN reprend à son compte la pensée de droite sur l'immigration !

Dans son courrier à Pierre Laurent en date du 9 mars intitulé « Front National : nos renoncements », André Gerin reprend à son compte la pensée de la droite et de l'extrême droite sur l'immigration.

La thèse centrale d'André est que « la direction du parti communiste a sa part de responsabilités dans la place et le rôle pris par le Front national dans le paysage politique ». Cela est tout à fait exact, encore faut-il préciser de quelle manière.

Il est également vrai que « c'est la rupture avec le capitalisme qui devient vitale pour que la France retrouve sa souveraineté monétaire, économique et son indépendance nationale ».

On aurait pu en rester là. Sauf que le propos devient alors carrément inadmissible, on peut même parler d'un glissement réactionnaire !

A Gerin : « Que répondons-nous à la question de l'immigration, alors que nous continuons de façon irresponsable de revendiquer la régularisation des sans-papiers, au lieu de faire des propositions courageuses ? Oui, il faut limiter l'immigration y-compris régulière avec une attention vigilante sur l'immigration irrégulière, tous les trafics nauséabonds et les trafiquants sans scrupules. »

Attention ! Même en enrobant de bons sentiments sur le co-développement, sur la fermeture des centres de rétentions ou encore sur le droit d'asile, André Gerin défend une position étrange, celle de la droite sur l'immigration !

Il faudrait ainsi limiter l'immigration, « y compris régulière »… On croit rêver.

Les incantations sur Marx qui suivent n'y changent rien. On cherchera d'ailleurs en vain dans Marx une quelconque justification de ce qu'il faut bien qualifier de discours xénophobe, qui marque une hostilité irrationnelle à l'égard des étrangers en France.

Pour André Gerin, être courageux, pour combattre le FN, consisterait à reprendre à son compte son fonds de commerce nauséabond ! Très décevant et indigne d'un possible candidat communiste à la présidentielle.

Le débat est ouvert. Selon moi, pour s'opposer au FN sur l'immigration, le PCF doit proposer le minimum suivant, même si ce n'est pas facile d'expliquer cela aux gens :

– Fin de la chasse aux immigrés,
– Fin des discriminations à l'embauche en vertu de la nationalité,
– Abrogation des lois Pasqua, Chevènement et Sarkozy (depuis 2002),
– Régularisation de tous les travailleurs immigrés présents sur le sol français, démantèlement des filières d'immigration clandestine, avec la nationalisation sans indemnités des entreprises exploitant la main-d'œuvre clandestine,
– Facilitation de l'accès à la nationalité française pour ceux qui le souhaitent.

Et bien sûr, revenir à la « rupture avec le capitalisme », qui n'est pas un supplément d'âme, mais bien le fond…