Le FN ou le CNR et la sortie du capitalisme - commentaires

Le FN ou le CNR et la sortie du capitalisme

En ce qui concerne l'alliance avec les SR de gauche, après avoir, dans un premier temps, « par les attaches qu'elle possédait dans les campagnes russes, aidé puissamment la révolution à conquérir la sympathie des paysans [...] C'est la gauche socialiste révolutionnaire qui a organisé l'assassinat du comte Mirbach, ambassadeur d'Allemagne en Russie après la paix de Brest-Litovsk » (Albert Treint, « Le Socialisme Révolutionnaire contre-révolutionnaire », Bulletin communiste n° 19 (troisième année), 4 mai 1922).
Ma référence à Treint date d'une époque qui n'avait pas encore vu celui-ci passer à la SFIO, après avoir appelé à « plumer la volaille socialiste ».
En ce qui concerne le capitalisme d'Etat - c'est ainsi que Treint qualifiait l'URSS - « La NEP était une retraite, Lénine ne songeait pas à le nier, mais c'était une retraite qui amenait la Russie dans la voie où elle s'était engagée délibérément, si la guerre civile ne l'avait pas contrainte de se résigner aux mesures diverses qui constituèrent ce qu'on appela »communisme de guerre« (Alfred Rosmer, »Moscou sous Lénine 1921« , III, »Lénine expose la NEP au III^e Congrès de l'IC", éd. Pierre Horay, 1953).
Vous allez dire que je ne cite que des éléments antiparti, d'autant que Rosmer avait été exclu dès 1924.
S'il entendait qualifier de « Jacobin de droite » un proche - avant guerre - de l'Action française comme Bénouville, Jean Moulin s'en retournerait dans sa tombe.
Quant à Georges Mandel - c'est lui que Churchill attendait à Londres - et Jean Zay, après l'affaire du Massilia, c'est la branche collaborationniste du réseau, en la personne de Mansuy et de Develle, qui a été chargée de les supprimer.
Moi, j'ai dit fasciste, comme c'est fâcheux.
OB

Le FN ou le CNR et la sortie du capitalisme

En effet chacun peut y lire :
« … La question est : comment doivent se positionner les progressistes devant ce phénomène ? Est-il possible de travailler avec ce « néo-FN » et en faire une « force pour le bien » ? J'entends d'ici les cris d'effroi… pourtant, pour les communistes de 1943 l'alliance avec un général « à titre provisoire » maurrassien entouré de réactionnaires catholiques – certains passablement antisémites - et violemment anticommunistes a du aussi sembler contre nature. Devant les dangers qui nous menacent aujourd'hui, n'y a-t-il pas là l'amorce possible d'un nouveau CNR ?
Le rêve du « parti creuset » n'est peut-être pas là où l'on croit…
Descartes »
Tout cela est parfaitement clair : d'après Descartes il faut aller là où votent les électeurs populaires. S'ils votent FN il faut prendre sa carte au FN.
Si les chômeurs allemands étaient dans les SA il fallait adhérer aux SA.
Descartes nous prend pour des jambons.

Le FN ou le CNR et la sortie du capitalisme

Le plus sûr des moyens pour y parvenir, ne devrait-il pas être celui de la reconstruction d'un véritable parti communiste, d'un parti communiste qui ne se donnerait pas pour seul horizon celui d'un programme limité dans son application aux cadres construits par le capitalisme, mais qui en permette la sortie  ?

Vous y croyez vraiment ? Pensez-vous vraiment qu'à court et moyen terme il y a la possibilité de reconstruire un « véritable parti communiste » en mesure de représenter politiquement les couches populaires ?
Mon papier, que vous qualifiez un peu vite de « fasciste » et autres adjectifs pris dans la panoplie du terrorisme intellectuel, ne fait que poser une question : dans la situation politique actuelle marquée par l'incapacité totale de la gauche, qu'elle soit « sociale-libérale » ou « radicale », à prendre en considération les intérêts de l'électorat populaire et par conséquent un glissement de l'électorat populaire vers le Front National, quelle doit être la position des progressistes - et pas seulement des communistes - envers ce parti ? C'est une question qui n'a, en elle même, rien de « fasciste ». Et ce n'est pas ma faute si une réponse semble s'imposer plutôt qu'une autre.

Contrairement à vous, je ne crois pas que l'avenir soit dans la politique groupusculaire, celle qui consiste à attendre patiemment que la situation permette aux « purs » d'arriver au pouvoir tout seuls pour appliquer toute leur politique, et rien que leur politique. Dans une société complexe, cela ne se passe jamais comme ça. Au mieux, on arrive à former des alliances qui permettent d'arriver au pouvoir pour appliquer des programmes de compromis. Et encore, en tenant compte des réalités lorsque celles-ci contredisent l'idéologie. Lénine n'a pas agi autrement : il a recherché l'alliance avec les social-révolutionnaires en 1917 et est revenu sur les mesures les plus révolutionnaires pour rétablir un capitalisme d'Etat avec la NEP. Et si Lénine l'a fait, pourquoi pas nous ?

Un « véritable parti communiste » ne peut se contenter de proposer un un « horizon » lointain. Il lui faut aussi, pour conquérir la confiance des masses, proposer des choses à faire ici et maintenant, « dans les cadres imposés par le capitalisme ». Si le PCF est devenu en 1945 un grand parti populaire, c'est parce qu'il a su faire cette synthèse entre une vision eschatologique du socialisme et une politique réaliste d'alliance plus ou moins assumée avec les jacobins de droite. Il n'y a pas de « véritable parti communiste » sans une « véritable » analyse du réel. Penser qu'on peut se contenter de slogans, de qualifier de « fasciste » tout ce qui bouge ou pose des questions gênantes me paraît une illusion dangereuse.

Pour ceux que l'article commenté intéresse, vous le trouverez ici.

Le FN ou le CNR et la sortie du capitalisme

Contrairement à Hsuan, je ne pense pas que le PCF « ait dû rendre les armes devant un ennemi de classe militairement supérieur. Car sinon rien ne l'empêchait de prendre le pouvoir et d'instaurer en France une Démocratie Populaire ».
C'est sans doute parce que ma position est que Mao Tsé-toung avait raison contre la ligne de Lin Piao au IX^e Congrès (1969), et contre celle de Chou En-lai au X^e Congrès (1973) du Parti communiste chinois (PCC).
Par contre, je lis dans le « Compte rendu de la rencontre entre le Camarade J.V. Staline et le secrétaire du C.C. du Parti communiste français, Thorez », le 18 novembre 1947 :
« Le Camarade Staline dit qu'il faut disposer d'armements et d'une organisation pour ne pas se retrouver désarmé devant l'ennemi. Les communistes peuvent être attaqués et alors il faudra répondre. Des situations diverses peuvent apparaître. Le Camarade Staline dit que nous, nous avons des armes et que nous pouvons en fournir si nécessaire » (Communisme, n° 45-46, 1996, pp. 35-54).
Si le CC du PCF a ordonné de rendre les armes, c'est donc en s'affranchissant de suivre le conseil à lui donné par le praesidium du Kominform.
A propos de la provocation vainement montée contre la camarade Annie Lacroix-Riz par « des antifascistes de Lille » et non moins vainement relayée par « l'OCFR », je pense comme toi, Gilbert, qu'une chose est de faire part - entre communistes - aux camarades du PRCF de sa désapprobation de leur ligne social-chauvine - qui a déjà mené le PCMLF à sa liquidation à partir de 1975 - une autre chose est d'attaquer publiquement une camarade devant les ennemis qui « de nos chairs se repaissent ».
Amitiés communistes.
OB

Le FN ou le CNR et la sortie du capitalisme

Salut Gilbert, salut pam, salutations fraternelles à tous

Je passe sur les accointances plus ou moins dissimulées des blogs souverainistes chauvins, godillots divers et fascistes à travers de nombreux sites « républicains », debout ou pas, et autres « gaulois », « laïques » et « patriotiques » à souhait, pour en rester au CNR. C'est à lui seul un vaste sujet.
Il ne faut pas en faire un fétiche ni un symbole disjoint de ses attaches historiques.

Le CNR reflète le rapport des forces à cette époque, c'est-à-dire d'une part la victoire contre le nazisme et la popularité immense du parti communiste, mais aussi le fait qu'il ait dû rendre les armes devant un ennemi de classe militairement supérieur. Car sinon rien ne l'empêchait de prendre le pouvoir et d'instaurer en France une Démocratie Populaire.
A l'issue de la seconde guerre mondiale, ce rapport des forces doit être mesuré non seulement à l'aune de la lutte des classes dans notre pays mais aussi à l'échelle internationale en tenant compte de la Conférence dite de Yalta, et particulièrement des armées présentes en Europe et en France.
Le CNR constituait donc un compromis entre le Parti Communiste et les masses d'une part, les nationalistes bourgeois, De Gaulle et leurs alliés anglo-américains en France d'autre part.

Ce compromis est resté jusqu'à ce jour un exemple historique de protection sociale que bien des peuples nous envient, mais qui dit compromis dit échange.
De même lors d'un conflit du travail, l'accord entre syndicat et patronat implique dans les cas favorables d'un côté la satisfaction de revendications et de l'autre l'arrêt de la grève, la reprise du travail et de l'exploitation capitaliste.

Et ici échange de la protection sociale contre la révolution sociale évidemment, puisque le parti communiste renonçait temporairement à prendre le pouvoir et appelait le peuple à retrousser ses manches pour reconstruire le pays.
Il ne s'agit pas de porter un jugement sur l'opportunité ou l'avantage de ce compromis, encore moins de jeter l'opprobre sur ceux qui l'ont porté, mais simplement de mesurer ce qui le séparait alors de notre objectif final et Gilbert a entièrement raison de signaler le double aspect de ce programme en écrivant :
« …le CNR ne posait pas dans ses principes et ses orientations la sortie du capitalisme mais bien au contraire sa pérennisation par des réformes issues de rapports de force, pour le préserver de dispositions plus radicales dans les forces productives et leur contrôle démocratique par la population laborieuse… ».
Il s'agit effectivement d'un rapport dialectique, celui entre réforme et révolution, puisque l'une et l'autre se nient réciproquement. La réforme n'est pas l'antichambre de la révolution mais son antithèse, sa prévention et son évitement. A l'inverse la révolution nie toute forme de réformisme mais autorise toutes les réformes impossibles auparavant.

On lit dans le Manifeste :

…« Parfois, les ouvriers triomphent ; mais c'est un triomphe éphémère. Le résultat véritable de leurs luttes est moins le succès immédiat que l'union grandissante des travailleurs »
[…]
Le prolétariat se servira de sa suprématie politique pour arracher petit à petit tout le capital à la bourgeoisie, pour centraliser tous les instruments de production entre les mains de l'Etat, c'est-à-dire du prolétariat organisé en classe dominante, et pour augmenter au plus vite la quantité des forces productives
Cela ne pourra naturellement se faire, au début, que par une violation despotique du droit de propriété et du régime bourgeois de production, c'est-à-dire par des mesures qui, économiquement, paraissent insuffisantes et insoutenables, mais qui, au cours du mouvement, se dépassent elles-mêmes et sont indispensables comme moyen de bouleverser le mode de production tout entier. »…
Une réforme ou un compromis ne peuvent pas constituer une quelconque transition au socialisme. C'est la prise du pouvoir, de la suprématie politique, qui constitue la seule transition possible au socialisme et qui ouvre la possibilité d'arracher petit à petit tout le capital à la bourgeoisie, pour centraliser tous les instruments de production entre les mains de l'Etat, etc.

Entrons un peu dans le détail :

Hier et ni aujourd'hui, le programme du CNR ne constituait pas l'alpha et l'oméga du programme communiste mais visait à protéger les salariés soumis à la domination capitaliste :
« La sécurité sociale est la garantie donnée à chacun qu'en toutes circonstances il disposera des moyens nécessaires pour assurer sa subsistance et celle de sa famille dans des conditions décentes. Trouvant sa justification dans un souci élémentaire de justice sociale, elle répond à la préoccupation de débarrasser les travailleurs de l'incertitude du lendemain, de cette incertitude constante qui crée chez eux un sentiment d'infériorité et qui est la base réelle et profonde de la distinction des classes entre les possédants sûrs d'eux-mêmes et de leur avenir et les travailleurs sur qui pèse, à tout moment, la menace de la misère. » [exposé des motifs de l'ordonnance du 4 octobre 1945]

Je passe rapidement sur le démantèlement accentué depuis les années 60, et qui nous rappelle encore une fois qu'un compromis est toujours remis en cause lorsque la bourgeoisie tient le manche, c'est-à-dire exerce sa dictature de classe. Les remboursements des soins médicaux ont été réduits systématiquement (remboursements dentaires et optiques), ticket modérateur, forfait hospitalier, définition de « médicaments de confort », participation forfaitaire, franchise, obligeant les assurés à s'inscrire à une mutuelle sous prétexte de « responsabiliser le patient » mais aboutissant à une médecine de classe dite « à deux vitesses ». Les Administrateurs ne sont plus élus mais désignés. Le patronat s'est de plus en plus dispensé de payer les cotisations…

Mais dès sa mise en œuvre des intérêts corporatistes s'y sont opposés. Le 14 Mars 1947 la loi Morice concède aux mutuelles une partie de la protection sociale et va à l'encontre du principe de protection sociale universelle voulu par le CNR et Ambroise Croizat.

Un autre fait illustre le caractère historiquement déterminé et spécifique de ce compromis. Au lendemain de la guerre, et dans les conditions de la reconstruction, la protection contre le chômage ne figurait évidemment pas dans le programme du CNR. Le régime d'assurance chômage à l'initiative de De Gaulle, signé le 31 décembre 1958 par le CNPF, FO, CGC et CFTC et contre la volonté de la CGT, est établi en dehors de la Sécurité Sociale. Sa finalité n'est pas de protéger les salariés contre le risque du chômage mais de les contraindre à retrouver un emploi à tout prix et par conséquent de baisser les salaires.

Il apparaît ainsi que notre objectif n'est pas de reproduire un compromis déterminé par des causes historiques fort différentes de ce que nous vivons.
Egalement cette expérience montre que les compromis les plus avantageux sont tôt ou tard réduits à néant sous la dictature du capital.
Nous nous battons pour préserver ces acquis autant que faire se peut, mais notre objectif n'est pas de remplir jusqu'à la fin des temps le tonneau percé des Danaïdes ou de remonter ad vitam æternam le rocher de Sisyphe pour le voir ensuite rouler au bas de la pente, notre objectif c'est le renversement du capitalisme.

Le FN ou le CNR et la sortie du capitalisme

Le débat sur le CNR est utile à la fois pour des raisons historiques, et surtout pour en tirer des leçons utiles aujourd'hui. Il faut donc avoir l'approche la plus dialectique possible pour tenir compte des choses dans leur mouvement, leur contradiction, leur contexte,.

C'est pourquoi la formule d'un CNR qui aurait cherché à ne pas rompre avec le capitalisme pour « le préserver de dispositions plus radicales dans les forces productives et leur contrôle démocratique par la population laborieuse » est erronée et dangereuse. Ce serait dire que les communistes ont accepté un accord qui cherchait à préserver le capitalisme... jouant ainsi le rôle de frein au mouvement historique, discours qui peut facilement dériver vers des critiques gauchistes.

Quand on constate que 50 ans après, le capitalisme est toujours en train de se battre pour démonter ce qui reste du CNR, c'est un jugement hatif et peu fraternel pour les communistes de l'époque... dont nous apprécions encore aujourd'hui la vivacité militante de ceux qui sont encore là pour en témoigner.

Il y a deux questions de fonds sous-jacentes
– la première, historique, sur l'analyse du rapport de forces et de ce qui était possible dans le contexte de l'époque. On peut comparer d'ailleurs les stratégies des PC en France, Italie ou en Grèce dans la sortie de la guerre, le fait marquant est quand même bien la réalité à laquelle ils étaient chacun confrontés, avec une armée US remontant l'Italie après avoir mis en scène la Mafia en Sicile contre les communistes, une armée US devant accepter la direction militaire sous De Gaulle en France, ou la guerre contre la résistance communiste menée par les alliés en Grèce... Et il faut bien constater le grand succès qu'a été en France, la stratégie communiste d'union populaire dans la résistance et dans la libération, dont nous bénéficions encore des effets. Que ce succès se soit heurté très vite à la domination capitaliste de l'après guerre avec le plan Marshall et la guerre froide, que cela ait conduit à la rupture de cette union populaire en 47 ne peut pas conduire à dénoncer ce qui avait permis 45 et les ministres communistes créant la SECU, la SNCF, le CEA... Le capitalisme a gardé la main après 45, nous le savons bien, et nous avons appris du XX^e siècle que le capitalisme peut rester dominant sur la planète malgré un camp socialiste qui en dirige la moitié, cela ne peut pas nous conduire à juger que ceux qui ont fait les révolutions, ni même seulement les transformations sociales ou les indépendances nationales, ont eu tort...
– la deuxième, plus stratégique sur les conditions de l'union du peuple. Et je pense que les communistes de 2013 sont vraiment mal placés pour évaluer ceux de 1945, alors que nous constatons à chaque grande journée de mobilisation notre incapacité collective à unir le peuple ! Le CNR représente une union large, avec une place reconnue pour les communistes, sans avoir un rôle dirigeant dans l'organisation, mais avec un rôle dirigeant dans les masses, sur le terrain. Il est certainement utile de bien comprendre comment une bourgeoisie déconsidérée a pu reprendre la main aussi rapidement. On connait le rôle des agences des USA, comme avec la création de FO, mais il est vrai que ca reste une question à mieux travailler. Cela doit-il conduire à critiquer la stratégie d'union en tant que telle ? Comme le dit Germinal« Vouloir sans pouvoir n'est pas une réalité concrète. La volonté est indispensable mais ne suffit pas pour guider les luttes. ». L'appréciation sur les rapports de forces et ce qui est « possible » est donc essentielle pour les communistes, et personnellement, je pense que les communistes de 45 en France ont tenu compte du rapport des forces qu'ils connaissaient, dans une démarche intermédiaire entre la situation de l'Italie et de la Grèce, et que leur choix ont été positifs pour les travailleurs. S'il y a a terme remise en cause de ces acquis de 45, c'est certainement plutôt dans l'incapacité du PCF à penser la révolution pour le socialisme dans un pays développé dans les années 60-70, et sans doute aussi dans une difficulté à porter un réel internationalisme militant jusqu'au niveau de l'état (que ce soit face à la répression en Algérie en 45 ou dans le vote des pleins pouvoirs à Guy Mollet...)

Comme souvent, la dialectique est subtile entre le risque du solo funèbre et le risque de l'intégration, mais ce que symbolise le CNR reste un exemple fort qui démontre la possibilité de la transformation sociale, même dans les pires conditions de survie ou de sortie de guerre...

Au total, autant il ne faut pas faire du CNR un fétiche politique, que tout le monde peut exploiter, y compris la droite qui n'hésite pas à le célébrer, vidé de son contenu progressiste, autant il faut affirmer son actualité comme exemple de la capacité des communistes à porter une alliance populaire large pour rompre avec la société telle qu'elle est.

pam