Annie Lacroix-Riz 2023 – Historienne, ancienne élève de l’ENS, agrégée d’histoire, docteur d’Etat, professeure émérite d’histoire contemporaine à l’université Paris VII-Denis Diderot.

Introduction

Livre après livre, l’historienne Annie Lacroix-Riz poursuit, avec son nouvel ouvrage Les origines du plan Marshall – Le mythe de « l’aide » américaine, (éd.Armand Colin), son immense travail, commencé il y a plus de cinquante ans, de mise au grand jour de la vraie réalité économico politique qui a structuré l’Histoire du XXe siècle européen. Une entreprise de désenfumage des esprits, de déconstruction d’un narratif officiel relevant de la légende et de démythification des idées reçues, vulgarisées à travers media, enseignement et autres vecteurs de diffusion des connaissances.

Comme on peut s’en douter, ce travail dérange beaucoup le discours dominant des milieux académiques au point d’essayer de le nier ou de le travestir en exercice idéologique.
Sauf qu’il s’agit d’Histoire et que ce travail est implacable quant à la vérité des faits, car Annie Lacroix-Riz est une historienne qui travaille à partir de sources archivistiques incontestables.

Déjà, son précédent ouvrage La non-épuration en France – De 1943 aux années 1950 sapait toutes les idées reçues. Car, contrairement à la croyance, à la Libération, il n’y eut pas d’épuration.
Les hauts responsables, fonctionnaires et autres mandarins de l’appareil d’État sous Vichy furent presque tous réinstallés après 1945, dans les rouages de l’appareil d’État républicain et autres circuits du pouvoir.

La non-épuration a connu un succès significatif puisque l’éditeur a récemment procédé à une nouvelle édition en format poche dont l’illustration en couverture est on ne peut plus explicite.

Maurice Papon, ancien fonctionnaire de Vichy, faisant un baisemain à Simone Veil, rescapée des camps. Photo prise le 5 avril 1978 devant le palais de l’Elysée, au sortir d’un conseil des ministres, alors qu’il est ministre du budget et elle ministre de la santé. Copyright Patrice Picot/Gamma-Rapho/Getty images

Cette fois-ci, avec Les origines du plan Marshall – Le mythe de « l’aide américaine, Annie Lacroix-Riz, met à bas un autre mythe, peut-être encore plus important que le précédent, puisqu’il irrigue depuis des dizaines d’années, toute la pensée d’aujourd’hui concernant l’Histoire du XXe siècle.

L’ouvrage démontre combien ce plan, faussement présenté comme une aide au redressement de la « vieille Europe », l’empêcha, au contraire, de s’ériger en puissance commerciale rivale, au moment où les Etats-Unis se dirigeaient droit vers une crise économique majeure de surproduction.

Ce travail montre que le plan Marshall présenté comme une aide quasi désintéressée au redressement de l’Europe exsangue, est une légende. Loin d’être une aide à la reconstruction, il fut en fait une mise en coupe réglée de l’Europe, de la Grande-Bretagne et de la France en particulier (du fait de leurs empires coloniaux respectifs).

Une mise en coupe réglée d’une incroyable férocité qui plaça définitivement le Vieux Continent en position de vassal, au service des intérêts de l’empire US.

Parmi les ouvrages d’Annie Lacroix-Riz, citons :
 Le Vatican, l’Europe et le Reich de la Première Guerre mondiale à la Guerre froide (1914-1955), Armand Colin, 1996 ; nouv. éd. augmentée, 2010 ;
 Le Choix de la défaite : les élites françaises dans les années 1930, Armand Colin, 2006 ; nouvelle édition augmentée, 2010 ;
Une nouvelle édition en format poche est actuellement sous presse et sortira début 2024
 De Munich à Vichy, l’assassinat de la IIIe République, 1938-1940, Armand Colin, 2008 ;
 Industriels et banquiers français sous l’Occupation, Armand Colin, 2013 ;
 Les Élites françaises, 1940-1944. De la collaboration avec l’Allema­gne à l’alliance américaine, Dunod-Armand Colin, 2016.
 La Non-épuration en France de 1943 aux années 1950, Paris, Dunod-Armand Colin, 2019

Pour en savoir plus, il suffit de se rendre sur son propre site

Ed. Armand Colin, oct 2023, 572 pages, 29, 90 €. _ Photo Léon Blum discutant avec le secrétaire d’Etat James Byrnes, Washington 1946. Copyright Keystone-France/Gamma-Rapho/Getty Images

Son dernier ouvrage remet si radicalement en cause les idées reçues, qu’il génère un foisonnement de questions portant sur les différentes facettes de cette affaire, tant économiques, que politiques ou culturelles.

Annie Lacroix-Riz a bien voulu répondre à nos questions.

Interview exclusive d’Annie Lacroix-Riz

1/ Votre ouvrage s’intitule Les origines du plan Marshall avec pour sous-titre, Le mythe de « l’aide » américaine, et il porte sur les accords qui l’ont précédé depuis la Deuxième Guerre mondiale. Autant, le plan Marshall est entré dans le langage courant, autant les accords signés entre la guerre et ceux dits Blum-Byrnes, sont inconnus du grand public. Y a-t-il une spécificité des accords antérieurs au Plan Marshall stricto sensu ? Sont-ils les deux faces d’un même processus ?

Ni le Plan Marshall ni les accords de mai 1946 ne révèlent des pratiques américaines nouvelles. Elles n’ont pas changé depuis les « notes sur la Porte ouverte » en Chine de septembre 1899. Les Etats-Unis y revendiquaient ouvertement la liberté totale :
1/ d’accès aux marchés mondiaux de leurs marchandises (excédentaires depuis que, en 1890, ils étaient devenus le premier producteur industriel du monde),
2/de leurs investissements en capital, « l’hémisphère occidental » qu’ils s’étaient strictement réservé (le continent américain entier et ses larges abords maritimes) devenant trop étroit.

Washington applique ses règles aux Européens à la faveur des deux guerres mondiales puis des deux après-guerre, tant aux pays de l’Entente, emprunteurs de guerre, qu’aux autres – tels les Allemands, dont les groupes financiers américains ont été les principaux prêteurs privés, de 1923 à l’avant-guerre.
Ces emprunts consacrés par les Konzerne au développement de l’industrie de guerre, c’est-à-dire au réarmement du Reich, battaient des records de rentabilité, et furent prolongés voire renforcés à l’ère hitlérienne.

Les accords Blum-Byrnes et ceux qui les ont précédés depuis 1942-1943, instituent, comme le Plan Marshall (1948-1951), des « prêts liés », strictement subordonnés à l’achat de produits américains ou provenant de zone dollar (tel le pétrole).

Ceux du 28 mai 1946 règlent surtout le paiement définitif des dettes de guerre françaises, dont le montant a été fixé unilatéralement par le prêteur américain, sur la double base :
1/ d’une surévaluation des marchandises américaines « liées » aux emprunts en dollars contractés dans le cadre de la procédure du Prêt-Bail fixée par loi américaine de mars 1941, ou en dehors de ce cadre,
2/ d’une dévalorisation de l’énorme « Aide réciproque » stipulée par le Prêt-Bail, fournie par les emprunteurs européens, ici la France, à la conduite de la guerre américaine vouée à la conquête définitive des marchés correspondants.

L’étude occupe une notable partie des Origines du Plan Marshall, qui décrit aussi le calvaire financier et commercial enduré dès 1940 par le premier cobaye, britannique, seul pays-cible du Reich à être demeuré belligérant.

C’est vis-à-vis du Royaume-Uni que l’État américain établit toutes les règles ensuite imposées aux signataires d’accords dits de Prêt-Bail, soit belligérants officiels, comme l’URSS, soit occupés par le Japon (la Chine) ou par le Reich et représentés par des délégués opposés aux occupants, comme la France d’Alger.

Sachant que la France a connu dans l’entre-deux-guerres, comme toute l’Europe (URSS emprunteuse comprise), une pression écrasante des Américains, par la voie étatique et privée : l’ancienne « Entente » anti-« Empires centraux » a alors subi la double norme catastrophique de leur rejet formel des réparations et de leur exigence de remboursement total des « dettes interalliées », de montant équivalent (une trentaine de milliards de dollars).
La pression commerciale, générale, a notamment débouché sur une première tutelle cinématographique : l’accord de mai 1936, conclu sous le cabinet Blum de Front populaire, permettait déjà aux films américains d’occuper annuellement la moitié du temps de projection sur les écrans français.

Les accords Blum-Byrnes prévoient l’octroi futur d’un (second) prêt d’une banque d’État fondée en 1933-1934 au service des exportations américaines, l’Eximbank, de 650 millions de dollars, à taux élevé (3%) et sur 30 ans, identique à celui de 550 millions de dollars contracté le 4 décembre 1945.
Aussi léonin, il ne fait que solder le passé, la « dette de guerre » française contractée depuis Alger (été 1943). Il ne finance pas de futurs achats de « reconstruction » d’une France pillée par le Reich et victime de destructions matérielles stricto sensu. Infligées surtout par les bombardements anglo-américains, qui ont de 1942 à 1944 causé 75 000 morts et notamment détruit les plus grands ports français, Le Havre et Marseille.

Or, Washington n’a cessé d’enfler cette « dette » française au fil des tractations entamées, via Jean Monnet, homme-lige de Washington depuis les années 1920, par le Comité français de Libération nationale (CFLN) après la victoire politique de De Gaulle à Alger (juin 1943).
Il l’a alourdie, via celles entamées dès mai 1945 et intensifiées depuis septembre, de l’achat forcé des « surplus » de guerre (reliquat des envois américains de matériel à usage théoriquement militaire) et de 75 Liberty Ships, en état aussi pitoyable que les « surplus » : épuisés par leur usage depuis 1941-1942, soudés et non rivetés, ces navires bons pour la casse ont nécessité des réparations gigantesques et ont dû être assurés… par des compagnies américaines.

Le coût de ces articles inutilisables et de valeur marchande nulle est fixé par le « mémorandum général », respectivement, à 300 et à 40 millions de dollars, celui des Liberty Ships étant contractuellement révisable (et monstrueusement révisée à l’été 1946).
Le lecteur fera le seul calcul initial, à 119,11 francs le dollar depuis la dévaluation du franc du 26 décembre 1945, qui multiplie la dette en francs par environ 2,4.

Le délégué britannique Keynes, pressé aussi d’acheter des « surplus » irrécupérables par les Américains, et dont l’économie britannique ne fera rien non plus, a cru pouvoir qualifier les « surplus » de rebut (« scrap »), fin novembre 1945, à la fin des « négociations » entamées en septembre à Washington. De « négociations » il n’y avait jamais eu, comme le montrent ce dossier, les précédents et les suivants.
Les financiers privés-représentants de l’État américains lui répliquent aussitôt que le refus de ces achats entraînera celui de la totalité des crédits quémandés : le rejet d’un alinéa annule l’ensemble des « accords ».

Cet échange anglo-américain suggère ce qu’a été, après un appauvrissement radical depuis 1940, l’accord de crédit du 6 décembre 1945 de 3,5 milliards de dollars.
Londres en avait demandé 6, pas pour se « reconstruire » ou se « moderniser » : pour s’adapter aux normes unilatérales de Bretton Woods qui allaient tuer la « zone sterling », la protection commerciale que lui avaient assurée les accords d’Ottawa (été 1932) et l’Empire.

Présenté comme un pactole à l’opinion britannique et mondiale par les grands médias, « l’accord » est aux Communes qualifié de « Munich économique » par les parlementaires « impérialistes » les plus francs.

Un trio de gouvernants britanniques est venu supplier l’ambassadeur américain, avant la signature officielle, de maintenir au moins la clause théorique de Bretton Woods accordant à Londres cinq ans de délai avant abandon du contrôle des changes, en arguant que les Communes n’avaliseraient jamais une telle violation. En vain, les Américains ne doutant pas de l’issue parlementaire.

Les accords Blum-Byrnes, les plus malhonnêtes que j’aie lus en plus de 50 ans de dépouillements d’archives, sont un incroyable « millefeuille » de textes, publics mais surtout partiellement publics ou rigoureusement secrets.
Leur plus gros morceau, le « mémorandum général » sur les dettes de guerre, seul soumis à ratification parlementaire, est présenté comme publié. C’est faux : il est « complété », 1° par une foule d’annexes secrètes qui en démentent ou en aggravent un contenu déjà ravageur ; 2° par une foule de textes écartés de la ratification.

Quand le contenu est public, sa signification est dissimulée ou enjolivée, telle la « déclaration [sur] diverses questions communes » d’apparence anodine, prescrivant entre autres remboursement intégral des destructions infligées aux groupes privés américains par… les bombardements américains ; ou l’accord annulant les « créances maritimes » réciproques.
Mais elles sont exclusivement françaises (les Américains n’ayant subi aucun dommage de la part de la France) : Paris renonce, entre autres abandons, à toute indemnisation de l’incendie du somptueux paquebot Normandie, en février 1942, dans le port de New York, où le gouvernement américain l’avait en 1941 réquisitionné (avril) puis saisi (novembre).

D’autres « accords », secrets ou au contenu secret, associés aux tractations franco-américaines, sont définitivement signés en 1946, avant ou après le 28 mai. Ils consignent une avalanche de capitulations françaises : cessions de bases coloniales ; accord sur l’aéronautique civile, caché au Parlement et aux Français jusqu’en 1970 ; accords militaires toujours classifiés à cette date ; franchise fiscale pour les ressortissants américains ; violation du contrôle des changes pour rapatriement de bénéfices cinématographiques, etc.

Les « accords séparés sur le cinéma », auxquels on réduit couramment le « millefeuille », sont les seuls dont le texte (à défaut des conditions de signature) ait été rendu public.
Ils programment la mort du cinéma national, ici comme ailleurs, les États-Unis s’estimant en droit d’envahir les écrans mondiaux. L’historiographie dominante les a transformés depuis 40 ans, contre ma prétendue « légende noire », en quasi-victoire « protégeant » le cinéma français et annonçant le sauvetage suprême, celui du Plan Marshall.

Les accords globaux du 28 mai 1946 représentent le même « Munich économique » pour la France que ceux du 6 décembre 1945 pour le Royaume-Uni.
Comparables aux accords Darlan-Clark du 21 novembre 1942 faisant des Américains les maîtres du Maroc et de l’Algérie occupés depuis le 8, ils sont aussi décisifs pour la colonisation économique américaine.

De Gaulle, qui ne veut pas endosser la capitulation préparée de longue date par les « élites atlantiques » contre lesquelles il a toujours été impuissant, abandonne la présidence du Conseil en janvier 1946. Seul moyen de prétendre y revenir.

Le Plan Marshall, régi par les mêmes règles, obligera le Quai d’Orsay à développer considérablement les activités de son « service [de propagande] de Presse », les clauses du « bilatéral Marshall » signé en juillet 1948 étant reconnues « imprésentables à un Parlement. »
Ledit service vise spécifiquement les révélations quotidiennes de L’Humanité sur ses stipulations.

_ Le secrétaire d’État George C. Marshall aux côtés du ministre britannique des Affaires étrangères Clement Atlee et du ministre français des Affaires étrangères Georges Bidault lors de la conférence de Londres en décembre 1947. _ AFP

2/ En mars 1942, Winston Churchill signe le Prêt-Bail qui menace de mettre fin à l’empire britannique mondial développé depuis des siècles, qui passe ainsi à l’entier profit des Etats-Unis. Comment expliquer que la Grande Bretagne soit cependant devenue le vassal le plus zélé des États-Unis ? Les deux empires coloniaux, français et anglais, auraient-ils pu résister ?

Le cas britannique est annoncé par l’entre-deux-guerres.
Par exception, un collègue français, historien de l’économie, Richard Farnetti, en a présenté une synthèse claire il y a 30 ans, dans la collection U2 de chez Armand Colin, référence pour les étudiants : L’économie britannique de 1873 à nos jours, A. Colin, 1993.

Son chapitre 6, sur l’entre-deux-guerres, décrit une dépendance écrasante, en partie liée à l’énorme endettement de 1914-1918.

Son chapitre 7 sur « la Deuxième Guerre mondiale et l’avènement de la Pax Americana, inspiré d’un historien anglais plutôt modéré, Alan P. Dobson, US Wartime Aid to Britain, 1940-1946, London, Croom Helm, 1986 (devenu champion de l’atlantisme au fil des décennies), décrit la stratégie et la tactique américaines de liquidation du suprême rival des 19e-20e siècles : Londres, maître de la « zone sterling », contrôle encore le tiers du commerce mondial à la veille de la Deuxième Guerre mondiale, après une crise ravageuse pour le mastodonte américain.
Le titre de la partie du livre intitulée « Le mythe de l’aide généreuse américaine… et son prix réel » (p. 145-152) s’impose à toute personne examinant sur pièces de « l’aide » américaine…

La mise au placard de ce spécialiste de l’économie britannique est similaire à celle qui a frappé Alfred Wahl, coupable d’avoir révélé, dans La seconde histoire du nazisme dans l’Allemagne fédérale depuis 1945 (Armand Colin, 2006), le statu quo des zones occidentales du Reich, devenues RFA sous l’égide des États-Unis, c’est-à-dire le maintien en place intégral des élites de toutes catégories, championnes précoces et durables du nazisme.

L’ouvrage, trop peu « européen », a été versé aux oubliettes.
Celui de Farnetti a été écarté quand l’économie britannique a concerné, à deux reprises au moins, une question de concours de recrutement des enseignants : en 1997, il a été brocardé comme « marxiste » ; en 2007, il a été éliminé du paragraphe « Les relations américano-britanniques et la construction européenne » de la bibliographie officielle parue, selon l’usage, dans la revue corporative, Historiens et Géographes (n°399, 2007).

Cette élimination m’avait indignée (voir « Penser et construire l’Europe. Remarques sur la bibliographie de la question d’histoire contemporaine 2007-2009 parue dans Historiens et Géographes n°399 », La pensée, n° 351, octobre-décembre 2007, p. 145-159).

La condamnation à mort de l’ancien impérialisme dominant a été aisément avalée par les élites britanniques, Churchill compris.
Symbole de l’Empire britannique depuis ses débuts étatiques (1908), le grand aristocrate est devenu, à l’ère Marshall, un champion (hypocrite) de l’Europe américaine. Il a été financé comme ses homologues, « pères de l’Europe » (dont Saint-Robert Schuman) par « l’American Committee on United Europe (ACUE) » de la CIA (Richard Aldrich, The hidden hand : Britain, America, and Cold War secret intelligence, London, John Murray, 2001, non traduit).

Ici, comme partout ailleurs en zone d’influence américaine, les élites dirigeantes ont pu conserver leur tutelle globale et accroître leur part de revenu dans le pays relativement ou absolument appauvri : leur population a payé, et continue à payer.

Le tuteur américain garantit depuis la Deuxième Guerre mondiale ou sa fin le maintien du statu quo socio-économique et sociopolitique, avec une violence et une rigueur qu’attestent les archives : on est loin des sucreries sur « la démocratie américaine ».
Le tuteur allemand en avait fait autant, à l’ère « continentale » de la Crise et de l’Occupation : c’est le cas de figure français, qui a longtemps tenté la « synarchie » britannique, quasi unanime jusqu’en 1938, mais dont une partie a reculé devant les exigences coloniales allemandes.

Les plus pro-allemands sont partout devenus les plus pro-américains. Les anglophones devraient lire la synthèse de 1984, elle aussi boycottée et donc non traduite, du politiste néerlandais Kees Van der Pijl, qui a étudié la conjonction, depuis le tournant du 19e siècle, de la stratégie mondiale de la Porte ouverte et de la fabrication américaine d’« une classe dirigeante atlantique » docile (The Making of an Atlantic Ruling Class, Londres, réédition Verso, 2012).

L’historien ne se demande pas si les puissances coloniales européennes auraient pu résister : il relève juste les faits. Tous convergent, avérant l’abdication nationale systématique de ces classes sociales devant l’Empire hégémonique du « Siècle américain », que ses avantages de classe ont rendu irrésistible.
L’histoire longue explique le hara-kiri dans lequel communie ces temps-ci la sphère d’influence américaine en Europe.

3/ Le plan Marshall va déverser une dizaine de milliards de dollars (en valeur actuelle) sur 16 pays dont la France. Mais, en plus des conditions draconiennes imposées en contrepartie, la France est soumise à deux autres conditions spécifiques : obligation d’évincer les ministres communistes et mise en coupe réglée du cinéma et plus généralement de la culture dans une guerre culturelle déjà bien entamée avant la Libération (et renforcée par les troupes US entre cigarettes Camel, chewing gum, musique, etc.) Pourquoi la France a-t-elle subi ce traitement particulier ?

L’étude des années de guerre et d’immédiat après-guerre montre l’antériorité de toutes les clauses du prétendu miraculeux Plan Marshall, énième plan de prêts. Elles sont énoncées et acceptées depuis la guerre, et la France y sacrifie définitivement en 1945-1946.

L’exigence et l’acceptation formelles de l’éviction des communistes sont actées en avril 1946 ; la mise en coupe réglée du cinéma, agréée en avril, est effective à dater du 1er juillet 1946, date d’entrée en vigueur des « accords » ; la guerre culturelle, sérieusement amorcée entamée dans l’entre-deux-guerres, est prescrite par l’article 5 du « mémorandum général » obligeant la France à consacrer 25 millions de dollars aux dépenses « franco-américaines » d’« enseignement » ; les achats forcés tenus pour particulièrement inutiles ou nuisibles sont appelés « incentive goods » (« biens stimulants » de… « la productivité ») depuis la guerre (par exemple au Japon), donc bien avant les accords « bilatéraux » Marshall de 1948.

Washington n’apprécie le multilatéralisme qu’à géométrie variable : il convient pour mondialiser le dollar (Bretton Woods) ; face à un pays faible et isolé, mieux vaut l’accord entre « un mouton [et] un tigre » (New Republic, 22 janvier 1945).

La France n’a pas connu de traitement particulier. Tous les emprunteurs de guerre avaient été soumis à la clause du « Prêt-Bail » de suspension sans préavis de « l’aide » sur décision souveraine « du Président ».

À l’époque Marshall (dès le lancement publicitaire de 1947, le Plan ne démarrant qu’en 1948), ça devient pour la France et l’Italie : « le Président des États-Unis peut mettre fin immédiatement à l’octroi de l’aide s’il estime que le pays bénéficiaire est sous l’influence du communisme ou de l’URSS », ou « aucune personne appartenant au parti communiste ou à une quelconque organisation relevant de ce parti ne doit participer à la distribution des denrées et fournitures sous peine de suspension immédiate de l’aide ».

Pour d’autres pays, dont l’Allemagne occidentale, où Washington a, comme les autres occupants, éradiqué d’emblée le « péril rouge » risquant de renaître en 1945 après son éradication nazie, Washington précise depuis 1947 que « le programme de distribution sera établi mois par mois » et pourra se terminer « à n’importe quel moment » : c’est la formule de la loi Prêt-Bail de mars 1941.

« L’Administration » américaine invoque toujours sa terreur du « Congrès »-Moloch (antienne des Origines du Plan Marshall), vieille farce dissimulant l’assujettissement total de ce dernier à l’exécutif en politique extérieure : l’historiographie américaine, progressiste ou non, s’accorde sur le fait que le Congrès a toujours été, à ce sujet, « un zéro » (« a cipher »), plaisante formule de l’historien plutôt classique Stephen Ambrose (Rise to Globalism, American Foreign Policy, 1938-1980, New York, Penguin Books, rééd. 1985, 1e édition, 1965 – pas traduit).

4/ Concernant le cinéma, y a -t-il eu des résistances sur le plan intérieur ? Ces dispositions ont-elles été pérennes ?

Les salariés techniques du secteur cinématographique étaient combatifs, et le PCF et la CGT héritière des « unitaires » d’avant-guerre et d’Occupation y avaient acquis la quasi-hégémonie.

La SFIO et ses scissionnistes de longue date de la CGT, artisans de la « scission »-expulsion (des communistes) de 1939, et qui, très minoritaires, allaient en 1947-1948 opérer une scission proprement dite en devenant officiellement « Force ouvrière », étaient ici aussi faibles que dans la métallurgie.

La campagne de propagande spectaculairement mensongère, conduite par Léon Blum dès son retour de Washington, n’y convainc donc pas grand monde.
Ce n’est pas le cas du reste de la population, que des journalistes compréhensifs achetés, comme avant-guerre, par les Américains, sont chargés de convaincre que seuls les imbéciles incultes, communistes en tête, s’opposent à la diffusion des immenses films américains, à la « concurrence » stimulante pour le médiocre cinéma français et à la sincère volonté américaine d’échanges culturels.
Si seulement j’exagérais…

Le texte des « accords séparés », public, est limpide : maximum de diffusion pour les films français sur les écrans français de 4 semaines par trimestre (13 semaines) ; minimum, 0 semaine sur 13, c’est-à-dire le trimestre complet pour les films américains (et 0 pour les français).

L’objectif américain, était de liquider, ici comme ailleurs, son concurrent national et de déverser des films largement amortis aux États-Unis mêmes et, nul n’en disconvenait à Washington, riches en navets décisifs pour la conquête politico-culturelle des victimes.
Il avait été dès 1945 publiquement clamé par Eric Johnston, président, depuis 1942 (à 45 ans) de la plus grosse organisation patronale nationale, la Chambre de commerce des États-Unis (Chamber of Commerce of the United States).
Johnston passe à l’application dès sa nomination, en 1945, de président de l’Association des Producteurs de cinéma américains (Motion Picture Association of America (MPAA). Liquidateur autoproclamé et confirmé de la concurrence mondiale, il est aussi l’artisan majeur du pré-maccarthysme, du maccarthysme (1950-1954) et du post-maccarthysme cinématographiques.

Le seconde à la tâche, James Byrnes – le guide, comme secrétaire d’État, de Léon Blum sur la photo de couverture des Origines du Plan Marshall.

Le MPAA récompense pour le scalp du cinéma français offert sur un plateau le 28 mai 1946 cet avocat démocrate, raciste du Sud inondé de postes étatiques par Roosevelt : il doit faciliter l’éviction « légale » de tous les dissidents, acteurs, scénaristes, metteurs en scène, syndicalistes efficaces, gênants pour les Majors depuis les années 1930.

Promotion privée voyante : le « petit Département d’État » (surnom des années 1960 du MPAA) l’a recruté peu après son départ (janvier 1947) du grand Département d’État, où lui succède le général Marshall.

La démonstration qu’il s’agissait bien de liquidation du cinéma français a été administrée aux éventuels sceptiques dès le second semestre 1946, par la marée de films américains : 338 pour le seul premier semestre 1947, et une production française passée de 96 en 1945 à 78 en 1947.

D’où l’indignation générale du milieu, et l’écho énorme rencontré ou gagné auprès des acteurs et metteurs en scène français par le PCF et la CGT (de Frachon), et le déroulement de manifestations de masse qui obligent le gouvernement en 1948, à l’ère Robert Schuman, symbole de capitulation générale, à une « révision », très partielle, des accords.

5/ Vous démontrez, archives à l’appui, que les accords signés depuis la guerre imposent à la France une soumission totale à la prédation américaine. On est en droit de se demander comment les « élites » françaises ont pu les accepter et abandonner ainsi tout patriotisme français Quels étaient les milieux politiques, professionnels, syndicaux… qui luttèrent et s’opposèrent ?

Ce que j’ai dit pour les Britanniques vaut pour les Français, dont la soumission est aussi éclairée par l’entre-deux-guerres.
La capitulation devant le Reich cumulait l’intérêt commercial et financier et l’intérêt sociopolitique : le régime à poigne mis en place en France dès les années 1930 (solidement installé entre avril 1938 et l’invasion allemande, exactement comme dans le Reich de Brüning, en 1930-1932), casse les reins aux salaires et aux salariés.

C’est compatible, je l’ai dit, avec le maintien voire l’amélioration des positions du sommet financier de la société. S’étonner de ce ralliement revient se demander si le Glaoui marocain était masochiste en cautionnant le pillage du Maroc par le colonialisme français.

Tous les dépendants du capital financier ont été mis au service de cette ligne : sommet de l’État, Finances en tête, confiées aux inspecteurs des Finances, futurs grands banquiers privés dans leur quasi-totalité, les rares demeurés hauts fonctionnaires étant aussi compréhensifs ; haut État-major, dont les pièces les plus intéressantes, dont Pétain et Weygand étaient gavées de cadeaux et prébendes ; grande presse, possédée ou inondée d’argent par les grands groupes financiers ; anticommunistes de droite et de gauche, la communauté de vues de la droite et d’une grande part de la « gauche officielle » éclatant d’ailleurs à l’ère vichyste.

Les plus antinazis d’entre eux (il y en eut, notamment au sein de la SFIO) se rallièrent tôt à la bannière américaine. Les autres tardèrent parfois jusqu’à l’été 1944, mais rattrapèrent leur retard avec application.

La connaissance de long terme du milieu éclaire la tapageuse mutation des plus « continentaux » en hérauts du grand air frais de la « liberté économique » à l’américaine.

Mes collègues s’extasient sur les inspecteurs des Finances épris du libre marché depuis leur ralliement à la Pax Americana. Ils ont donc mis le boisseau sur leur phase précédente, que certains d’entre eux, par leurs recherches de thèse, connaissaient pourtant bien. Ils postulent une option spontanée pour la « modernité » atlantique, après avoir tu ou minoré le caractère très pro-allemand de leur époque « continentale ».

Je relie ces deux phases, ce que la Doxa juge intolérable. Même des historiens anglophones antimarxistes, tel Richard Vinen, avaient pourtant admis en 1991 qu’il n’y avait pas eu de patrons plus pro-américains que les plus pro-allemands de la phase précédente. Ça consolidait les effets de leur non-épuration systématique (The politics of French business 1936-1945, Cambridge, Cambridge University Press, 199, non traduit), favorisée par l’anti-américain mais très conservateur de Gaulle (voir La Non-épuration en France de 1943 aux années 1950).

Ce n’est pas sacrifier à l’intérêt partisan qu’affirmer que les principales forces organisées à s’être constamment opposés à la ligne d’appui sur le tuteur étranger, allemand puis américain, ont été les communistes, « politiques » du PCF et « syndicaux » de la CGT-Frachon.

Bidault leur en donnait acte : le ministre des Affaires étrangères de De Gaulle, chef du MRP, parti auto-déclaré « gaulliste », se lamentait secrètement, dès 1945, auprès des dirigeants américains, de ne pouvoir renoncer à ses positions officielles sur l’Allemagne.
Un tel aveu aurait provoqué l’effondrement de son parti, dont la force électorale reposait sur la défense d’une ligne allemande « dure », passant par l’octroi de « réparations » à la France, en charbon de la Ruhr et en main-d’œuvre de prisonniers de guerre.

Il faut y ajouter les gaullistes, c’est-à-dire, d’une part de Gaulle lui-même et quelques rarissimes fidèles dans son entourage même, et la forte mouvance gaulliste de la population.

Mais, comme il ressort du présent ouvrage comme des précédents, de Gaulle était lui-même ambigu et surtout isolé.
Ambigu parce rallié à la Pax Americana par ses options sociopolitiques, anticommunistes et antisoviétiques, partagées avec les élites françaises que servait sa politique intérieure.
Isolé parce qu’elles haïssaient sa fronde permanente contre le guide américain.

Comme, de 1958 à 1969, de Gaulle est allé plus loin dans la fronde, les Américains ont joué un rôle majeur dans son éviction, après avoir annoncé à son de trompe depuis 1967, via leur grande presse, qu’ils disposaient d’assez de soutiens intérieurs en France pour se débarrasser ad nutum de ce gêneur.
Je le dis après dépouillement des fonds diplomatiques de la période considérée.

La SFIO, dépendante depuis l’entre-deux-guerres, de fait et de droit, de Washington, en particulier dans sa composante blumiste (sans parler de celle qui avait soutenu Vichy jusqu’au bout), était légitimement tenue par Washington pour la plus sûre.
Elle n’avait même pas fait semblant de soutenir les positions françaises en Allemagne, affichant un esprit « européen » avant même la fin de la guerre.

Le bailleur de fonds américain appréciait sa docilité, mais ne pouvait surmonter l’écueil de sa faiblesse électorale. La SFIO allait aussi loin dans l’abdication nationale que la droite patronale « classique », ouvertement non ou antigaulliste, qui vomissait toute tentative de De Gaulle de desserrer l’étau et qui l’insulta après son retrait de janvier 1946 pour avoir par ses foucades bafoué le bienfaiteur américain, notamment l’excellent Roosevelt, si francophile.

Paul Leroy-Beaulieu, conseiller économique du général Pierre Koenig, signe l’accord d’application du plan Marshall au Quai d’Orsay à Paris le 10 juillet 1948 en présence d’Averell Harriman (G), coordinateur des États-Unis pour la relance européenne, Hervé Halphand, chargé des affaires économiques au ministère français des Affaires étrangères, et l’ambassadeur américain à Paris Jefferson Caffery. © AFP

6/ Page 382, vous ouvrez un chapitre intitulé « L’inoxydable doxa ». Malgré les faits, malgré les preuves archivistiques, on continue à les nier et à enseigner tout le contraire. Comment expliquer cette obstination ?

Le chapitre 9, intitulé « Des accords sociopolitiques de portée définitive », suggère quelle violence a atteint à l’Université « la guerre culturelle », mise en œuvre depuis 1941-1942, pour le monde entier, via l’Office of Strategic Services, ancêtre de guerre de la CIA : le triomphe des marchandises et des capitaux américains passait par l’atlantisation des élites, formation universitaire comprise, sur le modèle décrit dès 1984 (1e édition) pour « la fabrication d’une classe dirigeante atlantique » par Kees Van der Pijl : The Making of an Atlantic Ruling Class, Londres, Verso, 2012. Ouvrage, comme le flot anglophone entamé il y a plus de 60 ans, toujours pas traduit.

L’histoire contemporaine a logiquement été et reste un enjeu majeur de ce combat, ignoré malgré son défrichement avancé.
Il a triomphé d’autant plus aisément que l’Institut d’études politiques (« Science Po ») s’est érigé en guide officiel de l’histoire contemporaine des relations internationales depuis l’après-guerre, à l’initiative des titulaires de la chaire correspondante de la Sorbonne – université maîtresse des thèses d’État : Pierre Renouvin, à ce poste depuis 1920, puis son successeur de 1964, Jean-Baptiste Duroselle, naguère spécialiste, par sa thèse d’État (1949), des Débuts du catholicisme social en France (1822-1870) (Paris, PUF, 1951).

C’est à l’époque de l’« École libre des Sciences politiques » (1870-1944) qu’avait commencé, dans les années 1920, l’investissement américain stricto sensu des « recherches » sociologiques (de Raymond Aron) et historiques (Renouvin) : elles étaient financées par la « Dotation Carnegie pour la Paix internationale » (« Carnegie Endowment for International Peace ») : voir Katharina Elisabeth, Rietzler, « American Foundations and the ‘Scientific Study’ of International Relations in Europe, 1910-1940 », PhD inédit, University College, 2009, indispensable.

La Carnegie a été relayée à « Science Po » depuis la décennie 1950 par la Fondation Ford – deux des trois « Fondations bona fide », avec la Rockefeller (très influente depuis l’entre-deux-guerres, toute-puissante en Allemagne), truchement des fonds de la CIA comme l’a montré Frances Saunders, présentée plus loin.

La nomination de Duroselle à la Sorbonne marquait une étape majeure de la « guerre culturelle » atlantique, après l’échec d’une candidature en 1956 : l’ex-normalien, professeur du secondaire, catholique militant et chouchou de longue date de l’archevêché de Paris, avait été intronisé dès 1946 à « Science Po » par le très catholique (mais discret) Renouvin.
Nommé professeur à l’université de Sarrebruck (1950), fief du ministre des Affaires étrangères Robert Schuman, puis à Lille, le dauphin de Renouvin était aussitôt devenu l’hôte régulier des universités américaines. Il y intervenait sur un ton et des thèmes de Guerre froide, anticommunistes et antisoviétiques, consignés dans la revue des étudiants et dans la revue officielle (The Review of Politics) de l’Université de l’université catholique de Notre Dame, la première à l’avoir invité, en 1951.

Ce recrutement a, entre autres aspects décisifs pour l’atlantisation de l’histoire française des relations internationales, abouti à la publication, sous l’égide de la Fondation Ford (c’est-à-dire de la CIA), des Mémoires bidonnés de Monnet, confiés par Duroselle à deux de ses poulains.

Mon propos est si choquant que j’invite le lecteur à en rechercher démonstration.
La documentation est abondante : Markus Bodler, « Les historiens français et les États-Unis dans les années 1950 et 1960 », Nuevo mundo. Mundos nuevos, janvier 2010, en ligne ; « Der Historiker Jean-Baptiste Duroselle », thèse soutenue à la Helmut-Schmidt-Universität Hamburg, 2018, inédite ; Delphine Pandazis, Jean Monnet et ses Mémoires. Les coulisses d’une longue entreprise, Lausanne, Antipodes, 2018 ; Philippe de Villiers, J’ai tiré sur le fil du mensonge et tout est venu, Paris, Fayard, 2019, agrémenté de 100 pages d’archives américaines ; ma communication à votre colloque 2021 sur le thème Enseignement de l’Histoire en péril « “Guerre culturelle” étatsunienne et histoire française des relations internationales du premier après-guerre au second », in Patrick Berthier, dir., L’enseignement de l’histoire en péril, Bats, Utovie, 2022, p. 85-104.) [N.d.l’E : pour visionner la vidéo de cette intervention, cliquez ici]

De la virulence de cette croisade a témoigné le destin éditorial de ma thèse d’État sur les rapports entre CGT et État entre 1944 et 1947 –amorce d’une exclusion de fait du milieu académique, malgré mes apparences professorales.
Duroselle, par ailleurs directeur des Publications de la Sorbonne, aurait motivé son refus de la publication – publiquement annoncée au jour même de la soutenance, le 7 novembre 1981 – par une impardonnable négligence des fonds américains.

Argument officieux, puisque, non-membre de mon jury, il était censé tenir compte de l’avis unanime de ce dernier, et surtout mensonger : il avait hurlé au téléphone, début 1982, que jamais il ne publierait cette « thèse communiste et anti-américaine ».

Du côté public, c’est la revue de Science Po Vingtième Siècle qui tira au canon de marine en 1987 contre ma carence archivistique et mon invention à visées idéologiques d’un « impérialisme américain » (après un premier tir de 1986 dans la Revue d’histoire moderne et contemporaine).

Frances Saunders a montré en 1999, via l’exemple du Congress for Cultural Freedom fondé en 1949-1950, le rôle décisif, déjà évoqué, des grandes Fondations américaines comme paravent honorable des énormes fonds alloués par la CIA à la conquête des intellectuels européens, universitaires inclus.

Interdit de fait par l’épuisement définitif de sa traduction de 2003, Qui mène la danse, la Guerre froide culturelle (Denoël, 2003) se vend d’occasion autour de 250 € (à l’époque du Covid, jusqu’à 800 €).
Il avait été accueilli par le silence de plomb médiatique qui châtie les iconoclastes.

On peut se demander, dans ces conditions, si la disparition des exemplaires n’a pas été le fruit d’une rafle programmée.

7/ Tous vos ouvrages s’appuient sur des archives aux contenus implacables. Pour ce dernier ouvrage, avez-vous investigué dans de nouveaux fonds ?

J’ai passé vingt ans aux archives diplomatiques entre ma thèse d’État et 2010, séjour continu entre 1977 et les années 1990, où j’ai publié une masse d’articles, confidentiels, sur les relations franco-américaines, et Le Vatican, l’Europe et le Reich.
J’y suis retournée en 2021-2022 pendant sept mois, de l’ouverture à la fermeture, et ai photographié notamment les pièces « économiques » du lot, de 1940 au début des années 1950 : le contenu des accords est si sidérant que je ne pouvais courir le risque d’une interprétation erronée ou d’une faute de frappe – sans oublier le refrain académique du descriptif « à charge ».

J’ai complété les fonds français par les archives américaines publiées. Le maître de la Doxa « Science Po », 20 & 21, successeur officiel de Vingtième siècle (déchaîné en 2020 contre La Non-épuration en France de 1943 aux années 1950), a désormais motif formel à satisfaction : les fonds américains occupent dans Les origines du Plan Marshall une place considérable.
Leur croisement avec les archives françaises a cependant un effet objectivement si dévastateur pour la Doxa de la « démocratie » et de la « bienveillance » des États-Unis pour leurs amis et alliés que je doute du quitus.
L’enterrement succédera peut-être aux vociférations.

8/ Une dernière question. Envisagez-vous une suite à votre ouvrage ? Par exemple sur le plan Marshall stricto sensu et ses conséquences aujourd’hui, disons, avec par exemple l’Union européenne ?

Je voulais couvrir, « Plan Marshall » inclus (1948-1951), ce qui avait suivi la capitulation du 28 mai 1946 et rendre compte de la mutation économique, politique, syndicale, culturelle et militaire de la France en « pays Marshall » (terme du Département d’État depuis la fin de 1948) et son rôle secondaire par rapport à l’Allemagne occidentale prioritairement reconstruite et réarmée.

Les sources, qui poussent jusqu’à la caricature les traits de la colonisation étudiée dans ce premier volet, montrent comment la France est devenue un fief anticommuniste, antisoviétique, conformément à la tradition établie dans l’entre-deux-guerres, « européen » de la zone d’influence américaine sur le Vieux Continent, et un pilier politique du Pacte atlantique (avril 1949).

À défaut d’être le pilier militaire de son organisation militaire de la fin 1950, l’Organisation du Traité de l’Atlantique-Nord : cette fonction avait été assignée aux « nombreuses générations bien aguerries » d’Allemagne contre les « armées russes », formule du 19 mars 1949 de l’ambassadeur de France Henri Bonnet, un an et demi avant la fondation de l’OTAN.

Rappelons que la supposée « attaque » nord-coréenne du 24 juin 1950 contre le Sud (*) fut présentée comme la cause à la fois de la guerre de Corée et du réarmement allemand.

Je souhaitais d’autant plus aller au-delà des accords Blum-Byrnes que l’ouvrage économique Aux origines du carcan européen, 1900-1960 (Paris, Delga, 2016) ne traite pas des aspects politico-militaires.

Mais l’impératif d’une étude précise des dispositions économiques de la première phase avait généré un gros ouvrage, dont il était difficile d’augmenter le volume.
Les éditeurs redoutant le sort commercial des « suites », celle des Origines du Plan Marshall dépendra évidemment de sa diffusion.

(*) : Sur ladite « attaque », les fonds classés du Quai d’Orsay font défaut jusqu’à la fin juillet 1950, comme par destruction brutale, invraisemblable en temps de paix.
Ce qui a surnagé des fonds démontre une origine américaine de la guerre de Corée.
Voir mon article « La perception militaire de l’URSS par l’Occident au début des années cinquante : peur de l’Armée rouge ou “ogre soviétique” ? » in Cahiers d’histoire de l’institut de recherches marxistes, n° 46, 1991, p. 19-61.

Henri Guillemin et l’Affaire Pétain

Jaquette du coffret DVD/Livre

Une autre façon de ne pas se laisser monter sur la cervelle (*) est de s’intéresser à l’important travail que Guillemin consacra à l’Affaire Pétain et au régime de Vichy, en plongeant dans le très riche coffret DVD/Livre édité par Les Mutins de Pangée, coproduit avec les éditions Utovie et Les Amis d’Henri Guillemin (LAHG).

(*) Titre d’un article d’Henri Guillemin publié dans La Tribune de Genève le 16 octobre 1968. Article repris De l’Histoire et de la Littérature – sélection d’articles 1964-1974 Dir. Patrick Berthier, Ed. Utovie.

OFFRE EXCEPTIONNELLE SPECIALE FÊTES DE FIN D’ANNEE

Coffret DVD/Livre Henri Guillemin et L’affaire Pétain

AU PRIX DE 25 € AU LIEU DE 35 € (frais de port offerts)

OFFRE VALABLE JUSQU’AU 31 JANVIER 2024

Qui était vraiment Philippe Pétain ? Henri Guillemin, par un travail exemplaire de démythification historique, dresse le portrait d’une figure emblématique de l’Histoire française.

En mai 1981, Henri Guillemin inaugure une nouvelle série de 12 leçons d’Histoire à travers l’émission Henri Guillemin vous parle diffusée sur l’antenne de la Radio Télévision Suisse (RTS). Il explore toujours son thème de prédilection, celui de la trahison des élites, des gens de biens, à travers le décryptage de grands événements ou de grandes figures historiques.

Quel est le contenu du coffret Henri Guillemin et l’affaire Pétain ?

12 conférences filmées, soit 6 heures passionnantes, en 3 DVD :

DVD 1 : TRAVAIL

1. La montée du Fascisme : L’extrême droite est de plus en plus influente dans les années 1930 (diffusion : 3 mai 1981)

2. Pétain avant 1934 : C’est à Verdun que se crée la « légende » de Philippe Pétain (diffusion : 10 mai 1981)

3. Le politicien : de la politique de 1934 à la victoire du Front populaire (diffusion : 17 mai 1981)

4. La défense nationale : Pétain envisage une Révolution nationale dès la fin des années 30 (diffusion : 24 mai 1981)

DVD 2 : FAMILLE

5. Un étrange Maréchal : pour l’éloigner de Paris, Pétain est nommé ambassadeur à Madrid (diffusion : 31 mai 1981)

6. Le but est atteint : L’armistice signé, les pleins pouvoirs sont accordés à Pétain (diffusion : 7 juin 1981)

7. L’an 1940 : début de la politique de collaboration voulue par Pétain (diffusion : 21 mai 1982)

8. Avec Darlan : entre 1941 et 1942, la Révolution nationale prend une nouvelle envergure

DVD 3 : PATRIE

9. Laval réapparaît : la « zone libre » est occupée et Pétain s’accroche au pouvoir (diffusion : 28 mai 1982)

10. L’asservissement : la Résistance s’organise et Pétain crée la Milice pour la combattre (diffusion : 30 mai 1982)

11. La fin : en 1944, c’est le début de la fin pour Pétain et le régime de Vichy (diffusion : 4 juin 1982)

12. Constats : conclusion et bilan sur le régime de Vichy et le maréchal Pétain (diffusion : 6 juin 1982)

Quel est le contenu des bonus ?

1/ Débat télévisé sur l’affaire Pétain – 52 mn – RTS (1982)

Avec Jacques ISORNI, avocat du Maréchal Pétain – Henri GUILLEMIN, historien – Jean-Noël JEANNENEY, homme politique – Henri AMOUROUX, écrivain et Jean-Raymond TOURNOUX, journaliste.

2/ Livre : La vérité sur l’affaire Pétain

Edition revue et remaquettée (248 pages).
Préface inédite d’Annie-Lacroix Riz, Professeure émérite d’histoire contemporaine Université Paris7- Denis Diderot

3/ Compléments vidéo en ligne sur www.affairepetain.fr

Il s’agit de 11 heures d’analyses historiques inédites de l’historienne Annie Lacroix-Riz, spécialiste de cette période historique.

Dans cette série, produite par la société Les Films de l’An II, elle revient sur chacune des 12 conférences d’Henri Guillemin, pour les enrichir, les compléter ; confirmant ainsi la puissance d’analyse critique d’Henri Guillemin dans le champ de l’Histoire politique.

Comment commander : cliquezici

Nos voeux

Cette lettre est la dernière de l’année 2023.

Rendez-vous dès la Nouvelle Année avec les diffusions des vidéos des interventions du colloque de novembre dernier consacré à l’Affaire Dreyfus.

En attendant, en ces derniers jours de décembre qui nous acheminent doucement vers le solstice d’hiver, ce moment à partir duquel tout redémarre, l’association Les Amis d’Henri Guillemin vous souhaite de belles et joyeuses fêtes de fin d’année et vous remercie de votre fidélité.

LAHG